Dad 8

Aula 08
Noes de Direito Administrativo p/ ANVISA (Tcnico Administrativo) - Com videoaulas
Professores: Alfredo Alcure Neto, Herbert Almeida

Noes de Direito Administrativo
Tcnico Administrativo da ANVISA
Teoria e exerccios comentados
Prof. Herbert Almeida Aula 8
AULA 8: Responsabilidade civil
Sumrio
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO............................................................................................................. 2

NOES INTRODUTRIAS .......................................................................................................................................... 2
EVOLUO HISTRICA .............................................................................................................................................. 3
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO NO DIREITO BRASILEIRO .......................................................................................... 9
REQUISITOS PARA A DEMONSTRAO DA RESPONSABILIDADE DO ESTADO ......................................................................... 13
CAUSAS EXCLUDENTES OU ATENUANTES DA RESPONSABILIDADE DO ESTADO ...................................................................... 19
RESPONSABILIDADE POR OMISSO DO ESTADO ............................................................................................................ 21
REPARAO DO DANO ESTADO INDENIZANDO O TERCEIRO LESADO ............................................................................... 27
DIREITO DE REGRESSO............................................................................................................................................. 28
PRESCRIO ......................................................................................................................................................... 34
RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR ATOS NO ADMINISTRATIVOS........................................................................... 36
QUESTES EXTRAS ..........................................................................................................................................40
QUESTES COMENTADAS NA AULA ................................................................................................................50
GABARITO.......................................................................................................................................................57
REFERNCIAS ..................................................................................................................................................57
Ol pessoal, tudo bem?

Nesta aula, vamos estudar o seguinte item do edital: 8
Responsabilidade civil do Estado. 8.1 Responsabilidade civil do
Estado no direito brasileiro. 8.1.1 Responsabilidade por ato
comissivo do Estado. 8.1.2 Responsabilidade por omisso do
Estado. 8.2 Requisitos para a demonstrao da responsabilidade do
Estado. 8.3 Causas excludentes e atenuantes da responsabilidade
do Estado..
Vamos aula, aproveitem!
Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 1 de 57

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO
Noes introdutrias
Quando se fala em responsabilidade, quer-se dizer que algum dever

responder por algo que fez ou deixou de fazer. A responsabilidade, no
Direito, representa a necessidade de algum responder por algum dano que
causou. Por conseguinte, a pessoa poder sofrer uma restrio de liberdade
por ter cometido algum crime ou uma contraveno (responsabilidade
penal); um servidor pblico poder perder o cargo por algum ilcito
disciplinar ou falta funcional (responsabilidade administrativa); ou algum
poder responder com o prprio patrimnio, devendo indenizar o dano
causado (responsabilidade civil).
Portanto, a responsabilidade civil a obrigao de reparar os
danos lesivos a terceiros, seja de natureza patrimonial ou moral.
Cumpre frisar, desde j, que a responsabilidade do Estado pode ser
contratual ou extracontratual. Na primeira situao, h um vnculo
contratual entre o Estado e o terceiro. Por exemplo, se a Administrao
descumprir os termos de um contrato administrativo, a sua
responsabilidade ser contratual, regulamentada pela Lei 8.666/1993 e
pelos termos do contrato. No esse o tipo de responsabilidade que
estamos tratando nesta aula.
Por outro lado, na responsabilidade civil do Estado, no existe vnculo
contratual entre as partes, ou melhor, a obrigao de indenizar no decorre
de algum contrato firmado entre o causador do dano e o terceiro lesado.
Por esse motivo, a responsabilidade civil do Estado tambm chamada de
responsabilidade extracontratual do Estado ou responsabilidade
Aquiliana, que a obrigao jurdica que o Estado possui de reparar danos
morais e patrimoniais causados a terceiros por seus agentes, atuando nessa
qualidade.
No Estado Democrtico de Direito, no se pode cogitar a
irresponsabilidade do Estado por seus comportamentos lesivos a terceiros.
Todavia, nem sempre foi assim, existindo momentos histricos em que o
Estado era irresponsvel civilmente. Nessa linha, vamos estudar a evoluo
histrica da responsabilidade civil do Estado.

Evoluo histrica
Teoria da irresponsabilidade do Estado
A teoria da no responsabilizao do Estado, ou teoria regaliana,

ocorreu durante o perodo dos regimes absolutistas. Nesse perodo, a
autoridade do monarca era incontestvel e, por conseguinte, as aes do
rei ou de seus auxiliares no poderiam ser responsabilizadas. Entendia-se
que o rei no cometia erros decorre da mxima The king can do no wrong
ou L Roi ne peut mal faire (o Rei no pode errar).
A ideia de irresponsabilidade do Estado era to absurda e injusta que
comeou a ruir no sculo XIX, dando lugar aos regimes democrticos de
Direito. Atualmente, essa teoria encontra-se totalmente superada, sendo
que os Estados Unidos e a Inglaterra foram os ltimos pases a abandon-
la, por meio, respectivamente, do Federal Tort Claim Act, de 1946, e do
Crown Proceeding Act, de 1947.
Com o enfraquecimento e superao da teoria da irresponsabilidade,
surgem as teorias civilistas.
Teoria (civilista) da responsabilidade por atos de gesto
A ideia de responsabilizao do Estado surge, inicialmente, com base

no direito privado. Surgem, assim, as teorias civilistas, tambm conhecidas
como teorias intermedirias ou mistas. Neste momento, o Estado
equiparado ao indivduo, sendo obrigado a indenizar os danos causados a
terceiros nas mesmas hipteses em que os indivduos tambm seriam, ou
seja, de acordo com as regras do Direito Civil da o nome de teorias
civilistas.
Inicialmente, a teoria fazia a diferenciao de atos de imprio e atos
de gesto. Naqueles, o Estado atuaria utilizando-se de sua soberania,
como ocorre nas desapropriaes ou na imposio de sanes; enquanto
nestes o Estado se coloca em situao de igualdade perante o particular,
como em um contrato de locao ou na alienao de um bem.
Assim, a teoria considerava que o Estado s poderia ser
responsabilizado pelos atos de gesto, ou seja, quando estivesse em
condies de igualdade perante o particular.
Essa teoria logo foi superada, tendo em vista a inadequao de separar
os atos de imprio dos atos de gesto, uma vez que o Estado um s.

Teoria da culpa civil teoria da responsabilidade subjetiva
Aps a superao da distino entre os atos de imprio e de gesto

para fins de responsabilizao do Estado, emergiu a teoria da culpa civil, ou
da responsabilidade subjetiva.
Por essa teoria, a responsabilidade do Estado dependia da
comprovao de dolo ou, pelo menos, a culpa na conduta do agente
estatal. Assim, a responsabilizao do Estado, isto , o dever de indenizar
danos causados a terceiros, dependia da comprovao de dolo ou culpa
(negligncia, imprudncia ou impercia), cabendo ao particular prejudicado
o nus de comprovar a existncias desses elementos subjetivos.
A teoria civilista da culpa ainda adotada nos pases do common law,
como nos Estados Unidos e Inglaterra. Todavia, em outros lugares, como
no Brasil, essa teoria foi superada pelas teorias publicistas, ou seja,
aquelas fundamentadas na autonomia do Direito Administrativo.
Teoria da culpa administrativa
A teoria da culpa administrativa, tambm conhecida como culpa

do servio ou culpa annima (faute du servisse) a primeira teoria
publicista, representando a transio entre a doutrina subjetiva da culpa
civil e a responsabilidade objetiva adotada atualmente na maioria dos
pases ocidentais.
Por essa teoria, a culpa do servio e no do agente, por isso que a
responsabilidade do Estado independe da culpa subjetiva do agente. A culpa
administrativa se aplica em trs situaes:
a) o servio no existiu ou no funcionou, quando deveria funcionar;
b) o servio funcionou mal; ou
c) o servio atrasou.
Em qualquer uma dessas situaes, ocorrer a culpa do servio (culpa
administrativa, culpa annima), implicando a responsabilizao do Estado
independentemente de qualquer culpa do agente.
Com efeito, temos uma espcie de culpa especial da Administrao, ou
seja, existe sim uma responsabilidade subjetiva, porm ela do Estado. A
particularidade que no se trata de uma culpa individual do agente
pblico, mas uma culpa annima do servio, que no individualizada

pessoalmente. Porm, caber ao particular prejudicado pela falta

comprovar sua ocorrncia para reclamar o direito indenizao.
Teoria do risco administrativo
Pela teoria do risco, basta a relao entre o comportamento estatal

e o dano sofrido pelo administrado para que surja a responsabilidade
civil do Estado, desde que o particular no tenha concorrido para o dano.
Ela representa o fundamento da responsabilidade objetiva ou sem
culpa do Estado.
Essa teoria surge de dois aspectos:
a) a atividade estatal gera um potencial risco para os administrados;
b) necessrio repartir tanto os benefcios da atuao estatal quanto
os encargos suportados por alguns, pelos danos decorrentes dessa
atuao (solidariedade social).
Nas palavras do Prof. Celso Antnio Bandeira de Mello,
[...] entendemos que o fundamento da responsabilidade estatal garantir
uma equnime repartio dos nus provenientes de atos ou efeitos
lesivos, evitando que alguns suportem prejuzos ocorridos por ocasio ou
por causa de atividades desempenhadas no interesse de todos. De
conseguinte, seu fundamento o princpio da igualdade, noo bsica
do Estado de Direito. (grifos nossos)
Dessa forma, se um particular for prejudicado pela atuao estatal, os

danos decorrentes devero ser compartilhados por toda a sociedade,
justificando o direito indenizao custeada pelo Estado. Nesse caso, no
preciso cogitar se o servio funcionou, se funcionou mal, se demorou ou
se no existiu, uma vez que se presume culpa da Administrao. Alm
disso, no se questiona se houve culpa ou dolo do agente, se o
comportamento foi lcito ou ilcito, se o servio funcionou bem ou mal. Basta
que seja evidenciado o nexo de causalidade entre o comportamento
estatal e o dano sofrido pelo terceiro para se configurar a
responsabilidade civil do Estado.
Pode-se dizer ainda que se exige a presena de trs requisitos para
gerar a responsabilidade do Estado:
a) dano;
b) conduta administrativa fato do servio; e
c) nexo causal.

Devemos destacar que o comportamento estatal pode ser lcito, e

ainda assim poder gerar o dever de indenizar. Por exemplo, se um policial,
durante a perseguio de um suposto criminoso, perder o controle da
viatura e atingir o veculo de um terceiro, que estava corretamente
estacionado, surgir o dever de indenizar o dano sofrido pelo proprietrio
do veculo. Nesse caso, mesmo que no exista dolo ou culpa do policial, e
ainda que a perseguio estivesse ocorrendo de forma lcita, no exerccio
dos deveres funcionais do agente pblico, o Estado dever indenizar o dano
sofrido pelo particular.
A teoria do risco pode ser dividida em teoria do risco administrativo e
do risco integral, distinguindo-se pelo fato de a primeira admitir as causas
de excludentes de responsabilidade, enquanto a segunda no admite.
Dessa forma, pela teoria do risco administrativo, o Estado poder
eximir-se da reparao se comprovar culpa exclusiva do particular. Poder
ainda ter o dever de reparao atenuado, desde que comprove a culpa
concorrente do terceiro afetado. Em qualquer caso, o nus da prova caber
Administrao.
Dessa forma, na teoria do risco administrativo, presume-se a
responsabilidade da Administrao. No entanto, possvel que o Estado
comprove que a culpa exclusiva do particular, eximindo-se do dever de
indenizar; ou comprove que a culpa concorrente, atenuando a obrigao
de reparao.
A teoria do risco administrativo1 o

fundamento da responsabilidade
objetiva do Estado.
Teoria do risco integral
A teoria do risco integral diferencia-se da teoria do risco

administrativo pelo fato de no admitir causas excludentes da
responsabilidade civil da Administrao. Nesse caso, o Estado funciona
como um segurador universal, que dever suportar os danos sofridos
por terceiros em qualquer hiptese.
Assim, mesmo que se comprove a culpa exclusiva do particular, ou nos
casos de caso fortuito ou fora maior, o Estado ter o dever de ressarcir o
1
N

particular pelos danos sofridos. Com efeito, alguns doutrinadores afirmam

que a responsabilidade integral no depende nem do nexo causal entre a
conduta e o dano2.
A teoria do risco integral criticada pela maioria

da doutrina administrativa. Segundo Hely Lopes
Meirelles, essa teoria jamais foi acolhida entre
ns. Jos dos Santos Carvalho Filho, por sua vez, informa que ela s
admissvel em situaes rarssimas e excepcionais. J a Prof. Maria
Sylvia Zanella Di Pietro, inicialmente, no faz a diferenciao entre risco
administrativo e risco integral, mencionando simplesmente a teoria do
risco como fundamento da responsabilidade objetiva do Estado. Em
seguida, porm, a doutrinadora faz algumas consideraes sobre essas
duas modalidades de risco nos ensinamentos dos demais doutrinadores.
De qualquer forma, o que podemos concluir que a teoria do risco integral
s admitida em casos excepcionais. No texto constitucional, a nica
hiptese se refere aos acidentes nucleares (CF, 21, XIII, d). A
doutrina menciona tambm os atos terroristas e atos de guerra ou
eventos correlatos, contra aeronaves brasileiras como hipteses da teoria
do risco integral decorrentes da legislao infraconstitucional (leis
10309/2001 e 10744/2003).
Vejamos como este assunto pode ser cobrado em provas.
1. (Cespe - Ag Adm/PF/2014) Considere que, durante uma operao policial, uma

viatura do DPF colida com um carro de propriedade particular estacionado em via
pblica. Nessa situao, a administrao responder pelos danos causados ao
veculo particular, ainda que se comprove que o motorista da viatura policial dirigia
de forma diligente e prudente.
Comentrio: pela teoria do risco administrativo, que fundamenta a
responsabilidade objetiva do Estado, existir o dever de indenizar o terceiro
prejudicado independentemente de dolo ou culpa do agente pblico. Nesse
caso, mesmo que o motorista estivesse dirigindo de forma diligente e
prudente, o Estado ter o dever de indenizar o particular, uma vez que a
sociedade deve suportar os encargos decorrentes da atuao estatal.
2
Carvalho Filho, 2014, p. 557.

Gabarito: correto.
2. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) A teoria do risco integral obriga o Estado a reparar

todo e qualquer dano, independentemente de a vtima ter concorrido para o seu
aperfeioamento.
Comentrio: pela teoria do risco integral o Estado tem o dever de indenizar
todo e qualquer dano suportado pelos terceiros, ainda que resulte de culpa ou
dolo da vtima. Dessa forma, no h nenhum tipo de excludente ou atenuante
de responsabilidade, no importante o fato de a vtima ter contribudo ou no
para o dano. Logo, o item est correto.
Gabarito: correto.
3. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) Pela teoria da faute du service, ou da culpa do

servio, eventual falha imputada pessoalmente ao funcionrio culpado, isentando
a administrao da responsabilidade pelo dano causado.
Comentrio: a teoria da faute du servisse, tambm denominada de teoria da
culpa administrativa, da culpa do servio ou da culpa annima, decorre de
uma responsabilidade subjetiva atribuda ao Estado, ou seja, no h
imputao pessoal ao agente. Assim, trata-se de uma culpa annima do
servio, que ocorre nas seguintes situaes: (a) o servio no existiu ou no
funcionou; (b) o servio funcionou mal; ou (c) o servio atrasou. Dessa forma,
a responsabilidade atribuda ao Estado, sem necessidade de individualizar
o agente. Dessa forma, o item est errado.
Destaca-se, por fim, que cabe ao particular prejudicado pela falta comprovar
sua ocorrncia para reclamar o direito indenizao.
Gabarito: errado.
4. (Cespe - ATA/MJ/2013) A teoria que impera atualmente no direito

administrativo para a responsabilidade civil do Estado a do risco integral, segundo
a qual a comprovao do ato, do dano e do nexo causal suficiente para determinar
a condenao do Estado. Entretanto, tal teoria reconhece a existncia de
excludentes ao dever de indenizar.
Comentrio: a questo descreveu a teoria do risco administrativo, essa sim
que impera no direito administrativo. Nesse caso, bastar a comprovao do
ato, do dano e do nexo causal para a condenao do Estado, sendo
reconhecida a existncia de excludentes ao dever de indenizar.
A teoria do risco integral, por outro lado, no reconhece a possibilidade de
excludentes do dever de indenizar.

Gabarito: errado.
5. (Cespe - Analista/Bacen/2013) De acordo com a teoria da culpa administrativa,

existindo o fato do servio e o nexo de causalidade entre esse fato e o dano sofrido
pelo administrado, presume-se a culpa da administrao.
Comentrio: na teoria da culpa administrao no se presume a culpa da
administrao. Deve o particular comprovar que o servio no existiu, ou no
funcionou, ou funcional mal ou que atrasou. Trata-se, ademais, de uma culpa
annima, uma vez que no precisa ser individualizada, bastante que se
comprove a responsabilidade subjetiva do Estado.
A existncia do fato do servio e o nexo de causalidade entre o fato e o dano
sofrido so pressupostos da teoria do risco administrativo, em que se
presume a culpa da Administrao.
Gabarito: errado.
Responsabilidade civil do Estado no direito brasileiro
No Brasil, vigora a responsabilidade objetiva do Estado, na

modalidade de risco administrativo, nos termos do art. 37, 6, da
Constituio Federal, vejamos:
6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus
agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de
regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
Essa modalidade no alcana, porm, os danos decorrentes de

omisso da Administrao Pblica, que, nesses casos, sero indenizados
conforme a teoria da culpa administrativa.
Como se percebe, o dispositivo alcana as pessoas jurdicas de direito
pblico e de direito privado prestadoras de servios pblicos. Portanto, a
abrangncia alcana:
a) a administrao direta, as autarquias e as fundaes pblicas de direito
pblico, independentemente das atividades que realizam;
b) as empresas pblicas, as sociedades de economia mista, quando forem
prestadoras de servios pblicos;
c) as delegatrias de servio pblico (pessoas privadas que prestam
servio pblico por delegao do Estado concesso, permisso ou
autorizao de servio pblico).

Como se observa, a responsabilidade objetiva alcana at mesmo os

agentes de empresas particulares, que no integram a Administrao
Pblica, quando prestarem servios pblicos por delegao do Estado.
Todavia, imprescindvel que a atuao decorra da qualidade de prestador
de servio pblico, no alcanando atividades estranhas ao desempenho da
atividade delegada.
Dessa forma, se uma empresa fornecedora de energia eltrica causar
danos ao patrimnio de terceiros em decorrncia da prestao do servio
pblico, ter o dever de indenizar, a no ser que comprove o dolo ou culpa
do prejudicado.
Entretanto, essa responsabilidade no alcana as empresas pblicas e
sociedades de economia mista exploradoras de atividade econmica,
cuja responsabilidade ser regida pelas normas do Direito Civil e do Direito
Comercial. Por exemplo, se o Banco do Brasil causar prejuzos a terceiros,
a sua responsabilidade no ser objetiva, devendo o particular comprovar
o dolo ou culpa do agente dessa entidade (responsabilidade subjetiva).
A norma permite ainda o direito de regresso, isto , o direito de
reaver do seu agente ou responsvel o que pagou ao lesado, quando aquele
procedeu com dolo ou culpa. Para exemplificar, imagine que o Estado (ou
uma entidade administrativa ou as delegatrias de servio pblico) seja
obrigado a indenizar um dano causado por um agente. Posteriormente, se
ficar comprovado que o agente agiu de maneira dolosa (com inteno) ou
culposa (impercia, imprudncia ou negligncia), a quem realizou a
indenizao (Estado, entidade administrativa ou delegatrias de servio
pblico) caber o direito de regresso contra esse agente, buscando reaver
os valores gastos com a indenizao.
Quanto responsabilidade objetiva das pessoas jurdicas de direito
privado prestadoras de servio pblico, o entendimento atual do STF que

ela alcana os usurios e os no usurios do servio3. Nesse sentido, vale

transcrever parte da ementa do RE 591.874/MS4:
I - A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servio pblico objetiva relativamente a terceiros usurios
e no-usurios do servio, segundo decorre do art. 37, 6, da Constituio
Federal. II - A inequvoca presena do nexo de causalidade entre o ato
administrativo e o dano causado ao terceiro no-usurio do servio pblico,
condio suficiente para estabelecer a responsabilidade objetiva da
pessoa jurdica de direito privado.
Dessa forma, se o nibus de uma empresa que presta o servio pblico

de transporte municipal, por delegao do municpio, colidir com um
ciclista, causando-lhe prejuzos, a empresa ser responsabilizada
objetivamente, ou seja, no ser necessrio comprovar dolo ou culpa do
motorista, bastando o nexo de causalidade entre o ato administrativo e o
dano causado ao terceiro, mesmo que o ciclista no seja usurio do servio.
Vejamos com isso cai em prova.
6. (Cespe - DP DF/2013) Segundo o ordenamento jurdico brasileiro, todas as

pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado que integrem a
administrao pblica respondero objetivamente pelos danos que seus agentes,
nessa qualidade, causarem a terceiros.
Comentrio: vejamos o contedo do art. 37, 6, da CF:
6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa. (grifos nossos)
Portanto, no caso das pessoas jurdicas de direito privado, somente aqueles
que prestam servios pblicos que respondem objetivamente, ou seja, as
empresas pblicas, as sociedades de economia mista prestadoras de servios
3
No RE 262.651-SP, 2 Turma, o STF havia entendido que a responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito
privado prestadoras de servio pblico alcanava somente os usurios do servio, no se estendendo a outras
pessoas que no ostentassem a condio de usurio. Todavia, esse entendimento foi superado. No RE
459.749/PE, Pleno, o voto do Ministro Relator Joaquim Barbosa acenou para mudana desse entendimento,
aplicando a responsabilidade objetiva tambm aos no usurios do servio. Todavia, esse RE foi arquivado sem
julgamento conclusivo, em decorrncia de acordo entre as partes. Posteriormente, no RE 591.874/MS, o STF
superou definitivamente o entendimento anterior, comprovando que a responsabilidade civil das pessoas
jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico objetiva relativamente a terceiros usurios e no
usurios do servio.
4
RE 591.874/MS.

pblicos, assim como as delegatrias de servio pblico por concesso,

permisso ou autorizao.
As empresas pblicas e as sociedades de economia mista exploradoras de
atividade econmica no respondem objetivamente.
Gabarito: errado.
7. (Cespe - Adm/MIN/2013) Considere que determinado prefeito municipal,

abusando de seu poder ao exercer suas atribuies, execute ato que cause prejuzo
patrimonial a terceiros. Nessa situao, caber ao municpio restaurar o patrimnio
diminudo.
Comentrio: pela responsabilidade civil objetiva, o Poder Pblico que possui
o dever de indenizar, ou, nos termos do art. 37, 6, da CF, as pessoas
jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios
pblicos. Portanto, o prejuzo decorrente da atuao do prefeito dever ser
indenizado pelo municpio, que ter o direito de regresso contra o prefeito.
Gabarito: correto.
8. (Cespe - AnaTA/MJ/2013) Por ostentarem natureza pblica, apenas as

pessoas jurdicas de direito pblico respondero objetivamente pelos danos que
seus agentes causarem a terceiros.
Comentrio: vejamos quem responde objetivamente pelos danos que seus
agentes causarem a terceiros:
a) a administrao direta, as autarquias e as fundaes pblicas de
direito pblico, independentemente das atividades que realizam;
b) as empresas pblicas, as sociedades de economia mista, quando
forem prestadoras de servios pblicos;
c) as delegatrias de servio pblico (pessoas privadas que prestam
servio pblico por delegao do Estado concesso, permisso ou
autorizao de servio pblico).
Portanto, as pessoas jurdicas de direito privado tambm podem responder,
desde que sejam prestadoras de servio pblico.
Gabarito: errado.
9. (Cespe - Ana/BACEN/2013) A responsabilidade civil objetiva do Estado no

abrange as empresas pblicas e sociedades de economia mista exploradoras de
atividade econmica.

Comentrio: exatamente! As empresas pblicas e as sociedades de economia

mista, quando exploradoras de atividade econmica, respondem na forma do
Direito Civil e do Direito Comercial. Portanto, no respondem objetivamente.
Gabarito: correto.
10. (Cespe - AnaTA/CADE/2014) No direito ptrio, as empresas privadas

delegatrias de servio pblico no se submetem regra da responsabilidade civil
objetiva do Estado.
Comentrio: as delegatrias de servio pblico, quando no exerccio da
atividade delegada (prestao de servio pblico), respondem objetivamente.
Logo, o item est errado.
Gabarito: errado.
Requisitos para a demonstrao da responsabilidade do Estado
A responsabilidade objetiva do Estado exige a presena dos seguintes

pressupostos: conduta, dano e nexo causal. Dessa forma, se algum
desejar obter o ressarcimento por dano causado pelo Estado, em
decorrncia de uma ao comissiva, dever comprovar que: (a) existiu a
conduta de um agente pblico agindo nessa qualidade (oficialidade da
conduta causal); (b) que ocorreu um dano; e (c) que existe nexo de
causalidade entre a conduta do agente pblico e o dano sofrido, ou seja,
que foi aquela conduta do agente estatal que gerou o dano.
Dano
Para que ocorra a responsabilidade civil do Estado, a pessoa dever

comprovar que sofreu algum dano ou resultado. Esse dano deve afetar
um direito juridicamente tutelado pelo Estado, ou seja, o dano deve
ser jurdico, e no apenas econmico5. Portanto, a ao estatal deve
infringir um direito do particular para que exista o dever de indenizar. Se
o dano sofrido no representar um direito juridicamente tutelado, no h
que se falar em responsabilidade estatal.
Nesse contexto, o Prof. Celso Antnio Bandeira de Mello apresenta o
exemplo da mudana de uma escola, de um museu, de um teatro, de uma
biblioteca ou de uma repartio que pode representar prejuzo para um
5
Scatolino e Trindade, 2014, p. 817.

comerciante do local, na medida em que subtrai toda a clientela natural

derivada dos usurios daqueles estabelecimentos transferidos. Nesse caso,
no h dvida sobre o dano patrimonial sofrido pelo particular. No entanto,
no h um dano jurdico, motivo pelo qual no se fala em indenizao.
Com efeito, o dano pode decorrer de uma ao lcita do Estado.
Porm, quando gerar conflito de interesses ou de direitos, poder gerar o
dever de indenizar. Um exemplo de Lucas Rocha Furtado6 interessante
nesse ponto. No caso da construo de uma represa que inundar
propriedades privadas, trata-se de uma ao lcita do Estado o que no
legitima uma ao para impedir a execuo dessa obra, haja vista ser lcito
ao Estado construir represas. No entanto, haver clara violao ao direito
de propriedade privada, o que, aliado ao dano sofrido pelo particular com a
destruio dos bens, justifica o direito de pedir indenizao.
Portanto, no primeiro caso mudana da escola e outras reparties
no houve violao a direito juridicamente tutelado; no segundo caso
construo da represa que inundar propriedades privadas , ocorreu
violao ao direito juridicamente tutelado de propriedade.
Com efeito, o dano a ser indenizado pode ser de natureza patrimonial
(dano material) ou moral. Dessa forma, se uma famlia for humilhada
por um agente pblico durante o atendimento em uma repartio pblica
ou se algum for submetido a uma revista policial, de maneira vexatria,
poder ocorrer o dever de indenizar decorrente de dano moral.
Vamos ver uma questo sobre o tema.
11. (Cespe - Analista/MPU/2013) A responsabilidade civil do Estado incide

apenas se os danos causados forem de carter patrimonial.
Comentrio: a responsabilizao civil do Estado pode decorrer de dano
patrimonial (material) ou moral. Nessa esteira, vejamos os ensinamentos de
Lucas da Rocha Furtado7:
A possibilidade de propositura de ao de indenizao contra o poder
pblico no se restringe, todavia, ao dano patrimonial. pacfico o
entendimento de que o dano moral decorrente de conduta atribuvel ao
poder pblico, que importe em violao da propriedade, da intimidade,
6
Furtado, 2012, p. 858.
7
Furtado, 2012, p. 858.

da honra, da imagem etc., igualmente legitimam a responsabilidade civil

do Estado.
Gabarito: errado.
Conduta
Para reclamar a indenizao, o terceiro prejudicado dever comprovar

que houve a conduta de um agente pblico agindo nessa qualidade.
O primeiro ponto se refere ao conceito de agente pblico, que, como
vimos, deve ser considerado em acepo ampla, incluindo os agentes da
administrao direta, das autarquias, das fundaes pblicas; das
empresas pblicas e sociedades de economia mista, quando prestadoras de
servio pblico; dos delegatrios de servio pblico.
Alm disso, deve ser comprovado que a conduta foi praticada na
qualidade de agente pblico. Por essa razo, alguns autores falam em
oficialidade da conduta causal.
Para fins de responsabilidade extracontratual do Estado, considera-se
que a atuao ocorreu na qualidade de agente estatal no somente no
exerccio das funes da competncia funcional do agente , mas tambm
fora do exerccio das funes, desde que a atuao decorra da qualidade de
agente pblico. Nesse sentido, diz-se que o Estado possui culpa in eligendo
(culpa em escolher o agente) e culpa in vigilando (culpa em no vigiar o
agente).
Nesse contexto, a 2 Turma do Supremo Tribunal Federal, no RE
160.401/SP, considerou a incidncia da responsabilidade objetiva do Estado
em decorrncia de agresso praticada por soldado, com a utilizao de arma
da corporao militar. No caso em anlise, o STF ressaltou que, no
obstante fora do servio, foi na condio de policial militar que o soldado foi
corrigir as pessoas. Dessa forma, o que deve ficar assentado que o
preceito inscrito no art. 37, 6, da CF, no exige que o agente pblico
tenha agido no exerccio de suas funes, mas na qualidade de agente
pblico8.
Em outro caso, porm, a 1 Turma do STF afastou a responsabilidade
objetiva do Estado, em decorrncia de disparo de arma de fogo de policial,
uma vez que o agente no se encontrava na qualidade de agente pblico9.
8
RE 160.401/SP.
9
RE 363.423/SP.

A diferena para o primeiro caso foi que, nessa segunda situao, o disparo
decorreu de interesse privado movido por sentimento pessoal do agente
que mantinha relacionamento amoroso com a vtima.
Dessa forma, o que define a responsabilidade, no caso de disparo de
arma de fogo, no a origem da arma, mas a conduta na qualidade de
agente pblico. Na primeira hiptese, mesmo em horrio de folga e sem
farda, o agente s agiu por ser policial e, dessa forma, chamou a
responsabilidade objetiva do Estado. Na segunda situao, por outro lado,
a conduta decorreu inteiramente de sentimento pessoal, no ocorrendo na
qualidade de agente pblico.
Analisando os dois julgados mencionados acima, Lucas da Rocha
Furtado conclui que restar caracterizada a oficialidade da conduta do
agente quando10:
a) estiver no exerccio das funes pblicas;

b) ainda que no esteja no exerccio da funo pblica, proceda como
se estivesse a exerc-la;
c) quando o agente tenha-se valido da qualidade de agente pblico para
agir.
Por fim, outro questionamento importante se refere conduta

praticada por agente de fato, ou seja, aquele investido na funo pblica
irregularmente. Nesse caso, o Estado ser responsabilizado objetivamente,
desde que o Poder Pblico tenha consentido ou, de algum modo, permita a
atuao do agente de fato.
Nesse caso, podemos mencionar o exemplo de uma grande catstrofe,
em que o Estado permite que um particular auxilie o Corpo de Bombeiros
no socorro a vtimas. Eventual conduta danosa praticada por esse
particular, decorrente da atividade de apoio a vtimas, poder ensejar a
responsabilidade extracontratual do Estado.
Todavia, nas situaes em que no possvel ao Poder Pblico impedir
que determinado indivduo se faa passar por servidor pblico, no haver
como responsabilizar o Estado por falta de nexo de causalidade11.
Vejamos algumas questes.
10
Furtado, 2012, p. 863.
11
Furtado, 2012, p. 864.

12. (Cespe - AnaTA/MJ/2013) Para configurar a responsabilidade civil do Estado,

irrelevante que o agente pblico causador do dano atue no exerccio da funo
pblica. Estando o agente, no momento em que tenha realizado a ao ensejadora
do prejuzo, dentro ou fora do exerccio da funo pblica, seu comportamento
acarretar responsabilidade ao Estado.
Comentrio: para configurar a responsabilidade civil do Estado necessrio
que o agente esteja no exerccio da funo pblica ou que sua conduta pelo
menos decorra dessa condio (atuar na qualidade de agente pblico). Assim,
se um policial, em sua hora de folga, realizar um disparo de arma de fogo,
ainda que da corporao, contra sua companheira, por causa de uma
discusso pessoal, no se falar em responsabilidade do Estado.
Por outro lado, se, tambm em sua hora de folga, o agente tentar amenizar um
tumultuo, agindo na qualidade de agente pblico, e acabar ferindo particulares
com sua arma de fogo, ocorrer a responsabilidade objetiva do Estado.
No primeiro caso, o policial no atuou na qualidade de agente pblico, mas no
segundo sim. Logo, o exerccio da funo pblica relevante.
Gabarito: errado.
Nexo de causalidade
O nexo causal ocorre quando h relao entre a conduta estatal

e o dano sofrido pelo terceiro. Dessa forma, deve-se comprovar que foi
a conduta estatal que causou o dano.
Vamos dar um exemplo. Durante o socorro a vtimas de um acidente
de trnsito, a maca utilizada para transportar um dos feridos quebra e a
vtima se choca contra o solo. Posteriormente, a pessoa vem a falecer.
Entretanto, ficou comprovado que a queda no teve relao com a morte
da pessoa, mas sim a pancada que ela sofreu na cabea no acidente de
trnsito. No caso, no h relao entre a conduta estatal e o bito, uma vez
que a causa foi, na verdade, o acidente.
Nesse contexto, ao se afirmar que a responsabilidade civil do Estado
objetiva, dispensa-se a comprovao do elemento subjetivo, ou seja, do
dolo ou culpa. Entretanto, o terceiro que deseja obter indenizao dever
comprovar o nexo causal.

13. (Cespe - ATA/MJ/2013) Para a configurao da responsabilidade civil do

Estado, irrelevante licitude ou a ilicitude do ato lesivo. Embora a regra seja a de
que os danos indenizveis derivam de condutas contrrias ao ordenamento jurdico,
h situaes em que a administrao pblica atua em conformidade com o direito
e, ainda assim, produz o dever de indenizar.
Comentrio: a licitude ou ilicitude do ato no um dos pressupostos para a
indenizao. Nessa linha, mesmo diante da licitude, se configurado os trs
requisitos (dano, conduto e nexo causal), haver o dever de indenizar.
Nesse sentido, vejamos um trecho da ementa do RE 456.302-AgR/RR12: da
jurisprudncia do Supremo Tribunal que, para a configurao da
responsabilidade objetiva do Estado no necessrio que o ato praticado seja
ilcito.
A mesma linha seguida no RE 113.587/SP (STF, 2 Turma)13:
I. A responsabilidade civil do Estado, responsabilidade objetiva, com base
no risco administrativo, que admite pesquisa em torno da culpa do
particular, para o fim de abrandar ou mesmo excluir a responsabilidade
estatal, ocorre, em sntese, diante dos seguintes requisitos: a) do dano;
b) da ao administrativa; c) e desde que haja nexo causal entre
o dano e a ao administrativa. A considerao no sentido da
licitude da ao administrativa e irrelevante, pois o que interessa,
e isto: sofrendo o particular um prejuzo, em razo da atuao estatal,
regular ou irregular, no interesse da coletividade, e devida a indenizao,
que se assenta no princpio da igualdade dos nus e encargos sociais. II.
Ao de indenizao movida por particular contra o Municpio, em virtude
dos prejuzos decorrentes da construo de viaduto. Procedncia da ao.
(grifos nossos)
Gabarito: correto.
14. (Cespe - Ana/CNJ/2013) No ordenamento jurdico brasileiro, a

responsabilidade do poder pblico objetiva, adotando-se a teoria do risco
administrativo, fundada na ideia de solidariedade social, na justa repartio dos
nus decorrentes da prestao dos servios pblicos, exigindo-se a presena dos
seguintes requisitos: dano, conduta administrativa e nexo causal. Admite-se
abrandamento ou mesmo excluso da responsabilidade objetiva, se coexistirem
atenuantes ou excludentes que atuem sobre o nexo de causalidade.
Comentrio: no ordenamento jurdico brasileiro, aplica-se, em regra, a
responsabilidade civil objetiva do poder pblico, adotando-se o risco
12
RE 456.302 AgR/RR.
13
RE 113.587/SP.

administrativo. Essa teoria fundamenta-se na noo de solidariedade social

ou de igualdade, motivo pelo qual os riscos decorrentes da atividade estatal
devem ser compartilhados por todos. Nessa perspectiva, para que o lesado
reclame a indenizao, dever comprovar os seguintes elementos:
a) dano;
b) conduta administrativa; e
c) nexo causal entre o dano e a conduta.
Por fim, a teoria do risco administrativo admite hipteses atenuantes ou
excludentes da responsabilidade, conforme observaremos no tpico seguinte
desta aula. Portanto, a questo est correta.
Gabarito: correto.
15. (Cespe - Tec/MPU/2013) Considere que veculo oficial conduzido por servidor
pblico, motorista de determinada autoridade pblica, tenha colidido contra o
veculo de um particular. Nesse caso, tendo o servidor atuado de forma culposa e
provados a conduta comissiva, o nexo de causalidade e o resultado, dever o
Estado, de acordo com a teoria do risco administrativo, responder civil e
objetivamente pelo dano causado ao particular.
Comentrio: novamente, a questo apresentou todos os elementos para gerar
a responsabilidade civil objetiva do Estado, na modalidade de risco
administrativo: conduta comissiva, nexo de causalidade e resultado (dano).
Com efeito, a forma culposa irrelevante para que o Estado responda
objetivamente, mas isso no torna o item errado, pois, existindo ou no a
forma culposa, ocorrer a responsabilidade objetiva.
Gabarito: correto.
16. (Cespe - Ana/BACEN/2013) Para que se configure a responsabilidade objetiva

do Estado, necessrio que o ato praticado seja ilcito.
Comentrio: essa para fixao. A responsabilidade civil pode decorrer de
atos lcitos ou ilcitos. Portanto, a questo est errada.
Gabarito: errado.
Causas excludentes ou atenuantes da responsabilidade do Estado
A teoria do risco administrativo admite as seguintes hipteses de

excluso da responsabilidade civil do Estado:
a) caso fortuito ou fora maior;

b) culpa exclusiva da vtima; e

c) fato exclusivo de terceiro.
Cumpre frisar que essas hipteses so de excluso da responsabilidade
objetiva, mas admitem, em algumas situaes, que o particular demonstre
a responsabilidade subjetiva (dolo ou culpa), conforme veremos a seguir.
Caso fortuito ou fora maior
Sem adentrarmos na diferenciao dessas duas situaes, uma vez

que h grande divergncia na literatura, podemos considerar o caso fortuito
ou a fora maior como eventos humanos ou da natureza dos quais no
se poderia prever ou evitar. Por exemplo: uma grande enchente que
ocorreu repentinamente em um local em que esse tipo de evento nunca
ocorreu; ou um grande terremoto fora de propores; ou ainda uma
tsunami.
Imagine, por exemplo, que uma grande enchente carregue um veculo
pblico, que veio a colidir contra uma propriedade particular. No h que
se falar em responsabilidade objetiva do Estado, uma vez que o evento
decorreu de caso fortuito ou fora maior.
Todavia, o caso fortuito ou fora maior exclui a responsabilidade
objetiva, mas admite a responsabilizao subjetiva em decorrncia de
omisso do Poder Pblico.
Para Jos dos Santos Carvalho Filho14, se o dano decorrer, em
conjunto, da omisso culposa do Estado e do fato imprevisvel, teremos as
chamadas concausas, no se podendo falar, nesse caso, em excludente
de responsabilidade. Assim, a responsabilidade do Estado no ser
afastada, mas apenas atenuada.
Portanto, a responsabilidade do Estado em consequncia de fenmenos
da natureza sempre do tipo subjetiva, necessitando a comprovao de
omisso culposa do Estado.
Dessa forma, voltando ao exemplo da enchente, a vtima dever
comprovar a omisso culposa do Estado. Dever demonstrar, por exemplo,
que se a prefeitura tivesse realizado a devida manuteno de bueiros, os
danos seriam inexistentes ou menores.
14
Carvalho Filho, 2014, p. 568.

Culpa exclusiva da vtima
A Administrao pode se eximir da responsabilidade se comprovar que

a culpa exclusiva da vtima. Todavia, o nus da prova cabe ao Estado,
que dever demonstrar que foi o particular que deu causa ao dano.
Nesse contexto, em um acidente de trnsito, envolvendo um veculo
oficial, se ficar demonstrado que foi o particular que lhe deu causa, ao furar
um sinal ou ao ultrapassar em local proibido, por exemplo, o Estado ficar
isento da indenizao. Da mesma forma, se um veculo oficial atropelar uma
pessoa, mas ficar comprovado que ela se jogou contra o veculo, tambm
ocorrer a excluso da responsabilidade civil do Estado.
Deve-se destacar, contudo, que somente a culpa exclusiva do
particular exclui a responsabilidade civil do Estado, sendo que a culpa
concorrente ensejar, no mximo, a atenuao dessa responsabilidade.
Em qualquer situao, porm, o nus da prova da Administrao.
Para excluir a responsabilidade civil do

Estado, a culpa deve ser exclusiva do
terceiro afetado.
Ato exclusivo de terceiro
Por fim, o ato exclusivo de terceiro tambm exclui a responsabilidade

objetiva da Administrao. Como exemplo temos os atos de multides,
que podem provocar danos ao patrimnio de terceiros.
Novamente, o Estado pode ser responsabilizado, mas somente de
forma subjetiva. Assim, o particular lesado dever comprovar a omisso
culposa do Estado, como ocorreria em um tumultuo, em localidade com um
grande nmero de policiais que, evidentemente, nada fizeram para conter
o dano.
Responsabilidade por omisso do Estado
No caso de omisso do Estado (faute du servisse) a

responsabilidade ser subjetiva.
Dessa forma, necessrio que o lesado comprove a omisso do Estado,
que deixou de agir quando tinha obrigao. Entretanto, h que se destacar
que essa deve ser uma omisso ilcita, ilegal, uma verdadeira falta de

servio, isto , o servio no existiu, ou funcionou mal ou funcionou

atrasado.
A doutrina defende que a responsabilidade civil

do Estado por omisso subjetiva.
Contudo, Maral Justen Filho diferencia a
omisso genrica (imprpria) da omisso especfica (prpria).
Esta ocorre quando h uma determinao jurdica de realizar a conduta,
mas o Estado se omitiu de faz-la. Nessas circunstncias, como ocorreu
diretamente uma violao ao que a lei determinou ao Estado, os efeitos
sero os mesmos da responsabilidade por ato comissivo.
Por exemplo, quando a lei determina que o Estado exija a apresentao
de testes e exames para que seja deferido o registro de um medicamento,
mas o registro foi deferido sem a apresentao desses requisitos, ocorreu
uma violao prpria, pois existia um dever especfico de exigi-los. Nesse
caso, o efeito da omisso o mesmo do ato comissivo. Logo, a
responsabilidade do Estado ser objetiva.
Por outro lado, sabemos que o Estado tem o dever de fiscalizar a
velocidade dos veculos em rodovias pblicas. Caso ocorra um acidente
de trnsito, constatando-se que o motorista conduzia o veculo acima da
velocidade permitida, pode-se alegar a omisso do Estado, contudo de
forma genrica. Isso porque o Estado possui um dever genrico de
fiscalizar as vias, mas no h determinao de fiscalizar todos os veculos
que trafegam nas vias pblicas (isso seria totalmente impossvel).
Da mesma forma, a realizao de obras para amenizar efeitos de
enchentes no se insere no dever especfico, pois cabe s autoridades
pblicas quais polticas pblicas sero realizadas em cada momento.
Assim, o dever de realizar obras preventivas genrico, no se podendo
alegar, em regra, a responsabilidade objetiva.
Assim, nos dois ltimos exemplos, o Estado descumpriu um dever
genrico (fiscalizar a velocidade de veculos em rodovias; realizar obras
preventivas). Logo, a responsabilidade civil ser subjetiva.
A responsabilidade civil por omisso

objetiva quando a omisso prpria e
subjetiva quando a omisso imprpria.

De agora em diante, vamos falar apenas da omisso imprpria, sem

necessidade de especific-la. Em regra, as questes no iro especificar se
a omisso prpria ou imprpria, pressupondo-se que se trata sempre de
omisso imprpria. Portanto, se na questo aparecer apenas
responsabilidade por omisso do Estado, considere que a
responsabilidade subjetiva.
Nessa esteira, pode-se dizer que a responsabilidade do Estado em
decorrncia de omisso fundamenta-se na teoria da culpa
administrativa (culpa do servio, culpa annima ou faute du servisse).
Os exemplos mais comuns de aplicao da responsabilidade subjetiva
ocorrem nos atos de multides, de terceiros ou decorrentes de
fenmenos da natureza, inclusive aqueles classificados como de fora
maior. Nesses casos, caber ao lesado comprovar que a atuao normal,
ordinria, do Estado seria suficiente para afastar o dano por ele sofrido.
Deve, portanto, demonstrar uma omisso culposa da Administrao
Pblica.
Por exemplo, se um evento da natureza, totalmente imprevisvel,
derrubar uma ponte, construda dentro das especificaes para as
condies climticas do local e com a devida manuteno em dia, no h
que se falar em omisso do Poder Pblico. No se pode esperar, por
exemplo, que o Estado construa uma ponte que suporte um terremoto, em
um local onde esse tipo de incidente nunca ocorreu.
Por outro lado, no caso de uma enchente, se ficar demonstrado que
todos os bueiros da cidade estavam entupidos, por falta de manuteno, e
que isso gerou o alagamento, poder o Poder Pblico ser responsabilizado
pelos danos. Nesse caso, porm, a responsabilidade subjetiva, pois h
que ser demonstrada a omisso ilegal do Estado. Se, por outro lado, todos
os bueiros estavam limpos e em perfeitas condies, e mesmo assim a
enchente causar danos aos particulares, no se pode atribuir culpa ao
Estado por omisso, uma vez que suas obrigaes foram devidamente
cumpridas, decorrendo o prejuzo exclusivamente do fenmeno da
natureza.
Nesse contexto, interessante transcrever o RE 179.147/SP, em que
o STF demonstra a diferenciao entre a responsabilidade objetiva por ato

comissivo e a responsabilidade subjetiva em decorrncia de omisso do

Poder Pblico15:
I. - A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito pblico e das
pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico,
responsabilidade objetiva, com base no risco administrativo, ocorre
diante dos seguintes requisitos: a) do dano; b) da ao administrativa;
c) e desde que haja nexo causal entre o dano e a ao
administrativa. II. - Essa responsabilidade objetiva, com base no risco
administrativo, admite pesquisa em torno da culpa da vtima, para o fim de
abrandar ou mesmo excluir a responsabilidade da pessoa jurdica de direito
pblico ou da pessoa jurdica de direito privado prestadora de servio
pblico. III. - Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a
responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo que exige dolo ou
culpa, numa de suas trs vertentes, negligncia, impercia ou imprudncia,
no sendo, entretanto, necessrio individualiz-la, dado que pode ser
atribuda ao servio pblico, de forma genrica, a faute de service dos
franceses.
Com efeito, como bem se observa do precedente acima, no h

necessidade de se individualizar a omisso culposa, pois aplicvel a teoria
da culpa administrativa (culpa annima), bastando que se comprove,
genericamente, a culpa do servio pblico.
17. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) Todos os anos, na estao chuvosa, a regio

metropolitana de determinado municpio acometida por inundaes, o que causa
graves prejuzos a seus moradores. Estudos no local demonstraram que os fatores
preponderantes causadores das enchentes so o sistema deficiente de captao
de guas pluviais e o acmulo de lixo nas vias pblicas.
Considerando essa situao hipottica, julgue o item subsequente.
De acordo com a jurisprudncia e a doutrina dominante, na hiptese em pauta, caso
haja danos a algum cidado e reste provada conduta omissiva por parte do Estado,
a responsabilidade deste ser subjetiva.
Comentrio: no caso de omisso do Estado, a responsabilidade ser
subjetiva, ou seja, o lesado dever comprovar a omisso culposa do poder
pblico, aplicando-se a chamada teoria da culpa administrativa, tambm
conhecida como culpa do servio ou culpa annima (faute du servisse). Este
o entendimento majoritrio da doutrina e da jurisprudncia.
Gabarito: correto.
15
RE 179.147/SP.

18. (Cespe - Adm/MIN/2013) O caso fortuito e a fora maior no possibilitam a

excluso da responsabilidade do poder pblico, visto ser objetiva a responsabilidade
do Estado.
Comentrio: o caso fortuito ou fora maior, genericamente denominados de
eventos imprevisveis, representam hiptese de excludente de
responsabilidade do poder pblico. Portanto, o item est errado.
Lembrando, porm, que, nesses casos, poder existir as denominas
concausas, ou seja, o dano decorreu simultaneamente do caso imprevisvel e
de uma omisso culposa do Estado. Nessa situao, teremos a
responsabilidade subjetiva, sendo que o dever de indenizar ser atenuado.
Gabarito: errado.
O Estado como garante
A posio de garante ocorre quando algum assume o dever de guarda

ou proteo de algum. No Poder Pblico, aplica-se quando h o dever de
zelar pela integridade de pessoas ou coisas sob a guarda ou custdia do
Estado. Nessa linha, podemos mencionar como exemplos a guarda de
presos ou o dever de cuidado sobre os alunos em uma escola pblica.
Nessas situaes, a responsabilidade objetiva, com base na teoria
do risco administrativo, mesmo que o dano no decorra de uma atuao de
qualquer agente. Presume-se, portanto, uma omisso culposa do Estado.
Isso porque existia o dever de garantir a integridade das pessoas ou coisas
sob custdia da Administrao.
Quando o Estado atua como garante, sua

responsabilidade objetiva.
Dessa forma, a responsabilidade subjetiva por omisso ocorre

como regra, mas admite a forma objetiva no caso em que o Estado
atue como garante.
exemplo o caso de um aluno de escola pblica que, dentro das
dependncias da instituio e durante o seu horrio normal de
funcionamento, vier a sofrer leses em decorrncia de agresso de outro
aluno ou de qualquer pessoa que no seja do quadro funcional da escola.
Nesse caso, a leso no decorreu de ao de agente estatal, mas existir a

responsabilidade civil objetiva, na modalidade de risco administrativo, uma

vez que a instituio tinha o dever de manter a integridade fsica do aluno.
Situao semelhante ocorrer com o preso que, dentro da
penitenciria, sofrer leses durante uma briga com outros detentos. Mesmo
no existindo envolvimento de agente pblico, o Estado possua o dever de
prover os meios para garantir a integridade do preso, gerando a
responsabilidade civil objetiva.
Ademais, aplica-se o risco administrativo, ou seja, possvel que o
Estado comprove que era impossvel evitar o dano, como numa situao
decorrente de fora maior.
19. (Cespe ACE/TC-DF/2012) A responsabilidade do Estado por danos causados

por fenmenos da natureza do tipo subjetiva.
Comentrio: a responsabilidade do Estado em decorrncia de fenmenos da
natureza sempre do tipo subjetiva, uma vez que caber ao particular
comprovar a omisso culposa do Estado.
Gabarito: correto.
20. (Cespe - ACE/TCE RO/2013) objetiva a responsabilidade da administrao

pblica pelos danos causados por fenmenos da natureza.
Comentrio: agora ficou de graa! A responsabilidade do Estado pelos danos
causados por fenmenos da natureza subjetiva.
Gabarito: errado.

preponderantes causadores das enchentes so o sistema deficiente de captao
de guas pluviais e o acmulo de lixo nas vias pblicas.
Caso algum cidado pretenda ser ressarcido de prejuzos sofridos, poder propor
ao contra o Estado ou, se preferir, diretamente contra o agente pblico
responsvel, visto que a responsabilidade civil na situao hipottica em apreo
solidria.

Comentrio: o cidado prejudicado dever interpor ao contra o Estado,

somente. Dessa forma, no se admite que ele mova ao direta ou
simultaneamente contra o agente pblico.
Caber ao poder pblico, se condenado a indenizar, verificar se houve dolo
ou culpa do agente e, se for o caso, mover a ao de regresso. Por
conseguinte, o item est errado.
Gabarito: errado.
Reparao do dano Estado indenizando o terceiro lesado
A reparao do dano poder ocorrer de forma amigvel ou por meio de

ao judicial movida pelo terceiro prejudicado contra a pessoa jurdica de
direito pblico ou de direito privado prestadora de servio pblico. Dessa
forma, o particular lesionado deve propor a ao contra a Administrao
Pblica e no contra o agente causador do dano.
Nesse contexto, se Fulano de Tal, servidor pblico da Unio, causar um
dano a terceiro, agindo na qualidade de agente pblico, a ao dever ser
movida contra a Unio, e no contra Fulano de Tal.
A ao de indenizao movida contra a
pessoa jurdica de direito pblico ou de
direito privado prestadora de servio
pblico.
Dessa forma, o entendimento atual na jurisprudncia de que no
cabvel ao direta contra o agente pblico, conforme podemos perceber
pela leitura do RE 327.904/SP do STF16:
O 6 do artigo 37 da Magna Carta autoriza a proposio de que somente
as pessoas jurdicas de direito pblico, ou as pessoas jurdicas de direito
privado que prestem servios pblicos, que podero responder,
objetivamente, pela reparao de danos a terceiros. Isto por ato ou omisso
dos respectivos agentes, agindo estes na qualidade de agentes pblicos, e
no como pessoas comuns. Esse mesmo dispositivo constitucional
consagra, ainda, dupla garantia: uma, em favor do particular,
possibilitando-lhe ao indenizatria contra a pessoa jurdica de direito
pblico, ou de direito privado que preste servio pblico, dado que bem
maior, praticamente certa, a possibilidade de pagamento do dano
objetivamente sofrido. Outra garantia, no entanto, em prol do servidor
estatal, que somente responde administrativa e civilmente perante
a pessoa jurdica a cujo quadro funcional se vincular. Recurso
extraordinrio a que se nega provimento. (grifos nossos)
16
RE 327904/SP.

Dessa forma, o particular no pode mover ao de indenizao contra

o agente pblico, nem mesmo se for simultaneamente, em litisconsrcio,
com a pessoa jurdica.
Por fim, o valor da indenizao deve abranger o que a vtima
efetivamente perdeu e o que gastou para obter o ressarcimento por
exemplo, os valores com advogado , bem como o que deixou de ganhar
em consequncia direta do ato lesivo causado pelo agente os
denominados lucros cessantes17.
Dessa forma, se um veculo oficial colidir contra um taxista, danificando
totalmente o veculo de trabalho deste, a indenizao dever cobrir o
prejuzo material (como o custo de reparao do veculo), os gastos
realizados para obter o direito (como os custos do advogado), bem como
os meses em que o taxista ficar impossibilitado de trabalhar. Se houver
eventual morte da vtima, a indenizao dever cobrir tambm os custos
de sepultamento, bem como a prestao alimentcia devida pela a quem o
falecido devia, durante o perodo apurado de expectativa de vida.
Direito de regresso
Analisando o 6, art. 37, da CF, podemos perceber que existem dois

tipos de responsabilidade:
a) a responsabilidade objetiva do Estado perante os terceiros
lesados;
b) a responsabilidade subjetiva dos agentes causadores de dano,
amparando o direito de regresso do Estado, nos casos de dolo ou
culpa.
No primeiro caso, temos a responsabilidade civil do Estado, conforme
estudamos ao longo da aula. Entretanto, se ficar comprovado dolo ou culpa
do agente causador do dano, assegura-se o direito de regresso do Estado
perante esse agente, ou seja, a Administrao Pblica poder reaver os
custos da indenizao do dano.
Dessa forma, podemos fazer o seguinte esquema sobre as aes de
ressarcimento:
17
Alexandrino e Paulo, 2011, p. 778..

T R R A
E
Alm da necessidade de comprovar o dolo ou culpa do agente pblico,

o Estado ou delegatria de servio pblico dever ter sido condenado
ao ressarcimento do dano. Nessa linha, existem dois pressupostos para a
Administrao ingressar com a ao regressiva18:
a) ter sido condenada a indenizar a vtima pelo dano; e
b) que tenha havido culpa ou dolo por parte do agente cuja atuao
ocasionou o dano.
Marcelo Alexandrino e Vicente Paulo

destacam quatro aspectos sobre a ao
regressiva19:
a) a obrigao de ressarcir a Administrao Pblica (ou delegatria de
servios pblicos), em ao regressiva, por ser uma ao de natureza
cvel, transmite-se aos sucessores do agente que tenha atuado
com dolo ou culpa, porm at o limite do valor do patrimnio
transferido (CF, art. 5, XLV) assim, mesmo aps a morte do agente,
os seus sucessores podem ser chamados a responder pelo valor da
indenizao;
b) pelo mesmo motivo ter natureza cvel -, pode a ao regressiva ser
ajuizada mesmo depois de ter sido alterado ou extinto o vnculo
entre o servidor e a Administrao Pblica; assim, nada impede que o
agente responsvel, ainda que tenha pedido exonerao, esteja
aposentado, ou em disponibilidade, seja responsabilizado pelo
ressarcimento em ao de regresso;
c) as aes de ressarcimento ao errio movidas pelo Estado contra
agentes, servidores ou no, que tenham praticado ilcitos dos quais
decorram prejuzos aos cofres pblicos so imprescritveis; destaca-
se que somente a ao de ressarcimento imprescritvel, mas o ilcito
no;
18
Alexandrino e Paulo, 2011, p. 780.
19
Alexandrino e Paulo, 2011, p. 780-781.

d) inaplicvel a denunciao da lide pela Administrao e seus

agentes.
Sobre este ltimo ponto, h notria contradio na doutrina, porm o

posicionamento dominante o que se demonstrou acima. Na
jurisprudncia, por outro lado, vem se desenvolvendo o entendimento de
que a denunciao da lide no obrigatria, porm poder ser feita
em determinadas situaes.
A denunciao da lide est regulada no art. 70, III, do CPC, nos
seguintes termos: A denunciao da lide obrigatria: [...] III - quele
que estiver obrigado, pela lei ou pelo contrato, a indenizar, em ao
regressiva, o prejuzo do que perder a demanda. Trata-se, portanto, de
uma interveno de terceiros, no processo civil, por meio da qual o ru (no
caso o Estado) busca garantir, caso seja condenado, que ser ressarcido
pelo denunciado (o agente que atuou com dolo ou culpa), em virtude do
direito de regresso.
Dessa forma, j na primeira ao ou seja, na ao movida pelo
terceiro lesado em face do Estado a Administrao buscaria demonstrar
que o agente agiu com dolo ou culpa, garantindo o seu direito de regresso.
Essa medida poderia retardar sobremaneira a indenizao do
particular, uma vez que, alm de discutir a responsabilidade objetiva do
Estado perante o particular, tambm se discutiria a responsabilidade
subjetiva do agente pblico, na mesma ao. Por esse motivo, tal medida
contestada pela doutrina.
Com efeito, o STJ, no EREsp 313.886/RN, no obrigatria e,
portanto, no est obrigado o julgador a process-la, se concluir que a
tramitao de duas aes em uma s onerar em demasia uma das partes,
ferindo os princpios da economia e da celeridade na prestao jurisdicional.
Por conseguinte, a Corte manteve deciso que indeferiu a
denunciao20. Na mesma linha, no AgRg no AREsp 139.358/SP, o STJ
confirmou novamente que a denunciao da lide ao agente causador
do suposto dano facultativa, cabendo ao magistrado avaliar se o
ingresso do terceiro ocasionar prejuzo economia e celeridade
processuais.
Em resumo, podemos concluir, de forma um pouco diferente do que
consta na doutrina, que a denunciao da lide cabvel, mas o
20
EREsp 313.886/RN.

magistrado dever analisar se o ingresso do terceiro no

prejudicar a economia e a celeridade processual.
Por fim, especialmente para os servidores estatutrios federais, a Lei
8.112/1992 estabelece que (art. 122, 2) Tratando-se de dano causado
a terceiros, responder o servidor perante a Fazenda Pblica, em ao
regressiva, demonstrando que, em regra, no ocorrer a denunciao da
lide, pois o servidor pblico dever responder por meio de ao de regresso.
Outro ponto relevante que mover a ao regressiva uma obrigao
do Estado, em decorrncia do princpio da indisponibilidade do interesse
pblico. No caso especfico do Governo Federal, a Lei 4.619/1965 determina
que os Procuradores Repblica so obrigados a propor as competentes
aes regressivas, que devero ser movidas no prazo de sessenta dias a
partir da data em que transitar em julgado a condenao imposta
Fazenda. O decurso desse prazo no causa extino do direito de regresso
(uma vez que as aes de ressarcimento do Estado so imprescritveis),
mas poder gerar a responsabilizao funcional do agente que deveria
prop-la.
22. (Cespe - Ag Adm/SUFRAMA/2014) Um veculo da SUFRAMA, conduzido por

um servidor do rgo, derrapou, invadiu a pista contrria e colidiu com o veculo de
um particular. O acidente resultou em danos a ambos os veculos e leses graves
no motorista do veculo particular.
Com referncia a essa situao hipottica, julgue o item que se segue.
Provado que o motorista da SUFRAMA no agiu com dolo ou culpa, a
superintendncia no estar obrigada a indenizar todos os danos sofridos pelo
condutor do veculo particular.
Comentrio: como se trata de responsabilidade civil objetiva, no importa se
houve dano ou culpa, a Suframa ter o dever de indenizar todos os danos
sofridos pelo condutor do veculo particular. Nesse caso, a nica coisa que a
Suframa no poder fazer mover a ao regressiva contra o seu agente.
Em resumo: a responsabilidade do Poder Pblico independe de dolo ou culpa
(nos atos comissivos); a ao regressiva o direito do Estado de reaver os
recursos gastos com a indenizao depende da comprovao de dolo ou
culpa do agente.

Gabarito: errado.
23. (Cespe - Ana/BACEN/2013) Os efeitos da ao regressiva movida pelo Estado

contra o agente que causou o dano transmitem-se aos herdeiros e sucessores, at
o limite da herana, em caso de morte do agente.
Comentrio: no caso de morte do agente, os efeitos da ao regressiva
persistem contra os herdeiros e sucessores, at o limite do valor do
patrimnio transferido (herana). Aquilo que exceder ao valor da herana no
poder ser exigido, por fora do art. 5, XLV, da CF. De qualquer forma, o item
est correto.
Gabarito: correto.
24. (Cespe - ATA/MDIC/2014) Considere que o motorista de um veculo oficial de

determinado ministrio, ao trafegar em velocidade acima do limite legal, tenha
colidido contra um veculo de particular que estava devidamente estacionado.
Nessa situao, embora o Estado seja obrigado a indenizar o dano, somente haver
o direito de regresso do Estado caso se comprove o dolo especfico na conduta do
servidor.
Comentrio: o direito de regresso pode ocorrer em caso de dolo ou culpa.
Com efeito, para o Estado mover a ao de regresso, devem estar presentes
dois pressupostos:
a) ter sido condenada a indenizar a vtima pelo dano; e
b) que tenha havido culpa ou dolo por parte do agente cuja atuao
ocasionou o dano.
Gabarito: errado.
25. (Cespe - ACE/TC DF/2014) De acordo com o sistema da responsabilidade civil

objetiva adotado no Brasil, a administrao pblica pode, a seu juzo discricionrio,
decidir se intenta ou no ao regressiva contra o agente causador do dano, ainda
que este tenha agido com culpa ou dolo.
Comentrio: propor a ao de indenizao obrigao do Estado. Assim, se
o agente causador do dano atuou com dolo ou culpa e isso gerou a
responsabilidade civil do Estado, dever haver a ao regressiva.
Gabarito: errado.
26. (Cespe - PRF/2013) Um PRF, ao desviar de um cachorro que surgiu

inesperadamente na pista em que ele trafegava com a viatura de polcia, colidiu com

veculo que trafegava em sentido contrrio, o que ocasionou a morte do condutor

desse veculo.
Com base nessa situao hipottica, julgue o item a seguir.
Em razo da responsabilidade civil objetiva da administrao, o PRF ser obrigado
a ressarcir os danos causados administrao e a terceiros, independentemente
de ter agido com dolo ou culpa.
Comentrio: a responsabilidade civil objetiva do Estado e no do agente.
Assim, o PRF s ser obrigado a ressarcir os danos causados administrao
e a terceiros (no diretamente, mas apenas pela ao regressiva), se houver
dolo ou culpa. No exemplo da questo, no foram identificados esses
elementos subjetivos, motivo pelo qual no se falar em regresso.
Gabarito: errado.
27. (Cespe - PT/PM CE/2014) A responsabilidade civil do servidor pblico por dano
causado a terceiros, no exerccio de suas funes, ou prpria administrao,
subjetiva, razo pela qual se faz necessrio, em ambos os casos, comprovar que
ele agiu de forma dolosa ou culposa para que seja diretamente responsabilizado.
Comentrio: creio que o item foi mal formulado, uma vez que o termo
diretamente d a entender que o agente ser responsabilizado diretamente,
por meio de ao em que ele figurar no polo passivo da lide. Entretanto, o
entendimento atual majoritrio de que as aes devem ser interpostas
contra o Estado e, somente depois, ser movida a ao de regresso. Dessa
forma, o item estaria errado.
Por outro lado, o diretamente poderia ser empregado no sentido de o agente
responder com seus prprios recursos para reaver o dano, aps a ao de
regresso. Nesse segundo sentido, a questo estaria correta.
De qualquer forma, ser necessrio demonstrar que o agente agiu de forma
dolosa ou culposa.
Ressalta-se, ademais, que o STF21 e o STJ22 j admitiram a possibilidade de o
particular mover a ao diretamente contra o agente pblico, mas esse no
parece ser o posicionamento dominante.
Infelizmente, o item foi dado como correto.
Gabarito: correto.
21
RE 90.071/SC.
22
REsp 1.325.862/PR .

Prescrio
No que se refere prescrio, devemos considerar que duas aes

podem ser propostas: (a) em face do Estado, movida pelo terceiro lesado;
(b) ao regressiva contra o agente, nos casos de dolo ou culpa, movida
pelo Estado quando condenado a reparar prejuzos causados.
Quanto ao prazo prescricional da ao movida pelo terceiro lesado em
face do Estado, h alguma divergncia na jurisprudncia, mas a tendncia
atual de considerar que o prazo de cinco anos, conforme consta o
Decreto 20.910/1932 e no art. 1-C da Lei 9.494/1997. O STJ chegou a
considerar que este prazo teria sido revogado pelo Cdigo Civil de 2002,
que estabelecia, no art. 206, o prazo de trs anos23. Porm, em embargos
de divergncia em recurso especial, a Corte reconheceu a divergncia da
matria e reconheceu o prazo quinquenal24.
Tambm nesse sentido, vale a leitura da ementa do agravo regimental
no REsp 1.256.676/SC25:
Verifica-se que o Tribunal a quo decidiu de acordo com jurisprudncia desta
Corte no sentido de que o prazo prescricional referente pretenso de
reparao civil contra a Fazenda Pblica quinquenal, conforme previsto
no art. 1 do Decreto-Lei n. 20.910/1932, e no trienal, nos termos do art.
206, 3, inciso V, do Cdigo Civil de 2002, que prev a prescrio em
pretenso de reparao civil. Incidncia da Smula 83 do STJ. Agravo
regimental improvido.
Portanto, o prazo prescricional da ao movida pelo terceiro lesado em

face do Estado de cinco anos.
Por outro lado, o STJ entende que imprescritvel a pretenso de
recebimento de indenizao por dano moral e patrimonial decorrente de
atos de tortura ocorridos durante o regime militar de exceo26.
No que se refere prescrio decorrente da ao regressiva contra
o agente, nos casos de dolo ou culpa, movida pelo Estado, quando
condenado a reparar prejuzos causados, o tema ganhou discusses
relevantes recentemente.
Entendia-se, sem muita discusso, que as aes movidas pelo Estado
em face do agente causador da ao, em caso de dolo ou culpa, eram
imprescritveis, nos termos do art. 37, 5, da CF: 5 - A lei
23
REsp 1.137.354/RJ.
24
EREsp 1.137.354/RJ.
25
AgRg no REsp 1.256.676/SC.
26
REsp 1.374.376-CE; Informativo 523-STJ; EREsp 816.209/RJ.

estabelecer os prazos de prescrio para ilcitos praticados por qualquer

agente, servidor ou no, que causem prejuzos ao errio, ressalvadas as
respectivas aes de ressarcimento.
No caso, o dano ao errio era considerado imprescritvel,
independentemente de sua origem. No entanto, o STF passou a considerar,
no julgamento do RE 669.06927 (em 3 de fevereiro de 2016), que
prescritvel a ao de reparao de danos Fazenda Pblica
decorrente de ilcito civil. Nesse caso, o STF manteve deciso do TRF-1
que havia aplicado o prazo prescricional de cinco anos para a ao de
ressarcimento por danos causados ao patrimnio pblico.
Contudo, a tese firmada no alcana, segundo voto do Ministro Teori
Zavascki, as aes de ressarcimento de ilcitos tipificados como como
improbidade ou ilcitos penais. Esses permanecem imprescritveis, nos
termos do art. 37, 5, da Constituio Federal.
O quadro abaixo resume o panorama atual.
TIPO DE AO PRAZO
Terceiro lesado em face do estado 5 anos
Estado em face do agente Ilcitos civis 5 anos
pblico causador do dano Ilcitos de improbidade e Imprescritveis
(ao de regresso) penais
Depois disso, vamos resolver algumas questes.
28. (Cespe - Proc DF/PGDF/2013) No mbito da responsabilidade civil do Estado,

so imprescritveis as aes indenizatrias por danos morais e materiais
decorrentes de atos de tortura ocorridos durante o regime militar de exceo.
Comentrio: em regra, as decises do STJ mencionam apenas que as aes
por danos morais so imprescritveis. No entanto, no EREsp 816.209/RJ ficou
27
O caso no tratava especificamente de uma ao de regresso, uma vez que a ao foi proposta diretamente
contra um particular que causou dano Unio. Porm, entendemos que a fixao da tese de repercusso aplica-
se tambm s aes de regresso, uma vez que foi tratado genericamente do dano ao patrimnio pblico
decorrente de ilcitos civis.

claro que As aes indenizatrias por danos morais e materiais decorrentes

de atos de tortura ocorridos durante o Regime Militar de exceo so
imprescritveis. Dessa forma, o item est correto.
Gabarito: correto.
29. (Cespe - Proc/PGE BA/2014) Suponha que viatura da polcia civil colida com
veculo particular que tenha ultrapassado cruzamento no sinal vermelho e o fato
ocasione srios danos sade do condutor do veculo particular. Considerando
essa situao hipottica e a responsabilidade civil da administrao pblica, julgue
o item subsequente.
No caso, a ao de indenizao por danos materiais contra o Estado prescrever
em vinte anos.
Comentrio: nessa questo, no importa a anlise de quem deu culpa ao
acidente, o centro da questo o prazo prescricional.
As aes movidas contra o Estado prescrevem em cinco anos, conforme
Decreto 20.910/1932 e no art. 1-C da Lei 9.494/1997 e tambm a
jurisprudncia do STJ, como o REsp 1.256.676/SC.
Portanto, o prazo de cinco anos, e no vinte como consta na questo.
Gabarito: errado.
Responsabilidade civil do Estado por atos no administrativos
Responsabilidade civil por ato legislativo
Em regra, o Estado no responde civilmente pela atividade legislativa,

uma vez que esta se insere no legtimo poder de imprio. Assim, se a
atividade legislativa ocorrer dentro dos parmetros normais, ainda que
traga obrigaes ou restrinja direitos, no h que se falar em dever de
indenizar.
No entanto, existem trs hipteses que o Estado poder ser
responsabilizado civilmente pelo exerccio da atividade legislativa, so elas:
a) edio de lei inconstitucional;
b) edio de leis de efeitos concretos;
c) omisso legislativa.
A Constituio Federal o principal diploma do ordenamento jurdico.
Dessa forma, o exerccio da funo legislativa s ser legtimo quando

realizado segundo as disposies constitucionais, no se admitindo em

nosso ordenamento jurdico uma lei que no guarde sintonia com a Carta
Poltica. Assim, ilcito criar leis desconformes com a Constituio, motivo
pelo qual o Estado poder ser responsabilizado pela edio de leis
inconstitucionais que gerarem prejuzos a terceiros.
Entretanto, para existir o dever de indenizar necessrio que a lei seja
declarada inconstitucional pelo rgo com competncia para isso, por meio
de controle concentrado, e que o dano efetivamente decorra da
inconstitucionalidade da lei.
Outra situao que pode gerar a responsabilidade por atos legislativos
a edio de leis de efeitos concretos. Uma lei de efeitos concretos
aquela que lei em sentido formal, uma vez que segue o rito legislativo
prprio, sendo editada pelo Poder Legislativo. Porm, no possui
generalidade e abstrao, dessa forma no pode ser considerada lei em
sentido material. Assim, as leis de efeitos concretos aplicam-se a
destinatrios certos, atingindo diretamente a rbita individual de pessoas
definidas, situao anloga aos atos administrativos.
Por esse motivo, se a lei de efeitos concretos acarretar danos aos
particulares, poder ser pleiteada a responsabilidade extracontratual do
Estado, com o objetivo de alcanar a devida reparao, uma vez que tais
atos equiparam-se aos atos administrativos.
Por fim, a omisso legislativa a ltima hiptese em que a doutrina
cogita a responsabilidade civil do Estado. No entanto, tal situao s deve
ocorrer em situaes estritas. Jos dos Santos Carvalho Filho defende que
a responsabilidade por omisso legislativa deve ocorrer nos casos em que
a Constituio fixar prazo para edio da norma. Ainda assim, se for editada
medida provisria ou simplesmente apresentado o projeto de lei, no se
pode responsabilizar o Estado por omisso, mesmo que o ato legislativo
final s seja consolidado fora do prazo constitucional. No ocorrendo a
edio da norma, caber ao Judicirio reconhecer a mora e, no sendo
editada a lei em prazo razovel, poderia o Estado ser responsabilizado.
Responsabilidade civil por ato jurisdicional
Em regra, o Estado no pode ser responsabilizado pelo exerccio dos

atos jurisdicionais. Todavia, a Constituio Federal reconhece como direito
individual, nos termos do art. 5, LXXV, a indenizao para o condenado

por erro judicirio ou que ficar preso alm do tempo fixado na

sentena.
Com efeito, a jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal est
firmada no sentido de que, salvo nos casos de erro judicirio e de priso
alm do tempo fixado na sentena, consignadas no inciso LXXV do art. 5
da Constituio Federal, assim como nas hipteses expressamente
previstas em lei, a regra de que a responsabilidade objetiva do Estado
no se aplica aos atos judiciais28.
Alm do erro judicirio ou priso alm do tempo fixado na sentena,
com a vigncia do Novo Cdigo de Processo Civil (Novo CPC Lei
13.105/2015) surgiu uma nova hiptese de responsabilidade civil do Estado
por ato jurisdicional tpico. Trata-se das condutas dolosas praticadas
pelo juiz que causem prejuzos parte ou a terceiros.
Portanto, a partir dos precedentes do STF, podemos perceber que a
responsabilidade civil do Estado por atos jurisdicionais tpicos pode ocorrer
por (a) erro judicirio; (b) priso alm do tempo fixado na sentena; e (c)
condutas dolosas praticadas pelo juiz que causem prejuzos parte ou a
terceiros.
Assim, a pessoa que for condenada por erro judicirio ou vier a ficar
presa alm do tempo previsto na sentena, ter direito reparao dos
prejuzos. Nessas circunstncias, a responsabilidade do Estado
objetiva, independendo, portanto, de comprovao de dolo ou culpa do
magistrado. Observa-se, no entanto, que essa situao aplica-se
unicamente esfera penal.
Por outro lado, o Supremo Tribunal Federal possui entendimento
consolidado de que no cabe indenizao por prises temporrios ou
preventivas determinadas em regular processo criminal, pelo simples fato
de o ru ser absolvido ao final do processo. Vale dizer, a absolvio no
significa que houve erro judicirio na determinao da priso temporria ou
preventiva. Nesse sentido, vejamos mais um precedente do STF29:
EMENTA Agravo regimental no recurso extraordinrio com agravo.
Responsabilidade civil do Estado. Prises cautelares determinadas no
curso de regular processo criminal. Posterior absolvio do ru pelo
jri popular [...]. 1. O Tribunal de Justia concluiu, com base nos fatos e
nas provas dos autos, que no restaram demonstrados, na origem, os
pressupostos necessrios configurao da responsabilidade
extracontratual do Estado, haja vista que o processo criminal e as
28
ARE 756.753 AgR/PE.
29
ARE 770.931 AgR/SC, Relator(a): Min. DIAS TOFFOLI, 19/08/2014.

prises temporria e preventiva a que foi submetido o ora

agravante foram regulares e se justificaram pelas circunstncias
fticas do caso concreto, no caracterizando erro judicirio a
posterior absolvio do ru pelo jri popular. Incidncia da Smula n
279/STF. 2. A jurisprudncia da Corte firmou-se no sentido de que, salvo
nas hipteses de erro judicirio e de priso alm do tempo fixado na
sentena - previstas no art. 5, inciso LXXV, da Constituio Federal -, bem
como nos casos previstos em lei, a regra a de que o art. 37, 6, da
Constituio no se aplica aos atos jurisdicionais quando emanados
de forma regular e para o fiel cumprimento do ordenamento
jurdico. 3. Agravo regimental no provido.
Assim, no basta a absolvio para alegar o direito indenizao pelas

prises cautelares. Todavia, se tais prises foram realizadas sem
observncia das normas legais, sim possvel pleitear a indenizao.
Nessas hipteses, a responsabilidade extracontratual no decorre da
absolvio, mas sim de erro judicirio na realizao das prises. Por
exemplo, no RE 385943 AgR/SP o STF reconheceu a responsabilidade civil
objetiva do Estado, uma vez que a priso cautelar recaiu sobre pessoa que
no teve qualquer envolvimento com o fato criminoso30.
Na redao do antigo CPC, o juiz poderia ser responsabilizado pessoal
e subjetivamente quando causasse prejuzo parte ou a terceiros mediante
ao dolosa. No Novo CPC, a responsabilidade civil passou a ser do Estado,
respondendo o juiz mediante ao de regresso, vejamos:
Art. 143. O juiz responder, civil e regressivamente, por perdas e danos
quando:
I - no exerccio de suas funes, proceder com dolo ou fraude;
II - recusar, omitir ou retardar, sem justo motivo, providncia que deva
ordenar de ofcio ou a requerimento da parte.
Pargrafo nico. As hipteses previstas no inciso II somente sero
verificadas depois que a parte requerer ao juiz que determine a providncia
e o requerimento no for apreciado no prazo de 10 (dez) dias.
Dessa forma, quando o magistrado, dolosamente ou mediante

fraude, causar prejuzos parte ou a terceiros, ou ainda quando recusar,
omitir ou retardar, sem justo motivo, providncia que deva ordenar de ofcio
ou a requerimento da parte, ser o Estado responsabilizado de forma
objetiva, cabendo a ao de regresso contra juiz.
Para finalizar, devemos lembrar que, quando o Poder Judicirio exercer
os atos no jurisdicionais, ser aplicvel a regra geral da
responsabilidade civil objetiva, na forma constante no art. 37, 6, da CF.
30
RE 385.943 AgR/SP, Min. CELSO DE MELLO, 15/12/2009.

Assim, no exerccio de atividades meramente administrativas, sero

aplicadas as mesmas disposies gerais que vimos ao longo de nossa aula.
Regra No h
Responsabilidade Somente na esfera penal

civil objetiva por
atos jurisdicionais Erro judicirio e
priso alm do
tempo No se aplica priso preventiva
ou temporria, salvo se houve erro
Excees judicirio
Condutas dolosas do juiz que causem prejuzo
Visto isso, vamos resolver algumas questes extras!
QUESTES EXTRAS
30. (Cespe Tcnico em Assuntos Educacionais/DPU/2016) Para a configurao

da responsabilidade objetiva do Estado, necessria a demonstrao de culpa ou
dolo do agente pblico.
Comentrio: a responsabilidade civil objetiva aquela que independe de dolo
ou culpa. A demonstrao de dolo ou culpa pressuposto da responsabilidade
subjetiva.
Gabarito: errado.
31. (Cespe Tcnico em Assuntos Educacionais/DPU/2016) A responsabilidade

do Estado inclui o dever de indenizar as vtimas quando de ao ou omisso, ainda
que lcita, resultar-lhes danos.
Comentrio: nota-se que a questo no menciona se se trata de
responsabilidade objetiva (ao) ou subjetiva (omisso), mas apenas descreve
genericamente a responsabilidade do Estado. Por isso, podemos afirmar que o
item est correto, uma vez que a responsabilizao decorre de ao ou omisso
que venha a causar dano, mesmo que lcita.
Gabarito: correto.
32. (Cespe Analista Judicirio/TRT 8 Regio/2016) Joo, servidor pblico, ao

dirigir veculo automotor pertencente frota de seu rgo de lotao, no exerccio de
sua funo, bateu em veculo automotor de particular.
Considerando essa situao hipottica, assinale a opo correta.

a) Poderia haver responsabilizao do Estado por culpa in eligendo e culpa in

vigilando caso Joo estivesse atuando fora de suas funes mas a pretexto de exerc-
las.
b) A responsabilidade civil do Estado pela omisso se pauta pelos mesmos
fundamentos da responsabilidade civil do Estado por atos comissivos.
c) Caso seja apurada culpa exclusiva de Joo, ele responder diretamente ao
particular pelo prejuzo causado, excluindo a responsabilidade civil do Estado.
d) Ainda que se apure culpa exclusiva do particular, o Estado se responsabilizar por
eventuais danos, dada a teoria do risco administrativo.
e) Para que seja ressarcido dos danos experimentados, o particular dever provar a
culpa de Joo pelo acidente.
Comentrio:
a) para fins de responsabilidade civil objetiva do Estado, necessrio que o
dano seja cometido por um agente pblico, atuando nesta qualidade. Isso
significa que o dano pode ser cometido at mesmo fora do exerccio das
funes, mas ensejar a responsabilidade do Estado se o agente atuar na
qualidade de agente pblico. O exemplo o policial que, durante as suas frias,
tenta impedir um assalto e realiza disparos com a arma de fogo da corporao,
atingindo terceiros que no estavam envolvidos. Nessa situao, o policial
estava fora de suas funes, mas gerou um dano a terceiros. A responsabilidade
civil surge, neste caso, em decorrncia da culpa in eligendo (culpa em escolher
o agente) e in vigilando (culpa em no vigiar o agente) CORRETO;
b) a responsabilidade civil por omisso baseia-se na teoria da culpa
administrativa, que exige demonstrao da omisso culposa (subjetiva) do
Estado. Por outro lado, a responsabilidade por atos comissivos decorre do risco
administrativo, baseada na responsabilidade objetiva ERRADA;
c) a culpa exclusiva da vtima ou de terceiros causa de excludente de
responsabilidade. No entanto, Joo no vtima nem terceiros, o agente
pblico causador do dano. Nesse caso, a responsabilidade do Estado,
respondendo o Joo em ao de regresso se houver dolo ou culpa ERRADA;
d) a culpa exclusiva do particular (vtima) causa excludente de
responsabilidade na teoria do risco administrativo. O Estado somente seria
responsvel se fosse aplicada a teoria do risco integral ERRADA;
e) no preciso comprovar dolo ou culpa do agente pblico para ter direito ao
ressarcimento pelo dano ERRADA.
Gabarito: alternativa A.

33. (Cespe Tcnico Judicirio/TRT 8 Regio/2016) A respeito da

responsabilidade civil do Estado, assinale a opo correta.
a) A responsabilidade civil objetiva das concessionrias e permissionrias de servios
pblicos abrange somente as relaes jurdicas entre elas e os usurios dos servios
pblicos.
b) A responsabilidade civil objetiva aplica-se a todas as pessoas jurdicas de direito
pblico.
c) O princpio da pessoalidade o que orienta a responsabilidade civil do Estado.
d) As pessoas jurdicas de direito pblico no se responsabilizam pelos danos
causados por seus agentes.
e) A responsabilidade da administrao pblica ser sempre objetiva.
Comentrio:
a) a responsabilidade civil objetiva das concessionrias e permissionrias de
servios pblicos alcana os usurios e no usurios de servios pblicos
ERRADA;
b) a responsabilidade civil objetiva aplica-se a todas as pessoas jurdicas de
direito pblico, independentemente da atividade realizada CORRETA;
c) a responsabilidade civil do Estado fundamenta-se no princpio da
impessoalidade. Por um lado, a atividade dos agentes pblicos deve ser
imputada ao ente que integram; por outro lado, o dever de indenizar surge como
forma de assegurar a isonomia ao terceiro lesado, uma vez que toda a sociedade
deve suportar o dano decorrente do risco administrativo em prestar os servios
ERRADA;
d) no preciso nem explicar! Todas as pessoas jurdicas de direito pblico so
responsveis pelos danos causados por seus agentes ERRADA;
e) a responsabilidade da Administrao ser objetiva por atos comissivos e
subjetiva por omisso ERRADA.
Gabarito: alternativa B.
34. (Cespe AFCE/TCE-SC/2016) Conforme o entendimento do STJ, no se admite

a alterao do quantum arbitrado a ttulo de danos morais em ao de
responsabilidade civil do Estado, uma vez que se trata de peculiaridade ftica do caso.
Comentrio: essa uma questo de jurisprudncia do STJ. No estranhe o fato
de tal assunto no ter sido abordado ao longo da teoria. Essa uma
jurisprudncia muito especfica, que dificilmente aparecer em outra prova no

futuro. Assim, preferi abordar o tema apenas na questo, j que incluir o assunto
na teoria poderia representar um esforo desnecessrio.
Em regra, no deveria caber a alterao do valor arbitrado a ttulos de danos
morais, uma vez que isso ensejaria a anlise ftica, em mbito de recurso
especial. Contudo, a jurisprudncia do STJ admite, em carter excepcional, que
o quantum arbitrado a ttulo de danos morais seja alterado, caso se mostre
irrisrio ou exorbitante, em clara afronta aos princpios da razoabilidade e da
proporcionalidade.
Nessa linha, vejamos a deciso um precedente do STJ (AgRg no AREsp
308623/RJ):
ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL. RESPONSABILIDADE CIVIL DO
ESTADO. MORTE DE DETENTO. REVISO DO VALOR ARBITRADO A TTULO
DE DANOS MORAIS. IMPOSSIBILIDADE. REEXAME DE MATRIA FTICA.
SMULA 7/STJ. 1. A jurisprudncia do Superior Tribunal de Justia admite,
em carter excepcional, que o montante arbitrado a ttulo de danos morais
seja alterado, caso se mostre irrisrio ou exorbitante, em clara afronta aos
princpios da razoabilidade e da proporcionalidade, o que no ocorreu no
caso concreto.
Portanto, admite-se sim a alterao do valor, mas somente em casos
excepcionais.
Gabarito: errada.
35. (Cespe Analista Judicirio/TRT 8 Regio/2016) Marcos, motorista de um

nibus de transporte pblico de passageiros de determinado municpio, ao conduzir o
veculo, por sua culpa, atropelou e matou Joo. A famlia da vtima ingressou com uma
ao de indenizao contra o municpio e a concessionria de transporte pblico
municipal, que administra o servio. Citada, a concessionria municipal denunciou
lide Marcos, por entender que ele deveria ser responsabilizado, j que fora o causador
do dano. O municpio alegou ilegitimidade passiva e ausncia de responsabilidade no
caso.
A respeito dessa situao hipottica, assinale a opo correta conforme o
entendimento doutrinrio e jurisprudencial relativamente responsabilidade civil do
Estado.
a) A denunciao lide, no caso, no ser obrigatria para se garantir o direito de
regresso da concessionria contra Marcos.
b) A culpa exclusiva ou concorrente da vtima afasta a responsabilidade civil objetiva
da concessionria.
c) A reparao civil do dano pelo municpio sujeita-se ao prazo prescricional de vinte
anos.

d) A responsabilidade civil da concessionria, na hiptese, ser subjetiva, pois Joo

no era usurio do servio pblico de transporte coletivo.
e) A responsabilidade civil do municpio, no caso, ser objetiva, primria e solidria.
Comentrio:
a) esse exatamente o posicionamento do STJ sobre o tema. A denunciao
lide, no mbito da responsabilidade civil do Estado, no obrigatria. A
despeito disso, ela ser possvel, desde que o magistrado entenda que isso no
trar prejuzos para o particular lesado CORRETA;
b) a culpa exclusiva afasta a responsabilidade da concessionria. No entanto, a
culpa concorrente apenas atenua a responsabilizao ERRADA;
c) a responsabilizada civil do Estado prescreve em cinco anos, inclusive para
as concessionrias de servio pblico. Por isso, o item j estaria errado. Alm
disso, a responsabilidade, no caso, da concessionria, e no do municpio. O
ente concedente somente poderia responder de forma subsidiria, isto ,
apenas se a concessionria fosse incapaz de reparar o dano ERRADA;
d) novamente, a responsabilidade da concessionria objetiva em relao aos
usurios e no usurios do servio ERRADA;
e) a responsabilidade civil do municpio ser subsidiria, ou seja, somente
surgir no caso de insolvncia da concessionria. A responsabilidade primria
da concessionria prestadora do servio ERRADA.
Gabarito: alternativa A.
36. (Cespe ATA/DPU/2016) Situao hipottica: Considere que uma pessoa

jurdica de direito pblico tenha sido responsabilizada pelo dano causado a terceiros
por um dos seus servidores. Assertiva: nessa situao, o direito de regresso poder
ser exercido contra esse servidor ainda que no seja comprovada a ocorrncia de
dolo ou culpa.
Comentrio: o art. 37, 6, da Constituio Federal, dispe o seguinte:
6 As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.
Essa a aplicao da responsabilidade civil do Estado, que significa que o
Estado responder pelo ato de seus agentes independentemente de dolo ou
culpa. Todavia, restando comprovado o dolo ou culpa de seus agentes,
assegura-se o direito de regresso para obter os valores gastos com eventual
indenizao pelo dano.

Portanto, se no houver dolo ou culpa do agente, no ser assegurado o direito

de regresso, o que torna a questo incorreta.
Gabarito: errado.
Rafael, agente pblico, chocou o veculo que dirigia, de propriedade do ente ao qual
vinculado, com veculo particular dirigido por Paulo, causando-lhe danos materiais.
Acerca dessa situao hipottica, julgue os seguintes itens.
37. (Cespe Analista Judicirio/TRE-GO/2015) Rafael pode ser responsabilizado,
regressivamente, se for comprovado que agiu com dolo ou culpa, mesmo sendo
ocupante de cargo em comisso, e deve ressarcir a administrao dos valores gastos
com a indenizao que venha a ser paga a Paulo.
Comentrio: segundo os termos do art. 37, 6, da CF, a responsabilidade civil
do Estado objetiva, com base na teoria do risco administrativo. Dessa forma,
as pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de
servios pblicos devem responder pelos danos que seus agentes, atuando
nessa qualidade, causarem a terceiros. Nesse caso, assegura-se o direito de
regresso contra o responsvel (o agente pblico que causou o dano), desde que
ele tenha agido com dolo ou culpa.
Portanto, o Estado indeniza o terceiro lesado, mas poder mover uma ao de
regresso contra o agente pblico que deu causa ao dano, desde que esse agente
tenha atuado com dolo ou culpa.
Logo, o item est correto.
Gabarito: correto.
38. (Cespe Juiz de Direito/TJDFT/2015) Cada uma das opes a seguir apresenta
uma situao hipottica, seguida de uma assertiva a ser julgada luz da
jurisprudncia dos tribunais superiores acerca da responsabilidade civil do Estado.
Assinale a opo que apresenta a assertiva correta.
a) Srgio faleceu durante procedimento cirrgico realizado em hospital pblico
distrital. A percia constatou que um erro grave praticado pela equipe mdica do
hospital havia sido a causa determinante para o bito, embora no tenha sido possvel
a identificao de culpa de qualquer dos servidores. Nessa situao, no possvel
imputar responsabilidade civil ao ente pblico ao qual estiver vinculado o hospital.
b) Ana, aluna de escola pblica de educao infantil, comeou a arrastar as mesas
escolares da sala de aula, desobedecendo aos pedidos feitos por sua professora.
Como resultado, machucou a mo gravemente em uma das mesas, em mau estado
de conservao. Nessa situao, no possvel imputar responsabilidade civil ao
Estado, haja vista a tentativa de interveno da professora.

c) Carlos, ao parar em sinal de trnsito de via pblica, foi vtima de roubo com emprego
de arma de fogo e seu veculo foi levado pelo ladro. Nessa situao, no possvel
imputar responsabilidade objetiva ao Estado por deficincia do servio de segurana
pblica, j que a conduta danosa, para a qual a omisso estatal no concorreu
efetivamente, foi praticada por terceira pessoa sem vnculo com ente pblico.
d) Joo, preso em estabelecimento prisional distrital, foi encontrado enforcado com
seus prprios lenis em sua cela, e a percia concluiu que o detento cometeu suicdio.
Nessa situao, o Estado no deve ser responsabilizado pelos danos diante do
reconhecimento de culpa exclusiva da vtima.
e) Lus resolveu caminhar ao lado de via frrea operada por concessionria de servio
pblico, pois a via frrea no era cercada ou murada. Ele acabou por cair nos trilhos
e foi atropelado por trem da referida empresa. Nessa situao, diante da manifesta
imprudncia da vtima, no possvel imputar responsabilidade objetiva
concessionria.
Comentrio:
a) a responsabilidade civil objetiva independe de culpa. Logo, mesmo sem culpa
de qualquer dos servidores, o ente pblico poder ser responsabilizado
ERRADA;
b) o Estado possui dever de guarda (de cuidado) dos alunos nas escolas
pblicas. Assim, se uma criana sofrer algum tipo de leso na escola, o Estado
ser responsabilizado, seja por ato comissivo ou at mesmo omissivo. Assim,
mesmo com a interveno da professora que sequer foi suficiente o ente
sofrer a responsabilidade civil ERRADA;
c) no roubo, em regra, no h como se atribuir a responsabilidade civil ao
Estado. Em que pese exista uma omisso, por deficincia da segurana pblica,
essa omisso genrica. Com efeito, o roubo foi praticado por terceiro, sendo
que no h uma contribuio direta do Estado nessa situao. Por isso, o
mximo que poderia ocorrer era se fosse comprovada a omisso culposa do
Estado, mediante a responsabilizao subjetiva. Lembre-se: a responsabilidade
por omisso do tipo subjetiva CORRETA;
d) o Estado tem a obrigao de assegurar a integridade de presos. Assim,
mesmo que a morte seja culpa de terceiros ou at mesmo por suicdio, a
responsabilidade civil ser objetiva do Estado. Nessa linha, o STF reconheceu,
em repercusso geral (RE 841.526, julgado em 30/3/2016), que em caso de
inobservncia de seu dever especfico de proteo previsto no artigo 5, inciso
XLIX, da Constituio Federal, o Estado responsvel pela morte de detento.
Alm disso, em seu voto, o Ministro Relator, Luiz Fux, asseverou que at

mesmo em casos de suicdio de presos ocorre a responsabilidade civil do

Estado ERRADA;
e) no caso, houve concorrncia de responsabilidade da vtima, que agiu com
negligncia ao andar perto dos trilhos, e da concessionria, que no cercou
adequadamente a via. Logo, sim possvel responsabilizar a concessionria,
porm com atenuao pela conduta da vtima. Vale dizer, todavia, que a
responsabilidade objetiva pela omisso somente surgiria se fosse caracterizada
a omisso especfica. Pelo visto, o Cespe considerou a falta do cercado como
uma omisso especfica, uma vez que seria obrigao prpria da
concessionria, prevista em regulamento, de cercar a ferrovia. Por isso, a
questo foi dada como incorreta.
Ressalta-se, porm, que, no julgado abaixo, o STJ deixou bem claro que a
omisso da concessionria em cercar e fiscalizar seria uma omisso culposa,
considerando ento a responsabilidade subjetiva, vejamos (REsp 1.210.064/SP):
1. A culpa da prestadora do servio de transporte ferrovirio configura-se
no caso de atropelamento de transeunte na via frrea quando existente
omisso ou negligncia do dever de vedao fsica das faixas de domnio
da ferrovia com muros e cercas bem como da sinalizao e da fiscalizao
dessas medidas garantidoras da segurana na circulao da populao.
Precedentes.
2. A responsabilidade civil do Estado ou de delegatrio de servio pblico,
no caso de conduta omissiva, s se desenhar quando presentes
estiverem os elementos que caracterizam a culpa, a qual se origina,
na espcie, do descumprimento do dever legal atribudo ao Poder Pblico
de impedir a consumao do dano.
De qualquer forma, seria sim possvel imputar a responsabilidade objetiva, mas
somente se houvesse uma omisso especfica da concessionria ERRADA.
Gabarito: alternativa C.
39. (Cespe Analista Judicirio/TRE-GO/2015) A responsabilidade da

administrao pelos danos causados a terceiro objetiva, ou seja, independe da
comprovao do dolo ou culpa de Rafael.
Comentrio: a responsabilidade objetiva independe de dolo ou culpa para
ensejar o dever de indenizar. Portanto, o Estado pode ser chamado a indenizar
o terceiro lesado, independentemente de o agente pblico causador do dano ter
atuado com dolo ou culpa. Logo, o item est correto.
Apenas para firmar bem: o elemento subjetivo (dolo ou culpa) exigido para
mover a ao regressiva, mas no necessrio para indenizar o terceiro lesado.
Gabarito: correto.
40. (Cespe Analista Judicirio/TRE-GO/2015) Caso Rafael seja empregado de

empresa terceirizada, contratada pela administrao para a prestao de servios de

transporte de materiais, a responsabilidade do ente pblico ser objetiva, porm

subsidiria.
Comentrio: nesse caso, a responsabilidade da empresa terceirizada, de forma
subjetiva, nos termos do art. 70 da Lei 8.666/1993 O contratado responsvel
pelos danos causados diretamente Administrao ou a terceiros, decorrentes
de sua culpa ou dolo na execuo do contrato, no excluindo ou reduzindo essa
responsabilidade a fiscalizao ou o acompanhamento pelo rgo interessado.
A administrao, nesse caso, somente poder responder subjetivamente,
quando se comprovar que ocorreu omisso no seu dever de fiscalizao.
Gabarito: errado.

administrao pode ser afastada caso fique comprovada a culpa exclusiva de Paulo e
pode ser atenuada em caso de culpa concorrente.
Comentrio: as excludentes da responsabilidade civil do Estado so: (a) caso
fortuito ou fora maior; (b) culpa exclusiva da vtima; e (c) ato exclusivo de
terceiro.
Dessa forma, se a culpa for exclusiva de Paulo (vtima), a responsabilidade da
administrao poder ser afastada. Por outro lado, sendo a culpa concorrente,
ocorrer a atenuao dessa responsabilidade. Portanto, o item est perfeito.
Gabarito: correto.
Em decorrncia do lanamento indevido de condenao criminal em seu registro

eleitoral, efetuado por servidor do TRE/GO, um cidado que no havia cometido
nenhum crime, ficou impedido de votar na eleio presidencial, razo por que ajuizou
contra o Estado ao pleiteando indenizao por danos morais. Apurou-se que o erro
havia ocorrido em virtude de homonmia e que tal cidado, instado pelo TRE/GO em
determinado momento, havia se recusado a fornecer ao tribunal o nmero de seu
CPF. Considerando a situao hipottica apresentada, julgue os itens seguintes,
referentes responsabilidade civil do Estado.
42. (Cespe Analista Judicirio/TRE-GO/2015) Em sua defesa, o poder pblico
poder alegar culpa do cidado na gerao do erro, uma vez que ele no forneceu o
nmero de seu CPF. Nesse caso, conforme a teoria do risco administrativo,
demonstrada culpa da vtima, a indenizao poder ser atenuada ou excluda.
Comentrio: a culpa da vtima pode excluir (se for exclusiva) ou atenuar (se for
concorrente) a responsabilidade do Estado.
Gabarito: correto.

43. (Cespe Analista Judicirio/TRE-GO/2015) Para garantir o seu direito de

regresso, o poder pblico, ao responder ao de indenizao, dever promover a
denunciao da lide ao servidor causador ao suposto dano.
Comentrio: a denunciao lide no obrigatria. Na verdade, parte da
doutrina entende que ela no possvel, enquanto parte entende que ela sim
possvel. Para a prova, o melhor entendimento de que a denunciao no
obrigatria.
Lembra-se, ademais, que a Lei 8.112/1990, aplicvel esfera federal, prev que
o servidor pblico responder mediante ao de regresso, ou seja, nesse caso
no haveria denunciao lide.
Gabarito: errado.
44. (Cespe Analista Judicirio/TRE-GO/2015) Na referida ao, fundamentada na

responsabilidade objetiva do Estado, constaro como corrus o servidor responsvel
pelo erro e o poder pblico.
Comentrio: o servidor pblico no responde em conjunto (litisconsrcio
passivo) com o poder pblico, mas apenas mediante ao de regresso.
Gabarito: errado.
45. (Cespe Tcnico Judicirio/TRE-GO/2015) De acordo com a Constituio

Federal, somente as pessoas jurdicas de direito pblico respondero pelos danos que
seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros.
Comentrio: a Constituio Federal prev a responsabilidade civil objetiva dos
entes de direito pblico e tambm das pessoas jurdicas de direito privado
prestados de servios pblicas.
Gabarito: errado.
Finalizamos mais uma aula. Em nosso prximo encontro, vamos falar

sobre os agentes pblicos.
Espero por vocs!
Bons estudos.
HERBERT ALMEIDA.
http://www.estrategiaconcursos.com.br/cursosPorProfessor/herbert-almeida-3314/
@profherbertalmeida

www.facebook.com/profherbertalmeida/
profherbertalmeida
QUESTES COMENTADAS NA AULA
1. (Cespe - Ag Adm/PF/2014) Considere que, durante uma operao policial, uma

viatura do DPF colida com um carro de propriedade particular estacionado em via
pblica. Nessa situao, a administrao responder pelos danos causados ao
veculo particular, ainda que se comprove que o motorista da viatura policial dirigia de
forma diligente e prudente.
2. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) A teoria do risco integral obriga o Estado a reparar
todo e qualquer dano, independentemente de a vtima ter concorrido para o seu
aperfeioamento.
3. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) Pela teoria da faute du service, ou da culpa do servio,
eventual falha imputada pessoalmente ao funcionrio culpado, isentando a
administrao da responsabilidade pelo dano causado.
4. (Cespe - ATA/MJ/2013) A teoria que impera atualmente no direito administrativo
para a responsabilidade civil do Estado a do risco integral, segundo a qual a
comprovao do ato, do dano e do nexo causal suficiente para determinar a
condenao do Estado. Entretanto, tal teoria reconhece a existncia de excludentes
ao dever de indenizar.
5. (Cespe - Analista/Bacen/2013) De acordo com a teoria da culpa administrativa,
existindo o fato do servio e o nexo de causalidade entre esse fato e o dano sofrido
pelo administrado, presume-se a culpa da administrao.
6. (Cespe - DP DF/2013) Segundo o ordenamento jurdico brasileiro, todas as
pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado que integrem a
administrao pblica respondero objetivamente pelos danos que seus agentes,
nessa qualidade, causarem a terceiros.
7. (Cespe - Adm/MIN/2013) Considere que determinado prefeito municipal,
abusando de seu poder ao exercer suas atribuies, execute ato que cause prejuzo
patrimonial a terceiros. Nessa situao, caber ao municpio restaurar o patrimnio
diminudo.
8. (Cespe - AnaTA/MJ/2013) Por ostentarem natureza pblica, apenas as pessoas
jurdicas de direito pblico respondero objetivamente pelos danos que seus agentes
causarem a terceiros.
9. (Cespe - Ana/BACEN/2013) A responsabilidade civil objetiva do Estado no
abrange as empresas pblicas e sociedades de economia mista exploradoras de
atividade econmica.

10. (Cespe - AnaTA/CADE/2014) No direito ptrio, as empresas privadas

delegatrias de servio pblico no se submetem regra da responsabilidade civil
objetiva do Estado.
11. (Cespe - Analista/MPU/2013) A responsabilidade civil do Estado incide apenas
se os danos causados forem de carter patrimonial.
12. (Cespe - AnaTA/MJ/2013) Para configurar a responsabilidade civil do Estado,
irrelevante que o agente pblico causador do dano atue no exerccio da funo
pblica. Estando o agente, no momento em que tenha realizado a ao ensejadora
do prejuzo, dentro ou fora do exerccio da funo pblica, seu comportamento
acarretar responsabilidade ao Estado.
13. (Cespe - ATA/MJ/2013) Para a configurao da responsabilidade civil do Estado,
irrelevante licitude ou a ilicitude do ato lesivo. Embora a regra seja a de que os danos
indenizveis derivam de condutas contrrias ao ordenamento jurdico, h situaes
em que a administrao pblica atua em conformidade com o direito e, ainda assim,
produz o dever de indenizar.
14. (Cespe - Ana/CNJ/2013) No ordenamento jurdico brasileiro, a responsabilidade
do poder pblico objetiva, adotando-se a teoria do risco administrativo, fundada na
ideia de solidariedade social, na justa repartio dos nus decorrentes da prestao
dos servios pblicos, exigindo-se a presena dos seguintes requisitos: dano, conduta
administrativa e nexo causal. Admite-se abrandamento ou mesmo excluso da
responsabilidade objetiva, se coexistirem atenuantes ou excludentes que atuem sobre
o nexo de causalidade.
15. (Cespe - Tec/MPU/2013) Considere que veculo oficial conduzido por servidor
pblico, motorista de determinada autoridade pblica, tenha colidido contra o veculo
de um particular. Nesse caso, tendo o servidor atuado de forma culposa e provados a
conduta comissiva, o nexo de causalidade e o resultado, dever o Estado, de acordo
com a teoria do risco administrativo, responder civil e objetivamente pelo dano
causado ao particular.
16. (Cespe - Ana/BACEN/2013) Para que se configure a responsabilidade objetiva
do Estado, necessrio que o ato praticado seja ilcito.
preponderantes causadores das enchentes so o sistema deficiente de captao de
guas pluviais e o acmulo de lixo nas vias pblicas.
De acordo com a jurisprudncia e a doutrina dominante, na hiptese em pauta, caso
haja danos a algum cidado e reste provada conduta omissiva por parte do Estado, a
responsabilidade deste ser subjetiva.

18. (Cespe - Adm/MIN/2013) O caso fortuito e a fora maior no possibilitam a

excluso da responsabilidade do poder pblico, visto ser objetiva a responsabilidade
do Estado.
19. (Cespe ACE/TC-DF/2012) A responsabilidade do Estado por danos causados
por fenmenos da natureza do tipo subjetiva.
20. (Cespe - ACE/TCE RO/2013) objetiva a responsabilidade da administrao
pblica pelos danos causados por fenmenos da natureza.
preponderantes causadores das enchentes so o sistema deficiente de captao de
guas pluviais e o acmulo de lixo nas vias pblicas.

Caso algum cidado pretenda ser ressarcido de prejuzos sofridos, poder propor
ao contra o Estado ou, se preferir, diretamente contra o agente pblico responsvel,
visto que a responsabilidade civil na situao hipottica em apreo solidria.
22. (Cespe - Ag Adm/SUFRAMA/2014) Um veculo da SUFRAMA, conduzido por um

servidor do rgo, derrapou, invadiu a pista contrria e colidiu com o veculo de um
particular. O acidente resultou em danos a ambos os veculos e leses graves no
motorista do veculo particular.
Com referncia a essa situao hipottica, julgue o item que se segue.
Provado que o motorista da SUFRAMA no agiu com dolo ou culpa, a
superintendncia no estar obrigada a indenizar todos os danos sofridos pelo
condutor do veculo particular.
23. (Cespe - Ana/BACEN/2013) Os efeitos da ao regressiva movida pelo Estado

contra o agente que causou o dano transmitem-se aos herdeiros e sucessores, at o
limite da herana, em caso de morte do agente.
24. (Cespe - ATA/MDIC/2014) Considere que o motorista de um veculo oficial de
determinado ministrio, ao trafegar em velocidade acima do limite legal, tenha colidido
contra um veculo de particular que estava devidamente estacionado. Nessa situao,
embora o Estado seja obrigado a indenizar o dano, somente haver o direito de
regresso do Estado caso se comprove o dolo especfico na conduta do servidor.
25. (Cespe - ACE/TC DF/2014) De acordo com o sistema da responsabilidade civil
objetiva adotado no Brasil, a administrao pblica pode, a seu juzo discricionrio,
decidir se intenta ou no ao regressiva contra o agente causador do dano, ainda
que este tenha agido com culpa ou dolo.
26. (Cespe - PRF/2013) Um PRF, ao desviar de um cachorro que surgiu
inesperadamente na pista em que ele trafegava com a viatura de polcia, colidiu com

veculo que trafegava em sentido contrrio, o que ocasionou a morte do condutor

desse veculo.
Com base nessa situao hipottica, julgue o item a seguir.
Em razo da responsabilidade civil objetiva da administrao, o PRF ser obrigado a
ressarcir os danos causados administrao e a terceiros, independentemente de ter
agido com dolo ou culpa.
27. (Cespe - PT/PM CE/2014) A responsabilidade civil do servidor pblico por dano
causado a terceiros, no exerccio de suas funes, ou prpria administrao,
subjetiva, razo pela qual se faz necessrio, em ambos os casos, comprovar que ele
agiu de forma dolosa ou culposa para que seja diretamente responsabilizado.
28. Cespe - Proc DF/PGDF/2013) No mbito da responsabilidade civil do Estado, so
imprescritveis as aes indenizatrias por danos morais e materiais decorrentes de
atos de tortura ocorridos durante o regime militar de exceo.
29. (Cespe - Proc/PGE BA/2014) Suponha que viatura da polcia civil colida com
veculo particular que tenha ultrapassado cruzamento no sinal vermelho e o fato
ocasione srios danos sade do condutor do veculo particular. Considerando essa
situao hipottica e a responsabilidade civil da administrao pblica, julgue o item
subsequente.
No caso, a ao de indenizao por danos materiais contra o Estado prescrever em
vinte anos.
30. (Cespe Tcnico em Assuntos Educacionais/DPU/2016) Para a configurao

da responsabilidade objetiva do Estado, necessria a demonstrao de culpa ou
dolo do agente pblico.
31. (Cespe Tcnico em Assuntos Educacionais/DPU/2016) A responsabilidade
do Estado inclui o dever de indenizar as vtimas quando de ao ou omisso, ainda
que lcita, resultar-lhes danos.
32. (Cespe Analista Judicirio/TRT 8 Regio/2016) Joo, servidor pblico, ao
dirigir veculo automotor pertencente frota de seu rgo de lotao, no exerccio de
sua funo, bateu em veculo automotor de particular.
Considerando essa situao hipottica, assinale a opo correta.
a) Poderia haver responsabilizao do Estado por culpa in eligendo e culpa in
vigilando caso Joo estivesse atuando fora de suas funes mas a pretexto de exerc-
las.
b) A responsabilidade civil do Estado pela omisso se pauta pelos mesmos
fundamentos da responsabilidade civil do Estado por atos comissivos.

c) Caso seja apurada culpa exclusiva de Joo, ele responder diretamente ao

particular pelo prejuzo causado, excluindo a responsabilidade civil do Estado.
d) Ainda que se apure culpa exclusiva do particular, o Estado se responsabilizar por
eventuais danos, dada a teoria do risco administrativo.
e) Para que seja ressarcido dos danos experimentados, o particular dever provar a
culpa de Joo pelo acidente.
33. (Cespe Tcnico Judicirio/TRT 8 Regio/2016) A respeito da
responsabilidade civil do Estado, assinale a opo correta.
a) A responsabilidade civil objetiva das concessionrias e permissionrias de servios
pblicos abrange somente as relaes jurdicas entre elas e os usurios dos servios
pblicos.
b) A responsabilidade civil objetiva aplica-se a todas as pessoas jurdicas de direito
pblico.
c) O princpio da pessoalidade o que orienta a responsabilidade civil do Estado.
d) As pessoas jurdicas de direito pblico no se responsabilizam pelos danos
causados por seus agentes.
e) A responsabilidade da administrao pblica ser sempre objetiva.
34. (Cespe AFCE/TCE-SC/2016) Conforme o entendimento do STJ, no se admite
a alterao do quantum arbitrado a ttulo de danos morais em ao de
responsabilidade civil do Estado, uma vez que se trata de peculiaridade ftica do caso.
35. (Cespe Analista Judicirio/TRT 8 Regio/2016) Marcos, motorista de um
nibus de transporte pblico de passageiros de determinado municpio, ao conduzir o
veculo, por sua culpa, atropelou e matou Joo. A famlia da vtima ingressou com uma
ao de indenizao contra o municpio e a concessionria de transporte pblico
municipal, que administra o servio. Citada, a concessionria municipal denunciou
lide Marcos, por entender que ele deveria ser responsabilizado, j que fora o causador
do dano. O municpio alegou ilegitimidade passiva e ausncia de responsabilidade no
caso.
A respeito dessa situao hipottica, assinale a opo correta conforme o
entendimento doutrinrio e jurisprudencial relativamente responsabilidade civil do
Estado.
a) A denunciao lide, no caso, no ser obrigatria para se garantir o direito de
regresso da concessionria contra Marcos.
b) A culpa exclusiva ou concorrente da vtima afasta a responsabilidade civil objetiva
da concessionria.

c) A reparao civil do dano pelo municpio sujeita-se ao prazo prescricional de vinte

anos.
d) A responsabilidade civil da concessionria, na hiptese, ser subjetiva, pois Joo
no era usurio do servio pblico de transporte coletivo.
e) A responsabilidade civil do municpio, no caso, ser objetiva, primria e solidria.
36. (Cespe ATA/DPU/2016) Situao hipottica: Considere que uma pessoa
jurdica de direito pblico tenha sido responsabilizada pelo dano causado a terceiros
por um dos seus servidores. Assertiva: nessa situao, o direito de regresso poder
ser exercido contra esse servidor ainda que no seja comprovada a ocorrncia de
dolo ou culpa.
Rafael, agente pblico, chocou o veculo que dirigia, de propriedade do ente ao qual
vinculado, com veculo particular dirigido por Paulo, causando-lhe danos materiais.
Acerca dessa situao hipottica, julgue os seguintes itens.
37. (Cespe Analista Judicirio/TRE-GO/2015) Rafael pode ser responsabilizado,
regressivamente, se for comprovado que agiu com dolo ou culpa, mesmo sendo
ocupante de cargo em comisso, e deve ressarcir a administrao dos valores gastos
com a indenizao que venha a ser paga a Paulo.
38. (Cespe Juiz de Direito/TJDFT/2015) Cada uma das opes a seguir apresenta
uma situao hipottica, seguida de uma assertiva a ser julgada luz da
jurisprudncia dos tribunais superiores acerca da responsabilidade civil do Estado.
Assinale a opo que apresenta a assertiva correta.
a) Srgio faleceu durante procedimento cirrgico realizado em hospital pblico
distrital. A percia constatou que um erro grave praticado pela equipe mdica do
hospital havia sido a causa determinante para o bito, embora no tenha sido possvel
a identificao de culpa de qualquer dos servidores. Nessa situao, no possvel
imputar responsabilidade civil ao ente pblico ao qual estiver vinculado o hospital.
b) Ana, aluna de escola pblica de educao infantil, comeou a arrastar as mesas
escolares da sala de aula, desobedecendo aos pedidos feitos por sua professora.
Como resultado, machucou a mo gravemente em uma das mesas, em mau estado
de conservao. Nessa situao, no possvel imputar responsabilidade civil ao
Estado, haja vista a tentativa de interveno da professora.
c) Carlos, ao parar em sinal de trnsito de via pblica, foi vtima de roubo com emprego
de arma de fogo e seu veculo foi levado pelo ladro. Nessa situao, no possvel
imputar responsabilidade objetiva ao Estado por deficincia do servio de segurana
pblica, j que a conduta danosa, para a qual a omisso estatal no concorreu
efetivamente, foi praticada por terceira pessoa sem vnculo com ente pblico.

d) Joo, preso em estabelecimento prisional distrital, foi encontrado enforcado com

seus prprios lenis em sua cela, e a percia concluiu que o detento cometeu suicdio.
Nessa situao, o Estado no deve ser responsabilizado pelos danos diante do
reconhecimento de culpa exclusiva da vtima.
e) Lus resolveu caminhar ao lado de via frrea operada por concessionria de servio
pblico, pois a via frrea no era cercada ou murada. Ele acabou por cair nos trilhos
e foi atropelado por trem da referida empresa. Nessa situao, diante da manifesta
imprudncia da vtima, no possvel imputar responsabilidade objetiva
concessionria.
administrao pelos danos causados a terceiro objetiva, ou seja, independe da
comprovao do dolo ou culpa de Rafael.
40. (Cespe Analista Judicirio/TRE-GO/2015) Caso Rafael seja empregado de
empresa terceirizada, contratada pela administrao para a prestao de servios de
transporte de materiais, a responsabilidade do ente pblico ser objetiva, porm
subsidiria.
administrao pode ser afastada caso fique comprovada a culpa exclusiva de Paulo e
pode ser atenuada em caso de culpa concorrente.
Em decorrncia do lanamento indevido de condenao criminal em seu registro

eleitoral, efetuado por servidor do TRE/GO, um cidado que no havia cometido
nenhum crime, ficou impedido de votar na eleio presidencial, razo por que ajuizou
contra o Estado ao pleiteando indenizao por danos morais. Apurou-se que o erro
havia ocorrido em virtude de homonmia e que tal cidado, instado pelo TRE/GO em
determinado momento, havia se recusado a fornecer ao tribunal o nmero de seu
CPF. Considerando a situao hipottica apresentada, julgue os itens seguintes,
referentes responsabilidade civil do Estado.
42. (Cespe Analista Judicirio/TRE-GO/2015) Em sua defesa, o poder pblico
poder alegar culpa do cidado na gerao do erro, uma vez que ele no forneceu o
nmero de seu CPF. Nesse caso, conforme a teoria do risco administrativo,
demonstrada culpa da vtima, a indenizao poder ser atenuada ou excluda.
43. (Cespe Analista Judicirio/TRE-GO/2015) Para garantir o seu direito de
regresso, o poder pblico, ao responder ao de indenizao, dever promover a
denunciao da lide ao servidor causador ao suposto dano.
44. (Cespe Analista Judicirio/TRE-GO/2015) Na referida ao, fundamentada na
responsabilidade objetiva do Estado, constaro como corrus o servidor responsvel
pelo erro e o poder pblico.

45. (Cespe Tcnico Judicirio/TRE-GO/2015) De acordo com a Constituio

Federal, somente as pessoas jurdicas de direito pblico respondero pelos danos que
seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros.
GABARITO
1. C 11. E 21. E 31. C 41. C

2. C 12. E 22. E 32. A 42. C
3. E 13. C 23. C 33. B 43. E
4. E 14. C 24. E 34. E 44. E
5. E 15. C 25. E 35. A 45. E
6. E 16. E 26. E 36. E
7. C 17. C 27. C 37. C
8. E 18. E 28. C 38. C
9. C 19. C 29. E 39. C
10. E 20. E 30. E 40. E
REFERNCIAS
ALEXANDRINO, Marcelo; PAULO, Vicente. Direito administrativo descomplicado. 19 Ed. Rio de

Janeiro: Mtodo, 2011.
BANDEIRA DE MELLO, Celso Antnio. Curso de Direito Administrativo. 31 Ed. So Paulo:

Malheiros, 2014.
BARCHET, Gustavo. Direito Administrativo: teoria e questes. Rio de Janeiro: Elsevier, 2008.
CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de direito administrativo. 27 Edio. So Paulo: Atlas,
2014.
CUNHA JNIOR, Dirley. Curso de Direito Administrativo. 13 Edio. Salvador-BA: JusPodivm,

2014.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 27 Edio. So Paulo: Atlas, 2014.
FURTADO, Lucas Rocha. Curso de Direito Administrativo. 3 Edio. Belo Horizonte: Frum, 2012.
JUSTEN FILHO, Maral. Curso de direito administrativo. 10 ed. So Paulo: Revista dos Tribunais,
2014.
MEIRELLES, H.L.; ALEIXO, D.B.; BURLE FILHO, J.E. Direito administrativo brasileiro. 39 Ed. So
Paulo: Malheiros Editores, 2013.
SCATOLINO, Gustavo; TRINDADE, Joo. Manual de Direito Administrativo. 2 Edio. Salvador-BA:

JusPodivm, 2014.

Dad 8

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Dad 8

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Aula 08

Noes de Direito Administrativo p/ ANVISA (Tcnico Administrativo) - Com videoaulas

Professores: Alfredo Alcure Neto, Herbert Almeida

AULA 8: Responsabilidade civil

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO............................................................................................................. 2

Ol pessoal, tudo bem?

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 1 de 57

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

Quando se fala em responsabilidade, quer-se dizer que algum dever

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 2 de 57

Teoria da irresponsabilidade do Estado

A teoria da no responsabilizao do Estado, ou teoria regaliana,

Teoria (civilista) da responsabilidade por atos de gesto

A ideia de responsabilizao do Estado surge, inicialmente, com base

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 3 de 57

Teoria da culpa civil teoria da responsabilidade subjetiva

Aps a superao da distino entre os atos de imprio e de gesto

Teoria da culpa administrativa

A teoria da culpa administrativa, tambm conhecida como culpa

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 4 de 57

pessoalmente. Porm, caber ao particular prejudicado pela falta

Teoria do risco administrativo

Pela teoria do risco, basta a relao entre o comportamento estatal

Dessa forma, se um particular for prejudicado pela atuao estatal, os

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 5 de 57

Devemos destacar que o comportamento estatal pode ser lcito, e

A teoria do risco administrativo1 o

Teoria do risco integral

A teoria do risco integral diferencia-se da teoria do risco

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 6 de 57

particular pelos danos sofridos. Com efeito, alguns doutrinadores afirmam

A teoria do risco integral criticada pela maioria

Vejamos como este assunto pode ser cobrado em provas.

1. (Cespe - Ag Adm/PF/2014) Considere que, durante uma operao policial, uma

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 7 de 57

2. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) A teoria do risco integral obriga o Estado a reparar

3. (Cespe - AJ/TRT 10/2013) Pela teoria da faute du service, ou da culpa do

4. (Cespe - ATA/MJ/2013) A teoria que impera atualmente no direito

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 8 de 57

5. (Cespe - Analista/Bacen/2013) De acordo com a teoria da culpa administrativa,

Responsabilidade civil do Estado no direito brasileiro

No Brasil, vigora a responsabilidade objetiva do Estado, na

Essa modalidade no alcana, porm, os danos decorrentes de

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 9 de 57

Como se observa, a responsabilidade objetiva alcana at mesmo os

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 10 de 57

ela alcana os usurios e os no usurios do servio3. Nesse sentido, vale

Dessa forma, se o nibus de uma empresa que presta o servio pblico

6. (Cespe - DP DF/2013) Segundo o ordenamento jurdico brasileiro, todas as

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 11 de 57

pblicos, assim como as delegatrias de servio pblico por concesso,

7. (Cespe - Adm/MIN/2013) Considere que determinado prefeito municipal,

8. (Cespe - AnaTA/MJ/2013) Por ostentarem natureza pblica, apenas as

9. (Cespe - Ana/BACEN/2013) A responsabilidade civil objetiva do Estado no

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 12 de 57

Comentrio: exatamente! As empresas pblicas e as sociedades de economia

10. (Cespe - AnaTA/CADE/2014) No direito ptrio, as empresas privadas

Requisitos para a demonstrao da responsabilidade do Estado

A responsabilidade objetiva do Estado exige a presena dos seguintes

Para que ocorra a responsabilidade civil do Estado, a pessoa dever

Prof. Herbert Almeida www.estrategiaconcursos.com.br Pgina 13 de 57

comerciante do local, na medida em que subtrai toda a clientela natural

11. (Cespe - Analista/MPU/2013) A responsabilidade civil do Estado incide