BAB 8

PENDEKATAN KONTRAK EFISIEN TERHADAP KEGUNAAN KEPUTUSAN

8.1 TINJAUAN UMUM
Anda mungkin telah memperhatikan bahwa hanya ada sedikit referensi mengenai
manajemen perusahaan sampai saat ini. Namun, di bagian 1.4 kami menyarankan agar
membantu tata kelola perusahaan yang efisien, termasuk kinerja manajer kontrak dan manajer
yang efisien, merupakan peran penting dalam pelaporan keuangan. Peran ini kontras dengan
pendekatan kegunaan keputusan untuk membantu investor memprediksi kinerja perusahaan
masa depan yang menjadi subjek bab 3 sampai 7. Bab ini memulai studi tentang pelaporan
keuangan berdasarkan perspektif manajemen. Seperti yang akan kita lihat, isu kontruksi
kontrak yang efisien besar.
Teori kontrak yang efisien mengambil pandangan bahwa perusahaan mengatur diri
mereka dengan cara yang paling efisien, sehingga memaksimalkan prospek kelangsungan
hidup mereka. Beberapa perusahaan lebih terdesentralisasi daripada yang lain, beberapa
perusahaan melakukan aktivitas di dalam sementara yang lain, dan lain-lain. Bentuk tata kelola
perusahaan yang paling efisien untuk perusahaan tertentu bergantung pada faktor-faktor seperti
lingkungan hukum dan institusional, teknologinya, dan tingkat persaingan di dalam industri.
Kontrak yang efisien merupakan komponen penting dalam tata kelola perusahaan yang
efisien. Memang, sebuah perusahaan dapat didefinisikan secara luas oleh kontrak yang
dimilikinya. Untuk menerapkan tata kelola perusahaan, kontrak ini harus efisien. Artinya,
mereka harus secara optimal menyeimbangkan tunjangan dan biaya kontrak. Pada akhirnya,
tujuan dari teori ini adalah untuk memahami dan memprediksi pilihan kebijakan akuntansi
manajerial dalam situasi yang berbeda dan di berbagai perusahaan, dan bagaimana akuntansi
keuangan dapat berkontribusi terhadap efisiensi kontrak.
Alasan mengapa akuntansi keuangan berkontribusi terhadap kontrak yang efisien,
karena tata kelola perusahaan, adalah bahwa kontrak penting biasanya bergantung pada
variabel akuntansi. Contoh, kontrak kompensasi manajemen biasanya bergantung pada
pendapatan yang dilaporkan, dan kontrak hutang biasanya berisi perjanjian berbasis akuntansi.
Akibatnya, manajer memiliki kepentingan penting dalam kebijakan akuntansi yang
mempengaruhi nilai kompensasi dan perjanjian. Perhatikan bahwa, tidak seperti teori pasar
efisien, minat manajer ini muncul secara independen dari apakah kebijakan akuntansi yang
berbeda mempengaruhi arus kas.
Teori ini mengasumsikan bahwa manajer, seperti investor, adalah rasional. Akibatnya,
mengingat bahwa kontrak penting bergantung pada variabel akuntansi, manajer mungkin
tergoda untuk bias atau mengatur laba dan penilaian modal kerja yang dilaporkan jika mereka
menganggap ini sebagai keuntungan mereka sendiri. Ini menciptakan permintaan untuk
kebijakan akuntansi untuk mengendalikan kecenderungan tersebut.
Mengendalikan kecenderungan ini adalah peran kontrak dan penatalayanan yang
efisien dalam pelaporan keuangan. Seperti dijelaskan pada bagian 1.4 dan 1.10, buku ini
berpendapat bahwa motivasi kinerja manajer yang bertanggung jawab - yaitu, memberikan
informasi untuk mengevaluasi kepengurusan manajer - adalah peran akuntansi keuangan yang
sama pentingnya dengan memberikan informasi yang berguna kepada investor.
Teori kontrak meningkatkan peran penatalayanan dari laporan laba rugi relatif terhadap
perannya dalam membantu investor memprediksi kinerja perusahaan masa depan. Peran
terakhir ini memangkas kepentingan utama di bab 2-6. Peran pengelolaan ini mencakup
perlindungan pemegang hutang dan pemegang saham dari perilaku manajer oportunistik.
Selain itu, laba bersih memainkan peran konfirmatori - dapat mengkonfirmasi, atau menolak,
pengumuman yang dibuat oleh manajemen sepanjang tahun, seperti perkiraan pendapatan.
Pemeriksaan ex post ini mengenai informasi yang dikeluarkan oleh manajemen memotivasi
pengumuman yang benar. Konsisten dengan masalah mendasar (bagian 1.10), kita akan
melihat bahwa beberapa kebijakan akuntansi yang direkomendasikan oleh teori kontrak
berbeda dari kebijakan menginformasikan investor yang telah kita pertimbangkan di bab
sebelumnya.
Teori kontrak yang efisien membantu akuntan untuk memahami mengapa melaporkan
kepengurusan adalah penting, dan untuk menghargai batasan-batasan perhatian manajemen
yang sah mengenai pilihan kebijakan akuntansi. Pemahaman ini sangat penting karena interaksi
yang luas antara manajer dan akuntan.
Manajemen merupakan konstituensi penting dalam akuntansi keuangan. Namun,
seperti yang disebutkan di bagian 3.7, perannya dalam pelaporan keuangan sebagian besar
"berada di luar" kerangka konseptual. Dengan demikian, kepentingan manajemen harus
dimasukkan ke dalam standar akuntansi melalui proses hukum atau, secara ekuivalen, melalui
proses resolusi konflik. Dalam bab ini, kita mulai mempelajari bagaimana konflik ini berhasil.
8.2 APA ITU TEORI KONTRAK YANG EFISIEN?
Studi kontrak yang efisien mempelajari peran informasi akuntansi keuangan dalam
memoderasi asimetri informasi antar pihak kontraktor, teori yang berkontribusi terhadap
kontrak dan pengelolaan yang efisien dan tata kelola perusahaan yang efisien.
Asimetri informasi timbul dalam kontrak karena manajemen memiliki informasi dari
dalam mengenai keadaan perusahaan, dan mungkin tidak perlu berbagi dengan pihak lain yang
berkontrak atau, jika mereka berbagi, dapat mengurangi atau membesar-besarkan
informasinya. Selain itu, usaha manajemen dalam mengoperasikan perusahaan tidak secara
langsung dapat diamati oleh orang luar. Dalam kasus-kasus tertentu, pihak-pihak yang
melakukan kontrak dari luar melihat informasi yang ada untuk melindungi diri dari eksploitasi.
Ingat dari bagian 1.2 bahwa kita mendefinisikan tata kelola perusahaan sebagai
kebijakan yang menyelaraskan aktivitas perusahaan dengan kepentingan investor dan
masyarakatnya. Kontraktor yang efisien merupakan komponen penting dari aligment ini.
Perusahaan masuk ke dalam banyak kontrak, seperti dengan pelanggan, pemasok, manajemen,
karyawan lain, dan pemberi pinjaman. Untuk tata kelola perusahaan yang baik, kontrak ini
harus efisien. Artinya, mereka harus mencapai tradeoff optimal antara manfaat dan biaya
kontrak. Misalnya, perusahaan mungkin melarang pembayaran dari biaya pinjaman yang lebih
rendah jika biaya untuk meyakinkan kreditur, seperti menjaminkan aset khusus sebagai
jaminan, atau menerima sebuah konvensi untuk membatasi pinjaman lebih lanjut yang akan
mengurangi keamanan kreditur yang ada.
Kontrak relevan dengan akuntansi keuangan karena kontrak penting bergantung pada
variabel akuntansi. Dengan demikian, kontrak hutang dapat memenuhi persyaratan, seperti
mempertahankan tingkat modal kerja tertentu, tidak melebihi rasio hutang-ekuitas tertentu,
atau menyesuaikan rasio bunga yang disepakati pada waktu yang disepakati. Selain itu, bonus
yang dibayarkan berdasarkan kontrak kompensasi manajerial biasanya bergantung pada laba
bersih, baik secara langsung maupun tidak langsung melalui pengaruh harga saham dilaporkan.
Teori kontrak yang efisien mengasumsikan bahwa manajer, seperti investor, adalah
rasional. Akibatnya, manajer tidak dapat diasumsikan untuk memaksimalkan keuntungan
perusahaan dan, yang lebih umum, bertindak demi kepentingan terbaik investor. Sebaliknya,
mereka akan melakukannya hanya jika mereka menganggap perilaku seperti itu menjadi
kepentingan mereka sendiri. Akibatnya, kepentingan para manajer, kreditor, dan pemegang
saham saling bertentangan. Studi teori kontrak yang efisien bagaimana konflik ini diselesaikan.
Secara khusus, ini memprediksi bagaimana manajer akan bereaksi terhadap standar akuntansi
baru, ini membantu kita untuk memahami mengapa manajer sering menolak standar baru, dan,
melalui pemahaman yang lebih baik, ini memungkinkan kita untuk menghargai bagaimana
perancangan kontrak yang efisien dapat membantu menyelaraskan kepentingan manajer
dengan kreditur dan pemegang saham.
Selain kontrak formal seperti yang baru saja dibahas, teori juga membayangkan implisit
kontrak, yang timbul dari hubungan bisnis yang berkelanjutan. Misalnya, jika perusahaan
membangun reputasi reputasi untuk pelaporan keuangan berkualitas tinggi, hal itu
menghasilkan kepercayaan dari pelanggan, kreditur, dan investor bahwa ia akan terus
beroperasi dengan integritas. Akibatnya, mungkin dapat mengenakan harga produk yang lebih
tinggi, dan menikmati biaya pinjaman dan biaya modal yang lebih rendah.
Akhirnya, teori kontrak yang efisien percaya pada pasar. Ini menegaskan bahwa,
idealnya, permintaan informasi akuntansi keuangan harus dipenuhi oleh kekuatan pasar,
dengan peran penetapan standar untuk memberikan prinsip di mana praktik akuntansi dapat
berkembang berdasarkan undang-undang penawaran dan permintaan. Beberapa sumber
informasi, selain laporan keuangan yang tepat, tersedia untuk memenuhi permintaan informasi
pasar. Misalnya, permintaan akan informasi berorientasi masa depan dapat dipenuhi oleh
perkiraan manajemen, perkiraan dan laporan analis, MD & A yang unggul, dan catatan atas
laporan keuangan. Sumber informasi tersebut mengambil beberapa tekanan dari laporan
keuangan yang tepat untuk memasok informasi berorientasi masa depan seperti akuntansi nilai
wajar. Laporan keuangan juga memainkan peran konfirmatori oleh ex post memeriksa pada
keakuratan perkiraan, dan pernyataan berwawasan ke depan di MD & A.
8.3 SUMBER PERMINTAAN KONTRAK YANG EFISIEN UNTUK INFORMASI
AKUNTANSI KEUANGAN
8.3.1 Pemberi Pinjaman
Kontrak hutang merupakan sumber pembiayaan penting bagi perusahaan. Sementara
keamanan tertinggi bagi pemberi pinjaman, seperti pemegang saham, adalah kinerja masa
depan perusahaan, dua aspek kontrak hutang harus dicatat. Pertama, manajemenlah yang
memiliki informasi terbaik tentang keadaan perusahaan. Pemberi pinjaman memperhatikan
asimetri informasi ini karena manajemen mungkin tidak membagikan informasinya dengan
mereka dan, memang, mungkin memilih kebijakan akuntansi untuk menyembunyikan
pertunjukan yang mengancam kepentingan pemberi pinjaman. Pemberi pinjaman menuntut
perlindungan dari kemungkinan itu.
Kedua, pemberi pinjaman menghadapi imbal hasil asimetri. Seperti investor ekuitas,
mereka akan kehilangan jika perusahaan berkinerja buruk. Namun, tidak seperti investor
ekuitas, keuntungan mereka terbatas jika perusahaan berkinerja baik. Secara konsekuen,
kreditur sangat prihatin untuk melindungi diri mereka sendiri di sisi negatifnya-yaitu,
perlindungan terhadap kesulitan keuangan. Untuk alasan ini, mereka menuntut kebijakan
akuntansi keuangan yang membantu mencegah tekanan keuangan dan memberikan "sistem
peringatan dini" jika marabahaya mengancam.
8.3.2 Pemegang Saham
Sumber permintaan kebijakan akuntansi yang efisien juga timbul dari pemegang saham
(dan dewan direksi yang beroperasi atas nama pemegang saham), untuk melindungi diri dari
eksploitasi oleh manajemen. Sampai batas tertentu, eksploitasi dikendalikan dengan
mendasarkan kompensasi manajer pada beberapa ukuran kinerja manajer, seperti laba bersih.
Juga, peran konfirmasi laporan keuangan membantu mencegah manajer untuk melebih-
lebihkan informasi internal mereka sepanjang tahun, yang dapat mengakibatkan valuasi harga
saham oleh pasar. Namun, karena manajer diminta untuk bertindak sesuai kepentingan mereka
sendiri, dan karena asimetri informasi mencegah pemegang saham untuk secara langsung
mengamati upaya manajer dalam menjalankan perusahaan (masalah moral hazard), para
manajer mungkin akan mengelak usaha dan menutup-nutupi overstatement dan menurunkan
keuntungan melalui perilaku oportunistik seperti overvaluation aset dan pengelolaan laba ke
atas. Hal ini menciptakan permintaan akan kebijakan akuntansi keuangan yang mendorong
upaya manajer yang bertanggung jawab dan membatasi tindakan manonoaga oportunistik.
Kami sekarang mempertimbangkan kebijakan akuntansi apa yang memenuhi
permintaan pemberi pinjaman dan pemegang saham ini.
8.4 KEBIJAKAN AKUNTANSI UNTUK KONTRAK YANG EFISIEN
8.4.1 Keandalan
Asimetris Payoff menggeser relevansi pemberi pinjaman - melakukan tradeoff terhadap
perhatian yang lebih besar terhadap keandalan relatif terhadap investor ekuitas. Artinya, karena
pemberi pinjaman tidak secara langsung berbagi dalam kenaikan nilai perusahaan, mereka
kurang tertarik pada informasi berorientasi masa depan baru yang bagus, seperti kenaikan nilai
wajar yang belum direalisasi. Namun, mereka sangat tertarik dengan berita buruk yang menjadi
informasi masa depan, karena ini mungkin mengindikasikan bahwa perusahaan tersebut sedang
mengalami tekanan keuangan. Dengan demikian, mereka menuntut informasi laporan
keuangan yang andal yang melindungi dari kebijakan akuntansi manajerial oportunistik yang
menyembunyikan penurunan nilai dan melebih-lebihkan kinerja perusahaan. Kinerja yang
terlalu tinggi mengurangi perlindungan yang diberikan oleh perjanjian hutang.
Agar dapat diandalkan, informasi akuntansi untuk kontrak yang efisien harus
didasarkan pada transaksi pasar yang terealisasi (yaitu, transaksi yang benar-benar terjadi),
dan dapat diverifikasi oleh pihak ketiga. Peningkatan nilai wajar yang belum direalisasi,
misalnya, dianggap tidak dapat diandalkan karena dianggap salah dan mungkin bias manajer,
dan mungkin sulit untuk diverifikasi. Pada Bagian 7.2.2, kami menunjukkan bahwa akuntansi
nilai wajar memiliki interpretasi kepengurusan, karena kami dapat menganggapnya sebagai
pengisian manajer dengan biaya peluang dari aset bersih yang digunakan dalam bisnis ini.
Penatagunaan kemudian dievaluasi oleh kemampuan manajer untuk mendapatkan
pengembalian atas biaya kesempatan ini. Namun, kami menutup pernyataan bahwa argumen
ini mengasumsikan bahwa nilai wajar dapat ditentukan dengan reliabilitas yang wajar. Dengan
demikian, teori kontrak hanya mendukung nilai wajar bila nilai ini dapat ditentukan dengan
andal (mis., Level 1 dan mungkin Level 2 dari hierarki nilai wajar (Bagian 7.2.1) - teori tersebut
tidak mendukung Tingkat 3).
Perhatikan bahwa kekhawatiran peningkatan keandalan ini menyiratkan bahwa laporan
keuangan terbaik untuk menginformasikan kreditur dan melindungi terhadap oportunisme
manajer tidak sama dengan yang terbaik untuk menginformasikan investor ekuitas (yang
banyak mendapat keuntungan yang belum direalisasi sebagai keputusan yang berguna).
Implikasi ini bertentangan dengan Kerangka Konseptual, yang menyatakan bahwa laporan
keuangan harus memberikan informasi yang berguna kepada investor dan melaporkan seberapa
efisien dan efektif manajemen menggunakan sumber keuangan perusahaan (lihat Bagian
3.7.1). Kerangka tersebut menyiratkan bahwa laporan keuangan bertujuan umum sama berguna
untuk pelaporan kepada investor dan melaporkan pengelolaan manajerial.
Dalam hal ini, O'Brien (2009) mempertanyakan jatuhnya istilah "dapat diandalkan" dari
Kerangka Konseptual yang mendukung kesetiaan representasional. mengingat, dari Bagian
3.7.1, yang mewakili secara nasional harus lengkap, bebas dari kesalahan material, dan netral
(yaitu, tanpa bias). Secara khusus, O'Brien mempertanyakan penurunan kebenaran (komponen
definisi keandalan FASB sebelumnya) dalam definisi kesetiaan representasional, dan
menurunkan keabsahan dari "mendasar" pada karakteristik informasi "peningkatan". Penentu
standar, alasan untuk ini, menurut O'Brien, adalah untuk memfasilitasi akuntansi nilai wajar
dimana, seperti yang terlihat dari pembahasan kami mengenai nilai wajar Level 2 dan 3 di
Bagian 7.2, kemungkinan dapat menjadi masalah.
8.4.2 Konservatisme
Asimetris Payoff juga menciptakan permintaan untuk konservatisme bersyarat (Bagian 6.11) -
yaitu untuk tes penurunan nilai. Permintaan peminjam untuk informasi tentang kerugian yang
belum direalisasi lebih besar daripada permintaan mereka untuk informasi mengenai
keuntungan yang belum direalisasi, karena keuntungan yang belum direalisasi diyakini kurang
bermanfaat daripada kerugian yang belum direalisasi dalam memprediksi tekanan keuangan.
Meskipun terlihat dari Bab 7 bahwa standar akuntansi mengandung banyak tes
penurunan nilai, tes ini cenderung dimotivasi oleh pertanggungjawaban hukum yang timbul
dari kegagalan tabungan dan pinjaman yang dijelaskan pada Bagian 6.11. Alasan untuk
pertanggungjawaban hukum ini ditunjukkan pada Bagian 6.12. Di sana, kondisi ditunjukkan di
mana investor yang menghindari risiko yang menggunakan informasi laporan keuangan untuk
perencanaan konsumsi mendapat keuntungan dari konservatisme bersyarat, yang juga
menguntungkan akuntan dan auditor melalui kemungkinan penurunan tuntutan mereka.
Namun, alasan kontrak yang efisien untuk konservatisme bersyarat melampaui
tanggung jawab hukum. Seperti disebutkan, ini menyediakan sistem peringatan awal akan
kesulitan keuangan yang akan datang. Selain itu, konservatisme bersyarat, dengan menciptakan
pernyataan merata mengenai nilai aset bersih secara sistematis, memberi kreditur dengan batas
lebih rendah pada aset bersih untuk membantu mereka mengevaluasi pinjaman sekuritas
mereka.
Bukti bahwa pemberi pinjaman adalah sumber utama permintaan untuk akuntansi
konservatif bersyarat disediakan oleh Ball, Robin, dan Sadka (2008). Berdasarkan sampel 22
negara, para periset ini melaporkan bukti bahwa beberapa ukuran kualitas pelaporan keuangan
suatu negara, termasuk konservatisme bersyarat, semakin tinggi ukuran pasar utang negara
tersebut. Tidak ada hubungan seperti itu yang ditemukan untuk ukuran pasar ekuitas suatu
negara. Penulis mengklaim bahwa hasil ini konsisten dengan peran kontraktor yang efisien
dalam pelaporan keuangan karena mendukung argumen bahwa hal itu adalah permintaan
kreditur, bukan pemegang ekuitas, yang merupakan pendorong utama konservatisme bersyarat.
Tan (2013) memeriksa praktik akuntansi perusahaan atas pelanggaran perjanjian
hutang. Dia menunjukkan bahwa pemberi pinjaman kemudian memiliki kekuatan tawar
menawar yang jauh lebih besar daripada manajemen (untuk contoh kekuatan semacam itu, lihat
Teori dalam praktek 9.2 re Can West Global). Tan berargumen bahwa pemberi pinjaman akan
menggunakan kekuatan ini untuk memaksa manajemen mengadopsi konservatisme (bersyarat)
bersatu untuk lebih melindungi kepentingan mereka. Berdasarkan sampel besar perusahaan
A.S yang melaporkan pelanggaran perjanjian hutang selama periode 1996-2007, dia
menemukan peningkatan konservatisme yang signifikan selama dan setelah kuartal atau
pelanggaran, sesuai dengan argumennya. Tan melakukan tes tambahan yang menolak dua
penjelasan alternatif untuk laba bersih yang lebih rendah yang diakibatkan oleh peningkatan
konservatisme - misalnya, pembalikan akrual sebelumnya yang dilakukan oleh manajemen
dalam upaya untuk menghindari pelanggaran perjanjian, dan penghapusan besar-besaran yang
dilakukan oleh manajemen baru (pelanggaran perjanjian sering diikuti dengan penggantian
manajemen) untuk "membersihkan geladak" kesalahan yang dibuat oleh manajemen lama.
Temuan Tan dengan demikian mendukung permintaan pemberi pinjaman untuk konservatisme
yang diprediksi oleh teori kontrak.
 Konservatisme bersyarat juga dituntut oleh pemegang saham untuk tujuan
penatagunaan, karena ini kemudian lebih sulit bagi manajer, yang mungkin ingin meningkatkan
reputasi dan kompensasi mereka, untuk memasukkan pendapatan yang belum direalisasi yang
meningkatkan keuntungan pendapatan dan untuk menutupi overstatement, seperti perkiraan
optimis, dibuat sepanjang tahun. Juga mencatat kerugian yang belum direalisasi dapat
memotivasi manajer awal tindakan untuk memperbaiki kebijakan operasi yang menyebabkan
kerugian tersebut dan, jika tidak, mengingatkan Dewan Direksi untuk mengambil langkah tepat
waktu untuk memperbaiki kurangnya tindakan manajemen. Jadi, selain perannya dalam
pemberi pinjaman peringatan, konservatisme bersyarat juga menyediakan sistem peringatan
dini untuk kehilangan kebijakan operasi dan investasi.
Ramalingegowda dan Yu (RY; 2012) mempelajari permintaan konservatisme bersyarat
oleh pemegang saham institusional. Dengan menggunakan ukuran Basu dari konservatisme
(Bagian 6.11), mereka menemukan bahwa melaporkan laba perusahaan dengan investor
institusional yang besar dan berdedikasi tinggi (institusi dengan kepemilikan saham besar di
perusahaan, cakrawala investasi jangka panjang, dan independen pengelolaan) menunjukkan
konservatisme yang lebih besar sebagai persentase Kepemilikan institusi ini meningkat,
konsisten dengan permintaan peringatan dini kemungkinan tekanan dan perlindungan finansial
dari oportunisme manajer. Hubungan seperti itu tidak ditemukan pada investor institusional
lainnya yang menggunakan strategi investasi jangka pendek. Agaknya, investor jangka pendek
ini kurang tertarik dengan kinerja jangka panjang perusahaan.
RY juga melaporkan bahwa temuan mereka terkonsentrasi di perusahaan dengan
asimetri informasi dan potensi pertumbuhan yang tinggi. Karena institusi yang besar dan kuat
memiliki beberapa kemampuan untuk menuntut informasi dari manajemen, pemantauan
langsung pengelolaan manajemen memberikan alternatif konservatisme dalam memberikan
peringatan awal atas hilangnya kebijakan manajer. Namun, perusahaan dengan asimetri
informasi tinggi dan pertumbuhan yang cepat sangat sulit dipantau dengan cara ini. Hasil
terakhir ini menunjukkan bahwa konservatisme bersyarat menyediakan wahana tata kelola
perusahaan yang efektif untuk membantu melindungi terhadap oportunisme manajer saat
pemantauan langsung paling sulit dilakukan.
Chen, Chen, Lobo, dan Wang (2010) mempelajari permintaan konservatisme bersyarat
oleh peminjam di China. Mereka menunjukkan bahwa perusahaan milik negara memiliki risiko
gagal bayar yang lebih rendah daripada perusahaan non BUMN, karena dukungan pemerintah
mereka. Dengan menggunakan beberapa ukuran konservatisme, mereka melaporkan bahwa
perusahaan non-sate menunjukkan konservatisme akuntansi yang lebih besar daripada
perusahaan milik negara, konsisten dengan kekhawatiran pemberi pinjaman yang lebih besar
mengenai risiko downside ketika peminjam tidak memiliki badan hukum. Mereka juga
melaporkan bahwa perusahaan yang meminjam dari bank-bank non-pemerintah menunjukkan
konservatisme yang lebih besar daripada peminjam dari bank-bank BUMN. Alasannya,
menurut penulis, adalah bahwa bank BUMN kurang rajin dalam memantau risiko kewajiban
atas pinjaman mereka; Oleh karena itu, perusahaan peminjam merespons dengan kurang
konservatisme.
Ball dan Shiyakumar (2006), dalam sebuah studi yang mencakup periode 1987-2003,
menemukan bahwa kemampuan pendapatan untuk memprediksi arus kas masa depan
meningkat secara substansial selama bertahun-tahun di mana perusahaan berkinerja buruk,
dibandingkan dengan kinerja yang baik selama bertahun-tahun. Hal ini menunjukkan bahwa
praktik akuntansi telah bergerak menuju peningkatan pengakuan atas kerugian yang belum
direalisasi sambil menghindari pengakuan keuntungan yang belum direalisasi. Temuan mereka
memberi bukti adanya peningkatan konsistensi konsistensi kondisional, konsisten dengan
meningkatnya jumlah kerusakan yang terjadi pada Bab 7.
Sejauh mana pemberi pinjaman meminta konservatisme tanpa syarat kurang jelas
dalam teori kontrak yang efisien. Diperdebatkan, menilai aset dengan nilai di bawah perkiraan
(dan menilai kewajiban lebih banyak) membantu mempertahankan aset dalam bisnis untuk
melindungi kreditur. Konservatisme tanpa syarat juga memberi keuntungan bagi pemberi
pinjaman sampai nilai wajar dari beberapa aset yang dipertanggungjawabkan di bawah
Konservatisme tanpa syarat, seperti litbang, akan turun nilainya atau hilang jika perusahaan
menjadi tertekan secara finansial, dan karenanya memberikan sedikit jaminan pinjaman.
Namun, bertentangan dengan argumen ini, Ball, Robin, dan Sadka (2008), yang temuannya
tentang konservatisme bersyarat diuraikan di atas, tidak menemukan hubungan antara ukuran
pasar utang negara dan ukuran konservatisme tanpa syarat negara tersebut.
8.5 KEGIATAN KONTRAK
Kontrak, menurut sifatnya, bisa sulit untuk berubah. Dengan kata lain, kontrak bersifat kaku.
Juga, banyak kontrak, seperti kontrak hutang, berjangka panjang. Jika kontrak jangka panjang
bergantung pada variabel akuntansi, kemungkinan standar akuntansi akan berubah selama
masa kontrak. Perubahan tersebut dapat berdampak negatif terhadap nilai perjanjian,
meningkatkan kemungkinan pelanggaran. Misalnya, standar baru untuk pengakuan pendapatan
atau pengenalan awal atas kerugian kredit dapat mengurangi laba yang dilaporkan, dan
karenanya meningkatkan rasio hutang-ekuitas dan mengurangi rasio bunga yang diperoleh dari
obligasi. Selain itu, standar yang meningkatkan volatilitas pendapatan, seperti valuasi wajar
sekuritas yang dimiliki untuk diperdagangkan atau derivatif yang tidak ditentukan,
meningkatkan kemungkinan pelanggaran perjanjian di masa depan, walaupun hal itu tidak
mengakibatkan pelanggaran perjanjian saat ini. Meskipun ada kemungkinan sebuah kontrak
dapat dinegosiasikan ulang setelah perubahan standar akuntansi, proses semacam itu akan
memakan waktu lama dan mahal - pemberi pinjaman akan melepaskan perlindungan tambahan
yang diberikan oleh perjanjian awal, yang sekarang lebih mungkin dilanggar, dan mereka
kemungkinan akan menuntut sesuatu sebagai imbalan seperti suku bunga yang lebih tinggi.
Juga, untuk kesepakatan hutang publik diperlukan dari semua, atau mayoritas kreditor yang
signifikan.
Kemungkinan lain adalah memasukkan ketentuan ke dalam kontrak itu sendiri untuk
menghadapi kejadian tak terduga. Namun, sebagai masalah praktis, secara efektif tidak
mungkin mengantisipasi semua kejadian di masa depan yang dapat mempengaruhi nilai
perjanjian, terutama standar akuntansi baru.
Namun kemungkinan lain adalah untuk "membekukan" kebijakan akuntansi yang
digunakan untuk menghitung nilai perjanjian pada saat yang berlaku pada saat kontrak
ditandatangani. Namun, ini akan menimbulkan biaya dan ketidaknyamanan untuk mencatat
dampaknya terhadap laporan keuangan semua perubahan standar selama masa kontrak.
Diperdebatkan, cara yang lebih efisien untuk mengatasi perubahan GAAP adalah
membiarkan beberapa fleksibilitas pada pilihan kebijakan akuntansi, sehingga ia dapat
menyesuaikan diri dengan keadaan yang tidak terduga. Biasanya, seperangkat kebijakan
akuntansi yang dapat dipilih oleh manajer adalah yang diizinkan berdasarkan GAAP. Misalnya,
anggaplah bahwa standar akuntansi baru, seperti pengeluaran ESO, menurunkan laba bersih
dari perusahaan yang sehat dan berkelanjutan sampai pada titik di mana kemungkinan
pelanggaran terhadap perjanjian hutang menjadi perhatian. Mungkin lebih murah bagi
manajemen untuk meningkatkan laba bersih yang dilaporkan dengan menyesuaikan akrual,
seperti penyisihan piutang ragu-ragu, kebijakan pengakuan pendapatan, metode amortisasi,
atau lamanya masa manfaat dari aset modal, daripada menegosiasikan ulang kontrak hutang
atau menanggung biaya pelanggaran teknis Jika demikian, perubahan kebijakan akuntansi
manajer konsisten dengan kontrak yang efisien.
Namun, memberikan keleluasaan manajemen untuk memilih beberapa kebijakan
akuntansi yang memberikan kesempatan untuk berperilaku oportunistik. Artinya, beberapa
kebijakan akuntansi yang ada membuat manajer rasional dapat memilih kebijakan tersebut
untuk tujuan mereka sendiri, sehingga mengurangi efisiensi kontrak yang telah di sepakati.
Misalnya, lebih baik daripada menjadi konseptor yang sehat, going concern, anggap bahwa
perusahaan di paragraf sebelumnya mendapat tekanan keuangan, dan standar akuntansi yang
baru akan menyebabkan pelanggaran terhadap perjanjian hutang. Untuk menghindari
pelanggaran tersebut, serta dampak yang ditimbulkan dari kompensasi dan reputasi tersebut,
manajer memilih perubahan kebijakan akuntansi untuk meningkatkan pendapatan. Tindakan
ini bersifat oportunistik, karena menyembunyikan tekanan finansial perusahaan dari investor.
Meskipun kebijakan semacam itu dapat menguntungkan manajer dalam jangka pendek, mereka
dapat membahayakan pemimpin dan pemegang saham. Teori dalam praktik 8.1
mengilustrasikan tipe oportunisme ini.
Teori dalam Praktik 8.1 amortisasi yang dibutuhkan sebesar $ 400
Untuk mengilustrasikan bagaimana juta. Namun, Fannie Mae hanya mencatat
konsekuensi serius dapat timbul dari $ 200 juta pada tahun itu, menunda sisanya
kontrak konpensasi, contohnya Fannie sampai tahun 1999. Penangguhan ini tidak
Mae, perusahaan yang dibentuk oleh mempengaruhi arus kas operasi. Namun
pemerintah federal AS pada tahun 1938, demikian, pelanggaran pendapatan
dan masuk ke perusahaan publik pada berkurang dan yang menjadi perhatian
tahun 1968. Tujuannya adalah untuk khusus dari OFHEO, bonus manajemen
memfasilitasi kepemilikan rumah dengan tidak akan dibayarkan jika pendapatan
memberikan pinjaman kepada pemberi bersih Fannie Mae pada tahun 1998
pinjaman hipotek, termasuk membeli berkurang lagi.
rumah hipotek dari institusi tersebut. Perhatian selanjutanya adalah
Fannie Mae adalah salah satu perusahaan bagaimana Fannie Mae dalam melindungi
US terbesar dalam hal aset. Stabilitasnya keuangannya. Fannie Mae mengklaim
sangat penting bagi pasar di A.S. untuk memperhitungkan nilai wajar
Pada tahun 2004, kantor Federal berdasarkan PSAK 133 (sekarang ASC
Housing Enterprise Oversight (OFHEO, 815) dan, pada akhir tahun 2003, terdapat
sekarang menjadi bagian dari Federal sekitar $ 12,2 miliar dari kerugian lindung
Housing Finance Agency) mengeluarkan nilai yang belum direalisasi dan
sebuah laporan yang sangat diakumulasikan dalam pendapatan
mengkhawatirkan bagi perusahaan fannie komprehensif lainnya. Namun, menurut
Mae. OFHEO adalah kantor pemerintahan laporan OFHEO, Fannie Mae tidak
A.S yang dibuat untuk mengawasi operasi menunjuk secara tepat dalam membatasi
Fannie Mae dan organisasi yang terlibat dan tidak mengevaluasi keefektifannya.
(Freddie Mac). Salah satu kekhwatirannya Oleh karena itu, hal itu tidak memenuhi
adalah tentang amortisasi dari diskon dan syarat terhadap kebermanfaatan akuntansi
premium pada portofolio hipotek Fannie sebagai lindung nilai berdasarkan PSAK
Mae yang terlihat cukup besar, kita kembali (ingat, dari bagian 7.9.2, bahwa salah satu
pada tahun 1998. Pada tahun itu, tingkat manfaat dari keuntungan ini yang
suku bunga menurun sehingga berkaitan dengan keuntungan dan kerugian
menyebabkan perusahaan menbayar lindung nilai yang belum direalisasi adalah
kembali sebagian besar uang hipotek, para yang termasuk dalam pendapatan
pemilik bergegas untuk melakukan komprehensif, bukan di pendapatan
pembiayaan kembali dengan harga yang bersihnya). Akibatnya, laba bersih Fannie
jauh lebih rendah. Hal ini menyebabkan Mae dilebih-lebihkan selama beberapa
Fannie Mae untuk mempercepat amortisasi tahun. Selanjutnya, pengalihan jumlah ini
diskon dan premium pada hipotek ini. sebagai pendapatan bersih, mengancam
Untuk tahun 1998, menurut OFHEO, biaya
kecukupan modal terhadap peraturan
Fannie Mae itu sendiri.
OFHEO memperoleh persetujuan
dari dewan direksi Fannie Mae untuk
membawa akuntasinya sesuai dengan
GAAP. Pada bulan februari 2006, laporan
yang ditugaskan oleh dewan direksi
menyebut sistem akuntansi perusahaan
pada saat itu sangat tidak memadai, dan
menuduh CFO tersebut gagal memberikan
pengawasan sistem yang memadai.
Laporan tersebut juga mencatat praktik
akuntansi yang salah, termasuk dorongan
untuk menunjukkan pertumbuhan
pendapatan yang meningkat serta untuk
melaporkan pendapatan yang memenuhi
standar perkiraan analis. SEC juga
mempertimbangkan, mengumumkan bahwa
Fannie Mae harus merevisi
penghasilannya. Kemudian, perusahaan
tersebut memberikan denda sebesar $ 400
juta untuk akuntansi yang berbuat curang.
Pada bulan Desember 2004, dewan
Fannie Mae memecat CEO dan CFO-nya,
dan mengumumkan peninjauan kembali
atas bonus dan pembayaran sebagai
pesangon mereka. Fannie Mae juga
memecat auditornya. Pada bulan
Desember 2006, OFHEO mengungkapkan
rencana untuk menuntut mantan CEO dan
CFO Fannie Mae yang mendapatkan
kompensasi yang berlebih, dan Fannie Mae
meluncurkan undang-undang senilai $ 2
miliar terhadap mantan auditornya akibat
dari perbuatannya tersebut.
Masalah pelaporan Fannie Mae
bertambah saat munculnya krisis pasar
surat berharga pada tahun 2007-2008.
Pada bulan Desember 2011, SEC
meluncurkan undang-undang perdata
terhadap para eksekutif seniornya,
termasuk CEO-nya, karena mengecilkan
keterpaparan Fannie Mae terhadap
pinjaman hipotek subprime. Misalnya,
dalam pengungkapan publik tahun 2007,
perusahaan tersebut melaporkan bahwa
hanya 0,2%, sekitar $ 4,8 miliar, dari total
kepemilikan hipotek pemilik tunggal adalah
subrime, menghilangkan pinjaman sebesar
$ 43,4 miliar yang ditargetkan secara
khusus terdapat dalam riwayat pinjaman
kredit . Selain itu, perusahaan tersebut
kurang memperhatikan eksposurnya
terhadap berkurangnya pinjaman
dokumentasi. Ingat, dari bagian 1.3, bahwa
praktik yang memberikan pinjaman hipotek
secara longgar dapat menimbulkan banyak
kesalahan karena runtuhnya aset sekuritas
yang didukung oleh aset. Hasilnya,
menurut SEC, adalah untuk menyesatkan
investor secara serius. Akibat dari
perbuatan yang menyesatkan ini, harga
saham Fannie Mae telah meningkat lebih
dari 20% , di tahun sebelum perusahaan
mengalami krisis.
Selama priode ini, ketiga eksekutif
tersebut menerima bonus rencana insentif
yang subtansial dan meningkat, yang
berkaitan dengan kinerja perusahaan dan
kepentingan pribadi. Dalam retrospeksi,
penyimpangan subprime memberikan
kontribusi yang substansial terhadap
kinerja yang dilaporkan, dan dengan
demikian memberikan bonus.
Pada tahun 2008, Funnie Mae
melaporkan kerugian sebesar $ 2,3 miliar,
terutama karena kehilangan aset berisiko
yang lebih tinggi. Pada tahun yang sama,
pemerintah A.S mengambil kendali
perusahaan. Ketiga perwira senior tersebut
dipecat dan diberhentikan pada tahun
2008-2009.
 Dengan adanya kekakuan kontrak, firma berhadapan dengan badan hukum dalam
menghadapi tradeoff. Kumpulan kebijakan akuntansi yang optimal untuk perusahaan isebut
sebagi kompromi. Di satu sisi, dengan ketat mengatur kebijakan akuntansi sebelumnya, akan
meminimalkan kebijakan akuntansi oportunistik yang dipilih oleh para manajer, namun
menimbulkan biaya karena kurangnya standar akuntan yang mempengaruhi ekuitas dan
kompensasi hutang. Di sisi lain, memungkinkan manajer untuk memilih kebijakan akuntansi
yang disusun oleh dewan untuk mengurangi biaya kekakuan kontrak, namun justru
mengungkapkan perusahaan terhadap biaya perilaku manajer apportunistik.
Terlepas dari sejumlah pilihan kebijakan akuntansi yang tersedia, harus bisa memahami
bahwa perubahan yang terjadi dalam standar akuntansi menjadi bahan pertimbangan bagi
manajer. Jika manajer tidak memiliki fleksibilitas, standar akuntansi baru yang mengatakan
bahwa penurunan laba bersih dapat menyebabkan manajer mengubah kebijakan operasi,
seperti memotong R&D atau mengurangi biaya perawatan. Jika manajer memiliki fleksibilitas,
dia mungkin berperilaku sebaliknya (atau di samping itu) mengubah kebijakan akuntansi,
seperti memperpanjang masa depan aset modal yang diharapkan, atau mengubah waktu
pengakuan pendapatan, sehingga dapat meningkatkan laba bersih yang dilaporkan. Dalam
kasus lain, jika standar baru, katakanlah, dapat meningkatkan pelanggaran dalam pelaporan
pendapatan, manajer dapat memberi kompensasi dengan meningkatkan aktivitas lindung nilai.
Ketika manajer mengubah kebijakan akuntansi serta mengubah keputusan operasi sebagai
respons terhadap perubahan dalam standar akuntansi, kami mengatakan bahwa perubahan
standar dapat menciptakan konsekuensi ekonomi.
Persepsi ekonomi dapat konsisten dengan kontrak yang efisien jika mereka memilih
cara menggunakan biaya terendah untuk menghindari biaya kegagalan teknis pada perjanjian
hutang ketika keadaan ekonomi perusahaan tidak memiliki jaminan atas kegagalan, atau
mencegah manajer yang kompeten untuk meninggalkan perusahaan karena penghasilan yang
lebih rendah berbasis kompensasi. Namun, konsekuensi ekonomi juga bisa bersifat
oportunistik jika pengaruhnya terhadap penundaan kesadaran investor akan tekanan keuangan,
atau jika usaha tersebut dilakukan oleh manajer yang kinerjanya buruk dalam mempertahankan
reputasi dan kompensasi. Membedakan antara kedua kemungkinan ini adalah komponen
penting dari penelitian kontrak yang efisien yang ditinjau di bagian 8.8.
Perhatikan bahwa di dalam teori pasar sekuritas yang efisien yang dijelaskan pada
bagian 4.3, perubahan standar akuntansi tidak memiliki konsekuensi ekonomi. Jika mereka
benar-benar terungkap dan tidak memiliki efek arus kas. Perubahan semacam itu seharusnya
tidak menjadi masalah bagi manajer karena pasar yang efisien akan melihat dampak efek
keuangan dan tidak memberi penghargaan atau menghukum perusahaan, atau manajernya, atas
setiap perubahan pada pendapatan yang dilaporkan yang dihasilkan. Namun, begitu kita
mempertimbangkan kontrak yang efisien, para manajer peduli dengan kebijakan akuntansi atau
tindakan operasi untuk mengimbanginya. Dengan demikian, kontrak yang efisien dapat
membantu menjelaskan apa yang diketahui para akuntan tentang kebijakan akuntansi bagi
manajer.
Studi oleh Dichev dan Skinner (DS: 2002) mendukung argumen ini bahwa kebijakan
akuntansi sangatlah penting. Mereka mempelajari sebuah kasus dari perjanjian pinjaman
pribadi, dengan berkonsentrasi terhadap kesepakatan dengan perjanjian yang diajukan
sehubungan dengan pemeliharaan rasio arus tertentu atau jumlah tertentu dari kekayaan bersih.
Untuk setiap perusahaan yang dijadikan sampel, DS menghitung kelonggaran perjanjian
untuk setiap kuartal selama pinjaman tersebut beredar. Contoh pada rasio curren, kekurangan
dana yang terdapat dalam kuartal pinjaman merupakan perbedaan antara rasio aktual
perusahaan saat ini dan rasio lancar perusahaan yang diharuskan mempertahankannya
berdasarkan perjanjian jual beli. Perhitungan ini diulang untuk setiap perusahaan yang
dijadikan sampel untuk semua tempat. Untuk menghindari pelanggaran dalam perjanjian, atau
manajer yang ingin mempertahankan nol atau kelonggaran positif.
DS menemukan dalam sampel mereka bahwa jumlah kuarter nol atau sedikit
kelonggaran positif, secara signifikan lebih besar daripada yang diharapkan jika perusahaan
tidak mengelola rasio perjanjian mereka. Juga, jumlah tempat di mana kelonggaran negatif
secara signifikan kurang dari yang diharapkan. Hasil ini konsisten dengan konsekuensi
ekonomi karena mereka berpendapat bahwa manajer memilih kebijakan akuntansi untuk
mempertahankan rasio perjanjian mereka sehingga dapat memenuhi atau melampaui tingkat
yang dibutuhkan.
DS juga menemukan bahwa kecenderungan untuk mempertahankan nol atau
kelonggaran positif ini khususnya sangat kuat untuk kuartal awal termasuk pelanggaran
perjanjian pertama. Mereka menunjukkan bahwa biaya pelanggaran awal lebih tinggi daripada
pelanggaran berikutnya, karena pemimpin tersebut akan segera mengambil tindakan untuk
melindungi kepentingannya, dan sebagian besar kerusakan terjadi pada reputasi manajer dan
perusahaan saat terjadi pelanggaran pertama. Jadi, manajer bekerja sangat keras untuk
mengelola rasio dalam perjanjian sehingga menghindari pelanggaran awal. Temuan ini juga
mendukung asumsi bahwa manajer rasional akan lebih sulit bekerja bila terjadi biaya
kegagalannya lebih tinggi.
8.6 OPSI SAHAM KARYAWAN
Saat ini kami memeriksa suatu area dimana perhatian manajemen tentang kebijakan
akuntansi jelas terlihat. Ini adalah akuntansi untuk opsi saham yang dikeluarkan untuk
manajemen, dalam beberapa kasus, kepada karyawan, i mereka diberi hak untuk membeli
saham perusahaan selama beberapa periode. Kami akan mengacu pada opsi ini sebagai ESO.
Sampai tahun 2005, akuntansi untuk ESO di Amerika Serikat dan di tempat lain
didasarkan pada Pendapat Umum Dewan Prinsip Akuntansi tahun 1972 (APB 25). Standar ini
mengharuskan perusahaan menerbitkan ESO tetap untuk mencatat beban yang sama dengan
selisih antara nilai pasar saham pada tanggal pendapat yang diberikan kepada karyawan
(tanggal pemberian dana) dan pelaksanaan, atau pemogokan, dan harga opsi. Perbedaan ini
disebut nilai intrinsik dari pendapatan. Sebagian besar perusahaan yang memberikan ESO
menetapkan harga pelaksanaannya sama dengan nilai pasar tanggal pemberian, sehingga nilai
intrinsiknya adalah nol. Akibatnya, tidak ada biaya untuk kompensasi ESO yang tercatat.
Misalnya, jika saham yang dijadikan dasar perhitungan memiliki nilai pasar sebesar $ 10 pada
tanggal pemberian dana, maka menetapkan harga pelaksanaan pada $ 10 dinyatakan tidak ada
pengakuan beban, sedangkan menetapkan harga pelaksanaan pada $ 8 akan memicu biaya
sebesar $ 2 per ESO yang diberikan.
Pada tahun setelah penerbitan APB 25, dasar perhitungan ini diakui secara luas tidak
memadai. Bahkan jika tidak ada nilai intrinsik, pendapat memiliki nilai wajar pada tanggal
pemberian, karena harga saham yang mendasarinya dapat naik selama jangka waktu tertentu
sampai kadaluwarsa (tanggal kadaluwarsa) pendapatan. Kegagalan untuk mencatat biaya atau
mengecilkan biaya kompensasi perusahaan dan melebih-lebihkan netincome-nya. Selanjutnya,
kurangnya komparabilitas pendapatan di seluruh perusahaan, karena perusahaan yang berbeda
memiliki proporsi opsi yang berbeda dalam menentukan kompilasi total mereka. Masalah ini
memburuk sebagai hasil dari peningkatan pendapatan yang dramatis dalam perusahaan.
Perusahaan-perusahaan ini sangat menyukai aspek non tunai yang membutuhkan aspek ESO
dan dampak motivasinya terhadap angkatan kerja, serta hasil keuntungan yang dilaporkan lebih
tinggi dibandingkan dengan bentuk kompensasi lainnya.
Juga selama periode ini, kompensasi eksekutif berada di bawah pengawasan politik,
karena jumlah kompensasi sangat tinggi yang diterima eksekutif puncak. Perusahaan
dimotivasi untuk memberikan kompensasi ESO yang terlalu berlebihan karena kompensasi
semacam itu "gratis". Mengisi nilai wajar ESO terhadap biaya, beberapa merasa, hal tersebut
membantu investor untuk melihat biaya sebenarnya dari perusahaan kompensasi ini.
 Salah satu alasan mengapa APB tidak mewajibkan akuntansi memperkirakan nilai wajar
untuk ESO adalah sulitnya menetapkan nilai saat ini. Situasi ini sedikit berubah seiring dengan
munculnya formula penentuan harga opsi Black Scholes. Namun, beberapa aspek ESO tidak
mungkin tidak terekam oleh Black Scholder. Misalnya, mereka mengasumsikan bahwa opsi
model yang digunakan dapat diperdagangkan secara bebas, sedangkan ESO kemungkinan
tidak dapat dialihkan dan tidak dapat dilakukan sampai tanggal vesting, biasanya satu atau
beberapa tahun setelah mereka diberikan. Juga, jika karyawan tersebut meninggalkan
perusahaan sebelum melakukan vesting, pilihan tersebut akan dilampaui atau, jika dieksekusi,
mungkin ada pembatasan pada kemampuan karyawan untuk menjual saham yang diakuisisi.
Sebagai tambahan, formula Black Scholes mengasumsikan bahwa pendapat tersebut tidak
dapat dilakukan sebelum kadaluarsa (pendapat di negara Eropa), sedangkan ESO adalah
pendapat Amerika (dapat dieksekusi sebelum kadaluwarsa). Meskipun demikian, dapat
dirasakan oleh banyak pihak bahwa Black Scholes memberikan dasar memadai untuk
memperkirakan nilai wajar ESO.
Akibatnya, pada bulan juni 1993, FASB mengeluarkan draf paparan standar baru yang
diusulkan. Draft paparan mengusulkan agar perusahaan mencatat biaya kompensasi
berdasarkan nilai wajar pada tanggal pemberian dana (juga disebut nilai ex ante) dari ESO yang
diterbitkan selama masa jabatan. Nilai wajar dapat ditentukan oleh Black Scholes atau formula
penetapan harga lainnya, dengan penyesuaian kemungkinan pensiun karyawan sebelum
melakukan vesting dan sebagai bentuk latihan awal. Latihan dini ditangani dengan
menggunakan waktu yang diharapkan untuk berolahraga, misalnya, pada pengalaman masa
lalu, pada waktu kadaluarsa, dalam formula Black Scholes.
Draft paparan menimbulkan penolakan ekstrim dari pelaku bisnis, dan berlanjut ke
Kongres A.S. Kekhawatiran diungkapkan mengenai konsekuensi ekonomi dari hasil
keuntungan yang dilaporkan jauh lebih rendah. Konsekuensi yang diklaim ini meliputi harga
saham yang lebih rendah, biaya pemasangan yang lebih tinggi, kekurangan bakat manajerial,
serta manajer dan motivasi kerja yang tidak memadai. Hal ini khususnya akan merugikan
pengusaha pemula, seperti yang disebutkan, di mana pengguna berpendapatan tinggi. Untuk
mempertahankan garis bawah mereka, perusahaan akan dipaksa untuk mengurangi
penggunaan ESO, dengan efek negatif mengalir, motivasi, dan inovasi. Hal ini di klaim akan
menduduki posisi kompetitif industri di Amerika. Para pelaku bisnis juga khawatir bahwa draf
proposal tersebut dimanipulasi secara politik. Jika demikian, lawan proposal merasa benar saat
melakukan perlawanan dengan segala cara yang mereka miliki.
 Serangkaian pertanyaan lainnya terkait kemampuan Black Scholes untuk mengukur
nilai wajar ESO secara akurat dan andal. Untuk melihat masalah ini, pertama-tama kita perlu
mempertimbangkan biaya ESO untuk perusahaan tersebut, karena, tidak seperti kebanyakan
biaya, ESO tidak memerlukan pengeluaran tunai. Intinya, biaya tersebut lahir oleh pemegang
saham perusahaan yang ada melalui pengenceran kepentingan proporsional mereka di
perusahaan. Jadi, jika dan ESO dieksekusi pada harga, katakanlah, $ 10 ketika nilai pasar
saham adalah $ 30, biaya ex post ke perusahaan dan pemegang sahamnya adalah $ 20. Ini $ 20
disebut biaya ex post karena biaya sebenarnya diketahui setelah ESO dieksekusi. Kita juga bisa
memikirkan biaya kesempatan sebesar $ 20, karena dengan mengakui pemegang saham baru
sebesar $ 10, perusahaan tersebut tidak memberikan kesempatan untuk menerbitkan saham
tersebut dengan harga pasar $ 30. Artinya, biaya peluang $ 20 digunakan untuk mengukur
dilusi kepentingan pemegang saham.
Nilai wajar dari ESO pada tanggal pemberian, maka biaya ex ante ke perusahaan,
adalah nilai sekarang yang diharapkan dari biaya ex post. Menyadari biaya ini sebagai relevansi
beban meningkat, karena pemegang saham saat ini akan menerima bagian yang kurang
proporsional dividen masa depan. Artinya, dividen masa depan per saham akan berkurang
sejauh dividen diencerkan lebih jumlah yang lebih besar dari saham. Penurunan pendapatan
dari expensing ESOS mengantisipasi ini dividen yang lebih rendah, sehingga membantu
investor untuk lebih memprediksi arus kas masa depan dari investasi mereka.
Tapi, biaya ESO ini sangat sulit untuk mengukur andal. Seperti disebutkan, karyawan
dapat melaksanakan opsi setiap saat setelah vesting hingga berakhirnya. Ex post biaya untuk
perusahaan maka akan tergantung pada perbedaan antara nilai pasar saham dan harga
pelaksanaan pada waktu itu. Untuk mengetahui nilai wajar ESO itu perlu untuk mengetahui
strategi latihan yang optimal karyawan.
Strategi ini dimodelkan oleh Huddart (1994). Sebagai Huddart menunjukkan,
menentukan strategi karyawan membutuhkan pengetahuan tentang proses menghasilkan harga
saham masa depan perusahaan, karyawan kekayaan dan utilitas fungsi (khususnya tingkat
penghindaran risiko), apakah karyawan memegang atau menjual saham yang diakuisisi
(banyak perusahaan membutuhkan perwira senior untuk mengadakan sejumlah besar saham
perusahaan) dan, jika dijual, apa alternatif investasi yang tersedia. Masalah menjadi semakin
rumit jika perusahaan membayar dividen pada saham dan jika dampak motivasi dari ESO
mempengaruhi harga saham.
Dengan membuat beberapa asumsi penyederhanaan (termasuk tidak ada dividen,
tidak berdampak motivasi), Huddart menunjukkan bahwa formula Black-Scholes, ESOS
dengan asumsi dimiliki hingga jatuh kadaluwarsa, memang melebih-lebihkan nilai wajar dari
suatu ESO pada tanggal pemberian. Untuk melihat mengapa, pertama kita perhatikan tiga
karakteristik opsi:
1. Hasil yang diharapkan dari memegang opsi melebihi pengembalian yang diharapkan
atas saham tersebut. Hal ini karena pilihan tidak dapat bernilai kurang dari nol, tetapi
harga saham bisa lengkap di bawah harga pelaksanaan opsi ini. Akibatnya, karyawan
risiko-netral biasanya tidak berolahraga suatu ESO sebelum jatuh tempo.
2. The "upside potensial" dari pilihan Amerika (kecenderungan untuk meningkatkan nilai)
meningkat dengan waktu jatuh tempo. Semakin lama rime, semakin besar kemungkinan
bahwa selama interval ini harga saham yang mendasari akan lepas landas, membuat
pilihan yang lebih berharga. Latihan awal pengorbanan beberapa potensi upside ini.
3. Jika pilihan adalah "jauh di uang - yaitu, jika nilai saham tersebut sangat melebihi
latihan harga-set mungkin hasil dari memegang pilihan dan probabilitas mereka mirip
dengan set hadiah dan probabilitas dari memegang mendasari saham. Hal ini karena
untuk yang mendalam pada opsi uang probabilitas harga saham jatuh di bawah harga
pelaksanaan rendah. Kemudian, setiap realisasi harga saham menginduksi realisasi
serupa di nilai opsi. Akibatnya, jika karyawan diperlukan untuk memegang saham yang
diakuisisi, ia mungkin juga memegang opsi untuk jatuh tempo. The hadiah yang sama
dan, karena nilai waktu dari uang, membayar harga pelaksanaan di kadaluwarsa
mendominasi membayar lebih cepat.
Pertanyaan kemudian adalah, apakah ada situasi di mana karyawan akan melaksanakan opsi
awal? Huddart mengidentifikasi dua. Pertama, jika ESO hanya sedikit di mane '/ (risiko besar
nol payoff), waktu jatuh tempo pendek (sedikit pengorbanan potensi upside), dan karyawan
diperlukan untuk memegang saham yang diakuisisi, penghindaran risiko dapat memicu latihan
awal. Karena ada risiko besar nol kembali, karyawan menghindari risiko (yang berdagang off
risiko dan return) mungkin merasa bahwa penurunan risiko dari berolahraga pilihan sekarang
daripada terus memegangnya melebihi return yang diharapkan lebih rendah memegang saham.
Keadaan kedua terjadi ketika ESO adalah jauh di uang, waktu untuk kadaluwarsa
pendek, dan karyawan baik dapat memegang saham yang diperoleh atau menjualnya dan
menginvestasikan hasil dalam aset tanpa risiko. Jika karyawan tersebut cukup menghindari
risiko, aset tanpa risiko lebih disukai untuk berbagi. Karena pilihan tersebut jauh di uang,
hadiah dan probabilitas mereka serupa untuk saham dan ESO. Dengan demikian karyawan
acuh tak acuh untuk memegang ESO atau saham. Sejak memegang aset tanpa risiko lebih suka
memegang saham, juga lebih suka memegang opsi. Kemudian, karyawan akan melaksanakan
opsi tersebut, menjual saham, dan membeli aset.
Dalam tindak lanjut studi empiris untuk menguji prediksi latihan awal, Huddart dan
Lang (1996) meneliti pola latihan ESO karyawan delapan perusahaan besar AS selama periode
10-tahun. mereka menemukan bahwa latihan awal itu biasa, konsisten dengan asumsi risk
aversion Huddart ini. Mereka juga menemukan bahwa variabel yang menjelaskan secara
empiris latihan awal, seperti waktu berakhirnya dan sejauh mana ESO dalam uang, yang
"secara luas konsisten" dengan prediksi model.
Pentingnya latihan awal adalah bahwa nilai wajar ESO pada tanggal pemberian
kurang dari nilai yang ditentukan oleh Black-Scholes, yang, seperti yang disebutkan,
mengasumsikan pilihan diadakan untuk kadaluwarsa. Hal ini terutama terlihat untuk pertama
skenario latihan awal yang diuraikan di atas. Jika ESO adalah hampir di uang, biaya ex post
dari pilihan untuk majikan (harga saham kurang berolahraga harga) yang rendah. Sementara
penghematan biaya dari keadaan kedua kurang, biaya untuk majikan masih kurang dari Black-
Scholes, sebagai Huddart menunjukkan.
Penelitian selanjutnya cenderung untuk mengkonfirmasi kecenderungan Black-
Scholes untuk melebih-lebihkan ex biaya pasca ESO. Hall dan Murphy (2002), menggunakan
pendekatan yang berbeda dari Huddart, juga menunjukkan probabilitas besar latihan awal, dan
menunjukkan bahwa ini secara signifikan mengurangi biaya ESO perusahaan di bawah Black-
Scholes. analis mereka juga menyarankan variabilitas yang cukup besar dalam keputusan
latihan karyawan.
latihan awal, mungkin, adalah alasan 1993 FASB paparan rancangan yang diusulkan
menggunakan waktu yang diharapkan untuk berolahraga, bukan tanggal kadaluwarsa, dalam
formula Black-Scholes.
Namun, seperti Huddart menunjukkan, penggunaan waktu yang diharapkan untuk
berolahraga mengurangi berlebihan biaya ESO, tetapi tidak menghilangkannya, seperti yang
juga ditunjukkan oleh Hemmer, Matsunaga, dan Shevlin (HMS 1994). Dalam studi empiris,
Marquardt diperiksa keakuratan formula Black-Scholes berdasarkan waktu diharapkan untuk
berolahraga. Dalam sampel dari 966 hibah opsi oleh 57 perusahaan besar AS selama periode
1963-1984, ia menemukan Black-Scholes cenderung menghasilkan perkiraan positif bias biaya
pasca ESO ex, konsisten dengan analisis Huddart dan HMS. Dia juga menemukan bahwa
keakuratan perkiraan biaya ini bervariasi secara luas untuk perusahaan yang berbeda. Kami
menyimpulkan bahwa ESO nilai wajar perkiraan mungkin dia tidak dapat diandalkan, karena
baik untuk bias ke atas yang mungkin kesalahan dan bias dalam memperkirakan waktu
keputusan latihan awal karyawan dalam menghadapi variabilitas macam keputusan ini.
Selanjutnya model input lain Black-Scholes, seperti pangsa parameter variabilitas,
menciptakan masalah reliabilitas tambahan.
Sebagai salah satu bisa membayangkan, teori dan bukti yang menunjukkan bahwa
draft paparan, jika diterapkan, mungkin tidak menghasilkan akurat beban ESO akan
dimanfaatkan oleh kritikus, terutama jika perkiraan cenderung tinggi. Akibatnya, pada bulan
Desember 1994 FASB mengumumkan bahwa ia menjatuhkan draft eksposur, dengan alasan
bahwa itu tidak memiliki dukungan yang cukup. Sebaliknya, FASB berpaling ke
pengungkapan tambahan. Dalam PSAK 123, yang diterbitkan pada tahun 1995, mendesak
perusahaan untuk menggunakan pendekatan nilai wajar disarankan dalam rancangan paparan,
tapi memungkinkan APB 25 intrinsik pendekatan nilai yang diberikan perusahaan memberikan
pengungkapan tambahan beban ESO, ditentukan oleh amortisasi selama masa mereka vesting
nilai wajar dari diberikan ESOS berdasarkan waktu diharapkan untuk berolahraga.
Pada awal 2000-an, bagaimanapun, keuangan skandal pelaporan seperti Enron dan
WorldCom menyebabkan meningkatnya kritik dari APB 0,25. Dalam retrospeksi, tampaknya
bahwa manipulasi harga saham dengan ini dan perusahaan lain yang sering didorong oleh taktik
eksekutif senior untuk meningkatkan nilai-nilai ESOS mereka.
Tentu saja, perilaku oportunistik seperti untuk meningkatkan nilai ESO dapat
diantisipasi ketika kontrak manajer remunerasi sedang dinegosiasikan, dalam hal perusahaan
akan harga-melindungi diri dengan menurunkan remunerasi resmi manajer dengan jumlah
yang diharapkan dari oportunisme. Artinya, diberikan persaingan di pasar tenaga kerja bagi
manajer, manajer akan bersedia bekerja untuk kompensasi lebih rendah dari perusahaan jika
mereka dapat meningkatkan utilitas mereka dengan cara perilaku oportunistik. Akibatnya,
mengingat kontrak remunerasi, manajer memiliki insentif untuk mengadopsi taktik
oportunistik sejauh mereka dapat melakukannya.
Salah satu taktik ini adalah pompa dan sampah, dimana manajer akan mengambil
tindakan untuk meningkatkan nilai saham lama opsi berolahraga, kemudian menjual saham
(kadang-kadang dengan cara untuk menyamarkan transaksi) sebelum harga saham jatuh
kembali dan, mungkin, menginvestasikan hasil dalam waktu kurang sekuritas berisiko.
Bartov dan Mohanram (2004) menguji sampel dari 1.218 perusahaan AS dengan
latihan ESO besar oleh eksekutif senior, selama periode 1992-2001. Mereka menemukan
penurunan yang signifikan dalam harga saham yang abnormal rata-rata dan pendapatan dalam
dua tahun berikutnya latihan tersebut, relatif terhadap sampel kontrol perusahaan yang sama
tanpa latihan ESO besar. Mereka juga menunjukkan bukti akrual pendapatan meningkat normal
besar dalam dua tahun sebelum latihan. Para penulis menyimpulkan bahwa manajer senior
dalam sampel uji mereka menyadari memburuk profitabilitas, dan dipompa pendapatan dan
harga saham untuk menunda kesadaran pasar kerusakan tersebut. Mereka kemudian dilakukan
ESO mereka dan, mungkin, membuang saham yang diakuisisi segera sehingga
memaksimalkan hasil kas mereka.
Lain Taktik ini dilaporkan oleh Kasznik (AK: 20 & 2), yang mempelajari praktek-
praktek rilis informasi dari CEO sekitar tanggal ESO hibah. Mereka melaporkan bukti bahwa
CEO dari perusahaan dengan tanggal hibah dijadwalkan (sehingga CEO tahu ketika
penghargaan ESO adalah corning) menggunakan taktik (misalnya, pengumuman awal berita
buruk tapi tidak kabar baik) untuk menurunkan harga saham, dan dengan demikian ESO harga
pelaksanaan, terkemuka up to date penghargaan. Mereka juga melaporkan taktik untuk
mengelola laba atas setelah penghargaan (misalnya mempengaruhi perkiraan pendapatan
analis).
Selanjutnya, Baker, Collins, dan Reitenga (2009) menyelidiki kebijaksanaan manajer
lebih akrual sebagai cara untuk mengelola laba (maka harga saham dan harga pelaksanaan
ESO) ke bawah selama kuartal saat penghargaan ESO diberikan. Mereka mempelajari sampel
besar Of perusahaan AS selama periode 1992-2003, melaporkan bahwa ketika ESOS adalah
proporsi yang tinggi dari CEO kompensasi (sehingga insentif yang tinggi untuk menurunkan
laba yang dilaporkan selama kuartal ini) atau ketika perusahaan tampil buruk pada kuartal
sebelumnya ( sehingga insentif diperoleh uji penurunan nilai besar dan writedown lainnya
sehingga dapat meringankan perempat masa depan biaya tetap), CEO, rata-rata, lakukan
menggunakan akrual untuk mengelola hibah-periode melaporkan laba ke bawah. Namun,
praktik ini diamati hanya ketika tanggal hibah ESO yang terjadwal dan dengan demikian tidak
dapat diantisipasi oleh investor. Dari ini, penulis menyimpulkan bahwa ketika investor bisa
mengantisipasi hibah ESO mereka akan menyadari insentif manajer dan dengan demikian akan
cenderung mengabaikan rendah melaporkan laba, dalam hal ini tidak ada gunanya bagi manajer
untuk mengelola akrual. Perhatikan bahwa kesimpulan ini mendukung efisiensi pasar sekuritas
dan penerimaan manajer efisiensi.
Hal ini juga tampak bahwa beberapa manajer dimanipulasi tanggal penghargaan ESO
itu sendiri. Hal ini diteliti oleh Yermack (1997), yang melaporkan bukti bahwa manajer ditekan
komite kompensasi untuk memberikan terjadwal ESOS sesaat sebelum baik berita laba (taktik
disebut semi loading). Hal ini memberikan CEO harga latihan rendah dan manfaat selanjutnya
sebagai harga saham naik dalam menanggapi GN.
 Namun taktik lain adalah akhir waktu, kasus ekstrim tanggal penghargaan
manipulasi. Akhir waktu adalah backdating penghargaan ESO sampai saat ini ketika harga
saham lebih rendah dari pada tanggal ESO hibah yang sebenarnya. Ini diberikan manfaat
langsung pada penerima, karena, pada dasarnya, ESO adalah jumlah uang pada tanggal
pemberian sebenarnya; yaitu nilai intrinsik positif. Sementara pemberian ESO yang berada di
uang tidak ilegal, backdating penghargaan ESO tanpa pengungkapan penuh tidak melanggar
GAAP. Hal ini karena, di bawah APB 25, berlaku ketika banyak waktu akhir berlangsung,
beban harus diakui untuk Esos diberikan dengan nilai intrinsik yang positif. Akhir waktu
menyamar pengakuan beban ini. Penemuan akhir-akhir waktu sehingga menyebabkan
penyajian kembali laba tahun sebelumnya. Jika ESOS yang dibebankan, pendapatan masih
akan dibesar-besarkan karena, memegang harga saham konstan, penurunan kenaikan harga
pelaksanaan nilai ESO adil. Hasil peningkatan beban ESO tidak akan diakui di bawah
backdating. input parameter lain untuk Black-Scholes (Bagian 7.9. l) juga bisa berubah.
Kurangnya pengungkapan waktu akhir juga subyek mereka yang terlibat untuk kewajiban
berdasarkan undang-undang sekuritas. SEC dan investigasi dewan perusahaan waktu akhir
telah menyebabkan sejumlah CEO dan CFO pemecatan dan pengunduran diri, seperti yang
digambarkan oleh Teori dalam Praktek 8.2.
Penyalahgunaan yang meluas pada akhir waktu mengikis kepercayaan investor terhadap
manajemen Bernile dan Jarrell (2009) menyelidiki sampel dari 129 perusahaan yang diidentifikasi
memiliki dan terlibat dalam keterbukaan. Mereka mendokumentasikan imbal hasil abnormal saham
negatif yang besar untuk perusahaan-perusahaan ini di hari-hari seputar berita pemberantasan tersebut.
Penulis berpendapat bahwa perusahaan '(berlawanan dengan manajer perusahaan') berbagai biaya tunai
yang tertangkap relatif rendah, dan mengajukan bukti yang menyatakan bahwa penurunan nilai saham
bukan karena peningkatan estimasi risiko, karena investor menganggap manajer memiliki perilaku
oportunis.
Teori dalam Praktek 8.2
Pada tanggal 20 Juli 2006, SEC mengumumkan pemanggil pidana dan perdata untuk penipuan
sekuritas terhadap mantan CEO, wakil presiden sumber daya manusia, dan CEO Brocade
Communications System, Inc., pengembangkan produk penyimpanan data jaringan berbasis di
California.
Ini adalah pengisi daya pertama yang diakibatkan oleh penyelidikan SEC terhadap banyak
perusahaan untuk penentuan waktu penghargaan ESO. Para terdakwa, diduga, penghargaan ESO
karyawan yang sudah ketinggalan zaman pada saat harga saham perusahaan adalah kekuatan ($ 24,20)
daripada pada tanggal pemberian penghargaan sebenarnya ($ 36,56) sehingga memberikan keuntungan
langsung kepada penerima dengan menurunkan harga pelaksanaan. Akibatnya, ESO dikeluarkan dalam
bentuk uang. Di bawah APB 25, yang berlaku pada saat itu, biaya seharusnya dicatat dalam opsi uang,
tapi ini disamarkan oleh backdating.
Pada tahun 2005, kemungkinan untuk mengantisipasi pembelian SEC yang akan datang,
Brocade mengeluarkan laporan keuangan yang direvisi untuk periode 1999-2004 termasuk untuk
memperbaiki kelebihan pendapatan APB 25. Ini meningkatkan biaya kompensasi dan menurunkan laba
yang dilaporkan totalnya sebesar $ 285 juta. Pada bulan Juli 2006, perusahaan tersebut mengeluarkan
sebuah pernyataan yang menunjukkan bahwa perusahaan tersebut, dan melaporkan sebuah ketentuan
sebesar $ 7 juta untuk penyelesaian stabilitasnya sendiri yang diakibatkan oleh tindakan mantan
eksekutifnya. Pada bulan Mei 2007, media keuangan melaporkan bahwa Brocade setuju untuk
membayar denda sebesar $ 7 juta untuk menyelesaikan pembelian SEC. Pada bulan Juni 2008, Brocade
setuju untuk membayar $ 160 juta untuk menyelesaikan tuntutan gugatan class-action pemegang saham
yang timbul dari backdating.
Pada bulan Agustus 2007, mantan CEO Brocade dinyatakan bersalah oleh dewan juri di San
Francisco mengenai tuduhan konspirasi dan kecurangan karena menyesatkan investor. Dia dijatuhi
hukuman 21 bulan penjara dan diperintahkan untuk membayar denda sebesar $ 15 juta. Namun, putusan
tersebut kemudian dilontarkan pada banding dengan alasan bahwa jaksa penuntut telah salah memberi
tahu dewan juri bahwa departemen keuangan Brocade tidak mengetahui kasus penuntut tersebut "relatif
kuat" dan memerintahkan sebuah pengadilan baru. Saat diulang, CEO tersebut kembali divonis
bersalah, dijatuhi hukuman 18 bulan penjara, dan didenda $ 15 juta.
Secara umum, Efendi, Files, Ouyang, dan Swason (2013) mengidentifikasi 141 perusahaan
dengan berita awal backdating selama tahun 2005 dan 2006. Setelah mengendalikan faktor-faktor lain,
kinerja perusahaan semacam itu, yang juga mempengaruhi perputaran eksekutif, dengan kemungkinan
adanya tindakan paksa. omset dua kali lebih tinggi dari sampel perusahaan kontrol tanpa berita
backdating. Eksekutif ini juga secara signifikan cenderung tidak dipekerjakan dalam posisi yang
sebanding dengan perusahaan lain.
Tema umum dari semua taktik ini adalah untuk meningkatkan probabilitas bahwa ESO akan
jauh di dalam uang. Ini meningkatkan kemungkinan latihan awal karena, menurut analisis Huddart, jauh
di dalam uang ESO lebih mungkin dilakukan lebih awal.
Jelas, manajer tidak mungkin mengakui secara sukarela perilaku yang baru saja dijelaskan.
Namun demikian, jika ESO harus menggunakan penggunaannya sebagai alat kompensasi akan
berkurang, dengan demikian mengurangi ruang lingkup untuk memanipulasi nilai ESO untuk
keuntungan mereka sendiri. Ini tidak diragukan lagi menambahkan bahan bakar ke konsekuensi
konsekuensi manajer terhadap argumen terhadap pengeluaran ESO.
Efek gabungan dari penyalahgunaan yang dijelaskan di atas, ditambah kemampuan akuntan
12
yang lebih baik untuk memodelkan kompleksitas seperti latihan dini, mengaktifkan standar setter
untuk mengatasi oposisi manajemen. SFAS 123R (2004), efektif pada tahun 2005 (sekarang ASC 718-
10-30), memerlukan pengeluaran biaya ESO ex ante, seperti juga IFRS 2 (2005) dari IASB. 13 Standar-
standar ini diterapkan meskipun ada peningkatan oleh banyak manajer konsekuensi ekonomi dan
masalah keandalan yang serupa dengan yang diungkapkan dalam draf paparan 1993.
Memang, perhatian manajemen tentang pengeluaran ESO tampaknya telah menciptakan
beberapa konsekuensi ekonomi. Choudhary (2011) membandingkan penilaian ESO sebelum dan
sesudah SFAS 123R. Untuk contoh perusahaan A.S., dia melaporkan adanya bias turun yang signifikan
pada input parameter variabilitas pembagian rata-rata kembali ke model Black-Scholes 14 (lihat Bagian
7.9.1) post-123R, relatif terhadap input pra-123R ini. Dia menemukan bahwa efek menurunkan
parameter variabilitas adalah menurunkan nilai wajar ESO sekitar 7%, sehingga menurunkan biaya
ESO dan meningkatkan laba bersih yang dilaporkan rata-rata sebesar 3,2% untuk sampelnya.
Choudhary juga melaporkan beberapa bukti bahwa perusahaan dengan insentif untuk mengelola laba
ke atas bias melakukan parameter variabilitas lebih banyak. Hasil ini menunjukkan bahwa manajer
bereaksi terhadap kekhawatiran tentang penurunan pendapatan yang dilaporkan dengan mengelola
biaya ESO ke bawah.
Konsekuensi ekonomi lainnya, seperti yang diharapkan, adalah mengurangi penggunaan ESO
sebagai alat kompensasi. Misalnya, The Economist (2006) mengutip perkiraan bankir investasi bahwa
nilai wajar opsi yang diberikan oleh 500 perusahaan teratas di AS turun dari US $ 104 miliar di tahun
2000 menjadi $ 30 miliar di tahun 2005. Konsisten dengan ini, Choudhary melaporkan hibah rata-rata
untuknya. sampel 4,64 juta ESO sebelum SFAS 123R, turun menjadi 2,86 juta ESO setelahnya.
Sementara, dalam kasus ini, standar setter pada akhirnya "dimenangkan," kita dapat
menyimpulkan bahwa akuntansi untuk ESO adalah ilustrasi utama kepentingan manajemen dalam
kebijakan akuntansi, suatu kepentingan yang sangat mempersulit penetapan standar akuntansi.
Intensitas keberatan manajemen terhadap pengeluaran ESO sangat penting mengingat kebijakan
akuntansi untuk ESO tidak secara langsung mempengaruhi arus kas operasi.
8.7 PEMBAHASAN DAN RINGKASAN BIAYA ESO
Pertanyaannya kemudian adalah: Mengapa manajemen keberatan dengan beban ESO? Apakah
mereka benar-benar percaya bahwa hasilnya akan menurunkan harga saham, biaya modal yang lebih
tinggi, kekurangan bakat manajerial, dan manajer dan motivasi kerja yang tidak memadai, seperti yang
mereka klaim? Salah satu kemungkinan yang bisa menjelaskan kepercayaan ini adalah manajemen tidak
menerima efisiensi pasar sekuritas, percaya bahwa investor akan bereaksi negatif terhadap penurunan
laba yang dilaporkan terlepas dari alasannya.
Kemungkinan lain, terlepas dari kontrak. Penghasilan yang dilaporkan rendah akan
meningkatkan kemungkinan pelanggaran perjanjian hutang. Selain itu, kompensasi manajemen bisa
turun sepanjang kontrak kompensasi tergantung pada laba yang dilaporkan.
Sumber tambahan mengurangi kompensasi akan timbul karena penurunan penggunaan ESO
oleh perusahaan dalam kontrak kompensasi. Hal ini akan mengurangi kemampuan seorang manajer
untuk meningkatkan nilai ESO melalui tindakan oportunistik yang dijelaskan di atas seperti pompa dan
dump, waktu akhir, dll. Dalam retrospeksi, nampaknya kontrak kompensasi tidak terlalu efisien, karena
hal tersebut menyebabkan taktik semacam itu. Kurangnya efisiensi ini juga ditimbulkan oleh bencana
pelemahan pasar Enron, WorldCom, dan 2007-2008 yang digariskan pada Bab 1, di mana, seperti yang
disebutkan, kecurigaan muncul bahwa penerapan manajemen terhadap taktik berisiko dan bahkan ilegal
untuk melaporkan pendapatan tinggi didorong oleh keinginan untuk meningkatkan nilai-nilai ESO Pada
Bab 10, kita akan membahas beberapa perubahan dalam praktik kompensasi manajer yang muncul
dalam upaya meningkatkan efisiensi kontrak. Untuk saat ini, hal yang penting untuk disadari adalah
bahwa teori kontrak yang efisien memberikan penjelasan mengapa pilihan kebijakan akuntansi penting
bagi manajer.
Akhirnya, perhatikan bahwa kekhawatiran manajemen tentang kebijakan akuntansi tidak
bertentangan dengan teori pasar sekuritas yang efisien. Sekalipun pasar sekuritas efisien dan para
manajer percaya hal ini, manajemen berkepentingan tentang dampak kebijakan akuntansi mengenai
kontrak.
8.8 EFISIENSI YANG MEMPENGARUHI DAN PELUANG DALAM KONTRAK
Terlepas dari eksistensi oportunisme yang jelas yang diilustrasikan oleh Teori dalam Praktik
8.1 dan 8.2, ada bukti empiris tentang kontrak yang efisien. Mungkinkah berbagai contoh oportunisme
yang diuraikan di atas adalah "pengecualian yang membuktikan peraturannya?" Pada bagian ini, kami
mempertimbangkan beberapa studi empiris yang mendukung dan mempertanyakan kontrak yang
efisien.
Mian dan Smith (1990) memberikan sebuah studi tentang kontrak yang efisien. Mereka
memeriksa pilihan kebijakan akuntansi apakah mengkonsolidasikan anak perusahaan. Mereka
berpendapat bahwa semakin besar saling ketergantungan antara induk dan anak perusahaan semakin
efisien (yaitu semakin rendah biaya kontrak) untuk mempersiapkan laporan keuangan konsolidasi.
Alasannya adalah semakin besar saling ketergantungan, semakin diharapkan untuk mengevaluasi hasil
gabungan operasi induk dan anak perusahaan. Laporan keuangan konsolidasian merupakan dasar
evaluasi bersama. Selain itu, lebih efisien untuk memantau kinerja manajer dengan menggunakan
ukuran kinerja berbasis laporan keuangan konsolidasi daripada ukuran kinerja yang didasarkan pada
induk dan anak perusahaan yang terpisah, semakin besar kemungkinan induk perusahaan
mempersiapkan laporan konsolidasi untuk memantau kinerja manajer, lebih murah untuk juga
menyiapkan laporan konsolidasi untuk pelaporan eksternal. Mian dan Smith mengemukakan bukti
empiris yang konsisten dengan prediksi ini.
Dechow (1994) menyelidiki apakah manajer menggunakan akrual secara oportunis atau efisien.
Dia berargumen bahwa jika akrual sebagian besar merupakan hasil manipulasi oportunistik atas laba
yang dilaporkan, pasar akan menolaknya untuk mendukung arus kas, dan arus kas harus lebih tinggi
terkait dengan tingkat pengembalian saham daripada laba bersih. Sebagai alternatif, jika akrual
mencerminkan kontrak yang efisien, laba bersih harus lebih tinggi terkait dengan tingkat pengembalian
saham daripada arus kas. Tes empirisnya menemukan bahwa pendapatan bersih lebih tinggi terkait
dengan imbal hasil saham dibandingkan arus kas.
 Dechow juga berpendapat bahwa ketika akrual relatif besar (seperti, misalnya, pada perusahaan
yang berkembang pesat), laba bersih harus lebih tinggi terkait dengan tingkat pengembalian saham,
relatif terhadap arus kas, daripada ketika perusahaan dalam keadaan stabil (di mana arus kas dan laba
bersih akan sama). Uji empirisnya menemukan ini menjadi kasusnya, menambahkan dukungan lebih
lanjut untuk kontrak yang efisien.
Bharath, Suder, dan Sunder (2008) meneliti pengaruh kualitas akuntansi terhadap suku bunga
yang berlaku di pasar pinjaman publik dan swasta (bank, bank). Mereka mengukur kualitas akuntansi
perusahaan dengan besarnya akrual operasinya, dengan alasan bahwa akrual yang lebih tinggi, semakin
besar kemungkinan manipulasi manajemen laba oportunis terhadap laba bersih. Mereka menemukan
bahwa suku bunga secara signifikan lebih rendah di pasar utang publik dan swasta untuk perusahaan
dengan akrual rendah (yaitu akuntansi kualitas tinggi), terutama di pasar hutang publik. Hal ini
konsisten dengan kontrak yang efisien karena nampaknya kreditor bereaksi terhadap kualitas akuntansi
dengan memberi penghargaan kepada perusahaan berkualitas tinggi dengan tingkat bunga yang lebih
rendah. Penulis juga menemukan bahwa perusahaan dengan kualitas pelaporan rendah cenderung
meminjam di pasar umum. Akibatnya, bagi perusahaan dengan kualitas akuntansi tinggi, lebih efisien
untuk meminjam melalui kontrak hutang publik, dan sebaliknya untuk perusahaan dengan kualitas
akuntansi rendah. 15
Ingat, dari Bagian 8.4, bahwa konservasi bersyarat merupakan kontributor penting untuk
kontrak hutang yang efisien. Argumen ini diuji oleh Wittenberg-Moerman (2008). Dia memeriksa
sampel besar perusahaan peminjam di pasar pinjaman sindikasi AS selama periode 1998-2003, yang
memprediksi bahwa konservatisme bersyarat mengurangi asimetri informasi bagi orang-orang yang
membeli dan menjual pinjaman di pasar tersebut, karena informasi sistem peringatan dini untuk
menyembunyikan atau menunda rilis berita buruk
Wittenberg-Moerman mengukur asimetri informasi dengan spread bid-ask (Bab 1, Catatan 22)
di pasar pinjaman. Penjual pinjaman (penanya) memiliki informasi tentang kualitas dan prospek
pinjaman mereka di masa depan untuk dijual. Namun, pembeli yang tidak memiliki informasi ini akan
menawar kurang dari harga yang diminta, satu alasan mengapa penjual dapat salah menggambarkan
kualitas pinjaman. Seperti disebutkan, kekhawatiran ini, maka penyebarannya harus dikurangi sejauh
laporan keuangan perusahaan peminjam menunjukkan konservatisme bersyarat.
Tingkat konservatisme ini diukur dengan menggunakan metode Basu (1997) yang dijelaskan
pada Bagian 6.11. Wittenberg-Moerman menemukan bahwa, seperti yang diharapkan, konservatisme
bersyarat dan spread bid-ask berhubungan negatif. Dia tidak menemukan sebuah asosiasi ketika
perusahaan mengakui keuntungan yang belum direalisasi. Hasil ini konsisten dengan prediksi kontrak
yang efisien sehingga pemberi pinjaman menuntut konservatisme bersyarat.
Perlu dicatat, pertanyaan tentang akuntansi konservatif dalam kontrak hutang diajukan oleh
Gigler, Kanodia, Sapra, dan Venugopalan (2009). Mereka menunjukkan bahwa meskipun akuntansi
konservatif dapat menurunkan suku bunga utang, hal itu membawa biaya, karena, pada dasarnya,
konservatisme meningkatkan kemungkinan pelanggaran perjanjian bila tidak dijamin oleh keadaan
ekonomi perusahaan. Mereka mendemonstrasikan kondisi di mana biaya ini melebihi keuntungan,
dalam hal ini akuntansi konservatif menurunkan efisiensi kontrak.
Pada Bagian 8.2, kami menunjukkan pentingnya efisiensi kontrak terhadap tata kelola
perusahaan. Klausa eskalasi pendapatan merupakan contoh menarik tentang bagaimana rancangan
kontrak yang cerdik dapat meningkatkan efisiensi. Klausul eskalator penghasilan meningkatkan tingkat
kekayaan bersih perjanjian yang harus dipertahankan oleh perusahaan dengan persentase laba bersih
(misalnya, 50%). Beatty, Weber, dan Yu (2008) melaporkan bukti empiris bahwa perusahaan dengan
klausul eskalator pendapatan dalam perjanjian hutang mereka cenderung memilih kebijakan akuntansi
konservatif. Alasannya, mungkin, adalah bahwa akuntansi konservatif menurunkan laba bersih yang
dilaporkan, sehingga menurunkan kenaikan persyaratan neto covenant. Karena akuntan konservatif
memberi keuntungan kepada pemberi pinjaman melalui retensi aset dan peringatan dini akan tekanan,
dorongan konservatisme yang diciptakan oleh klausul eskalasi pendapatan sehingga meningkatkan
kepercayaan pemegang saham, memungkinkan tingkat bunga yang lebih rendah.
Banyak perusahaan mengalami penyajian laporan keuangan, gugatan class action, dan investigasi
SEC, yang mungkin menyarankan perilaku oportunistik manajer. Armstrong, Jagolinzer, dan Larcker
(AJL; 2010) mempelajari masalah ini. Mereka memeriksa sampel perusahaan yang besar selama 2001-
2005 dan, untuk setiap perusahaan sampel, memperkirakan godaan CEO untuk berperilaku secara
oportunistik oleh "delta portofolio" - yaitu, dengan perubahan nilai kepemilikan saham perusahaannya
dan opsi mengikuti perubahan harga saham $ 1. Delta portofolio yang lebih tinggi menunjukkan bahwa
manajer memiliki lebih banyak keuntungan dari perilaku oportunistik yang dirancang untuk
meningkatkan harga saham.
Untuk masing-masing sampel, AJL juga mengidentifikasi perusahaan sampel lain dengan
karakteristik ukuran, kompleksitas, leverage, dan corporate governance yang serupa, namun dengan
portofolio delta CEO yang berbeda. Ini menciptakan pasang perusahaan di mana perusahaan di masing-
masing pasangan memiliki lingkungan kontrak yang serupa namun delta portofolio yang berbeda, oleh
karena itu godaan manajemen berbeda untuk berperilaku secara oportunis.
Pertanyaannya adalah: Apakah perusahaan dengan CEO delta portofolio tinggi menunjukkan
perilaku CEO yang lebih oportunistik daripada perusahaan sejenis dengan delta CEO CEO yang lebih
rendah? Artinya, apakah perusahaan delta portofolio tinggi mengalami lebih banyak penyajian kembali,
tuntutan hukum, atau penyelidikan SEC? AJL tidak menemukan bukti ini. Seperti yang mereka
tunjukkan, kegagalan untuk menemukan bukti menunjukkan bahwa perusahaan dapat menyelaraskan
kepentingan CEO dan pemegang saham, sehingga mendukung kontrak yang efisien. Artinya,
kepemilikan manajer terhadap saham perusahaan sepertinya tidak sendiri, untuk mengarah pada
perilaku oportunistik.
Meskipun demikian, sementara studi AJL menunjukkan bahwa rata-rata perilaku manajer
oportunistik tidak didorong oleh kepemilikan saham dan opsi perusahaan mereka, adanya penyajian
kembali, tuntutan hukum, dan penyelidikan SEC menunjukkan bahwa perilaku semacam itu ada.
Dengan demikian, bisa didorong oleh motivasi lain. Dalam hal ini, Dechow dan Shakespeare (2009)
melaporkan sebuah prosedur yang digunakan banyak perusahaan untuk mengelola laporan keuangan
mereka. Prosedurnya adalah untuk mensekuritisasi aset (Bagian 1.3), seperti piutang usaha. Transaksi
tersebut dapat dicatat sebagai pinjaman yang dijamin. Artinya, perusahaan mempertahankan aset
sekuritas di buku-bukunya dan mencatat liabilitas atas jumlah uang yang diterima. Namun, berdasarkan
standar A.S. yang berlaku pada saat itu, perusahaan dapat memperlakukan sekuritisasi sebagai
penjualan, sehingga menghapus aset di luar neraca, jika kondisi tertentu terpenuhi. Misalnya, pembeli
tidak harus mencari tahu perusahaan jika kerugian terjadi pada aset sekuritisasi. Perlakuan penjualan
lebih disukai oleh banyak perusahaan karena rasio hutang-ekuitas meningkat.
Untuk meningkatkan kepercayaan pembeli terhadap kualitas aset sekuritisasi, perusahaan
biasanya mempertahankan sebagian dari mereka, biasanya dengan kualitas lebih rendah. Bagian yang
ditahan ini dinilai sebesar nilai wajarnya. Karena tidak ada nilai pasar untuk aset yang dipertahankan
ini menurut definisinya, perusahaan memiliki fleksibilitas yang cukup besar dalam penilaian mereka.
Sekuritisasi penjualan-pengobatan ini bisa menghasilkan keuntungan atau kerugian. Misalnya,
keuntungan akan terjadi jika hasil penjualan ditambah nilai wajar yang ditetapkan ke aset tetap melebihi
nilai buku dari aset sekuritisasi.
Untuk sampel 195 pengamatan selama periode 1987-2005, Dechow dan Shakespeare memeriksa
efek laporan keuangan dari securitizations penjualan-pengobatan. Mereka menemukan bahwa sebuah
keuntungan dihasilkan untuk 171 dari 195 pengamatan ini, yang 35 memungkinkan perusahaan tersebut
melaporkan laba bersih positif, dan bukan kerugian, untuk kuartal tersebut. Mereka juga menemukan
bahwa rasio hutang-ekuitas meningkat rata-rata 42% dari apa yang seharusnya telah mereka lakukan
securitizations ini diperhitungkan sebagai pinjaman yang dijamin.
Dechow dan Shakespeare juga memeriksa waktu sekuritisasi ini. Mereka menemukan bahwa
persentase signifikan dari 35 perusahaan yang menghindari melaporkan kerugian memasuki transaksi
sekuritisasi mereka selama lima hari terakhir kuartal ini. Hal ini menunjukkan bahwa para manajer,
yang mempelajari kuartal kerugian yang akan datang, melakukan transaksi sekuritisasi yang cukup
menguntungkan sehingga memungkinkan laba kuartalan positif dilaporkan.
Meskipun sekurang-kurangnya beberapa sekuritisasi off-balance sheet ini dapat dihasilkan dari
kontrak yang efisien (yaitu, cara murah untuk meningkatkan hutang terhadap ekuitas, sehingga
menghindari pelanggaran perjanjian ketika perusahaan tersebut tidak dalam keadaan tertekan secara
finansial), proporsi yang tinggi dari Mereka yang menghindari kerugian, terutama pada kuartal terakhir,
menunjukkan perilaku oportunistik.
Bukti lebih lanjut tentang perilaku oportunistik diberikan oleh Hope and Thomas (2008). Mereka
memeriksa sampel perusahaan multinasional yang dilaporkan berdasarkan PSAK 131. Standar ini
efektif pada tahun 1997, mengharuskan perusahaan melaporkan informasi tambahan tentang berbagai
operasi domestik dan asing mereka dengan cara yang sesuai dengan bagaimana ia mengelola pelaporan
segmennya secara internal. Sebelum PSAK 131, perusahaan diminta melaporkan penjualan,
pendapatan, dan total aset menurut wilayah geografis. Berdasarkan PSAK 131, pengungkapan
pendapatan menurut wilayah geografis dijadikan sukarela. Total penjualan dan pendapatan asing harus
diungkapkan.
Hope dan Thomas melaporkan bahwa untuk perusahaan sampel yang tidak mengungkapkan
pendapatan menurut wilayah geografis pasca SFA 131, total penjualan asing meningkat namun total
pendapatan asing menurun rata-rata, relatif terhadap periode sebelum PSAK 131, dan relatif terhadap
pasca-PSAK 131 penghasilan domestik dari perusahaan yang sama. Harga saham perusahaan-
perusahaan ini juga turun, karena investor menyadari adanya keuntungan luar negeri yang rendah.
Setelah pengungkapan penuh pendapatan luar negeri menurut wilayah geografis rileks, tampaknya para
manajer mungkin telah memanfaatkan berkurangnya kemampuan investor untuk memantau kinerjanya
dengan meningkatkan penjualan luar negeri dengan mengorbankan keuntungan.
Penulis menghubungkan hasil ini dengan "bangunan kerajaan", sebuah bentuk bahaya moral di
mana manajer secara oportunistik meningkatkan ukuran perusahaan (penjualan asing yang lebih tinggi).
Perilaku semacam itu dimotivasi oleh meningkatnya reputasi dan kompensasi yang diakibatkan oleh
manajer perusahaan besar yang tumbuh.
Kami menyimpulkan bahwa baik kontrak dan oportunisme yang efisien ada di dunia akuntansi
yang sebenarnya. Hal ini membuat akuntan dan auditor memperhatikan bahwa sementara batas antara
kedua jenis perilaku ini tidak tepat, beberapa pilihan kebijakan akuntansi manajer, walaupun dalam
GAAP, mungkin bersifat oportunistik. Ini merupakan kegagalan tata kelola perusahaan. Jika manajer
tidak dapat dibujuk dari pilihan kebijakan semacam itu, tanggung jawabnya adalah pada akuntan untuk
pengungkapan penuh sehingga investor tidak disesatkan. Jika tidak, firma tersebut menghadapi
kemungkinan penyajian laporan keuangan, tuntutan hukum, dan kemungkinan penyelidikan komisi
sekuritas, yang semuanya merusak reputasi akuntan dan juga manajemen.
8.9 Ringkasan Persetujuan Efisien untuk Utang dan Penatagunaan
Teori kontrak yang efisien mempelajari peran informasi akuntansi keuangan dalam memoderasi
asimetri informasi antara pihak-pihak yang melakukan kontrak. Ini memprediksikan bahwa melaporkan
kepada kreditur dan melaporkan pengelolaan manajer adalah sumber penting permintaan informasi
akuntansi keuangan sebagai perlindungan terhadap keuntungan informasi manajer bagian dalam dan
mungkin tidak masuk akal. Pada tingkat yang paling umum, aset teori bahwa pilihan kebijakan
akuntansi adalah bagian dari keseluruhan kebutuhan perusahaan untuk mencapai kontrak dan tata kelola
perusahaan yang efisien. Untuk mendapatkan kontrak yang efisien, informasi keuangan harus dapat
diandalkan dan (kondisional) konservatif.
Implikasi signifikan dari teori kontrak yang efisien adalah bahwa kebijakan akuntansi memiliki
konsekuensi ekonomi. Artinya, hal itu penting bagi para manajer. Sejauh manajer memiliki fleksibilitas
untuk memilih kebijakan akuntansi, mereka dapat mengubah kebijakan ini untuk mengimbangi dampak
standar akuntansi baru pada kontrak hutang dan kompensasi. Karena tidak memiliki fleksibilitas
kebijakan yang memadai, kebijakan tersebut mungkin akan mengubah kebijakan operasi.
Perusahaan menghadapi tradeoff dalam fleksibilitas kebijakan akuntansi yang diberikan kepada
manajer. Terlalu sedikit fleksibilitas menyebabkan inefisiensi kontrak ketika standar akuntansi berubah.
Terlalu banyak fleksibilitas membuka kemungkinan oportunisme manajer. Kompromi yang masuk akal
adalah mengizinkan manajer memilih kebijakan akuntansi dalam GAAP.
Teori kontrak telah menghasilkan literatur empiris yang kaya. Beberapa penelitian menunjukkan
bahwa oportunisme manajer. Yang lain menyarankan kontrak yang efisien. Akuntan harus waspada
terhadap kemungkinan oportunisme manajer, karena biasanya mereka terjebak dalam tuntutan hukum
menyusulnya.
8.10 KONTRAK IMPLISIT
8.10.1 Definisi dan Bukti Empiris
Dalam banyak situasi, perusahaan dapat menyadari manfaat kontrak yang efisien tanpa benar-
benar memasuki kontrak formal. Misalnya, perusahaan dapat secara konsisten melaporkan laba yang
lancar, tumbuh, dan/atau membangun dan memelihara reputasi untuk lingkungan informasi yang
transparan (yaitu, pelaporan keuangan berkualitas tinggi). Profitabilitas yang konsisten, terutama jika
disertai dengan lingkungan informasi yang transparan, menciptakan kepercayaan dari pelanggan,
pemasok, dan investor, yang memberi penghargaan kepada perusahaan dengan harga produk yang lebih
tinggi, persyaratan pembelian yang lebih baik, dan biaya hutang dan modal ekuitas yang lebih rendah
daripada yang akan mereka berikan kepada perusahaan dengan pelaporan kualitas rendah. Hubungan
kepercayaan semacam itu disebut kontrak implisit. Ketika perilaku masa lalu perusahaan menciptakan
harapan yang valid dari pihak luar bahwa perusahaan akan terus berperilaku dengan integritas, kontrak
implisit juga disebut kewajiban konstruktif.
Investigasi awal terhadap kontrak implisit dilakukan oleh Bowen, DuCharme, dan Shores
(BDS; 1995). Mereka berpendapat bahwa reputasi perusahaan dapat didukung oleh keuntungan yang
dilaporkan tinggi, yang meningkatkan kepercayaan para pemangku kepentingan bahwa manajer akan
terus memenuhi kewajiban kontrak. Misalnya, mereka memperkirakan bahwa perusahaan dengan biaya
penjualan dan wesel bayar yang relatif tinggi (digunakan sebagai proxy untuk keterlibatan berkelanjutan
yang tinggi dengan pemasok dan kreditor jangka pendek) akan lebih cenderung memilih inventaris
FIFO dan kebijakan akuntansi amortisasi garis lurus dari LIFO dan kebijakan amortisasi yang
dipercepat. FIFO dan amortisasi garis lurus dianggap sebagai peningkatan pendapatan karena mereka
cenderung menghasilkan laba yang dilaporkan lebih tinggi dari waktu ke waktu daripada LIFO dan
rekan amortisasi yang dipercepat.
Berdasarkan sampel besar perusahaan AS selama periode 1981-1993, BDS menemukan bahwa
perusahaan dengan tingkat keterlibatan berkelanjutan yang tinggi dengan pemangku kepentingan
cenderung memilih kebijakan amortisasi FIFO dan garis lurus daripada perusahaan dengan tingkat
keterlibatan berkelanjutan yang lebih rendah, konsisten dengan prediksi mereka Graham, Harvey, dan
Rajgopal (2005), dalam survei pasca-Enron terhadap petugas keuangan utama perusahaan publik A.S.,
mendukung temuan BDS. Mereka melaporkan bahwa manajer menilai hubungan dengan pemangku
kepentingan lainnya sebagai alasan penting untuk memenuhi target pendapatan.
Baru-baru ini, pentingnya kontras implisit disorot selama kejadian menjelang krisis tahun 2007-
2008 (Bagian 1.3). Sebagai cara untuk meningkatkan sekuritisasi, mensponsori perusahaan sering
melindungi pembeli ABS dari kerugian, bahkan tanpa komitmen kontrak formal untuk melakukannya.
Dalam hal ini, Niu dan Richardson (2006) melaporkan bukti bahwa pasar menilai saham perusahaan
seolah-olah hasil dari neraca eksternal ABS yang dikeluarkan oleh perusahaan adalah kewajiban (lihat
Bab 1, Catatan 20) daripada penjualan. Alasan utama untuk temuan ini, menurut mereka, adalah
prevalensi jaminan implisit dimana perusahaan penerbit merasa memiliki kewajiban untuk
"membebaskan" investor dalam aset sekuritisasi yang kehilangan nilai, sehingga meningkatkan reputasi
mereka.
8.10.2 A Single-Period Non-Cooperative Game
Pertimbangan lebih lanjut tentang kontrak implisit, bagaimanapun, dengan cepat
melibatkan kita dalam teori permainan non-kooperatif. Model permainan non-kooperatif
menggabungkan interaksi kooperatif dua atau lebih pemain rasional saat tidak ada kontrak
formal di antara keduanya. Dalam konteks kita, kita bisa memikirkan interaksi antara manajer
perusahaan dan calon investor sebagai permainan non-kooperatif.
Inti dari interaksi ini adalah bahwa investor prihatin dengan keuntungan informasi
manajer. Manajer dapat memanfaatkan keuntungan ini dengan tidak mengungkapkan semua
informasi yang diinginkan investor. Investor melihat laporan keuangan perusahaan untuk
mengurangi sumber asimetri informasi ini. Namun, manajer dapat bersikap oportunis dengan,
misalnya, menghilangkan kewajiban tertentu dari neraca, memilih kebijakan akuntansi
sehingga dapat mengelola laba yang dilaporkan, atau mencatat akrual diskresioner yang
berlebihan. Investor, menyadari kemungkinan ini, akan memperhitungkannya saat membuat
keputusan investasi. Manajer, pada gilirannya, akan menyadari kemungkinan reaksi investor
saat menyiapkan laporan keuangan. Teori permainan koperasi menyediakan kerangka kerja
formal untuk mempelajari situasi konflik ini dan untuk memprediksi keputusan yang akan
dibuat oleh para pihak.
Kami memodelkan situasi ini sebagai permainan non-kooperatif karena sulit
membayangkan kontrak mengikat antara manajer dan investor mengenai informasi spesifik apa
yang harus dipasok. Kesepakatan semacam itu bisa sangat mahal, karena kontrak serupa harus
dinegosiasikan dengan semua calon investor. Tapi investor yang berbeda memiliki beragam
masalah keputusan dan karenanya berbeda kebutuhan informasi, sehingga mungkin kontrak
yang berbeda akan dibutuhkan. Bahkan jika kesepakatan yang mengikat tersebut dibuat, hal itu
akan sulit dan mahal untuk diterapkan, karena setiap pengguna perlu melakukan, atau
menyewa, dan melakukan penyelidikan audit terhadap perusahaan untuk memantau kepatuhan
manajemen terhadap kontrak. Dalam konteks lain, kesepakatan yang mengikat mungkin ilegal,
karena ketika sebuah industri oligopolistik memasuki kesepakatan dalam menahan
perdagangan.
Untuk menggambarkan permainan kontrak implisit ini antara manajer dan investor,
pertimbangkan contoh 8.1.
Contoh 8.1
Hubungan Manajer-Investor sebagai Game Non-Kooperatif
Bila diasumsikan manajer memiliki dua strategi, salah satunya harus dipilih (lihat Tabel 8.1).
Kami akan memanggil salah satu dari "oportunistik" ini (O), yang mana kami dapat terlibat
dalam satu atau lebih perangkat manajemen laporan keuangan yang diuraikan di atas. Strategi
lainnya adalah memilih "jujur" (H), yang mana kita bisa menghasilkan kepercayaan investor
dengan menjaga lingkungan informasi yang transparan. Investor juga memiliki dua strategi,
untuk membeli saham di perusahaan atau menolak membeli, disumbangkan oleh B dan R,
masing-masing.
Tabel 8.1 Utility Payoffs dalam Non-Cooperative Game
Manager
Honest (H) Opportunistic (O)
Investor Buy 60,40 20,80
Refuse to buy 35,20 35,30
Angka-angka pada Tabel 8.1 merupakan imbalan utilitas kepada investor dan manajer, masing-
masing, untuk setiap kombinasi strategis yang mungkin. Jadi, jika manajer memilih H dan
investor B, investor menerima utilitas 60 dan manajer menerima 40, dan seterusnya untuk tiga
pasang angka lainnya dalam tabel. Anda harus menganalisis hubungan antara hasil untuk
memastikan hasilnya masuk akal. Misalnya, jika investor memilih B, utilitas yang lebih tinggi
diperoleh oleh investor saat manajer tersebut bersikap jujur (60) daripada ketika manajer
bersikap oportunis (20). Demikian pula, jika investor menolak untuk membeli, manajer lebih
memilih untuk memilih O (jika manajer bersikap oportunis, sedikit uang dan usaha dimasukkan
ke dalam menjaga lingkungan informasi yang transparan).
Penting untuk menekankan asumsi dalam contoh ini bahwa masing-masing pihak
memiliki informasi yang lengkap. Dengan demikian, investor mengetahui aturan permainan,
strategi yang tersedia bagi manajer, dan imbalan manajer, dan sebaliknya. Pengetahuan umum
juga diasumsikan - yaitu, masing-masing pihak mengetahui bahwa pihak lain memiliki
informasi yang lengkap, dan lain-lain. Teori permainan dapat diperluas untuk melonggarkan
asumsi-asumsi ini, namun hal ini berada di luar jangkauan kita. Kelengkapan informasi ini
tidak sesuai dengan pilihan strategi. Setiap pemain dalam contoh ini memilih strateginya tanpa
mengetahui pilihan strategi yang lain dalam game ini namun tetap mengantisipasi bahwa
pemain lain juga bersikap strategis.
Apa strategi pasangan yang akan dipilih? Istilah itu berarti hanya pernyataan strategi
yang dipilih oleh masing-masing pemain. Jadi, BH adalah pasangan strategi dimana investor
membeli (B) dan manajernya adalah Jujur (H). Tinjau tabel 8.1 dan buat prediksi Anda sendiri
sebelum membaca terus.
Kita bisa menyingkirkan pasangan strategis RH dan BO dengan mudah. Jika manajer
memilih H, investor akan beralasan bahwa akan lebih baik memilih B, karena menghasilkan
utilisasi 60 dibandingkan dengan salah satu dari 35 dari R. Jadi, RH tidak mungkin terjadi.
Demikian pula, jika manajer memilih O, investor akan beralasan bahwa akan lebih baik
memilih R, jadi BO tidak akan mungkin.
Sekarang perhatikan pasangan BH, jika investor memilih B, manajer kemudian akan
memilih O. Jadi, sepertinya BH juga harus dikesampingkan. Pasangan strategis hanya tidak
tunduk pada masalah ini adalah RO. Jika manajer memilih O, investor lebih memilih R. Begitu
pula jika investor memilih R, manajer lebih memilih O. RO adalah satu-satunya strategi
pasangan yang memberikan pilihan strategi pemain lain, masing-masing pemain isi dengan
adalah atau strateginya. Pasangan strategi semacam itu disebut ekuilibrium Nash. Jadi, RO
adalah hasil prediksi permainan.
Namun, RO tidak sepenuhnya memuaskan hasil permainan di contoh 8.1. Perhatikan
bahwa kedua belah pihak akan lebih baik jika BH dipilih daripada RO. Pasangan strategi BH
disebut solusi kooperatif. Dalam konteks kita, ini adalah hasil kontrak yang efisien. Tapi,
seperti yang telah kita berargumen, jika investor memilih B daripada R, dia tahu bahwa manajer
hubungan kemudian akan memilih O dan investor akan dan naik dengan 20 daripada 35 dari
memilih R. Oleh karena itu, investor tidak akan memilih B. Hasil ekuilibrium Nash RO dalam
permainan ini sangat disayangkan, karena ini berarti, setidaknya untuk nilai keuntungan, pasar
sekuritas perusahaan tidak akan berjalan dengan baik - tidak ada yang akan membelinya.
Sangat menarik untuk berspekulasi apa yang mungkin terjadi selanjutnya. Mungkin
para pihak akan berkumpul dan menandatangani kesepakatan mengikat untuk memilih BH.
Namun, masing-masing pihak harus diyakinkan bahwa kesepakatan tersebut sebenarnya
mengikat pihak lain dan dapat diberlakukan. Ini bisa jadi sulit dalam satu periode kontrak.
 Pendekatan lain adalah memikirkan permainan dalam perspektif jangka panjang. Jika
permainan ini diulang menjadi tak terbatas, atau setidaknya untuk periode yang tidak diketahui,
investor dan manajer akan menyadari bahwa dalam kepentingan bersama mereka untuk selalu
memilih solusi kooperatif (B, H) sejak, melihat ke depan, urutan pembayaran dari (60, 40) yang
diciptakan memberikan hasil yang mungkin paling besar untuk masing-masing (lihat bab 1,
catatan 23 teorema rakyat kembali). Jika permainan berlanjut untuk periode periode yang
diketahui dan terbatas, bagaimanapun, permainan mungkin atau mungkin tidak runtuh pada
ekuilibrium Nash. Kita akan mengeksplorasi kemungkinan ini di bagian selanjutnya.
Bahkan jika kita membatasi perhatian pada model permainan satu periode dari Contoh
8.1, tidaklah sulit untuk melihat bagaimana kaitannya dengan skandal akuntansi dan audit dan
mengakibatkan penurunan di pasar saham di Kanada dan Amerika Serikat di awal tahun
2000an, dan pada kesulitan keuangan banyak diderita oleh lembaga keuangan selama 2007-
2008. Dalam tabel 8.1, jika kita mulai dengan pemain di solusi koperasi BH, beberapa manajer
tertentu, seperti di Enron dan WorldCom, dan banyak lembaga keuangan (lihat bagian 1.2 dan
1.3), beralih ke strategi oportunistik O. Mereka merasa bahwa Hasil langsung dengan berangkat
dari solusi koperasi melebihi biaya investor dan regulator yang lebih lama. Strategi jangka
pendek ini menghasilkan imbal hasil yang tinggi bagi mereka. Misalnya, distorsi dan risiko
berlebih yang mereka ambil dalam operasi mereka meningkatkan laba yang dilaporkan dan
memindahkan hutang ke neraca. Kenaikan harga saham yang dihasilkan menghasilkan
keuntungan bagi mereka dari bonus dan ESO. Ketika pasar menyadari adanya distorsi laporan
keuangan, investor segera menghukum manajemen dengan beralih ke R, dan harga saham turun
drastis. Namun, manajemen sudah menyadari bonus dan keuntungan ESO mereka.
Manajemen tampaknya telah mengabaikan, pada bahaya, cara lain untuk
mempertahankan solusi kooperatif. Ini untuk otoritas pusat, seperti pemerintah, pengadilan,
dan mulai mengatur, untuk mencoba mengembalikan kepercayaan investor terhadap pelaporan
keuangan dengan mengubah imbalan dari permainan melalui peraturan baru dan / atau
meningkatkan hukuman atas distorsi. Ancaman tersebut dapat dipercaya sejauh peraturan dan
hukuman diberlakukan. Dalam contoh kita, kenaikan hukuman bisa menurunkan biaya manajer
untuk BO dan RO menjadi, katakanlah, nol. Daripada bisa diverifikasi bahwa BH akan menjadi
ekuilibrium Nash.
Dalam hal ini, kami telah menyebutkan Sarbanes-Oxley Act di bagian 1.2, yang
meningkatkan biaya distorsi bagi manajer. Selain itu, Dewan Pengawas Akuntansi Perusahaan
Publik di Amerika Serikat dan Dewan Akuntabilitas Publik Kanada telah dibuat (bagian 1.2).
Dewan ini terdiri dari orang-orang terkemuka yang independen dari profesi akuntansi dan
auditing yang perannya untuk memberlakukan peraturan dan auditor yang lebih ketat. Mudah-
mudahan, setiap distorsi laporan keuangan Enron dan WorldCom akan terhambat. Sejauh
badan-badan ini berhasil dalam misi mereka, imbalan manajer di bawah strategi BO akan
dikurangi sampai pada titik di mana ekuilibrium Nash menjadi BH. Akibatnya, perubahan
pembayaran meningkatkan kepercayaan investor bahwa manajer tidak akan melakukan
distorsi, sehingga investor melanjutkan pembelian.
Perhatikan perbedaan penting antara teori keputusan satu orang dan pendekatan teori
permainan. Dalam contoh teori keputusan sebelumnya 3.1, Bill Cautious menilai probabilitas
dari apa yang akan terjadi - dia mengakhiri apa dengan probabilitas 0,77 dari hasil tinggi, dan
seterusnya. Asumsi dalam teori keputusan adalah bahwa hasil tinggi atau rendah dihasilkan
oleh beberapa mekanisme acak yang disebut alam. Dengan demikian, masalah teori keputusan
terkadang disebut permainan melawan alam, karena beberapa kekuatan tidak memihak (alam)
diasumsikan menghasilkan hasil yang tinggi atau rendah dengan probabilitas yang dinilai.
Meskipun kami memberi perhatian besar pada bagaimana investor dapat menilai probabilitas
ini dan merevisinya sebagai informasi baru diperoleh, kami membuat asumsi implisit
sepanjang Contoh 3.1 bahwa keputusan khusus yang dipilih oleh investor tidak akan
mempengaruhi probabilitas ini. Artinya, alam tidak "berpikir".
Asumsi ini baik untuk banyak masalah keputusan. Memang, seperti yang telah
diuraikan pada Bab 3, 4, dan 5, banyak kemajuan telah dicapai dalam memahami kebutuhan
keputusan pengguna melalui studi pendekatan teori keputusan. Namun, pendekatannya rusak
saat hasilnya dihasilkan oleh tindakan lawan yang berpikir dan bukan secara alami. Pada
Contoh 8.1, manajer akan beralasan bahwa jika investor membeli, tindakan terbaiknya adalah
bertindak secara oportunis, dan investor mengetahui hal ini. Jadi, tidak benar bagi investor
untuk menetapkan probabilitas pada pilihan tindakan manajer saat tindakan manajer tidak
dipilih secara probabilistik. Demikian pula, tidak benar jika manajer menetapkan probabilitas
pada tindakan investor. Perilaku seperti itu, baik oleh salah satu atau kedua pembuat keputusan,
tidak mungkin mengarah pada keputusan bagus dalam situasi konflik.
Sementara Contoh 8.1 hanya mencakup satu periode, kita dapat menggunakannya
untuk mendapatkan kesimpulan penting. Ingatlah bahwa di Bab 3 kita mengembangkan sebuah
teori yang cukup besar untuk memungkinkan kita memahami kebutuhan informasi investor,
dan kami menyarankan agar wali standar akuntansi walikota profesional mengadopsi
pendekatan kegunaan keputusan yang mengikuti teori ini. Namun, kami tidak menganggap
peran manajemen dalam pilihan kebijakan akuntansi. Kami tidak mempertimbangkan apakah
manajemen perusahaan bersedia menerapkan kebijakan seperti pengungkapan penuh dan nilai
wajar yang diajukan oleh standar setter. Contoh 8.1 menyarankan agar manajer tidak mau
duduk diam dan menerapkan kebijakan akuntansi apa pun yang disarankan oleh standar setter
(mewakili kepentingan investor). Asumsi kontrak yang efisien bahwa manajer rasional, yang
mengarah pada kemungkinan perilaku oportunistik, memperjelas bahwa manajemen memiliki
kepentingan sendiri yang dipertaruhkan dalam kebijakan akuntansi dan tidak dapat
diasumsikan untuk selalu menerapkan kebijakan akuntansi semata-mata atas dasar etis bahwa
mereka akan berguna. kepada pemegang saham dan investor lainnya. Hal ini ditunjukkan pada
contoh 8.1 oleh kegunaan manajer yang berada di bawah H daripada di bawah O. yaitu
kepentingan konstituensi investor dan manajer mungkin bertentangan. Dengan demikian,
setiap badan akuntansi yang peduli menerapkan standar baru harus memperhatikan imbalan
yang dihasilkan baik untuk investor maupun manajemen. Hanya dengan memastikan bahwa
pembayaran kepada manajemen sedemikian rupa sehingga manajemen akan menerima
kebijakan baru ini, dapat dipastikan kelancaran pelaksanaannya.
Tentu saja, setiap akuntan dengan pengalaman praktis dalam memilih kebijakan
akuntansi perusahaan akan mengetahui tentang kepentingan dan kekhawatiran manajemen
mengenai kebijakan ini, tanpa harus diyakinkan oleh contoh teori permainan (game theory).
Namun demikian, pemahaman yang lebih baik mengenai situasi konflik ini oleh para pembuat
standar akan menghasilkan pilihan standar akuntansi yang lebih realistis, yang seharusnya
membantu menghindari perselisihan konsekuensi ekonomi, seperti pengeluaran ESO yang
dibahas di Bagian 8.6.
8.10.3 Permainan Multi-Periode Berbasis Kepercayaan1 (A Trust-Based Multi-Period
Game)
Seiring diskusi kita di atas bekerja di bawah solusi ekuilibrium Nash yang tidak
menguntungkan di Contoh 8.1, sulit untuk menarik kesimpulan jangka panjang dari satu
periode permainan. Pada bagian ini, kami menyajikan perpanjangan multi-periode dari
permainan Contoh 8.1.
Ingat dari bagian sebelumnya bahwa jika permainan satu periode diulang untuk jumlah
periode yang tidak terbatas (yaitu infinite horizon), solusi kooperatif dapat dicapai. Jika
permainan diulang untuk periode-periode yang diketahui dan terbatas, strategi pemicu juga
dapat mencapai solusi kooperatif jika penalti yang cukup dapat dipercaya diterapkan untuk
penyimpangan dari solusi kooperatif, dia akan mengalihkan strategi pada saat permainan
berikutnya dimainkan. Dengan demikian, pemain yang menyimpang akan dihukum dengan

1
(Bagian ini bisa dihilangkan tanpa kontinuitas kerugian)
hanya menerima imbal hasil kesetaraan Nash non-kooperatif untuk sisa permainan. Ancaman
ini dapat dipercaya karena ekuilibrium Nash adalah sebuah ekuilibrium. Agar bisa berhasil,
pemain tidak harus memiliki tingkat diskonto yang terlalu tinggi. Misalnya, jika investor
menginginkan, nilai kepada manajer imbalan langsung sebesar $ 80 dapat melebihi nilai
sekarang dari pengurangan $ 10 dalam setiap periode berikutnya (yaitu, $ 40 - $ 30) saat
investor menghukum manajer dengan beralih ke R.
Berbagai intervensi pemerintah menyusul bencana pelaporan keuangan, yang diuraikan
di bagian sebelumnya, dapat dipikirkan dalam konteks strategi pemicu. Prospek intervensi
semacam itu diharapkan dapat mencegah tindakan manajer oportunis jangka pendek bahkan
dalam konteks periode yang terbatas. Namun, karena manajer mahir dalam mengerjakan
peraturan baru, nampaknya, bagi beberapa manajer setidaknya, prospek keuntungan langsung
melebihi nilai sekarang yang diharapkan dari hukuman di masa depan. Hal ini mengingatkan
kita pada titik yang dibuat berabad-abad yang lalu oleh Hobbes (Bagian 1.5) bahwa kekerasan
dan ketakutan tidak akan berjalan karena tidak ada seperangkat peraturan yang dapat
mengantisipasi semua interaksi manusia, dan bahwa orang harus menyadari bahwa dalam
kepentingan bersama mereka untuk bekerja sama. Dalam semangat ini, kini kami
memperkenalkan pendekatan yang agak berbeda, dengan memperkenalkan ukuran
kepercayaan antar pemain.
Sebuah Trust-Based Multi Period-Game
Misalkan permainan yang diberikan pada Tabel 8.1 harus diulang selama lima periode. Untuk
mempermudah, anggap bahwa para pemain berisiko netral, dan tidak ada diskonto. Juga
asumsikan bahwa permainan itu berurutan di setiap periode permainan yang dipelopori investor
terlebih dahulu. Pada periode 1, investor memutuskan apakah akan berinvestasi (B) atau tidak
berinvestasi (R). Manajer kemudian memutuskan apakah akan bermain jujur (H) atau
oportunistik (O). Pada periode berikutnya, keputusan investor adalah apakah akan memegang
investasi (B) atau menjualnya (R). Keputusan manajer terus menjadi H atau O. Jika, dalam
periode apapun, investor menjual atau manajer berperilaku oportunis, permainan berakhir. Jika
tidak, permainan berlanjut ke permainan berikutnya.
Gambar 8.2 adalah pohon keputusan yang menguraikan struktur permainan. Simpul bawah
merupakan permainan pertama investor, simpul 3 permainan keduanya, dan sebagainya.
Simpul kedua mewakili permainan pertama manajer, simpul 4 permainan keduanya, dll.
Imbalan untuk setiap pemain jika permainan berakhir ditunjukkan oleh titik hitam, dengan
nomor teratas merupakan imbal hasil investor. Imbalan mudah dihitung dari Tabel 8.1.
Misalnya, jika investor memainkan R di periode 1, para pemain menerima imbal hasil
kesetimbangan Nash dari permainan satu periode. Jika permainan berlanjut ke keputusan
manajer pada periode 5 dan manajer bermain O, investor menerima 260 (4 x 60 + 20) dan
manajer 240 (4 x 40 + 80). Jika dia bermain H, masing-masing 300 dan 200. Imbalan antara
juga dihitung sama.
Untuk memulai, pertimbangkan periode 5. Jika permainan berlanjut ke permainan
manajer di periode 5, manajer yang memaksimalkan hasil akan memilih O, karena hasil dari
240 melebihi hasil 200 dari memilih H. tetapi, mengantisipasi hal ini, investor akan memilih R
pada node terakhir kedua, menerima imbalan 275 daripada 260. Ini, jika permainan berlanjut
ke periode 5, investor akan mengakhiri permainan. Namun, permainan tidak akan berlanjut ke
periode 5 karena pada periode 4 manajer, menyadari bahwa jika ia bermain H investor akan
mengakhiri permainan pada periode pertama 5, malah akan memilih O, menerima hadiah 200
daripada 180 dia akan menerima jika dia bermain H. lagi, bagaimanapun, investor di urutan
keempat - dari simpul terakhir akan mengantisipasi hal ini, dan bermain R, mengakhiri
permainan pada awal periode 4, Pemikiran ini berlanjut ke periode 3, 2, dan seterusnya, dan
permainan membuka ke modus pertama di mana investor mengakhiri permainan dan para
pemain menerima imbal hasil kesetimbangan Nash dari permainan periode tunggal dari Contoh
8.1.
Hasil ini tampaknya berlawanan dengan intuisi. Perhatikan, membaca dari simpul gelap, bahwa
saat pertandingan berlanjut, investor menerima hadiah tambahan 60 jika dia mengakhiri
permainan di pertandingan berikutnya, dan bukannya mengakhiri permainannya saat ini.
Demikian pula, manajer menerima tambahan 40 jika ia mengakhiri permainan di pertandingan
berikutnya. Orang mungkin mengharapkan para pemain untuk mewujudkan potensi ini terus
bermain, sehingga masing-masing memiliki kepercayaan bahwa pemain lain akan melanjutkan
giliran mereka berikutnya.
Untuk mengenalkan beberapa kepercayaan ke dalam permainan ini, anggap bahwa,
pada setiap permainan, masing-masing pemain percaya, dengan benar, bahwa yang lain akan
melanjutkan probabilitas p = min (1, 0.5 + .01T) pada permainan berikutnya, di mana T adalah
perbedaan dalam permainan berikutnya antara hasil yang diharapkan pemain dari melanjutkan
dan hasil dari mengakhiri permainan. Perhatikan bahwa jika T 50, pemain akan melanjutkan
probabilitasnya 1. Jika T -50, pemain akan mengakhiri permainan dengan pasti. Dengan
demikian, probabilitas pemain melanjutkan lebih besar semakin banyak hasil yang diharapkan
dari terus melebihi hasil akhir dari permainan berakhir - T yang lebih tinggi menyiratkan lebih
banyak kepercayaan bahwa pemain lain akan melanjutkan. Meski begitu, kepercayaan tidak
lengkap karena pelengkap p menggerakkan godaan pemain untuk mengakhiri permainan.
Godaan ini semakin rendah adalah T - yaitu, karena kelebihan pembayaran untuk melanjutkan
permainan menurun.
Dengan tingkat kepercayaan ini, investor yakin probabilitas manajer memainkan H
dalam permainan terakhirnya adalah:
p = 0.5 + .01(200-240) = 0.10
Probabilitas ini, dan pelengkap untuk O, ditunjukkan pada cabang atas Gambar 8.2.
Hasil yang diharapkan dari setiap pemain pada saat manajer membuat keputusan periode ke 5
dengan demikian
Investor 0,10 x 300 + 0,90 x 260 = 264
Manajer 0,10 x 200 + 0,90 x 240 = 236
Untuk bermain terakhir investor, manajer meyakini probabilitas investor bermain B tersebut
P - 0,5 + 0,0 (264 - 275) = 0,39
Ini menghasilkan hasil yang diharapkan dari
Investor 0,39 x 264 + 0,61 x 275 - 270,71
Manajer 0,39 x 236 + 0,61 x 180 - 201,84
Hasil yang diharapkan ini dimasukkan berlawanan dengan nodus berwarna terkait pada gambar
8.2, dengan tanda bintang yang menunjukkan hasil yang diharapkan dari pemain yang
gilirannya berada pada simpul tersebut. Menurunkan pohon, ketika keputusan investor pada
periode 3 (simpul 5), probabilitas dia memilih B id
p = 0,5 + .01 (206.69 - 155) = 1.0169> 1
Dengan demikian investor akan memilih B dengan probabilitas 1. Kemudian, p tetap berada di
1 untuk kedua pemain untuk semua simpul sebelumnya, menghasilkan hadiah yang diharapkan
masing-masing 206,69 dan 177,45 untuk investor dan manajer pada awal permainan.
Perhatikan bahwa, mengingat kepercayaan yang diasumsikan, permainan berlanjut dengan
probabilitas 1 untuk lima drama pertama. Setelah itu, permainan mungkin berakhir dengan
probabilitas yang diberikan. Misalnya, untuk game ke-6, manajer memilih D dengan
probabilitas 0.2632. Dengan demikian, dengan probabilitas 0,7368, game terus dimainkan
selanjutnya dan seterusnya.
Kepercayaan sangat penting dalam permainan terakhir permainan. Dalam permainan ini,
manajer akan lebih baik memilih O, untuk hadiah 240 daripada hasil yang diharapkan dari 236
dari bermain sesuai dengan probabilitas yang diberikan. Jika investor merasa manajer akan
bermain O pasti, dia menukar pilih R untuk hasil 275 daripada 260 dari melanjutkan.
Permainan akan terurai. Agar hal ini tidak terjadi, investor harus percaya bahwa manajer
sebenarnya akan memilih tindakan terakhirnya dengan probabilitas yang ditunjukkan. Manajer
dapat memilih D karena takut tanggung jawab hukum jika O dipilih, dan / atau memiliki
keinginan untuk mempertahankan reputasi. Juga, banyak rencana kompensasi eksekutif
mengharuskan manajer memegang saham perusahaan untuk beberapa waktu setelah pensiun.
Misalnya, rencana kompensasi Royal Bank yang ditinjau dalam Bagian 10.3 mewajibkan CEO
dan CFO untuk memegang saham perusahaan selama dua tahun setelah pensiun. Bahkan
probabilitas yang sangat kecil bahwa manajer (0,1 dalam contoh ini) akan melakukannya cukup
untuk mencegah penguraian.
Pertanyaannya kemudian, bagaimana kepercayaan dipertahankan? Salah satu sumber
kepercayaan adalah kepercayaan oleh investor bahwa manajer akan bertanggung jawab atas
oportunisme (lihat Catatan 22). Namun, takut pertanggungjawaban tidak selalu menghalangi
kecurangan. Bisakah akuntansi membantu menjaga kepercayaan investor? Jawabannya adalah
ya, sampai sejauh mana GAAP, keterbukaan penuh, dan profesi audit etis mencegah
oportunisme.
Meskipun demikian, sangat mungkin bagi kepercayaan itu hilang, bagaimanapun juga,
kegagalan pelaporan utama oleh manajer perusahaan lain dapat menyebabkan investor
kehilangan kepercayaannya. Diperdebatkan, kecurangan akuntansi oleh Enron dan WorldCom
(Bagian 1.2) menyebabkan investor kehilangan kepercayaan pada semua perusahaan /
pelaporan keuangan, sehingga memicu resesi A.S. tahun 2001. Bentuk perspektif manajer, dia
mungkin kehilangan kepercayaan karena kekhawatiran bahwa investor cenderung menjual
dengan alasan portofolio atau terlalu dipengaruhi oleh perkiraan analis, atau karena adanya
noise trader.
Selanjutnya, jika kita mengganti kepercayaan dengan "gelembung" atau "efek
bandwagon" dalam model, kita melihat bahwa kekuatan ini juga dapat memotivasi pemain
untuk melanjutkan pohon. Sekali lagi, sebuah peristiwa seperti kegagalan pelaporan keuangan
dapat menyebabkan gelembung tersebut meledak, dengan pemain menuju simpul kiri terdekat.
Kami menyimpulkan bahwa, dari perspektif akuntansi, peran pelaporan keuangan berkualitas
tinggi untuk menjaga kepercayaan investor terhadap manajer sangat penting. Contoh tersebut
memperkuat argumen kami (Bagian 4.7) bahwa pelaporan berkualitas tinggi sangat penting
untuk memungkinkan kepercayaan investor yang dibutuhkan perusahaan jika mereka ingin
meningkatkan modal investasi.
8.10.4 Ringkasan dari Persetujuan Implisit
Teori permainan non-kooperatif memungkinkan kita untuk memodelkan situasi konflik yang
sering terjadi di antara berbagai konstituensi pengguna laporan keuangan. Bahkan model
permainan-teori yang sangat sederhana menunjukkan bahwa badan penetapan standar
akuntansi yang gagal mempertimbangkan kepentingan semua konstituensi yang dipengaruhi
oleh pilihan kebijakan akuntansi adalah dalam bahaya membuat rekomendasi kebijakan yang
sulit diterapkan.
8.11 RINGKASAN KONTRAK YANG EFISIEN
Kontraktor yang efisien menimbulkan dua pertanyaan penting untuk Kerangka Konseptual.
Pertama, apakah Kerangka tersebut memberikan pengakuan yang lebih besar terhadap
kebenaran, seperti memindahkannya dari karakteristik laporan keuangan yang meningkat ke
komponen penyajian yang jujur? Seperti yang O'Brien katakan (lihat Bagian 8.4.1), ini akan
memperkuat peran keandalan dalam Kerangka Kerja, sehingga mengurangi kekhawatiran
investor bahwa manajer dapat secara oportunis mengelola laba sehingga tidak melanggar
ketentuan hutang dan untuk meningkatkan reputasi kompensasi mereka. .
Kedua, sampai sejauh mana laporan keuangan memberikan sistem peringatan dini untuk
memperingatkan debtholders terhadap kemungkinan tekanan keuangan perusahaan?
Konservatisme bersyarat menyediakan sistem peringatan dini dengan mengungkapkan
kerugian yang belum direalisasi. Dalam keadilan, standar akuntansi mengungkapkan banyak
kerugian yang belum direalisasi melalui uji penurunan nilai. Namun, motivasinya mungkin
karena kekhawatiran tentang pertanggungjawaban hukum dan bukan diterimanya teori kontrak.
Penelitian empiris telah melaporkan bukti perilaku manajer kontrak dan oportunistik yang
efisien. Meskipun penting bagi akuntan untuk menyadari kemungkinan oportunisme manajer,
bukti kontrak yang efisien menunjukkan bahwa adalah mungkin untuk menyelaraskan
kepentingan manajer dengan investor. Pada bab berikutnya, beralih ke pertimbangan
bagaimana penyelarasan ini dapat dicapai.