De otro lado, debemos aclarar que el estudio del de pluralidad de pretensiones, cuando en un proceso
aforismo iura novit curia no constituye un tema de divorcio se haya alegado dos o ms causales
reciente, sino que por el contrario, se trata de un disolucin del vnculo matrimonial(8).
tema clsico en la doctrina, el mismo que ha sido El mismo nivel de debate pudo haberse generado,
analizado desde diversos puntos de vista, en torno a la posibilidad de determinar si en los
profundizndose generalmente en la manera cmo el procesos de divorcio por causal, el juez se encuentra
juzgador toma conocimiento de las normas jurdicas, facultado a emplear una causal no alegada en la
as como en el problema que se presenta con la ley demanda para fundamentar su decisin, en aplicacin
extranjera y el derecho consuetudinario. del aforismo iura novit curia(9).
Esta forma de estudiar el aforismo se debi a que De esta manera, el presente trabajo tiene por
desde sus orgenes, la iura novit curia se manifest finalidad, determinar cules son los lmites de aplicacin
en el proceso como una presuncin de que el Juez del aforismo de acuerdo con las modernas teoras
conoce las normas jurdicas(4). Esta presuncin unida existentes en torno a la estructura de la pretensin, lo
al deber general de los jueces de observancia de las cual, anticipamos, nos llevar a reformular los clsicos
normas de derecho(5) fue aquello que le dio contenido lmites de aplicacin de dicho aforismo.
y determin su consagracin normativa en los distintos En este sentido, planteamos como problema el
ordenamientos. En el caso peruano, el aforismo se determinar si un juez, invocando el aforismo iura novit
encuentra consagrado en los artculos VII del Ttulo curia, puede declarar fundada una demanda de
Preliminar del Cdigo Civil y VII del Ttulo Preliminar divorcio por una causal no alegada en el proceso, o en
del Cdigo Procesal Civil(6). otras palabras, si puede sustituir una causa afirmada y
discutida por las partes, por otra que no lo fue.
2. Planteamiento del problema Para determinar si esto es posible, debemos analizar
si tal posibilidad est permitida de acuerdo con los
La complejidad que genera la identificacin del clsicos lmites aplicacin del aforismo, esto es: (i) el
objeto del proceso o pretensin procesal(7), ha sido principio del contradictorio; y, (ii) el principio de
materia de sendos debates procesales desde inicios congruencia(10).
del siglo pasado, debido a su aparente problemtica
con relacin a la determinacin de sus elementos 3. Principio del contradictorio como lmite
constitutivos.
As, a modo de ejemplo, a inicios del siglo pasado El principio del contradictorio ha sido reconocido
se abri un amplsimo debate en torno a existencia o no por la doctrina, como uno que identifica al proceso
(4) EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Iura novit curia y aplicacin judicial del derecho. Valladolid: Lex Nova, 2000. p.
24.
(5) SATTA, Salvatore. Manual de Derecho Procesal Civil. Volumen I. Traduccin de Santiago Sents Melendo y Fernando de la
Ra. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1971. p. 173.
(6) Artculo VII. Funcin supletoria y correctora del juez.
Los jueces tienen la obligacin de aplicar la norma jurdica pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda.
Artculo VII. Juez y Derecho.
El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
errneamente. Sin embargo, no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes.
(7) Lo que a su vez nos llevar a determinar cules son los lmites en la aplicacin del aforismo.
ius et veritas 29
(8) As, Stein-Jonas-Schonhe, Baumbach-Lauterbah, Botticher y Schwab. Al respecto: SCHWAB, Karl Heinz. El objeto litigioso
en el proceso civil. Traduccin del alemn por Tomas A. Banzhaf. Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1968.
Esta polmica, se reduce a considerar cules son los elementos que constituyen la pretensin procesal y en qu consisten, pues
a partir de ello cual se puede concluir la existencia o no de pluralidad de pretensiones en los procesos de divorcio en los que se
aleguen dos o ms causales de divorcio.
(9) Esto tambin fue debatido en la Argentina en el siglo pasado, siendo objeto de pronunciamiento por la Suprema Corte de
Buenos Aires mediante sentencia de fecha 2 de junio de 1942, que negara la posibilidad de aplicar una causal de divorcio no
alegada pues implicara modificar los elementos de la pretensin. Al respecto: SENTS MELENDO, Santiago. El Juez y el
Derecho (Iura novit curia). Buenos Aires: Ediciones Jurdicas Europa-Amrica, 1957. pp. 78-79.
(10) Sobre los limites de la aplicacin del aforismo puede revisarse a EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Op. cit.; pp. 31 y
ss.
33
Dante Apoln
mismo(11), teniendo en consideracin que la dialctica la aplicacin del aforismo iura novit curia), sino dar la
procesal se encuentra constituida por la afirmacin de oportunidad a las partes para que puedan pronunciarse
un derecho o realidad (tesis), una negacin (anttesis), y sobre el nuevo aspecto jurdico.
una sntesis que parte necesariamente de lo expresado A modo de ejemplo, supongamos el inicio de un
por las partes. De esta manera, no cabe duda que la proceso de indemnizacin por responsabilidad
colaboracin de las partes en el proceso resulta extracontractual, en el que la parte demandante
indispensable para el desenvolvimiento del mismo, ya demostr con el material probatorio ofrecido, la
que slo con ello se podr contar con una decisin justa. existencia de los daos causados con un bien especfico
No debemos olvidar que, antes que nada, el proceso y la existencia de una relacin de causalidad, pero la
es un instrumento de satisfaccin de pretensiones por parte demandada, demostr que el dao cometido fue
medio de la tutela de las situaciones jurdicas subjetivas, realizado sin culpa alguna.
pero al mismo tiempo es un instrumento que a travs La demandada en este proceso, podra sentirse
del cual, se ejerce un poder (poder que es ejercido a victoriosa pues al haber desvirtuado uno de los
travs de un procedimiento), el cual se considera presupuestos de la responsabilidad civil, no podra
proceso en la medida que se haya realizado en condenrsele al pago de una suma de dinero como
contradictorio(12). reparacin.
De esta manera, consideramos que el contenido Sin embargo, pese a lo discutido por las partes,
mnimo del principio del contradictorio no se agota con supongamos que el juez considere que la norma
la consagracin de la denominada bilateralidad de los aplicable es una distinta, que determina que la
actos procesales y la correlativa posibilidad de responsabilidad, en el caso concreto, es objetiva, y
contradecirlos, sino que incluye la necesidad de que por lo tanto, no es necesario que se demuestre la culpa
los actos judiciales y su formacin dependan de la del causante del dao.
efectiva participacin de las partes(13), debiendo tener Queda claro, que el juez no puede dejar de aplicar la
conocimiento oportuno de todas las alegaciones o norma jurdica que considera pertinente al caso, pues
argumentos que se consideren aplicables al caso(14). estara dejando de cumplir su funcin, sin embargo,
Es en este sentido, que si un Juez no se encuentra tampoco puede simplemente conceder lo solicitado,
de acuerdo con la invocacin de una norma cuando el fundamento de dicha solicitud nunca fue
supuestamente aplicable al conflicto, y por lo tanto, no propuesto por la parte demandante, ni discutido por la
se encuentra de acuerdo con la posicin jurdica parte demandada, pues se vulnerara el derecho de
asumida por las partes, no puede simplemente dejar de defensa de la demandada, quien discuti a lo largo de
pronunciarse sobre el fondo del conflicto. todo el proceso lo sostenido por la parte demandante
En efecto, si surgiera a lo largo del proceso una y no otra cosa.
tercera opinin (por parte del juez) por la cual se El juzgador, entonces, no puede sorprender a las
varen las consideraciones jurdicas del caso, la partes con nuevos argumentos que no hayan sido
solucin no sera vedar esta opinin (y con ello impedir puestos en conocimiento de los litigantes previamente,
(11) As en el Per: MONROY GLVEZ, Juan. Introduccin la proceso civil. Tomo I. Santa Fe de Bogot: De Belaunde & Monroy,
1996. p. 83. Este principio es tan esencial al concepto de proceso que prcticamente lo identifica.
(12) De esta manera, Luigi Paolo Comoglio, seala algunos aspectos del contradictorio, quien considera que el mismo es: mezzo
essenciale per la realizacione dello scopo tipico del processo, guarantendo que laccertamento e lattuazione del diritto
controverso avvengano su un piano di paritaria difesa delle parti, s da imporre la piena regolarit non solo dell`instaurazione,
ma anche del successivo svolgimento del guidizio, sino alla pronuncia della decisione definitiva. Ma si tende, anche, a porre
in evidenza lo estretto raporto di mezzo a fine, che intercorre tra la garanzia di un effettivo contraddittorio, quale esigenza
ius et veritas 29
primaria di compartecipacione attiva di tutte le parti al dibattito processuale, ed i diritti di difesa di ciascuna di esse, quali
espressioni essenciali della personalit umana, considerata come soggetto (e nom mai come oggetto) in um processo equo
e giusto. In tale ottica, se la partecipazione delle parti a tutti gli atti del processo, e soprattutto quelli com cui si
acquisiscono elementi instruttori, garantisce l`esecizio di quei fondamentali diritti, assicurnado pure la tendenziale genuinit
delle prove aquisite od assunte, (...) correlandosi in modo indissolubile con i principi di imparzialit ed di indipendenza del
guidice che chiamato a pronunciarsi. COMOGLIO, Luigi Paolo. Difesa e Contraddittorio nei Procedimenti in Camera di
Consiglio. En: Rivista di Diritto Processuale. Ao LII. CEDAM: Padova, 1997. p. 744.
(13) Al respecto: ALVARO DE OLIVEIRA, Carlos Alberto. A garantia do contradictorio. En: Revista Peruana de Derecho
Procesal. Nmero V. 2002. p. 20.
34 (14) Al respecto, Franciso Javier Esquiaga desarrolla el principio del contradictorio como lmite a la aplicacin del aforismo Iura
Novit Curia en: EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Op. cit.; pp. 31-37.
Apuntes iniciales en torno a los lmites en la aplicacin del aforismo iura novit curia
pues lo contrario, no slo podra vulnerar sus intereses aplicable al caso, se evitara cualquier vulneracin al
particulares, sino que tal proceder disminuira la principio del contradictorio y con ello al derecho a un
confianza en el servicio de justicia, lo que afectara un debido proceso.
claro inters pblico(15).
Lo que puede hacer el rgano jurisdiccional en 4. El principio de congruencia como lmite
situaciones como la descrita, es poner en conocimiento
de las partes este nuevo argumento o consideracin De otro lado, la doctrina es clara tambin, al
jurdica, a afectos de no vulnerar el principio del considerar que el principio de congruencia es un lmite
contradictorio. de la aplicacin del aforismo iura novit curia(16), lo que
El poner en conocimiento de las partes el nuevo determinar que la aplicacin de este aforismo no podr
argumento jurdico que el juez considera aplicable, tener como consecuencia la modificacin del objeto
permitira entre otras cosas: del proceso.
a) Evitar que el juzgador acte en contra de los En efecto, el principio de congruencia determina,
propios intereses de los litigantes, pues puede darse el entre otros supuestos, que deba existir una adecuacin
caso que la demandante desee nicamente obtener una o correlacin entre los dos grandes elementos
sentencia sustentada en la causal que aleg y no en definidores del esquema contencioso, es decir, entre la
otra. pretensin u objeto del proceso y la decisin judicial.
b) Evitar que el juzgador pueda contradecir una Es por este motivo, que la resolucin congruente ha de
sentencia con autoridad de cosa juzgada que pudiera atender a los elementos y presupuestos de la
existir respecto de esta tercera opinin, lo que pretensin, es decir, a su estructura.
suceder cuando haya existido, con anterioridad, un Para comprender cabalmente, cmo el principio de
proceso el que se haya sostenido dicha tercera congruencia limita la aplicacin del aforismo iura novit
opinin como fundamento de la pretensin y la misma curia, es necesario detenernos en analizar cmo se
haya sido rechazada con un pronunciamiento sobre el encuentra estructurada una pretensin procesal.
fondo.
c) Evitar que el juzgador, pueda pronunciarse 4.1. La estructura de la pretensin y el principio
respecto de la tercera opinin cuando exista de congruencia
litispendencia al respecto, lo que suceder cuando otro Cuando hablamos de estructura, nos referimos
juzgador se encuentre conociendo de un proceso entre a aquella distribucin y orden de las partes que
las mismas partes y teniendo como fundamento dicha componen un todo, es decir, de aquellos elementos
tercera opinin. que constituyen una entidad, por lo que es posible
De esta manera, si las partes llegan a sealar que hablar de elementos constitutivos o estructurales.
existe cosa juzgada o litispendencia respecto de esta Asimismo, es posible tambin comprender como parte
tercera opinin, el juez se encontrara impedido de de una estructura a los presupuestos (17) , como
aplicar el aforismo de la iura novit curia. Igual entidades externas y diferentes de la figura concreta
consecuencia deber presentarse si las partes no tienen pero necesarias para su existencia.
inters en que se emita una sentencia fundamentada De esta manera, sern parte de la estructura de la
en dicha tercera opinin. pretensin, en primer lugar, aquellos elementos que
Lo importante, es que el poner en conocimiento de componen el interior de dicha institucin, es decir,
los litigantes, el nuevo argumento potencialmente aquellos elementos que la conforman, diferencian e
(15) ALVARO DE OLIVEIRA, Carlos Alberto. Op. cit.; p. 20. El mismo autor seala: El dilogo judicial resulta fundamental en
ius et veritas 29
torno a esta perspectiva, como una autntica garanta de democratizacin del proceso, impidiendo que el poder del rgano
jurisdiccional y la aplicacin de la regla iura novit curia constituyan un instrumento de opresin y autoritarismo, sirviendo a
un mal explicado tecnicismo e impidiendo la correcta aplicacin del derecho y de justicia al caso concreto.
(16) EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Op. cit.; pp. 39 y ss.; GUASP, Jaime. Juez y hechos en el proceso civil. Una crtica
del derecho de disposicin de las partes sobre el material de hecho del proceso. Barcelona: Bosch, 1943; PEYRANO, Jorge.
El Proceso Civil. Principios y fundamentos. Buenos Aires: Astrea, 1978. pp. 99-100; OLIVEIRA, Vallisney de Souza.
Nulidade da sentenca e o principio da congruencia. Sao Paulo: Saraiva, 2004. pp. 100-103. POLAINO ORTEGA, Lorenzo.
La determinacin de la norma en el proceso civil. En: Revista de Derecho Procesal. Publicacin Iberoamericana y Filipina.
Segunda poca. Nmero 1. 1970. pp. 27-29.
(17) Un presupuesto como su nombre lo indica, puede ser entendido en forma simple como todo aquello que existe o debe existir 35
antes del supuesto concreto.
Dante Apoln
identifican. De esta forma, tambin formarn parte de Asimismo, se ha sealado que el objeto consistira en
la estructura de la pretensin, aquellos elementos que el pedido concreto, es decir, aquello que en el campo
sin componer su interior y por lo tanto sin identificarla de la realidad el pretensor quiere que sea una actuacin
ni diferenciarla, son necesarios para la existencia de la de lo pretendido(21).
misma, siendo por ello indispensable su existencia Nosotros consideramos, de acuerdo con el
previa. A estos ltimos podemos denominarlos profesor espaol Asencio Mellado(22), que el objeto de
elementos externos o simplemente presupuestos. la pretensin, no slo consiste en la realizacin de un
A partir de lo sealado, consideramos que es pedido concreto, sino esencialmente en la solicitud de
cuestionable la incorporacin que hace un sector de la una consecuencia jurdica prevista en el
doctrina sobre el llamado elemento subjetivo (los ordenamiento, ya que necesariamente dicha
sujetos) como elemento constitutivo de la pretensin consecuencia deber estar sustentada en la afirmacin
procesal, ya que a diferencia del objeto (petitum) y de del supuesto de hecho de una norma.
la causa (causa petendi), se tratara de una entidad
ontolgicamente distinta de la pretensin procesal. 4.1.2. La causa o causa petendi
En efecto, los nicos elementos constitutivos y La causa como elemento de la pretensin
que identifican a la pretensin procesal son su objeto procesal ha sido materia de profundos estudios por
y su causa, los sujetos vienen a ser entidades externas parte de la doctrina y recientemente por la brasilera(23),
a la pretensin. Ntese que los sujetos nicamente toda vez que es considerada como un elemento
tienen la titularidad de algo que ya existe y que no se fundamental dentro de la estructura de la pretensin.
modifica por el cambio de su titular, como podra ocurrir En este sentido, si bien por lo general la causa petendi,
en los casos de sucesin procesal. Por esta razn, los ha sido entendida como el fundamento o la razn de la
sujetos de la pretensin no seran elementos de la pretensin (24) , negamos que los denominados
pretensin, aunque s formaran parte de su estructura fundamentos de hecho y de derecho constituyan los
presupuestos de la misma(18). sub elementos de dicha figura.
En efecto, la causa petendi es en esencia, la razn
4.1.1. El objeto o petitum que motiva la solicitud de una consecuencia jurdica
Para algunos autores el objeto de la pretensin concreta, por lo que ser necesario que la causa de dicho
sera aquel bien jurdico cuya proteccin o concesin pedido sea tambin jurdica. En realidad, los
se solicita del Juzgador(19), para otros, sera la prestacin denominados fundamentos de hecho y los de derecho
que se reclama o sea el derecho, la medida, la ventaja o son requisitos formales de la demanda, cuya finalidad
la situacin jurdica que se demanda y no la cosa es informar metodolgicamente el conflicto y la posicin
corporal sobre la cual puede recaer la pretensin(20). del demandante al rgano jurisdiccional.
(18) Ya que es una figura que debe existir antes (como presupuesto), para la existencia de la pretensin, pero no conforma su
estructura interna. No es un elemento de la pretensin.
(19) SERRA DOMNGUEZ, Manuel. Litispendencia. Tomado de: Revista de Derecho Procesal Iberoamericana. Nmero 3.
Madrid, 1969. En: Excepciones Procesales: fundamentos doctrinarios. Lima: Palestra, 1997. p. 326.
(20) DORANTES TAMAYO, Luis. Elementos de teora general del proceso. 2da. edicin Mxico: Porra, 1986. pp. 278-279.
(21) MONROY GLVEZ, Juan. Op. cit.; p. 274.
(22) ASENCIO MELLADO, Jos Mara. Op. cit.; p. 112; para quien el objeto del proceso: Consiste en la solicitud de la
consecuencia jurdica pretendida. Es siempre una peticin de contenido jurdico, esto es, fundamentada en una norma jurdica
que autoriza la afirmacin manifestada.
Es el elemento esencial de la pretensin y lo que da vida a la misma. No se entendera ni podra existir un proceso entre partes
sin una solicitud expresa. Los hechos y normas sin peticin en el seno de un proceso cuya finalidad es la de aplicar el derecho
ius et veritas 29
(25) EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Op. cit.; pp. 54 y ss.; ROSENBERG, Leo. Tratado de derecho procesal civil. Tomo
II. Traduccin de Angela Romero Vera. Buenos Aires: Jurdicas Europa-Amrica, 1955. p. 43; ASENCIO MELLADO, Jos
ius et veritas 29
Mara. Op. cit.; pp. 112 y ss.; SENTS MELENDO, Santiago. Op. cit.; pp. 77-83.
(26) CHIOVENDA, Giuseppe. Op. cit.; p. 371.
(27) Al respecto: HEINITZ, Ernesto. I limiti soggettivi della cosa giudicata. Cedam: Padova, 1937. p. 135; SILVA VALLEJO, Jos
Antonio. El juez y la norma. En: Tratado de Derecho Civil. Tomo I. Lima: Universidad de Lima, 1990. pp. 354-357. APOLN
MEZA, Dante. Introduccin al estudio de la teora de la pretensin. En: Proceso & Justicia - Revista de Derecho Procesal.
Nmero 2. 2002. pp. 53-78.
(28) En igual sentido se pronuncia: SENTS MELENDO, Santiago. Op. cit.; pp. 78-79.
(29) Artculo VII. Juez y Derecho.
El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
errneamente. Sin embargo, no puede ir ms all del petitorio ni fundar su decisin en hechos diversos de los que han sido 37
alegados por las partes.
Dante Apoln
En tal sentido, los hechos que interesan al proceso, encuentran identificados con mera narracin de los
vendra a ser los denominados hechos jurdicamente acontecimientos, sino en realidad, por los supuestos
relevantes o hechos constitutivos que conforman de hecho (fattispecie o tadbestand) de una norma,
el supuesto de hecho de la norma alegada por el cabe identificar tales supuestos de hecho (causa
demandante(30). petendi) en un caso concreto, para lo cual utilizaremos
Esta postura, fue tambin seguida en Italia por como ejemplo la pretensin de separacin de cuerpos
profesores de la talla de Liebman(31) y Satta(32) quienes o divorcio por causal.
sealaban a mediados del siglo pasado que deben De esta manera, de acuerdo a lo explicado en los
distinguirse los hechos jurdicos de las diversas puntos precedentes, el hecho en la pretensin de
circunstancias o hechos simples, concluyendo divorcio deber ser coincidente con el supuesto de hecho
asimismo que el Juez no puede resolver sobre hechos de una norma, a partir de la cual se deriva la consecuencia
jurdicos no invocados por las partes. jurdica solicitada (disolucin del vnculo matrimonial).
En la actualidad, es Michele Taruffo, profesor de la En este sentido, la norma a la que nos referimos no
universidad de Pava, quien en su extraordinaria obra ser otra que una de las establecidas como causales
La Prueba de los Hechos, deja aclarado el tema, de divorcio, por lo que el hecho principal o causa
sealando que: El hecho, (en un proceso), no est petendi, ser lo descrito en cada una de ellas.
dado por s mismo y autnomamente antes de que A modo de ejemplo, supongamos que una persona
asuma relevancia jurdica. En el proceso es hecho lo solicite el divorcio con la causal adulterio y al mismo
que se define como tal en funcin de la norma aplicable tiempo con la de conducta deshonrosa que haga
para decidir la controversia(33). insoportable la vida en comn, en razn a que se
En consecuencia, para la moderna doctrina procesal, encuentra acreditado que se vio ingresar al cnyuge
los hechos en el proceso, no se encuentran con otra pareja, a un hotel, en diferentes oportunidades.
constituidos por la mera narracin fctica o los simples Podra pensarse que en el caso descrito, existe slo
acontecimientos del caso, sino por los hechos una pretensin procesal, pues la causa petendi se
jurdicamente relevantes, es decir, aquellos hechos encontrara conformada por un nico hecho, sin
que son coincidentes con el supuesto de hecho de embargo, lo cierto es que nos entramos frente a dos
una norma, de la cual se deriva la consecuencia jurdica pretensiones procesales, pues existen dos causas
solicitada (petitorio). A estos hechos, se les ha petendi que son capaces de provocar la disolucin del
denominado hechos jurdicos, hechos constitutivos o vnculo matrimonial y que pueden inclusive
hechos principales. substanciarse en procesos judiciales separados.
Ntese que el acontecimiento es uno solo, el cual
6. Los hechos que configuran la causa petendi puede ser subsumido en dos normas jurdicas, lo que
en un caso concreto produce, dos hechos principales o constitutivos, es
decir, dos supuestos de hecho.
Entendiendo, entonces, que los hechos que En efecto, un hecho es el adulterio y otro distinto
conforman la causa petendi de una pretensin y es la conducta deshonrosa que hace insoportable la
aquellos a los que hace referencia el artculo VII del vida en comn, pese a que queda claro que nos
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, no se encontramos ante un nico acontecimiento.
(30) Respecto a los autores espaoles que sostienen esta postura, se puede revisar: EZQUIAGA GANUZAS, Francisco Javier. Op.
cit.; pp. 54-57. En resumen, el elemento fctico de la causa petendi est integrado nicamente por los hechos alegados por
el actor que coinciden con el supuesto de hecho de la norma que le otorga el derecho subjetivo en que se sustenta la solicitud
de tutela judicial y, en consecuencia, slo a ellos se encuentra vinculado el Juez. Por tanto, la sentencia, para ser congruente
ius et veritas 29
dos pretensiones procesales, pues se han afirmado por las partes, pues ello vulnerara el principio de
realmente dos hechos principales o constitutivos congruencia y el principio del contradictorio.
(34) MONATERI, Pier Giuseppe. Cumulo di responsabilit contrattuale e extracontrattuale (analisi comparata di un problema).
Padova: Cedam, 1989.
(35) SATTA, Salvatore. Op. cit.; p. 168. El concepto que se encuentra generalmente afirmado, es que el juez no puede poner como
fundamento de su decisin un hecho constitutivo (hecho jurdico) diverso del invocado por el actos como fundamento de la 39
propia demanda.
Dante Apoln
Lo cierto es que en la prctica se puede constatar puede realizarse en aplicacin del mencionado aforismo.
que, debido a diversas limitaciones, las partes no Claro est que la posibilidad de reconducir las
determinan correctamente el hecho constitutivo o postulaciones, no se encuentra aun regulada en nuestro
supuesto de hecho que corresponde al caso, lo que sistema procesal civil, ms all del desarrollo doctrinal
ocasionara que el Juez rechace la demanda as del principio de elasticidad o adecuacin de las formas
planteada. procesales a las exigencias sustanciales de la causa(37).
Tal situacin tendra como causa la falta de Sin embargo, creemos que podemos encontrar una
preparacin de los asesores o abogados que proponen expresin concreta de la posibilidad de reconducir las
las pretensiones, lo que sin duda constituye una barrera postulaciones, en el proceso constitucional de hbeas
de acceso a la jurisdiccin. corpus y amparo(38), en el que se regula la llamada
Dicha barrera de acceso, no puede ser ajeno al servicio suplencia de queja deficiente(39), que permitira suplir
de justicia, por lo que la doctrina viene considerando la la calificacin errnea de los hechos, con la finalidad
posibilidad de permitir la reconduccin de las de asegurar la plena vigencia y respecto de los
postulaciones o mejor dicho de pretensiones(36), es decir, derechos fundamentales(40).
la posibilidad de subsanar ciertos errores, como lo que se La posibilidad de reconducir las pretensiones se
pueda incurrir en la calificacin jurdica de los hechos. fundamentara, entonces, en la bsqueda de la eficacia
Debemos advertir, que no puede confundirse la del proceso, entendido ste como un instrumento de
reconduccin de postulaciones con la aplicacin del satisfaccin de pretensiones(41) (y por lo tanto de las
aforismo iura novit curia, pues la reconduccin implica situaciones jurdicas subjetivas afirmadas)(42), en el cual
la posibilidad de modificar el objeto del proceso, ya se deben respetar, claro est, las garantas del debido
sea en la causa como en el objeto, mientras que ello no proceso.
(36) PEYRANO, Jorge. Iura novit curia procesal: La reconduccin de postulaciones. En: Derecho Procesal. II Congreso
Internacional. Lima: Universidad de Lima, 2002. pp. 65 y ss.
(37) SILVA VALLEJO, Jos Antonio. Op. cit.; pp. 366-368
(38) Artculo 7 de la Ley 23506: El Juez deber suplir las deficiencias procesales en que incurra la parte reclamante, bajo
responsabilidad. Igualmente dar preferencia en la tramitacin de las acciones de garanta.
(39) Sobre el principio de suplencia de queja deficiente se puede revisar: CARPIO MARCOS, Edgar. La suplencia de queja
ius et veritas 29
deficiente en el amparo: un anlisis comparativo. En: Derecho Procesal Constitucional. Tomo II. 2da edicin. Lima: El
Jurista, 2004. pp. 697-727.
(40) Por supuesto en el proceso constitucional de amparo y hbeas corpus, se tutelan derechos cuya proteccin se encuentra a
cargo de la propia funcin jurisdiccional, por lo que la reconduccin de postulaciones para alcanzar tal finalidad resulta
perfectamente coherente. De esta manera, en un proceso civil, la reconduccin de postulaciones deber significar necesariamente
una ponderacin de los intereses que se pretenden tutelar, determinando resultados distintos segn sea el caso.
(41) Algunos autores sostienen que el proceso es un instrumento de satisfaccin de pretensiones, lo cual resulta ms coherente pues
al interior de un proceso nos encontramos en un plano de incertidumbre, y el derecho no es ms que una afirmacin, que se
materializa en la pretensin.
(42) Ya en el ao de 1901, el profesor de Roma Vincenzo Simoncelli haba indicado en sus lecciones de procedimiento que el
40 proceso tena por finalidad la proteccin de los derechos subjetivos.