185 G 2012 Ptun-Jkt

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
Nomor : 185/G/2012/PTUN-JKT
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus dan
do
gu
menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa, telah
menjatuhkan putusan dengan pertimbangan-pertimbangan sebagai berikut, dalam perkara
In
A
antara : -----------------------------------------------------------------
H. ISMAIL ISHAK, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mantan Wakil Bupati

ah
lik
Mesuji, beralamat di Jalan Dwi Warga Tunggal Jaya, Rt.002/
am
ub
Rw.001, Kelurahan Dwi Warga Tunggal Jaya, Kecamatan Banjar
Agung, Kabupaten Tulang Bawang, dalam hal ini memberikan

ep
k
kuasa kepada Prof. Dr. Yusril Ihza Mahendra, SH., Hidayat Achyar,
ah
SH., Jamaluddin Karim, SH., MH., Agus Dwiwarsono, SH., MH.,

R
si
Mansur Munir, SH., Widodo Iswantoro, SH., Arfa Gunawan, SH.,
ne
ng
Kewarganegaraan Indonesia, Advokat pada Kantor Hukum IHZA
& IHZA Law Firm, beralamat di Gedung Citra Graha, Lantai 10, Jl.
do
gu
Jend. Gatot Subroto, Kav. 35-36, Jakarta 12950 beralamat di Jl.
Amir Hamzah No. 40, Gotong Royong, berdasarkan Surat Kuasa

In
A
Khusus tertanggal 10 Juli 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai

ah
lik
--------------- PENGGUGAT ;
MELAWAN
m
ub
MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di Jalan Medan

ka
Merdeka Utara, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada :
ep
-------------------------------------------------------------
ah
es
M
ng
on
Hal 1 dari 47 hal Put. No. 185/G/2012/PTUN-JKT

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
1 Prof. DR. ZUDAN ARIF FAKRULLOH, S.H.,M.H.,
a
Kepala Biro Hukum Kementerian Dalam Negeri ;
si
-----------------------
ne
ng
2 SUKACA, S.H., M.Si., Kasubdit Fasilitas KDH dan DPRD
Wilayah IV ;
do
gu -------------------------------------------------------------
In
3. ERMA WAHYUNI, S.H., M.Si., Kabag Penyelesaian Sengketa
A
dan Bantuan Hukum pada Biro Hukum Kementerian Dalam
ah
lik
Negeri ; ---------------------------------------
4. DR. Patrice Rondonuwu, M.Si., Kasubbag Wilayah II Bagian

am
ub
Penyelesaian Sengketa dan Bantuan Hukum pada Biro Hukum
Kementerian Dalam Negeri ; -----------------------

ep
k
5. R. PERMELIA FABYANNE, S.H., M.H., Kasubbag. Wilayah

ah
si
III Bagian Penyelesaian Sengketa dan Bantuan Hukum pada
Biro Hukum Kementerian Dalam Negeri ; -----
ne
ng
6. WAHYU CHANDRA K. PURWONEGORO, S.H., M.Hum.,
do
Staf Subbag. Wilayah III pada Biro Hukum Kementerian Dalam
gu
Negeri ; ---------------------------------------------------------
In
A
7. SYELLI NILA KRESNA, S.H., Staf Subbag. Wilayah I pada
Biro Hukum Kementerian Dalam Negeri ; -----------------------

ah
lik
8. YUNANTA BAYUAJI, S.H., Staf Subbag Wilayah I pada Biro

m
Hukum Kementerian Dalam Negeri ; -----------------------

ub
Kesemuanya Warga Negara Indonesia, berkedudukan di Jalan

ka
ep
Medan Merdeka Utara Nomor : 7, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat

ah
Kuasa Khusus Nomor : 183/4747/SJ, tertanggal 22 Nopember

R
2012, selanjutnya disebut sebagai

es
M
ng
---------------------------------------------------- TERGUGAT ;
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut ; ---------------------------------
a
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :
si
185/PEN-DIS/2012/PTUN-JKT tanggal 31 Oktober 2012 tentang penetapan pemeriksaan
ne
ng
perkara ini dengan acara biasa ; ---------------------------------
do
gu
185/PEN/2012/PTUN.JKT tanggal 31 Oktober 2012 tentang Penunjukan Susunan Majelis
In
Hakim ; ----------------------------------------------------------------------------
A
Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Tata Usaha Negara
ah
lik
Jakarta Nomor : 185/PEN-HS/2012/PTUN-JKT, tertanggal 1 Nopember 2012 tentang
Penetapan Hari Sidang ; ---------------------------------------------------------

am
ub
ep
k
185/PEN/2012/PTUN-JKT, tertanggal 26 Desember 2012 tentang Penetapan Majelis

ah
Hakim yang baru ; ---------------------------------------------------------

R
si
Telah membaca dan memeriksa berkas perkara yang bersangkutan ; ----
ne
ng
Telah membaca dan memeriksa bukti-bukti tertulis maupun surat-surat lainnya
yang diajukan oleh Para Pihak yang berperkara di persidangan ; ---------
do
gu
Telah mendengar keterangan Para Pihak di persidangan ; -------------------

In
A
Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan Berita Acara Persidangan
dalam perkara ini ; ---------------------------------------------------------------

ah
lik
TENTANG DUDUK SENGKETA

m
ub
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada Tergugat

ka
ep
dengan surat gugatannya tertanggal 5 Oktober 2012 yang telah diterima dan didaftarkan di
ah
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 16 Oktober 2012 di bawah Register
R
es
perkara Nomor : 185/G/2012/PTUN.JKT, dan telah diperbaiki dalam sidang Pemeriksaan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
Persiapan tanggal 6 Desember 2012, telah mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut :
a
-------------------------------------
si
Alasan Gugatan (Posita)
ne
ng
1 Bahwa Penggugat dilantik menjadi Wakil Bupati Mesuji Masa Jabatan 2011-2016
do
gu berdasarkan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 132.18-876 Tahun
2011 tentang Pengesahan Pengangkatan Wakil Bupati Mesuji Propinsi Lampung
In
A
tanggal 20 Desember 2011 ;
2 Bahwa Penggugat telah tersangkut persoalan hukum sewaktu sebagai Anggota

ah
lik
DPRD Kab. Mesuji (mantan Anggota DPRD Kab. Tulang Bawang periode
am
ub
2004-2009) atas tuduhan melakukan tindak pidana korupsi ;
3 Bahwa pada tanggal 15 Nopember 2011, Penggugat telah diputus oleh Pengadilan
ep
Negeri Menggala dalam Register Perkara No. 132/Pid.B/2011/PN.Mgl, di mana
k
ah
salah satu amar putusannya menyatakan Penggugat telah terbukti secara sah dan
R
si
meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi ;
ne
ng
4 Bahwa dalam tingkat Banding, Pengadilan Tinggi Tanjung Karang Nomor : 14/
PID/TPK/2011/PT.TK menguatkan putusan Pengadilan Negeri Menggala dan
do
gu
memerintahkan agar Penggugat tetap berada dalam tahanan ;
5 Bahwa pada tingkat Kasasi, Mahkamah Agung menolak Kasasi yang diajukan
In
A
Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Menggala berdasarkan putusan

ah
Mahkamah Agung RI Nomor : 164 K/Pid.Sus/2012 tanggal 24 Pebruari ;

lik
6 Bahwa saat ini Penggugat melakukan upaya hukum Peninjauan Kembali ke

m
ub
Mahkamah Agung melalui Pengadilan Negeri Menggala dengan Nomor : 02/

ka
Pen.Pid.PK/2012/PN.Mgl ;
ep
7 Bahwa atas dasar putusan Mahkamah Agung RI Nomor 164 K/Pid.Sus/2012

ah
tanggal 24 Pebruari 2012 tersebut kemudian Menteri Dalam Negeri menerbitkan

R
es
Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 132.18-284

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
Tahun 2012 tentang Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Propinsi Lampung
a
(obyek sengketa) ;
si
8 Bahwa obyek sengketa adalah penetapan tertulis yang dikeluarkan Tergugat selaku
ne
ng
Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang
bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
do
gu Penggugat (vide Pasal 1 angka 9 UU No. 51 Tahun 2009), dengan alasan sebagai
In
berikut :
A
9 Bahwa obyek sengketa bersifat konkret artinya berbentuk suatu keputusan seperti
ah
lik
terbaca dari judulnya Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia
Nomor 132.18-284 Tahun 2012 tentang Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji

am
ub
Propinsi Lampung tertanggal 24 April 2012 atas nama H. Ismail Ishak ;
10 Bahwa obyek sengketa bersifat individual, hanya ditujukan kepada pribadi

ep
k
Penggugat, bukan kepada umum ;

ah
si
11 Bahwa obyek sengketa tersebut bersifat final atau definitif yang tidak
membutuhkan lagi persetujuan dari lembaga atau pihak lain, baik secara vertikal
ne
ng
maupun horizontal, dan karenanya telah menimbulkan akibat hukum bagi
do
Penggugat berupa pemberhentian Penggugat dari jabatan Wakil Bupati Mesuji
gu
Propinsi Lampung, dan atas surat keputusan yang dikeluarkan Tergugat tersebut
In
A
tidak terdapat upaya administratif yang tersedia bagi Penggugat (vide Pasal 48
Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 jo. Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 jo.
ah
lik
Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009) ;

m
12 Bahwa obyek sengketa bukanlah Keputusan Pejabat Tata Usaha Negara yang
ub
dikecualikan dari pengertian keputusan Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana

ka
ep
diatur dalam Pasal 2 huruf d Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang

ah
Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

R
Usaha Negara ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
13 Bahwa dengan demikian Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta berwenang
a
mengadili perkara ini ;
si
14 Bahwa obyek sengketa nyata-nyata telah menimbulkan kerugian kepada
ne
ng
Penggugat. Akibat pemberhentian ini, Penggugat telah menderita kerugian, baik
moril, materil, maupun politik. Kerugian moril antara lain Penggugat merasa
do
gu harkat dan martabatnya telah direndahkan dengan diberhentikan
In
begitu saja tanpa alasan hukum yang benar dari jabatan terhormat sebagai seorang
A
Wakil Bupati yang dipilih langsung oleh rakyat di Kabupaten Mesuji, Propinsi
ah
lik
Lampung. Secara materil, Penggugat juga telah dirugikan karena dengan
diberhentikannya Penggugat dari jabatannya maka Penggugat telah kehilangan

am
ub
pendapatan yang sah seperti gaji, tunjangan jabatan dan berbagai fasilitas yang
melekat pada jabatan Penggugat sebagai Wakil Bupati Mesuji Propinsi Lampung.
ep
k
Padahal untuk menduduki jabatan Wakil Bupati, Penggugat telah mengeluarkan

ah
si
tenaga dan uang yang tidak sedikit untuk membiayai seluruh proses Pemilihan Umum
Wakil Kepala Daerah sampai memenangkannya. Secara politik, Penggugat juga
ne
ng
merasa dirugikan dengan keputusan Tergugat, yaitu timbulnya kekecewaan rakyat
do
Kabupaten Mesuji Propinsi Lampung yang telah mendukung dan memilih Penggugat
gu
dalam Pemilihan Umum Bupati dan Wakil Bupati Kabupaten Mesuji Propinsi
In
A
Lampung Periode 2011-2016 yang telah dilaksanakan secara demokratis sesuai
amanat Pasal 18 Undang-Undang Dasar 1945. Karena itu, kepentingan Penggugat

ah
lik
untuk membatalkan Keputusan Tergugat dengan melakukan upaya hukum yang sah
m
dan Konstitusional adalah jelas dan beralasan hukum, karena didasarkan atas
ub
kerugian yang nyata yang dialami Penggugat. Karena itu Penggugat menganggap
ka
ep
bahwa adagium point de interest point de action telah terpenuhi untuk melakukan
ah
gugatan ini ;
R
15 Bahwa gugatan dalam perkara a quo, diajukan Penggugat masih dalam tenggang
es
M
ng
waktu yang ditentukan Undang-Undang, yaitu masih dalam tenggang waktu 90

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
(sembilan puluh) hari sejak dikeluarkannya atau diterimanya surat keputusan a quo
a
oleh Penggugat, yakni ditetapkan pada tanggal 24 April 2012 dan diterima oleh
si
Penggugat pada tanggal 31 Juli 2012 bukti tanda terima yang ditandatangani oleh
ne
ng
Penggugat dan Saudara Nasarudin Burhan selaku Sekretaris Kesbangpol
Kabupaten Mesuji (vide Pasal 48 UU No. 5 Tahun 1986 jo. UU No. 9 Tahun 2004
do
gu jo. UU No. 51 Tahun 2009) ;
In
16 Bahwa penerbitan obyek sengketa pada kenyataannya pula telah bertentangan
A
dengan Pasal 30 UU No. 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah, yang
ah
lik
berbunyi :
1 Kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah diberhentikan sementara

am
ub
oleh Presiden tanpa melalui usulan DPRD apabila dinyatakan melakukan
tindak pidana kejahatan yang diancam dengan pidana penjara paling
singkat 5 (lima) tahun atau lebih berdasarkan putusan pengadilan.
ep
2 Kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah diberhentikan oleh
k
Presiden tanpa melalui usulan DPRD apabila terbukti melakukan tindak

pidana sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berdasarkan putusan
ah
pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap.

R
si
17 Bahwa penerbitan obyek sengketa juga telah bertentangan dengan Pasal 127 PP
ne
ng
Nomor 6 Tahun 2005 yang berbunyi :
(1) Kepala Daerah dan/atau Wakil Kepala Daerah diberhentikan oleh
do
gu
Presiden tanpa melalui usulan DPRD, karena terbukti melakukan tindak

pidana korupsi, terorisme, makar dan/atau tindak pidana terhadap
keamanan negara yang dinyatakan dengan putusan pengadilan yang telah
In
A
mempunyai kekuatan hukum tetap.

(2) Presiden memproses pemberhentian sebagaimana dimaksud pada ayat (1),
berdasarkan putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum
ah
lik
tetap yang menyatakan Gubernur dan/atau Wakil Gubernur terbukti

melakukan tindak pidana korupsi, terorisme, makar dan/atau tindak pidana
terhadap keamanan negara, melalui usulan Menteri Dalam Negeri.
m
ub
(3) Menteri Dalam Negeri memproses pemberhentian sebagaimana dimaksud

pada ayat (1), berdasarkan putusan Pengadilan yang telah mempunyai
kekuatan hukum tetap yang menyatakan Bupati dan/atau Wakil Bupati atau
ka
Walikota dan/atau Wakil Walikota terbukti melakukan tindak pidana

ep
korupsi, terorisme, makar dan/atau tindak pidana terhadap keamanan

negara, melalui usulan Gubernur.
ah
18 Bahwa salah satu pertimbangan dikeluarkannya obyek sengketa adalah dengan

es
M
menyatakan :
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Menggala Nomor : 132K/
a
Pid.B/2011/PN.Mgl tanggal 15 Nopember 2011 yang dikuatkan dengan Putusan
Pengadilan Tinggi Tanjung Karang Nomor : 14/PID/TPK/2011/PT.TK, Sdr. Ismail
si
Ishak didakwa dengan dakwaan sebagaimana Pasal 11 jo. Pasal 18 UU No. 31
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP dan
ne
ng
dinyatakan
do
gu telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
korupsi dan dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara
In
19 Bahwa Penggugat diputus bersalah melakukan tindak pidana korupsi dalam Pasal
A
11 jo. Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana
ah
lik
Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi yang berbunyi :

am
ub
Pasal 11 UU No. 31 Tahun 1999 ep
Setiap orang yang melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam
k
Pasal 418 Kitab Undang-undang Hukum Pidana, dipidana dengan pidana

penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling lama 5 (lima) tahun dan
ah
atau denda paling sedikit Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan
R
si
paling banyak Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah).
Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999
ne
ng
(1) Selain pidana tambahan sebagaimana dimaksud dalam Kitab Undang-

undang Hukum Pidana, sebagai pidana tambahan adalah:
do
gu
a. perampasan barang bergerak yang berwujud atau yang tidak

berwujud atau barang tidak bergerak yang digunakan untuk atau
yang diperoleh dari tindak pidana korupsi, termasuk perusahaan
milik terpidana di mana tindak pidana korupsi dilakukan, begitu
In
A
pula dari barang yang mengantikan barang-barang tersebut;

b. pembayaran uang pengganti yang jumlahnya sebanyak-banyaknya
ah
sama dengan harta benda yang diperoleh dari tindak pidana

lik
korupsi.
c. penutupan Seluruh atau sebagian perusahaan untuk waktu paling
m
ub
lama 1 (satu) tahun;

d. pencabutan Seluruh atau sebagian hak-hak tertentu atau
penghapusan Seluruh atau sebagian keuntungan tertentu, yang telah
ka
atau dapat diberikan oleh Pemerintah kepada terpidana.

ep
(2) Jika terpidana tidak membayar uang pengganti sebagaimana dimaksud

ah
dalam ayat (1) huruf b paling lama dalam waktu 1 (satu) bulan sesudah
putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,
R
maka harta bendanya dapat disita oleh jaksa dan dilelang untuk
es
menutupi uang pengganti tersebut.

M
ng
(3) Dalam hal terpidana tidak mempunyai harta benda yang mencukupi
untuk membayar uang pengganti sebagaimana dimaksud dalam ayat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
(1) huruf b, maka dipidana dengan pidana penjara yang lamanya tidak
a
melebihi ancaman maksimum dari pidana pokoknya sesuai dengan
ketentuan dalam Undang-undang ini dan lamanya pidana tersebut
si
sudah ditentukan dalam putusan pengadilan.
ne
Pasal 11 UU No. 20 Tahun 2001
ng
Dipidana dengan pidana penjara paling singkat 1 (satu) tahun dan paling
do
gu lama 5 (lima) tahun dan atau pidana denda paling sedikit Rp 50.000.000,00
(lima puluh juta rupiah) dan paling banyak Rp 250.000.000,00 (dua ratus
lima puluh juta rupiah) pegawai negeri atau penyelenggara negara yang
menerima hadiah atau janji padahal diketahui atau patut diduga, bahwa
In
A
hadiah atau janji tersebut diberikan karena kekuasaan atau kewenangan
yang berhubungan dengan jabatannya, atau yang menurut pikiran orang
yang memberikan hadiah atau janji tersebut ada hubungan dengan
ah
lik
jabatannya.
Bahwa penerbitan obyek sengketa bertentangan dengan Pasal 30 UU No. 32 Tahun

am
ub
2004 jo. Peraturan Pemerintah No. 6 Tahun 2005 tentang Pemilihan, Pengesahan,
Pengangkatan dan Pemberhentian Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah. ;

ep
k
20 Pemahaman Tergugat terhadap Pasal 30 UU No. 32 Tahun 2004 tentang

ah
Pemerintahan Daerah tersebut adalah bahwa ketentuan pasal ini mengatur

R
si
mekanisme mengenai pemberhentian kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah,
ne
ng
di mana salah satunya adalah tahapan pemberhentian sementara yang harus
dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat sebagaimana yang diamanatkan oleh
do
gu
ketentuan Pasal 30 ayat (1) UU No. 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah
In
tersebut, karena pada saat Penggugat masih dalam proses upaya hukum kasasi atau
A
sebelum ada putusan yang memiliki kekuatan hukum tetap (in kracht van
ah
lik
gewisjde), Tergugat seyogyanya melakukan proses pemberhentian sementara
terhadap Penggugat. Namun dengan tidak dilakukannya tahapan pemberhentian

m
ub
sementara terhadap Penggugat, hal ini menunjukkan bahwa penerbitan obyek

ka
sengketa, selain telah melanggar ketentuan dalam UU No. 32 Tahun 2004 yang
ep
dijadikan dasar penerbitan obyek sengketa juga telah melanggar prinsip kehati-
ah
hatian sebagai salah satu pilar dalam azas-azas umum pemerintahan yang baik ;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
21 Bahwa pemahaman Tergugat terhadap Pasal 30 UU No. 32 Tahun 2004 jo. Pasal
a
127 Peraturan Pemerintah No. 6 Tahun 2005 sebagaimana dijadikan dasar
si
pertimbangan Tergugat pada huruf b dalam obyek sengketa adalah sangat keliru,
ne
ng
seperti dijelaskan dalam tabel berikut :
Norma Pasal 30 UU No. 32 Tahun 2004 Norma UU No. 31 T
do
gu Pasal 30 UU No. 32 Tahun 2004
dan PP No. 6 Tahun 2005
UU No. 31 Tahun 1
In
(1) Kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah diberhentikan sementara oleh Presiden Pasal 11
A
tanpa melalui usulan DPRD apabila dinyatakan melakukan tindak pidana kejahatan
Setiap orang yang m
yang diancam dengan pidana penjara paling singkat 5 (lima) tahun atau lebih
Undang-undang Hu
berdasarkan putusan pengadilan.
ah
lik
tahun dan paling lam
(2) Kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah diberhentikan oleh Presiden tanpa melalui puluh juta rupiah)
usulan DPRD apabila terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud pada
rupiah).
ayat (1) berdasarkan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum
am
ub
tetap.
ep UU No. 20 Tahun 2
Pasal 11
k
Dipidana dengan pi
ah
tahun dan atau pida

R
paling banyak Rp 2
si
penyelenggara nega
diduga, bahwa hadi
ne
ng
yang berhubungan d
hadiah atau janji ter
Ancaman hukuman : Ancaman hukuman
do
Paling singkat (minimal) 5 tahun atau lebih Paling singka
gu
Norma pasal ini menjangkau tindak pidana dengan ancaman hukuman mulai 5 tahun ke Norma pasal ini men
atas. Tindak pidana yang ancaman hukumannya kurang dari 5 tahun tidak dicakup pasal tahun dan hukuman
ini.
In
A
22 Bahwa dalam membandingkan suatu pasal dengan pasal lain harus dengan kualitas
ah
lik
yang setara sehingga akan menghasilkan kesimpulan yang logis dan tidak
kontradiktif, tetapi dalam obyek sengketa ini perbandingan antara norma Pasal 30
m
ub
UU No. 32 Tahun 2004 jo. Pasal 127 PP No. 6 Tahun 2005 dan norma Pasal 11 jo.
ka
Pasal 18 UU No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi

ep
sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan

ah
Tindak Pidana Korupsi tidak setara atau tidak sebanding sehingga kesimpulannya
es
M
menjadi menyesatkan dan merugikan Penggugat ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
23 Bahwa dari uraian di atas sudah sangat jelas bahwa Tergugat telah membuat suatu
a
keputusan (obyek sengketa) yang bertentangan dengan peraturan perundang-
si
undangan dan azas-azas umum pemerintahan yang baik ;
ne
ng
24 Bahwa dengan demikian pemberhentian Penggugat bisa dikategorikan sebagai
tindakan kesewenang-wenangan Tergugat (abuse of power) karena telah tidak
do
gu cermat atau tidak hati-hati menerapkan peraturan perundang-undangan sehingga
In
merugikan Penggugat ;
A
25 Bahwa obyek sengketa juga diterbitkan tanpa ada pemberitahuan, undangan
ah
lik
audiensi, surat teguran atau surat-surat semacam itu sebelum diterbitkan, termasuk
tidak dilakukannya tahapan pemberhentian sementara kepada Penggugat

am
ub
sebagaimana diatur dalam Pasal 30 ayat (1) UU No. 32 Tahun 2004. Seharusnya
Penggugat diberi kesempatan untuk membela kepentingannya, sehingga tidak ada

ep
k
kesan diterbitkan secara sepihak dan secara diam-diam. Obyek sengketa tidak
ah
si
pernah dikirim kepada Penggugat dan tidak pernah diterima Penggugat, juga tidak
pernah diberikan secara resmi kepada Penggugat. Padahal obyek sengketa a quo
ne
ng
membebani dan sangat merugikan kepentingan Penggugat. Berdasarkan Azas-Azas
do
Umum Pemerintahan yang Baik (AAUPB) seharusnya sebelum diterbitkan,
gu
Tergugat mendengar keterangan dan penjelasan Penggugat dan memberi

In
A
kesempatan
kepada Penggugat untuk mengemukakan pendapat atau membela diri (azas audit et
ah
lik
alteram partem), dan ironisnya obyek sengketa a quo diperoleh Penggugat pertama
m
kali dari pihak lain baru kemudian secara resmi tertanggal 31 Juli 2012 ;
ub
26 Bahwa Azas-Azas Umum Pemerintahan yang Baik telah dilanggar oleh Tergugat
ka
ep
dalam menerbitkan Keputusan Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Propinsi

ah
Lampung atas nama Penggugat, baik yang terdapat dalam UUD 1945, UU No. 31
R
Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 20 Tahun 2001 tentang
es
M
ng
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi, maupun dalam Undang-Undang RI Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas dari
a
Korupsi, Kolusi, dan Nepotisme, yaitu berupa pelanggaran terhadap :
si
Azas kecermatan/kehati-hatian, karena obyek sengketa dapat memicu munculnya
ne
ng
kesalahan dan permasalahan hukum dalam penyelenggaraan pemerintahan ;
Azas kepastian hukum, karena obyek sengketa dapat memicu ketidakpastian dalam
do
gu kebijakan penyelenggaraan pemerintahan ;
In
A
Azas profesionalitas, karena obyek sengketa terlihat tidak profesional dan terkesan
dibuat asal-asalan saja tanpa persiapan yang matang ;

ah
lik
Azas akuntabilitas, karena obyek sengketa tidak dapat dipertanggungjawabkan
am
ub
kepada rakyat sebagai pemegang kedaulatan tertinggi Negara sesuai dengan
ketentuan perundang-undangan yang berlaku ;

ep
27 Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat dalam perkara a quo telah memenuhi
k
ah
kualifikasi sebagaimana yang dimaksud dalam ketentuan Pasal 53 ayat (2) sub (a)
R
si
dan (b) Undang-Undang No. 9 Tahun 2004 sebagaimana telah diubah dengan UU
ne
ng
No. 51 Tahun 2009, maka sangat beralasan hukum bagi Penggugat dalam
mengajukan gugatan a quo untuk membatalkan obyek gugatan dan mewajibkan
do
gu
Tergugat mencabut obyek sengketa dalam perkara a quo. ;
Dalam Permohonan Penundaan Pelaksanaan Obyek Sengketa

In
A
1 Bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 67 Undang-Undang No. 5 Tahun 1986

ah
lik
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dengan ini Penggugat mengajukan
Permohonan penundaan pelaksanaan obyek sengketa, mengingat dalil-dalil gugatan

m
ub
Penggugat sangat beralasan dan obyek sengketa sangat merugikan Penggugat dan
ka
tidak akan mungkin dapat diperbaiki lagi jika tetap dilaksanakan sampai proses
ep
gugatan ini selesai di tingkat Peninjauan Kembali di Mahkamah Agung ;

ah
2 Bahwa apabila obyek sengketa tidak ditangguhkan pelaksanaannya, maka dapat

R
es
terjadi ketidakstabilan politik di daerah, seperti banyaknya sengketa antara warga

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
dengan perusahaan yang belum terselesaikan, konflik agraria antara warga dan
a
perusahaan, terjadinya demonstrasi bahkan kerusuhan sehubungan dengan
si
diberhentikannya Penggugat sebagai Wakil Bupati dan hanya Penggugat selaku
ne
ng
tokoh masyarakat Kabupaten Mesuji yang dapat menyelesaikan permasalahan
tersebut ;
do
gu 3 Bahwa akibat dari ketidakstabilan politik tersebut, maka pembangunan di daerah
In
akan terhambat, karena Penggugat merupakan figur atau tokoh masyarakat yang
A
sangat berpengaruh di Kabupaten Mesuji ;
ah
lik
4 Bahwa kapasitas Penggugat sebagai tokoh masyarakat di Kabupaten Mesuji dapat
dibuktikan dengan beberapa bentuk dukungan sebagai berikut :

am
ub
a Dukungan beberapa tokoh masyarakat Kabupaten Mesuji, yakni para
Kepala Kampung di Kabupaten Mesuji yang mengharapkan dan mendukung

ep
k
Penggugat untuk memimpin kembali sebagai Wakil Bupati Mesuji

ah
si
mendampingi Bupati Kabupaten Mesuji ;
b Dukungan dari para wakil rakyat Kabupaten Mesuji melalui Ketua DPRD
ne
ng
Kabupaten Mesuji ;
do
c Dukungan dari Bupati Kabupaten Mesuji yang sangat memerlukan
gu
keberadaan Penggugat dikarenakan ketokohannya yang sudah teruji ;

In
A
5 Bahwa Penggugat saat ini sedang mengajukan upaya hukum Peninjauan Kembali
(PK) kepada Mahkamah Agung atas putusan Kasasi Nomor : 164 K/Pid.Sus/2011
ah
lik
tanggal 24 Pebruari 2011 dengan register perkara Nomor 02/Pen.Pid.PK/2012/

m
ub
PN.Mgl karena terdapat alasan hukum yang kuat Mahkamah Agung akan
membatalkan putusan Kasasi tersebut. Mengingat PK masih membuka peluang

ka
ep
dibebaskannya Penggugat dari segala dakwaan (vrijspraak), atau dilepaskan dari

ah
segala tuntutan hukum (ontslag van alle rechtsvervolging), maka perlu ditunda
R
es
obyek sengketa tersebut, sampai adanya putusan PK Mahkamah Agung ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
6 Sekiranya obyek sengketa tidak ditunda pada saat proses Peninjauan Kembali
a
sedang berjalan, maka hal itu akan menimbulkan komplikasi hukum dan dilema
si
bagi Pemerintah. Jika seandainya Mahkamah Agung mengabulkan permohonan
ne
ng
Peninjauan Kembali, maka Penggugat mempunyai hak untuk rehabilitasi dan ganti
rugi yang diakibatkan oleh kesalahan dan kekeliruan terhadap penerapan peraturan
do
gu perundang-undangan, dan ini juga berarti Pemerintah harus mengaktifkan kembali
In
Penggugat sebagai Wakil Bupati Mesuji Propinsi Lampung dalam masa jabatan
A
2011-2016 ;
ah
lik
7 Keadaan seperti dikemukakan di atas, akan menimbulkan masalah yang pelik bagi
Pemerintah dan menimbulkan ketidakstabilan politik di daerah karena kinerja

am
ub
Bupati tidak dapat berjalan maksimal dengan ketiadaan Wakil Bupati, hal ini
ep
terbukti dengan beberapa kejadian/kerusuhan di Mesuji, sementara UU tentang
k
ah
Pemerintahan Daerah yang ada sekarang belum mengatur hal-hal pelik seperti ini.
R
si
Kejadian di Kabupaten Mamasa, Sulawesi Barat, kiranya patut direnungkan. Bupati
ne
sudah diberhentikan sementara beberapa waktu kemudian, putusan PK Mahkamah
ng
Agung membebaskan Bupati dan menyatakan hak-haknya harus dipulihkan,
do
gu
termasuk jabatannya sebagai Bupati Kabupaten Mamasa ;
8 Bahwa selain itu, sebagai Kabupaten yang baru berdiri tanggal 28 Nopember 2008,
In
A
Mesuji masih perlu penanganan tersendiri, berbeda dari kabupaten-kabupaten yang
telah lama berdiri, khususnya dari segi kebijakan penyelenggaraan pemerintahan.

ah
lik
Karena itu adalah mendesak untuk dilakukan penundaan obyek sengketa agar
m
ub
Penggugat bisa segera melakukan tindakan nyata dan pemerintahan bisa berjalan
normal. Walaupun berstatus terpidana dan sedang menjalani hukuman, Penggugat

ka
ep
tidak terkendala untuk melaksanakan tugas dan kewajibannya sebagai Wakil

ah
Bupati. Sementara, walaupun Bupati saat ini memiliki kewenangan yang penuh
R
es
dalam menjalankan pemerintahan, akan tetapi dengan ketiadaan Wakil Bupati

M
ng
kondisi masyarakat saat ini menjadi tidak kondusif sehingga kebijakan tidak dapat
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
berjalan dengan baik yang pada akhirnya program kerja yang telah menjadi agenda
a
bersama tidak pula dapat berjalan ;
si
9 Bahwa dengan diberlakukannya obyek sengketa dalam perkara a quo, penundaan
ne
ng
obyek sengketa bersifat sangat mendesak, maka Penggugat memohon kepada
Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta untuk menunda obyek
do
gu sengketa a quo tersebut sebelum memeriksa dan mengadili pokok perkaranya
In
(penetapan skorsing) yang berlaku sampai adanya putusan dalam perkara ini
A
mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) (vide Pasal 67 ayat (2)
ah
lik
jo. Ayat (4) huruf a UU No. 5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dengan UU
No. 9 Tahun 2004 sebagaimana telah diubah dengan UU No. 51 Tahun 2009) ;
am
ub
Petitum ep
Berdasarkan uraian di atas, maka Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan
k
Tata Usaha Negara Jakarta dapat menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai
ah
si
berikut :
ne
ng
I Dalam Permohonan Penundaan Pelaksanaan Obyek Sengketa
do
gu
Mengabulkan Permohonan Penundaan Pelaksanaan Obyek Sengketa berupa : Surat
Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor : 132.18-284 Tahun

In
A
2012 tanggal 24 April 2012 tentang Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Propinsi
Lampung, sampai adanya putusan yang mempunyai kekuatan hukum tetap dalam
ah
lik
perkara ini. ;
m
ub
II Dalam Pokok Perkara
1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya. ;

ka
ep
2 Menyatakan batal atau tidak sah keputusan tata usaha negara berupa :
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor : 132.18-284
a
Tahun 2012 tanggal 24 April 2012 tentang Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji
si
Propinsi Lampung. ;
ne
ng
3 Mewajibkan Tergugat mencabut Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri
Republik Indonesia Nomor : 132.18-284 Tahun 2012 tanggal 24 April 2012
do
gu tentang Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Propinsi Lampung ;
In
4 Mewajibkan Tergugat mengembalikan harkat, martabat dan kedudukan
A
Penggugat sebagai Wakil Bupati Mesuji Propinsi Lampung masa jabatan
ah
lik
2011-2016. ;
5 Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam

am
ub
perkara ini. ; ep
Menimbang, bahwa, pada hari sidang yang telah ditentukan, untuk Penggugat
k
ah
datang menghadap Kuasa Hukumnya bernama Arfa Gunawan, SH., berdasarkan Surat
R
si
Kuasa Khusus tertanggal 10 Juli 2012, untuk Tergugat datang menghadap Kuasa
ne
Hukumnya bernama DR. Patrice Rondonuwu, M.Si., SYELLI NILA KRESNA, S.H.,
ng
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 183/4747/SJ, tertanggal 22 Nopember 2012 ;
do
gu
------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Pihak Tergugat telah mengajukan

In
A
Jawaban tertanggal 7 Januari 2012, yang menyampaikan hal-hal sebagai berikut :

ah
lik
-----------------------------------------------------------------------------------
DALAM EKSEPSI :
m
ub
1. KOMPETENSI ABSOULUT
ka
ep
Keputusan TUN in litis bukan merupakan Objek Sengketa Tata Usaha

ah
Negara.
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
1.a. Bahwa berdasarkan Pasal 2 butir e Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004
a
R
tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
si
Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan
ne
ng
Pasal 2
Tidak termasuk dalam pengertian Keputusan Tata Usaha Negara menurut
do
gu undang-undang ini :
In
e. Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil
A
pemeriksaan badan peradilan berdasarkan ketentuan peraturan perundang-
ah
lik
undangan yang berlaku.
1.b. Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 2 butir e Undang-undang Nomor 9

am
ub
Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986
tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka Tergugat menerbitkan

ep
k
Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 132.18-284 Tahun 2012 tanggal 24

ah
si
April 2012 tentang Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Provinsi Lampung
atas dasar hasil pemeriksaan badan peradilan dalam hal ini Mahkamah Agung
ne
ng
RI in casu Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 164 K/PID.SUS/2012
do
gu
tanggal 24 Februari 2012 yang amar putusannya antara lain Sdr. H. Ismail
Ishak telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
In
A
pidana korupsi dengan dijatuhi pidana penjara selama 1 (satu) tahun.
1.c. Bahwa penerbitan objek gugatan a quo oleh Tergugat berdasarkan hasil
ah
lik
pemeriksaan badan peradilan, dalam hal ini Mahkamah Agung RI in casu

m
ub
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 164 K/PID.SUS/2012 tanggal 24
Februari 2012 dan telah berkekuatan hukum tetap, sehingga dengan demikian
ka
ep
Keputusan yang menjadi objek gugatan dalam perkara a quo termasuk

ah
dalam pengertian Pasal 2 butir e

R
Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas Undang-

es
M
ng
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara .

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
1.d. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas bahwa Pengadilan Tata
a
Usaha Negara bukan lembaga peradilan yang berwenang untuk memeriksa
si
dan memutus perkara a quo, dengan demikian maka Pengadilan Tata Usaha
ne
ng
Negara wajib tidak menerima gugatan Penggugat atas sengketa a quo dan
menyatakan bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara tidak mempunyai
do
gu kewenangan untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa a quo.
In
2. GUGATAN KURANG PIHAK
A
Bahwa dalam mengeluarkan objek gugatan a quo, Tergugat tidak serta merta
ah
lik
menerbitkannya tanpa dasar. Dalam hal ini perbuatan hukum yang dilakukan
oleh Tergugat merupakan perbuatan hukum yang bersifat lanjutan. Keputusan

am
ub
Tata Usaha Negara yang dibuat oleh Tergugat ep tidak bersifat mandiri atau
Keputusan Tata Usaha Murni, namun merupakan perbuatan lanjutan atas usulan
k
daerah. Oleh karena itu dapat dipahami bahwa Keputusan yang dibuat oleh
ah
si
Tergugat hanya bersifat Pengesahan. Tergugat dalam menerbitkan objek gugatan a
quo didasarkan pada :
ne
ng
Surat Gubernur Lampung Nomor 132/1311/02/2012 tanggal 17 April
do
gu
2012 perihal Usul Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Sdr. H. Ismail Ishak.
Oleh karena itu seharusnya Gubernur Lampung dimasukkan sebagai pihak

In
A
Tergugat lainnya dalam perkara a quo.
Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka gugatan Penggugat harus dinyatakan

ah
lik
kurang pihak dan beralasan hukum apabila Tergugat memohon kepada Majelis
m
ub
Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat ditolak (ontzged) dan tidak dapat
diterima.
ka
ep
3. GUGATAN KABUR/ KELIRU/TIDAK JELAS (OBSCURE LIBELUM)

ah
3.a. Bahwa setelah Tergugat membaca dan mempelajari substansi gugatan

es
Penggugat, maka dalam Jawaban ini perlu Tergugat tegaskan substansi yang
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
diajukan oleh Penggugat adalah kabur/keliru/tidak jelas, dengan
a
pertimbangan dan alasan bahwa Penggugat di dalam gugatan a quo tidak jelas
si
mendalilkan hubungan antara Fundamentum Petendi dengan Petitum. Dimana
ne
ng
di dalam Fundamentun Petendinya, Penggugat lebih menitikberatkan kepada
kerugian yang dialami oleh Penggugat baik moril, materiil, maupun politik
do
gu atas Keputusan yang telah dikeluarkan oleh Tergugat yang semua itu tidak
In
ada kaitannya dengan proses penerbitan objek gugatan a quo, yang telah
A
memenuhi ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku yakni
ah
lik
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2008

am
ub
tentang Perubahan Kedua Atas Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004
tentang Pemerintahan Daerah dan Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun

ep
k
2005 tentang Pemilihan, Pengesahan Pengangkatan dan Pemberhentian

ah
si
Kepala Darah dan Wakil Kepala Daerah.
3.b. Bahwa atas upaya hukum Peninjauan Kembali yang saat ini sedang dilakukan
ne
ng
oleh Penggugat melalui Pengadilan Negeri Menggala dengan Nomor 02/
do
Pen.Pid.PK/2012/PN.Mgl, tidak ada kaitannya dengan proses penerbitan
gu
objek gugatan a quo yang diterbitkan Tergugat dan sesuai dengan peraturan
In
A
perundang-undangan yang berlaku yakni Undang-Undang Nomor 32 Tahun
2004 tentang Pemerintahan Daerah sebagaimana telah diubah dengan

ah
lik
Undang-Undang Nomor 12 Tahun 2008 tentang Perubahan Kedua Atas

m
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan

ub
Daerah dan Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005 tentang Pemilihan,

ka
ep
Pengesahan Pengangkatan dan Pemberhentian Kepala Daerah dan Wakil

ah
Kepala Daerah.
R
3.c Bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (2) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
es
M
ng
tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana diubah terakhir dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
Undang-Undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas
a
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara
si
yang menyatakan :
ne
ng
Pasal 53
(2) alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana
do
gu dimaksud pada ayat (1) adalah :
In
a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
A
dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;
ah
lik
b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan
dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik.

am
ub
Dengan memperhatikan gugatan Penggugat serta dikaitkan dengan Pasal 53
ayat (2) a quo, maka tidak relevan apabila Penggugat masih

ep
k
mempermasalahkan penerbitan objek gugatan a quo. Hal ini dikarenakan di

ah
R
dalam Positanya Penggugat lebih menitikberatkan pada kerugian yang
si
dialami oleh Penggugat dan upaya hukum Peninjauan Kembali yang saat ini
ne
ng
sedang dilakukan oleh Penggugat dan bukan penyimpangan prosedur
do
terhadap penerbitan objek
gu
gugatan a quo. Akan tetapi di dalam Petitumnya angka 2 Penggugat justru

In
A
memohon Menyatakan batal atau TIDAK SAH Keputusan Menteri Dalam
Negeri Nomor 132.18-284 Tahun 2012 tanggal 24 April 2012 tentang

ah
lik
Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Provinsi Lampung.

m
ub
3.d. Bahwa dalam Petitum angka 3 Penggugat memohon Mewajibkan Tergugat
untuk mencabut Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 132.18-284 Tahun

ka
ep
2012 tanggal 24 April 2012 tentang Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji

ah
Provinsi Lampung.
R
es
Sehingga dengan demikian dalil-dalil Penggugat yang seperti ini hanya

M
ng
membuktikan bahwa gugatan Penggugat adalah kabur/keliru/tidak jelas (obscuure

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
libelum) karena antara Fundamentum Petendi dan Petitumnya terjadi
a
R
inkonsistensi.
si
DALAM POKOK PERKARA
ne
ng
1. Bahwa apa yang termuat dalam Eksepsi merupakan satu kesatuan yang tidak dapat
do
gu dipisahkan dengan bagian dalam pokok perkara ini ;
2. Bahwa Tergugat telah menerbitkan Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor
In
A
132.18-284 Tahun 2012 tanggal 24 April 2012 tentang Pemberhentian Wakil
Bupati Mesuji Provinsi Lampung atas nama H. Ismail Ishak ;

ah
lik
3. Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil Penggugat kecuali yang oleh Tergugat
am
ub
secara terang dinyatakan benar. Uraian yang berisi tanggapan penolakan terhadap
dali-dalil Penggugat akan diuraikan secara rinci dalam bagian di bawah ini :
ep
k
4. Bahwa Tergugat dalam menerbitkan Keputusan a quo telah melakukannya dengan

ah
sangat teliti dan hati-hati dengan mendasarkan pada 3 (tiga) aspek hukum utama
R
si
dalam penyusunan keputusan yaitu Kewenangan, Prosedur, dan Substansi;
ne
ng
5. Bahwa dari Aspek Kewenangan, Menteri Dalam Negeri mempunyai kewenangan
untuk menerbitkan Keputusan a quo berdasarkan ketentuan Pasal 30 ayat (2)
do
gu
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah yang
menyatakan :
In
A
Pasal 30
ah
lik
(2) Kepala Daerah dan/atau Wakil Kepala Daerah diberhentikan oleh Presiden
tanpa melalui usulan DPRD apabila terbukti melakukan tindak pidana

m
ub
sebagaimana dimaksud pada ayat (1) berdasarkan putusan pengadilan yang

ka
telah memperoleh kekuatan hukum tetap.

ep
Berdasarkan ketentuan Pasal 127 ayat (1) dan ayat (3) Peraturan Pemerintah
ah
Nomor 6 Tahun 2005 yang menyatakan :

es
M
Pasal 127
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
(1) Kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah diberhentikan oleh Presiden
a
tanpa melalui usulan DPRD, karena terbukti melakukan tindak pidana
si
korupsi, terorisme, maker dan/atau tindak pidana terhadap keamanan negara
ne
ng
yang dinyatakan dengan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan
hukum tetap.
do
gu (3) Menteri Dalam Negeri memproses pemberhentian sebagaimana dimaksud pada
ayat (1), berdasarkan putusan pengadilan yang menyatakan Bupati dan/atau
In
A
Wakil Bupati atau Walikota dan/atau Wakil Walikota terbukti melakukan
ah
lik
tindak pidana korupsi, terorisme, makar dan/atau tindak pidana terhadap
keamanan negara melalui usulan dari Gubernur.

am
ub
Dengan demikian maka Menteri Dalam Negeri dalam memproses pemberhentian
ep
Bupati/Wakil atau Walikota/Wakil Walikota berdasarkan putusan pengadilan yang
k
telah mempunyai kekuatan hukum tetap melalui usulan dari Gubernur.

ah
si
6. Bahwa dari Aspek Prosedur, Menteri Dalam Negeri dalam menerbitkan
ne
ng
Keputusan a quo telah sesuai dengan ketentuan Pasal 30 ayat (2) Undang-undang
Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah dan ketentuan Pasal 127 ayat
do
gu
(1) dan ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005 tentang Pemilihan,
Pengesahan Pengangkatan dan Pemberhentian Kepala Daerah dan Wakil Kepala

In
A
Daerah.
ah
lik
7. Bahwa sebagai pertimbangan Majelis Hakim, Menteri Dalam Negeri dalam
menetapkan Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 132.18-284 Tahun

m
ub
2012 tanggal 24 April 2012 tentang Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Provinsi
ka
ep
Lampung atas dasar Surat Gubernur Lampung Nomor 132/1311/02/2012 tanggal
17 April 2012 perihal Usul Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Sdr. H. Ismal
ah
Ishak.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
8. Bahwa dari Aspek Substansi, Tergugat dalam menerbitkan objek gugatan a quo
a
R
didasarkan oleh adanya Surat Gubernur Lampung Nomor 132/1311/02/2012
si
tanggal 17 April 2012 perihal Usul Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Sdr. H.
ne
ng
Ismail Ishak.
Berdasarkan uraian tersebut di atas, dapat dinyatakan bahwa Tergugat dalam
do
gu menerbitkan objek gugatan a quo telah sesuai dengan prosedur dan taat asas
In
sebagaimana diatur dalam ketentuan peraturan perundang-undangan, sehingga
A
sangat tidak beralasan hukum apabila Penggugat masih mempermasalahkan objek
ah
lik
gugatan a quo.
am
9. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada halaman 4 angka 14
ub
yang menyatakan bahwa objek sengketa nyata-nyata telah menimbulkan kerugian
ep
kepada Penggugat. Akibat pemberhentian ini,
k
ah
Penggugat telah menderita kerugian baik moril, materil maupun politik. .........
R
si
karena itu, kepentingan Penggugat untuk membatalkan Keputusan Tergugat dengan
ne
ng
melakukan upaya hukum yang sah dan konstitusional adalah jelas dan beralasan
hukum karena didasarkan atas kerugian yang nyata yang dialami
do
gu
Penggugat...dstnya....
Bahwa dalil Penggugat ini sangat tidak relevan dan tidak berdasarkan hukum
In
A
karena sesuai dengan ketentuan Pasal 127 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan
ah
lik
Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005 tentang Pemilihan, Pengesahan Pengangkatan
dan Pemberhentian Kepala Daerah dan Wakil Kepala, penerbitan objek gugatan
m
ub
dalam perkara a quo merupakan

ka
kewenangan Tergugat yang didasarkan kepada kewenangan terikat (gebonden

ep
beschikking) yaitu kewenangan yang mengakibatkan Badan atau Pejabat Tata

ah
Usaha Negara tidak dapat berbuat lain daripada menjalankan apa yang tertulis
R
es
dalam rumusan peraturan dasarnya (Indroharto, SH dalam bukunya Peradilan Tata

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
Usaha Negara Buku I hal. 100). Dengan kewenangan terikat tersebut maka
a
Tergugat harus memproses pemberhentian Penggugat dari jabatannya sebagai
si
Wakil Bupati Mesuji Provinsi Lampung setelah adanya usulan dari Gubernur
ne
ng
Lampung yang didasarkan atas adanya Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI
Nomor 164 K/PID.SUS/2012 tanggal 24 Februari 2012 yang telah mempunyai
do
gu kekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwa Penggugat selaku Wakil Bupati
In
Mesuji Provinsi Lampung telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah
A
melakukan tindak pidana korupsi dan dijatuhkan pidana penjara selama 1 (satu)
ah
lik
tahun.
10. Bahwa berdasarkan uraian pada angka 8 di atas, Tergugat menilai bahwa
am
ub
pemberhentian Penggugat dari jabatannya sebagai Wakil Bupati Mesuji Provinsi
ep
Lampung karena melakukan tindak pidana korupsi berdasarkan Putusan Pengadilan
k
ah
yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap adalah dalam rangka melaksanakan
R
si
prinsip-prinsip penyelenggaraan pemerintahan, antara lain prinsip kepentingan
ne
umum. Juga didasari atas pemikiran agar roda pemerintahan di daerah tetap
ng
berjalan sebagaimana mestinya tanpa terganggu jalannya proses upaya hukum yang
do
gu
saat ini sedang dilakukan oleh Penggugat.
In
A
dan 17 yang intinya menyatakan bahwa penerbitan objek sengketa pada

ah
lik
kenyataannya pula telah bertentangan dengan Pasal 30 Undang-Undang Nomor 32
Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah dan Pasal 127 ayat (1) dan ayat (3)
m
ub
Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005.

ka
Bahwa dalil Penggugat ini sangat tidak beralasan hukum dan semakin
ep
menunjukkan bahwa Penggugat tidak mengerti tentang hukum karena tindakan

ah
Tergugat dalam menerbitkan Keputusan yang menjadi objek gugatan dalam

R
es
perkara a quo justru dalam rangka melaksanakan perintah peraturan perundang-

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
undangan dan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap,
a
sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 30 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004
si
dan Pasal 127 ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005,
ne
ng
penerbitan Keputusan yang menjadi objek gugatan dalam perkara a quo secara
hukum merupakan kewajiban Tergugat. Sehingga dengan demikian maka
do
gu penerbitan Keputusan yang menjadi objek gugatan dalam perkara a quo telah
In
sesuai dengan peraturan perundang-undangan.
A
12. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam halaman 7 angka 20
ah
lik
yang menyatakan pemahaman Tergugat terhadap Pasal 30 Undang-Undang
Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintah Daerah tersebut adalah bahwa

am
ub
ketentuan Pasal ini mengatur mengenai mekanisme pemberhentian kepala daerah
dan/atau wakil kepala daerah, dimana salah satunya adalah tahapan pemberhentian
ep
k
sementara yang harus dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat sebagaimana

ah
si
yang diamanatkan oleh ketentuan Pasal 30 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32
Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah tersebut, karena pada saat Penggugat
ne
ng
masih dalam proses upaya hukum kasasi atau sebelum ada putusan yang memiliki
do
kekuatan hukum tetap, Tergugat seyogyanya melakukan proses pemberhentian
gu
sementara terhadap Penggugat. Namun dengan tidak dilakukannya tahapan

In
A
pemberhentian sementara terhadap Penggugat, hal ini menunjukkan bahwa
penerbitan objek sengketa, selain telah melanggar

ah
lik
ketentuan dalam Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 yang dijadikan dasar

m
dalam penerbitan objek sengketa juga telah melanggar prisip kehati-hatian sebagai
ub
salah satu pilar dalam Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik.

ka
ep
Bahwa dalil Penggugat ini sangat tidak relevan, mengada-ada dan tidak
ah
berdasarkan hukum karena tidak ada satupun Pasal di dalam Undang-Undang

R
Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah dan Peraturan Pemerintah

es
M
ng
Nomor 6 Tahun 2005 tentang Pemilihan, Pengesahan Pengangkatan dan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
Pemberhentian Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah yang mengatur
a
mengenai pemberhentian Kepala Daerah dan/atau Wakil Kepala Daerah terlebih
si
dahulu harus melalui proses pemberhentian sementara sambil menunggu Putusan
ne
ng
Peninjauan Kembali yang dilakukan oleh Penggugat, hal ini sesuai dengan
ketentuan Pasal 66 ayat (2) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
do
gu Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa :
In
Pasal 66
A
(2) permohonan peninjauan kembali tidak menangguhkan atau menghentikan
ah
lik
pelaksanaan putusan Pengadilan.
Selain itu perintah Undang-undang Nomor 32 Tahun 2004 dan Peraturan

am
ub
Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005 adalah, Seorang Kepala Daerah/Wakil Kepala
Daerah diberhentikan sementara dari jabatannya apabila berstatus sebagai

ep
k
terdakwa perkara tindak pidana khusus ataupun yang ancaman hukumannya 5

ah
si
(lima) tahun atau lebih, apabila putusan pidananya telah memiliki kekuatan hukum
tetap maka Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah diberhentikan dari jabatannya.
ne
ng
Penggugat tidak diberhentikan sementara terlebih dahulu karena pada saat
do
gu
Penggugat berstatus sebagai terdakwa Penggugat belum berkedudukan sebagai
Wakil Bupati. Penggugat langsung diberhentikan dari jabatannya sebagai Wakil

In
A
Bupati Mesuji karena kasus pidananya telah memiliki kekuatan hukum tetap.
Dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan tidak dilakukan tahapan

ah
lik
pemberhentian sementara maka penerbitan objek gugatan dalam perkara a quo

m
ub
telah melanggar ketentuan dalam Undang-undang Nomor 32 Tahun 2004 adalah
Pernyataan yang tidak beralasan hukum dan terlihat bahwa Penggugat dalam hal
ka
ep
ini telah salah menafsirkan ketentuan Pasal 30 ayat (1) Undang-undang Nomor 32
ah
Tahun 2004 dan semakin menunjukkan bahwa Penggugat tidak memahami maksud
R
dari ketentuan Pasal tersebut.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
13. Berdasarkan ketentuan Pasal 32 ayat (2) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004
a
dinyatakan bahwa Kepala Daerah dan/atau Wakil Kepala
si
diberhentikan dari jabatannya apabila terbukti melakukan tindak pidana
ne
ng
berdasarkan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum
do
gu tetap. Sehingga dengan demikian, penerbitan objek gugatan dalam perkara a quo
telah sesuai dengan peraturan perundang-undangan, dimana Tergugat dalam
In
A
menerbitkan Keputusan yang menjadi objek dalam gugatan a quo setelah adanya
usulan dari Gubernur Lampung dengan Suratnya Nomor 132/1311/02/2012

ah
lik
tanggal 17 April 2012 yang mengusulkan pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Sdr.
H. Ismail Ishak karena berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 164 K/

am
ub
PID.SUS/2012 tanggal 24 Februari 2012, yang bersangkutan dinyatakan telah
ep
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi.
k
ah
14. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam Repliknya pada
R
si
halaman 8 angka 21 dan 22 yang intinya menyatakan bahwa pemahaman Tergugat
ne
terhadap Pasal 30 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 jo Pasal 127 Peraturan
ng
Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005 dan norma Pasal 11 Jo Pasal 18 Undang-Undang
do
gu
Nomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor
20 Tahun 2001 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi adalah sangat keliru
In
A
dan dalam membandingkan suatu pasal dengan pasal lain harus dengan kualitas
yang setara sehingga akan menghasilkan kesimpulan yang logis dan tidak
ah
lik
kontradiktif.
m
ub
Bahwa dalil Penggugat ini menunjukkan bahwa Penggugat sendirilah yang tidak
ka
memahami dan salah dalam mempersepsikan atau memaknai suatu ketentuan

ep
Pasal-Pasal yang menjadi dasar penerbitan objek gugatan a quo. Bahwa dalam
ah
memaknai Pasal 30 Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
Daerah tidak hanya berhenti dalam Undang-Undang saja tetapi juga dalam
a
Peraturan Pelaksanaannya yaitu Peraturan
si
Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005 tentang Pemilihan, Pengesahan Pengangkatan
ne
ng
dan Pemberhentian Kepala Daerah dan Wakil Kepala
Daerah. Dimana penerbitan Keputusan yang menjadi objek dalam perkara a quo
do
gu merupakan pelaksanaan dari peraturan perundang-undangan yang berlaku yaitu
In
Pasal 30 ayat (2) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 dan Pasal 127 ayat (1)
A
dan ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005 tentang Pemilihan,
ah
lik
Daerah yang mensyaratkan adanya putusan Pengadilan yang telah memperoleh

am
ub
kekuatan hukum tetap. Dimana Tergugat dalam menerbitkan Keputusan yang
menjadi objek gugatan a quo berdasarkan usulan dari Gubernur Lampung melalui
ep
k
Suratnya Nomor 132/1311/02/2012 tanggal 17 April 2012 yang mengusulkan

ah
si
pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Sdr. H. Ismail Ishak karena berdasarkan
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 164 K/PID.SUS/2012 tanggal 24 Februari
ne
ng
2012, yang bersangkutan dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan
do
bersalah melakukan tindak pidana korupsi.
gu
15. Bahwa sebagai pertimbangan bagi Majelis Hakim, berdasarkan rumusan Pasal 127
In
A
ayat (1) dan ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomr 6 Tahun 2005 tentang Pemilihan,

ah
lik
Daerah, kewenangan Menteri Dalam Negeri (Tergugat) untuk memberhentikan

m
Bupati/dan atau Wakil Bupati atau Walikota/dan atau Wakil Walikota yang
ub
terbukti melakukan tindak pidana korupsi merupakan suatu perintah hukum dan
ka
ep
apabila Menteri Dalam Negeri (Tergugat) tidak melaksanakan ketentuan dalam

ah
Pasal tersebut maka Menteri Dalam Negeri (Tergugat) secara hukum melanggar
R
peraturan perundang-undangan. Menteri Dalam Negeri (Tergugat) berwenang

es
M
ng
untuk memberhentikan Bupati dan/atu Wakil Bupati atau Walikota dan/atau Wakil
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
Walikota yang terbukti melakukan tindak pidana korupsi berdasarkan Putusan
a
Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.
si
16. Bahwa perlu Tergugat tegaskan dalam Jawaban ini, penerbitan objek gugatan
ne
ng
dalam perkara a quo merupakan suatu perintah hukum untuk melaksanakan
do
gu Putusan Pengadilan in casu Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 164 K/
PID.SUS/2012 tanggal 24 Februari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap yang
In
A
bersifat probatio plena (pembuktian sempurna), sehingga Putusan tersebut harus
selalu dianggap benar, ditaati, dihormati dan dilaksanakan. Berdasarkan hal

ah
lik
tersebut sangat logis dan beralasan hukum apabila Putusan in casu dijadikan dasar
pertimbangan penerbitan Keputusan Tergugat yang dijadikan objek gugatan dalam

am
ub
perkara a quo. ep
k
17. Bahwa sebagai pertimbangan Majelis Hakim Yang Mulia, penerbitan Keputusan
ah
Tergugat yang dijadikan sebagai objek gugatan dalam perkara a quo merupakan
R
si
penetapan atau Keputusan yang telah sesuai prosedur hukum serta mengacu pada
ne
ng
ketentuan Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah
dan Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005 tentang Pemilihan, Pengesahan
do
gu
Pengangkatan dan Pemberhentian Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah
sebagai telah Tergugat uraikan di atas. Sehingga sangat tidak beralasan hukum
In
A
serta sangat mengada-ada apabila Penggugat menyatakan bahwa penerbitan

ah
lik
objek gugatan dalam perkara a quo dilakukan tanpa melalui prosedur yang benar
dan bertetangan dengan peraturan perundang-undangan serta asas-asas umum

m
ub
pemerintahan yang baik.

ka
18. Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada halaman 10 angka 23,
ep
24 dan 26 yang intinya menyatakan ......bahwa Tergugat telah membuat suatu

ah
keputusan (objek sengketa) yang bertentangan dengan peraturan perundang-

es
M
undangan dan asas-asas umum pemerintahan yang

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
baik yaitu asas kecermatan/kehati-hatian, asas kepastian hukum, asas
a
profesionalitas dan asas akuntabilitas sebagai tindakan kesewenang-
si
wenangan Tergugat (abuse of power) karena telah tidak cermat atau tidak hati-hati
ne
ng
menerapkan peraturan perundang-undangan sehingga merugikan Penggugat. Dalil
Penggugat tersebut dapat Tergugat sampaikan sebagai berikut :
do
gu a. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar
In
asas kecermatan/kehati-hatian merupakan pernyataan yang sangat tidak
A
relevan dan tidak berdasarkan hukum karena penerbitan Keputusan oleh
ah
lik
Tergugat yang dijadikan sebagai objek gugatan dalam perkara a quo
merupakan penetapan yang telah melalui prosedur hukum yakni sebelum

am
ub
penerbitan Keputusan Tergugat yang dijadikan
sebagai objek gugatan dalam perkara a quo, Tergugat telah memperhatikan

ep
k
dan sesuai dengan prosedur yang berlaku serta mengacu pada ketentuan
ah
si
Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah dan
Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005 sebagaimana telah Tergugat
ne
ng
uraikan di atas. Sehingga sangat tidak beralasan hukum apabila Penggugat
do
menyatakan Tergugat telah keliru dan melanggar asas-asas umum
gu
pemerintahan yang baik dalam menerbitkan objek gugatan a quo.

In
A
b. Bahwa Penggugat menyatakan Tergugat telah melanggar asas kepastian
hukum adalah sangat tidak relevan dan tidak berdasarkan hukum dengan
ah
lik
alasan :
m
ub
1. Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 3 angka 1 Undang-Undang Nomor

ka
28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas

ep
dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme yang dimaksud dengan asas

ah
kepastian hukum adalah asas dalam negara hukum yang mengutamakan

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
landasan peraturan perundang-undangan, kepatutan dan keadilan dalam
a
setiap kebijakan penyelenggaraan negara.
si
2. Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 164 K/PID.SUS/2012 24
ne
ng
Februari 2012 telah mempunyai kekuatan hukum tetap, meskipun saat ini
do
gu Penggugat sedang melakukan upaya hukum Peninjauan Kembali.
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 263 KUHAP diatur sebagai berikut :
In
A
terhadap putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan
hukum tetap, kecuali putusan bebas atau lepas dari segala tuntutan
ah
lik
hukum, terpidana atau ahli warisnya dapat mengajukan permintaan
am
ub
peninjauan kembali kepada Mahkamah Agung.
4. Berdasarkan ketentuan a quo, maka dapat dimaknai bahwa Peninjauan

ep
k
Kembali kepada Mahkamah Agung RI merupakan upaya hukum luar

ah
biasa atas putusan pengadilan sebelumnya yang telah memperoleh

R
si
kekuatan hukum tetap. Dalam Pasal tersebut dinyatakan bahwa yang
ne
ng
berhak mengajukan Peninjauan Kembali adalah terpidana atau ahli
warisnya. Kata-kata terpidana menunjukkan bahwa hanya putusan yang
do
gu
telah memperoleh kekuatan hukum tetap saja yang dapat diajukan
Peninjauan Kembali.
In
A
5. Hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 268 ayat (1) KUHAP yang
ah
lik
mengatur :
(1) permintaan peninjauan kembali atas suatu putusan tidak

m
ub
menangguhkan maupun menghentikan pelaksanaan dari putusan

ka
ep
tersebut.
Pasal 66 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

ah
Agung mengatur bahwa :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
permohonan peninjauan kembali tidak menangguhkan atau
a
menghentikan pelaksanaan Putusan Pengadilan.
si
6. Bahwa pengajuan Peninjauan Kembali terhadap putusan yang sudah
ne
ng
mempunyai kekuatan hukum tetap yang saat ini sedang dilakukan oleh
do
gu Penggugat sama sekali tidak berimplikasi terhadap hukum administrasi
negara. Sehingga dengan demikian, Tergugat dalam menerbitkan objek
In
A
gugatan dalam perkara a quo tidak bertentangan dengan prosedur serta
mengacu pada ketentuan yang berlaku.

ah
lik
c. Bahwa Penggugat menyatakan Tergugat telah melanggar asas profesionalitas
merupakan pernyataan yang sangat keliru dan tidak beralasan hukum karena.
am
ub
Yang dimaksud dengan asas profesionalitas berdasarkan Penjelasan Pasal 3
ep
angka 6 Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan
k
ah
Negara Yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme adalah asas
R
si
yang mengutamakan keahlian berdasarkan kode etik dan ketentuan peraturan
ne
perundang-undangan yang berlaku.
ng
d. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melanggar asas
do
gu
akuntabilitas adalah sangat keliru dan tidak beralasan hukum
karena yang dimaksud dengan asas akuntabilitas berdasarkan Penjelasan Pasal

In
A
3 angka 7 Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 adalah asas yang
menentukan bahwa setiap kegiatan penyelenggaraan negara harus dapat

ah
lik
dipertanggungjawabkan kepada masyarakat atau rakyat sebagai pemegang

m
ub
kedaulatan tertinggi negara sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan.
ka
ep
Sehingga berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, sangat tidak beralasan

ah
hukum apabila Penggugat menyatakan Tergugat dalam menerbitkan objek

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
gugatan a quo telah melanggar ketentuan dalam peraturan perundang-undangan
a
dan asas-asas umum pemerintahan yang baik.
si
ne
ng
yang menyatakan bahwa objek sengketa diterbitkan tanpa ada pemberitahuan,
do
gu undangan audiensi, surat teguran atau surat-surat semacam itu sebelum diterbitkan,
termasuk tidak dilakukannya tahapan pemberhentian sementara kepada Penggugat
In
A
sebagaimana diatur dalam Pasal 30 ayat (1) Undang-Undang Nomor 32 Tahun
2004..........sehingga tidak ada kesan diterbitkan secara sepihak dan secara diam-
ah
lik
diam.....dstnya......
Bahwa dalil Penggugat ini sangat mengada-ada dan tidak berdasarkan hukum
am
ub
karena tidak ada satu Pasal pun di dalam ketentuan Undang-Undang Nomor 32
ep
Tahun 2004 dan Peraturan Pemerintah Nomor 6 Tahun 2005 yang mengatur
k
ah
mengenai adanya pemberitahuan, undangan audiensi, surat teguran atau

R
si
pemberhentian sementara sebelum diterbitkannya Keputusan mengenai
ne
pemberhentian Kepala Daerah dan /atau Wakil Kepala Daerah, melainkan yang
ng
diperintah oleh Undang-undang Nomor 32 Tahun 2004 dan Peraturan Pemerintah
do
gu
Nomor 6 Tahun 2005 adalah, Seorang Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah
diberhentikan sementara dari jabatannya apabila berstatus sebagai terdakwa dalam

In
A
perkara tindak pidana khusus ataupun yang ancaman hukumannya 5 (lima) tahun
atau lebih, apabila putusan pidananya telah memiliki kekuatan hukum tetap maka
ah
lik
Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah diberhentikan dari jabatannya. Penggugat

m
ub
tidak diberhentikan sementara terlebih dahulu karena pada saat Penggugat berstatus
sebagai Terdakwa, Penggugat belum berkedudukan sebagai Wakil Bupati.

ka
ep
Penggugat langsung diberhentikan dari jabatannya sebagai Wakil Bupati Mesuji

ah
karena kasus pidanya telah memiliki kekuatan hukum tetap. Dengan demikian jelas
R
es
menunjukkan bahwa Penggugat sama sekali tidak memahami aturan dan prosedur
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
mengenai proses dan mekanisme pemberhentian Kepala Daerah dan/atau Wakil
a
Kepala Daerah.
si
Sehingga tidak beralasan hukum dan sangat mengada-ada apabila Penggugat
ne
ng
menyatakan Tergugat dalam menerbitkan objek gugatan a quo dilakukan secara
sepihak dan secara diam-diam.
do
gu
20. Bahwa Tergugat selebihnya menolak dalil-dalil Penggugat yang tidak relevan dan
In
untuk selanjutnya mohon kepada Majelis Hakim untuk dapat mengesampingkan
A
serta tidak menjadikannya sebagai bahan pertimbangan.
ah
lik
21. Berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka sudah cukup alasan hukum bagi
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan
am
ub
menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ont Van Kelijk Verklaard).

ep
k
ah
TENTANG PENANGGUHAN/PENUNDAAN
R
si
Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat dalam hal permohonan
ne
ng
penundaan yang diajukan oleh Penggugat karena tidak memenuhi kualifikasi sesuai
ketentuan Pasal 67 ayat (4) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah
do
gu
diubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang menyatakan
In
A
bahwa :
ah
permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) :

lik
a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat mendesak yang
m
ub
mengakibatkan kepentingan Penggugat sangat dirugikan jika Keputusan Tata
Usaha Negara yang digugat itu tetap dilaksanakan;

ka
ep
b. tidak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalam rangka pembangunan

ah
mengharuskan dilaksanakannya keputusan tersebut.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
Bahwa permohonan penundaan terhadap objek gugatan a quo menjadi permohonan
a
yang mengada-ada karena tidak ada keadaan yang sangat mendesak untuk
si
dilakukannya penundaan (Vide Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang
ne
ng
Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara) dan Penggugat tidak memenuhi kualifikasi ayat (2) huruf a dan b, apabila
do
gu
dicermati berdasarkan huruf (a) tidak ada kepentingan Penggugat yang sangat dirugikan
In
akan tetapi hanya egosentris semata terhadap harga diri Penggugat yang merasa
A
dilecehkan. Sementara ayat (2) huruf b, apabila keputusan tersebut ditunda, maka akan
ah
lik
menghambat proses
pembangunan dan pelaksanaan Keputusan yang menjadi objek gugatan dalam perkara a
am
ub
quo yang terkandung kepentingan umum yang sangat-sangat penting bagi seluruh
Bangsa Indonesia.
ep
k
Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, mohon kiranya Majelis Hakim pada

ah
si
Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yang memeriksa dan mengadili perkara a quo
berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:
ne
ng
DALAM HAL PENUNDAAN
do
gu
Menolak Permohonan Penundaan Penggugat terhadap Keputusan Menteri Dalam
Negeri Nomor 132.18-284 Tahun 2012 tanggal 24 April 2012 tentang Pemberhentian
In
A
Wakil Bupati Mesuji Provinsi Lampung yang dijadikan objek gugatan dalam perkara a
ah
quo.
lik
DALAM EKSEPSI :
m
ub
1 Menerima Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

ka
2 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

ep
DALAM POKOK PERKARA :

ah
1 Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
2 Menyatakan sah Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 132.18-284 Tahun 2012
a
tanggal 24 April 2012 tentang Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Provinsi
si
Lampung.
ne
ng
3 Membebankan Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara
ini.
do
gu
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
In
et bono).
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Pihak Penggugat
ah
lik
telah mengajukan bukti berupa fotocopy surat-surat yang telah ditempeli meterai cukup,
yang diberi tanda P - 1 sampai dengan P - 3, adalah sebagai berikut :

am
ub
--------------------------------------------------------------------------------------
ep
1. Bukti P - 1 : Surat Hj. Khamami, S.H. kepada Menteri Dalam Negeri, tertanggal
k
ah
20 Nopember 2012 ; (Fotocopy sesuai dengan asli) ;

R
si
-----------------------------------------------------------------------------
ne
2. Bukti P - 2 : Surat Atas Nama Masyarakat Kabupaten Mesuji kepada Presiden
ng
Republik Indonesia, Perihal Pernyataan Sikap Tokoh Adat, Tokoh
do
gu
Agama, dan Kepala Kampung se-Kabupaten Mesuji. (Fotocopy sesuai
dengan asli) ; ------------------------------

In
A
3. Bukti P - 3 : Tanda Terima Petikan Surat Menteri Dalam Negeri Nomor :
132.18-284 Tahun 2012, tanggal 30 Juli 2012. (Fotocopy sesuai

ah
lik
dengan asli) ; --------------------------------------------------------

m
ub
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Jawabannya, Pihak Tergugat

ka
telah mengajukan bukti berupa fotocopy surat-surat yang telah ditempeli meterai cukup
ep
dan diberi tanda T - 1 sampai dengan T - 8, adalah sebagai berikut :

ah
--------------------------------------------------------------------------------------
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
1. Bukti T-1 : Petikan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 164 K/
a
PID.SUS/2012, Tanggal 24 Pebruari 2012 ; (Fotocopy dari fotocopy) ;
si
-----------------------------------------------------------------------
ne
ng
2. Bukti T-2 : Surat Gubernur Lampung kepada Menteri Dalam Negeri R.I. Nomor :
131/0775/02/2012, tanggal 9 Maret 2012, perihal Pelantikan Bupati
do
gu Mesuji Terpilih; (Fotocopy sesuai dengan asli) ;
In
3. Bukti T-3 : Surat Gubernur Lampung kepada Menteri Dalam Negeri R.I. Nomor :
A
132/1311/02/2012, tanggal 17 April 2012, perihal Usul Pemberhentian
ah
lik
Wakil Bupati Mesuji Sdr. H. Ismail Ishak ; (Fotocopy sesuai dengan
asli) ; --------------------------------------------
am
ub
4. Bukti T-4 : Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor :
132.18-284 Tahun 2012, tanggal 24 April 2012, Tentang Pemberhentian

ep
k
Wakil Bupati Mesuji Provinsi Lampung ; (Fotocopy sesuai dengan

ah
si
asli) ; --------------------------------------------
5. Bukti T-5 : Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 Tentang Perubahan Undang-
ne
ng
Undang Nomor 14 Tahun 1985 Tentang Mahkamah Agung ; (Fotocopy
do
dari fotocopy) ; -----------------------------------------
gu
6. Bukti T-6 : Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas

In
A
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha
Negara ; (Fotocopy dari fotocopy) ; ------------------------------

ah
lik
7. Bukti T-7 : Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2004 Tentang

m
Pemerintahan Daerah ; (Fotocopy dari fotocopy) ; --------

ub
8. Bukti T-8 : Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2005

ka
ep
Tentang Pemilihan, Pengesahan Pengangkatan, dan Pemberhentian

ah
Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah ; (Fotocopy dari fotocopy) ;

R
----------------------------------------------------
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat telah menyerahkan
a
Kesimpulannya masing-masing dipersidangan tanggal 18 Pebruari 2012. Dan untuk
si
mempersingkat uraian putusan ini, maka Kesimpulan Penggugat dan Tergugat tersebut,
ne
ng
sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan, adalah
merupakan satu kesatuan dalam putusan ini ;
do
gu
--------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana
termuat dalam berita acara persidangan di dalam perkara ini adalah merupakan bagian
ah
lik
yang menjadi satu kesatuan dengan uraian putusan ini ;
-------------------------------------------------------------------------------------------- Menimb
am
ub
ang, bahwa akhirnya Kedua Belah Pihak menyatakan bahwa mereka tidak akan
ep
mengajukan apa-apa lagi dalam perkara ini, dan selanjutnya mohon putusan ;
k
ah
--------------------------------------------------------------------------------------
R
si
ne
ng
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
do
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
gu
sebagaimana telah diuraikan dalam surat gugatannya yang telah diperbaiki secara formal
In
A
pada tanggal 6 Desember 2012 tersebut diatas ; ---------------------------------
Menimbang, bahwa yang dimohonkan Pembatalan atau Tidak Sah oleh

ah
lik
Penggugat adalah Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor
m
ub
132.18-284 Tahun 2012, tanggal 24 April 2012 Tentang Pemberhentian Wakil Bupati
Mesuji Provinsi Lampung ; -----------------------------------

ka
ep
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah

ah
mengajukan Jawaban tertanggal 7 Januari 2013, didalam Jawabannya Tergugat

R
es
mengajukan eksepsi-eksepsi dan pokok perkara ; ------------------------------

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan terhadap pokok
a
perkara atau pokok sengketa a quo, terlebih dahulu akan dipertimbangkan terhadap
si
eksepsi yang diajukan oleh Tergugat dengan uraian sebagai berikut ;
ne
ng
DALAM EKSEPSI ;
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat pada pokoknya didasarkan pada alasan
do
gu
sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------
In
1 Eksepsi Kompetensi Absolut ;
A
Bahwa Surat Keputusan objek sengketa bukan merupakan objek sengketa
ah
lik
Tata Usaha Negara berdasarkan Ketentuan Pasal 2 butir e Undang-Undang
Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka Tergugat
am
ub
dalam menerbitkan Surat Keputusan tentang Pemberhentian Wakil Bupati
ep
Mesuji Provinsi Lampung atas dasar hasil pemeriksaan Badan Peradilan dalam
k
hal ini Mahkamah Agung Republik Indonesia in casu Putusan Mahkamah

ah
si
Agung Republik Indonesia Nomor 164 K/PID.SUS/2012 tanggal 24 Februari
2012 yang amar putusannya antara lain Sdr. H. Ismail Ishak telah terbukti secara
ne
ng
sah dan meyakinkan
do
gu
bersalah melakukan tindak pidana dan penjara selama 1 (satu) Tahun dan
telah berkekuatan hukum tetap, sehingga dengan demikian Keputusan Tergugat

In
A
yang menjadi objek sengketa dalam perkara a quo termasuk dalam Pengertian
ah
Pasal 2 butir e Undang-Undang Nomor 9

lik
Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan dari uraian tersebut diatas,
m
ub
bahwa Pengadilan Tata Usaha Negara bukan lembaga Peradilan yang berwenang
untuk memeriksa dan memutus perkara a quo, maka gugatan Penggugat tidak
ka
ep
diterima ; -----------------------------------------------------
ah
2 Eksepsi Gugatan Penggugat Kurang Pihak.

R
es
- Bahwa tergugat dalam menerbitkan Surat Keputusan objek sengketa merupakan

M
ng
perbuatan hukum bersifat lanjutan atas usulan dari Daerah, oleh karena itu bahwa
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
Keputusan yang dibuat oleh Tergugat hanya bersifat pengesahan didasarkan Surat
a
Gubernur Lampung Nomor : 132/1311/02/2012, tanggal 17 April 2012 perihal
si
Usul Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Sdr. H. Ismail Ishak, oleh karena itu
ne
ng
seharusnya Gubernur Lampung dimasukkan sebagai Tergugat dalam perkara a quo
berdasarkan uraian tersebut beralasan hukum gugatan Penggugat tidak
do
gu diterima ; --------------------------------------------------------------------------------
In
A
3. Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur :
- Bahwa substansi gugatan Penggugat tidak jelas hubungan hukum antara

ah
lik
fundamentum petendi dengan petitum, dimana dalam fundamentum petendi
menitikberatkan kepada kerugian yang dialami Penggugat baik moril, materiil,

am
ub
maupun politik atas Keputusan yang telah dikeluarkan
ep oleh Tergugat yang
semuanya tidak ada kaitannya dengan proses penerbitan objek gugatan a quo,
k
bahwa atas upaya hukum Peninjauan Kembali yang saat ini sedang dilakukan
ah
si
oleh Penggugat melalui Pengadilan Negeri Menggala Nomor : 02/Pen.Pid.PK/
PN.Mgl, tidak ada kaitannya dengan proses penerbitan objek sengketa a
ne
ng
quo yang
do
gu
diterbitkan oleh Tergugat dan sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang
berlaku yakni Undang-Undang Nomor : 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan

In
A
Daerah sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor : 12 Tahun
2008 tentang Perubahan Kedua atas Undang-undang Nomor : 32 Tahun 2004

ah
lik
tentang Pemerintahan Daerah dan Peraturan Pemerintah Nomor : 6 Tahun 2005

m
ub
tentang Pemilihan, Pengesahan, Pengangkatan dan Pemberhentian Kepala Daerah
dan Walikota Kepala Daerah dan berdasarkan uraian tersebut beralasan hukum
ka
ep
gugatan Penggugat tidak diterima ; -----------------------------------------------------

ah
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi-eksepsi Tergugat tersebut diatas

R
es
Penggugat telah mengajukan bantahan dalam Replik tertanggal 22 Januari 2013 ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatan Penggugat telah
a
mengajukan alat bukti surat yang telah diberi materai dan diberi tanda P - 1 sampai
si
dengan P - 3, sedangkan Tergugat untuk mendukung dalil-dalil bantahannya telah
ne
ng
mengajukan alat bukti tertulis diberi tanda T - 1 sampai dengan T - 8 ;
------------------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Eksepsi
In
Tergugat pada poin ke 1 tentang Kompetensi Absolut mengenai objek sengketa yang
A
diterbitkan oleh Tergugat tidak termasuk dalam katagori pengertian Keputusan Tata
ah
lik
Usaha Negara sebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 2 huruf (e) Undang-
Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo Undang-

am
ub
Undang Nomor 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;
-------------------------------------------------------------------
ep
k
Menimbang, bahwa pengertian Keputusan Tata Usaha Negara menurut Pasal 1

ah
si
angka 9 Undang-undang No. 51 Tahun 2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara
adalah, penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha
ne
ng
Negara yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan peraturan
do
perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat konkret, individual, dan final, yang
gu
menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata ;

In
A
----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebagai pengecualian ketentuan tersebut diatur dalam Pasal 2

ah
lik
Peradilan Tata Usaha Negara yang mengatur bahwa tidak termasuk dalam pengertian
m
Keputusan Tata Usaha Negara, antara lain : --------

ub
a Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan Perbuatan Hukum Perdata ;

ka
ep
b Keputusan Tata Usaha Negara yang merupakan pengaturan yang bersifat umum ;
ah
c Keputusan Tata Usaha Negara yang masih memerlukan persetujuan ;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
d Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan berdasarkan Kitab Undang-
a
Undang Hukum Pidana dan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana atau
si
Peraturan Perundang-undangan lain yang bersifat Hukum Pidana ;
ne
ng
e Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan atas dasar hasil
Pemeriksaan Badan Peradilan berdasarkan Ketentuan Peraturan
do
gu Perundang-undangan yang berlaku ;
In
f Keputusan Tata Usaha Negara mengenai Tata Usaha Angkatan Bersenjata
A
Republik Indonesia ;
ah
lik
g Keputusan Panitia Pemilihan baik di pusat maupun di Daerah mengenai hasil
Pemilihan Umum ;
am
ub
Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan hukum adalah, apakah Obyek
ep
Sengketa termasuk dalam katagori Keputusan Tata Usaha Negara yang
k
ah
dikeluarkan atas dasar hasil Pemeriksaan Badan Peradilan berdasarkan

R
si
Ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku, sebagaimana didalilkan dalam
ne
eksepsi Tergugat ; ------------------------------------------- Menimbang, bahwa alasan
ng
gugatan Penggugat mengajukan gugatan dengan tuntutan Pembatalan Objek Sengketa a
do
gu
quo, pada pokoknya sebagai berikut :
-----------------------------------------------------------------------------------------------
In
A
1 Bahwa Penggugat dilantik menjadi Wakil Bupati Mesuji masa Jabatan 2011- 2016
ah
lik
berdasarkan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor : 132.18-876 Tahun
2011 Tentang Pengesahan Pengangkatan Wakil Bupati Mesuji Propinsi Lampung

m
ub
tanggal 2 Desember 2011 ;

ka
2 Bahwa Penggugat telah tersangkut persoalan hukum sewaktu sebagai

ep
Anggota DPRD Kabupaten Mesuji periode Tahun 2004-2009 atas tuduhan

ah
melakukan tindak pidana ;

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
3 Bahwa pada tanggal 15 Nopember 2011 Penggugat telah diputus oleh
a
Pengadilan Negeri Menggala dalam Register Perkara Nomor
si
132 /Pid.B/2011/PN.Mgl amar putusannya menyatakan Penggugat telah terbukti
ne
ng
secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi, dan putusan
Pengadilan Tinggi (Tingkat Banding) menguatkan putusan Pengadilan Negeri
do
gu (Tingkat Pertama), dan pada tingkat Kasasi Menolak Kasasi yang diajukan Jaksa/
In
Penuntut Umum berdasarkan Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor : 164
A
K/Pid.Sus/2012 tanggal 24 Pebruari 2012 dan Penggugat sedang melakukan upaya
ah
lik
hukum Peninjauan Kembali ;
4 Bahwa atas dasar Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 164 K/Pid Sus/2012
am
ub
tanggal 24 Pebruari 2012 tersebut kemudian Tergugat menerbitkan Surat
Keputusan Objek Sengketa ;

ep
k
5 Bahwa dengan diterbitkannya Objek Sengketa, Penggugat telah menderita

ah
si
kerugian baik moril, maupun materiil, kerugian materil antara lain Penggugat
merasa harkat dan martabatnya telah direndahkan dengan diberhentikan begitu
ne
ng
saja tanpa alasan hukum yang benar dari Jabatan terhormat sebagai Wakil Bupati ;
do
gu
Menimbang, bahwa dari uraian dalil gugatan Penggugat tersebut dikaitkan dengan
jawab menjawab serta alat bukti yang ajukan Para Pihak, maka setelah Majelis Hakim
In
A
mencermati bukti T - 4 yaitu Surat Keputusan Objek Sengketa Nomor : 132.18-284 Tahun
2012, tanggal 24 April 2012, tentang Pemberhentian Penggugat sebagai Wakil Bupati
ah
lik
Mesuji Provinsi Lampung, pada bagian Menimbang huruf (b) disebutkan, penerbitan
m
ub
Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 132.18-284 Tahun
2012 tentang Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Propinsi Lampung tertanggal 24 April
ka
ep
2012 atas nama H. Ismail Ishak adalah didasarkan atas Putusan Mahkamah Agung R.I
ah
Nomor : 164 K/PID.SUS/2012 tanggal 24 April 2012 vide bukti T - 1 dan T - 4 ; -

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa mencermati Putusan Mahkamah Agung R.I Nomor 164 K/
a
PID.SUS/2012 jo. Putusan Pengadilan Negeri Menggala No. 132 /Pid.B/2011/PN.Mgl
si
yang telah berkekuatan hukum tetap (inkrach van gewisde) adalah berisi tentang,
ne
ng
Penggugat telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
korupsi dan menjatuhkan pidana penjara kepada H. Ismail Ishak dengan hukuman penjara
do
gu
selama 1 (satu) tahun ; ------------
In
A
Menimbang, bahwa Pasal 127 ayat (1) dan ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 6
Tahun 2005 diatur sebagai berikut : -------------------------------------------------

ah
lik
Pasal 127
1 Kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah diberhentikan oleh Presiden

am
ub
tanpa melalui usulan DPRD, karena terbukti melakukan tindak pidana korupsi,
ep
terorisme, makar dan/atau tindak pidana terhadap keamanan negara yang
k
dinyatakan dengan putusan pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum

ah
si
tetap.
2 ....dst..
ne
ng
(3) Menteri Dalam Negeri memproses pemberhentian sebagaimana dimaksud pada
do
gu
ayat (1), berdasarkan putusan pengadilan yang
menyatakan Bupati dan/atau Wakil Bupati atau Walikota dan/atau Wakil

In
A
Walikota terbukti melakukan tindak pidana korupsi, terorisme, makar dan/atau
tindak pidana terhadap keamanan negara melalui usulan dari Gubernur.

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan putusan yang berkekuatan hukum tetap tersebut,

m
ub
dihubungkan dengan ketentuan Pasal 127 ayat (1) dan ayat (3) Peraturan Pemerintah
ka
Nomor 6 Tahun 2005 tersebut, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa penerbitan
ep
Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 132.18-284 Tahun 2012
ah
tentang Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji Propinsi Lampung tertanggal 24 April 2012
R
es
atas nama H. Ismail Ishak adalah dikeluarkan atas dasar hasil Pemeriksaan Badan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
Peradilan berdasarkan Ketentuan Peraturan Perundang-undangan yang berlaku,
a
sebagaimana dimaksud Pasal 2 huruf (e) Undang-Undang Peradilan Tata Usaha Negara ;
si
--------------------
ne
ng
Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut diatas oleh
do
karena
gu ternyata penerbitan obyek sengketa adalah didasarkan atas hasil pemeriksaan
badan peradilan (pidana) berdasarkan ketentuan hukum pidana, oleh karenanya Majelis
In
A
Hakim berkesimpulan bahwa obyek sengketa termasuk dalam kwalifikasi kuputusan
Tata Usaha Negara yang dikecualilan sebagai Keputusan Tata Usaha Negara yang dapat
ah
lik
disengketakan di Peradilan
Tata Usaha Negara sebagaimana diatur dalam Pasal 2 huruf (e) Undang-Undang tentang
am
ub
Peradilan Tata Usaha Negera, oleh karenanya eksepsi Tergugat mengenai hal tersebut
ep
harus dinyatakan beralasan hukum dan dinyatakan diterima ;
k
ah
------------------------------------------------------------------------------------------------
R
si
Menimbang, bahwa oleh karena Surat Keputusan yang diterbitkan Tergugat (Objek
ne
Sengketa) tidak dapat dipersengketakan di Peradilan Tata Usaha Negara maka
ng
Peradilan Tata Usaha Negara Jakarta menyatakan tidak berwenang untuk menguji
do
gu
keabsahan Keputusan Objek Sengketa a quo ; ----------
DALAM POKOK SENGKETA :

In
A
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat diterima,
maka terhadap materi substansi pokok sengketa tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut
ah
lik
dan gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak diterima ;

m
ub
---------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima,

ka
ep
maka terhadap Permohonan Penundaan Pelaksanaan Keputusan Objek Sengketa yang

ah
dimohon oleh Penggugat tidak dapat dikabulkan ;

R
es
--------------------------------------------------------------------------------
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
Menimbang. bahwa berdasarkan pasal 107 Undang-undang Peradilan Tata Usaha
a
Negara, maka terhadap alat bukti selebihnya setelah dipertimbangkan ternyata tidak
si
relevan untk pertimbangan putusan ini, akan tetapi alat bukti tersebut tetap dilampirkan
ne
ng
dan menjadi satu kesatuan dengan berkas perkaranya ;
------------------------------------------------------------------------------
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak diterima merujuk pada
In
A
Ketentuan Normatif Pasal 110 Undang- Undang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana telah
dirubah dengan Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 Jo Undang-Undang Nomor 51

ah
lik
Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986
Tentang Peradilan Tata Usaha Negara terhadap biaya perkara dibebankan kepada
am
ub
Penggugat ; --------------------------------------------------------------------------------------
ep
Memperhatikan, Ketentuan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang
k
ah
Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana terakhir telah dirubah dengan Undang-Undang
R
si
Nomor 51 Tahun 2009, serta peaturan perundang-undangan dan ketentuan hukum lainnya
ne
yang berkaitan dengan sengketa ini ; -
ng
MENGADILI:
do
gu
I. DALAM PENUNDAAN :
- Menolak Permohonan Penundaan Pelaksanaan Keputusan Objek Sengketa yang

In
A
dimohon oleh Penggugat ;
II. DALAM EKSEPSI :

ah
lik
Menerima Eksepsi Tergugat

m
ub
III. DALAM POKOK SENGKETA :
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ;

ka
ep
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 234.000,- (Dua
ah
ratus tiga puluh empat ribu rupiah).

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan
a
R
Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Kamis, tanggal 28 Pebruari 2013 oleh kami H.
si
BAMBANG HERIYANTO, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, NUR AKTI, S.H
ne
ng
dan KUSMAN, S.IP.,S.H., M.Hum., masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan
do
mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari Senin, tanggal 4 Maret
gu
2013, oleh Majelis Hakim tersebut diatas, dengan dibantu oleh MARIA MAGDHALENA
In
A
HUTAPEA, S.H , sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tata Usaha Negara
Jakarta, dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Tergugat.

ah
lik
HAKIM KETUA MAJELIS,
am
ub
HAKIM ANGGOTA
ep t.t.d
t.t.d
k
H. BAMBANG HERIYANTO, SH., M.H.

ah
NUR AKTI, S.H.

R
si
t.t.d
ne
ng
KUSMAN, S.IP., S.H., M.Hum

PANITERA PENGGANTI,
do
gu
t.t.d
In
A
MARIA MAGDHALENA HUTAPEA, S.H.

ah
lik
Rincian Biaya Perkara :

1. Pendaftaran Rp. 30.000,-
m
ub
2. Panggilan-panggilan.. Rp. 140.000,-

3. Meterai ........................................ Rp. 6.000,-
4. Redaksi........................................ Rp. 5.000,-
ka
5. Leges .......................................... Rp. 3.000,-

ep
6. ATK ............................................. Rp. 50.000,-

-------------------- +
Jumlah Rp. 234.000,-
ah
(Dua ratus tiga puluh empat ribu rupiah)

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47

185 G 2012 Ptun-Jkt

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

185 G 2012 Ptun-Jkt

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

menjatuhkan putusan dengan pertimbangan-pertimbangan sebagai berikut, dalam perkara

H. ISMAIL ISHAK, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Mantan Wakil Bupati

Agung, Kabupaten Tulang Bawang, dalam hal ini memberikan

SH., Jamaluddin Karim, SH., MH., Agus Dwiwarsono, SH., MH.,

Kewarganegaraan Indonesia, Advokat pada Kantor Hukum IHZA

Jend. Gatot Subroto, Kav. 35-36, Jakarta 12950 beralamat di Jl.

Amir Hamzah No. 40, Gotong Royong, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus tertanggal 10 Juli 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai

MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di Jalan Medan

Hal 1 dari 47 hal Put. No. 185/G/2012/PTUN-JKT

4. DR. Patrice Rondonuwu, M.Si., Kasubbag Wilayah II Bagian

Kementerian Dalam Negeri ; -----------------------

5. R. PERMELIA FABYANNE, S.H., M.H., Kasubbag. Wilayah

Biro Hukum Kementerian Dalam Negeri ; -----

6. WAHYU CHANDRA K. PURWONEGORO, S.H., M.Hum.,

7. SYELLI NILA KRESNA, S.H., Staf Subbag. Wilayah I pada

Biro Hukum Kementerian Dalam Negeri ; -----------------------

8. YUNANTA BAYUAJI, S.H., Staf Subbag Wilayah I pada Biro

Hukum Kementerian Dalam Negeri ; -----------------------

Kesemuanya Warga Negara Indonesia, berkedudukan di Jalan

Medan Merdeka Utara Nomor : 7, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus Nomor : 183/4747/SJ, tertanggal 22 Nopember

2012, selanjutnya disebut sebagai

Penetapan Hari Sidang ; ---------------------------------------------------------

185/PEN/2012/PTUN-JKT, tertanggal 26 Desember 2012 tentang Penetapan Majelis

Hakim yang baru ; ---------------------------------------------------------

Telah membaca dan memeriksa bukti-bukti tertulis maupun surat-surat lainnya

yang diajukan oleh Para Pihak yang berperkara di persidangan ; ---------

Telah mendengar keterangan Para Pihak di persidangan ; -------------------

dalam perkara ini ; ---------------------------------------------------------------

TENTANG DUDUK SENGKETA

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan kepada Tergugat

perkara Nomor : 185/G/2012/PTUN.JKT, dan telah diperbaiki dalam sidang Pemeriksaan

Hal 3 dari 47 hal Put. No. 185/G/2012/PTUN-JKT

2011 tentang Pengesahan Pengangkatan Wakil Bupati Mesuji Propinsi Lampung

2 Bahwa Penggugat telah tersangkut persoalan hukum sewaktu sebagai Anggota

PID/TPK/2011/PT.TK menguatkan putusan Pengadilan Negeri Menggala dan

memerintahkan agar Penggugat tetap berada dalam tahanan ;

Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Menggala berdasarkan putusan

Mahkamah Agung RI Nomor : 164 K/Pid.Sus/2012 tanggal 24 Pebruari ;

6 Bahwa saat ini Penggugat melakukan upaya hukum Peninjauan Kembali ke

Mahkamah Agung melalui Pengadilan Negeri Menggala dengan Nomor : 02/

7 Bahwa atas dasar putusan Mahkamah Agung RI Nomor 164 K/Pid.Sus/2012

tanggal 24 Pebruari 2012 tersebut kemudian Menteri Dalam Negeri menerbitkan

Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 132.18-284

Nomor 132.18-284 Tahun 2012 tentang Pemberhentian Wakil Bupati Mesuji

10 Bahwa obyek sengketa bersifat individual, hanya ditujukan kepada pribadi

Penggugat, bukan kepada umum ;

maupun horizontal, dan karenanya telah menimbulkan akibat hukum bagi

Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009) ;

dikecualikan dari pengertian keputusan Pejabat Tata Usaha Negara sebagaimana

diatur dalam Pasal 2 huruf d Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang

Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

Hal 5 dari 47 hal Put. No. 185/G/2012/PTUN-JKT

diberhentikannya Penggugat dari jabatannya maka Penggugat telah kehilangan

Padahal untuk menduduki jabatan Wakil Bupati, Penggugat telah mengeluarkan

Wakil Kepala Daerah sampai memenangkannya. Secara politik, Penggugat juga

merasa dirugikan dengan keputusan Tergugat, yaitu timbulnya kekecewaan rakyat

Lampung Periode 2011-2016 yang telah dilaksanakan secara demokratis sesuai

amanat Pasal 18 Undang-Undang Dasar 1945. Karena itu, kepentingan Penggugat

waktu yang ditentukan Undang-Undang, yaitu masih dalam tenggang waktu 90

1 Kepala daerah dan/atau wakil kepala daerah diberhentikan sementara