Anda di halaman 1dari 35

PAGAMENTO DE PARCELAS IRRISRIAS NO PAES (LEI N

10.684, DE 2003) E SUAS CONSEQUNCIAS JURDICAS


Rodrigo Moreira Lopes
Liziane Angelotti Meira
Marcos Aurlio Pereira Valado

Resumo
A Lei n 10.684, de 30 de maio de 2003, instituiu um programa de parcelamento de dvidas
tributrias (PAES), na esfera federal, para dbitos mantidos perante a Secretaria da Receita Federal
do Brasil ou a Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional. Alguns contribuintes, com base em inter-
pretao do 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, entenderam que poderiam pagar valores
mensais irrisrios, mesmo que isso no significasse a amortizao do saldo devedor da dvida. Esse
contexto conduziu a um cenrio no qual o parcelamento teria durao superior ao prazo mximo
de cento e oitenta meses, estipulado no art. 1 da Lei n 10.684, de 2003. O propsito do presente
artigo analisar as consequncias jurdicas dessa situao, levando em considerao a legislao
e o entendimento firmado pelo Superior Tributal de Justia sobre o tema.

Palavras-chave
Parcelamento. Tributrio. Parcelas irrisrias. Amortizao de dvida.

PAYMENT OF DERISORY PARCELS IN PAES


(LAW N. 10,684, OF 2003) AND ITS LEGAL CONSEQUENCES

Abstract
Federal Law n 10,684/2003, instituted an installment program for tax debts (PAES) held
before the Federal Revenue Secretariat of Brazil or the Attorney-Generals Office for the National

Mestre em Direito Financeiro, Econmico e Tributrio pela Universidade Catlica de Braslia


UCB, Bacharel em Direito pelo Centro Universitrio de Braslia UniCEUB. Procurador da
Fazenda Nacional. Professor de Direito Financeiro e Tributrio em cursos de graduao em Bra-
slia/DF.

Doutora e Mestre em Direito Tributrio (PUC/SP). Mestre em Direito com concentrao em Di-
reito do Comrcio Internacional e Especialista em Direito Tributrio Internacional (Universi-
dade de Harvard). Auditora-Fiscal da Receita Federal do Brasil. Professora da Universidade Ca-
tlica de Braslia. Professora e Coordenadora do Curso de Ps-Graduao em Direito Tributrio
e Finanas Pblicas do Instituto Brasiliense de Direito Pblico. Professora da Escola de Admi-
nistrao Fazendria. Professora Conferencista do Instituto Brasileiro de Estudos Tributrios.

Doutor em Direito (SMU - EUA, 2005), Mestre em Direito Pblico (UnB, 1999), Especialista em
Administrao Tributria (UCG, 1992); MBA em Administrao Financeira (IBMEC - DF, 1996);
Professor e Pesquisador do Curso de Direito da Universidade Catlica de Braslia (UCB Auditor
Fiscal RFB. Presidente da 1 Seo do CARF.
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
351
Treasury. Some taxpayers, based on an interpretation of 4 of art. 1 of the Federal Law n 10,684/
2003, convinced themselves that they could pay monthly paltry values, regardless of the amorti-
zation of debit. This context has led to a scenario in which the installment would last longer than
the maximum term of one hundred and eighty months stipulated in art. 1 of the Federal Law n
10,684/2003. The purpose of this paper is to analyze the legal consequences of this situation, taking
into consideration the Brazilian law and the jurisprudence established by the Superior Court of
Justice on that subject.

Keywords
Installment. Tax Law. Paltry installments. Debit amortization.

1. INTRODUO
O objetivo no presente artigo analisar a situao de microempresas e
empresas de pequeno porte que esto includas no parcelamento institudo
pela Lei n 10.684, de 2003 denominado Parcelamento Especial (PAES). H
uma importante questo a ser examinada, no que diz respeito aplicao da
referida lei, qual seja: algumas microempresas e empresas de pequeno porte
pagam apenas o valor mnimo fixado pelo 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de
2003, mesmo que isso signifique a no amortizao do saldo do dbito no de-
correr do parcelamento. Assim, como consequncia da no amortizao, a d-
vida continuaria a aumentar, conduzindo a um cenrio em que o contribuinte
no conseguir quitar a sua dvida dentro do prazo de cento e oitenta meses
estipulado no art. 1, caput, da Lei n 10.684, de 2003. Diante desse contexto,
surgem questionamentos a respeito da situao do contribuinte ao final do
prazo legal do parcelamento (cento e oitenta meses), quais sejam: (a) possvel
que seja extrapolado o nmero de cento e oitenta parcelas, uma vez que o con-
tribuinte no conseguiria adimplir sua dvida dentro desse prazo pagando
apenas a parcela mnima? (b) no sendo possvel ultrapassar os cento e oitenta
meses, caber ao contribuinte quitar o saldo devedor na ltima prestao do
parcelamento? ou (c) identificado que no est ocorrendo a amortizao da
dvida, pode o contribuinte permanecer pagando apenas a parcela mnima,
nos termos do 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003?

2. DISCIPLINA LEGAL DAS PARCELAS MNIMAS NA LEI No 10.684, DE 2003


A Lei n 10.684, de 2003, estabeleceu tratamento especfico para as mi-
croempresas e empresas de pequeno porte, no que diz respeito ao clculo da
parcela mnima do parcelamento. Por essa razo, o primeiro passo ser exami-
nar o art. 1, e seus 3 e 4o, da referida lei, tendo em vista que estes so os
dispositivos legais que disciplinam o clculo da parcela mnima para microem-
presas ou empresas de pequeno porte. Confira-se:
Art. 1o Os dbitos junto Secretaria da Receita Federal ou Pro-
curadoria-Geral da Fazenda Nacional, com vencimento at 28 de
fevereiro de 2003, podero ser parcelados em at cento e oitenta
prestaes mensais e sucessivas.

352 v. 36.1, jan./jun. 2016


[]
3o O dbito objeto do parcelamento ser consolidado no ms do
pedido e ser dividido pelo nmero de prestaes, sendo que o
montante de cada parcela mensal no poder ser inferior a:
I - um inteiro e cinco dcimos por cento da receita bruta auferida,
pela pessoa jurdica, no ms imediatamente anterior ao do venci-
mento da parcela, exceto em relao s optantes pelo Sistema
Simplificado de Pagamento de Impostos e Contribuies das Mi-
croempresas e das Empresas de Pequeno Porte - SIMPLES, insti-
tudo pela Lei no 9.317, de 5 de dezembro de 1996, e s microem-
presas e empresas de pequeno porte enquadradas no disposto no
art. 2o da Lei no 9.841, de 5 de outubro de 1999, observado o dis-
posto no art. 8o desta Lei, salvo na hiptese do inciso II deste pa-
rgrafo, o prazo mnimo de cento e vinte meses;
II - dois mil reais, considerado cumulativamente com o limite es-
tabelecido no inciso I, no caso das pessoas jurdicas ali referidas;
III - cinqenta reais, no caso de pessoas fsicas.
4o Relativamente s pessoas jurdicas optantes pelo SIMPLES e
s microempresas e empresas de pequeno porte, enquadradas no
disposto no art. 2o da Lei no 9.841, de 5 de outubro de 1999, o
valor da parcela mnima mensal corresponder a um cento e oi-
tenta avos do total do dbito ou a trs dcimos por cento da re-
ceita bruta auferida no ms imediatamente anterior ao do venci-
mento da parcela, o que for menor, no podendo ser inferior a:
I - cem reais, se enquadrada na condio de microempresa;
II - duzentos reais, se enquadrada na condio de empresa de pe-
queno porte. (destaques no constam do original)

Trata-se, portanto, de regra direcionada ao Poder Pblico, que dever


obedec-la quando desempenhar seu papel de administrador do parcela-
mento. Com efeito, a Administrao Pblica tem sua atuao limitada pelo
princpio da legalidade1, o que implica a necessidade de uma lei que autorize
o agente pblico a adotar determinado comportamento. Assim, resta evidente
que a regra prevista no 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, fornece os
parmetros que devero ser utilizados pela Administrao Pblica para fixar a
parcela mnima do parcelamento quando se tratar de microempresa e empresa
de pequeno porte. Ao mesmo tempo, deixa claro para o contribuinte quais os
requisitos a serem preenchidos por ele e os critrios que balizaro a futura de-
ciso do agente pblico.

1
Art. 37, caput, da CF/88.
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
353
Outro aspecto importante que o ajuste do valor da parcela mnima
no altera nenhum dos elementos essenciais do parcelamento, dos quais ci-
tam-se os seguintes: os dbitos que podem ser includos no regime institudo
pela Lei n 10.684, 2003;2 o nmero mximo de prestaes para quitar a dvida;3
os sujeitos ativo e passivo da relao jurdico-tributria; o valor dos dbitos; as
hipteses de extino do parcelamento.
Para demonstrar que essa afirmao vlida, consideremos, por exem-
plo, que um contribuinte pessoa jurdica de mdio porte tenha includo
no seu parcelamento um dbito de dez mil reais, a ser quitado em 100 parcelas.
Um ano depois, sua situao econmica no era mais a de uma pessoa jurdica
de mdio porte, mas sim de uma microempresa. Ora, se to-somente o valor
da parcela mnima for alterada, a essncia do parcelamento permanecer a
mesma. Veja-se que o dbito4 e a quantidade de parcelas inicialmente esco-
lhida permanecem os mesmos; o sujeito passivo apesar do enquadramento
jurdico diferente tambm o mesmo. Enfim, no houve nenhuma modifi-
cao suficiente para descaracterizar o parcelamento. Dessa forma, foroso re-
conhecer que os 3 e 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, geram efeitos
inclusive no decorrer do parcelamento, no se restringindo ao momento em
que o sujeito passivo ingressou no PAES. Isso porque os supramencionados
dispositivos no violam ato jurdico perfeito representado pelo deferimento
do pedido de parcelamento tampouco descaracterizam o regime jurdico
especfico institudo pela Lei n 10.684, de 2003.
Por outro lado, importante salientar que o art. 10 da Lei n 10.684, de
20035, atribuiu Administrao Tributria o dever de expedir os atos necess-
rios implementao do parcelamento. O exerccio dessa competncia con-
substancia o Poder Regulatrio da Administrao Pblica6 que consiste em

2
Dbitos com vencimento at 28 de fevereiro de 2003.
3
At cento e oitenta prestaes mensais e sucessivas.
4
Considerado aqui como o crdito regularmente inscrito em dvida ativa e que tinha seu venci-
mento dentro do prazo previsto pela Lei n 10.684, de 2003, para que pudesse ser includo no
parcelamento. Portanto, quando foi dito que o dbito permanece o mesmo, tem-se que imagin-
lo como o objeto do parcelamento. Nesse caso, os valores que o sujeito passivo teria recolhido
no mbito do parcelamento no decorrer do ano em que ocorreu mudana de enquadramento
da pessoa jurdica no alteraram a natureza do crdito da Unio.
5
Art. 10. A Secretaria da Receita Federal, a Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional e o Instituto
Nacional do Seguro Social - INSS expediro, no mbito de suas respectivas competncias, os
atos necessrios execuo desta Lei. (Grifou-se).
Pargrafo nico. Sero consolidados, por sujeito passivo, os dbitos perante a Secretaria da Re-
ceita Federal e a Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional.
6
A autora Raquel Melo Urbano de Carvalho faz distino entre Poder Regulamentar e Poder
Regulatrio. Para a doutrinadora, o primeiro consiste na edio de regulamentos pelo chefe do
Pode Executivo por meio de decretos segundo dispe o art. 84, IV, da CF/88. Seria, por-
tanto, o exerccio da discricionariedade poltica pelo chefe do Poder Executivo. Por outro lado,
o Pode Regulatrio consiste na atividade exercida por qualquer entidade administrativa ou
rgo pblico de quaisquer dos Poderes do Estado, no exerccio de discricionariedade tcnica,
com o objetivo de viabilizar sua operacionalidade no cotidiano pblico. CARVALHO, Raquel

354 v. 36.1, jan./jun. 2016


editar regulamentos que tiram fundamento de validade de normas hierarqui-
camente superiores. Essa delegao, conferida Administrao Tributria, de-
monstra que o legislador reconheceu que seria praticamente impossvel discri-
minar na Lei n 10.684, de 2003, todos os detalhes que teriam alguma influn-
cia no parcelamento. Dessa forma, a fim de concretizar o que a lei previu abs-
tratamente, transferiu-se aos rgos tcnicos responsveis pela administrao
do parcelamento a tarefa de disciplinar com maior grau de detalhamento as
situaes que a lei no pde prever.
Contudo, h que se ressaltar que a funo regulatria encontra limites
no princpio da legalidade. Trata-se de uma decorrncia da prpria natureza
jurdica dos regulamentos expedidos pela Administrao Pblica. 7 Ora, se o
regulamento um instrumento para possibilitar a execuo da lei, sua finali-
dade apenas complement-la. Assim sendo, a Administrao Pblica no
pode editar regulamento introduzindo normas com contedo indito em re-
lao lei pois somente esta tem a prerrogativa de inovar no mundo jur-
dico. Tambm, por bvio, o regulamento no pode contrariar a norma que lhe
serviu como fundamento de validade.
A Secretaria da Receita Federal do Brasil e a Procuradoria-Geral da Fa-
zenda Nacional, cumprindo a determinao do art. 10 da Lei n 10.684, de
2003, editaram a Portaria Conjunta PGFN/SRF n 3, de 01 de setembro de 2003,
que trouxe dispositivo expresso quanto ao ajuste do valor das parcelas mni-
mas se houver alterao do enquadramento da pessoa jurdica. Esse o teor
do art. 9 da referida Portaria:
Art. 9 O valor da prestao mensal dever ser ajustado sempre
que ocorrer alterao no enquadramento da pessoa jurdica, rela-
tivamente s situaes previstas no 3, incisos I e II, e 4, do
art. 1, da Lei n 10.684, de 2003.
Pargrafo nico. O disposto neste artigo ser aplicado a partir do
prprio ms em que ocorrida a alterao do enquadramento.

Antes de analisar o contedo do dispositivo acima transcrito, vale lem-


brar que as pessoas jurdicas devem preencher alguns requisitos para serem
consideradas microempresas ou empresas de pequeno porte. 8 evidente que

Melo Urbano de. Curso de Direito Administrativo. Salvador: JusPODIVM, 2009. p. 314; p. 324-
325.
7
Segundo a doutrina, a natureza jurdica desses regulamentos de ato normativo secundrio,
pois o seu fundamento de validade a lei. Os atos normativos primrios so os que retiram
fundamento de validade diretamente da Constituio Federal, como os previstos no art. 59 da
CF/88. Cf. CARVALHO, Raquel Melo Urbano de, op. cit., p. 315; MELLO, Celso Antnio Ban-
deira de. Curso de Direito Administrativo. So Paulo: Malheiros, 2008. p.338.
8
Os 3 e 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, fizeram referncia expressa s Leis n 9.317, de
1996, e Lei n 9.841, de 1999, quando disciplinaram o tratamento especfico para as microem-
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
355
essas denominaes jurdicas microempresa e empresa de pequeno porte
esto relacionadas com situaes fticas, isto , no momento em que uma
pessoa jurdica reunir as condies necessrias para se enquadrar como mi-
croempresa ou empresa de pequeno porte, cabe ao Poder Pblico reconhecer
esse fato e respeitar o regime jurdico especial que a lei tenha reservado para
ela.
Partindo dessa premissa, fica claro que a regra contida no art. 9 da Por-
taria Conjunta PGFN/SRF n 3, de 2003, no viola o ordenamento jurdico.
Com efeito, a Administrao Tributria somente deixou explcita uma obriga-
o que deveria ser cumprida independentemente de estar presente no regu-
lamento, qual seja: observar a situao de fato da pessoa jurdica para definir
qual tratamento ser dado a esta. Na prtica, a Administrao Tributria
tomando por base as informaes prestadas pelo sujeito passivo ou apuradas
em procedimentos de fiscalizao estabelece qual o valor mnimo que ser
aceito como prestao do PAES. Assim, o ajuste previsto no art. 9 da Portaria
Conjunta PGFN/SRF n 3, de 2003, ocorrer exatamente para adequar o valor
da prestao do parcelamento situao de fato da pessoa jurdica.
Alm disso, importante destacar que a Lei n 10.684, de 2003, no res-
tringiu a aplicao do 4 do seu art. 1 s pessoas jurdicas que, poca da
adeso ao parcelamento, ostentavam a condio de microempresa ou empresa
de pequeno porte. Alis, vale frisar que no h nenhuma limitao temporal
nesse sentido. Desse modo, se a lei no restringe e tampouco h elementos que
indiquem que desejava restringir, no cabe Administrao Pblica faz-lo.
Portanto, perfeitamente possvel aplicar o 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de
2003, s pessoas jurdicas que tenham alterado seu enquadramento para mi-
croempresa ou empresa de pequeno porte no decorrer do parcelamento.
Diante disso, tem-se que a regra disposta no art. 9 da Portaria Conjunta
PGFN/SRF n 3, de 2003, no contrariou ou inovou em relao Lei n 10.684,
de 2003, que serviu de fundamento para sua edio. Ao contrrio, a Adminis-
trao Pblica no exerccio do seu Poder Regulatrio somente editou
uma norma com carter eminentemente procedimental, o que a finalidade
prpria dos regulamentos. Pode-se concluir, assim, que esse ato normativo
apenas complementa a Lei n 10.684, de 2003, sem qualquer extrapolao dos
limites definidos na mencionada lei.
Dessa forma, o ajuste do valor da parcela mnima, quando houver alte-
rao no enquadramento da pessoa jurdica, encontra respaldo na Lei n

presas e empresas de pequeno porte. O critrio escolhido, tanto na Lei n 9.317, de 5 de dezem-
bro de 1996, quanto na Lei n 9.841, de 5 de outubro de 1999, foi a receita bruta anual da pessoa
jurdica.

356 v. 36.1, jan./jun. 2016


10.684, de 2003, e na Portaria Conjunta PGFN/SRF n 3, de 2003. Esse entendi-
mento, alis, est em consonncia com princpio da capacidade contributiva 9,
posto que o valor da parcela mnima ir variar de acordo com a capacidade
econmica do contribuinte. Some-se a isso o fato do julgado acima transcrito
trazer argumentos que vo ao encontro das ideias defendidas at aqui, de-
monstrando que h precedente jurisprudencial reconhecendo a legitimidade
de realizar o ajuste da parcela mnima conforme o enquadramento da pessoa
jurdica.

3. A QUESTO DO PAGAMENTO DE VALORES INSUFICIENTES PARA AMORTIZAR O


VALOR DA DVIDA PARCELADA NO MBITO DO PAES
A abordagem trazida no tpico II do presente artigo teve por finalidade
apenas dar um panorama geral sobre as regras, previstas na Lei n 10.684, de
2003, que tratam das parcelas mnimas do PAES para microempresas e empre-
sas de pequeno porte. Contudo, o ponto central do presente artigo enfoca ou-
tra situao, qual seja: o fato da pessoa jurdica recolher valores irrisrios em
cada parcela do PAES, que no so suficientes para amortizar o saldo da d-
vida. Nesse cenrio, poder-se-ia argumentar que os contribuintes enquadra-
dos como microempresas ou empresas de pequeno porte teriam direito a pa-
gar a parcela mnima estipulada pelo 4, I e II, do art. 1 da Lei n 10.684, de
2003, ainda que tal valor seja absolutamente insuficiente para amortizar a d-
vida.
O problema posto sob anlise, portanto, consiste em saber se os valores
nfimos recolhidos no mbito do PAES que no conseguem amortizar a d-
vida do sujeito passivo esto em conformidade com o ordenamento jur-
dico. Para resolver essa questo necessrio investigar o contedo das normas
que instituram o PAES, pois isso permitir demonstrar quais so os direitos e
deveres tanto da Fazenda Pblica quanto do contribuinte. Cabe ressaltar que
para definir os limites desses direitos e deveres imprescindvel considerar
outras normas alm das previstas na Lei n 10.684, de 2003, principalmente as
advindas da Constituio Federal de 1988. Isso no quer dizer que as normas

9
Dentre os vrios princpios que integram o sistema constitucional tributrio, cita-se, como um
dos mais importantes, o princpio da capacidade contributiva, previsto no art. 145, 1, da CF/
88:
Art. 145. A Unio, os Estados, o Distrito Federal e os Municpios podero instituir os seguintes
tributos:
1 - Sempre que possvel, os impostos tero carter pessoal e sero graduados segundo a capa-
cidade econmica do contribuinte, facultado administrao tributria, especialmente para
conferir efetividade a esses objetivos, identificar, respeitados os direitos individuais e nos ter-
mos da lei, o patrimnio, os rendimentos e as atividades econmicas do contribuinte.
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
357
da referida lei deixaro de ser aplicadas. O que se pretende que sejam inter-
pretadas de acordo com o ordenamento jurdico, e no isoladamente.

4. DO PRAZO MXIMO PARA O TRMINO DO PARCELAMENTO


Inicialmente, importante destacar que o Superior Tribunal de Justia
STJ se manifestou sobre o critrio de clculo das parcelas mnimas do PAES. A
discusso central no STJ foi a respeito do prazo mximo para o trmino do
parcelamento institudo pela Lei n 10.684, de 2003, e o tratamento jurdico
dispensado s microempresas e s empresas de pequeno porte. No entanto, o
posicionamento do STJ10 deve ser apreciado cuidadosamente, razo pela qual
mostra-se necessrio analisar como aquela corte tratou do assunto, para que
seja possvel concluir se a deciso foi acertada ou no. Nesse ponto, conveni-
ente salientar que o acrdo abaixo transcrito foi selecionado como paradigma
pois ele citado e utilizado como referncia em outros julgados proferidos
pelo STJ sobre o mesmo tema.
TRIBUTRIO. PAES. EMPRESA DE PEQUENO PORTE. INTER-
PRETAO DA LEI 10.864/2003. POSSIBILIDADE DE PARCE-
LAMENTO ACIMA DE 180 VEZES. PAGAMENTO DAS PARCE-
LAS COM BASE EM 0,3% INCIDENTE SOBRE A RECEITA
BRUTA.
1. A Empresa de Pequeno Porte submete-se ao regime jurdico de
pagamento com base em 0,3% incidente sobre a receita bruta,
ainda que exceda a 180 parcelas mensais.
2. Recurso especial desprovido.11 (Grifou-se).

O primeiro passo verificar se o prazo de cento e oitenta meses previsto


no caput do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, comporta excees. A ministra
Denise Arruda, no julgamento do REsp 893.351, apresentou as seguintes ra-
zes em seu voto:
O doutrinador Leandro Paulsen, em sua obra, Direito Tributrio
(Livraria do Advogado, 10 edio, p. 1.051/1052), leciona:
"Prestao mnima para as empresas optantes pelo SIMPLES. Em-
bora tenha limitado o parcelamento a 180 prestaes no caput do

10
Os julgados encontrados sobre essa matria foram proferidos tanto pela primeira quanto pela
segunda turma do Superior Tribunal de Justia. Dessa forma, mesmo no tendo havido julga-
mento pela 1a Seo do STJ, pode-se afirmar que existe uma jurisprudncia predominante na-
quele tribunal sobre esse tema.
11
REsp 893.351 / SC; Relatora: Ministra DENISE ARRUDA; rgo Julgador: PRIMEIRA TURMA;
Data do Julgamento: 07/05/2009; Data da Publicao: 10/06/2009; Fonte: DJe.
Conferir tambm: REsp 905.323 / SC; Relator: Ministro LUIZ FUX; rgo Julgador: PRIMEIRA
TURMA; Data do Julgamento: 20/08/2009; Data da Publicao: 16/09/2009; Fonte: DJe. REsp
1.119.618 / RS; Relatora: Ministra ELIANA CALMON; rgo Julgador: SEGUNDA TURMA;
Data do julgamento: 22/09/2009

358 v. 36.1, jan./jun. 2016


artigo 1 da Lei 10.684/03, o 4 do mesmo artigo estabeleceu uma
norma especial para as empresas optantes pelo SIMPLES, neste
caso restringindo o parcelamento a 180 prestaes apenas
quando cada qual fosse inferior a trs dcimos por cento da re-
ceita bruta, observado sempre o valor mnimo da parcela tambm
estabelecido naquele pargrafo. A referncia a 'o que for menor',
no 4, no admite outra interpretao. Em sendo menor a pres-
tao, por certo que o nmero de parcelas ser maior. Tal inter-
pretao foi explicitada, inclusive, no art. 4, 6, da Portaria Con-
junta PGFN/SRF n 01/03. Posteriormente, contudo, a Receita Fe-
deral editou a Portaria Conjunta PGFN/SRF de n 03/04, revo-
gando aquele artigo e negando tal possibilidade, incorrendo em
ilegalidade."
Carlos Alexandre de Azevedo Campos (Revista Dialtica de Di-
reito Tributrio n 135, p. 23), comentando o assunto, conclui:
"Por lesar injustificadamente a confiana legtima do contribu-
inte, a interpretao administrativa do art. 1, pargrafo 4, da lei
10.684/03, referente ao regime jurdico do PAES para as ME e EPP,
exarada na Port. Conj. PGFN/SRF de n 03/04, no tem qualquer
aplicao, devendo prevalecer, em nome do Estado Democrtico
de Direito, a interpretao anterior, materializada na Port. Conj.
PGFN/SRF n 1, de 25 de junho de 2003, que em seu art. 4, par-
grafo 6, disps que no se aplicava o limite de cento e oitenta
parcelas para as ME e EPP."
No mesmo sentido, Fbio Junqueira e Maria Ins Murgel, em seu
livro PARCELAMENTO Tributrio & Moratria (Mandamentos,
p. 113/114) esclarecem:
"No que tange s empresas optantes pelo Simples, empresas de
pequeno porte e microempresas, o valor mnimo da parcela de-
veria ser o menor valor entre um cento e oitenta avos do total do
dbito ou 0,3% da receita bruta auferida no ms imediatamente
anterior ao do vencimento da parcela, no podendo ser inferior
a:
I - Cem reais, se enquadrada na condio de microempresa;
II - duzentos reais, se enquadrada na condio de empresa de pe-
queno porte.
[]
No se pode conceber que uma Portaria limite e contradiga o dis-
positivo expresso de lei que permite que microempresas e empre-
sas de pequeno porte quitem seus dbitos em mais de 180 parce-
las, sob pena de ofensa ao princpio constitucional da legalidade."
[]

Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC


359
No merece reforma o acrdo recorrido, pois a legislao clara
no sentido de que facultado Empresa de Pequeno Porte o pa-
gamento do seu dbito em 180 parcelas, ou em tantas quanto fo-
rem necessrias, de acordo com o seu faturamento, desde que
no sejam inferiores a R$ 200,00 (duzentos reais).
A prpria SRF editou uma resoluo que corrobora esse entendi-
mento. A sua revogao em momento posterior somente atendeu
convenincia e oportunidade da administrao. Outrossim, ela
no serve interpretao da Lei 10.864/2003, principalmente por-
que, no caso do autos, o parcelamento especial foi requerido em
julho de 2003, anteriormente, portanto, data de edio da Por-
taria que revogou o benefcio da recorrida.
Logo, a empresa, ora recorrida, deve ser mantida no PAES, sub-
metendo-se ao regime jurdico de pagamento com base em 0,3%,
incidente sobre a receita bruta, ainda que o dbito exceda a 180
parcelas mensais, de tal modo que deve ser aplicado, como me-
lhor exegese da norma, o disposto no art. 4, II e 6, da Portaria
Conjunta PGFN/SRF n 01, de 25/6/2003. (Grifou-se).

Percebe-se, claramente, que a regra disposta no 4 do art. 1 da Lei n


10.684, de 2003, foi interpretada como uma exceo ao que est previsto no
caput do mesmo artigo. Dessa maneira, quando se tratar de microempresa e
empresa de pequeno porte, o parcelamento institudo pela Lei n 10.684, de
2003, poderia ultrapassar cento e oitenta meses. Por fim, acrescenta a Ministra
Denise Arruda que a prpria Administrao Pblica teria aplicado essa inter-
pretao, consubstanciada na Portaria Conjunta PGFN/SRF n 01, de 2003, e
que a posterior revogao do 6 do art. 4 da citada Portaria no seria sufici-
ente para desfazer a interpretao anteriormente adotada pela Fazenda P-
blica.
Para redigir textos de leis preciso observar as regras pertinentes ao
desenvolvimento dessa atividade, a fim de otimizar a compreenso e o sentido
das normas. Com efeito, as situaes que precisam ser disciplinadas pelo legis-
lador so muitas vezes complexas, o que exige ateno especial no momento
de redigir os dispositivos legais. Isso para evitar textos confusos ou que possam
gerar interpretaes divergentes, dificultando o trabalho do intrprete e do
aplicador do Direito. Da surge a necessidade de estruturao das leis por meio
de instrumentos de articulao, que permitem ao legislador redigir o texto da
lei de forma mais clara, conjugando as diversas situaes que podem eventu-
almente ocorrer.
Considerando essas particularidades que envolvem a edio do texto
dos dispositivos legais, a Lei Complementar n 95, de 26 de fevereiro de 1998,
trouxe regras a serem observadas pelos legisladores, visando o aprimoramento

360 v. 36.1, jan./jun. 2016


da atividade legislativa.12 Pela leitura dos dispositivos da citada Lei Comple-
mentar, fica patente que os pargrafos tm duas funes primordiais, quais
sejam: introduzir aspectos complementares ou criar excees ao que foi dis-
posto no caput do artigo. Essas finalidades dos pargrafos em textos normati-
vos devem sempre ser consideradas no s pelo legislador, mas tambm pelo
intrprete e pelo aplicador do Direito. Ora, se ao editar o texto da lei o legisla-
dor deve observar essas diretrizes fixadas pela Lei Complementar n 95, de
1998, o trabalho do intrprete e do aplicador do Direito precisa orientar-se tam-
bm de acordo com a tcnica legislativa prevista na mencionada Lei Comple-
mentar. Assim sendo, cumpre investigar o sentido do 4 do art. 1 da Lei n
10.684, de 2003, a fim de esclarecer se uma exceo ou apenas um aspecto
complementar ao caput. Aps a definio da natureza dessa norma, passa-se a
avaliar se o entendimento adotado no STJ exemplificado no julgado acima
transcrito representa a interpretao mais coerente da norma.
O art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, como uma norma introdutria do
regime de parcelamento que a Unio pretendia instituir, delineou os aspectos
gerais do PAES. Especificamente quanto ao caput,13 nota-se que o dispositivo
prev os dbitos que podero ser parcelados com a indicao de um critrio
temporal que serve para restringir o universo de dbitos que podem ser inclu-
dos no parcelamento e quem o rgo responsvel pela administrao de
tais dbitos; alm disso, determina o prazo de durao do parcelamento.
Nesse ponto, importante ressaltar que a regra do caput inquestionvel
no que diz respeito ao prazo limite para o trmino do parcelamento. Ao se
utilizar a expresso at cento e oitenta prestaes mensais e sucessivas, res-
tou expressamente delimitado o nmero mximo de parcelas que o devedor
teria para quitar seu dbito com a Fazenda Pblica. Para que esse prazo pu-
desse ser ultrapassado, seria necessrio inserir uma exceo regra prevista

12
Dentre os dispositivo da Lei Complementar n 95, de 1998, destacam-se os seguintes:
Art. 10. Os textos legais sero articulados com observncia dos seguintes princpios:
I - a unidade bsica de articulao ser o artigo, indicado pela abreviatura "Art.", seguida de
numerao ordinal at o nono e cardinal a partir deste;
II - os artigos desdobrar-se-o em pargrafos ou em incisos; os pargrafos em incisos, os incisos
em alneas e as alneas em itens;
Art. 11. As disposies normativas sero redigidas com clareza, preciso e ordem lgica, obser-
vadas, para esse propsito, as seguintes normas: []
III - para a obteno de ordem lgica:
a) reunir sob as categorias de agregao - subseo, seo, captulo, ttulo e livro - apenas as
disposies relacionadas com o objeto da lei;
b) restringir o contedo de cada artigo da lei a um nico assunto ou princpio;
c) expressar por meio dos pargrafos os aspectos complementares norma enunciada no caput
do artigo e as excees regra por este estabelecida;
d) promover as discriminaes e enumeraes por meio dos incisos, alneas e itens. (Grifou-se).
13
Art. 1o Os dbitos junto Secretaria da Receita Federal ou Procuradoria-Geral da Fazenda
Nacional, com vencimento at 28 de fevereiro de 2003, podero ser parcelados em at cento e
oitenta prestaes mensais e sucessivas. (Grifou-se).
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
361
no caput, o que segundo a sistemtica dos arts. 10 e 11 da Lei Complementar
n 95, de 1998 exigiria a utilizao de um pargrafo dentro do art. 1 da Lei
n 10.684, de 2003.
Por outro lado, tem-se o 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, que
representa o ponto crucial no julgamento proferido pelo STJ. Dada a impor-
tncia do aludido dispositivo, considero importante transcrev-lo novamente:
Art. 1o Os dbitos junto Secretaria da Receita Federal ou Pro-
curadoria-Geral da Fazenda Nacional, com vencimento at 28 de
fevereiro de 2003, podero ser parcelados em at cento e oitenta
prestaes mensais e sucessivas.
[]
4o Relativamente s pessoas jurdicas optantes pelo SIMPLES e
s microempresas e empresas de pequeno porte, enquadradas
no disposto no art. 2o da Lei no 9.841, de 5 de outubro de 1999, o
valor da parcela mnima mensal corresponder a um cento e oi-
tenta avos do total do dbito ou a trs dcimos por cento da re-
ceita bruta auferida no ms imediatamente anterior ao do venci-
mento da parcela, o que for menor, no podendo ser inferior a:
I - cem reais, se enquadrada na condio de microempresa;
II - duzentos reais, se enquadrada na condio de empresa de pe-
queno porte. (Grifou-se).

Conforme salientado em linhas anteriores, verifica-se que esse disposi-


tivo legal trouxe os parmetros para se calcular o valor da parcela mnima do
parcelamento quando se tratar de microempresas e empresas de pequeno
porte. A essncia do dispositivo, portanto, deixar claro tanto para a Admi-
nistrao Tributria quanto para o sujeito passivo quais sero os critrios
adotados para fixar o valor da parcela mnima. Trata-se de uma informao
que detalha e confere transparncia atuao do agente pblico no sentido
de explicitar como ser feito o clculo da parcela mnima o que tambm no
deixa de ser uma concretizao do princpio da legalidade, pois a Administra-
o Pblica dever se pautar pelo que foi previsto em lei. Desse modo, no h
indicativos explcitos como as expresses no se aplica, salvo, que so
usualmente utilizadas quando se pretende criar excees tampouco h ele-
mentos implcitos que conduzam concluso de que o pargrafo uma exce-
o ao caput. Diante disso, possvel afirmar que a caracterstica do 4 me-
ramente complementar ao caput do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, e no uma
exceo a este.
Todo o raciocnio desenvolvido acima permite a constatao de que o
julgamento do STJ se fundamenta em uma premissa equivocada. Isso porque
o 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, tem natureza complementar em

362 v. 36.1, jan./jun. 2016


relao ao caput do artigo, e no de exceo. Ademais, se considerarmos o prin-
cpio da isonomia tributria e a finalidade do parcelamento de crditos da Fa-
zenda Pblica temas que sero abordados nos tpicos seguintes deste ar-
tigo, quando for analisado o sentido da norma prevista no citado dispositivo
visualizaremos que no h como se interpretar o 4 do art. 1 da Lei n
10.684, de 2003, como exceo ao caput. Destarte, o prazo limite de cento e oi-
tenta meses, previsto no caput do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, plenamente
aplicvel s pessoas jurdicas qualificadas como microempresas e empresas de
pequeno porte.
Por outro lado, conveniente rebater mais um fundamento utilizado, no
julgado acima transcrito, para fundamentar que o prazo estabelecido no caput
do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, no se aplicaria s microempresas e empre-
sas de pequeno porte. Segundo o que consta no inteiro teor do acrdo, o fato
da prpria Administrao Pblica ter manifestado, no 6 do art. 4 da Portaria
Conjunta PGFN/SRF n 01, de 200314, que o parcelamento poderia exceder
cento e oitenta meses no caso de microempresas e empresas de pequeno
porte demonstraria o carter de exceo do 4 do art. 1 da Lei n 10.684,
de 2003. Por fim, aduziu-se que a posterior revogao do 6 do art. 4 da
Portaria Conjunta PGFN/SRF n 01, de 2003, no seria suficiente para desfazer
a interpretao anteriormente adotada pela Fazenda Pblica.
preciso esclarecer, de incio, a natureza do art. 18 da Portaria Conjunta
PGFN/SRF n 03, de 25 de agosto de 200415, que retirou do ordenamento jur-
dico o 6 do art. 4 da Portaria Conjunta PGFN/SRF n 01, de 2003. Formal-
mente, aparenta ser uma simples revogao de um ato normativo por outro.
Entretanto, vale lembrar que o regulamento que por vezes exteriorizado
em formato de Portaria um ato administrativo, sendo classificado como
ato-regra em virtude da situao jurdica que cria. Essa a lio de Celso An-
tnio Bandeira de Mello:

14
Art. 4 O valor da prestao ser:
I - em se tratando de pessoa fsica, um cento e oitenta avos do dbito consolidado, no podendo
resultar inferior a cinqenta reais;
II - no caso de microempresa e empresa de pequeno porte optante pelo Simples, bem assim as
enquadradas no disposto no art. 2 da Lei n 9.841, de 5 de outubro de 1999, o menor valor entre
um cento e oitenta avos do total do dbito consolidado e trs dcimos por cento da receita bruta
auferida no ms imediatamente anterior ao do vencimento da parcela, no podendo ser inferior
a cem reais para as microempresas e duzentos reais para as empresas de pequeno porte;
6 No caso do inciso II, o quantitativo total das prestaes poder exceder a cento e oitenta,
quando o valor da prestao, calculado com base na receita bruta, no for suficiente para liqui-
dar o parcelamento naquele nmero de parcelas. (Revogado pela Portaria Conjunta PGFN/SRF
n 3, de 25/08/2004)
15
Art. 18. Revoga-se o disposto no art. 4, 6, da Portaria Conjunta PGFN/SRF n 1, de 25 de
junho de 2003.
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
363
(1) Atos-regra os que criam situaes gerais, abstratas e impes-
soais e por isso mesmo a qualquer tempo modificveis pela von-
tade de quem os produziu, sem que possa opor direito adquirido
persistncia destas regras. Exemplo: o regulamento.16 (Grifou-
se).

Assim sendo, a retirada de um item do regulamento pela prpria Admi-


nistrao Pblica assunto que diz respeito ao mbito do Direito Administra-
tivo, mais especificamente, extino de um ato administrativo. Restringindo
ainda mais esse campo, a anlise aqui ser direcionada somente aos institutos
da revogao e da invalidao17, formas de extino do ato administrativo que
so usualmente empregadas quando se trata de atos gerais e abstratos. A re-
vogao, como sabido, ocorre por razes de convenincia e oportunidade da
Administrao Pblica, objetivando aprimorar a consecuo do interesse p-
blico. A invalidao, por sua vez, dever ser promovida quando for identifi-
cada alguma incompatibilidade com o ordenamento jurdico.
Conforme restou demonstrado, o 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003,
no pode ser encarado como norma que excepciona o prazo de cento e oitenta
meses para o trmino do PAES. Diante disso, o 6 do art. 4 da Portaria Con-
junta PGFN/SRF n 01, de 2003, no detinha o necessrio suporte legal de va-
lidade que inerente aos atos administrativos. Isso porque a mencionada Por-
taria, em um primeiro momento, ampliou uma limitao trazida pela Lei n
10.684, de 2003. No entanto, a lei no permitia tal ampliao, o que resultou
em desconformidade entre o regulamento Portaria Conjunta PGFN/SRF n
01, de 2003 e a lei que justificava sua existncia Lei n 10.684, de 2003.
Ora, se o 6 do art. 4 da Portaria Conjunta PGFN/SRF n 01, de 2003, estava
contaminado por uma ilegalidade, no se pode conceber que seja aceito como
vlido perante o ordenamento jurdico. Nessa situao, cabia Administrao
Tributria corrigir o ato viciado, que estava incompatvel com o ordenamento
jurdico.
Percebe-se, assim, que a extino do ato administrativo no se operou
por motivos de convenincia ou oportunidade. No obstante o art. 18 da Por-
taria Conjunta PGFN/SRF n 03, de 2004, ter utilizado o termo revogao,
preciso ter em mente o contedo do ato praticado para definir sua natureza
jurdica, e no o aspecto puramente formal. Na essncia, tem-se que a Admi-
nistrao Tributria reconheceu que a regra prevista no caput do art. 1 da Lei
n 10.684, de 2003, no comporta excees, razo pela qual foi necessrio inva-
lidar o ato administrativo, tornando a Portaria Conjunta PGFN/SRF n 01, de

16
MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. 25. ed. So Paulo: Ma-
lheiros editores, 2008. p. 420.
17
Segundo a doutrina de Celso Antnio Bandeira de Mello, h distino entre anulao e invali-
dao, sendo esta gnero do qual a anulao configura apenas uma espcie. Outros doutrina-
dores tambm seguem essa corrente, dos quais: Jos dos Santos Carvalho Filho, Raquel Melo
Urbano de Carvalho.

364 v. 36.1, jan./jun. 2016


2003, compatvel com a referida lei. Portanto, a natureza jurdica da retirada
do 6 do art. 4 da Portaria Conjunta PGFN/SRF n 01, de 2003, de invali-
dao de um ato administrativo, em decorrncia da mencionada ilegalidade.
Importante destacar, ainda, que o art. 18 da Portaria Conjunta PGFN/
SRF n 03, de 2004, foi editado dentro do prazo que a Administrao Pblica
dispunha para invalidar o ato. Basta lembrar que o art. 54 da Lei n 9.784, de
29 de janeiro de 199918, estabelece prazo decadencial de cinco anos para que a
Administrao Pblica possa exercer o dever de sanar os atos administrativos
praticados em desconformidade com o ordenamento jurdico. Considerando
que entre a publicao da Portaria Conjunta PGFN/SRF n 01, de 2003, e o ato
de invalidao do 6 do seu art. 4 transcorreu um lapso temporal de pouco
mais de um ano, resta inquestionvel que foi respeitado o prazo de decadncia
previsto no art. 54 da Lei n 9.784, de 1999.
Por sua vez, partindo do pressuposto de que a retirada do 6 do art. 4
da Portaria Conjunta PGFN/SRF n 01, de 2003, detm a natureza jurdica de
invalidao e que esta foi efetivada dentro do prazo permitido pela legislao,
fica patente que o desfazimento do ato administrativo surtir efeitos sobre o
parcelamento. A esse respeito, vale a pena conferir os ensinamentos de Raquel
Melo Urbano de Carvalho:
No se pode admitir que um vcio grave da Administrao sacri-
fique toda a sociedade em favor de um indivduo que termine
premiado com uma ilegalidade. Impedir a retroatividade da in-
validao de ato restritivo de direito significa transformar o vcio
administrativo em sorte do terceiro que se relaciona com o Es-
tado, deixando a sociedade refm duas vezes: primeiro, da in-
competncia, da desonestidade ou da inabilidade da Administra-
o ao cumprir a ordem jurdica; segundo, da impossibilidade de
recompor o patrimnio, tornando definitivo o benefcio que ja-
mais o terceiro poderia ter obtido, em flagrante comprometi-
mento da juridicidade, da razoabilidade e da supremacia do in-
teresse pblico.
Por estas razes, no se aquiesce com recente tendncia a prop-
sito da retroatividade do ato de invalidao. Entende-se que os
efeitos da invalidao so, em qualquer caso, ex tunc. Em outras
palavras, a invalidao retroage quando extingue ato viciado
restritivo de direito e quando atinge ato viciado ampliativo de
direito. A segurana jurdica e a boa-f sero asseguradas, sem

18
Art. 54. O direito da Administrao de anular os atos administrativos de que decorram efeitos
favorveis para os destinatrios decai em cinco anos, contados da data em que foram praticados,
salvo comprovada m-f.
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
365
qualquer prejuzo, em razo do processo administrativo que se
exige previamente ao controle de legalidade19. (Grifou-se).

As palavras da doutrinadora se encaixam perfeitamente ao caso ora ana-


lisado. Defender que a invalidao de um dispositivo da Portaria Conjunta
PGFN/SRF n 01, de 2003, no pode influenciar o parcelamento afronta o inte-
resse pblico. Com efeito, esse entendimento provocaria uma situao teme-
rria, qual seja: a Administrao Pblica no pode cometer erros ao exercer o
seu poder regulatrio, pois isso gera direito adquirido ao contribuinte
mesmo quando se verifique a existncia de vcios graves. No parece ser este
o sistema axiolgico assegurado em nosso ordenamento jurdico. Por um lado,
tem-se a segurana jurdica como um valor a ser respeitado, e sobre isso no
h a menor dvida. No entanto, a prerrogativa da Administrao Pblica de
invalidar seus prprios atos no infirma o princpio da segurana jurdica,
desde que haja um fator de restrio que mantenha o equilbrio nas relaes
entre o Estado e os particulares. Da a existncia de uma norma prevendo um
prazo mximo para o exerccio da prerrogativa de invalidao de atos admi-
nistrativos criando uma limitao temporal para a Administrao Pblica se
manifestar quanto validade do ato.
Na realidade, esta norma complementa a lgica do sistema de direitos e
deveres da Administrao e dos administrados. Isso em decorrncia da sua
qualidade de conciliar os princpios da supremacia do interesse pblico sobre
o privado e da indisponibilidade do interesse pblico e o princpio da segu-
rana jurdica. Verifica-se a preservao do interesse pblico justamente no
oferecimento de suporte legal para a Administrao Pblica invalidar seus
prprios atos possibilitando a correo de atos administrativos sem a neces-
sidade de buscar a chancela do Poder Judicirio. Por seu turno, concretiza-se
a segurana jurdica ao se garantir que depois do prazo de cinco anos as rela-
es jurdicas se estabilizam, no podendo mais ser alteradas unilateralmente
pela Administrao Pblica. Portanto, a norma especfica que confere Admi-
nistrao Pblica o dever-poder20 de anular seus prprios atos, quando estes
apresentem vcios insanveis, est em sintonia com o ordenamento jurdico,
sem que se possa falar em violao ao princpio da segurana jurdica ou
mesmo da boa-f do administrado.
Desse modo, a invalidao do 6 do art. 4 da Portaria Conjunta PGFN/
SRF n 01, de 2003, implica, sim, efeitos sobre o parcelamento. Notadamente,
vedando qualquer possibilidade do prazo de cento e oitenta meses, previsto

19
CARVALHO, Raquel Melo Urbano de. Curso de Direito Administrativo. Salvador: JusPODIVM,
2009. p. 477.
20
Conceito defendido por Celso Antnio Bandeira de Mello, para deixar claro que a Administra-
o Pblica sempre age no exerccio da funo administrativa. Assim, os poderes que o ordena-
mento jurdico lhe confere so meros instrumentos a serem utilizados para satisfazer o interesse
pblico (MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. So Paulo: Ma-
lheiros, 2008. p. 71-72)

366 v. 36.1, jan./jun. 2016


no caput do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, ser extrapolado pelo contribuinte
inclusive para os que aderiram ao parcelamento antes da retirada do men-
cionado dispositivo da Portaria Conjunta PGFN/SRF n 01, de 2003.
Diante disso, foroso concluir que o entendimento fixado no STJ
quanto possibilidade de ultrapassar o prazo limite previsto no caput do art.
1 da Lei n 10.684, de 2003 no encontra respaldo no ordenamento jurdico.
O fato de haver posicionamentos divergentes no prprio STJ mostra que a ma-
tria suscetvel de discusso, mesmo sabendo que a jurisprudncia predomi-
nante daquele Tribunal no sentido de ser possvel extrapolar o prazo mximo
de 180 meses.

5 DO SENTIDO DA NORMA PREVISTA NO 4 DO ART. 1 DA LEI N 10.684, DE


2003
Volta-se, agora, ao objeto central do presente artigo, qual seja: saber se
os valores nfimos recolhidos no mbito do PAES que no conseguem amor-
tizar a dvida do sujeito passivo esto em conformidade com o ordena-
mento jurdico. Nesse ponto, cumpre esclarecer que o estabelecimento da pre-
missa relacionada ao prazo limite do parcelamento era uma etapa necessria e
prvia discusso sobre a amortizao do saldo do dbito parcelado. Isso por-
que de nada adiantaria debater sobre a amortizao se o contribuinte pudesse
permanecer pagando indefinidamente. Ora, a Lei n 10.684, de 2003, no fixou
um critrio objetivo expresso em porcentagem, por exemplo para definir
quanto precisa ser abatido do saldo do dbito com o pagamento mensal de
cada parcela. Assim, o contribuinte poderia pagar qualquer valor que fosse su-
ficiente para diminuir parte do seu dbito mesmo a situao esdrxula, por
exemplo, de abatimento de dez centavos sem que isso implicasse violao
s normas do parcelamento. Com esse contexto, se considerssemos que seria
permitido ultrapassar o prazo limite de cento e oitenta meses, bastaria uma
amortizao mensal irrisria para que o contribuinte conseguisse arrastar o
parcelamento por incontveis anos. Desse modo, percebe-se que apenas a
amortizao no seria suficiente para resolver o problema.
Conforme j salientado em itens anteriores deste artigo, a Lei n 10.684,
de 2003, trouxe regulamentao diferente para as microempresas e empresas
de pequeno porte no que se refere ao clculo da parcela mnima. A regra
estipulada pelo 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, estabeleceu duas fr-
mulas para o clculo da parcela mnima mensal, a saber: (a) diviso do valor
do dbito por 180; e (b) trs dcimos por cento da receita bruta auferida no
ms imediatamente anterior ao do vencimento da parcela.
O problema quanto a esse ponto reside no fato de ter sido determinada
a utilizao do critrio que resultar no menor valor para a parcela mnima

Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC


367
mensal. Baseado nesse dispositivo, alguns contribuintes vm recolhendo
mensalmente valores irrisrios que so insuficientes para amortizar o saldo
do dbito utilizando como critrio a vinculao a uma porcentagem da re-
ceita bruta da pessoa jurdica para aferir o valor da parcela mnima mensal. O
outro critrio no traz maiores preocupaes, visto que determina a diviso do
montante da dvida pelo nmero total de parcelas do parcelamento. Assim, a
pessoa jurdica apresenta faturamento bruto baixo e, consequentemente, reco-
lhe valores diminutos em face do montante total da dvida, alegando que a
prpria Lei n 10.684, de 2003, oferece respaldo a essa prtica. justamente
esse aspecto que precisa ser analisado.
Portanto, cumpre analisar o contedo das normas que instituram o
PAES, interpretando-as em conjunto com outras normas presentes no ordena-
mento jurdico. Com isso, ser possvel averiguar se h suporte jurdico para
manter um parcelamento no qual as parcelas pagas mensalmente no amorti-
zam o saldo do dbito. O primeiro passo ser verificar se o sujeito passivo tem
direito de pagar mensalmente apenas o valor que a Lei n 10.684, de 2003, es-
tipulou como o mnimo, independentemente de estar ou no amortizando a
dvida.
primeira vista, poderia parecer que a inteno do 4 do art. 1 da Lei
n 10.684, de 2003, era explicitar o valor da parcela mensal do parcelamento.
Contudo, uma anlise mais aprofundada demonstra que esse dispositivo no
permite essa interpretao. Para compreender o contedo dessa norma, sero
utilizados como balizas os ensinamentos de Humberto vila, segundo o qual
no basta ao intrprete a preocupao de identificar o significado de cada pa-
lavra que consta no texto legal. Lgico que as palavras j possuem um signifi-
cado prprio que deve ser respeitado. No entanto, a proposta construir o
sentido da norma considerando o uso da linguagem empregado pelo grupo
de pessoas s quais a norma se aplica. Desse modo, haveria a conciliao do
significado prprio da palavra, usada no texto do ato normativo, com o sentido
que deve ser consagrado como de interesse do ordenamento jurdico. 21 Esse

21
Conforme Humberto vila:
Sendo assim, a interpretao no se caracteriza como um ato de descrio de um significado
previamente dado, mas como um ato de deciso que constitui a significao e os sentidos de
um texto. A questo nuclear disso tudo est no fato de que o intrprete no atribui o signifi-
cado correto aos termos legais. Ele to-s constri exemplos de uso da linguagem ou verses de
significado sentidos , j que a linguagem nunca algo pr-dado, mas algo que se concretiza
no uso ou, melhor, como uso.
[]
Por conseguinte, pode-se afirmar que o intrprete no s constri, mas reconstri sentido, tendo
em vista a existncia de significados incorporados ao uso lingstico e construdos na comuni-
dade do discurso. [] Da se dizer que interpretar construir a partir de algo, por isso significa
reconstruir: a uma, porque utiliza como ponto de partida os textos normativos, que oferecem
limites construo de sentidos; a duas, porque manipula a linguagem, qual so incorporados
ncleos de sentidos, que so, por assim dizer, constitudos pelo uso, e preexistem ao processo

368 v. 36.1, jan./jun. 2016


mtodo de interpretao que torna possvel afirmar que o 4 do art. 1 da
Lei n 10.684, de 2003, no pode ser entendido como uma norma voltada para
estabelecer a parcela mensal do parcelamento, mas, sim, o valor da parcela
mnima. Para demonstrar a validade dessa assertiva, prope-se verificar o sig-
nificado prprio dos termos que esto presentes no dispositivo ora analisado
e, posteriormente, construir o sentido da norma.
A expresso valor da parcela mnima mensal, que se encontra no 4
do art. 1 da Lei n 10.684, 2003, deve ser entendida como uma indicao do
piso, do menor valor, da quantia mnima que poder ser atribuda a uma par-
cela do PAES. preciso, ainda, considerar a informao que consta no final do
citado dispositivo: no podendo ser inferior a. Neste trecho encontram-se
outras palavras que tambm denotam a estipulao de um valor mnimo, um
piso da parcela mensal do parcelamento. Essas concluses partem do signifi-
cado das palavras que compem o 4 do art. 1 da Lei n 10.684, 2003. Com
efeito, inegvel que mnimo quer dizer o menor possvel, enquanto infe-
rior significa o que est abaixo. Conjugando essas duas expresses, percebe-
se que so complementares: a primeira est relacionada escolha do critrio
de clculo para se chegar ao valor da parcela mnima mensal um cento e
oitenta avos do total do dbito ou trs dcimos por cento da receita bruta; en-
quanto a segunda introduz uma limitao aplicao do mencionado critrio
de clculo. Assim, o valor encontrado por meio da utilizao do critrio de cl-
culo ainda deve respeitar um patamar quantitativo mnimo fixado numeri-
camente pelos incisos I e II do 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003.
A partir dessas consideraes, passa-se a construir o sentido da norma.
Para isso, imprescindvel analisar o contexto ftico que motivou a edio do
4 do art. 1 da Lei n 10.684, 2003. Inicialmente, cabe lembrar que as mi-
croempresas e empresas de pequeno porte so, por sua natureza, pessoas ju-
rdicas que movimentam volume financeiro mais baixo se comparado com
o das pessoas jurdicas que no se enquadram nesse perfil. Corrobora essa afir-
mao o fato de que, poca da promulgao da referida lei, para qualificar
uma pessoa jurdica como microempresa utilizava-se como parmetro a sua
receita bruta, que deveria ser igual ou inferior a R$ 120.000,00 (cento e vinte
mil reais) ou a R$ 244.000,00 (duzentos e quarenta e quatro mil reais) de-
pendendo da lei aplicvel.22 Por seu turno, para as empresas de pequeno porte
o valor da receita bruta deveria ser superior a R$ 120.000,00 (cento e vinte mil
reais) e igual ou inferior a R$ 1.200.000,00 (um milho e duzentos mil reais) ou
superior a R$ 244.000,00 (duzentos e quarenta e quatro mil reais) e igual ou

interpretativo individual. (Grifou-se). VILA, Humberto. Teoria dos Princpios: da definio


aplicao dos princpios jurdicos. 9. ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2009, p. 31-34.
22
Valores de acordo com a Lei n 9.317, de 1996, e Lei no 9.841, de 1999, respectivamente.
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
369
inferior a R$ 1.200.000,00 (um milho e duzentos mil reais) igualmente de-
penderia da legislao aplicvel.23
Portanto, considerando essa realidade econmica, plausvel presumir
que as dvidas das microempresas e empresas de pequeno porte com a Fa-
zenda Pblica sejam em montantes mais baixos compatveis com a sua ca-
pacidade de gerar riquezas. E qual seria a importncia desse fato? Ora, a inter-
pretao de uma norma que prev uma disciplina especfica para uma deter-
minada categoria de pessoa passa necessariamente pela anlise das circuns-
tncias fticas e jurdicas que motivaram a sua edio. Isso porque indispen-
svel averiguar se a diferena de tratamento implementada pela lei especi-
almente quando se trata de tributos est em harmonia com o ordenamento
jurdico. Dessa forma, no caso da regra prevista no 4 do art. 1 da Lei n
10.684, de 2003, conveniente levar em conta as peculiaridades que envolvem
as microempresas e empresas de pequeno porte visto que a norma trouxe
uma diferenciao em razo dessas pessoas jurdicas.
Da a relevncia da presuno levantada no pargrafo anterior, pois
permite vislumbrar a seguinte situao: havia a possibilidade de que microem-
presas e empresas de pequeno porte pretendessem incluir no PAES dbitos
com montantes reduzidos. Partindo dessa premissa, pode-se afirmar que o
4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, surgiu para evitar que pessoas jurdicas
com dvidas de menor monta com a Fazenda Pblica se comparadas com
dbitos das demais pessoas jurdicas pagassem mensalmente valores que
no justificariam a existncia do parcelamento considerando a relao
custo-benefcio. Prova disso que, alm de estabelecer o critrio de clculo da
parcela mnima, o legislador ainda optou por incluir uma limitao objetiva
para a definio do valor dessa parcela, qual seja: a observncia da quantia
mnima fixada nos incisos I e II do 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003.
Percebe-se, assim, que houve uma preocupao voltada para impedir o paga-
mento de parcelas com valor muito baixo.
Nesse ponto, indispensvel trazer mais um elemento favorvel aos ar-
gumentos defendidos at aqui. Trata-se de um caso julgado pelo Superior Tri-
bunal de Justia, no sentido da aplicabilidade do limite de cento e oitenta me-
ses, previsto no caput do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, s microempresas e
empresas de pequeno porte. Convm ressaltar que este julgado foi proferido
pela primeira turma do STJ a mesma que proferiu o REsp 893.351, que ser-
viu como paradigma no decorrer deste tpico do artigo. Confira-se:
TRIBUTRIO. RECURSO ESPECIAL. PROGRAMA DE PARCE-
LAMENTO ESPECIAL-PAES. ART. 1 DO 4 DA LEI 10.684/
2003. CRITRIOS DE CLCULO DAS PRESTAES MENSAIS.

23
Id.

370 v. 36.1, jan./jun. 2016


OBRIGATORIEDADE DE QUITAO EM 180 PARCELAS. PAR-
CELA NO VALOR MNIMO DE CEM REAIS. PAGAMENTO
CONSIDERADO INCORRETO. DESRESPEITO AO DETERMI-
NADO PELA LEI.
[]
6. O 4 do art. 1, da Lei 10.684/2003, ao estabelecer a parcela de
R$ 100,00 (cem reais) previu um limite mnimo da prestao, no
intuito de evitar situaes de parcelamento de dvidas em valores
irrisrios. Essa situao serve para empresas que possuem dbi-
tos, que, quando divididos na proporo 1/180, o valor da parcela
corresponde a menos de R$ 100,00 (cem reais), e, portanto, como
a lei impe valor mnimo, o dbito dever ser quitado antes de
completar os 180 meses.
7. Recurso especial provido, para que o saldo devedor da ora re-
corrida seja dividido por 180 meses, contando como termo a quo
o ms de julho de 2005, data em que deixou de recolher o parce-
lamento.24 (Grifou-se).

Dessa maneira, pode-se afirmar que o critrio de clculo da parcela m-


nima foi institudo em favor das microempresas e empresas de pequeno porte
tendo em conta o seu tratamento diferenciado enquanto o limite de valor
foi institudo visando preservar os interesses da Fazenda Pblica. Trata-se de
medida razovel e legtima, posto que evita excessos e harmoniza os anseios
tanto do credor quanto do devedor. Destarte, o contedo do 4 do art. 1 da
Lei n 10.684, de 2003, aponta para uma regra destinada a estipular um valor
mnimo que pode ser aceito mensalmente pela Administrao Pblica no m-
bito do parcelamento. Esse o sentido que se extrai do significado denotativo
dos termos empregados na legislao e do contexto ftico que guardava perti-
nncia com a criao da norma.
Demonstrado o sentido que se entende mais adequado para norma, a
questo a ser respondida, agora, se o sujeito passivo teria ou no direito a
realizar seus pagamentos mensais baseando-se apenas nos critrios designa-
dos para calcular a parcela mnima. O primeiro ponto a ser analisado o tra-
tamento diferenciado criado pelo 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, e sua
legitimidade perante o ordenamento jurdico. Nesse aspecto, imperioso res-
saltar que o fato de existir na lei um regime jurdico especfico para determi-
nada categoria de pessoa no suficiente para qualific-lo como contrrio ao

24
REsp 1101043 / SC RECURSO ESPECIAL 2008/0235328-9; Relator(a): Ministro BENEDITO
GONALVES (1142); rgo Julgador: PRIMEIRA TURMA; Data do Julgamento: 18/05/2010;
Data da Publicao: 02/06/2010; Fonte: DJe.
Com o mesmo entendimento acerca do prazo mximo do PAES: REsp 1125020 / RS RECURSO
ESPECIAL 2009/0033609-1; Relator: Ministro BENEDITO GONALVES; rgo Julgador: PRI-
MEIRA TURMA; Data do Julgamento: 03/11/2009; Data da Publicao: 10/11/2009; Fonte: DJe.
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
371
direito. O princpio da isonomia, alis, se concretiza quando so reconhecidas
e aceitas as desigualdades, cabendo legislao equilibrar essas diferenas dis-
ciplinando as situaes fticas de acordo com as peculiaridades da pessoa que
se submeter norma. Contudo, o tratamento diferenciado somente ser v-
lido se respeitar alguns limites. Sobre esse assunto, vale a pena conferir as li-
es de Celso Antnio Bandeira de Mello:
Esclarecendo melhor: tem-se que investigar, de um lado, aquilo
que erigido em critrio discriminatrio e, de outro lado, se h
justificativa racional para, vista do trao desigualador adotado,
atribuir o especfico tratamento jurdico construdo em funo
da desigualdade afirmada.
[]
Em sntese: a lei no pode conceder tratamento especfico, vanta-
joso ou desvantajoso, em ateno a traos e circunstncias pecu-
liarizadoras de uma categoria de indivduos se no houver ade-
quao racional entre o elemento diferencial e o regime dispen-
sado ao que se inserem na categoria diferenada.
[]
guisa de concluso deste tpico, fica sublinhado que no basta
a exigncia de pressupostos fticos diversos para que a lei dis-
tinga situaes sem ofensa isonomia. Tambm no suficiente
o poder-se argir fundamento racional, pois no qualquer fun-
damento lgico que autoriza desequiparar, mas to-s aquele
que se orienta na linha de interesses prestigiados na ordenao
jurdica mxima. Fora da ocorrer incompatibilidade com o pre-
ceito igualitrio.25 (Grifou-se).

O doutrinador procurou delinear em sua obra os requisitos para que


um tratamento discriminatrio seja encarado como vlido perante o ordena-
mento jurdico. No trecho citado acima, foram destacados dois pressupostos
fundamentais para se alcanar a isonomia: o primeiro seria o vnculo lgico e
racional entre as diferenas do caso concreto e o regime jurdico estabelecido
para nivelar as desigualdades; o segundo consiste em que o fundamento utili-
zado para justificar o regime jurdico adotado esteja em consonncia com os
valores e interesses resguardados pela ordenao jurdica mxima, ou seja,
a ordem constitucional.
Aplicando esse raciocnio ao tema ora analisado, cumpre desde logo
destacar que o tratamento diferenciado para microempresas e empresas de
pequeno porte encontra respaldo em dispositivos constitucionais.26 Implica di-

25
MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Contedo Jurdico do Princpio da Igualdade. 3 ed. 16a
tiragem. So Paulo: Malheiros, 2008. p. 38-39; 43.
26
CF/88

372 v. 36.1, jan./jun. 2016


zer que o nosso sistema constitucional reconheceu que as caractersticas pecu-
liares dessas pessoas jurdicas autorizariam a criao de um regime jurdico
especial distinto do conferido s demais pessoas jurdicas. Dessa forma, a
regra do 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, apresenta um fator de discr-
men reconhecidamente vlido pelo ordenamento jurdico.
No que se refere aos dois pressupostos que servem de balizas para de-
terminar se a discriminao legal afronta ou no o princpio da isonomia, po-
dem ser visualizadas duas hipteses a depender da interpretao que se
faa do 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003. Na primeira, seria entendido
que o mencionado dispositivo no confere direito ao contribuinte de recolher
mensalmente apenas o valor estipulado como parcela mnima quando no se
verifique amortizao da dvida sendo to-somente uma regra voltada para
indicar o menor valor que a Administrao Pblica pode aceitar em cada pa-
gamento. Na segunda, a interpretao permitiria que o contribuinte pagasse
em cada parcela apenas a quantia correspondente ao mnimo segundo os
critrios definidos no citado dispositivo legal independentemente da efe-
tiva amortizao do saldo do dbito.
A primeira hiptese levantada teria fundamento na prpria argumen-
tao defendida acima sobre o sentido da norma disposta no 4 do art. 1 da
Lei n 10.684, de 2003. Isso porque se trata de uma regra destinada somente a
fornecer parmetros para se calcular o valor da parcela mnima mensal do
PAES. Significa dizer que a norma se restringe a esse ponto, sem trazer qual-
quer indicativo de que o sujeito passivo teria direito de pagar mensalmente
somente aquele valor. Alm disso, essa interpretao legitima a vinculao l-
gica entre as diferenas verificadas no caso, entre as microempresas e em-
presas de pequeno porte e as demais pessoas jurdicas e o regime jurdico
institudo. Com efeito, a criao de uma frmula especfica para calcular a par-
cela mnima para as microempresas e empresas de pequeno porte apresenta
um nexo lgico e racionalmente justificvel com a desigualdade identificada e

Art. 146. Cabe lei complementar: []


III - estabelecer normas gerais em matria de legislao tributria, especialmente sobre: [ ]
d) definio de tratamento diferenciado e favorecido para as microempresas e para as empresas
de pequeno porte, inclusive regimes especiais ou simplificados no caso do imposto previsto no
art. 155, II, das contribuies previstas no art. 195, I e 12 e 13, e da contribuio a que se refere
o art. 239.
Art. 170. A ordem econmica, fundada na valorizao do trabalho humano e na livre iniciativa,
tem por fim assegurar a todos existncia digna, conforme os ditames da justia social, observa-
dos os seguintes princpios: []
X - tratamento favorecido para as empresas de pequeno porte constitudas sob as leis brasileiras
e que tenham sua sede e administrao no Pas.
Art. 179. A Unio, os Estados, o Distrito Federal e os Municpios dispensaro s microempresas
e s empresas de pequeno porte, assim definidas em lei, tratamento jurdico diferenciado, vi-
sando a incentiv-las pela simplificao de suas obrigaes administrativas, tributrias, previ-
dencirias e creditcias, ou pela eliminao ou reduo destas por meio de lei.
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
373
utilizada como fator de discrmen. Por sua vez, o fundamento para esse trata-
mento diferenciado est em harmonia com os preceitos fixados na Constitui-
o Federal de 1988 posto que consistiria em estabelecer critrios mais be-
nficos para assegurar que o valor de cada parcela seja condizente com a rea-
lidade ftica do devedor com menos capacidade econmica. Assim, entende-
se que o princpio da isonomia estaria plenamente respeitado.
Por sua vez, a segunda hiptese demanda uma anlise mais detida de
alguns pontos, principalmente ao se considerar as consequncias que pode-
riam ocorrer caso seja adotada. Nesse ponto, conveniente lembrar que o paga-
mento das parcelas mnimas, seguindo a regra prevista no 4, I e II, do art. 1
da Lei n 10.684, de 2003, pode levar a situaes em que o sujeito passivo no
consegue sequer amortizar o saldo devedor do dbito parcelado. Significa di-
zer que os pagamentos no seriam suficientes para fazer frente atualizao
monetria e aos juros, que incidem sobre o montante da dvida, e igualmente
no reduziriam o valor do dbito principal no caso, o dbito principal
corresponde ao valor do tributo devido. A permanecer essa situao, fica evi-
dente que o contribuinte no est cumprindo a sua obrigao de quitar seu
dbito com a Fazenda Pblica. Basta observar que o desfecho inevitvel para
esse caso seria o crescimento do montante do dbito ao longo do tempo, tendo
em vista a ausncia de amortizao. Assim, ao final do parcelamento ter-se-ia
uma dvida muito maior do que aquela includa inicialmente no PAES. Veja-
se, e isso importante frisar, que s ocorrer tal situao porque o sujeito pas-
sivo paga mensalmente apenas os valores mnimos que constam no 4, I e II,
do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, mesmo no havendo a diminuio grada-
tiva do montante do dbito.
Cabe, ento, a pergunta: entender que o 4 do art. 1 da Lei n 10.684,
de 2003, assegura ao contribuinte o direito a pagar somente os valores estipu-
lados como parcela mnima mensal, ainda que no haja amortizao da dvida,
juridicamente aceitvel? A resposta negativa. Impende ressaltar que a
Constituio Federal buscou proteger as pessoas jurdicas que possuem capa-
cidade econmica menos expressiva, de modo a incentivar o seu desenvolvi-
mento e, at mesmo, prover condies para que consigam se manter ativas.
Essa postura justifica-se, pois de interesse do Estado a subsistncia das mi-
croempresas e empresas de pequeno porte. Com efeito, essas pessoas jurdicas
integram e fortalecem a economia, geram riquezas, alm de contribuir para o
fornecimento de recursos financeiros para Estado, na forma de tributos.
No entanto, no h liberdade irrestrita para criar tratamentos diferenci-
ados para microempresas e empresas de pequeno porte, instituindo-se regi-
mes jurdicos que importem em benefcios injustificveis. Ao contrrio, um re-
gime jurdico diferenciado circunscrito a algumas pessoas deve sempre passar
por um juzo de ponderao, avaliando-se as circunstncias fticas que moti-
varam sua instituio e a razoabilidade das medidas escolhidas para balancear

374 v. 36.1, jan./jun. 2016


as desigualdades. Com isso, consegue-se averiguar a legitimidade do trata-
mento desigual, identificando se houve algum desvirtuamento dos valores
que o ordenamento jurdico pretendia preservar.
Para demonstrar a incompatibilidade da segunda hiptese com o orde-
namento jurdico, socorre-se ao princpio constitucional da isonomia tribut-
ria,27 seguindo os dois pressupostos defendidos por Celso Antnio Bandeira
de Mello. Em primeiro lugar, ressalta-se que j foi demonstrado que o fator de
discrmen vlido microempresas e empresas de pequeno porte em relao
s demais pessoas jurdicas. Por seu turno, haveria relao lgica entre a men-
cionada desigualdade e o regime jurdico institudo, visto que traria um bene-
fcio direito de pagar apenas valores mensais mnimos no parcelamento
para as pessoas jurdicas que detm situao menos favorvel economica-
mente. Entretanto, fica prejudicado o ltimo pressuposto, que correlaciona o
fundamento lgico utilizado para justificar a criao do regime jurdico dife-
renciado e os interesses constitucionalmente protegidos. Pelas consequncias
que a segunda hiptese poderia trazer, o seu fundamento lgico seria algo
nesse sentido: as microempresas e empresas de pequeno porte podem parce-
lar seus dbitos com a Fazenda Pblica e pagar pequenas quantias mensal-
mente, mesmo que no haja amortizao do saldo do dbito, em virtude da
sua capacidade econmica reduzida.28
Importante notar que esse fundamento permitiria, na prtica, o no
cumprimento da obrigao do contribuinte de quitar sua dvida. Ora, se o pa-
gamento no suficiente nem para liquidar os juros e a correo monetria
que recaem sobre o dbito, resta evidente que a prestao oferecida pelo su-
jeito passivo no satisfaz o direito de crdito da Fazenda Pblica. Dessa ma-
neira, o resultado do entendimento de que o sujeito passivo teria direito reco-
lher mensalmente apenas os valores mnimos estipulados pelo 4 do art. 1
da Lei n 10.684, de 2003, ser o reconhecimento de que este poder passar

27
CF/88
Art. 150. Sem prejuzo de outras garantias asseguradas ao contribuinte, vedado Unio, aos
Estados, ao Distrito Federal e aos Municpios: []
II - instituir tratamento desigual entre contribuintes que se encontrem em situao equivalente,
proibida qualquer distino em razo de ocupao profissional ou funo por eles exercida,
independentemente da denominao jurdica dos rendimentos, ttulos ou direitos;
28
Importante esclarecer que esse fundamento foi elaborado a partir das conseqncias fticas que
poderiam resultar do entendimento de que o contribuinte tem direito a pagar apenas parcelas
com valores mnimos no mbito do PAES. No h na exposio de motivos da Lei n 10.684, de
2003, tal justificativa. Da porque preferimos utilizar a expresso algo nesse sentido, para de-
monstrar que no houve definio explcita do legislador e que foi uma construo feita no
trabalho de interpretao da norma. Nada impede que sejam feitas outras proposies, porm,
acreditamos que sempre haveria em comum o fato de que essa interpretao corporificada
neste artigo pela mencionada segunda hiptese conduz possibilidade do contribuinte
pagar valores diminutos mesmo que implique a no amortizao do dbito.
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
375
anos pagando quantias irrisrias sem qualquer perspectiva de quitao do d-
bito. Nesse aspecto, sobressai a violao ao princpio da isonomia tributria,
cujo contedo visa garantir que todos submetam-se incidncia das normas
tributrias e cumpram a obrigao de pagar os tributos quando ocorrer a situ-
ao hipottica descrita na norma como suficiente para surgir a obrigao tri-
butria.
As normas constitucionais que recomendaram o tratamento diferenci-
ado para as microempresas e empresas de pequeno porte em nenhum mo-
mento indicaram que essas pessoas jurdicas seriam excepcionadas da obriga-
o de pagar tributos. A igualdade entre todos, que um dos pilares do Estado
brasileiro, no permitiria tal exceo sem que houvesse uma justificativa razo-
vel para servir-lhe de suporte. Nesse ponto, vale lembrar que at mesmo as
imunidades possuem uma motivao que legitima a limitao ao poder de tri-
butar do Estado. Dessa forma, o regime especial para microempresas e empre-
sas de pequeno porte, que a Constituio Federal de 1988 explicitou em alguns
de seus dispositivos, no pode servir de escusa para instituir privilgios e be-
nefcios desprovidos de razoabilidade e fundamentao plausvel. Isso causa-
ria distores na relao de igualdade que deve existir entre os contribuintes,
desvirtuando as normas que o ordenamento jurdico consagrou justamente
para evitar tais desequilbrios.
No caso ora examinado, no havia nenhuma circunstncia ftica ou ju-
rdica, poca da edio da Lei n 10.684, de 2003, que legitimasse a criao de
uma norma que conferisse somente s microempresas e empresas de pequeno
porte o direito de parcelar seus dbitos com a Fazenda Pblica e pagar valores
que implicariam em ltima anlise a no quitao a dvida. Assim, todos
que ingressassem no regime institudo pela referida lei deveriam pagar men-
salmente uma quantia a fim de satisfazer o direito creditrio da Unio Federal.
Vale dizer, todos encontravam-se na mesma situao perante o Fisco, sendo
que ningum foi contemplado com o direito de no adimplir suas obrigaes
tributrias.
Portanto, foroso concluir que a segunda hiptese segundo a qual o
contribuinte teria direito a pagar em cada parcela apenas a quantia correspon-
dente ao mnimo, independentemente de haver ou no amortizao da dvida
apresenta fundamento lgico incompatvel com os valores e interesses pro-
tegidos pela ordem constitucional. Isso porque provoca uma situao de desi-
gualdade no aceita pelo ordenamento jurdico, razo pela qual no poderia
subsistir como uma interpretao vlida para o 4 do art. 1 da Lei n 10.684,
de 2003, por desrespeitar o princpio da isonomia tributria. Alm disso, a
norma de parcelamento no pode resultar em remisso indireta de tributos,

376 v. 36.1, jan./jun. 2016


tendo em vista que isso fere o disposto no 6 do art. 150 da Constituio Fe-
deral de 198829.
Nesse ponto, importante esclarecer que no se est afirmando a incons-
titucionalidade do 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003. Tem-se, na verdade,
duas interpretaes possveis para esse dispositivo, sendo que uma delas con-
sidera-se inconstitucional por violar o princpio da isonomia tributria. Desse
modo, a interpretao do 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, mais compa-
tvel com o ordenamento jurdico aquela representada pela primeira hip-
tese descrita em linhas anteriores deste artigo, qual seja: essa norma no con-
fere ao contribuinte o direito a recolher mensalmente apenas o valor estipu-
lado como parcela mnima havendo to-somente uma regra voltada para
indicar o menor valor que a Administrao Pblica pode aceitar em cada pa-
gamento.
Por fim, pode-se construir mais um argumento contrrio aplicao do
4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, como norma que permite o pagamento
mensal apenas de valores irrisrios, independente do valor da dvida. Trata-
se de uma anlise voltada para o instituto do parcelamento. Antes de prosse-
guir, importante frisar que a pretenso aqui no determinar a sua natureza
jurdica tema que ainda suscita debates na doutrina mas enfocar algumas
de suas caractersticas.
O parcelamento configura um regime especial de pagamento, institudo
pelo Estado, a fim de possibilitar aos que no conseguiram cumprir suas obri-
gaes tributrias que possam faz-lo ao longo do prazo estabelecido na lei.
Para isso, os devedores devem se comprometer a pagar mensalmente uma de-
terminada quantia, a ttulo de prestao do parcelamento. Nesse aspecto que
se encontra um detalhe elementar, qual seja: os pagamentos mensais realiza-
dos pelo contribuinte devem amortizar uma parte do saldo do dbito. Isso por-
que da essncia do parcelamento que, ao seu final, o dbito seja extinto por
meio dos pagamentos realizados no decorrer do prazo definido na lei para
durao do parcelamento. Com efeito, no haveria sentido o Estado se mobi-
lizar inclusive com gastos de recursos financeiros para implementar o par-
celamento se no houver perspectiva de que receber o seu crdito. A esse
respeito, confira-se o que dizem riko Hack e Dalton Luiz Dallazem:

29
Art. 150. Sem prejuzo de outras garantias asseguradas ao contribuinte, vedado Unio, aos
Estados, ao Distrito Federal e aos Municpios: []
6 Qualquer subsdio ou iseno, reduo de base de clculo, concesso de crdito presumido,
anistia ou remisso, relativos a impostos, taxas ou contribuies, s poder ser concedido me-
diante lei especfica, federal, estadual ou municipal, que regule exclusivamente as matrias
acima enumeradas ou o correspondente tributo ou contribuio, sem prejuzo do disposto no
art. 155, 2., XII, g. (Redao dada pela Emenda Constitucional n 3, de 1993)
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
377
Deve-se apontar que o parcelamento sempre visa extino do
crdito tributrio por meio do pagamento das parcelas. Este pode
ser considerado outro elemento que caracteriza o parcelamento:
os pagamentos devem ter a faculdade de diminuir o crdito tri-
butrio at que este no mais exista. Se for facultado ao contri-
buinte suspender o crdito tributrio por meio de pagamentos
peridicos e sucessivos que nunca tero o efeito de extinguir o
crdito, estar-se- diante de moratria condicionada a pagamen-
tos mensais, e no de parcelamento. Este exige a possibilidade
de extinguir o crdito tributrio para ser assim denominado.30
(Grifou-se).

Percebe-se, portanto, que imprescindvel que haja a cada ms uma


amortizao da dvida, sob pena do parcelamento perder seu sentido. Sem o
abatimento gradativo do dbito, o parcelamento tornar-se-ia apenas uma me-
dida incua, que no traz nenhum benefcio para a Administrao Pblica. Ao
contrrio, significaria gastos sem a necessria contrapartida do contribuinte
consubstanciada no pagamento do crdito pblico. Isso claramente no se
mostra razovel.
Esses argumentos reforam a tese de que o 4 do art. 1 da Lei n
10.684, de 2003, no poderia autorizar que os contribuintes realizassem paga-
mentos mensais nfimos mesmo sem a pertinente amortizao do saldo do d-
bito. Com efeito, haveria uma distoro da prpria finalidade do parcela-
mento, que precisa ser visualizado sob um duplo aspecto: de um lado, a con-
cesso de uma modalidade de pagamento mais benfica para o contribuinte
quitar sua dvida; por outro lado, o direito do Estado receber seu crdito.

6 POSICIONAMENTO DO STJ QUANDO O VALOR PAGO MENSALMENTE


INCOMPATVEL COM O ORDENAMENTO JURDICO
No obstante o STJ ter firmado entendimento no sentido de que seria
permitido que as microempresas e empresas de pequeno porte extrapolem o
prazo de 180 meses, previsto no caput do art. 1o da Lei no 10.684, de 2003, a
situao de diversos contribuintes que no estavam sequer amortizando o d-
bito includo no PAES parece ter sensibilizado o STJ. Com efeito, ao constatar
que o pagamento de parcelas irrisrias, nos moldes previstos no 4 do art. 1
da Lei n 10.684, de 2003, no estavam reduzindo o valor dos dbitos parcela-
dos, os ministros do STJ desenvolveram duas teses para enfrentar o problema,
quais sejam: a tese da parcela nfima e a tese da ausncia de receita bruta.
Essas duas teses serviram de fundamento para atestar a inadimplncia dos

30
HACK, rico; DALLAZEM, Dalton Luiz. Parcelamento do Crdito Tributrio. Curitiba: Juru,
2008. p. 26.

378 v. 36.1, jan./jun. 2016


contribuintes, no mbito do PAES, e, consequentemente, considerar legal a ex-
cluso desses contribuintes do parcelamento especial.
A tese da parcela nfima surgiu em decorrncia da percepo de que
a parcela que os contribuintes vinham pagando no eram suficientes para qui-
tar sequem os encargos moratrios (juros e multa). Se levarmos em considera-
o que o STJ entende que o prazo de 180 meses pode ser extrapolado pelas
microempresas e empresas de pequeno porte, esses pagamentos nfimos po-
deriam conduzir a um cenrio no qual os contribuintes demorariam centenas
de anos para quitar seus dbitos.31 Implica dizer que, apesar de a microem-
presa ou empresa de pequeno porte estar pagando as prestaes do parcela-
mento conforme o disposto no 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, a dvida
com a Fazenda Pblica no seria quitada ou somente seria liquidada aps cen-
tenas de anos. A partir disso, percebeu-se que a interpretao dos dispositivos
da Lei no 10.684, de 2003, no poderia ser meramente literal, sem dar relevncia
para os efeitos prticos que adviriam da interpretao conferida norma.
Nesse contexto, chegou-se concluso de que as parcelas nfimas no
poderiam ser consideradas vlidas perante o ordenamento jurdico, tendo em
vista que a finalidade do parcelamento jamais seria alcanada. Mais precisa-
mente, ter-se-ia que afastar a possibilidade de os contribuintes no quitarem
seus dbitos e, o que pior, com o risco de a dvida aumentar ao longo do
prazo do parcelamento. Dentre os diversos julgados que analisaram o tema,
no mbito do STJ,32 considero pertinente transcrever trecho do voto do Min.
Mauro Campbell Marques, relator do REsp 1.187.845:
Com efeito, entendo que as normas que disciplinam o parcela-
mento no podem ser interpretadas fora de sua teleologia. Se um
programa de parcelamento criado e faz meno a prazo deter-
minado para a quitao do dbito e penaliza a inadimplncia
(arts. 1 e 7 da Lei n. 10.684/2003 180 meses), no se pode com-
preend-lo fora dessa lgica, admitindo que um dbito passe a
existir de forma perene ou at, absurdamente, tenha o seu valor
aumentado com o tempo diante da irrisoriedade das parcelas pa-
gas. A finalidade de todo o parcelamento, salvo disposio legal
expressa em sentido contrrio, a quitao do dbito e no o seu
crescente aumento para todo o sempre. Sendo assim, a impossi-
bilidade de adimplncia h que ser equiparada inadimplncia
para efeitos de excluso do dito programa de parcelamento.
E mais, admitir que um parcelamento poderia assim subsistir sig-
nificaria legitimar e estimular o procedimento assaz comum de

31
Cita-se como exemplo o REsp 1.187.845/ES, no qual o contexto ftico permeou o julgamento, ou
seja, os Ministros voltaram a sua ateno para o fato de que o pagamento de parcelas irrisrias
arrastaria o parcelamento por infindveis anos.
32
REsp 1.187.845/ES; REsp 1.117.034/SC; REsp 1.237.666/PR; REsp 1.307.628/GO.
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
379
alguns contribuintes no sentido de esvaziar as atividades e, por
consequncia, a receita bruta da empresa em cujo nome esto os
dbitos tributrios parcelados (forando o seu enquadramento
na faixa de parcela mnima R$100,00), e migrar todas as ativi-
dades e receita bruta para uma outra empresa nova, recente-
mente constituda, sem qualquer pendncia, em evidente simu-
lao vedada expressamente pelo Cdigo Tributrio Nacional.
Veja-se:
[]
Esse procedimento de manter a empresa antiga endividada para
com o Fisco eternamente pagando parcela irrisria, funcionando
como escudo a proteger da cobrana do crdito tributrio os s-
cios e a empresa nova inaugurada para desenvolver as mesmas
atividades outrora desenvolvidas pela antiga, por ser expressa-
mente vedado por lei (art. 155-A, 2 c/c art. 154, pargrafo nico,
do CTN) verdadeira evaso fiscal e no planejamento tribut-
rio.33 (Grifou-se).

Os argumentos externados pelo Min. Mauro Campbell Marques corro-


boram o que fora exposto no presente artigo. Na opinio do Min. Relator, no
seria admissvel que um contribuinte eternize sua dvida com a Fazenda P-
blica, mesmo sob o pretexto de que a lei teria autorizado o pagamento de par-
celas mnimas. Ainda mais grave a ttica utilizada por alguns contribuintes
de tentar aproveitar abusivamente do parcelamento, ao esvaziar a pessoa
jurdica endividada e transferir as atividades para outra pessoa jurdica que
pertence aos mesmo scios daquela endividada. Para os que adotaram esse
procedimento, no haveria nenhum problema nessa conduta, e a justificativa
ou escusa seria a de que se trata de um planejamento tributrio. Contudo, no
se pode qualificar tal comportamento como vlido juridicamente, tanto que o
Ministro Mauro Campbell chega a caracterizar como uma espcie de evaso
fiscal a estratgia escolhida pelos contribuintes.
No trecho transcrito acima, sobressai a situao anmala provocada pe-
las parcelas mnimas para microempresas e empresa de pequeno porte, no
PAES, quando no h perspectiva de o dbito ser extinto. Trata-se de um ce-
nrio no qual o direito da Fazenda Pblica estaria injustificadamente sendo
posto de lado, para atender apenas aos interesses de alguns contribuintes, que
no tem a menor inteno de quitar seus dbitos. Isso explica porque o STJ
resolveu chancelar a excluso do PAES de contribuintes que possuam dbitos
consideravelmente elevados e, mesmo assim, estavam pagando valores irris-
rios mensalmente. Segundo o entendimento do STJ, o pagamento de parcelas
irrisrias, que no chegam a amortizar sequer os encargos moratrios (juros e

33
REsp 1.187.845/ES; Relator: Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES; Orgo Julgador: SE-
GUNDA TURMA; Data do Julgamento: 19/10/2010; Data da Publicao/Fonte: DJe 28/10/2010.

380 v. 36.1, jan./jun. 2016


multa), equivaleriam inadimplncia e, com isso, autorizariam a excluso da
pessoa jurdica do PAES.34
Outra situao examinada pelo STJ foi a de microempresas e empresas
de pequeno porte inativas, ou seja, sem desempenhar atividades operacionais.
A consequncia da inatividade foi a ausncia de receita bruta, justamente o
critrio elencado pelo 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, para definir o
valor das prestaes do parcelamento para essas empresas. Nesse caso, a ca-
racterizao do uso abusivo do parcelamento foi mais flagrante, uma vez que
as pessoas jurdicas que se enquadraram nessa situao passaram a ter exis-
tncia meramente formal. Nessa perspectiva, ter-se-ia pessoas jurdicas inati-
vas (existncia formal), possuindo dbitos significativos com a Fazenda Naci-
onal e, ainda assim, pagando apenas a parcela mnima de R$ 100,00 ou R$
200,00.
Os agentes da Fazenda Pblica comearam, ento, a excluir as microem-
presas e empresas de pequeno porte inativas vale frisar, sem receita bruta.
Os contribuintes contestaram a excluso do parcelamento no Poder Judicirio
e a controvrsia foi examinada pelo STJ. No julgamento do REsp 1.321.865/PE,
restou definido que a ausncia de receita bruta inviabiliza o pagamento de
parcelas mnimas, no valor de R$ 100,00 ou 200,00. Isso porque o 4 do art. 1
da Lei n 10.684, de 2003, estabeleceu dois critrios para definir a prestao
mensal do parcelamento, quais sejam: utilizar um percentual (0,3%) da receita
bruta ou dividir o dbito por cento e oitenta (1/180). Ora, se a pessoa jurdica
est inativa e, portanto, sem auferir receita bruta, no h como ela pretender
que seja aplicado o critrio do percentual da receita bruta. Segundo o Min.
Humberto Martins, relator do REsp 1.321.865/PE, nessa situao no haveria
base contbil em razo da ausncia de receita bruta para calcular a par-
cela, de modo que a nica alternativa utilizar o critrio de diviso do dbito
por cento e oitenta (1/180).35 Esse entendimento foi confirmado no julgamento
do REsp 1.376.744, no qual o Min. Mauro Campbell Marques (relator), deixou
clara a distino entre a tese da parcela nfima e a tese da ausncia de receita
bruta.36

34
Nesse sentido: REsp 1.238.519/PR. EDcl no AREsp 277.519/DF. REsp 1237666/PR,
35
REsp 1.321.865/PE; Relator: Ministro HUMBERTO MARTINS; Orgo Julgador: SEGUNDA
TURMA; Data do Julgamento: 26/06/2012; Data da Publicao/Fonte: DJe 29/06/2012.
36
Confira trecho do voto do Min. Mauro Campbell: Veja-se que a primeira tese, a "tese da parcela
nfima" completamente diferente desta segunda tese, a "tese da ausncia de receita bruta". A
primeira tem por causa uma parcela que jamais pagar o parcelamento em absoluto e em qual-
quer prazo, pois no cobre sequer os encargos mensais da dvida, a segunda tem por causa a
inatividade da empresa, o que implica que a nica forma de se calcular a parcela sua diviso
por 180 meses. Ambas levam excluso, mas so teses completamente distintas e que trilham
caminhos distintos, muito embora possam ser utilizadas em conjunto para a excluso do pro-
grama por duplo fundamento. REsp 1.376.744/PE; Relator: Ministro MAURO CAMPBELL
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
381
7. CONSIDERAES FINAIS
Nos tpicos anteriores deste artigo, ficaram constatados o sentido que
se entende deva ser atribudo norma prevista no 4 do art. 1 da Lei n
10.684, de 2003, e os limites que advm do prprio ordenamento jurdico para
sua interpretao e aplicao. Diante disso, chegou-se s seguintes concluses:
O 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, uma regra voltada para esta-
belecer o menor valor que a Administrao Pblica pode receber mensal-
mente no parcelamento, quando se tratar de microempresas e empresas
de pequeno porte;
O contedo dessa norma no pode ser concebido como concesso de di-
reito ao contribuinte de pagar apenas a parcela mnima, visto que possi-
bilitaria, em alguns casos, a no amortizao da dvida e, consequente-
mente, o no cumprimento da obrigao de quitar o dbito.
Partindo dessas premissas, resta ainda explicitar qual a soluo a ser
dada quando o sujeito passivo no puder recolher mensalmente apenas os va-
lores correspondentes s parcelas mnimas mensais, devido ausncia de
amortizao da dvida. No caso aqui examinado, a soluo seria voltar para a
regra geral prevista no caput do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003, que determina
a concretizao do parcelamento em at cento e oitenta prestaes mensais e
sucessivas. Com efeito, se a parcela mnima representar uma quantia que no
atenda aos interesses do ordenamento jurdico e considerando que o con-
tribuinte no teria direito a pagar apenas o valor da parcela mnima mensal
h que ser afastada a aplicao do 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003.
Corrobora essa assertiva o fato de o mencionado pargrafo ser apenas comple-
mentar ao caput, isto , a natureza da relao entre esses dispositivos permite
afirmar que, se a norma prevista no pargrafo no puder ser utilizada, perma-
nece hgida a norma prevista no caput. Desse modo, no haveria nenhum pro-
blema em seguir diretamente os comandos do caput do art. 1 da referida lei,
caso o 4 do mesmo dispositivo no puder ser aplicado.
Antecipando-se a eventuais questionamentos, convm esclarecer uma
dvida que poderia surgir, qual seja: no se estaria deixando de aplicar uma
norma vigente e presumidamente constitucional? Nesse ponto, importante
notar que, em nenhum momento, concluiu-se no sentido da inconstituciona-
lidade do 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003. O estudo desenvolvido no
presente artigo apenas indicou a interpretao mais adequada para o mencio-
nado dispositivo luz da Constituio Federal. O resultado foi a constatao
de que o contribuinte, em determinadas situaes, no teria o direito a pagar
apenas os valores referentes parcela mnima visto que haveria afronta ao

MARQUES; rgo Julgador: SEGUNDA TURMA; Data do Julgamento: 18/02/2014; Data da Pu-
blicao/Fonte: DJe 25/02/2014.

382 v. 36.1, jan./jun. 2016


princpio da isonomia tributria. Diante disso, resta patente a viabilidade jur-
dica de se aplicar somente a interpretao da norma que seja mais compatvel
com a Constituio Federal, isto , que esteja em harmonia com o ordena-
mento jurdico.
Feitas essas consideraes, tem-se que s restaria a diviso do montante
do dbito pelo nmero de parcelas do parcelamento. Isso decorreria direta-
mente da regra prevista no caput do art. 1 da Lei n 10.684, de 2003. Alis, essa
frmula no seria passvel de contestao, visto que a prpria lei fez meno a
tal procedimento em dois momentos: no 3 do art. 1; e no 4 do art. 1, que
descreve dois modos de se calcular a parcela mnima, sendo que dentre eles
consta a diviso do dbito pelo nmero de parcelas 37. Desse modo, identifi-
cado que os valores pagos ms a ms, pelo contribuinte, no so suficientes
para amortizar o saldo do dbito, dever ser recalculado o valor das parcelas
devidas. Para isso, realizar-se- a diviso do saldo do dbito pelo nmero res-
tante de parcelas, respeitado o prazo mximo de cento e oitenta meses.
Nesse ponto, vale lembrar que as duas turmas da 1a Seo do STJ tm
entendido que o pagamento de parcelas irrisrias configuraria inadimplncia
e, assim, autorizaria a excluso do PAES. No obstante, considero que seria
cabvel recalcular as parcelas por meio da diviso do dbito pelo prazo do
parcelamento (180 meses) e intimar o contribuinte para que, se tiver inte-
resse, pague as parcelas recalculadas. preciso reconhecer que uma pessoa
jurdica, que tinha dvidas milionrios e vinha pagando R$ 100,00 ou R$ 200,00

37
Art. 1o Os dbitos junto Secretaria da Receita Federal ou Procuradoria-Geral da Fazenda
Nacional, com vencimento at 28 de fevereiro de 2003, podero ser parcelados em at cento e
oitenta prestaes mensais e sucessivas.

3o O dbito objeto do parcelamento ser consolidado no ms do pedido e ser dividido pelo
nmero de prestaes, sendo que o montante de cada parcela mensal no poder ser inferior
a:
I - um inteiro e cinco dcimos por cento da receita bruta auferida, pela pessoa jurdica, no ms
imediatamente anterior ao do vencimento da parcela, exceto em relao s optantes pelo Sis-
tema Simplificado de Pagamento de Impostos e Contribuies das Microempresas e das Em-
presas de Pequeno Porte - SIMPLES, institudo pela Lei n 9.317, de 5 de dezembro de 1996, e
s microempresas e empresas de pequeno porte enquadradas no disposto no art. 2 da Lei n
9.841, de 5 de outubro de 1999, observado o disposto no art. 8o desta Lei, salvo na hiptese do
inciso II deste pargrafo, o prazo mnimo de cento e vinte meses;
II - dois mil reais, considerado cumulativamente com o limite estabelecido no inciso I, no caso
das pessoas jurdicas ali referidas;
III - cinqenta reais, no caso de pessoas fsicas.
4o Relativamente s pessoas jurdicas optantes pelo SIMPLES e s microempresas e empresas
de pequeno porte, enquadradas no disposto no art. 2o da Lei no 9.841, de 5 de outubro de 1999,
o valor da parcela mnima mensal corresponder a um cento e oitenta avos do total do dbito
ou a trs dcimos por cento da receita bruta auferida no ms imediatamente anterior ao do
vencimento da parcela, o que for menor, no podendo ser inferior a:
I - cem reais, se enquadrada na condio de microempresa;
II - duzentos reais, se enquadrada na condio de empresa de pequeno porte. (Grifou-se).
Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC
383
mensais, provavelmente no ter condies ou interesse em honrar as novas
prestaes do parcelamento. Ainda assim, acredito que esse deva ser o proce-
dimento a ser adotado.
Por seu turno, tambm no seriam sustentveis as crticas fundadas em
violao a direito adquirido ou a ato jurdico perfeito. No que se refere ao pri-
meiro, fora demonstrado, em linhas anteriores deste artigo, que o 4 do art.
1 da Lei n 10.684, de 2003, no assegurou ao contribuinte o direito a pagar,
em qualquer hiptese, apenas os valores correspondentes parcela mnima.
O fato de a Administrao Pblica ter aceitado esses pagamentos at o pre-
sente momento no altera em nada essa perspectiva. Dessa forma, no se vis-
lumbra sequer a possibilidade de surgimento de direito adquirido, pois a lei
no oferece subsdios para tal pretenso em favor do sujeito passivo. O ato
jurdico perfeito tambm no sofreria abalos, visto que o parcelamento que
configura o objeto a ser resguardado continuaria a existir sem qualquer al-
terao que pudesse descaracteriz-lo ou inviabiliz-lo.
Diante de todo o exposto, o entendimento que se consolida no sentido
de que os pagamentos nfimos que so insuficientes para amortizar o saldo dos
dbitos, realizados por microempresas e empresas de pequeno porte no m-
bito do PAES, no podem ser considerados vlidos perante o ordenamento
jurdico. Isso em virtude do prazo mximo para o trmino do parcelamento
(cento e oitenta meses) e do contedo do 4 do art. 1 da Lei n 10.684, de
2003 que foi analisado sob a tica do princpio da isonomia tributria e da
finalidade do parcelamento. Alm disso, a tese da parcela nfima e a tese da
ausncia de receita bruta corroboram a percepo de que necessrio haver
amortizao da dvida com o pagamento de cada parcela, para que seja cum-
prida a finalidade do parcelamento. Essas duas teses, encampadas pelo STJ,
podem ser consideradas uma resposta utilizao abusiva das regras do par-
celamento, que configuram, em ltima anlise, inadimplncia perante a Fa-
zenda Pblica.

REFERNCIAS
VILA, Humberto. Teoria dos Princpios: da definio aplicao dos
princpios jurdicos. 9. ed. So Paulo: Malheiros Editores, 2009.
CARVALHO, Raquel Melo Urbano de. Curso de Direito Administrativo.
Salvador: JusPODIVM, 2009.
MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Contedo Jurdico do Princpio da
Igualdade. 3. ed. 16a tiragem. So Paulo: Malheiros, 2008.
______. Curso de Direito Administrativo. 25. ed. So Paulo: Malheiros
editores, 2008.

384 v. 36.1, jan./jun. 2016


HACK, rico; DALLAZEM, Dalton Luiz. Parcelamento do Crdito Tributrio.
Curitiba: Juru, 2008.
* Recebido em 10 nov. 2015.

Revista do Programa de Ps-Graduao em Direito da UFC


385