Cross-country evidence on the importance of Big Four auditors to equity

pricing: The mediating role of legal institutions

oleh : Sadok El Ghoul, Omrane Guedhami, Jeffrey Pittman

Motivation & Hypothesis (p62-65)

Penelitian sebelumnya menyiratkan bahwa auditor Big Four memberikan pemantauan
eksternal yang lebih ketat dengan mengidentifikasi kesalahan akuntansi dan menolak tekanan klien
untuk membebaskan koreksi mereka. Dalam memodelkan secara formal peran kompetensi dan
independensi auditor, DeAngelo (1981a) mencirikan kualitas audit sebagai probabilitas gabungan
bahwa auditor akan mendeteksi dan melaporkan salah saji akuntansi material. Dalam teori mani
yang lain, DeAngelo (1981b) menunjukkan bahwa auditor Big Four dengan reputasi berharga
dipertaruhkan semakin bersemangat untuk memastikan bahwa laporan keuangan klien mereka
dapat diandalkan. Reputasi dapat berasal dari kompetensi auditor dalam mendeteksi salah saji
material dan kejujuran mereka dalam melaporkannya. Sebagai contoh, Ganguly, Herbold, dan
Peecher (2007) memberikan bukti eksperimental mengenai peran yang dimainkan oleh layanan
penjaminan baru dalam membentuk kemampuan transfer dan daya tahan reputasi audit auditing
auditor untuk kompetensi.
Selain masalah reputasi, teori dan bukti yang ada mendukung bahwa Big Four memberikan
cakupan asuransi yang lebih implisit terhadap kegagalan audit (Dye, 1993; Mansi et al., 2004).
Dalam hal asuransi implisit yang diberikan investor mereda, mereka akan melindungi harga
dengan memberikan imbalan yang relatif kecil di lingkungan kami, ini akan terlihat jelas dalam
hubungan antara pilihan auditor dan biaya pendanaan ekuitas kepada perusahaan yang menunjuk
auditor Big Four karena dua alasan. Pertama, menjadi lebih sulit dalam situasi ini bagi investor
untuk memulihkan kerusakan saat terjadi kegagalan audit. Meskipun auditor Big Four dengan
"kantong dalam" memberi opsi putusan litigasi kepada investor, nilainya turun kecuali institusi
hukum yang mengatur perlindungan investor kuat (misalnya Alexander, 1994). Intuisi yang
mendasari argumen ini adalah bahwa pentingnya pilihan auditor terhadap penetapan harga ekuitas
akan menurun ketika institusi yang meminta auditor bersikap ramah bertanggung jawab relatif
lemah. Dampak ini terkonsentrasi pada perusahaan dengan auditor Big Four karena kantong dalam
mereka membuat mereka lebih rentan terhadap proses pengadilan (misalnya, Arthur Andersen &
Co. et al., 1992). Kedua, investor menyadari bahwa karena kedisiplinan yang berasal dari kekuatan
litigasi turun, Empat Besar dapat memilih untuk kurang berhati-hati dalam penerimaan / retensi
klien mereka. keputusan dan juga dalam pemeriksaan audit mereka yang sebenarnya. Wajar saja,
peran asuransi yang dimainkan oleh Big Four adalah berkaitan dengan jumlah dan sifat jaminan
yang mereka kumpulkan. Yang penting, auditor dapat menghadapi ancaman litigasi yang lebih
parah dengan, misalnya, melakukan prosedur yang lebih ketat, menugaskan tim audit yang lebih
baik, dan mengembangkan sistem kontrol kualitas yang kuat. Singkatnya, insentif Big Four untuk
melampaui standar profesional minimum dalam melakukan audit sensitif terhadap institusi litigasi
di sekitarnya.
 Dengan ini, Big Four membatasi para manajer untuk tidak mendistorsi laporan keuangan
agar tidak merusak reputasi mereka dan terjerat dalam proses pengadilan yang mahal. Oleh karena
itu, kami memperkirakan bahwa klien audit Big Four di seluruh dunia akan menarik biaya
pendanaan ekuitas yang lebih rendah (semua hipotesis dinyatakan dalam alternatifnya):
H1. Harga ekuitas lebih murah di seluruh dunia untuk perusahaan dengan auditor Big Four.
Dewan Standar Audit dan Penjaminan Internasional (IAASB) telah mengembangkan
Kerangka untuk Mutu Audit yang mencakup deskripsi berbagai faktor masukan, proses, dan
keluaran yang berkontribusi pada kualitas audit di tingkat perusahaan audit. Kami mengacu pada
kerangka kerja ini di Mendasari penelitian kami dalam perspektif "Libby Box" setelah Kinney dan
Libby (2002). Secara konseptual, ada beragam input dan proses yang secara kolektif dapat
diterjemahkan ke dalam Big Four melakukan audit yang lebih baik. Contoh atribut ini mencakup
budaya perusahaan audit yang membentuk nilai, etika, dan sikap auditor individual; akses terhadap
peluang pengembangan profesional berkelanjutan dan sumber dukungan teknis berkualitas tinggi;
keahlian penilaian risiko auditor, termasuk sistem yang kuat untuk membuat keputusan
penerimaan dan retensi klien; kemampuan deteksi kecurangan auditor; struktur kontrol kualitas
yang ketat, termasuk proses konsultasi informal dan formal, yang memastikan bahwa pekerjaan
audit dipantau dengan benar dan tindakan perbaikan diambil bila diperlukan; akses ke jaringan,
termasuk dalam skala internasional (misalnya, berbagi metodologi umum serta kebijakan dan
prosedur pengendalian mutu); aset reputasi yang berasal dari penyampaian audit kualitas
berkelanjutan; cadangan asuransi mandiri atau sumber kantong dalam lainnya; tim keterlibatan
yang terstruktur dengan baik (misalnya, staf yang ditugaskan memiliki keahlian berbasis industri
atau transaksi yang sesuai) dengan semua anggota yang menerima penilaian tepat waktu dan
pembinaan yang sesuai untuk memastikan bahwa pengalaman audit di tempat kerja melengkapi
pelatihan formal mereka dengan benar; ketergantungan pada metodologi audit yang disesuaikan
dengan perkembangan standar profesional dan temuan dari tinjauan pengendalian kualitas internal
dan laporan inspeksi eksternal; konsultasi ekstensif termasuk dengan masalah nasional ketika
masalah sulit muncul dalam keterlibatan audit; penyelesaian tepat waktu perencanaan audit dan
kerja lapangan; kapasitas untuk merekrut dan mempertahankan mitra dan staf dengan karakteristik
yang tepat untuk berkembang dalam karir di profesi auditing; dan infrastruktur informasi yang
memungkinkan perusahaan untuk mendukung penilaian audit, untuk melacak dan mengatasi
masalah independensi, dan untuk mengelola rotasi mitra (misalnya, Dopuch & Simunic, 1982;
Carcello, Hermanson, & McGrath, 1992; Carson, 2009; Christensen, Glover, Omer, & Shelley,
2014). Yang penting, analisis kami tidak dapat memberikan wawasan tentang atribut masukan dan
proses spesifik mana yang bertanggung jawab atas bukti bahwa klien Big Four menikmati biaya
pendanaan ekuitas yang lebih murah. Dari sudut pandang konseptual, tingkat yang lebih tinggi dari
masing-masing atribut ini mungkin mengarah pada jaminan yang lebih baik, asuransi implisit yang
lebih berharga, atau keduanya.
Kami mengikuti Kinney dan Libby (2002) dalam mengorganisir intuisi untuk prediksi
kami dengan model yang menangkap hubungan konseptual antara variabel independen dan
dependen, bersamaan dengan tindakan operasional dan perlakuan terhadap faktor penyebab
lainnya. Dua konstruksi teoritis yang pada awalnya dikaji adalah input dan proses kualitas
causedaudit yang mendasari dan output kualitas effectdaudit: biaya transaksi klien. Hubungan
mereka membentuk Link 1 di baris pertama (atau konsep) pada Gambar 1. Penting untuk
menekankan bahwa kita tidak dapat secara langsung mengamati kualitas teoritis audit. Variabel
independen konseptual adalah konstruksi komposit untuk kualitas audit yang mencerminkan
tingkat input dan proses sesuai dengan Kerangka IAASB.8 Variabel dependen konseptual adalah
kualitas audit pada tingkat output. Lebih khusus lagi, kami fokus pada biaya transaksi klien yang
muncul setelah audit.
Pada tingkat operasional, kami menghubungkan masukan dan proses kualitas audit untuk
menentukan apakah perusahaan menunjuk auditor Big Four. Kami mewakili hubungan antara
input dan proses kualitas audit dan ukuran operasionalnya dengan Link 2 pada Gambar 1. Kami
fokus pada keluaran kualitas audit dalam bentuk biaya transaksi klien, yang kami ukur dengan
ekuitas dan harga hutangnya. Hubungan antara konsep output kualitas audit: biaya transaksi klien
dan dua ukuran operasionalnya ditunjukkan sebagai Link 3 dalam model.9 Karakteristik auditor
dan klien lainnya terdiri dari variabel kontrol yang hubungannya dengan variabel dependen
operasional adalah Link 4. Kami menarik kesimpulan tentang Link 1, hubungan antara konsep,
dengan mengevaluasi Link 5, hubungan antara ukuran operasional konsep tersebut (Kinney &
Libby, 2002). Proposisi dasar yang mendasari prediksi H1 adalah bahwa, relatif terhadap auditor
non-Big Four, auditor Big Four memiliki masukan, proses, atau kombinasi yang unggul yang
menghasilkan output dari klien mereka sehingga menarik biaya transaksi yang lebih rendah dalam
bentuk yang lebih murah. pembiayaan, hal lainnya sama.
Kami juga mempertimbangkan apakah pilihan auditor memberikan dampak yang lebih
kuat pada penetapan harga ekuitas di perusahaan A.S. Dalam bukti tingkat perusahaan di empat
negara Anglo-Amerika, Khurana dan Raman (2004) menemukan bahwa kehadiran auditor Big
Four dikaitkan dengan biaya modal ekuitas yang lebih rendah hanya di A.S., yang mereka anggap
sebagai lingkungannya yang sangat legal. Penelitian lain terhadap perusahaan A.S. menguatkan
bahwa nilai auditor Big Four sebagian berakar pada penegakan hukum ketat negara terhadap
auditor. Misalnya, Kopi (2002) mengemukakan bahwa kinerja Empat Besar turun setelah
berlakunya Undang-Undang Reformasi Litigasi Sekuritas Swasta 1995 (PSLRA) yang
menggantikan tanggung jawab bersama dan beberapa dengan kewajiban proporsional, yang
membatasi permintaan investor terhadap auditor. Dengan mendukung argumen ini, Francis dan
Krishnan (2002) dan Lee and Mande (2003) memberikan bukti yang menunjukkan bahwa auditor
Big Four menjadi lebih akomodatif terhadap klien mereka setelah risiko litigasi mereda di bawah
PSLRA. Konsisten dengan teori Dye (1993), tanggung jawab auditor yang santai dapat secara
tidak langsung mempengaruhi Empat Besar dengan mengurangi disiplin yang berasal dari proses
pengadilan. Juga, opsi putusan litigasi tersedia bagi investor, yang memainkan peran lebih besar
untuk auditor Big Four dengan kantong dalam, menjadi kurang berharga bila lebih sulit
memulihkan kerugian yang ditimbulkan jika terjadi kegagalan audit (mis., Alexander, 1994).\
Penelitian harga ekuitas yang masih ada umumnya terus berjuang dengan mengukur sejauh
mana motif informasi dan asuransi bertanggung jawab atas pilihan auditor (Nelson, Price, &
Rountree, 2008). Namun, Willenborg (1999) mengabaikan masalah identifikasi ini dengan
memeriksa penawaran umum awal yang dilakukan oleh perusahaan start-up AS yang hampir tidak
memiliki pendapatan atau aset audit-intensif, yaitu dalam situasi ini, nilai asuransi dari audit Big
Four jelas mengambang nilai informasinya. . Kami menangani masalah ini dari arah yang
berlawanan dengan memanfaatkan fakta bahwa cakupan asuransi implisit yang diberikan oleh
auditor Big Four akan jauh lebih berharga di luar A.S. di mana potensi calon investor terhadap
kekayaan auditor jauh lebih rendah (Guedhami & Pittman, 2006). Di perusahaan non-A.S., Motif
jaminan untuk memilih auditor Big Four mungkin cukup minim, menyiratkan bahwa dampak
kehadiran mereka pada penetapan harga ekuitas akan lebih kecil. Mengingat bahwa cakupan
asuransi implisit turun ketika institusi perlindungan investor lebih lemah, auditor di negara-negara
ini akan merespons dengan memberikan pemantauan pelaporan keuangan klien mereka yang
kurang ketat mengingat mereka mengalami disiplin yang lebih rendah dari kekuatan litigasi, yaitu
kemungkinan adanya umpan balik rekursif berlaku di antara pilihan opsi asuransi dan pemastian /
pemantauan, yang memperbesar peran moderat yang dimainkan oleh lembaga litigasi. Namun,
menyuntikkan ketegangan ke dalam analisis, perspektif lain berpendapat bahwa operasi global Big
Four memastikan bahwa mereka secara seragam memasok barang bermutu tinggi. layanan jaminan
di seluruh dunia untuk melindungi reputasi mereka (misalnya, Cooper & Robson, 2006; Suddaby,
Cooper, & Greenwood, 2007; Humphrey dkk., 2009).
Awalnya, kami menerapkan desain lintas negara untuk memeriksa pentingnya paparan
litigasi dan kekhawatiran reputasi terhadap peran penetapan harga ekuitas audit Big Four. Dalam
menganalisis penetapan harga saham di perusahaan Amerika, Australia, Inggris, dan Kanada,
Khurana dan Raman (2004) menemukan bahwa alasan asuransi untuk mempekerjakan auditor Big
Four mendominasi rasionalitas reputasi.10 Penelitian mereka menyiratkan bahwa klien Big Four
di Australia, Kanada, dan Inggris tidak menikmati biaya pendanaan ekuitas yang lebih murah, yang
menimbulkan pertanyaan apakah investor di yurisdiksi lain juga tidak secara bertahap menilai
audit Big Four. Investor di perusahaan non-AS dapat menyimpulkan bahwa insentif Big Four
untuk melindungi reputasi mereka tidak memadai untuk menghasilkan laporan keuangan yang
kredibel. Kami membantu menyelesaikan masalah ini dengan mengisolasi apakah pilihan auditor
memainkan peran lebih besar dalam membentuk persepsi investor di AS relatif terhadap seluruh
dunia. Perspektif ini menyiratkan bahwa dampak penetapan harga ekuitas dari auditor Big Four
tercermin dalam Link 5 pada Gambar 1 akan dipusatkan di perusahaan A.S.:
H2. Dibandingkan dengan perusahaan non-A.S., dampak pilihan auditor terhadap penetapan harga
ekuitas akan lebih kuat bagi perusahaan A.S.
Selanjutnya, kita mengevaluasi apakah variasi dalam rezim hukum yang mengatur
perlindungan investor secara umum, dan pelaporan keuangan khususnya, mempengaruhi
hubungan antara jenis perusahaan audit dan penetapan harga ekuitas.11 Kerangka IAASB
menguraikan sejumlah faktor lingkungan atau kontekstual, termasuk litigasi negara institusi dan
standar pengungkapan, yang secara langsung atau tidak langsung dapat mempengaruhi kualitas
audit. Proposisi yang mendasari untuk prediksi berikutnya adalah bahwa institusi yang kuat
memainkan roledshown moderat di Link 6 pada Gambar 1 yang meningkatkan sejauh mana auditor
Big Four menyediakan input, proses, atau keduanya yang berkualitas lebih tinggi.
Analisis ini akan membantu menjelaskan apakah dampak penetapan harga ekuitas dari
audit Big Four lebih besar bila negara memiliki institusi hukum yang kuat. Meskipun ini
melibatkan perkiraan apakah peran penetapan harga ekuitas auditor Big Four dikaitkan dengan
infrastruktur kelembagaan negara, kami menekankan bahwa masalah reputasi mungkin masih
memberikan insentif yang cukup untuk memotivasi mereka untuk melakukan audit yang secara
ekonomi berbeda dari audit lainnya. Dalam memeriksa perusahaan yang beroperasi di Jerman dan
Jepang, Weber, Willenborg, dan Zhang (2008) dan Skinner dan Srinivasan (2011), masing-masing,
mendapati bahwa reputasi auditor penting di negara-negara yang hampir tidak memiliki disiplin
dari proses pengadilan sipil. Kami menganalisis apakah lembaga litigasi di luar A.S. memoderatori
peran pilihan auditor dalam penetapan harga ekuitas. Ball (2001) menyoroti pentingnya lembaga
hukum negara yang menerapkan penegakan hukum pribadi terhadap auditor untuk memperbaiki
transparansi akuntansi. Dengan mendukung argumen ini, Guedhami dan Pittman (2006)
menemukan bahwa investor merasa bahwa laporan keuangan menjadi lebih dapat diandalkan di
yurisdiksi yang melonggarkan beban pembuktian dalam tindakan perdata terhadap auditor.
Dengan demikian nilai audit Big Four berubah pada infrastruktur litigasi di negara-negara.
Namun, bukti yang ada beragam mengenai apakah institusi negara memoderasi dampak
auditor Big Four. Beberapa penelitian menemukan bahwa audit Big Four lebih berharga di negara-
negara yang memiliki institusi kuat yang mengatur disiplin auditor (misalnya, Khurana & Raman,
2004; Francis & Wang, 2008). Ke arah lain, beberapa bukti menyiratkan bahwa Big Four lebih
penting untuk meningkatkan transparansi akuntansi ketika institusi negara lebih hebat (mis.,
Mitton, 2002; Fan & Wong, 2005). Menambah ketegangan dengan penelitian kami, tetap
merupakan pertanyaan empiris apakah auditor Big Four menyediakan lapisan tata kelola lainnya
yang melengkapi institusi yang baik.
Kami berharap bahwa dampak auditor Big Four terlihat pada harga ekuitas akan meningkat
saat investor dapat mengandalkan bantuan dari warga negara untuk melindungi kepentingan
mereka. Oleh karena itu, kami mengisolasi apakah klien Big Four menarik pembiayaan lebih
murah di negara-negara selain AS yang memfasilitasi pemulihan kerugian atas kerugian yang
dialami investor saat terjadi kegagalan audit. Auditor Big Four lebih berharga di negara-negara ini
karena pasukan litigasi mendisiplinkan para auditor ini untuk mencegah manajer terlalu merusak
laporan keuangan dan memberi opsi put option kepada investor jika terjadi kegagalan audit.
Dengan merefleksikan dampak moderat dari institusi perlindungan investor di Link 6 pada Gambar
1, kami memperkirakan bahwa pilihan auditor akan memainkan peran penetapan harga ekuitas
yang lebih besar di negara-negara yang membuat auditor lebih bertanggung jawab atas kesalahan
pelaporan perusahaan:
H3. Di perusahaan non-A.S., dampak pilihan auditor terhadap penetapan harga ekuitas akan lebih
kuat di negara-negara dengan institusi perlindungan investor yang lebih baik.
Kami menyimpulkan analisis kami dengan memeriksa apakah hubungan antara audit Big
Four dan penetapan harga ekuitas meningkat ketika negara-negara mengamanatkan standar
pengungkapan yang lebih ketat. Hail and Leuz (2006) melaporkan bukti bahwa pembiayaan
ekuitas lebih murah di negara-negara dengan peraturan pengungkapan yang lebih ketat yang
menurunkan risiko investor premium. Demikian pula, Hail dan Leuz (2009) menemukan bahwa
pengurangan biaya modal yang dicatatkan perusahaan pada pengalaman pertukaran A.S. lebih
besar dari pada negara-negara dengan peraturan pengungkapan yang kurang luas. Mengingat
bahwa tujuan utama audit adalah untuk memverifikasi kepatuhan terhadap kebijakan akuntansi
yang ditentukan, ini harus diterjemahkan ke dalam hubungan alami antara standar akuntansi
tingkat negara dan nilai asuransi dari audit Big Four. Francis, Khurana, dan Pereira (2003)
menemukan bahwa Big Four memiliki pangsa pasar audit yang lebih besar di bidang ekonomi
dengan institusi hukum yang tangguh. Selain itu, Francis dan Wang (2008) mendeteksi bahwa
pentingnya auditor Big Four untuk membatasi kebijaksanaan manajer atas laba yang dilaporkan
meningkat ketika negara menerapkan peraturan pengungkapan yang lebih kuat. Memetakan peran
moderat institusi pengungkapan yang ditunjukkan pada Link 6 pada Gambar 1, kami memperluas
penelitian ini dengan mengevaluasi apakah audit Big Four memberikan biaya manfaat modal yang
lebih besar di negara-negara dengan standar pengungkapan yang lebih ketat:
H4. Di perusahaan non-A.S., Dampak pilihan auditor terhadap penetapan harga ekuitas akan lebih
kuat di negara-negara dengan peraturan pengungkapan yang lebih luas.