El futuro del Asesoramiento Filosfico:

pseudociencia o campo interdisciplinario?

Roxana Kreimer, Gerardo Primero

Abstract

Este artculo formula una crtica al Asesoramiento Filosfico, y trata de explorar qu

cambios podran ser realizados para resolver sus principales problemas. El Asesoramiento
Filosfico es una prctica que involucra afirmaciones empricas, y esas afirmaciones deben
ser exploradas con mtodos empricos. Las crticas sern presentadas en siete categoras:
(1) Falta de evidencia de que el Asesoramiento Filosfico es beneficioso (y no daino, o
inefectivo); (2) Falta de preparacin en tcnicas de asesoramiento; (3) Intrusismo
profesional (prctica de la psicologa sin ttulo universitario); (4) Conceptos errneos sobre
la psicologa y la psicoterapia; (5) Conceptos errneos sobre la ciencia y sobrela
contrastacin emprica; (6) Falta de preparacin en pensamiento crtico y sesgos cognitivos;
(7) Problemas con la arbitrariedad de mtodos y objetivos. Finalmente (8), sugeriremos
algunas estrategias destinadas a evitar que el Asesoramiento Filosfico devenga una
prctica pseudocientfica ms.

Introduccin

Los ltimos doscientos aos de profesionalizacin de la filosofa han mostrado aspectos

positivos y negativos. Se generaron muchos programas de investigacin, cada uno de los
cuales tiene su propia historia, sus problemas y mtodos. Estos programas evolucionaron y
devinieron ms especializados y sistemticos, y sus cambios pueden ser evaluados como un
progreso filosfico.

Sin embargo, tambin se han generado consecuencias negativas. En palabras de Hurtado

(2012): la filosofa analtica ha devenido "una sofisticada herramienta de precisin que solo
sirve para ajustar una pequea tuerca". Abandon el compromiso poltico de construir un
mundo mejor, y el ideal de ofrecer una cosmovisin (es decir, un conjunto de respuestas a
preguntas sobre la existencia, que pueden permitir a las personas transformar sus vidas a
travs del ejercicio del pensamiento crtico). La filosofa acadmica a menudo es
considerada irrelevante por el comn de las personas.

Se han generado algunas respuestas a estos aspectos negativos de la filosofa profesional. El

Asesoramiento Filosfico (tambin conocido como Orientacin Filosfica, Asesoramiento
Filosfico y Consejera Filosfica) ha explorado la aplicacin de la filosofa a cuestiones
existenciales. Distintos movimientos de base (Evans, 2013) y proyectos educacionales (e.g.,
Cafs Filosficos, Charlas TED, cursos abiertos online, enciclopedias de filosofa en
internet, blogs y pginas web personales) han ampliado las audiencias de la filosofa y el
conocimiento cientfico. El movimiento de la Prctica Filosfica (Philosophical Practice)
emergi como un proyecto centrado en la idea de pensar en la relevancia de la filosofa para
la vida cotidiana, y en la de desarrollar diversas reas vinculadas con dicha relevancia.

El movimiento de Prctica Filosfica tiene ya ms de veinticinco aos de vida y ha

cumplido uno de sus objetivos fundamentales: el de crear un puente entre la filosofa y la
sociedad, un vnculo que se ha debilitado en la historia de la filosofa acadmica, que
devino una disciplina especializada, incomprensible e irrelevante desde la perspectiva de la
mayora de las personas.

Con todo, una de sus disciplinas, el Asesoramiento Filosfico, adquiri algunos rasgos de
pseudociencia porque no ha mostrado inters por contrastar sus propias afirmaciones y
prcticas con estudios empricos.

A travs de varias de sus prcticas, que devinieron pblicas, tambin es posible observar
cmo los asesores filosficos no aplican correctamente las herramientas del pensamiento
crtico, e ignoran investigaciones cientficas cuya evidencia es relevante para el
pensamiento filosfico.

Algunos de los tpicos que vamos a discutir no son usualmente mencionados en

publicaciones acadmicas, pero pueden ser encontrados en fuentes ms informales (e.g.,
comunicaciones personales, blogs, conferencias). Por esta razn, hemos utilizado videos y
blogs para abordarlos.

Resumiremos nuestras crticas al Asesoramiento Filosfico utilizando las siguientes

categoras:

(1) Falta de evidencia de que el Asesoramiento Filosfico sea beneficioso (y no daino, o

inefectivo).

(2) Falta de preparacin en tcnicas de asesoramiento.

(3) Intrusismo profesional (prctica de la psicologa sin ttulo universitario).

(4) Conceptos errneos sobre la psicologa y la psicoterapia.

(5) Conceptos errneos sobre la ciencia y la contrastacin emprica.

(6) Falta de preparacin en pensamiento crtico y sesgos cognitivos.

(7) Problemas con la arbitrariedad de mtodos y objetivos.

Finalmente (8), sugeriremos algunas estrategias destinadas a evitar que el Asesoramiento

Filosfico devenga una prctica pseudocientfica ms.

(1) Falta de evidencia de que el Asesoramiento Filosfico sea beneficioso (y no daino,

o inefectivo).

Cmo podemos saber si el Asesoramiento Filosfico es beneficioso, inefectivo o daino

para el consultante? Cmo puede puede el asesor elegir entre distintas opciones, de
acuerdo a las caractersticas y necesidades del consultante?

Esta informacin es relevante para el asesor filosfico y para el consultante, ya que una
eleccin incorrecta puede causar dao directo o indirecto (e.g., consumir tiempo y dinero
que podra haber sido utilizado en tratamientos ms efectivos).

An cuando los asesores filosficos digan que no trabajan con el paradigma mdico o con
el psicolgico, su prctica tiene aspectos empricos (por ejemplo, los encuentros entre el
asesor y el consultante pueden tener efectos beneficiosos, neutrales o dainos para el
consultante). Es importante comprender que no todo problema u objetivo psicolgico es
"clnico".

Por ejemplo, en la conferencia de Angelo Fasce (2015), un asistente (no identificado) dijo
"Ests tratando de transformarlo todo en una cuestin mdica". En esta frase se confunde
"medicalizacin" con "demanda de evidencia emprica". El primer concepto refiere a
situaciones en las que problemas generales como el miedo al cambio, o el padecimiento por
una muerte reciente son ilegtimamente abordados con medicacin. Pero es errado
confundir "medicalizacin" con "demanda de evidencia emprica". Las afirmaciones
empricas pueden referir a cuestiones que no son mdicas y, an as, requieren una
contrastacin emprica. Barlow (2004, 2006) diferenci entre "tratamientos psicolgicos"
(que trabajan con desrdenes y cuyo objetivo es eliminar los sntomas) y psicoterapias (que
trabajan con problemas de la vida, y cuyo objetivo es el crecimiento, pero ambas requieren
informacin cientfica para sus resultados).

De modo que an si el Asesoramiento Filosfico busca trabajar con problemas que no son
clnicos y obtener resultados que no son clnicos, esos tpicos requieren una investigacin
emprica (no pueden ser evaluados por mtodos puramente conceptuales). Es la razn por la
que el Asesoramiento Filosfico debera ser concebido como un tipo de proyecto
interdisciplinario que incluya tanto componentes filosficos (e.g., anlisis tico de las
acciones, clarificacin de conceptos, identificacin de falacias lgicas) como psicolgicos
(e.g., rasgos y estados emocionales, valores personales, habilidades de la comunicacin,
herramientas para la resolucin de conflictos).

Tanto en los problemas psicolgicos clnicos como en los que no lo son, es relevante
evaluar si las intervenciones y los encuentros tienen efectos positivos, negativos o nulos. Si
el consultante tiene depresin, por ejemplo, el consultor filosfico no podr diagnosticarlo,
ni informar al consultante sobre las opciones de tratamiento.

(2) Falta de preparacin en tcnicas de asesoramiento

En las Jornadas sobre las Salidas Profesionales de la Filosofa (Universidad de Valencia, 19

de noviembre del 2015), el filsofo Angelo Fasce cit varios sitios web de asesores
filosficos que ofrecen tratamientos a diversos problemas psicolgicos como la ansiedad y
la depresin. Fasce argument: "La ansiedad no es el estrs, las fobias no equivalen
meramente al miedo y la depresin no equivale simplemente a estar triste. Para estos
desrdenes, la etiologa neurolgica est muy bien estudiada, hay un nmero de buenos
criterios diagnsticos establecidos, y terapias que han mostrado ser efectivas por encima del
efecto placebo".

Fasce destaca que los asesores filosoficos dicen que no diagnostican, pero el mero hecho de
que determinen si el consultante debera ser derivado a un psiquiatra o a un psiclogo es
una forma de diagnstico para la que no han sido entrenados. Cuando concluy su charla
(2015), la consultora filosfica Mnica Cavalle pregunt: "Por qu el miedo sera un
problema clnico?" Fasce respondi: "Cmo sabes si es miedo o fobia? El problema aqu
es que evaluar la diferencia entre cuestiones clnicas y cuestiones que no lo son requiere de
habilidades que los filsofos no han aprendido, y en las que no han sido evaluados".

El consultante podra tener problemas clnicos, y en esos casos, el Asesoramiento

Filosfico no cuenta con evidencias de ser un tratamiento eficaz. Podra no serlo, o incluso
resultar daino. Los consultores filosficos a veces aducen que no es necesaria la
investigacin emprica porque los problemas que abordan son diferentes a los problemas
clnicos que usualmente tratan los psiclogos y los psiquiatras. Sostienen que no
diagnostican, y que reconocen la necesidad de derivar al consultante a otros profesionales
como psiclogos o psiquiatras cuando es necesario. De todos modos, el mero hecho de
decidir las ocasiones en las que el consultante debera ser derivado a estos profesionales es
una evaluacin que requiere de saberes y entrenamientos que exceden la competenci a de
los filsofos.

Lou Marinoff (en Duane, 2004) argument "Nunca pero nunca un solo caso de
Asesoramiento Filosfico caus dao psicolgico". Pero an si esta afirmacin fuera cierta,
esto no significa que no pueda daar en el futuro. Contamos con evidencia de que algunos
tratamientos psicolgicos pueden ser dainos (Lilienfeld, 2007) y no hay razn para pensar
que lo mismo no pueda ocurrir con algunas intervenciones del Asesoramiento Filosfico.

Este problema podra ser resuelto de diversas maneras. Los asesores filosficos pueden
recibir un entrenamiento en habilidades de evaluacin y tener las mismas regulaciones
legales que otros profesionales clnicos, o se podra pedir al consultante que fuera evaluado
por un psiclogo antes del inicio de los encuentros.

(3) Intrusismo profesional (prctica de la psicologa sin ttulo universitario).

Es el Asesoramiento Filosfico una forma de terapia? Algunos consultores filosficos han

argumentado que la palabra "terapia" tiene distintos significados. Mnica Cavall seala
que la filosofa antigua se presenta a s misma como una "terapia del alma", pero este
significado difiere del contemporneo, que est ligado a las ciencias de la salud. Fasce
(2015) destaca que este uso de la palabra es engaoso: confunde al consultante porque es
utilizado en el siglo XXI y no en la antigua Grecia. Por otra parte, diversos sitios web de
asesores filosficos ofrecen tratamientos a problemas psicolgicos que en algunos casos
son clnicos y que en otros no lo son (Fasce, 2015). De modo que los asesores filosficos
no pueden evitar las responsabilidades que se derivan de presentar su prctica como una
forma de terapia.

Fasce (2015) reproduce pantallas de sitios web en las que el Asesoramiento Filosfico es
ofrecido como un tratamiento para "la depresin, la ansiedad, el abuso de sustancias, los
problemas sexuales, etc". Argumenta que si los asesores filosficos tratan esos problemas
clnicos, estn cometiendo el delito de intrusismo profesional.

El artculo 403 del cdigo penal espaol establece que el tratamiento y el diagnstico de
estos desrdenes slo puede ser establecido por psiclogos clnicos, psiquiatras o mdicos.
Fasce argumenta que no deberamos dar a la "terapia filosfica" un estatus privilegiado en
relacin a otros tratamientos psicolgicos: ambos deberan responder a las mismos
requerimientos de evidencia y de regulacin legal.

Practicar una disciplina profesional sin licencia puede ser legal o ilegal en diferentes
jurisdicciones. Este tipo de regulacin busca proteger a los consultantes de la mala praxis
ocasionada por individuos que carecen de los estndares apropiados de acreditacin para
determinados tipos de prcticas profesionales.

En el campo de la salud, la relacin entre los profesionales y los clientes no est basada
meramente en la confianza informal. Las regulaciones legales buscan garantizar que el
profesional rena un mnimo de condiciones ticas y de conocimiento. Las instituciones
acadmicas regulan el cumplimiento de los requisitos de conocimiento, y las instituciones
profesionales regulan la conducta tica mediante cdigos deontolgicos que deben ser
aprobados por las instituciones estatales. Las carreras de filosofa y l as maestras de
filosofa no contienen entrenamiento ni acreditacin para desarrollar prcticas sanitarias.
Los cursos de Asesoramiento Filosfico en maestras de universidades espaolas, que
ofrecan entrenamiento en una disciplina pseudocientfica, han desaparecido, y perduran
cursos que no tienen aval oficial.

Fasce tambin objet a consultores filosficos como Rayda Guzmn y a instituciones como
la APPA (American Philosophical Practitioners Association) por proponer su propio cdigo
tico, ya que los cdigos deberan regular la prctica de todos los profesionales de una
disciplina, y ser aprobados por instituciones gubernamentales.

(4) Conceptos errneos sobre la psicologa y la psicoterapia

En general los asesores filosficos ignoran los desarrollos de la psicologa contempornea,

a la que suelen confundir con el psicoanlisis. Usualmente adoptan una concepcin errada
de la psicoterapia, que es transmitida a diferentes propuestas de demarcacin entre el
Asesoramiento Filosfico y la Psicoterapia. Por ejemplo, Mijuskovic (1995) resumi las
que juzga como diferencias entre el Asesoramiento Filosfico (AF) y la psicoterapia (PT)
con las siguientes afirmaciones:

PT diagnostica con el DSM. AF no lo hace.

PT focaliza en los sntomas. AF focaliza en las cosmovisiones.

PT es guiado por un psicoterapeuta. AF es guiado por el consultante.

PT est comprometido con la teora. AF no.

PT trata a partir del control de sntomas. En el AF el consultante es un agente activo capaz

de cambio.

En la PT, la intensidad de los sntomas es juzgada por el paciente. En el AF, el criterio de

validez es un ideal de consistencia y comunicabilidad.
 En el PT, el objetivo es aliviar los sntomas. En el AF, el alivio emocional es juzgado en
trminos de satisfaccin conceptual.

En el AF, las posiciones filosficas siempre pueden ser cuestionadas.

La PT juzga que los sntomas estn causados por experiencias disfuncionales del pasado.
El AF es atemporal.

En la PT, los sntomas son causados por estrs social y ocupacional. En el AF, las
cuestiones filosficas en general no refieren a cuestiones sociales ni ocupacionales.

Pero esta propuesta est basada en diversos errores. Podramos corregirlos con las
siguientes afirmaciones:

Solo un subgrupo de PT focalizan en los diagnsticos del DSM y en sus sntomas.

El resto de la PT (PT genrico, Barlow, 2004) focaliza en muchas otras cuestiones,

incluyendo las cosmovisiones (Koltko-Rivera 2004) y el crecimiento personal.

Tanto en la PT como en el AF, la mayor o menor directividad y el mayor determinismo o

la mayor libertad son cuestiones de grado y de contexto.

Tanto en la PT como en el AF, los asesores estn influidos por teoras que refieren tanto a
la esfera consciente como a la inconsciente (observaciones, interpretaciones, creencias, etc).

Tanto en la PT como en el AF, los resultados deben ser juzgados de acuerdo a una
pluralidad de criterios, desde los ms subjetivos (e.g., alivio emocional), hasta los ms
intersubjetivos (e.g., acuerdo interpersonal) y objetivos (e.g., la evidencia).

Tanto en la PT como en el AF, las hiptesis causales no deberan estn restringidas a un

reduccionismo a priori (e.g. reduccin a los "tempranos traumas infantiles" o "disfunciones
cerebrales"). Hay un pluralismo de niveles de explicacin (biolgicos, psicolgicos y
sociales), y marcos temporales (prximo/distante).

El campo del AF a menudo ha sido caracterizado por definiciones antinmicas que

focalizan en lo que esta disciplina "no es" (Louw, 2013). La mayora de estas definiciones
estn basadas en una demarcacin gruesa entre la PT y el AF. Pero esta demarcacin gruesa
solo puede hacerse con una falacia del espantapjaro (strawman) de la PT, y negando los
desarrollos ms filosficos de la PT (e.g., las terapias humanistas y existenciales, la terapia
cognitiva, la tercera generacin de terapias).

Esta estrategia ha divulgado una concepcin errnea de la PT, y no ha contribuido al

desarrollo de un dilogo ms fructfero entre la PT y el AF.
Es preferible dejar de lado esa perspectiva dicotmica, y aceptar que no hay una
demarcacin gruesa entre la PT y el AF.

(5) Conceptos errneos sobre la ciencia y sobre la contrastacin emprica

Fasce (2015) destaca que "hacer las cosas bien" implica (1) Generar una hiptesis de
trabajo, (2) Elucidar la hiptesis, dejando en claro cules son las tcnicas y qu significan
sus trminos, (3) Observar si la hiptesis es consistente con el conocimiento cientfico
disponible, (4) Contrastar la hiptesis en estudios controlados aleatorizados (...) e (5)
Implementarlo de forma regulada y ofreciendo garantas.

En la discusin que sigui a la conferencia de Fasce (2015), la asesora filosfica Mnica

Cavall objet las demandas de investigacin cientfica: "No has hablado con mis
consultantes (...) El asesor y el consultante pueden sentir que ha sido una experiencia
enriquecedora (...) No deberamos acaso tomar en cuenta el sentimiento del consultante
como criterio de validez? Precisamos siempre una validacin externa?".

Fasce respondi: "Pueden sentir lo que quieran, pero esto no es evidencia de que el
Asesoramiento Filosfico est ayudndolos con su problema".

Aqu es posible observar un presupuesto errneo sobre la contrastacin emprica. La

experiencia subjetiva del consultante importa en tanto fuente de informacin sobre sus
actitudes relativas al asesor y a los encuentros, pero es insuficiente para determinar si una
intervencin fue o no efectiva. Si deseamos comprender la contrastacin emprica,
necesitamos saber que usualmente hay varias hiptesis que pueden ser compatibles con una
observacin, y que la investigacin emprica trata de proponer una situacin en la que
comparemos hiptesis rivales y encontremos cul est mejor sustentada por las
observaciones.

En este ejemplo, el consultante puede sentir emociones positivas en relacin al

Asesoramiento Filosfico, incluso si el proceso no fue efectivo como para alcanzar los
objetivos establecidos. Hay hiptesis rivales que podran explicar las mismas
observaciones (e.g., el efecto placebo, la tendencia a recuperarse de muchos problemas a lo
largo del tiempo, distorsiones de la persona que reporta la informacin". Los reportes
subjetivos estn influidos por diversos sesgos cognitivos. No podemos confiar solo en el
reporte del consultante o en el del asesor porque el consultante puede estar sesgado para
contestar lo que el asesor quiere or (sesgo de conformidad), o estar influido por el sesgo
confirmatorio (la tendencia a favorecer la informacin que confirma las propias creencias e
hiptesis, y a olvidar la que las refuta), el efecto Bandwagon (la tendencia a hacer o creer
algo solo porque muchas personas lo hacen), la ilusin de control (la tendencia a
sobreestimar el grado de influencia de los eventos externos), el sesgo de la excesiva
confianza (en el que la confianza subjetiva que una persona tiene sobre sus juicios es mayor
que lo que se puede describir objetivamente) (Para una introduccin al tpico de los sesgos
cognitivos, ver Pohl, 2004, Barone et al, 2012).

Asimismo, las experiencias subjetivas no ponen a prueba hiptesis causales (el consultante
puede asumir que algunos cambios ocurrieron por los encuentros, pero puede tratarse de
una falacia denominada "post hoc ergo propter hoc": el hecho de que B ocurra antes que A
no significa que B sea la causa de A). Los asesores tambin pueden estar influidos por el
sesgo confirmatorio (e.g., la atencin del asesor puede estar distorsionada en favor de la
hiptesis que confirma su creencia de que el Asesoramiento Filosfico es efectivo, mientras
que las evidencias potencialmente negativas pueden ser ms fcilmente negadas). Esta
distorsin conduce a un uso selectivo de la evidencia (falacia de cherry picking).

Las investigaciones empricas nos permiten explorar cules son las hiptesis que estn
mejor sostenidas por observaciones, con la ayuda de diversas estrategias metodolgicas
orientadas a controlar la influencia de nuestros sesgos cognitivos.

Existen diversos mtodos de la investigacin emprica: los estudios de caso, sin control
experimental, diseos experimentales de sujeto nico, la prueba controlada aleatorizada.
Cada mtodo tiene sus propios costos y beneficios. Cada estudio permite responder algunas
preguntas y deja otras para trabajos ulteriores. En la prueba controlada aleatorizada, los
participantes son asignados a distintos tipos de tratamientos (a veces se incluye una
condicin sin tratamiento) y los resultados son sometidos a comparacin.

En la ponencia de Fasce (2015), un asistente no identificado del pblico dijo "La

investigacin emprica trata a los seres humanos como ratas". Este comentario muestra el
grado de tergiversacin de las investigaciones empricas, que no tratan a los seres humanos
como ratas: se trata de tpicos diferentes, con diversas teoras y estrategias metodolgicas".

Cavall argument en contra de Fasce "Hay una clara perspectiva cientificista (en tu
enfoque). No entiendo cmo en el campo filosfico alguien puede operar con un paradigma
que no solo invalida al Asesoramiento Filosfico sino a la filosofa misma. Tu crtica
podra ser aplicada a la filosofa, por ejemplo, a Scrates".

Fasce respondi: "Dices que tengo un enfoque cientificista, pero no estoy sosteniendo que
lo nico en el mundo que tiene valor es la ciencia. La crtica literaria, la tica y otras
disciplinas que no pertenecen a la esfera de la ciencia son muy valiosas, pero cuando se
trata de salud, necesitamos estudios controlados, y la ciencia tiene prioridad. Scrates no
haca pseudociencia porque vivi antes de la aparicin de la ciencia. En cambio t no tienes
evidencia de que lo que haces sea mejor que un eneagrama".
Es comn la acusacin de "cientificismo", pero es un argumento falaz. La palabra
"cientificismo" puede ser utilizada con distintos significados. Puede referir a una postura
sobre un mtodo cientfico en particular (Bunge, 2014; Raynaud, 2015; Verhaegh & van
der Kolk, 2015), pero tambin puede aludir a posiciones problemticas: la aprobacin
dogmtica de todo lo que propone el mtodo cientfico y la reduccin de todo el
conocimiento a lo que es medible, o la afirmacin de que solo las afirmaciones cientficas
son significativas, lo que en s mismo no supone una proposicin cientfica. (Carroll, 2015)

No es legtimo sugerir sin evidencia que el interlocutor adopta algunos de estos significados
(e.g., la demanda de evidencia para una afirmacin emprica no es suficiente para sostener
que se adhiere dogmticamente al mtodo cientfico). Este argumento es falaz porque su
efecto persuasivo proviene del uso emocional de una palabra descalificadora, y no de las
buenas razones para sostener una conclusin.

En el Congreso Internacional de Prctica Filosfica Nro 10 (2010), Anders Lindseth

argument que el mtodo de proponer y contrastar hiptesis es valioso para explorar el
mundo exterior, pero que no puede ni debe ser aplicado a las experiencias personales. Esta
sugerencia tan restrictiva no parece justificada: hay experiencias que pueden ser
fructferamente exploradas con el mtodo de proponer y contrastar hiptesis. Por ejemplo,
una mujer puede pensar y sentir que no le gusta bailar pero, tras una exploracin ms
profunda de de su experiencia, advierte que en realidad lo que le desagrada es la msica
repetitiva, el volmen alto que hiere sus odos y le impide dialogar, la falta de
comunicacin con otras personas, la vergenza por no saber bailar tan bien como quisiera,
y la soledad que le produce sentir que nadie nota su presencia.

Pero luego podra advertir que nada de esto implica que no le guste bailar. Si cambia el tipo
de msica, su volmen, sus habilidades para bailar y el contexto social, tal vez pueda
disfrutar de la danza. En este ejemplo, el proceso de "proponer y contrastar hiptesis"
puede permitirle advertir que sobregeneralizaba desde la perspectiva de sus experiencias
previas al conjunto de las experiencias bailables. De modo que no hay buenas razones para
menospreciar la aplicacin de este mtodo a las experiencias personales.

Carmen Zavala (2015) argument que la psicologa social estudia el "comportamiento de

manada", y que la finalidad de la filosofa es cuestionarlo (y proponer nuevas formas de
cambiarnos a nosotros mismos y a la sociedad). Roxana Kreimer (2015) respondi que la
ciencia puede estudiar muchos fenmenos que no corresponden al "comportamiento de
manada". Incluso puede estudiar la conducta por la cual examinamos nuestra vida y la
sociedad. Sera errado asumir una oposicin entre "el estudio cientfico de la conducta
humana" y "el cuestionamiento filosfico del comportamiento de manada": el conocimiento
emprico de las conductas y de sus caractersticas nos ofrece nuevas herramientas y
argumentos para cuestionar algunas conductas, y nuestra crtica de los comportamientos
abre nuevos espacios para la exploracin de nuevas conductas, cuyas caractersticas
tambin deben ser exploradas empricamente y cuestionadas. De esta manera, el
pensamiento filosfico y la investigacin cientfica han evolucionado a travs de
interacciones recprocas.

Saber ms sobre las tendencias humanas (sean universales o especficas para algunos
grupos culturales) no implica negar los rasgos especficos de cada individuo y la
posibilidad de modificar algunas de esas tendencias a travs de la reflexin y el
aprendizaje. Estudiar problemticas ms generales o ms especficas no es una eleccin
dicotmica: ambos niveles deberan ser abordados y complementados.

Cavall intent defender la efectividad de su prctica apelando a diversos argumentos

falaces: "Muchos de mis clientes son psiclogos y son filsofos diplomados. (...) Estoy
constantemente en contacto con psiclogos y me dicen que nunca tendran una sesin con
otro psiclogo. (...) Enseo Asesoramiento Filosfico porque las personas me piden que lo
haga. (...) Doy cursos y workshops porque muchos trabajadores de la salud me piden que lo
haga".

Estos argumentos son falaces porque apelan a rasgos (e.g., autoridad, popularidad) que no
apoyan la conclusin (incluso si algunos pudieran tener un efecto persuasivo en algunos
oyentes).

(6) Falta de preparacin en pensamiento crtico y sesgos cognitivos

Muchos asesores filosficos no parecen advertir nuestra tendencia a cometer errores

cognitivos. Durante las sesiones, tanto el asesor como el consultor estn explorando y
tratando de encontrar sentido a diversas situaciones y experiencias, construyendo y
mejorando sus respectivas hiptesis y encuadres (Mattila, 2001; McGee et al., 2005). En
este proceso, estn expuestos a muchos errores cognitivos, estrategias de inmunizacin y
mecanismos epistmicos de defensa (Boudry & Braeckman 2010; Gilovich 1991),
incluyendo el sesgo confirmatorio (se recuerda lo que confirma nuestras hiptesis previas y
se olvida lo que las refuta) y la confusin de correlacin y causacin. Si el Asesoramiento
Filosfico no promueve el pensamiento crtico y la sistemtica exploracin de hiptesis
alternativas, esos errores cognitivos pueden fcilmente ser aceptados tanto por el asesor
como por el consultante.

Hay diversas reas de investigacin emprica que pueden ser consideradas relevantes para
la identificacin de sesgos cognitivos y de falacias cometidas no intencionalmente (Tversky
& Kahneman, 1975; Gilovich et al, 2002; Gigerenzer & Selten, 2002), para el desarrollo
del pensamiento crtico (Pithers & Soden, 2000; Lai, 2011) y del cambio de actitudes
(Crano & Prislin, 2011). La investigacin en pensamiento crtico explor cmo podemos
ensear las diversas habilidades que permitan identificar y evitar las falacias.

Algunos asesores filosficos toman las palabras del consultante y, sin evidencia alguna,
juzgan que son una revelacin fundamental de sus rasgos de personalidad (e.g., Brenifier,
2011; Sumiacher D'Angelo, 2013). Sus conjeturas especulativas son asumidas como ciertas,
sin que estn advertidos de la absoluta falta de evidencia de lo que sostienen. El estilo
comunicativo es restringido a una modalidad de pregunta y respuesta, y los asesores a
menudo brindan una opcin restringida entre dos respuestas que seleccionaron y que
imponen al consultante, sin justificacin ni discusin. Los marcos usados para interpretar
las frases del consultante son elegidos arbitrariamente, confundiendo una mera asociacin
de ideas con una relacin causal, y no hay ningn intento de explorar marcos alternativos
con el consultante.

Sumiacher D'Angelo (2013) impone interpretaciones de lo que considera que son palabras
significativas. Sus preguntas estn llenas de presupuestos. Cualquiera sea la respuesta, el
consultante acepta los presupuestos de la pregunta.

Sin principio de caridad alguno, descalifica al consultante, alinendose por encima suyo.
Las personas que asisten a una sesin, usualmente tienen el deseo de identificarse con lo
que el consultante les dice. A veces el consultante refuta la interpretacin de Sumiacher
DAngelo pero, forzado por su insistencia, termina por aceptarla. Cuando el consultante no
apoya la interpretacin, lo/la acusa de no estar colaborando (diciendo "si no avanzamos, es
difcil continuar"). Este tipo de intervencin asume sin evidencia que la conjetura del asesor
es correcta, que explorar otras hiptesis es intil, y que el desacuerdo del consultante es un
mero obstculo causado por su testarudez.

Pero cada uno de estos presupuestos puede ser errado, y no se observa ningn esfuerzo para
explorar esta posibilidad. La estrategia es similar a la acusacin psicoanaltica de
"resistencia", muy objetable desde una perspectiva filosfica, porque no admite la
existencia de otras hiptesis. Si el consultante rechaza una hiptesis interpretativa, se lo
acusa de no colaborar, y si la acepta, su conjetura es juzgada correcta. Pero el acuerdo del
consultante con el asesor no implica que su hiptesis sea correcta.

El acuerdo podra ser causado por el Efecto Barnum (personas que desean saber algo sobre
s mismas se sienten reflejadas en frases que podran ser aplicadas a cualquiera), o por
manipulacin a travs de preguntas. Sera ms adecuado que al consultante se le preguntara
"Qu piensa de esta hiptesis?"

Leon de Haas (2012, p.1) describi el mtodo de Oscar Brenifier con las siguientes
palabras:
"Preguntar es la columna vertebral del mtodo de Brenifier . Pero sus preguntas son
cerradas y fuertemente directivas, tienen una estructura que gua las respuestas del
consultante con rigidez. Con su personalidad y persistencia, fuerza al consultante a
responder a su pregunta y a responder lo que l (Brenifier) desea, siguiendo una lgica
dicotmica. El consultante es forzado a elegir entre dos posibilidades, s o no, esto o
aquello. Ninguna posibilidad intermedia es admitida, ningn puede ser, ningn tal vez,
ningn esto y aquello. Con este procedimiento, el consultante abandona su propio flujo de
pensamientos para seguir el de Brenifier".

Las intervenciones de otros consultores filosficos a menudo ilustran el mismo mecanismo

de especulaciones descabelladas seguidas de preguntas cerradas y directivas. En una de
ellas un participante termina primero un ejercicio colectivo y el consultante urde la
hiptesis de que uno de los rasgos de personalidad del participante es la ansiedad. Si el
consultante cuenta un sueo, el asesor considera que cada uno de sus elementos es
significativo. Las preguntas formuladas por muchos asesores asumen presupuestos cuya
verdad es necesario aceptar para obtener una respuesta, y esos presupuestos funcionan
como un marco para el que responde, ya que establecen el marco conceptual en el que
quien responde buscar una respuesta, y al mismo tiempo, implcitamente excluyen otros
espacios (Sintonen, 1996). Este efecto de encuadre es muy importante porque puede
general efectos beneficiosos o tener consecuencias dainas, dependiendo del caso. Los
consultantes a menudo tienden a creer a los asesores, de modo que se debera ser muy
cuidadoso con las preguntas que pueden inducir una repuesta. Siempre existe el riesgo de
que el consultante acepte algunos prespuestos solo porque el asesor insiste en asumirlos.
Hay una fuerte evidencia de que las figuras de autoridad pueden influir notoriamente en las
actitudes de las personas (e.g., Albarracin et al, 2014).

Dado que los valores impactan inevitablemente en las prcticas que se desarrollan, nos
guste o no, sera preferible ser ms explcito en las reflexiones sobre las diversas
perspectivas axiolgicas y su influencia en el Asesoramiento Filosfico, en lugar de
rechazar toda la cuestin con la mtica excusa de la "neutralidad" (Bunge 1989; Kreimer
2005; Savater 2003).

Deberamos cambiar el nada razonable ideal de neutralidad por el ideal de "no imponer
nuestra propia perspectiva al consultante" y el de "tornar explcitas las diversas perspectivas
en juego, incluyendo la propia, de modo de analizar crticamente cada una de ellas".

Cuando pensamos que hay una combinacin de influencia basada en la autoridad, falta de
investigacin sobre las intervenciones, falta de pensamiento crtico sobre conjeturas
especulativas, y falta de regulacin legal de una prctica, es razonable preocuparse sobre
los potenciales riesgos del Asesoramiento Filosfico.

(7) Problemas con la arbitrariedad de mtodos y objetivos.

Fasce (2015) argument que el Asesoramiento Filosfico no posee mtodo alguno, y que
cada asesor filosfico elige el propio. Habl de una prctica en la que cada asesor filosfico
elige su filsofo favorito "y hace lo que quiere", "una persona habla sobre sus problemas y
la otra habla lentamente citando a Kant".

Creemos que esta es una falacia del espantapjaros, una simplificacin que no representa en
absoluto al Asesoramiento Filosfico. La mayora de los asesores filosficos comparte un
conjunto de mtodos, que estn en mayor medida (aunque no exclusivamente) vinculados
con el pensamiento crtico: clarificacin de conceptos, anlisis de tipos de argumentos y
falacias lgicas, anlisis de conflictos de valores y dilemas ticos, identificacin de
presupuestos y de implicaciones lgicas, anlisis del contexto social en el que aparecen los
problemas, exploracin de historia de las ideas, discusin de argumentos y justificaciones,
identificacin de contradicciones e inconsistencias, anlisis de cosmovisiones del
consultante y presentacin de marcos y cosmovisiones alternativos (Tim LeBon, 2001;
Barrientos, 2005; Kreimer, 2002; Schuster, 1999; Raabe, 2001).

Pero tambin creemos que hay algo de verdad en su crtica, ya que no hay criterios claros y
basados en la evidencia cientfica para evaluar cules de esos mtodos deberan ser
utilizados con cada consultante, y cmo debera ser aplicado cada mtodo. Podramos
denominar a estos criterios "el problema de la seleccin de intervenciones y de sus marcos
conceptuales", algo que fue claramente descripto por Julia Galef en su entrevista a Lou
Marinoff (Galef & Marinoff, 2011). Galef seal: "No fue tan claro para m cmo los
asesores filosficos eligen a qu filsofo citar. Por cada punto de vista en la literatura, uno
puede encontrar un punto de vista opuesto. En el caso del padre preocupado por perjudicar
a su hijo, Lou cit a Aristteles para argumentar en favor del criterio de moderacin. Pero
podra haber citado a los estoicos y su argumento de que la felicidad recae en renunciar a
los deseos. De modo que si se puede elegir cualquier consejo filosfico, entonces no se
est simplemente guiando al consultante hacia la propia opinin sobre este problema,
ofreciendo el propio consejo en las palabras de un filsofo prestigioso".

Pensamos que la respuesta a este problema es que la seleccin de intervenciones y de

marcos conceptuales debera estar basada en estudios experimentales y observacionales a
partir del mtodo hipottico-deductivo. Las conjeturas (sobre el marco conceptual del
consultante, y las alternativas que vale la pena explorar) seran sugeridas, basndose en
evidencia previa, y puestas a prueba en un dilogo futuro. Los efectos de cada estrategia
deberan ser estudiados con diseos de sujeto nico y de grupos. En un diseo de sujeto
nico, se aplican a un sujeto diferentes intervenciones y se identifican los efectos de cada
una de ellas. En un diseo de grupos, se asignan aleatoriamente a un grupo de sujetos
diferentes intervenciones y se identifican los efectos de cada una de ellas.

Fasce tambin argument que los asesores filosficos "dicen que usan la mayutica (...),
pero Scrates conoce con antelacin hacia dnde quiere conducir el dilogo", como si esto
fuera necesariamente negativo. Aunque asumir una conclusin por adelantado puede ser
contraproducente cuando se investiga un fenmeno, no es necesariamente problemtico que
un psiclogo o un docente aplique este mtodo por el que una persona descubre algo
ayudada por una serie de preguntas, conociendo la conclusin. Con todo, la mayutica
debera ser utilizada con responsabilidad, ya que sus efectos persuasivos podran tener
efectos beneficiosos o dainos.

En la conferencia de Fasce (2015), un asistente (no identificado) del pblico dijo que la
crtica a la multiplicidad de mtodos del Asesoramiento Filosfico podra ser realizada a la
filosofa misma, ya que existen distintas escuelas de pensamiento.

Fasce responde que todas las escuelas de psicoterapia son legtimas si tienen soporte
emprico. El problema con el Asesoramiento Filosfico no es su pluralismo, sino que no
est respaldado por investigaciones empricas.

(8) El rol de la filosofa en tratamientos clnicos y en intervenciones psicolgicas ms

amplias.

Si la filosofa puede superar las concepciones errneas y los prejuicios que hemos
mencionado, tiene un rol muy importante por desempear tanto con los problemas y los
fines clnicos como con los que no lo son. Puede facilitar a travs del Asesoramiento
Filosfico el desarrollo de valiosas herramientas para evaluar la vida desde un punto de
vista tico y poltico, puede ofrecer hiptesis sobre formas de ayudar a las personas que
deberan ser puestas a prueba con mtodos empricos, y puede ser til en el anlisis y la
crtica de los tratamientos psicolgicos y psiquitricos disponibles.

Algunos de los problemas que hemos mencionado pueden ser fcilmente resueltos (e.g.,
entrenando a los filsofos en relevantes habilidades psicolgicas, o incorporando a
psiclogos en la evaluacin inicial de los potenciales consultantes), mientras otros
requieren un esfuerzo mayor para construir genuinamente un proyecto interdisciplinario
entre la filosofa y la ciencia.

En la actualidad no se ha establecido una relacin entre el Asesoramiento Filosfico y la

investigacin cientfica. Hay muchas cuestiones empricas que pueden ser exploradas
mediate una investigacin multidisciplinaria entre filsofos, psiclogos, socilogos,
lingistas y educadores (e.g., comunicacin interpersonal, experiencias personales, sistemas
de creencias, argumentacin, razonamiento, errores cognitivos y sesgos, el significado de la
vida, etc.) Por qu este dilogo no se ha iniciado? Posiblemente por las concepciones
errneas y los prejuicios que hemos mencionado.
Adherimos a la propuesta de Mosterin cuando escribe:

"La ciencia y la filosofa son un continuo. La filosofa es la parte ms

comprensiva, reflexiva y especulativa de la ciencia, el rea de discusin que
precede y sigue a los desarrollos cientficos. La ciencia es la parte ms
especializada, rigurosa y mejor contrastada de la filosofa, la que est
incorporada en modelos estndar, en libros de texto y en aplicaciones
tecnolgicas. La ciencia y la filosofa pueden ser desarrolladas dinmicamente,
en constante interaccin. Lo que ayer era especulacin, hoy es ciencia
establecida. Y la ciencia de hoy sirve como un punto de partida de la filosofa
del maana. La reflexin crtica y analtica de la de la filosofa detecta
problemas metodolgicos y conceptuales en la ciencia y la mueve a un
desarrollo ms riguroso. Y los nuevos resultados de la investigacin cientfica
refutan antiguas hiptesis especulativas y mueven a la filosofa a progresar."
(Mostern, 2014, p. 22)

Esta metafilosofa naturalista ve a la filosofa y a la ciencia comprometidas en la misma

empresa (Papineau, 2010). Los filsofos (incluyendo a los Asesores Filosficos) y
psiclogos (incluyendo a los psicoterapeutas) tienen mucho para ganar incrementando el
dilogo mutuo. La psicologa puede contribuir con una puesta a prueba sistemtica de las
afirmaciones empricas que son relevantes para las prcticas filosficas. La filosofa puede
contribuir con un anlisis crtico de conceptos que son relevantes para las pr cticas
psicolgicas.

Esta complementariedad de los mtodos empricos y conceptuales puede alentar una

exploracin conjunta (entre el asesor filosfico y el consultante) de presupuestos y
cosmovisiones, y marcos conceptuales alternativos. Una exploracin que puede resultar en
la aceptacin, desafo o reencuadre de marcos conceptuales. Algo similar al tipo de
intervenciones cognitivas de Albert Ellis y AaronBeck, que fueron inspirados por el
filsofo Epicteto. Al mismo tiempo, una colaboracin interdisciplinaria entre filsofos y
psiclogos podra ofrecer mtodos ms sofisticados que los que habitualmente son
aplicados a la psicologa cognitiva, sin perder la demanda de evidencia emprica (relativa a
regularidades generales en grupos humanos y a regularidades especficas de las
experiencias, comportamientos y eventos vitales de los consultantes).

Bibliografa

Albarracin, D., Johnson, B. T., & Zanna, M. P. (Eds.). (2014). The Handbook of Attitudes.
Psychology Press.
Ariely, D. (2009). Predictably Irrational: the Hidden Forces That Shape Our Decisions.
New York: Harper.

Barlow, D. H. (2004). Psychological treatments. American psychologist, 59(9), 869.

Barlow, D. H. (2006), Psychotherapy and Psychological Treatments: The Future. Clinical

Psychology: Science and Practice, 13: 216220.

Barone, D. F., Maddux, J. E., & Snyder, C. R. (2012). Social cognitive psychology: History
and current domains. Springer Science & Business Media.

Barrientos, J. (2005). Introduccin al asesoramiento y la orientacin filosfica. De la

discusin a la comprensin. Editorial Idea, Tenerife.

Boudry, M., Braeckman, J. (2010). Immunizing strategies & epistemic defense

mechanisms. Philosophia.

Brenifier, O. [PracticaFilosofica]. (2011, April 21). Consultoria Filosofica 22 min de Oscar

Brenifier a Katty en Lima. Retrieved from
https://www.youtube.com/watch?v=7NJSdaF6geA

Bunge, M. (1989). Treatise on Basic Philosophy. Vol 8. Ethics: The Good and the Right.
Dordrecht: D. Reidel.

Bunge, M. (2014). In defense of scientism. Free Inquiry, 35(1), 24-28.

Carroll, R. D. (2015, october 27). The Skeptics Dictionary. Entry: Scientism. Retrieved
from http://skepdic.com/scientism.html

Cavall, M. & Baeras, N. (2016, january 13). Las salidas profesionales de la filosofa: El
Asesoramiento Filosfico - UV 2015 [Video file]. Retrieved from
https://www.youtube.com/watch?v=UOHIh2lH3h0

Cavall, M. (n.d.) Filosofa sapiencial o la ciencia de la vida [Blog post]. Retrieved from
http://www.monicacavalle.com/filosofia-sapiencial/filosofia-sapiencial-o-la-ciencia-de-la-
vida/

Comesaa, J.M. (2001). Lgica informal. Falacias y argumentos filosficos. Buenos Aires:
Eudeba.

Crano, W. D., & Prislin, R. (Eds.). (2011). Attitudes and attitude change. Psychology Press.

de Haas, L. (2012). The Philosophers Workplace. Retrieved from

http://www.platopraktijk.nl/resources/The_Philosopher's_Workplace.pdf
Duane, D. (2004). The Socratic Shrink. The New York Times Magazine, March 21.
Retrieved from http://www.nytimes.com/2004/03/21/magazine/the-socratic-
shrink.html?src=pm&_r=1

Evans, J. (2013). Grassroots philosophy. The Philosophers' Magazine, (60), 83-88.

Facione, P. A. (2004). Critical thinking: What it is and why it counts. Millbrae, CA: Insight
Assessment.

Facione, P.A. (2000). The Disposition Toward Critical Thinking: Its Character,
Measurement, and Relationship to Critical Thinking Skill. Informal Logic, 20(1): 61-84.

Fasce, A. (2015, november 22). Terapia Filosfica: la filosofa como pseudociencia [Blog
post]. Retrieved from https://lavenganzadehipatia.wordpress.com/2015/11/22/terapia-
filosofica-la-filosofia-como-pseudociencia-2/

Fasce, A. [Filo Profesiones]. (2016, january 13). SPF: El asesoramiento filosfico. Debate
sobre la ponencia de Angelo Fasce - UV 2015 [Video file]. Retrieved from
https://www.youtube.com/watch?v=T1GWbLYfO3I

Galef, J. (interviewer) & Marinoff, L. (interviewee). (2011, November 22). Twelve parsecs
[Audio podcast]. Rationally Speaking, Episode 48. Retrieved from
http://rationallyspeakingpodcast.org/show/rs48-philosophical-counseling.html

Gigerenzer, G., & Selten, R. (2002). Bounded Rationality: The Adaptive Toolbox. MIT
press.

Gilovich, T. (1991). How we know what isnt so : the fallibility of human reason in
everyday life. New York (N.Y.): Free press.

Gilovich, T., Griffin, D., & Kahneman, D. (2002). Heuristics and Biases: The Psychology
of Intuitive Judgment. Cambridge University Press.

Hork, O. (2014). Filozofick poradenstvo-kritika. Filosofie Dnes, 5(2), 62-86.

Hurtado, G. (2012). Qu es y qu puede ser la filosofa analtica. Dinoia, 57(68), 165-173.

Kreimer, R. (2002). Artes del buen vivir. Editorial Anarres.

Kreimer, R. (2002/2005). Artes del buen vivir. Filosofa para la vida cotidiana. Buenos
Aires: Paids.

Kreimer, R. (2012). Philosophical Practice and Scientific Research: Controversies and

Proposals on Happiness, Gratitude, Generosity and Aging. Paper presented at the
International 11th Conference on Philosophical Practice in the University of Chuncheon,
South Korea. Retrieved from http://www.filosofiaparalavida.com.ar/Philosophical-
Practice.pdf

Kreimer, R. (2012, June 28). Philosophical Counseling, Asesoramiento Filosfico [video

file]. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=IgjQUH7lKQ8

Kreimer, R. (2013, december 13). Happiness and Philosophical Practice [Video file].
Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=tIMTu1AcbQU

Kreimer, R. (2013, june 20). Qu es un Caf Filosfico [Video file]. Retrieved from
https://www.youtube.com/watch?v=8JiJFAYj9P0

Kreimer, R. (2014, august 30). Thoughts Vices [Video file]. Retrieved from
https://www.youtube.com/watch?v=UhDNkAy-uTY

Kreimer, R. (2014, november 1). Philosophical Practice and Science [Video file]. Retrieved
from https://www.youtube.com/watch?v=6G5ZsBby-jc

Kreimer, R. (2015, January 18). Strawman of scientific research. Retrieved from

https://philopractice.org/web/all-comments-on-videos?view=comments

Kreimer, R., & Primero, G. (2011). Argentinian Perspectives on the Tenth ICPP.
Philosophical Practice, 6, 744-8.

Kreimer, R.; Primero, G.; Amir, L. (2014, september 18). On Rationality [Video file].
Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=q5N3y3fGf_w

Lai, E. R. (2011). Critical thinking: A literature review. Pearson's Research Reports, 6, 40-
41.

LeBon, T. (2001). Wise therapy. Sage.

Levinson, S. (1983). Pragmatics. Cambridge University Press.

Lilienfeld, S. O. (2007). Psychological treatments that cause harm. Perspectives on

psychological science, 2(1), 53-70.

Lindseth, A. (2010). Philosophical Practice: A Method of Experiencing. Seminar presented

in the 10th International Conference on PhilosophicalPractice (10th ICPP) at Leusden, the
Netherlands.

Mattila, A. (2001). Seeing Things in a New Light. Reframing in Therapeutic

Conversation. Helsinki: Rehabilitation Foundation, Research Reports 67.

McGee D, Del Vento A, Bavelas JB. (2005). An interactional model of questions as

therapeutic interventions. Journal of Marital and Family Therapy, 31(4), 371-384.
Mijuskovic, B. (1995). Some reflections on philosophical counseling and psychotherapy.
Essays on philosophical counseling, 85-100.

Mostern, J. (2014). Ciencia, filosofa y racionalidad. Editorial GEDISA.

Papineau, D. (2010). Naturalism. Stanford encyclopedia of philosophy.

Pithers, R. T., & Soden, R. (2000). Critical thinking in education: A review. Educational
research, 42(3), 237-249.

Pohl, R. (2004). Cognitive illusions: A handbook on fallacies and biases in thinking,

judgement and memory. Psychology Press.

Primero, G. (2015, march 3). Philosophy and Psychology [Video file]. Retrieved from
https://www.youtube.com/watch?v=iXblLHKG_-M

Raabe, P. B. (2001). Philosophical counseling: Theory and practice.

Raynaud, D. (2015). Cientificismo metodolgico. In G. Andrade, ed., Elogio del

cientificismo, Pamplona, Editorial Laetoli, 2015, pp. 51-74 y 220-224. Retrieved from
https://www.academia.edu/14133088/Cientificismo_metodol%C3%B3gico

Savater, F. (2003). El valor de elegir. Buenos Aires: Editorial Ariel.

Schuster, S. C. (1999). Philosophy practice: An alternative to counseling and

psychotherapy. Greenwood Publishing Group.

Searle, J. R. (1969). Speech acts: an essay in the philosophy of language. Cambridge:

Cambridge University Press.

Sintonen, M. (1985): Separating Problems from their Backgrounds: a Question-theoretic

Proposal, en J. Hintikka y F. Vandamme (eds.), Logic of Discovery and Logic of
Discourse. New York: Plenum Press, pp. 25-49.

Sintonen, M. (1996): Structuralism and the Interrogative Model of Inquiry, en Balzer, W.

y C. U. Moulines (eds.), Structuralist Theory of Science: Focal Issues, New Results. Berlin:
de Gruyter, pp. 45-74.

Sumiacher D'Angelo, D. [CECAPFI Centro]. (2013, December 7). Consultora filosfica y

presentacin [video file]. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=kxzy2GflLbw

Tannen, D. (1990). You Just Dont Understand: Women and Men in Conversation. New
York: Wm. Morrow.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1975). Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases.
In Utility, probability, and human decision making (pp. 141-162). Springer Netherlands.
Verhaegh, S., & van der Kolk, P. (2015). Towards a moderate scientism. Algemeen
Nederlands Tijdschrift voor Wijsbegeerte 107 (3):285-299 (2015).

Walton, DN. (1989). Informal logic: A handbook for critical argumentation, Cambridge
University Press.

Zavala, C. (2015, January 18). Social psychology = study of flock behavior [blog post].
Retrieved from https://philopractice.org/web/all-comments-on-videos?view=comments