Temtica de la filosofa jurdica: seis conjuntos de cuestiones

Para que el discurrir de nuestras reflexiones vaya encaminado, es seguramente menester que,
antes de seguir ms adelante, hagamos una ms explcita presentacin de las seas de identidad
de la filosofa jurdica. De cun satisfactoria venga a ser nuestra dilucidacin depender que
juzguemos si merece o no la pena que haya una filosofa especial del derecho.

Aquello de lo cual es la filosofa jurdica es el derecho. Sera difcil congregar a dos filsofos del
derecho como no sean de la misma escuela que concuerden en una comn definicin del
mismo.

Pese a las hondas e insalvables discrepancias, puedo aventurarme a definir provisionalmente el

derecho como sistema de normas vigentes en una sociedad humana constituida como un cuerpo
poltico independiente as como en la inter-sociedad que las mismas integran (derecho de gentes o
derecho internacional).

La filosofa del derecho es la reflexin filosfica sobre la naturaleza de tales sistemas de normas,
su fundamento, su porqu, sus nexos con otros sistemas normativos, sus relaciones con supuestos
de hecho, su estructura lgica y ontolgica, su racionalidad o irracionalidad, la necesidad o
contingencia de tales sistemas y de sus elementos constitutivos, lo que tienen de mutable y lo que
tienen de perpetuo y consustancial (si es que hay tal, que es asunto polmico).

A sabiendas de que esta definicin puede no ser, de suyo, suficientemente esclarecedora, juzgo
pertinente completarla con una ejemplificacin, un ramillete de cuestiones estudiadas por la
filosofa del derecho. Con tal fin, las agrupar en seis conjuntos.

Conjunto 1: Delimitacin entre un ordenamiento jurdico y otros rdenes normativos

Cundo nos hallamos en presencia de un sistema jurdico, de un ordenamiento que sea

derecho?

Hay rasgos comunes a todos los ordenamientos jurdicos?

Si s, en virtud de qu? Por mera casualidad o por una necesidad intrnseca?

Puede concebirse como derecho tambin la normativa interna de una asociacin?

Puede haber dos ordenamientos jurdicos alternativos (y hasta opuestos) en un mismo

territorio?

Hay similitudes entre los sistemas normativos de las sociedades humanas y los de sociedades
no humanas, como las de elefantes, pinginos u hormigas?

Cmo podran ser los sistemas normativos de otros seres inteligentes o incluso qu sistemas
normativos podramos concebir distintos de todos los que de hecho han existido o existirn?
Conjunto 2: Elementos constitutivos del ordenamiento jurdico

De qu est constituido el derecho? Cules son sus contenidos? Son todos del mismo tipo
p.ej., todos obligaciones o permisiones o hay una pluralidad ms frondosa de piezas irreducibles
entre s? (P.ej., son los valores nomolgicos elementos constitutivos del derecho o son, ms bien,
fuentes del mismo?)

Sean cuales fueren los contenidos del derecho en qu consisten? Dnde estn? Son, p.ej.,
enunciados jurdicos, mandamientos del legislador, o son estados de cosas aunque algunos de
ellos adquieran existencia por la prescripcin legislativa? Si optamos por lo segundo, cul es su
estatuto ontolgico?

Dando por supuesto que el derecho frecuentemente se expresa a travs de enunciados (lo cual
no quiere decir que consista en un cmulo de enunciados), qu principios hermenuticos son
jurdicamente vlidos para interpretarlos? Cul es el fundamento de esa hermenutica? Cmo
dirimir los conflictos entre diferentes cnones exegticos vlidos? Ms en general, slo son
susceptibles de interpretacin los enunciados jurdicos o tambin lo son las normas
consuetudinarias?

Admitiendo que al menos entre otros elementos el derecho abarca prohibiciones y

obligaciones consistiendo una prohibicin en el deber de una omisin y la obligacin en la
prohibicin de la omisin, cmo pueden someterse a regulacin las omisiones, que parecen no
tener realidad alguna, al no ser ms que meras ausencias o inexistencias de hechos?

Hay contenidos jurdicos que necesariamente poseen vigencia (con una necesidad ex
hypothesi, supuesta la existencia de una sociedad que requiere, para coexistir, dotarse de un
sistema normativo)? Slo existe el derecho positivo, el efectivamente puesto por el legislador,
por el juez o por la costumbre? Y, de existir un ncleo esencial del derecho en qu consiste y en
qu se basa?

Conjunto 3: Estructura del ordenamiento jurdico

Cualesquiera que sean sus otros elementos integrantes, en todo caso es pacfico que el derecho
contiene normas prescriptivas, prohibitivas y permisivas. Hay alguna reducibilidad definicional
o, al menos, lgico-implicativa de las unas a las otras? O, por el contrario, los derechos son
irreducibles a deberes (ajenos) y viceversa?

De darse tal irreducibilidad, hay una primaca de los deberes o de los derechos?

De manera ms general, hay lazos de inferibilidad racional entre unos contenidos jurdicos y
otros, o, al revs, cada uno es enteramente independiente de todos los dems? Hay, entonces,
una lgica jurdica? Si s, cul, por qu, en virtud de qu, en qu se funda? Qu pasa si se vulnera
tal lgica?
 Qu hacer cuando surgen colisiones o contradicciones jurdicas (cuando una misma conducta
es, en virtud de una norma vigente, lcita, pero, a la vez, ilcita en virtud de otra norma tambin
vigente)? Ms en general, cmo tratar los conflictos entre normas y entre valores jurdicos? La
tcnica de la ponderacin que se ha diseado para solventar esas dificultades se ve coronada por
el xito? En qu consiste? Cules son sus modalidades, sus variantes, su fundamento, su alcance
y sus criterios de aplicacin?

En relacin con eso, hay grados de obligatoriedad o bien todos los deberes vinculan por igual,
no unos ms y otros menos?

Simtricamente a la cuestin de las antinomias surge la de las lagunas: hay situaciones o

conductas tales que el ordenamiento jurdico no las considere ni lcitas ni prohibidas, dejndolas
en un limbo de indeterminacin? De ser as, qu lgica jurdica sera viable?

Conjunto 4: Destinatarios del ordenamiento jurdico

Quines son los destinatarios del derecho? Las obligaciones, las prohibiciones, las permisiones
van dirigidas slo a individuos o tambin a colectivos? Si tambin los colectivos son titulares de
derechos y portadores de deberes, cmo se relacionan tales situaciones jurdicas colectivas con
correlativas situaciones jurdicas individuales de los miembros de esos colectivos?

Los destinatarios de las normas jurdicas se suelen concebir como personas. Es esa
personalidad un concepto particular del mbito jurdico? Cmo se conecta con los conceptos de
persona operativos en la neurociencia, en la psicologa y en la filosofa de la mente? En funcin de
tales interrogantes, qu seres humanos son personas? Tambin es persona el nasciturus?

Por qu, habitualmente, vienen excluidos del ordenamiento jurdico los miembros no
humanos de nuestras sociedades, ya que desde el final de la prehistoria stas son, en
realidad, interespecficas? Esos parientes no humanos que, voluntaria o involuntariamente,
quedan abarcados en nuestra sociedad (aunque con un estatuto de inferioridad y subordinacin)
tienen tambin o deberan tener deberes y derechos jurdicos?

Podra justificarse la exclusin de los miembros no humanos de nuestra sociedad

interespecfica porque carecen de libre albedro? Presupone el derecho que sus destinatarios
personas fsicas o jurdicas actan con libre albedro? Es, entonces, incompatible con el
determinismo la imposicin de deberes jurdicos? No es tal presuposicin inconciliable con una
muchedumbre de concepciones filosficas (estoicismo, Avicena, Spinoza, Hobbes, Leibniz, Diderot,
Laplace, Brentano, Einstein)? Y no corre el riesgo de verse desmentida esa creencia en el libre
arbitrio por los avances de la neurociencia?

Conjunto 5: Relacin entre diversos ordenamientos jurdicos

 Si el derecho es un sistema de normas que rigen el comportamiento de los individuos y grupos
que integran una sociedad erigida en cuerpo poltico independiente, qu se hace el derecho
internacional? Cules son su entidad, su fundamento, su alcance, su conexin con los
ordenamientos jurdicos domsticos? Hay una comunidad poltica universal de los seres
humanos?

En relacin con eso, cul es la legitimidad jurdica de la existencia de fronteras y hasta qu

punto es jurdicamente legtimo imponer un efecto-frontera? En particular, es compatible con los
valores superiores del ordenamiento jurdico que las fronteras vengan utilizadas no slo para
prevenir incursiones armadas de invasores forneos sino tambin para excluir el ingreso pacfico
de forasteros que desean incorporarse a nuestra comunidad nacional para ganarse en ella una
vida mejor para s mismos y para los suyos?

Conjunto 6: Fundamentos del ordenamiento jurdico

Supuesta la existencia de un sistema jurdico, qu criterios tenemos para enjuiciarlo desde

determinados valores y, eventualmente, para otorgarles racionalmente nuestra obediencia
fundada o, al revs, para rebelarnos contra l?

Qu nexos se dan entre legalidad y legitimidad?

Cules son las fuentes de las normas que integran el ordenmiento jurdico? Cualesquiera que
admitamos, cul es la fuente de esas fuentes? (Si abrazamos la concepcin de Hart de que es la
regla social de reconocimiento, trtase de un mero hecho sociolgico? Por qu ese hecho
fundamenta unas obligaciones y unos derechos?)

La existencia objetiva de valores nomolgicos (si creemos en ella) nos constrie a configurar
con una determinada orientacin el ordenamiento jurdico y a acatarlo? Por qu?

Delimitaciones disciplinares de la filosofa jurdica

La filosofa jurdica no es el nico estudio que se ocupa del derecho. Hay tambin un estudio no
filosfico del derecho que a menudo se denomina ciencia del derecho. Ms frecuentemente, en
lugar de concebirse como una ciencia del derecho, se divide en un abanico de disciplinas jurdicas,
que suelen llamarse las dogmticas: la jurdico-penal, la jurdicocivil, la jurdico-administrativa,
etc, junto con una teora general del derecho. Son disciplinas dogmticas que no crticas
porque presuponen, cual dogmas, los contenidos vigentes (generalmente por mandamiento del
legislador, aunque eso sea una simplificacin): los analizan, los explicitan y los interpretan,
extrayendo de ellos las consecuencias lgico-jurdicas y reconstruyendo la sistemtica subyacente.

No deja de ser un poquito exagerado tildarlas de disciplinas dogmticas y no crticas, ya que dista
de ser siempre ciega la asuncin del respectivo corpus de leyes entre otras razones al
constatarse las incongruencias del sistema o el conflicto de leyes o la colisin entre tales preceptos
y ciertos cnones jurdicos o metajurdicos, a los cuales no es ni puede ser insensible el jurista.

No obstante, existe una frontera entre tales disciplinas jurdicas especializadas y la filosofa del
derecho, la cual se eleva a otro plano de abstraccin, aunque sin renunciar a aducir ejemplos
concretos de la legislacin y de la praxis de los operadores jurdicos a fin, no slo de mostrar la
pertinencia de sus reflexiones desde el punto de vista del jurista, sino tambin de unir lo abstracto
con lo concreto, sin lo cual las abstracciones corren el peligro de disiparse en el ter.

Ms difcil es delimitar la filosofa jurdica de la teora general del derecho, puesto que ambas se
ocupan del derecho en general y tienen temticas en parte solapadas: la jerarqua normativa, las
fuentes del derecho, las nociones de vigencia, validez, exequibilidad y eficacia de las normas, el
dnde y el cundo de la vigencia normativa, el cmo enfrentarse a las frecuentes colisiones, etc.

Siendo difcil, cuando no imposible, brindar un criterio fundado y claro de esa delimitacin,
podramos decir que, de las veinticinco cuestiones enumeradas en el apartado anterior, varias de
ellas tambin son parcialmente estudiadas por la teora general del derecho aunque con un
menor grado de abstraccin y de ahondamiento. Pero la mayora de ellas estn completamente
ausentes de los manuales de esa asignatura, la cual no aspira ms que a ofrecer un utillaje
conceptual para el cultivo de las varias dogmticas jurdicas.

Demarcada as la filosofa jurdica de las dogmticas jurdicas y de su marco conceptual, la teora

general del derecho o sea, de las ciencias jurdicas, habremos de preguntarnos por qu y en
qu es filosofa ese estudio ms abstracto y que ambiciona calar ms hondo.

La gnesis de la filosofa jurdica

Ms abajo abordar la cuestin de cules son las relaciones entre la filosofa jurdica, por un lado,
y, por el otro, la filosofa moral y poltica particularmente la segunda. Para enfocarla bien,
conviene haber hecho una digresin histrica en torno a la paradjica evolucin de la filosofa
jurdica.

Antes del Renacimiento los filsofos tendieron a plantease temas que hoy consideraramos
propios de la filosofa poltica ms que de filosofa jurdica, porque stos ltimos son inabordables
sin una tecnicidad propia de la misma materia jurdica. Igual que es difcil hacer buena filosofa del
lenguaje sin dominar el utillaje conceptual y el horizonte de problemas propios de la lingstica
general, tampoco podemos hablar de una filosofa del derecho que se quede en las nubes, que no
ofrezca anlisis alguno de los sistemas jurdicos (al menos de sus elementos ms esenciales). Tiene
que hacerlo sin abandonar su plano de abstraccin filosfica, pero tambin sin descuidar la
concreta ilustracin normativa, la nica que mostrar la pertinencia jurdica de sus
sistematizaciones.
Ahora bien, durante mucho tiempo los filsofos no solan conocer el derecho. En la Grecia clsica
estaba en su infancia la sistematizacin del ordenamiento jurdico (adems de que aquella que
existi nos es poco conocida).

El derecho romano alcanz su propio apogeo en los siglos II y III de la era comn influenciadsimo
por la filosofa estoica; pero lo recproco no es verdad: los filsofos de las pocas helenstica y
romana no prestaban atencin al derecho.

En Avicena, en Averroes (quien profesionalmente era un juez), en Santo Toms, en Occam

podemos hallar unos rudimentos poltico-jurdicos; pero, de tener que embutirlos en alguna de
nuestras casillas modernas, seguramente nos inclinaramos a clasificarlos como cogitaciones de
filosofa poltica.

(En ese sentido vale la pena mencionar que Averroes para quien el derecho es la Chari, la ley
cornica slo se ocupa de lo jurdico para defender a la filosofa frente a los ataques de Algazel:
contra sus acusaciones, se esfuerza por probar que la filosofa y los filsofos son inocentes;
atribyesele la paternidad de la doctrina de la doble verdad; en todo caso, l evita
cuidadosamente que lo jurdico se inmiscuya en lo filosfico pero tambin a la inversa: a diferencia
de lo que pensaban muchos jurisconsultos islmicos, l entiende que los preceptos legislativos han
de leerse literalmente, sin acudir al auxilio hermenutico y lgico de la filosofa.)

Hasta el Renacimiento o el inmediato posrenacimiento no veremos a los filsofos adentrarse de

lleno en la temtica jurdica. Es paradjico que, a pesar de esa ms tarda atencin a lo jurdico que
a lo poltico, vamos a tener constituida una disciplina de filosofa jurdica mucho antes que una de
filosofa poltica.

En el siglo XVI los ms descollantes cultores de la filosofa jurdica son los clsicos hispanos del
siglo de Oro, como Soto, Vitoria, Mariana y Surez, a los que seguir una plyade de filsofos del
derecho germnicos como Vultejus, Althusius y ms tarde Grocio, Leibniz, Wolff, Pufendorf. En
Hegel hallamos, claramente delimitada, una filosofa del derecho.

Sin embargo, la filosofa jurdica se ha visto posteriormente exiliada de la facultad filosfica y

confinada a las de Leyes. (Resulta llamativa esa evolucin, que se cruzar con la de la filosofa
poltica segn lo veremos ms abajo.)

La filosofa jurdica como rama de la filosofa

Hemos visto ms arriba que la filosofa jurdica es una disciplina diferente de la teora general del
derecho, que no es una de las ciencias jurdicas, ni siquiera la ms abarcadora. La filosofa del
derecho es filosofa. Por qu?

Porque constituye una indagacin circunscrita ciertamente al mundo del derecho que
involucra y aborda de frente temas indiscutiblemente filosficos: la realidad, la cognoscibilidad y la
estructura de estados de cosas (no slo los supuestos de hecho, sino tambin las propias
situaciones jurdicas); el nexo de causalidad; el problema de las omisiones y su transfondo, el ser y
el no-ser; la necesidad y la contingencia; la axiologa (concretada a la axiologa jurdica, pero sin
que sea posible estudiarla aisladamente de la axiologa en general); las relaciones entre hechos y
valores, entre ser y verdad, entre esencia y existencia; la racionalidad de las inferencias normativas
y el engarce entre una lgica de las normas y la lgica deductiva general; la realidad o no de entes
supraindividuales; la relacin entre sintaxis, semntica y pragmtica de los enunciados jurdicos y
los fundamentos filosficos de su interpretacin; el nexo entre la naturaleza humana, la de otras
especies inteligentes (emparentadas o no con nosotros), y la requerida vigencia de uno u otro
orden normativo as como el problema de si hay alguna razn metafsica para que tenga que
darse algo comn entre esos plurales rdenes normativos.

As pues, la filosofa jurdica es filosofa, pero no es filosofa sin ms, sino que es filosofa del
derecho. Ms, en general, qu significa que la filosofa del derecho sea del derecho, la filosofa
del arte sea del arte, la filosofa del lenguaje sea del lenguaje, la filosofa de la historia sea de la
historia y as sucesivamente?

Una respuesta sencilla e inmediata es que son ramas de la filosofa que se ocupan,
respectivamente, del arte, del lenguaje etc. Ahora bien, la locucin rama de la filosofa es
metafrica. En presencia de una metfora hemos de determinar qu rasgos del significado inicial
conservamos y de cules prescindimos. Si vamos a llamar ramas de la filosofa a diversas
disciplinas filosficas, creo que, para que la metfora sea pertinente, es preciso tener en cuenta
que, en rigor, slo hay ramas cuando hay un todo orgnico, un cuerpo viviente, que comprende
esas ramas, unidas al tronco.

En sentido lato o impropio podramos tal vez decir que la ciencia de la computacin y la
estomatologa son ramas de la ciencia; hay, empero, razones de sobra para pensar que por
muchas que sean las conexiones indirectas que puedan hallarse entre ellas dos disciplinas
cientficas tan dispares no tienen nada en comn salvo el mero hecho de ser ciencias la una y la
otra. No son ramas de lo mismo, porque la ciencia es un mero gnero. Lo nico comn a las
diversas ciencias es que cada una de ellas es un estudio riguroso y racional, ajustado a unos
cnones metodolgicos consensuados por la comunidad de expertos de la materia.

La filosofa, en cambio, posee una unidad orgnica. Por eso, si la filosofa del arte, la de la
naturaleza, la del derecho etc son, de veras, ramas de la filosofa, tienen que comulgar
compartiendo una vida comn, desgajadas de la cual dejaran de existir para convertirse en lea.

Otra metfora que se usa a menudo es la de considerar tales disciplinas como partes de la
filosofa. La metfora de las partes puede ser an ms engaosa que la de ramas. Y es que bien
podemos concebir un edificio como un conglomerado de pisos, que son partes de la construccin;
pero lo que pase en el piso primero no afecta al tercero (salvo cuando se ponga en peligro la
incolumidad del inmueble). Si el edificio es una superposicin de pisos uno encima del otro, si en
general un todo es una yuxtaposicin de partes contiguas, est claro que la filosofa no es un mero
todo en ese sentido, no es una yuxtaposicin de disciplinas aledaas, sino una unidad viviente con
una savia que comunica a todos sus miembros, con una unidad vital.

De ah que ni siquiera podamos entender el vnculo entre esas filosofas-de como el que se da
entre ciencias prximas por su metodologa o por las similitudes de su objeto. As, la filologa
germnica y la filologa semtica pueden concebirse como especializaciones de algo que les es
comn: ambas son filologas, estudios que, para decirlo aristotlicamente, comparten su objeto
formal aunque no su objeto material. La descripcin de la una se parece mucho a la de la otra,
siempre a salvo de que versan sobre distintas familias lingsticas. Tales parecidos no acarrean,
empero, que hayan de cultivarse o aprenderse en conexin la una con la otra.

Al revs, las filosofas-de dejan de ser filosofas sin aprenderse, estudiarse y cultivarse
constantemente en unin las unas con las otras y, sobre todo, en ntimo engarce con lo que sea la
filosofa a secas, la filosofa sin ms, la filosofa no definible ni como de esto ni como de aquello.

He dicho ms arriba que la filosofa es una unidad orgnica. Por qu? Por su naturaleza holstica,
por su pretensin de absoluto, de modo que el todo est ntegro en cada una de las partes,
aunque ese mismo todo es irreducible a una mera suma de tales partes. (De ah que los trminos
de todo y de partes puedan ser engaosos.)

Esa unidad orgnica no impide la existencia de disciplinas filosficas. Esa pluralidad disciplinar
tiene un padre, que es Aristteles. Platn, claro, haba escrito dilogos cada uno de los cuales
podemos subsumir en un campo particular dentro de la problemtica filosfica: la Repblica sera
filosofa poltica; el Fedn, filosofa de la mente; el Cratilo, filosofa del lenguaje; el Timeo,
cosmologa; el Teeteto, teora del conocimiento; y as sucesivamente. Mas son clasificaciones
superimpuestas, esquematizantes y, desde luego, no concordes con los propsitos del fundador
de la Academia.

En cambio, el Estagirita s escribe tratados claramente separados por su temtica, consagrados,

cada uno de ellos, a un mbito de cuestiones, unidas evidentemente en un todo orgnico mas no
por ello enzarzadas en una maraa que impida desentraarlas.

Sin embargo, Aristteles no ofrece reflexin alguna ni sobre esa pluralidad disciplinar ni sobre el
nexo de unin entre las diversas disciplinas.

Posiblemente la paternidad de la primera visin sistemtica de las disciplinas filosficas

corresponde a Christian Wolff, al sistematizar la obra de su maestro Leibniz. Hoy Wolff est
olvidado, pero Hegel no lo est. Y es Hegel el autor de esa maravillosa y sucinta Enciclopedia de las
ciencias filosficas, a la cual verosmilmente cabe atribuir la gnesis del desglose disciplinar de la
docencia filosfica en el ltimo par de siglos, un desglose que rompi con los modos tradicionales
de enseanza universitaria de la filosofa.

Desde comienzos del siglo XIX se desarrolla, pues, la idea de una comunin intelectual filosfica
que, no por serlo, impide la ramificacin en disciplinas dotadas de cierta autonoma. Desbordados
los esquemas de Wolff y de Hegel, nadie sabe qu criterio preciso vale para fijar el nmero de
tales ramas, ni siquiera para determinar si una cierta especializacin es digna de constituirse en
rama. Ni voy yo, en este ensayo, a plantear esa cuestin (que, sin embargo, sera relevante para
nuestra temtica, pues en virtud de qu criterio se adopte cabra debatir si es correcto o no hablar
de una filosofa del derecho).

Diferencia entre la filosofa jurdica y la filosofa moral y poltica

Ya he mencionado ms arriba cmo la filosofa jurdica precede, en su formacin como disciplina

especializada, a la filosofa poltica, a pesar de que, paradjicamente, los filsofos se haban
interesado por los temas polticos antes que por los jurdicos.

Si (quiz desde los presocrticos y, en cualquier caso, desde Platn) todos los grandes filsofos
abordaron de algn modo la cuestin de cules son los principios fundamentales de la convivencia
poltica, aquellos que han de regular las sociedades humanas, hubo en sus reflexiones una
dualidad que sigue existiendo en la filosofa poltica de nuestros das: una oscilacin entre lo
descriptivo y lo prescriptivo.

Me es difcil ofrecer definicin alguna de la filosofa poltica; no habindola cultivado, no estoy

capacitado para decir, a ciencia cierta, qu es o qu aspira a ser. Podemos buscar una gua en
algunos de sus grandes textos, en la lectura de sus clsicos ms descollantes, como Hobbes,
Spinoza y Locke en el siglo XVII o I. Berlin, M. Walzer, Kymlicka, Rawls, Nozick, Sandel, Pettit y A.
Sen en nuestro tiempo. En ese arco temporal, podramos mencionar, como transmisores, a un
nmero de pensadores varios, entre ellos Burke, Bentham, John Stuart Mill, Benjamin Constant,
Lon Bourgeois, Max Weber (socilogo, claro, pero no slo).

Siempre parece uno encontrar en tales estudios una dualidad de problemas:

(1) Qu es y por qu existe la sociedad humana y, ms concretamente, la sociedad polticocivil?

(Aqu asoma tambin el problema de si se da una dicotoma entre Estado y sociedad civil o si sta,
as diferenciada, es una quimera.)

(2) Cmo ha de regirse esa sociedad? Qu grandes principios o cnones deberan racionalmente
orientar la organizacin poltico-social y las actuaciones de los poderes pblicos?

Por su primera vertiente, la fctica o descriptiva, la filosofa poltica se acerca a la antropologa

filosfica y a la filosofa de la historia; seguramente lo que, en tal vertiente, podemos hoy integrar
en filosofa poltica ha sido, preponderantemente, subsumido en el pasado por esas otras dos
disciplinas.

En su vertiente normativa o prescriptiva, la filosofa poltica siempre se entendi como parte de la

tica y quiz hoy sigue entendindose as (aunque dudo que sea unnimemente).

Entre ambas vertientes hay nexos conceptuales, siendo debatible la relevancia de una reflexin
normativa sobre la sociedad humana que prescindiera de cualesquiera consideraciones sobre qu
es sta, por qu existe, si es fruto de un pacto o si es naturalmente consustancial al ser humano.
Con todo, la filosofa poltica vive en tensin entre ambas vertientes. Quienes favorecen lo
descriptivo adoptan un punto de vista realista, pudiendo llegar al extremo de descartar
completamente el enfoque prescriptivo como ilusorio o engaoso, al paso que, desde el
planteamiento opuesto tildado de idealista (aunque nada tiene que ver con el idealismo
gnoseolgico), la historia real de las sociedades carece enteramente de inters para la filosofa
poltica, que sera una disciplina a priori, una dilucidacin conceptual puramente analtica.

Sea como fuere, en la medida en que mi definicin no ande descaminada, se da un cierto

solapamiento con la filosofa jurdica, puesto que uno de los grandes problemas filosfico-polticos
es el de si toda sociedad est regulada por un corpus de normas con cierto grado de
sistematicidad y si debe estarlo; y, en el caso de que lo est o deba estarlo, cules son los grandes
principios que rigen o deberan regir ese sistema. Tal solapamiento no obsta a una triple
diferencia:

1) El filsofo poltico toma como materia de su estudio la sociedad, la polis, indagando qu es,
por qu existe y cmo debera regularse; tal deber de regulacin lo deduce de unos principios de
filosofa tica o moral. En cambio, el filsofo del derecho toma como materia los ordenamientos
jurdicos y la praxis jurdica (legislativa y judicial), buscando su lgica subyacente para,
eventualmente, abducir unos cnones fundamentales sin cuyo reconocimiento el sistema
normativo sera infiel a su propia funcin.

2) En su vertiente prescriptiva, el filsofo poltico no propone articulacin alguna del sistema de

normas, sino que se cie a unos cnones esenciales, al paso que el filsofo jurdico entra en los
detalles de la implementacin normativa a travs de la tcnica jurdica, confrontando esos
cnones con los ordenamientos jurdicos, en particular con los sistemas constitucionales,
considerados histricamente. Sus reflexiones deontolgicas o axiolgicas han de traducirse en
propuestas de lege ferenda. (A tenor de esta diferencia, cabra decir que la filosofa poltica es ms
abstracta.)

3) En el legtimo ejercicio de su tarea acadmica, el filsofo poltico est capacitado para

proponer orientaciones y contenidos de la actuacin de los poderes pblicos, o sea: para proponer
polticas. No tanto polticas enunciadas en trminos legislativos, cuanto, antes bien, fines y medios
de actuacin gubernamental independientemente de cmo vengan canalizados a travs de unas
u otras normas. Por el contrario, al filsofo jurdico le est vedado incursionar en el campo de la
poltica, salvo la poltica legislativa. (Esta diferencia implica que, en eso, la filosofa jurdica resulta
ms abstracta.)

Para aclarar ms este tercer criterio demarcatorio, permtome recordar lo que deca Platn en El
Poltico: un gobernante sabio no queda sujeto ni a las legislaciones escritas ni a cualesquiera otras
normas generales, sindole lcito y aun preceptivo prescindir de ellas cuando lo juzgue
conveniente. Lo que ah tenemos, con otras palabras, es la norma metajurdica que exonera al
soberano del cumplimiento de las normas jurdicas (la doctrina absolutista de que el rey est
solutus legibus, que prevaleci en la poca del despotismo monrquico precedente a la revolucin
liberal). Avisa Platn, no obstante, del peligro: comoquiera que hoy no surgen entre nosotros
sabios gobernantes como reinas en las colmenas, es mejor atenerse a un cdigo escrito,
presumiendo que lo edict un sapiente legislador.

Esas consideraciones de Platn pueden darnos una pauta para entender la relacin entre derecho
y poltica. Un filsofo poltico puede ser partidario del utilitarismo de actos (de hecho tal parece la
tesis del propio Platn), avalando una poltica bienhechora, aunque ilegal, como la de ese
presunto poltico sabio, que transgrede las normas en aras de un bien pblico. Otros filsofos
polticos rechazan el utilitarismo de actos y algunos incluso el consecuencialismo en general. Tales
debates son legtimos en filosofa poltica. Por el contrario (aunque la frmula solutus legibus,
acuada por Ulpiano, goz de amplia aceptacin entre los hombres de leyes en la Edad Moderna),
en el campo de la filosofa jurdica lo nico que podra aproximarse a ese tipo de disquisiciones
seran las discusiones sobre la ponderacin normativa; slo que aqu lo que tenemos en conflicto
son dos normas no una norma, por un lado, y una intuicin, por el otro. El filsofo jurdico slo
piensa en normas y en sistemas de normas.

Reconozco que es paradjica la combinacin de los criterios de diferenciacin 2 y 3, uno de los

cuales otorga mayor concrecin a la filosofa poltica y el otro se la reconoce menor. Posiblemente
se est produciendo cierta colisin o, al menos, tensin entre ambos criterios, ninguno de los
cuales escapa del todo a la vaguedad.

Como tantas otras diferencias disciplinares (pensemos en la etnografa y la antropologa, p.ej), son
insuficientes los criterios conceptuales para entender la separacin entre los especialistas de lo
uno y los de lo otro. Bsase tambin el distingo en tradiciones y prcticas institucionales, en
estilos, en referencias doctrinales, incluso en el pblico acadmico al que se dirigen.

Si tuviera que condensar en una corta frase la diferencia segn la veo yo, dira que el filsofo
jurdico reflexiona en torno al derecho, a los ordenamientos normativos pasados, presentes y
futuros, efectivos, posibles y deseables, al paso que el filsofo poltico piensa, o bien en
resultados sociales (en la medida en que sea consecuencialista), o bien (cuando no lo sea) en
cnones deontolgicos de convivencia social.

Si segn lo veamos ms atrs la filosofa jurdica se enfrenta a la tarea de diferenciarse de las

ciencias del derecho sin desligarse de ellas, para su hermana surge una cuestin ms
escabrosa: dnde termina la filosofa poltica y dnde empieza la poltica a secas?

Si la filosofa jurdica ha sido, a menudo, difcilmente discernible de la filosofa poltica, los nexos
con la tica son mucho ms complejos, pero acaso ms hondos.

Una parte de la actual filosofa jurdica se cultiva en relacin con la moral, dedicndose a dilucidar
las normas jurdicas como directivas para la accin, centrndose en cuestiones como la
imperatividad moral de tales directivas, la existencia o no de directivas de varios niveles, la
cuestin de si los mandamientos jurdicos obligan en conciencia, la evaluabilidad tico-jurdica de
las conductas segn parmetros intencionalistas o consecuencialistas, etc.
Esas orientaciones jusfilosficas prestan una atencin particular a la norma jurdica desde el
punto de vista de sus destinatarios, de los obligados a cumplirla un enfoque en general
descuidado por la mayora de las corrientes de la filosofa jurdica, que atienden exclusivamente al
punto de vista del legislador o al de los operadores jurdicos, especialmente los jueces encargados
de velar por la observancia de las normas.

A pesar de tales nexos y de la fecunda comunicacin entre ambas disciplinas, es esencial no

confundirlas. La moral es una cuestin de loabilidad o censurabilidad de las conductas, activas u
omisivas, desde cnones de valoracin en conciencia, mientras que pese a las mencionadas
incursiones la filosofa jurdica se ocupa de deberes y derechos que jurdicamente existen o
deberan existir (y que, por lo tanto, son o deberan ser exigibles e incluso coercibles).

Que ambas disciplinas se planteen algunos problemas similares y que, sobre todo, al ahondar en
ellos asomen cuestiones filosficas fundamentales que les son comunes no significa, en absoluto,
que la filosofa jurdica forme parte de la filosofa moral ni que se funde o haya de fundarse en ella.

En realidad, pese a los mencionados nexos, son posibles concepciones que diferencien
radicalmente lo moral de lo jurdico. Tomemos, p.ej., la gran cuestin del cognitivismo, a saber:
son verdaderos los asertos vlidos con un contenido dentico? Con otras palabras, son
cognoscitivas tales aseveraciones? O, por el contrario, es de otra ndole la validez que les
otorgamos? (De qu otra ndole? Podra consistir en su aceptabilidad desde las propias
valoraciones de quien emite el juicio de validez. En la segunda hiptesis la anticognitivista,
decir X que es vlida la afirmacin de Y Esto se debe hacer significara slo que, segn las
valoraciones del propio X, esto se debe hacer; no habra nada en el mundo que hiciera correcto el
enunciado Esto se debe hacer.)

Pues bien, aunque sea cosa extraa, el cognitivismo en moral no implica el cognitivismo en
derecho ni viceversa. Cabe pensar que moralmente hay un bien y un mal objetivos pero que
jurdicamente no hay deberes ni derechos, sino slo prolaciones del legislador que pueden hallar
eco, o no, en las de los sujetos jurdicos. Y tambin, a la inversa, puede creerse que en el mbito
jurdico hay situaciones denticas (creadas o no por la prolacin promulgatoria del legislador),
pero que la moral es asunto de emociones o actitudes subjetivas.

Cerrar este apartado con una consideracin ms general. Muy a menudo se ha juzgado que lo
nico que une la filosofa jurdica a la filosofa a secas es el entronque con la filosofa moral y
poltica, como si sta fuera el cordn umbilical; de suerte que, cuanto menos robustos y estrechos
sean los lazos entre la filosofa moral y poltica, por un lado, y la filosofa jurdica, por el otro,
menos filosfica ser sta ltima. Las reflexiones de los apartados precedentes nos muestran que
no es as. La vinculacin con la filosofa moral y poltica es slo una de las orgnicas conexiones
entre la filosofa jurdica y el resto de la filosofa. No menos intensos, no menos hondos son sus
lazos con la ontologa, la lgica, la filosofa del lenguaje, la filosofa de la mente y la teora del
conocimiento. A varios de esos lazos ya me he referido ms atrs.
El divorcio entre filosofa y filosofa del derecho

Voy ahora a comentar, ms en detalle, la ya sealada bifurcacin entre filosofa a secas y filosofa
jurdica.

Desde finales del siglo XIX, la segunda ha sido apartada de las facultades filosficas y relegada a las
de Derecho. Cabe preguntarse cuntos licenciados o graduados de filosofa conocen filosofa
jurdica, ms all de que existe (y acaso de que en ella se libra una batalla entre el jusnaturalismo y
el positivismo).

A lo largo de ms de un siglo, en las carreras de filosofa no se ha estudiado la asignatura de

filosofa del derecho. De ah que nuestros estudiantes y graduados en filosofa suelan ignorar la
vertiente jurdica de la obra de Leibniz y hasta tal vez nada sepan de Savigny, Puchta, Jhering,
Gierke, Duguit, Kelsen, Hart, Fuller, Finnis o, entre los hispanos, de Giner de los Ros, Garca
Mynez, Recasns Siches, para no mencionar a los ms recientes. Posiblemente habrn odo
hablar de Bobbio, Dworkin, Raz y, sobre todo, de Carl Schmitt pues, sin dejar de ser filsofos del
derecho, han hallado verosmilmente mayor eco en diversos crculos de la filosofa moral y
poltica.

Leyendo los journals ms reputados de filosofa (ya sean los de la mal-llamada filosofa
continental, ya sean los de filosofa analtica), slo espordicamente hallaremos artculos de
filosofa jurdica. Hojeando, de repaso, los Proceedings of the Aristotelian Society he hallado muy
pocos papers de filosofa jurdica; incluso alguno de los presentados por titulares de ctedras de
filosofa del derecho tienen ms cabida en la filosofa moral y poltica que en la jurdica.

Por qu? Una parte de la explicacin es que, al perfeccionarse, la filosofa jurdica ha sentido la
necesidad de vincularse a la teora general del derecho y a las mltiples dogmticas jurdicas; de
no hacerlo, sus productos careceran de mordiente y de pertinencia para el jurista. Mas eso
ahuyenta al filsofo a secas, que ni posee tales conocimientos tcnicos ni halla tiempo ni aliciente
para adquirirlos.

Slo que tal explicacin tambin hara que quedaran fuera de la facultad de filosofa otras
filosofas-de; p.ej. la del lenguaje, que, para profesarse con la preceptiva solvencia, requiere un
conocimiento de los grandes conceptos de la lingstica general; o tambin la filosofa de la ciencia
(suele sobreentenderse: de las ciencias fsicas, o de las ciencias de la naturaleza); o la filosofa de la
historia (cuyo cultivo es pretencioso si no se vincula a un conocimiento de los hechos histricos); o
la filosofa de la lgica.

Sin embargo, un nmero (minoritario mas no exiguo) de estudiantes de filosofa se han sentido
llamados a ligar, interdisciplinariamente, sus estudios filosficos al aprendizaje de alguna de esas
disciplinas extrafilosficas, porque en su pensum entraban materias como la filosofa del lenguaje,
la filosofa de la lgica, la filosofa de la ciencia y la filosofa de la historia.

Creo que hay otras causas, de ndole ms pragmtica. A medida que la asignatura de filosofa
jurdica queda fondeada en el puerto de la Facultad de Leyes, a medida que la evolucin de la
profesin acadmica separa a esa Facultad de la de Filosofa, empiezan a hacer estragos los
espritus corporativos. Las dos galaxias se alejan la una de la otra.

El confinamiento de la filosofa jurdica a las facultades de Derecho ha desligado a quienes la

cultivan de cuanto sea filosofa a secas. En un ambiente de juristas a quienes las preocupaciones
filosficas son ajenas, han tenido que defender, palmo a palmo, su asignatura, demostrando su
relevancia para el mundo de la ley. Tarea ardua, que se ejercita mejor cuando lo que se ofrece es
tan poco filosfico como sea posible, tan deflactado y minimalista filosficamente hablando
que el profesor de derecho y el operador jurdico se sientan a gusto en esa compaa.

Es posiblemente sa una de las muchas causas de que, en esa rea, se haya impuesto, arrolladora
y monopolsticamente, el positivismo jurdico; e incluso que entre sus pocos adversarios, las
versiones al uso (como la de Finnis) prescindan de fundamentos metafsicos. Tal deriva corta
cualquier veleidad de retomar contacto entre los filsofos del derecho y los filsofos a secas.

Nuestros filsofos del derecho se enfrentan al peligro de que, as contrada y descafeinada en su

afn de modestia, la filosofa jurdica sea casi anodina o, por lo menos, lo parezca. Cabe
preguntarse si la asignatura de teora del derecho ha de confiarse a un rea filosfico-jurdica o a
la de derecho civil, en la cual se ha ubicado siempre la teora general del derecho.

Por otro lado, el inconveniente que acarrea el actual divorcio para nuestros filsofos a secas es
que su formacin filosfica est seriamente amputada, cerrndose para ellos vas fecundas de
reflexin filosfica.

Todos invocamos, ciertamente, la interdisciplinaridad, pero es difcil practicarla en la actual cultura

acadmica de las evaluaciones. Lo interdisciplinar corre el riesgo de ser mal evaluado en cada una
de las dos disciplinas. Eso no se aplica slo a la filosofa jurdica (si sta pretende ser filosfica y no
slo jurdica). Tambin afecta a cualesquiera cruces de frontera entre sociologa y filosofa, entre
teora literaria e historia, y sin duda a muchsimas otras incursiones que crucen bordes.

La compartimentacin de la filosofa por los gestores de la poltica acadmica

Es confuso el actual panorama hispano en lo tocante a la organizacin y agrupacin de unidades o

provincias de investigacin y de docencia acadmica. En Espaa tenemos tres organismos
competentes para la evaluacin de los profesores universitarios y de sus proyectos de
investigacin: la ANEP que se encarga de una heterclita coleccin de evaluaciones; la CNEAI,
que otorga o rehsa los tramos de evaluacin positiva o negativa de cada profesor en virtud de su
produccin sexenal; y la ANECA para las acreditaciones, que son las que conceden derecho a
concursar a plazas de profesor universitario.

La ANEP cuenta con 26 reas temticas, cada una de ellas dividida en subreas. La filosofa del
derecho [rea N 381] est ubicada en el rea Derecho, al paso que salvo la Esttica [rea N
270], vienen subsumidas en el rea-ANEP Filologa y Filosofa las otras tres reas filosficas
(Filosofa a secas [rea N 375], Lgica y filosofa de la ciencia [rea N 585] y Filosofa moral
[rea N 383]).

La ANECA est organizada en cinco ramas. Las reas universitarias filosficas estn todas
comprendidas en la rama de arte y humanidades, salvo la filosofa del derecho, que pertenece a la
rama de ciencias sociales y jurdicas.

La CNEAI sigue otro esquema, el de once campos. La filosofa jurdica est incluida en el campo 9
(Derecho y jurisprudencia) y las dems reas filosficas (salvo, de nuevo, la esttica) lo estn en
el campo 11 (Filosofa, filologa y lingstica).

Diversa es la compartimentacin investigativa en el Reino Unido. El ltimo ejercicio evaluatorio ha

sido el REF (Research Excellence Framework) de 2014. Lo que podramos traducir como reas o
campos son las units of assessment, UOAs, cuyo nmero es 36. Esas 36 reas, UOAs, vienen
agrupadas en cuatro paneles, A, B, C y D. El panel C es un abigarrado cmulo de ciencias sociales,
desde la arquitectura y la arqueologa hasta la pedagoga y el derecho (Law, la UOA N 20). El
panel D viene a comprender lo que llamaramos humanidades, entre ellas la filosofa (la UOA N
32).

Al detallarse las disciplinas subsumibles en cada UOA, la philosophy of law slo figura dentro de la
UOA N 32 (Philosophy) y no aparece en absoluto en la N 20 (Law). Si bien esa prolija normativa
prev muchos casos de interdisciplinaridad, en ningn momento se considera que la filosofa
jurdica sea interdisciplinar. Es de lamentar que los planificadores britnicos hayan incurrido, en
este particular, en un error de signo opuesto al de los espaoles.

Estas peripecias de poltica acadmica son, evidentemente, ajenas al fondo de los problemas de
contenido abordados en el presente ensayo. Ms sera ingenuo desconocer que las decisiones de
los planificadores y evaluadores van a determinar qu filosofa jurdica se va a cultivar y qu
vnculos va a tener con la filosofa y con el derecho.

A estas alturas cualquier lector adivina ya mi conclusin: si me dan a escoger entre la clasificacin
britnica y la espaola, habra de quedarme con la primera. Juzgo, no obstante, que ambas andan
equivocadas. La filosofa jurdica es filosofa, pero tambin es jurdica. Por eso no me gustara
tener que optar entre las dos filosofas del derecho de que hablaba Norberto Bobbio: la de los
filsofos y la de los juristas. Lo ptimo sera una filosofa del derecho de los filsofos-juristas.

Slo que no es tanto mi espritu quijotesco que me empuje a luchar contra los molinos de viento.