LA ESTRUCTURA DE LA OMISIN

Y SU TENTATIVA

MARIO ALBERTO VILLAR

1. INTRODUCCIN

El presente trabajo desarrolla fundamentalmente la es-

tructura de la omisin propia por ser la que presenta mayo-
res dicultades en punto a su tentativa.
lugar de analizar
En el comienzo de ejecucin con ba-
se enla estructura aceptada del delito de omisin propia, se
adopta el camino de analizar la estructura de estos delitos a

la luz del concepto de omisin (tomndolo como ontolgico-

normativo) y lavnorma penal que sirve de enlace entre am-

bos elementos mencionados. Creo que ello evita forzar las

clasicaciones hechas para los delitos comisivos (p.ej., pura
actividad, de peligro) o torturar la estructura de la omisin.
El trabajo se desarrolla en las siguientes etapas:
a) Criterios de clasicacin. Crtica.
b) Conguracin estructural de la omisin propia.
1) El resultado. Su funcin.

2) Peligro y causalidad.

3) Norma penal y estructura de la omisin.

c) Estructura de la omisin impropia.

d) La tentativa.

2. Cnmmos m: CLASIHCACIN

Se han doctrina diversos criterios de dife-

postulado en
renciacin entre los delitos propios de
omisin y los impro-
pios; entre ellos podemos menc10nar los Siguientes:
174 LECCIONES Y ENSAYOS

a) Segn una posicin

delitos propios de omisin
los se
caracterizan por contener mandato unde accin, sin tener
en cuenta a los efectos si se evit
de la tipicidad
o no la le-
sin del bien jurdico. delitos Los
impropios de omisin
requieren evitar la produccin de un resultado, la realiza-
cin del tipo depende de la produccin del resultado.

b) Otro criterio es el que considera que la caracterstica

de los delitos propios de omisin es la de estar expresamen-
te tipicadosz.
c) Una tercera posibilidad consiste en considerar a la
posicin de garante como elemento diferencial de ambas es-

pecies de omisin 3.

3. Cnl'rICA

El primer criterio enunciado implica una abstraccin o

separacin entre la norma y el bien jurdico tutelado. La

norma tendra como fundamento un puro deber de obedien-
cia. Es excluir al bien jurdico como elemento material del
injusto y slo deja subsistente en todo caso su funcin inter-
pretativa.
El error de este criterio es que parte de la idea de equi-
parar a la omisin propia con los delitos de pura actividad,
es decir como su correlato omisivo, mas en los delitos de
pura actividad con la sola accin se lesiona el bien jurdico
y en la omisin propia el bien jurdico puede subsistir en el
tiempo sin ser lesionado por la omisin en cuestin.
La segunda sistematizacin propuesta responde slo a
un esquema formal, sin consideracin a una diferenciacin
material entre ambas especies de omisin. Por ende no ha-
bra una diferencia ontolgica entre ambas especies, nos re-

1
Bacigalupo, Enrique, Manual de derecho penal. Bogot, Temis.
1984. p.225; Wessels. Johannes. Derecho penal. Parte general, tr. de la 6'
ed. Conrado Finzi, Bs. A5.. Depalma. 1980. p. 208; Mezger, Edmund, Dere-
cho penal. Parte general. Libro de Estudio. Bs. A5.. Bibliogrca Argenti-
na. 1957. p. 118.
2 Derecho Ramirez-
We'lzel, Hans, penal. Parte gene-ral, tr. Bustos
Sergio Yaez Prez, Santiago de Chile. ed. J urdica. 1976; Novoa Monreal.
Los delitos de omisin. en Doctrina Penal", ao 6, n 21.
3
Stratenwerth. Gnter. Derecho penal. Parte general. tr. Gladis Ro-
mero. Madrid, Edersa. 1982, p. 291-292. 9 985.
4
Bustos Ramrez, Manual de derecho penal espaol. p. 55.
 ENSAYOS 175

ferimos no al concepto de omisin sino a las construcciones

lgico-reales o lgico-objetivas que reconocen ambas espe-
cies de omisin, es decir su constitucin ontolgica extema.
El problema de] tercer criterio reside en que la posicin
de garante resulta generalmente de una elaboracin judicial
y ello obsta a que se la constituya como "criterio rector ade-
cuado.
Entonces la pregunta seria cul es el criterio de dife-
renciacin adecuado? La respuesta a este interrogante
surgir de la estructura del delito propio de omisin como
omisin pura. es decir sin sujetar a la omisin a esquemas

conceptuales de los delitos de comisin. Podemos adelan-

tar que el resultado va a tener una funcin importante en

este tema.

4. CONFIGURACIN ESTRUCTURAL DE LA OMISXN PROPIA

a) El resultado. Su funcin
Partiremos del acuerdo de que el resultado no forma
parte del tipo en los delitos propios de omisin. Vamos a

discutir la funcin del resultado no con referencia a los deli-

tos de omisin, sino a la omisin propiamente dicha.
El resultado signica la concrecin de la lesin al bien
jurdico, en cabeza del objeto de la accin o de la omisin.
Es decir, la funcin del resultado fuera de la discusin de
si es parte del tipo o condicin objetiva de punibilidad, es la
de actuar como lmite fctico de la posibilidad de accin u

omisin (o de conducta, si se la admite como concepto supe-

rior), sobre el objeto en el cual se concreta la tutela penal.
Y esto es vlido para cualquier clase de delito de que se tra-
Slo referencia a algo exxste
te. se puede omitir con que y
algo an existe. el
mientras ese Aunque resultado no.for-
me parte del tipo en los delitos propios de
omisin tienede
igualmente el carcter de lmite mximo a la posibilidad
el sujeto que esta-
seguir omitiendo, una vez que desaparece
ba en peligro, por ejemplo, en el caso del art. 108
del Cd.
el sujeto obligado ya no estaria omi-
Penal, porque muere,
tiendo. No tendra ms posibilidad de omitir. Con la muer-

te se habra consumado la ltima posibilidad de actuar y a

del derecho. tr. E. Gim-

5
Henkel, Heinrich, Introduccin a la filosofia
bernat Ordeig, Taurus. 1968, p. 451.
 176 LECCIONES Y ENSAYOS

su vez de omitir. Debemos destacar que esta funcin que

cumple el resultado como lmite espacio-temporal. la cum-
o accin
ple tambin cualquier hecho, evento que no sea la
accin mandada a1 sujeto obligado (porque en este caso ya
no estara incumpliendo con la norma) que saque de la si-
tuacin de peligro al bien jurdico.
Acabamos de establecer cul sera el lmite mximo a la

posibilidad de seguir emitiendo. mas cul sera el lmite

mnimo en el cual se comienza a omitir?

Para considerar a un sujeto omitente. ste debe tener

conocimiento de las circunstancias que la norma considera
presupuesto de su violacin omisiva, es decir debe tener ca-

pacidad de accin. Por ende, desde que esta capacidad de

accin existe y a su vez existe el deber de ejecutar la accin
(respectivamente, aspecto ontolgico y normativo de la omi-
sin), estamos ante el principio de la omisin. es decir, su
lmite mnimo.
Concluyendo decir
podemos que no habra omisin sino
cuando la inactividad la realizacin
o de acciones distintas
de la mandada se dan el espacio
en de tiempo que existe en-

tre la marca mnima la mxima

y en cualquier punto que
ellofuera, pero sigue siendo una la omisin hasta ese punto
mximo, ya que hasta l se extiende el mandato de accin.
Como ejemplo podemos tomar al tipo penal contenido en el
art. 108 del Cd. Penal y estructurar su norma de la siguien-
te manera: realiza una accin que tienda a hacer cesar el
peligro en que se encuentra el bien jurdico". Este manda-
to puede cumplirse hasta el momento en que se produce el
resultado de muerte, o hasta el instante en que se salva el su-
jeto en peligro por cualquier circunstancia ajena a l. sobre
el cual se ha concretado la norma. Lo que se puede objetar
aqu es que la norma estructurada de esta manera. aparece
indiferente ante el disvalor de omisin (como correlato del
disvalor de accin en los delitos comisivos), dara lo mismo
arrepentirse, es decir ejecutar la accin mandada, en cual-

0 Fundamentos de lo dag-
Kaufmann. Armin. Teoria de las normas.
mtica penal moderna. tr. Bacigalupo Garzn Valds. Bs. A5., Depalma,
-

1977. p. 184 y siguientes. Citamos aqui este autor, mas del texto de este
prrafo de la monograa surge un agregado a esta capacidad de accin para
hablar de omisin que es la existencia del deber; sin este deber estaramos
ante un no hacer, pero no ante un comportamiento omisivo que se caracte-
riza por ser
un no hacer desvalorado y este disvalor surge siempre de una
norma. Sobre este punto ver Gimbemat Ordeig. E., Sobre los conceptos de
omisin y de comportamiento.
 ENSAYOS 177

quier punto de'la franja que abarca los lmites antes resea-
dos. Por ejemplo, da ln mismo salvar a alguien que se esta
ahogando desde el primer momento en que tomamos con-
ciencia de que ello sucede, que salvarlo en el ltimo mo-
mento posible. Pareciera que por escapar a la asimilacin
de la omisin propia con los delitos de pura actividad hemos
cado en un opuesto igualmente grave.
Mas la forma de salvar esta crtica es diciendo que el de-
ber indica realizar la accin desde el primer momento en

que se tom conciencia de la situacin de peligro, desde el

limite mnimo hasta el lmite mximo se desarrolla una ten-
tativa 7.

b) Peligro y causalidad

Hasta ahora se ha hablado de un resultado como refe-

rente fctico ajeno al delito propio de omisin, pero necesa-
rio al concepto de omisin, y tambin se ha hablado de peli-
gro. Vale una aclaracin con respecto a esto ltimo. En
los delitos comisivos la accin introduce el peligro, lo crea,
mas en la omisin el peligro es presupuesto de la accin man-

dada, existe ya un estado de cosasisvalioso que la accin

del sujeto debe tender a hacer cesar.

La omisin propia no es un delito de peligro 5. se basa en

una situacin de peligro. Lo que cuenta primordialmente

en la omisin es el disvalor de omisin que aumenta a medi-

da que aumenta el peligro para el bien jurdico; en cambio.

en los delitos de peligro comisivos, lo fundamental es el dis-
valor de resultado (entendido como puesta en peligro del
bien jurdico) y ste se realiza desde el primer momento
en
que se ejecuta la accin y, por ende, en ellos no existe posr-
bilidad de tentativa. El delito de peligro es la conversin
por parte del legislador de la tentativa inacabada en un tipo
autnomo, a travs de una transformacin de disvalores, ya
que lo que es disvalor de accin en la tentativa, se convierte
en disvalor de resultado en el delito de peligro. Esto ocu-

rre con la tentativa inacabada, porque al convertirla en un

7 El terna de la tentativa desarrollar

se ms adelante una vez conclui-
da la estructura de la omisin
(ver punto 6).
3 El delito de peligro consiste en la produccin de una situacin de
de proteccin presupuesto en el tipo. Wessels. Dere-
peligro para el objeto
cho panal. p. 9. . 1

Ver Mourullo. Derecho penal. Parte general. Civnas.

Rodrguez
1977. p. 332. I 2.

12. [genoma y Enlayun.

178 LECCIONES v ENSAYOS

tipo autnomo se detiene la posibilidad de desarrollo y lo

considera consumado desde el primer momento en que la
accin crea un peligro, y con ello convierte al principio de
ejecucin en un juicio de probabilidad objetiva 0.
juicio de probabilidad
Este objetiva no es ms que una
constatacin de la aptitud causal de la accin en cuestin".
Si en el delito de peligro para determinar su existencia se
debe hacer esta constatacin, en la omisin que se basa en

una situacin de peligro y su desarrollo en el tiempo el ter

causal cumple una misin real y no hipttica. Desarro-
llo causal vertido sobre la situacin de peligro y juicio cau-
sal (obviamente hipottico) referido a la omisin como ele-
mento no obstativo a ese desarrollo causal.
Estos dos elementos causales no forman parte del tipo
de la omisin propia, pero s de la estructura de la omisin
como realidad jurdica.
Frente a un sujeto determinado, debe darse un cierto
estado de cosas (desvalorado) que es presupuesto del deber
que surge de la norma penal, norma sta que constituye al
sujeto (con capacidad de accin) en sujeto omitente. Este
estado de cosas tiene desarrollo
un causal, quetermina o no
en un resultado. Que este desarrollo forme parte del tipo o

no, es otra cuestin; pero que para que exista omisin se lo

debe considerar, ello es indudable.
La norma se va a estructurar en base a este desarrollo,
ella va a prolongar la duracin o mejor dicho la extensin
de la omisin, segn se encuentre la situacin del objeto de
proteccin.
Utilizando otra terminologa, podemos decir que al lado
de ese hecho temporal que es el no hacer (al cual la causali-
dad es ajena) se halla un hecho formal (que implica transfor-
macin y por ende causalidad) que es captado por la norma
que convierte a ese no hacer en una omisin desvalorada.

1
I
Este juicio de probabilidad. requiere un doble orden de conoci-
mientos: conocimiento nomolgico y conocimiento ontolgico. Ver Ro-
drguez Mourullo, ob. cit.. p. 338.
H Existe una equivalencia entre la probabilidad objetiva y la causali-
dad adecuada elaborada por von Kries. Para una explicacin ms deta-
llada verGimbernat Ordeig, E.. Delitos cualicados por el resultado y
causalidad. Reus. 1966. p. 25.
12
_
Carnelutti realiza una clasificacin de los hechos en temporales. es-
formales. El hecho sucesin
pac1ale'sy temporal consiste en una de situa-
cxones idnticas. lo que cambia es slo la dimensin temporal. El hecho
 ENSAYOS 179

Todo este desarrollo est sujeto a una crtica, se est

presuponiendo que siempre en la omisin hay una situacin
temporal, es decir una sucesin temporal. Sin embargo.
habra omisiones en que la consumacin es instantnea.
Existen dos casos en que la omisin _no implica una su-
cesin temporal perceptible o fraccionable:
1) Un caso que surge de la situacin de hecho concreta.
2) Segn 1a naturaleza del bien jurdico de que se trate.
Un tipo penal que encuadra en ambos supuestos es el
contenido en el art. 248 del Cd. Penal.
Queremos aclarar que sucesin siempre hay, mas en los
casos reseados como excepciones ella no es fraccionable a
los efectos prcticos, es decir para constituir una tentativa.
La importancia de constatar la causalidad reside en que
se necesita saber si el objeto proteccin de
se halla en una

situacin, que puede tener

aptitud para llegar a la lesin del
bien jurdico. En al juicio causal
cuanto cumple la funcin
de determinar si la omisin inuye sobre aquel desarrollo
positivamente como concausa no obstativa (causa en senti-
do jurdico) lo cual implica que exista un dominio poten-
cial del suceso por parte del omitente.
En realidad en la capacidad de accin est incluido este
juicio causal, slo que se reere al realizado por el sujeto
omitente, sobre la posibilidad de inuir su omisin sobre el
desarrollo del suceso, si considera a su omisin irrelevante,
carece de dolo (aunque tal vez subsista la culpa). Vemos
que la diferencia entre el juicio causal, realizado en el pri-
mer caso. y el que realiza el sujeto como elemento de la ca-
pacidad de accin
difieren en su ubicacin dentro de la

espacial se caracteriza por una continuidad de contenido entre las situacio-

nes sucesivas. El hecho formal se dene como una progresin de situa-
ciones cualitativamente diversas. Slo el hecho formal implica causali-
dad. Camelutti, Teora general del derecho. tr. Carlos G. Posada, Madrid.
Revista de Derecho Privado, 1941.
3 Cabe aclarar que mencionamos este tipo que parece indicar una in-
versin de la posible pensar casos en los cuales se d una su-
regla, mas es
cesin temporal.
N Kaufmann considera como segundo elemento componente de la ca-
de accin el sujeto tiene adems que estar en condiciones de
pacidad que
virtud de su conocimiento de las circunstancias de hecho ya
calcular, en
existentes y de su saber causal en general. el curso de la
accin prohibi-
da". est referido a la comisin es aplicable a la omi-
Aunque el concepto
sin (Teora de las normas. p. 137).
 180 LECCIONES Y ENSAYOS

estructura del delito de omisin; el primero apunta a la es-

tructura del concepto de omisin y el segundo al tipo subje-

tivo.

c) Norma penal y estructura de la. omisin

Como
. se ha visto anteriormente la estructura de la omi-
sin propia ha variado bastante respecto del criterio tradi-
cional.
Dicha estructura ha cambiado fundamentalmente a ni-
vel de la norma penal en interpretacin armnica con el
concepto de omisin, no as a nivel tpico.
El tipo capta la norma parcialmente. a ste no le intere-
sa el resultado en el cual se maniesta la lesin al bien jur-
dico o, en su caso, la no produccin del resultado por cues-
tiones ajenas a la accin mandada al sujeto omitente. Lo
nico que le interesa es, que frente al deber generado en

una situacin de hecho determinada, el sujeto acte. Por

ende, se est cortando arbitrariamente la nalidad de la
omisin, mas este problema es salvado por la norma que in-
cluye en s al resultado como referente fctico y al desarro-
llo del suceso, el cual (este ltimo) s se traslada al tipo, dn-
dole a la omisin su carcter de unidad de sentido. Esto es,
la omisin no existe sin el suceso al cual est unida. Tal
suceso crea una unidad de omisin, que es inquebrantable
mientras ste perdure en su desarrollo.
Consideremos un ejemplo: A se est ahogando y lo ven
. .dos sujetos: X e Y. X ve a A (sabe que se est ahogando,
sabe que lo puede ayudar y que debe hacerlo) y se sienta a
mirar cmo se ahoga. Tambin lo ve Y, pero ste se aleja
un paso; ve que se sigue ahogando, se aleja otro paso, y as
sucesivamente. En este caso X estara cometiendo slo
una omisin; es posible, a travs
no de la conciencia del su-
jeto, establecer un corte temporal en su omisin; que es lo
que s se hacer
puede en el caso de Y; por cada paso que da,
comete una omisin
nueva y el fraccionamiento temporal lo
determinan sus acciones ('es decir los pasos). Esto nos

muestra una falla en la tesis que asimila la omisin propia a

los delitos de pura actividad. Pensamos que el disvalor de
omisin es mayor en X que en Y y, sin embargo, X comete
una sola omisin e Y comete innitas omisiones. Segn la
estructura de la omisin propia esbozada en este trabajo,
ambos cometen una sola omisin, puesto que el hecho for-
mal base de sus omisiones es el mismo.
 ENSAYOS 181

5. ESTRUCTURA DE LA OMISIN lMPROPlA

sta no varia bsicamente, en ella el tipo capta la misma

norma que sirve de base a la omisin propia; sta slo man-
da a realizar la accin tendiente a evitar 1a lesin del bien
jurdico, es decir. evitar el resultado si ello es posible.
Entonces la pregunta sera: cul es la diferencia entre
ambos delitos de omisin? En principio, es que en la im-
propia ante la no ejecucin de la accin mandada, el resulta-
do aumenta la punibilidad; en cambio, en la propia, el resul-
tado slo es referente fctico 5.
La justicacin de esta diferencia est dada por la posi-
cin de garante. Si se atribuye mayor pena por existir un

resultado, tiene que existir una posicin de garante.

En este punto hemos llegado a determinar el criterio de
diferenciacin planteado en la primera pgina. ste es que
en la omisin impropia existe un resultado e, ineludible-
mente. una posicin de garante junto a l 6. Se puede obje-
tar que podra haber casos en que se aumente la pena por
existir un resultado y no posicirLde garante, o a la inversa.

En el primer caso se ampla a todo sujeto la obligacin de

evitar. el resultado (si ello es posible), lo cual constituye una

reglamentacin de la vida social inconciliable con 1a idea de

una sociedad libre. Pero el problema dogmtico reside
en que la posicin de garante es necesaria, para que la in-
fraccin a un deber de accin caiga en el mbito de un deli-
to de comisin 1. -Esto trae aparejado una agudizacin del
problema que plantea la omisin impropia. en cuanto al prin-
cipio de legalidad.
En el caso de que exista una posicin de garante. y_ el
tipo no contemple el resultado, sera un caso de omISin
propia.

5 Con
respecto al resultado en la omisin impropia ver Schne. de ommn.
wolf-
Sobre la posicin del resultado en los delitos cuastdolasos
gang,
en Nuevo Pensamiento Penal". 1974-191. l

el ejemplo puesto como excepcnn a

"3 En este punto cabe acotar. que
la regla de la estructura de la omisin propia como un suceso temporal
fraccionable con nes prcticos. cae por ser el art. 248 del Cd. Penal una

omisin impropia. I
n
_

7 Novoa Los delitos de omisin. en Doctrina Penal ano .6.

Monreal.

n 21, p. 40. .

de omisin, Bs. A5., Panedille. 1970,

1
Bacigalupo, Delitos impropios
p. 40.
182 LECCIONES Y ENSAYOS

6. LA TENTATIVA

Luego del anlisis de la estructura de ambas especies de

delitos de omisin, el estudio de la tentativa se simplica
sobremanera.
Cabe aclarar que lo que se evala aqu no es la tentativa
de omisin, sino la omisin de intentar cumplir el deber.
Para determinar la existencia de tentativa debemos de-
terminar el principio de ejecucin. Existen dos posturas
bsicas al respecto:

a.) Comienza la tentativa cuando comienza la lesin al

deber (que puede surgir de una posicin de garante o no),
es decir, desde el comienzo del estado de peligro que hace
exigible una intervencin 9.

b) Hay principio de ejecucin antes del momento preci-

so en que la intervencin deja de tener posibilidad de ser
ecaz 2.
Existen dos objeciones al primer criterio 21:

1) Que el mandato de accin sea indiferente al momen-

to en que se ejecuta.
2) Que las posibilidades de accin se den a lo largo de
un lapso temporal ms o menos dilatada.
Ambas objeciones se basan en que existen situaciones
en que luego de surgir el mandato, el peligro no aumenta
hasta la consumacin. Mas el mandato no surge en una si-
tuacin neutra para el bien jurdico, sino que lo hace cuan-
do el bien jurdico se halla ante una situacin desvalorada
socialmente, a la cual la norma agrega el disvalor jurdico
que convierte el no hacer en omisin. La accin mandada
debe ejecutarse desde el primer momento, ya que aunque el
peligro no aumente progresivamente, la consumacin se
acerca ineludiblemente, y cada minuto que pasa se va acer-

"
Bacigalupo. Delitos impropios de omisin, p. 154. Los que asimi-
lan la omisin propia a los delitos de pura actividad slo la admiten en los
impropios. Stratenwerth. Derecho penal, p. 3'14, 5 1058. propone un crite-
rio similar.
2
Bacigalupo. ob. cit.. p. 155; Welzel. ob. cit._ p. 284 y 304.
21' Estas objeciones han sido extradas de Bacigalupo, Delitos impro-
pios de omisin.
 ENSAYOS 133

cando a la consumacin segn su dominio potencial del su-

ceso.

En cuanto al segundo criterio, trae una gran inseguridad

ya que nunca se sabe con exactitud cundo es el ltimo mo-
mento til. Adems. el segundo criterio, ms que como
principio de ejecucin, funciona como desistimiento ecaz
de la tentativa hasta ah realizada.
Lo nico que dice es que si acta antes de que la evita-
cin del resultado no sea posible, no hay tentativa; el lapso
anterior en todo caso resultara ser una omisin preparato-
ria, lo cual sera dejar de lado el disvalor de omisin; por
ejemplo, si yo veo a alguien ahogarse y lo dejo tragar agua
hasta que en el ltimo momento lo salvo. Nos parece que
el efecto que trae aparejado este criterio es reprobable des-
de todo punto de vista.
En resumen, como consecuencia lgica al desarrollo
realizado de la estructura de la omisin propia, el principio
de ejecucin se dene de la misma forma que en la omisin
impropia y responde al primer criterio reseado. _

En tanto, si la omisin se realiza junto al desarrollo de

una sucesin temporal, el momento en que el sujeto omitente
considere que el resultado, como lmite fctico a la posibili-

dad de omisin, se puede producir segn el plan estructu-

rado con base en su saber causal, estaremos ante una tenta-
tiva acabada.
La tentativa en la omisin siempre es inidnea, puesto
que lo nico que aporta el sujeto omitente al suceso exter-
no. es precisamente su omisin que se constituye en causa no

obstativa a dicho suceso, mas no tiene fuerza causal positiva

(como s la tiene la accin), por ende, no puede modicar
la direccin causal de dicho suceso. Pero lo que puede de-
terminar el corte del desarrollo causal del suceso externo es

el grado de tentativa. Si se corta el desarrollo del suceso

luego del punto en que el sujeto consideraba que poda pro-
ducirse el resultado, la tentativa ser, acabada; pero Sl se

corta antes de tal momento, la tentativa ser inacabada, lo

cual obstara a un desistimiento antes que la tentativa se

transformara en acabada.

31 la causalidad se encuentra en relacin

Schopenhauer expresa que
Sobre la
exclusiva con cambios, y slo tiene siempre que ver con
ellos.
Cudruple raz del principio de razn suciente ver cap. IV. h 20.
184 LECCIONES v ENSAYOS

7. GRFICO SOBRE LA ESTRUCTURA DE LA OMJSIN PROPIA

(Sucesin temporal) Situacin de peligro

l l
'

Concretizacin de la norma
-
Resultado
L | como
l lmite fctico
Conocimiento de la situacin de peligro mximo)

l l
I I F
Omisin
'
Hacer o no
hacer irrele-
vante jurdico
penalmente