Derecho a la intimidad y

tenencia de estupefacientes

Caso Montalvo

Carrioli, Abril
Corvaln, Melina
Dambolena, Julieta
Fernndez, Sol
Garca, Florencia
Herrera, Germn
Meza, Daniela
Ojeda, Lorena
Valenzuela, Linda
Wendler Melina
09/06/2014
 Derecho a la intimidad y tenencia de estupefacientes

1. Describa los hechos en las causas Bazterrica s/tenencia de estupefacientes, Montalvo y Arriola.

2. Qu cuestin plantean las tres apelaciones? Qu garantas constitucionales estaban en juego?

Justifique.

Caso Montalvo (313:1333)

1. Cmo estaba conformada la CSJN que resolvi la causa?

2. Difiere en algo la interpretacin del Art. 19 de la Constitucin Nacional que hace la Corte respecto
de la Corte que fall en Bazterrica?

3. La CSJN comparte las razones de poltica criminal que determinaron al legislador de la ley 23.737 a
reprimir el art. 14, segunda parte?

4. Cul es la conclusin final del fallo?

1. Causa Bazterrica: Tras el allanamiento del domicilio de Bazterrica, se lo encuentra en posesin de

estupefacientes. En primera instancia se culpa a Gustavo Mario Bazterrica de ser autor del delito
previsto en el art. 6 de la ley 20.771 1. Bazterrica es condenando a la pena de un ao de prisin en
suspenso y una multa de doscientos pesos argentinos, con costas. La sentencia es apelada y derivada a
la sala 4 de la Cmara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, que confirma la sentencia.
Bazterrica apela la sentencia, sosteniendo la inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 20.771, fundada en
la violacin de las garantas constitucionales consagradas en los artculos 18 y 19. Se afirma que el art. 6
de la ley 20.771 es inconstitucional, en la medida en que invade la esfera de libertad personal excluida
de la autoridad de los rganos estatales. La Corte Suprema hace lugar al recurso y se deja sin efecto la
sentencia apelada con los alcances indicados, pronunciando la inconstitucionalidad del Art. 6 de la ley
20.771 por invadir la esfera de la libertad personal, en cuanto incrimina la tenencia de estupefacientes
para uso personal que se realice en condiciones tales que no traigan aparejado un peligro concreto o un
dao a derecho o bienes de terceros. La Corte sostiene que el Estado no debe imponer ideales de vida
a los individuos, sino ofrecerles libertad para que ellos los elijan (Considerando 25)

Caso Montalvo: El 8 de junio de 1986, Ernesto Alfredo Montalvo fue detenido junto a otra persona,
siendo sospechosos de estar vinculados a la sustraccin de dlares. Al llegar a la comisara, Montalvo
arroj una bolsita con marihuana, hecho que l mismo reconoci en indagatorias. El Juez de primera
instancia conden a Montalvo a la pena de un ao de prisin en suspenso y mil australes de multa, por
1
Art. 6 de la ley 20.771: Ser reprimido con prisin de uno (1) a seis (6) aos y multa de cien ($ 100) a cinco mil
pesos ($ 5.000) el que tuviere en su poder estupefacientes, aunque estuvieran destinados a uso personal.
 considerarlo culpable del delito de tenencia de estupefacientes, en los trminos del art. 6 de la ley
20.771. La sentencia es apelada y la Sala B de la Cmara Federal de Apelaciones de Crdoba, ante la
vigencia de la ley 23.737 2, modific la tipificacin legal del delito y la subsumi al art. 14 segunda parte,
de la ley 23.737, segn el art. 2 del Cdigo Penal 3 (aplicacin de la ley ms benigna). No obstante,
rechaz el planteo de inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 20.771, fundado en que el Poder
Legislativo haba sido explcito al sancionar la ley en lo relativo a la tenencia para consumo personal; por
esto, disminuy la pena y conden a Ernesto Alfredo Montalvo a tres meses de prisin de ejecucin
condicional por considerarlo autor del delito de tenencia de estupefacientes, en trminos del art. 14
segunda parte, de la ley 23.737. Contra esta sentencia, se interpuso recurso extraordinario, basada en la
supuesta inconstitucionalidad de la ley, que sera contradictoria al derecho de intimidad garantizado en
el art. 19 de nuestra Constitucin. El recurso fue procedente, pero la Corte Suprema confirm la
sentencia y rechaz la inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 20.771 y del art. 14 segunda parte, de la
ley 23.737.

Causa Arriola: La causa se inicia el 19 de enero de 2006. Esta surge de una investigacin donde el Jefe de
la Seccin Rosario de la Polica Federal Argentina sospecha que en una finca se estaban comercializando
estupefacientes. Solicit y obtuvo la orden de allanamiento, registro y secuestro, que se llevaron a cabo
el 26 de febrero de 2006 y, posteriormente, el 27 de abril de 2006. En ese allanamiento, se detuvieron a
ocho personas con marihuana en su poder. El Tribunal Oral de Rosario, rechaz las nulidades
interpuestas por las defensas y el planteo de inconstitucionalidad del art. 14 de la ley 23.737 y conden
bajo diferentes penas a Sebastin Eduardo Arriola, a Carlos Alberto Simonetti, a Mnica Beatriz Vzquez,
a Gustavo Alberto Fares, Marcelo Ezequiel Acedo, Mario Alberto Villarreal, Gabriel Alejandro Medina y
Leandro Andrs Cortejarena. La sentencia fue apelada y lleg a la Corte los casos vinculados a Fares,
Acedo, Villarreal, Medina y Cortejarena, acusados de tenencia de estupefacientes para uso personal, en
el marco del art. 14 de la ley 23.737. En el recurso extraordinario, la defensa sostuvo que la sentencia
apelada era violatoria del principio de reserva consagrado en el artculo 19 de la Constitucin Nacional,
puesto que la conducta del imputado se haba llevado a cabo dentro del marco del derecho de intimidad
constitucionalmente reguardado. Por otro lado, la escasa cantidad de droga encontrada no permita

2
Esta ley derog los arts. 1 a 11 de la ley 20.771; la tenencia de estupefacientes pas as a ser regulada por el art. 14
de la ley 23.737, que establece: Ser reprimido con prisin de uno a seis aos y multa de ciento doce mil quinientos a
dos millones doscientos cincuenta mil australes el que tuviere en su poder estupefacientes. La pena ser de un mes a dos
aos de prisin cuando, por su escasa cantidad y dems circunstancias, surgiere inequvocamente que la tenencia es
para uso personal.

3
Art. 2: Si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito fuere distinta de la que exista al pronunciarse el fallo o en el
tiempo intermedio, se aplicar siempre la ms benigna. Si durante la condena se dictare una ley ms benigna, la pena se
limitar a la establecida por esa ley. En todos los casos del presente artculo, los efectos de la nueva ley se operarn de
pleno derecho.
 inferir posible dependencia fsica o psquica en el consumidor, y menos an poda afectar la salud
pblica. La Corte resuelve declarar la inconstitucionalidad del artculo 14, segundo prrafo, de la ley
23.737 y deja sin efecto la sentencia apelada.

2. La cuestin que plantean las tres apelaciones es la constitucionalidad o inconstitucionalidad de un texto

normativo; en el caso Bazterrica, se plantea la inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 20.771; en el caso
Montalvo, la del art. 6 de la ley 20.771 y art. 14, segundo prrafo, de la ley 23.737; y en el caso Arriola, la
inconstitucionalidad del art. 14 de la ley 23.737. Segn la defensa de los acusados, estas leyes
vulneraban las garantas constitucionales consagradas en el art. 18 y, especialmente, 19, primera
parte4 de la Constitucin Nacional, ya que la tenencia de estupefacientes para consumo personal, es una
conducta privada que queda al amparo del derecho a la intimidad, y que no basta la existencia de un
riesgo potencial para la salud pblica para incriminarla, sino que debe haber un riesgo real y concreto.
Por lo tanto, dado que la tenencia para uso personal, no implica ningn dao a un tercero ni daa el
orden moral, se encuentra circunscripta dentro de lo previsto por el principio de reserva, y cualquier
normativa contraria a ste es claramente inconstitucional.

Caso Montalvo (313:1333)

1. La CSJN que resolvi esta causa estaba conformada por Ricardo Lavene, Mariano Augusto Cavagna
Martnez, Carlos S. Fayt, Augusto Csar Belluscio, Rodolfo C. Barra, Julio S. Nazareno, Julio C. Oyhanarte,
Enrique S. Petracchi y Eduardo J. Molin O'Connor. Belluscio y Petracchi votaron en disidencia.

2. La interpretacin del artculo 19 de la Constitucin Nacional por parte de la Corte Suprema vara en los
casos Bazterrica y Montalvo, as como vara la composicin de la Corte 5. En el fallo Bazterrica, la Corte
seala que el derecho de intimidad tiene su lmite en el orden y la moral pblica y en los derechos de
terceros, y que no puede prohibirse una conducta que se desarrolle dentro de la esfera privada fuera de
esas disposiciones. Dice adems que, como en el caso de la tenencia de drogas para uso personal no se
debe presumir que en todos los casos ella tenga consecuencias negativas para la tica colectiva
(Considerando 8), no parece ser indicado el encarcelamiento por la posesin de pequeas cantidades

4
Art. 19: Las acciones privadas de los hombres que de ningn modo ofendan al orden y a la moral pblica, ni
perjudiquen a un tercero, estn slo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados

5
Es necesario destacar que las diferencias de postura entre la Corte que fall en el caso Bazterrica (1986) y la Corte que
fall en el Caso Montalvo (1990) podran ser explicadas por el contexto: en el primer caso, el pas se encontraba
saliendo de la ltima dictadura y, por tal motivo, una restriccin por muy justa que pudiera llegar a ser- a los derechos
individuales no era algo bien recibido ni social ni institucionalmente. Por otra parte, la Corte que falla en Montalvo ya se
encontraba en un marco de mayor estabilidad democrtica; adems, la Corte destaca que la actitud permisiva de los
ltimos aos, lejos de disminuir el consumo, el trfico y la actividad delictiva, ha coincidido con su preocupante
incremento (Considerando 26). Es por eso que, en aras de frenar el narcotrfico, la Corte considera que la penalizacin
de la tenencia de estupefacientes para uso personal es algo necesario.
 de drogas causantes de dependencia, destinadas a uso personal (Considerando 10), no slo porque en
la mayora de los casos no se advierte un dao concreto a la salud pblica sino tambin porque una
pena carcelaria constituira ms un estigma que una forma de reencaminar al adicto y ayudarlo a
superar su adiccin. Por estos motivos, se declar la inconstitucionalidad del art. 6 de la ley 20.771,
priorizando el derecho de intimidad y limitando su excepcin a casos donde sea patente el perjuicio a un
tercero. En cambio, en el caso Montalvo, la Corte manifiesta que el art. 19 seala que las acciones
privadas estn exentas de la autoridad de los magistrados cuando de ningn modo ofendan al orden y a
la moral pblica ni perjudiquen a terceros [] Para que queden fuera del mbito de aquel precepto no
es necesario que las acciones privadas sean ofensivas o perjudiciales -en el sentido indicado- en toda
hiptesis o en la generalidad de los casos. Basta que de algn modo, cierto y ponderable, tengan ese
carcter [] est sujeto a la autoridad de los magistrados y, por tanto, se subordina a las formas de
control social que el Estado, como agente insustituible del bien comn, pueda emplear lcita y
discrecionalmente (Considerando 11). Por tal motivo, toda vez que la tenencia para uso personal sea
factible de exteriorizarse, esta conducta debe ser considerada delito y, como tal, penada. As, la Corte
Suprema volvi al criterio anterior al fallo Bazterrica, declarando que el art. 6 de la ley 20.771 y el art.
14 de la ley 23.737 eran constitucionalmente vlidos y, dado que haba riesgo de perjuicio para la
sociedad, no se violentaba las garantas expuestas en el art. 19 de la Constitucin.

3. La CSJN coincide con las razones de poltica criminal que determinan al legislador de la Ley 23.737 a
reprimir en el artculo 14 segunda parte. Es as que la Corte afirma, en el considerando 25 que la
norma [] contiene un juicio de valor para incriminar la conducta [] sin que se advierta el menor
atisbo de irrazonabilidad o injusticia que justifiquen la revisin judicial. Antes al contrario, ese juicio de
valor emana de un mandato clamoroso de la comunidad --cabalmente entendido por sus
representantes--, que desea terminar con el flagelo de la drogadependencia. [] Al respecto, conviene
recordar una vez ms que si no existieran usuarios o consumidores, no habra inters econmico en
producir, elaborar y traficar con el producto. Por lo tanto, la Corte coincide con el legislador al
manifestar que es un acto ilcito poseer estupefacientes, sea o no para consumo personal.

4. La conclusin final del caso es el rechazo de la inconstitucionalidad del artculo 6 de la Ley 20.771 y del
Art. 14, segunda parte, de la Ley 23737, confirmando la sentencia apelada. La corte sostuvo que la
"tenencia de estupefacientes, cualquiera que fuese su cantidad, es conducta punible en los trminos del
art. 14, segunda parte de la ley 23.737 y tal punicin razonable no afecta ningn derecho reconocido por
la Ley Fundamental..." (Considerando 27). La Corte decidi, as, que la penalizacin de la tenencia de
drogas para consumo personal no era un comportamiento que lesionara el derecho de intimidad del
consumidor, sino que custodiaba otros valores sociales en juego, como la salubridad y moral pblicas.