GONDOLKODK

TNYEK S RTKEK
A MODERN ANGOLSZSZ ETIKA IRODALMBL

G O N D O L A T K I A D B U D A P E S T , 1981
 A KTETET VLOGATTA S A7. ELSZT RTA

LNYAI MRIA

FORDTOTTA

LNYAI MRIA
S
TAKCS F E R E N C

A SZVEGET AZ EREDETIVEL EGYBEVETETTE

ALTRICHTER F E R E N C
S
ROZSNYAI ERVIN

ISSN 0133-8617
ISBN 963 280 741 3

GONDOLAT KIAD
LNYAI M RIA, TAKCS FERENC, 1981, HUNGRIN TRANSLATION
 BEVEZETS

Ktetnk a XX. szzad reprezentatv angolszsz etikai m

veit, helyesebben, morlfilozfiai gondolkodit szndko
zik megismertetni a magyar olvasval. Egy ilyen gyjte
mny sszelltsa azonban szinte remnytelen vllalkozs
nak tnik, s mg inkbb az a vlogats szempontjainak a
megindokolsa. Remnytelennek tnik azrt, mert a knyv
trgya nem a mlt, mg csak nem is a flmlt, azaz semmi
kppen sem egy lezrtnak tekinthet korszak - br a kzz
tett tanulmnyok java rsznek els megjelenst tekintve
akr az is lehetne-, hanem a trtnelemm merevlt peri
dusokkal szemben oly elnytelen, mert termszetnl fog
va kevss artikulldott jelen. Remnytelennek ltszik
azrt is, mert mivel nem egyetlen letm vagy jl krlha
trolt szellemi ramlat, de ppen az irnyzatok s szempon
tok sokflesgnek a bemutatsa a clunk, gy tbbnyire
most l s alkot szerzket, ma is hat s egymssal vitz
irnyzatokat kell egy - mg ha arnylag terjedelmes - ktet
Prokrusztsz-gyba beleszortanunk. Remnytelennek t
nik teht azrt, mert a tma jellegbl addan nincsenek
s mg nem is lehetnek olyan kikristlyosodott kritriu
mok, amelyeket a ktet tervezse sorn a vlogats alappil
lreinek tekinthettnk volna. Ennlfogva a kivlaszts

5
megokolsa knnyen mentegetzsnek tnhet, vagy akr
azz is vlhat.
Persze azrt a reprezentatv sz ad nmi eligaztst.
Modern trekvsekrl van ugyan sz, m minden irnyzat
nak vannak elindti s kiemelked kpviseli, st nemrit
kn mr klasszikusai is. Ilyen pldul a korszaknyit intui-
cionista G. E. Moore, az ugyancsak intuicionista H. A. Pri-
chard, az etika emotv elmlett kidolgoz C. L. Steven-
son, s hogy l reprezentnsokrl is essk sz, felttlenl
annak tekintend a preskriptivista R. M. Hare, vagy az er
klcsi problmkat a j indokok fell kzelt S. Toulmin.
Ktsgkvl a kortrs etika lvonalhoz tartozik J. Rawls,
W. Frankena vagy Ph. Foot. Ezeket a szerzket teht nyil
vnvalan szerepeltetnnk kellett. A problmt csupn az
okozta, hogy nem mindig legfontosabb rsaik kpviselik
ket. Hiszen legtbbjk vaskos vagy kevsb vaskos, de
tbbnyire knyvnyi terjedelm mvekben trta az rdekl
dk el sajt elmlett, illetve a tbbi nzet kritikjt - a v
logats egyik alapelve viszont az volt, hogy knyvrszletet,
szvegkrnyezetbl kiszaktva nehezen rthet fejezete
ket ne kzljnk. Stevenson esetben ez mg nem jelent
komoly hinyossgot, mert, br nagy mvben, az Ethics
and Languageben (Yale University Press, 1944) tovbb
finomtotta koncepcijt, itt kzztett tanulmnyt szoks
az ltala kpviselt iskola egyik els megnyilatkozsnak te
kinteni. (Ktetnk azonban nem a Mind-ben 1937-ben
megjelent eredetit, hanem annak tdolgozott, a szerz
Facts and Values cm ktetben kiadott vltozatt tartal
mazza.) Ami Hare-t illeti, az esetben komolyabb szelle
mi csonkts - meglehet torzts - terht kell magunkra

6
vllalnunk. Hare I^anguage o f M orals (The Clarendon Press,
1952) s Freedom and Reason (The Clarendon Press, 1963) c
m knyveiben fejti ki rszletesen llspontjt, tanulm
nyai ellenben csupn implicit s polemikus mdon kzvet
tik gondolatait. Nmileg hasonl a helyzet Toulminnal,
akinek An Examination o f the Piac o f Reason in E thics)t
(The Cambridge University Press, 1950) tekinthetjk f er
klcsfilozfii munkjnak, ebben az esetben viszont Kai
Nielsen tanulmnya, azzal, hogy az llspont ltalnos tte
lei mellett Toulmint is ismerteti, rszben korriglja a hi
bt. Specilis eset John Rawls, mert br a cselekvs-utilita-
rianizmust az n. szably-utilitarianizmussal felcserl K t
fa jta szably fogalom cm rsa mai napig az etikai szveg-
gyjtemnyek egyik alapcikke, szerzje azta eltvolodott
az utilitarianizmustl, s hatalmas vllalkozsban, A Theory
o f Justiceban (Oxford University Press, 1972) a kanti esz
mk jrafogalmazsra tett ksrletet. g y ht a ktet Rawls
korbbi, szerzje hrnevt megalapoz tanulmnyt teszi
kzz. Egyetlen esetben trtnk el az emltett vlogatsi
alapelvtl: kivtelt tettnk G. E. Moore Principia Ethic)z
els fejezetnek kzlsvel. Itt egyszeren nem volt ms
megolds. Egyrszt, mert a Principia - legalbb rszleges
- ismerete nlkl a tovbbi fejlemnyek egyszeren rthe
tetlenek lennnek, mivel ez a m tartalmazza Moore pozi
tv nzeteit, valamint kritikai szempontjait, msrszt, mert
Moore kevs etikai trgy cikke, rvidebb rsa nem fejezi
ki elgg szerzjnek szmunkra lnyeges llspontjt. Sze
rencsre a Principia I. fejezete nll egsz, ilyenformn a
rszlet kzlse kevsb vitathat, mint ms esetekben lett
volna.

7
 Vannak azutn klasszikus tanulmnyok. Nem mintha
szerzik nem lennnek kellkppen reprezentatv gondol
kodk egybknt is; mgis egy-egy rtekezsk vlt kl
ns jelentsgv a kortrs ramlatok mg oly cseppfolys
trtnetben. Ilyen pldul Frankena N aturalista hiba,
Strawson E tikai intuicionizmus cm rsa, valamint ilyen
nek tekinthet ma mr Searle s Hare vitja az erklcsi r
tkek levezethetsgrl.
Angolszsz etikrl beszlnk, holott nhny nem an
gol filozfus is megjelenik a tanulmnyrk kztt. m ha
angolszsz elnevezs alatt nem csupn szletsi helyet
vagy llampolgrsgot rtnk, hanem bizonyos tpus
kpzettsget, szakmai kiindulpontot, illetve orientcit
- s vlemnynk szerint a kifejezst a jelen esetben gy ta
ncsos hasznlni , akkor ebben a tgabb rtelemben ide
kell sorolnunk az angol, amerikai s ausztrl filozfin k
vl a jelenkori skandinv, finn stb. filozfia, gyakran eleve
angolul rdott, angol-amerikai szaklapokban publiklt
megoldsi ksrleteit is. Kzlk hrom kivl gondolko
d, Georg von Wright, valamint a ma mr amerikainak
szmt Kurt Baier s a Kanadban l Kai Nielsen egy-
egy munkjt kzljk.
Vannak teht vitathatatlan szaktekintlyek s mr ma is
kihagyhatatlannak tekintett mvek. Vannak ebben a ktet
ben termszetesen olyanok is, akiknek szerepeltetse vitat
hat lehet, miknt az ezttal mellztt etikusokrl sem len
ne nehz ugyancsak hossz nvsort sszelltani.
Vlogatsunk ekkppen egyfell az ilyen ktetek ssze
lltsban mr kialakult gyakorlat, teht egyfajta konven
ci, msfell a vllalt szemlyes preferencia, taln nk

8
nyessg furcsa tvzete. De, jegyezzk meg - nem ments
gl, csupn magyarzatul a ktet ebben osztozik az sz-
szes hasonl jelleg szveggyjtemnyekkel.
Szlnunk kell mg nhny szt a ktet felptsrl, ta
golsrl. Az els rsz a szzad kt legnagyobb hats s
legelterjedtebb antinaturalista etikai elmlett, az intuicio-
nizmust s az emotivizmust fogja ssze, valamint a moore-i
rv, illetve az intuicionizmus elvi kritikjt. A kvetkez
rsz azokat a tanulmnyokat tartalmazza, amelyek az anti-
naturalizmus, elssorban az emotivizmus ellenreakciiknt
jttek ltre, akr pusztn az antinaturalizmus brlataknt,
akr j terit alkotva. Kzs jellemzjk mindenesetre az,
hogy a felvetett krdseket j aspektusbl kvnjk megv
laszolni (gyakran a korbbi hagyomnyokhoz kapcsold
va), alapvet feladatuknak tekintvn az erklcsi rvelsek
racionalitsnak vdelmt. A harmadik egysg szerzi az
erklcs - az elz irnyzatoknl is kulcsszerepet jtsz
- alapproblmjt igyekeznek megoldani a logika, a nyelv-
filozfia legjabb eszkzeivel felfegyverkezve. Vgl az
utols rsz ttekint, trtneti s mdszertani rtelemben
ltalnos jelleg kritikai mveket kzl.
A ktet szerkezete teht rszben a trtneti sorrendet
tkrzi, de elssorban egyfajta logikai rendet szeretne fel
mutatni. Az ramlatok trtneti egymsutnja kzismerten
nem mindig s nem szksgkppen felel meg a problmk
logikai rendjnek. A jelen esetben egyszerre lehetnk tani
a trtneti s a logikai sorrend megfelelsnek s ellentt
nek. Bizonyos etikai trekvseket ms, jabb elgondolsok
vltottak fel, s az j iskolk persze az elzk elmleti fogya
tkossgaibl igyekeztek okulni; nos, ennyiben a trtneti
sg s a problmk logikja megfelel egymsnak. Csak
hogy mindegyik elmlet szmtalan hibban marasztalhat
el, s az irnyzatok vgleges elbuksra vagy szthullsra
rendelkezsre ll id annyira rvid, hogy, legalbbis a
40-es vek vgtl, a klnbz ramlatok egyms mellett
lteznek, st mr vgleg meghaladottnak hitt prblkoz
sok bukkannak el j rvekre s szempontokra tmaszkod
va a filozfiatrtnet sllyesztjbl - ez trtnt pldul
a ltszlag knockoutolt emotivizmussal ppgy, mint a
mr vgkpp holtnak hitt intuicionizmussal.
Az albbiakban azt igyeksznk nyomon kvetni, ha csak
vzlatosan is, hogy egy bizonyos elmlet nyitva hagyott
krdsei, problematikus megoldsai mikppen jrultak
hozz jabb ksrletek megjelenshez; a korbbi felfogs
elvi, mdszertani hinyossgainak, netn ellentmondsai
nak a felismerse hogyan vezetett ms utak keresshez. Ez
a bevezet teht - legalbbis szndka szerint - a probl
mkra adott vlaszok logikailag kitapinthat sorrendjre
teszi a hangslyt, a filozfiatrtneti krlmnyekre, illetve
fejlemnyekre pedig csak utal, mr ahol ez egyltaln lehet
sges.
*

Legelszr azt kell rviden jeleznnk, miben klnbznek

a modern angolszsz etikk ms tpus kortrs morlfilo
zfiai vizsgldsoktl; tovbb, mi vlasztja el ket a
XX. szzad eltti etika trtnettl. Msknt fogalmazva,
mi indokolja ezeknek az egymstl oly elt ramlatoknak
az egyttes szerepeltetst, mit tekinthetnk bennk k
zsnek - lnyeges klnbsgeik ellenre.
 Egyetlen mondattal - s ennek megfelelen igencsak
dramatizltan - felelve a feltett krdsre: a modern angol
szsz etikk nem morlfilozfik a sz hagyomnyos s
szoksos rtelmben. Ez a kijelents azonban bvebb ma
gyarzatot ignyel.
A tradicionlis erklcsfilozfia - ha szabad egyltaln
ilyen nagyvonalan leegyszerstennk a dolgot - legfon
tosabb feladatnak azt tartotta, hogy elnk trja a j, a mo
rlis ember, illetve az erklcss letvitel jellemzit, vizsgl
ja az ernyeket s a bnket, megmondja s megokolja az
embereknek, mit kell tennik s mirt. E clok megvals
tsa kzben persze a morlfilozfusok - szerzknt vltoz
mdon s klnbz mrtkben - meghatroztk vagy
meghatrozni vltk az erklcsi fogalmak jelentst, taglal
tk a morlis vitk termszett, s gyakorta beszmoltak
koruk morlis kzllapotairl. Ez utbbi munklatok vi
szont nem klnltek el a morlfilozfia alapvet trekv
stl, st azt szolgltk: jelesl, valamely erklcsi rendszer
javaslatt, illetve vdelmt.
A XX. szzad angolszsz kezdemnyezsei azonban ra
diklisan talaktottk az erklcsfilozfii gondolkods
szerkezett. A hagyomnyos etikban szorosan sszefon
dott, gyakorlatilag elklnthetetlen szempontokat logikai,
episztemolgiai, valamint nyelvelmleti okokra hivatkozva
sztvlasztottk, s lesen elhatroltk egymstl.
Ennek megfelelen, elszr, a korbban per definitio-
nem etiknak tekintett, azaz, vgs fokon egy adott rtk-
rendszer javaslatra vagy vdelmre vllalkoz munkkra
szktettk a morlfilozfia elnevezst. A morlfilozfia
ilyen rtelm, kvetkezetes hasznlatt azonban a beideg

11
zdsek neheztettk, ezrt helyette bevezettk a normatv
etika kifejezst, amely egyrtelmsge miatt hamarosan l
talnosan elfogadott vlt. Normatv etiknak nevezzk te
ht, modernebb terminolgival, azokat az erklcsi meg
nyilvnulsokat - legyenek egyedi mondatok, erklcsi k
dexek vagy filozfiai appartussal megtmogatott elmlke
dsek - , amelyekben az erklcsi prediktumokat hasznl
jk , mgpedig arra hasznljk, hogy morlis tleteket al
kossanak, s a prediktumok alkalmazsval embereket, cse
lekedeteket, magatartsformkat rtkeljenek. A kortrs
angolszsz iskolk szerint viszont valamely normatv etika
megalkotja inkbb moralista vagy erklcsreformer, mint
sem szigor rtelemben vett szakfilozfus. Msodszor,
minthogy az erklcst egszen ms szemszgbl kzeltik
meg azok, akik egy-egy trsadalom, trtneti korszak, illet
ve egyes szemlyek erklcsi viselkedst, normarendszereit
rjk le, tovbb, minthogy az effle kutatk empirikus
adatokkal dolgoznak, mdszereik s kvetkeztetseik
megfelelnek a tapasztalati tudomnyok kvetelmnyeinek,
az erklcs vizsglatnak ezt a tpust deskriptv etiknak
kereszteltk el. A deskriptv etika eredmnyei a trtnettu
domny, az etnogrfia, a szociolgia s a pszicholgia r
szt alkotjk. A deskriptv etika mvelje: nem erklcsre
former s nem is filozfus, hanem tuds, aki csak feltrk
pezi s megmagyarzza, ha tudja, erklcsi vilgunkat, de,
legalbbis amg tudomnya szablyaihoz tartja magt, illet
ve annak keretei kztt mozog, nem rtkel, nem ktelezi
el magt egyetlen rtkrend tmogatsa mellett sem. V
gl, harmadszor, ismt ms aspektusbl trgyaljk a morl-
filozfia problmit azok, akik az erklcsi fogalmak vagy

I2
szavak jelentsnek analzisre, a morlis tletek jellegze
tessgeire vagy az erklcsi rvelsek igazolsi problmira
sszpontostjk figyelmket. Ezt a megkzeltsmdot,
amely teht az erklcs mibenltre, szorosabban, a morlis
megnyilatkozsoknak a gondolkodsban s a cselekvsben
betlttt szerepre keresi a vlaszt, teoretikus etiknak, eti
kai elmletnek, nha egyszeren etiknak, a leggyakrabban
pedig metaetikanak nevezik. A metaetika, ha gyakran sza
vakat elemez is, nem a morl etimolgija, hanem a morl
konceptulis elemzse, logikja, illetve ismeretelmlete.
A metaetikai elemzsben, a normatv etikval ellenttben
az erklcsi terminusokat nem hasznljk (use) - hanem
Russell kzismert megklnbztetsnek msodik felt
is bevezetve - csupn emltik (mention). A metaetika nyel
ve, Kerner szavaival: . .logikai tpusban klnbzik a
morl nyelvtl. . . A morl nyelve els tpus, a kvetke
z krdsekkel foglalkozik: mely dolgok jk morlisan,
mit kell tennik az embereknek. . . Az etikai elmlet nyel
ve viszont logikailag magasabb tpus: az els tpus nyelv
jelentsvel s struktrjval foglalkozik. Az etikai elmlet
problmi gy nem a morl problmi, hanem a morlis
nyelv problmi, rviden - ezek metaetikai problmk.1
A metaetikus teht morlis tletekkel foglalkozik, anlkl,
hogy maga morlis tleteket alkotna.

Az etika kzvetlen clja a tuds, nem pedig a gyakorlat2

- rja Moore a Principia Ethicban. S jllehet ennek a mon
datnak tbbfle interpretcija lehetsges (az egyikre a k

13
sbbiekben mg visszatrnk), ezt a kijelentst tekinthet
jk a modern etika orientci-vltst elindt s meghat
roz programnyilatkozatnak. Mert a kortrs angolszsz
etikusok tlnyom tbbsge a Principia Ethica nyomn
- br nem mindig annak szellemben - az erklcsi fogal
mak, illetve a morlis nyelv anatmijt feltr metaetika
kidolgozst tartja pr excellence filozfiai feladatnak, s vli
gy, hogy az erklcsi vilgunkba val sebszi beavatkozs,
vagyis Moore-ral szlva, a szemlyes tancsads vagy buz
dts nem feladata a morlfilozfusnak.
A metaetika trtnete teht George Edward Moore-ral
s Principia E thicjval minden bizonnyal a szzad legjelen
tsebb, de vitathatatlanul a legnagyobb hats mvvel
kezddik. m annak ellenre, hogy az etika gynevezett
forradalma minden ktsget kizran a Principia Ethicv&l
kezddtt, ennlfogva minden ksbbi m reflektl r,
nos, ennek ellenre, vagy taln ppen ezrt, nagyon nehz
pontos, egyben sszefoglal jellemzst adni rla. A knyv
olvasst egyrszt ugyanis megnehezti az a fogalmi appa
rtus, amely mra mr jrszt a filozfia lomtrba kerlt,
msrszt pedig mai olvasatt hatatlanul sznezik a ksbb
hozztapadt rtelmezsek, amelyekben a megalapozatlan
vdak s az elfogulatlan, jogos brlatok kztt nem kny-
ny igazsgot tenni.
Egy szkre szabott bevezet keretei kztt nincs m
dunk rdemben szlni a Principia ltalnos fogadtatsrl,
noha npszersge a korszak szlesebb rtelmisgi krei
ben nmagban is figyelmet kelt s mltatst rdeml. g y
csupn arra a kzhelyszmba men tnyre utalunk, hogy a
m ismerete s lland hivatkozsa kulturlis divatt vlt a

14
cambridge-i fiatalsg, majd a hres Blumsburry tagjainak
krben. Kzlk pldul J. M. Keynes3 fest szp s r
nyalt kpet arrl az elspr erej intellektulis befolysrl,
amit Moore gondolkodsmdja s a Principia Ethica szelle
mi vilga gyakorolt r s bartaira. Ez a visszaemlkezs a
hiteles tanja annak, hogy a knyv els propagtorai - ha a
propaganda sz sszefggsbe hozhat egyltaln ezzel az
ezoterikus mvel s a nem kevsb ezoterira hajlamos tr
sasggal - szinte a vallsalaptknak kijr tisztelettel vez
tk Moore-t, s biblijukknt forgattk etikjt, klnsen
annak utols, The Idel cm fejezett; a korbbi morlfilo
zfikat brl rszeket pedig a rgi szellemi vilg romjait
eltakart gyzedelmes erfesztsknt nnepeltk. gy
ltszott, Moore megsemmist csapst mrt az akkortjt
uralkod, ppen Moore s Russell ltal kihvott abszolt
idealizmusra ppgy, mint az abszolt idealizmustl mr
meggyengtett, megingatott, tbbszrsen visszautastott
naturalista etikkra, mindenekeltt az angliai illetsg ha
szonelv erklcstanra. A Principia a rgiek monizmusnak
bklyja helyett az rtkek pluralizmust hirdette, s ezen
bell, ami az rzkeny s finnys ifjsg szmra sokat je
lentett, az elvont kontemplci s a megismers - taln kis
s ncl, m lehet, hogy ppen ezrt jval tiszteletreml
tbb - fensbbsgt a gyakorlat vulgris, ktes vilgval
szemben.
A szkebb, szakmai kzvlemny szemben viszont a
Principia Ethica maradandsgt elssorban a benne meg
fogalmazott kritikai rvek slya biztostotta, msodsorban
a kifejtett elmleti program, mg az inherens rtkeket fel
sorol The Idel, valamint az etika s az letmd kapcsola

15
 tt trgyal fejezet a m gyorsan avul, st mr avtt ele
mnek szmt.
Nos, ami a moore-i kritikt illeti, az lnyegben egyetlen
pontra koncentrldik: az etika alapfogalmnak, a j-nak
a korbbi erklcstanokban bemutatott defincii ellen ir
nyul. Moore a j fogalm nak meghatrozsa krli elm
leti (s nem verblis, sztri) zavarok tisztzst, mondhatjuk
gy is, a j jelentsnek analzist ksrli meg. Ennek az
erklcsi alapfogalomnak a meghatrozst a korbbi mo
rlfilozfusok nagy tbbsge az etika kulcsfontossg fel
adatnak tekintette, olyannyira, hogy nzeteik rendszerbe
foglalst ltalban a j valamilyen defincijval indtot
tk el. Hiszen, mint remltk, ez a definci, ms szval,
egy p e r definitionem iga% kijelents, a j jelentsnek megvil
gtsn tl rendszerk biztos tmaszul is szolglhat. Egy
mssal folytatott pomiikban pedig mindenekeltt az elt
r defincikat tmadtk, sajt defincijuk alapjn minst
ve elgtelennek vagy ppen tvesnek a tbbi meghatro
zst. Azt viszont nem vettk szre, hogy ugyanazon az ala
pon, amelyen egy msik rendszer defincijt elutastottk,
el kellett volna utastaniok sajt meghatrozsukat is.
A problma ugyanis Moore szerint nem az, hogy egyik
msik vagy akr valamennyi eddigi definci de fa cto pon
tatlan, esetleg hamis, hanem az, hogy maga a defincis ksr
let elvileg hibs. Mert ha egy kijelents igazi definci, vagyis
a kijelents p er definitionem igaz, akkor analitikus, ami azt je
lenti, hogy igazsgnak tagadsa logikai kptelensget
eredmnyez. A kijelents igazsga a kijelentsben szerepl
kifejezsek jelentsbl kvetkezik, mint a j az j, vagy,
a modern logika egyik kedvenc pldja, a Minden aggle

16
gny ntlen frfi esetben. Az erklcsi meghatrozsoknl
viszont, legyen az lvezet, az emberisg boldogulsa vagy a
hasznossg a j javasolt definiense, mindig feltehetjk a
krdst, valban j t az lvezet, a hasznossg vagy brmi
ms, pontosabban, vajon valban azonos-e az lvezet stb.
a jval. s a krds soha nem lesz rtelmetlen. S ppen mert
mindegyik definci esetben rtelmes lesz a krds, nyitott
krds marad a definci igazsga. Mrpedig nmagban az
a tny, hogy a meghatrozs igazsgt illeten rtelmes, lo
gikai abszurditst nem tartalmaz krdst tehetnk fel, jel
zi, hogy egyetlen erklcsi meghatrozs sem elgti s elvi
leg nem is elgtheti ki az igazi definciktl megkvetelt
feltteleket. Ez pedig azt jelenti, hogy ezekben az esetek
ben nem igazi defincikkal van dolgunk. Az etika trtne
tbe a nyitott krds-argumentum nven bejegyzett rv, mint
lthat, nem azt vonja ktsgbe, hogy lehet-e vagy tnyle
gesen j-e pldul az lvezet, a hasznossg s gy tovbb,
hanem azt, hogy a j jelentsnek meghatrozsra beveze
tett definiens valban megadja a j teljes s kimert je
lentst. Mint Moore tbbszr felhvja r a figyelmet, a de
fincis javaslatokat tartalmaz kijelentsekben a j nem
csupn a kijelents szubjektumt teszi explicitt, de valdi
prediktumknt szerepel: tulajdonsga annak, amirl llt
juk, de nem azonos vele. St ahhoz, hogy mindazok a dol
gok, amelyeket a moralistk jnak tartanak, valban jk le
hessenek, klnbznik kell magtl a jtl. Moore teht
azrt utastja el az sszes definicionista morlfilozfikat,
mert felfigyel kzs ellentmondsukra, mrmint arra, hogy
az erklcst egy aximbl kvnjk levezetni, egy olyan
kijelentst tekintve radsul aximnak, illetve definci

2 17
nak, amely, ha netn igaz is, csupn az emberi viselkeds
valamilyen alapvetnek vlt tnyt szgezi le. S mert sok
minden lehet j, s sok minden tnyleg j is, m mert nincs
s nem is lehet egyetlen olyn tulajdonsg vagy entits sem,
amely p er definitionem a j-t jelenten, ennlfogva: A j
ra vonatkoz minden kijelents szintetikus s soha nem
analitikus.4
Mindebbl tbb fontos kvetkezmny addik. Elszr
is, Moore a definicionista ksrleteket, mint az etikai reduk-
cionizmus jellegzetes eseteit utastja el, mint olyan eljrst,
amely a suigeneris erklcsi fogalmakat logikailag ms tpus
fogalmakra igyekszik visszavezetni, s amelynek eredm
nyeknt megsznne az erklcs autonmija, s a morl vala
mely termszettudomny (esetleg a metafizika) szinonima
sztrv vlna. Msodszor, amikor az etika tudomny
nak, a tudomnyos etiknak a tulajdonkppeni trgyt a
j jelentsnek elemzseknt hatrozza meg, amit elv
laszt a mely dolgok jk morlisan? krds vizsglattl,
elsknt tesz klnbsget a normatv etika s a tudom
nyos etika - ksbbi szhasznlattal a metaetika - feladat
kre kztt. Harmadszor, de nem utolssorban, azzal,
hogy az etika cljt az erklcsi szavak jelentsnek vizsg
latban jelli meg, legalbbis szndka szerint az etika (me
taetika) ler funkcijra teszi a hangslyt, konceptulis
erszakttelnek minstve azokat a prblkozsokat, ame
lyek az erklcsi kifejezsek jelentst nknyes defincik
kal kvnnk megszabni, megvltoztatni.
A nyitott krds-argumentum konklzijaknt azutn
Moore az sszes definicionista elmleteket a naturalista hiba
elkvetsnek vdjban marasztalja el. A naturalista hiba

18
vdja, a fentiek alapjn, Frankena sok kitn szrevtelt
tartalmaz cikke ellenre, vgl is jogosnak tnik, mert va
lban a vita vgkvetkeztetseknt szerepel, nem pedig
eldntsnek eszkzeknt.5Nem fegyver teht a definicio-
nizmus ellen, hanem egy rv konklzija.
Abban viszont Frankennak van igaza, hogy az elneve
zs nem a legtallbb s a hiba nem annyira perdnt, mint
Moore szerette volna. Mint ahogy ktsgkvl igaz az is,
hogy brlatainak megfogalmazsa kzben Moore egyfajta
pozitv program mellett is elktelezi magt, s a kirajzold
koncepci nhol bizony belejtszik az rvek megfogalma
zsba, mikzben a kritikai analzisben hasznlt terminol
gia a kialakul metaetika krvonalait hatrozza meg. Azl
tal ugyanis, hogy Moore azzal a trggyal vagy ideval
foglalkozik, amelynek megjellsre ltalban a ...(j )
szt hasznljuk6; tovbb, mivel igaz vagy hamis erklcsi
kijelentsekrl beszl, felttelezi, hogy erklcsi sztrunk
alapkifejezsei valamilyen egyszer, definilhatatlan, ele-
mezhetetlen, nem termszeti tulajdonsgot rnak le. Felt
telezi teht, hogy valamilyen rtelemben ltezik egy erkl
csi vilg, amelyrl a kijelentsek szlnak, a kijelentsek
igazsgnak eldntse pedig egy diszciplnnak, az etika
tudomnynak a hatskrbe tartozik. Ezltal az etika anti-
naturalista, de deskriptivista s objektivista felfogsa mel
lett tesz hitet. A Principia Ethica vgl az inherens rtkek
pluralizmust s azok megismersnek lehetsgt hangs
lyozza. Ez a metaetika nem von maga utn egyetlen meg
hatrozott normatv etikt sem, mbr Moore a knyvben
egy bonyolult utilitarinus kalkulcikra pl morlfilo
zfit is kidolgoz.

2*
19
 A tudomnyos etika, az antinaturalista deskriptivizmus
talajn megfogalmazott egyik legfontosabb krds ezutn
persze az, hogy miknt tudhatunk meg valamit errl a vi
lgrl, milyen mdon dnthetjk el erklcsi kijelentseink
igazsgt. Moore sommsan vlaszol erre a krdsre: fun
damentlis erklcsi kijelentseink nevidensek, ms szval,
intucival ismerjk meg ket.
George Edward Moore-t a filozfiatrtnet ennek a v
lasznak az alapjn tartja szmon a XX. szzadi etikai intui-
cionizmus kiemelked alakjaknt, holott kzte s az intui-
cionista ramlat kztti eltrsek sokkal lnyegesebbek,
mint a fellelhet rokon vonsok, miknt erre a Principia
1922-es kiadshoz rt elszavban a szerz is figyelmeztet.
Szmra az intuci annyit jelent csupn, hogy az adott ki
jelents a logika eszkzeivel nem bizonythat, ms kijelen
tsekbl le nem vezethet, nem szl mellette ms eviden
cia, mint nmaga. A kijelents igazsga evidensnek tnik,
mondja Moore, ezrt igaznak tartjuk, amibl termszete
sen nem kvetkezik, hogy nem tvedhetnk. A Principia
Ethica intucii, nevidens igazsgai inkbb a filozfus is
meretelmleti cikkeiben felsorolt ugyancsak nevidens
common sense lltsok etikai megfeleli. Ezrt aztn meg
kockztatjuk azt a felteheten meglep vlemnyt, hogy ez
az etika-koncepci a rla kialakult kzkelet kp ellenre
egyltaln nem mond ellent Moore ltalnos filozfiai lls
pontjnak, st tulajdonkppen beilleszthet a Principia
megjelensekor mg csak krvonalazd common sense filo
zfijnak kereteibe.
Moore - eltr intuci fogalma ellenre az etika kog
nitv funkcijnak erteljes hangslyozsa alapjn kerlt az

20
intuicionizmus tborba. A Principia bi korbban mr id
zett mondat - Az etika kzvetlen clja a tuds, nem pedig
a gyakorlat - ennek az elkpzelsnek a fnyben nyeri el
igazi rtelmt, s bizonyra emlkezetnkbe idzi az si
szkratszi-platni problmt a morlis megismersrl s
tudsrl.
*

A modern intuicionizmus jellegzetes kpviseli tbbnyire

egyetrtenek Moore-ral abban, hogy az erklcsi valami egy
szer, elemezhetetlen, nem termszeti tulajdonsgot jell.
Ersen vitatjk azonban a Principianak azt a felttelezst,
amely szerint az etika msik kulcsfogalma, a helyes mr
levezethet a jbl, illetve definilhat a j alapjn, mgpe
dig a kvetkezkppen: helyes az a cselekvs, amely a lehe
t legnagyobb mrtk jt idzi el. A helyes moore-i,
utilitarinus defincija szerintk nagyjbl ugyanolyan hi
bs, mint a j naturalista defincii; rszben azrt, mert
figyelmen kvl hagyja azt a tnyt, hogy vannak cselekede
tek, amelyeket konzekvenciiktl fggetlenl helyesnek
vagy helytelennek tartunk, rszben pedig azrt, mert a
moore-i elkpzels alapjn a j s a helyes kztt csu
pn kauzlis, kontingens kapcsolat llthat. Az etikai intu
icionizmus legjelentsebb ramlatnak kpviseli az gy
nevezett deontolgusok - hogy csak nhny nevet emlt
snk: H. A. Prichard, Sir Dvid Ross, C. D. Broad, meg
egy jabb, 1968-ban megjelent m szerzje, H. J. McClos-
key - szreveszik a moore-i etika komoly fogyatkossgt,
a morlis tuds s a helyes viselkeds kztti logikai szaka
dkot. s br k is magukra vllaljk a platni-szkratszi
rksg teoretikus kvetkezmnyeit, egyttal annak arisz-
totelszi kritikjt is megszvlelik, s ez ppen az ernyes
let. A deontolgusok a megismers s a cselekvs koncep
tulis ktelkeit igyekeznek szorosabbra fzni, ezrt a j
mellett vagy helyett a helyest kezelik az erklcs alapvet,
sut gn ris fogalmaknt. A helyes fogalma, a j-val el
lenttben, elvlaszthatatlanul sszefondik a cselekvs fo
galmval, az erklcsi rtelemben vett kell-lel, s szoros
kapcsolatban ll morlis ktelessgeinkkel. Azt ugyanis lo
gikai abszurdits nlkl aligha llthatn brki is, hogy va
lamit ktelessge, illetve helyes megtennie, de mgsem kell
megtennie. Mint Prichard mondja, az erklcsi kell nem
csak a tnylltsokbl nem vezethet le, de a jrl szl
kijelentsekbl sem, mivel A kell sz cselekvsekre s
csak cselekvsekre vonatkozik.7 A deontolgusok teht
ktelessgeink megismerst helyezve eltrbe, legalbbis
rszben rehabilitljk az etika gyakorlati primtust.
Ktelessgeinkrl - mivel a helyes nem termszeti
idea vagy entits - az rzki tapasztalat segtsgvel nem
szerezhetnk informcit. Erklcsi kijelentseink ezrt
a p riori jellegek. m, mert egy objektv, az individuumtl
fggetlen erklcsi vilgrendrl tudstanak (ha szabad
ilyen patetikusan fogalmaznunk), szintetikusak. Morlis is
meretekre pedig gy tesznk szert, hogy a klnbz kije
lentseket, mg pontosabban, az e kijelentsek httert al
kot morlis szitucikat elemezve, beltjuk a morlis
igazsgokat, vagyis intuci tjn ismerjk meg ket. Az
etikai intuicionistk szerint az erklcsi tuds a megismers
birodalmnak egyik, jllehet ntrvny tartomnya.
Az intucit - a flrertsek elkerlse vgett hvjuk fel

22
r a figyelmet - az etikai intuicionistk a sz kznapi jelen
tstl eltr rtelemben hasznljk. A kznyelvben az in
tuci sz tbbnyire valamifle rejtlyes megrzst sugall,
szemlyes, irracionlis, kommuniklhatatlan sejtsek aur
jt rasztja. A terminus filozfiai hasznlata ellenben a meg
ismers tkletesen racionlis, br kln mdjnak jellem
zsre szolgl. Arra utal, hogy pusztn az emberi szellem
mkdsvel, annak specilis kpessgt mozgstva ju
tunk ismeretekhez, mgpedig szintetikus a priori, univerz
lis s szksgszer igazsgok ismerethez. (Nos, Moore p
pen ettl a felfogstl hatrolta el magt.) Az etikai intuici-
onizmus elszeretettel hivatkozik a matematikai intuicio-
nizmussal fennll rokonsgra, s nem teljesen alaptala
nul. A matematikai intuicionistk az nevidencit a konst-
rulhatsggal kapcsoljk ssze (egy matematikai llts
nevidencija azzal s csak azzal bizonythat, ha tnylege
sen megkonstrulhat, ha a szmts elvgezhet; ezen k
vl ms kritrium nincs s nem is lehet); ugyangy javasol
jk az etikusok nevidens ktelessgeink megismersre
azt a mdszert, hogy kpzeljk el az adott morlis probl
mt, nzznk szembe a konkrt morlis szitucival, s ek
kor kzvetlenl beltjuk, apprehendljuk a helyzetbl
fakad ktelessgnket.
Az nevidens morlis igazsgok, miknt a matematikai
ak is, az intuicionistk felttelezse szerint interszubjekt-
vek, kommuniklhatok, illetve azoknak kell lennik - k
lnben nem igazi intucik. A matematikai intuicionistk
szerint azonban, ha ugyanarrl a matematikai tapasztalatrl
szl kt lingvisztikailag pontos, ennlfogva interszubjek-
tv beszmol sszeegyeztethetetlen egymssal, akkor az a

23
 tapasztalat nem lehet nevidens; az etikai intuicionizmus
kpviseli viszont nem ennyire vatosak. k nem az erkl
csi kijelentstl tagadjk meg az nevidencit, hanem a
megismer, illetve a tved, az nevidencit fel nem isme
r szubjektumot vdoljk irracionalizmussal, esetleg szelle
mi visszamaradottsggal. Az az ember pldul, aki nem lt
ja be az Indokolatlan szenvedst okozni mindig helyte
len kijelents univerzlis szksgszer igazsgt, st cse
lekedetvel esetleg ppen cfolja azt, nem egyszeren im
morlisn, hanem irracionlisan viselkedik. Az igazi intui-
cionista metaetika, ennek megfelelen, noha az rtkek
pluralizmust ttelezi fel, nem semleges a lehetsges nor
matv etikk tekintetben. Az erklcs kognitv szerepre
tett hangsly kvetkeztben elismeri az igazi erklcsi n
zetklnbsgek ltezst, elismeri teht, hogy ugyanarra a
helyzetre vonatkoz kt klnbz morlis meggyzds
ellentmondhat egymsnak, a vlemnyek konfrontcijt
azonban vgs fokon nem a vita s az rvek konkluzivitsa
dnti el, hiszen ilyenek nincsenek, hanem a fejlettebb mo
rlis intelligencival rendelkez szemly autoritsa; mint
hogy az intuicionistk tbbsge univerzlis s szksgsze
r igazsgokrl beszl, az az ember, aki tbbszri prbl
kozs utn sem ltja be, nem ismeri fel ezeket az igazsgo
kat, a teria alapjn erklcsi rtelemben vagy nem pelm
j vagy morlis sznvaksgban szenved.
Nos, az etikai intuicionizmust, brmennyire rnyaltan
fogalmazzk is meg, brmennyire finomtsk is, a szksg-
szer, nevidens, univerzlis igazsgok felttelezsbl k
vetkezen mindig nyomon ksri ez a szellemi arrogancia.
Az intuicionizmus taln jogosan tmadhat intellektulis

24
arisztokratizmus miatt, elutastst azonban elmleti szem
pontbl ez mg nem indokolja. A ltszat ellenre mg az
alapvet morlis elveikben klnbz normarendszerek
tnyre hivatkozva sem lehet elvetni; az intuicionistk
ugyanis erre - a felvilgosult elmk optimizmust oly gya
korta jellemz bornrtsggal - knnyedn azt vlaszolhat
nk, hogy ms kultrk, trsadalmak vagy egynek azrt
kvetnek msfajta normkat, mert mg nem elg fejlettek,
nem elg fogkonyak a valdi igazsgok befogadsra. En
nek a vlasznak a terht mgis kevs intuicionista vllalja
magra (McCloskey pldul vllalja). Nem csak s nem is
elssorban emberbarti okokbl vagy politikai-erklcsi to
lerancijuk miatt, hanem elmleti elfeltevseik miatt sem.
Hiszen a modern intuicionizmus szinte minden kpviselje
elfogadja a minden emberben kzs s egysges intellektus
kanti eszmjt, melynek alapjn az erklcsi igzsgok egye
sek szmra nyilvnval nevidencija, msok esetben
ugyanezen igazsg nevidencijnak hinya az etnogrfus,
a szociolgus puszta beszmoljbl fundamentlis jelen
tsg teoretikus dilemmv, paradoxonn alakul t; vagy
az intuci felttelezett nevidencija, vagy az intuci fel
ttelezett interszubjektivitsa vlik krdsess.
A metaetikai intuicionizmussal szemben felvetd prob
lmk, mint lthat, nem egyszeren etikai, hanem ltal
nosabb episztemolgiai termszetek. Rszben ennek tu
lajdonthat, hogy br Moore rejtlyes nem termszeti tu
lajdonsgt hamarosan ppgy tmadtk, mint a deontol
gusok rk rvny ktelessgeit vagy ismeretelmleti
pszichologizmust, azaz az erklcsi tuds megszerzsnek
specilis mdjrl kifejtett elkpzelseit, az elmlet mg
sem az etika bels ntisztulsa sorn szorult httrbe, ha
nem a szzad egyb filozfiai fejlemnyei, mindenekeltt a
logikai pozitivizmus jvoltbl, valamint a filozfia gyne
vezett nyelvi fordulata, illetve a kett egyttes hatsa k
vetkeztben.
*

A neopozitivizmus egyszerre tbb ponton mrt slyos csa

pst az intuicionista elmletre. A Bcsi kr tagjai Wittgen-
stein Tractatusnak nyomdokain haladva, valdi ismeretnek
csak az empirikus mdon megszerezhet s ellenrizhet,
azaz verifiklhat ismereteket fogadtk el, s mert az intui-
cionistkkal abban egyetrtettek, hogy az erklcsi tulaj
donsgok nem ilyen jellegek, a nem termszeti entitsok
felkutatsra tett ksrleteket egyszeren metafizikai speku
lciknak tekintettk. A verifikcis elv tlszke el llt
va, a szintetikus a p riori igazsgoktl megtagadtk a tuds
ignyt, helyesebben, elvetettk a szintetikus a p riori kijelen
tsek ltezst. Mrpedig, ha a morlis tletek (a normatv
etika kijelentseirl, tleteirl, s nem a deskriptv etika er
klcsre/ szl tapasztalati kijelentseirl van sz!) nem ta
pasztalatiak - tapasztalati lltsokra nem alapozhatok, il
letve azokbl le nem vezethetk - , szintetikus a priori kije
lentsek pedig nincsenek, akkor az erklcsi ismeretek
- nem ismeretek. Az erklcs kognitv szerepbe vetett hit
illzi csupn, s az etika, a normatv etika valjban nem
rsze az emberi megismersnek. Mindezen tl, a verifikci
s elv egyben jelentskritriumul is szolglt. A fentiekbl
kvetkezen viszont, mivel az erklcsi kijelentsek nem
verifiklhatok, valjban nem is kijelentsek, nem llt

26
sok, kvetkezskppen igazi jelentsk sincs, azaz rtel
metlenek. Csupn a pontatlan kznyelv, a logikailag in-
adekvt mindennapi nyelv a felels azrt, hogy ezek a mon
datok valdi rtelmes kijelentsek formjban jelennek
meg, azt a ltszatot keltve, mintha szignifikns kzlsekrl
lenne sz. A normatv etikai megnyilvnulsok, a metafizi
kaiakhoz hasonlan, semmit sem rnak le, legfeljebb indu
latokat, rzelmeket tpllnak vagy fejeznek ki. Egy adek-
vt nyelvi struktra ezrt az indulatszavak s felkiltsok
kztt tartan szmon a normatv etikai megnyilatkozso
kat is.
Mrmost azt, amit a logikai pozitivizmus, tudomnyos
elktelezettsge folytn, a megismers birodalmba nem
tartoz jelensgekkel szemben tanstott megvetse jele
knt gy fogott fel, mint vizsgldsainak negatv eredm
nyt, s tbbnyire csak mellktermkknt, szljegyzetek
knt tartott szmon, a nyelv, mgpedig a ltez kznyelv
irnt rdekld filozfusok, nyelvszek s eszttk kutat
saik komoly pozitv hozamaknt knyveltk el. Nyelvfel
fogsuk ma mr bizonyra trivilisnak, taln primitvnek
tnik a ksbbi vltozatokhoz kpest, jszersgt azon
ban a korbbi elkpzelsek, illetleg a pozitivizmus mg j
tz vvel ksbb is hangoztatott - a nyelv tekintetben k
lnsen steril - tzisei fnyben kell rtkelnnk. A nyelv
informcihordoz funkcijn kvli egyb aspektusait, ha
nem is minden elzmny nlkl, kt irodalomkritikus, C.
K. Ogden s I. A. Richards elszr 1923-ban megjelente
tett The Meaning o f Meaning cm munkja lltotta az rdek
lds homlokterbe. Nagyon leegyszerstve arrl van sz,
hogy klnbsget tettek a nyelv szimbolikus hasznlata

27
(amikor a nyelvi jellel valamire referlunk) s emotv hasz
nlata kztt, s felhvtk a figyelmet arra, hogy a nyelvet
nemcsak ismeretek kzlsre hasznljuk, hanem rzelmek,
indulatok, attitdk kifejezsre is. A nyelv szimbolikus
hasznlata az ember kognitv vllalkozsban jut dnt
szerephez, vannak viszont egyb lingvisztiki megnyilv
nulsok, amelyek nem kognitvak ugyan, hanem emotvak,
de ettl mg nem rtelmetlenek - esetkben csupn ms
fajta jelentskritriumra van szksg, mint a szimbolikus
nyelv esetben.
Nhny, mr ezt a felfogst ellegez, m akkoriban sz
lesebb visszhangra nem tall, a 10-es vekben szletett
mtl eltekintve (lsd A. Hgerstrm, J. Hedenius s A.
Ross rsait), a logikai pozitivizmus, illetve Ogden s Ri-
chards nyomn alakult ki az els nem kognitv metaetika,
a% etika emotv elmlete, amely mindmig a morlis megnyil
vnulsok analzisnek legltalnosabban elfogadott vlto
zata. Az elsk kztt A. J. Ayer 1936-ban publiklt
Language, 7 ruth and Logic cm knyve s Charles L.
Stevenson ktetnkben szerepl tanulmnya alkalmazta az
erklcsi kifejezsek elemzsre a nyelv emotv funkcijrl
szerzett felismerseket.

Az etikai emotivizmus - elkszt lpsknt - egyrszt a

vlemnyek s rzsek, illetve attitdk, msrszt az rzel
mekrl, attitdkrl szl lltsok s azok kifejezse k
ztt tesz klnbsget. A vlemnyek a tnyekre vonatkoz
nak, tapasztalati meggyzdseket rgztenek, ennek meg
felelen igaz vagy hamis kijelentseket jelentenek meg.
A morlis megnyilvnulsok nem tartoznak ebbe az osz
tlyba, mivel az erklcsi szimblumok megjelense egy
mondatban semmit sem tesz hozz a kijelents faktulis tar
talmhoz. Ha pldul kijelentem: Helytelenl tetted,
hogy elloptad a pnzt, ezzel csak azt lltottam, hogy El
loptad a pnzt, a Helytelenl tetted nem foglal magba
tovbbi lltst, csupn a cselekedettel kapcsolatos rzel
meimrl tudst. Ha azonban a Helytelenl tetted s a
hozz hasonl erklcsi kifejezsekkel kizrlag az lenne a
clunk, hogy rzelmeinkrl szmoljunk be velk, akkor az
erklcsi kifejezsek specilis funkcijt nem ragadnnk
meg. Hiszen ezek az introspektv lltsok pszicholgiai,
vagyis empirikus kijelentsek lennnek, gy ht az etika
megint egy empirikus tudomny rszterletnek bizonyul
na. A morlis kifejezseket ellenben nem lersra, legalbb
is nem elssorban lersra hasznljuk, hanem rtkelsre,
pontosabban, rzelmeink kifejezsre, valamint azok fel
keltsre. Az emotv elmlet ily mdon elszr a szubjekti
vizmustl hatrolja el magt, az ortodox szubjektiviz
musban egymssal kevered deskriptv s normatv etikai
szempontok kztti distinkci expliklsval.
Pozitv elfeltevsknt ez az elmlet viszont elfogadja a
szubjektivizmus alapeszmjt, Hume rtekezsnek azt a
megllaptst, hogy az sz nmagban vve sohasem le
het indtka az akarat semmifle mkdsnek. .. (s). . .
semmifle szenvedlytl vagy emcitl nem kpes elvitat
ni az elsbbsget8, majd ennek rtelmben szoros kapcso
latot pt ki egyfell az rzelmek s az rtkelsek, msfell
az rtkels s a cselekvs kztt. Ha valamit helyeslnk,
ha valami tetszik neknk, ha kedvez attitdt tanstunk

29
 valami irnt, azt ipso fa cto nagyra rtkeljk, s rzelmeink
tl indttatva megszerzsre treksznk. Az rtkel szava
kat az emotv felfogs rtelmben elg j megkzeltssel
olyan pszicholgiai terminusokk alakthatjuk t, amelyek
kedvez vagy kedveztlen attitdket, illetve bizonyos
diszpozcikat fejeznek ki. Az X j eszerint nagyjbl
azonos a Helyeslem X-et kifejezs jelentsvel s gy to
vbb. rzelmeink, helyeslsnk, tetszsnk vagy nem tet
szsnk kinyilvntsra tbbnyire bizonyos tpus kifeje
zseket hasznlunk; ezeket ppen azrt hasznlhatjuk ilyen
mdon, mert jelentsk, ha rszben deskriptv is, nem ki
zrlag deskriptv; azaz nem lerjk, hanem kifejezik rz
seinket, vagyis jelentsk elssorban emotv.
Az emotv nyelv persze sajt rzelmeink kifejezsn tl,
illetve azon keresztl fknt arra szolgl, hogy msokban
hasonl rzelmeket bresszen a szban forg dolog, sze
mly vagy cselekedet irnt. (Ugyanakkor preferenciink s
ellenszenveink alapja a preferlt, illetve elutastott dolog
vagy szemly meghatrozott - deskriptv - vonsa.) Ami
kor pldul valaki a Figyeld ott azt a ngert helyett a
Figyeld ott azt a niggert mondatot hasznlja, a nigger
sz emotv jelentsre apelll: szemlyes indulatait kvnja
hallgatjra tvinni. Az emotv jelentsnek az rzelmek ki
fejezse mellett ugyanolyan fontos, szerves rsze az a k
pessg, Stevenson kifejezsvel, vonzer, amellyel m
sokban hasonl rzseket tudunk kialaktani. Az emotv je
lents teht mindenekeltt eszkz, mghozz hatkony tr
sadalmi eszkz msok rokon- vagy ellenszenvnek felkelt
sre, msok befolysolsra.
Az emotv nyelv dinamizmusnak, vonzerejnek

3
felismerse egyttal alternatvt nyjt a hagyomnyos
szubjektivizmus dilemmjval szemben. A szubjektiviz
mus talajn ugyanis, miknt Moore rmutatott, elvileg le
hetetlenek a morlis nzeteltrsek, illetve vitk, hiszen az
ellenttes rtkelseket vgz szemlyek valjban nem
tesznek mst, mint igaz beszmolkat kzlnek sajt pszi
cholgiai llapotukrl - A helyesli X-et, B nem helyesli
X-et - , holott mindnyjan tudjuk, hogy vannak nzetelt
rsek, s erklcsi vitink sorn pontosan ezek feloldsra te
sznk ksrletet. Ayer, Stevenson s kvetik viszont - mi
vel az esetkben az ellenttes erklcsi megnyilvnulsok
ellenttes attitdket fejeznek ki - megengedik a valdi n
zetklnbsgek, vitk ltt, st Stevenson minden adekvt
metaetika prbakvnek azt tekinti, szmot tud-e adni a
morlis nzeteltrsek termszetrl. Az emotivizmus sze
rint a morlis nzetklnbsgek attitdklnbsgek, s az
emotv nyelv alkalmazsval, az ellenttes rzsek, attit
dk mdostsval, befolysolsval ppen az erklcsi vi
tk megszntetsre tesznk ksrletet. Az effle vitkban,
persze korltozottan, a tnyek is szerephez jutnak - mert
csak az attitdk megerstsre vagy megvltoztatsra
alkalmas relevns tnyekre hivatkozunk. Az erklcsi vitk
azonban, ha gyakran felolddnak is, elvileg mgis lehetnek
vgsk s feloldhatatlanok, amennyiben a vitatkoz felek
ragaszkodnak eltr rtkelseikhez, s egyikknek sem si
kerl a msik attitdjt megvltoztatnia. Az emotivizmus
teht az els olyan metaetika, amely az ellenttes attitdk
s a vgs morlis nzetklnbsgek elismerse folytn
nemcsak elvben, de tnylegesen is semleges a klnbz
normatv etikk tekintetben.

3i
 Erklcsi rvnek, mint lttuk, az tekinthet, ami alkalmas
msok meggyzsre, msok rzseinek, belltottsgnak
mdostsra. Nos, az erklcsi rvels e propagandisztikus
felfogsa, s ez bizonyra nem meglep, heves ellenrzse
ket vltott ki a kortrs gondolkodk krben. A befoly
sols, a hatsgyakorls effektivitsa mint az erklcsi rvels
egyetlen igazi ismrve, elmossa a klnbsget a valdi er
klcsi vitk, valamint a propaganda, a manipulci, az agy
moss meg a tbbi morlisnak ppen nem tekinthet, st
az erklcstl kifejezetten idegen eszkz kztt; de rtel
metlenn tenn a kznyelvben jl mkd, gyakorta hasz
nlt megklnbztetst az erklcsi vita s az erklcsi presz-
szi kztt is. Ugyanezt a logika szempontjbl gy fogal
mazhatnnk, hogy ez az ismrv megszntetn a logikusok
oly hangslyos distinkcijt az rvnyes s a meggyz r
vels kztt.
Az etika emotv elmlete alapjn az erklcsi vitk vgs
fokon irracionlisak - ez az egyik, de nem az egyetlen kifo
gs az emotivizmus ellen. Legalbb ekkora sllyal esik lat
ba az az rv, hogy a teria kptelen a specilisan erklcsi
nyelv feltrkpezsre. Nem kpes ugyanis olyan kritriu
mokat fellltani, amelyeknek segtsgvel az emotv jelen
ts terminusok kzl ki tudn vlasztani az erklcsi hasz-
nlatakat, s el tudn hatrolni az egyb rzelem-, mondjuk
a puszta zls- s tetszsnyilvntsoktl. Ezt a problmt
persze az elmlet kpviseli is felismerik. Stevenson pld
ul az attitd fogalmban keres kapaszkodt, rrezvn en
nek az rzseknl tgabb rtelmezsi tartomnyra s na
gyobb stabilitsra, jllehet az rzelmek s az attitd kate
gorilis klnbsgt, az attitdnek a cselekvsi stratgik-
kai s dntsekkel val szoros sszefggst tulajdonkp
pen csak J. O. Urmson 1968-ban megjelent The Emotive
Theorj o f E thics (Hutchinson & Co) cm knyve trgyalja
rszletesebben. Csakhogy mind Stevenson, mind Urmson
sokkal tbbfle szfrra vonatkoztatja az attitdt, sem
hogy az az erklcs megklnbztetsre szolglhatna.
Ayer az erklcst illet rzelemkifejezseket bizonyos tpu
s cselekedeteknek, a cselekedetek meghatrozott oszt
lyainak tulajdontja, s a parancsokkal rokontja annak r
dekben, hogy a hangulatkitrsektl, sztns tetszs-
nyilvntsoktl megklnbztethesse ket.
A nyelvfilozfia ksbbi fejlemnyei, jelesl J. L. Austin
s J. Searle ltal kidolgozott beszdaktusok elmlete, el
s pillantsra jabb adalknak s komoly segtsgnek lt
szott az etikai emotivizmus rnyaltabb megfogalmazs
hoz. Valjban azonban az llspont mlyebb hibit, ez
idig megoldhatatlannak tn ellentmondsait hozta fel
sznre. Az gynevezett performatv igk pldul, amelyek
nem lernak egy tevkenysget, hanem, gymond, vghez-
viszik (lsd a meggrni, a helyeselni, a javasolni stb. igk
egyes szm els szemly hasznlatt), ltszlag megers
tettk az emotivistknak a nyelv nem ler, dinamikus sze
reprl vallott felfogst. Austin s Searle elemzseinek f
nyben azonban nehezen tarthat fenn az a koncepci,
amely a nyelvi kifejezsek valamely osztlynak tulajdont
emotv tartalmat, mivel a kifejezsek emotv vagy dinami
kus tartalma, rtelme - kevs kivteltl eltekintve - nem
sztri krds, hanem csupn a beszdben realizldik,
mg pontosabban, a beszdhelyzettl f gg: az adott mon
dat jelentse kontextusrl kontextusra mdosulhat s m-

3
33
dsul is. A nyelv, s ebbl addan az erklcsi nyelv emotv
sztra mindemellett azrt sem llthat ssze, mert amit
egy mondatban kzlnk (illocutionary force), akrmi le
gyen is vele a clunk (br ezt a clt a nyelvi konvenci kor
ltozza), klnbzhet s gyakran klnbzik is attl, amit
a mondat, a kzls ltal (perlocutionary force) elrnk, s ez
utbbit a konvenci nem hatrozza meg. A korbbi egy
szer pldt vve, a figyeld ott azt a niggert mondat a be
szl szndka szerint felteheten a nigger irnt kvn el
lenszenvet breszteni hallgatjban, s noha ez sikerlhet
neki, knnyen eladdhat, hogy szndkval ellenttben
maga irnt breszt ellenszenvet, mr amennyiben hallgat
jt tasztja minden rasszista clzat megnyilvnuls. Az a
szoros kauzlis kapcsolat, amelyet az emotivizmus a besz
l megnyilatkozsa s hallgatja befolysolsa kztt tte
lezett fel, alapjban vlik krdsess: konceptulisn nem
magyarzza meg s nem lokalizlja az erklcsi megnyilat
kozsokat, ellenben jratermeli a rgi paradoxont, felidzi
a naturalizmus rmkpt. Mert az emotv elmlet, ha er
teljesen hangslyozza is a morlis nyelvi kifejezsek s a vi
selkeds sszefggst, a kapcsolatot pszicholgiai termi
nusokkal rja le, teht kontingensnek tekinti. S gy magya
rzata, mg ha helyes lenne is, pszicholgiai vagy szociol
giai jelleg volna, s ha ezen a vonalon halad tovbb, ha
explicitt teszi elfeltevseit, akkor nem tntetheti fel ma
gt mint az emotivizmussal rokonszenvez, ugyanakkor
annak gyenge pontjait rendkvl vilgosan lt Urmson r
ja - filozfiai vllalkozsnak, az rtknyelv logikai tulaj
donsgrl adott lersnak.

* .

54
A msik lehetsges t, amely Urmson szerint valsznleg
helytelen, de legalbb valban a filozfia hatskrn bell
hzdik; ez az t a nyelvi konvenci kialaktotta rtkel
kifejezseket gy fogja fel, mint amikkel meghatrozott
cselekedetek vgrehajtst javasoljuk, s az rtknyelv s a
cselekvsek kztt logikai kapcsolatot ttelez fel azzal,
hogy az rtktletet konceptulisn hozzkti az letmd
szablyozshoz - ezt az utat mr nem az emotivizmus jrja
be, hanem a kvetkez nem kognitv metaetika, R. M.
Hare preskriptivizmusa.
Hare kiindulpontja eleve plauzbilisebb, mint az emoti-
vizmus. Hogy sajt elkpzelst elhatrolja az emotiviz-
mustl, klnbsget tesz akztt, amikor valakit rbrunk,
rvesznk arra, hogy megtegyen valamit, s-akztt, ami
kor valakinek megmondjuk, hogy mit tegyen. A klnb
sg, mint Hare hangslyozza, logikai klnbsg. Amikor
mondunk valakinek valamit, Wittgenstein kifejezsvel l
ve, egy nyelvjtkban, azaz egyfajta konvencitl s szab
lyoktl vezrelt tevkenysgben vesznk rszt. Ha viszont
rbrunk valakit valamire, a lelkillapotra, a viselkedsre
igyeksznk hatni. s ez a ktfle megnyilvnuls nem azo
nos. Mert valakit egy cselekedet vgrehajtsra sokfle m
don rvehetnk, akr anlkl is, hogy felszltannk az
adott cselekedet vgrehajtsra, msfell mondhatjuk neki,
hogy tegye meg az adott cselekedetet, anlkl, hogy tnyle
gesen megprblnnk rbrni a cselekedet vgrehajtsra.
A distinkcinak fontos kvetkezmnyei vannak. Hare gy
el tudja vlasztani az rtkels specifikumt annak hat
konysgtl; elmlete szmot tud adni az rtktletek ter
mszetrl anlkl, hogy a pszichologizmus csapdjba es

35
ne; adekvt magyarzattal kpes szolglni azokat a morlis
szitucikat, rtkelseket illeten, amelyeket a behavioris-
ta mintra vzolt erklcsfelfogsok nemigen tudnak rtel
mezni. Az emotivizmus keretei kztt ugyanis - e komoly
fogyatkossgrl eddig nem beszltnk - nehezen helyez
hetk el, nehezen rtelmezhetk pldul azok az erklcsi
megnyilvnulsok, amelyeket a magam szmra teszek, il
letve olyan hallgatsg krben, ahol mindenki egyetrt
velem; ahol teht a befolysols, a hatsgyakorls, a meg
gyzs stb. a nyelvi konvencikat meg az adott helyzetet
figyelembe vve aligha jhet szmtsba - s ezekben az ese
tekben a helyesls kifejezse nem tbb, mint pszicholgiai
llts, introspekci, vagyis az emotivizmus alapjn nem
minslhet rtkelsnek. Vagy, egy msik pldt vve, ha
egy morlis dilemma eldntshez krik a segtsgnket, a
nyelv szablyainak flrertse, vagyis helytelen nyelvhasz
nlat lenne, ha azt mondannk, hogy az illet rzelmeinek
befolysolst, attitdjnek megvltoztatst kvnja t
lnk. Bizonyra helyesebb azt gondolnunk, hogy tancsrt
fordult hozznk.
A morlis tletek Hare szerint nem meggyzni, rbrni
akarnak valamire, hanem javasolnak, tancsolnak, paran
csolnak valam it; ms szval: preskripcik. s, br a pre-
skripcik mindig elrjk valaminek a vgrehajtst, a ja
vaslatnak mgsem kritriuma, hogy el is fogadjk, a pa
rancsnak sem, hogy vgrehajtsk. Ez azonban nem sznteti
meg preskriptv jellegket. Az rtkelsek preskripciknt
val rtelmezse folytn Hare fenn tudja tartani az rvnyes
s a meggyz rvels kztti klnbsget, tovbb, mint

36
ltni fogjuk, ki tud llni a morlis vitk alapveten racio
nlis termszete mellett.
A morlis rtkelsek bizonyos tpusai s a parancsok,
felszltsok kztti hasonlsgot mr a logikai pozitivis
tk, Stevenson s Ayer is szrevettk. Hare ellenben a ha
sonlsgon tl logikai sszefggst fedez fel kzttk.
Nem arrl van sz, hogy Hare az rtkelseket a parancsok
grammatikai osztlyba soroln, ellenkezleg, az rtkelst
s a felszltst az gynevezett preskriptv nyelv klnb
z alosztlynak tekinti. A morlis megnyilvnulsok nha
ugyan kifejezetten parancsok formjt ltik, de mg ami
kor nem ilyen formjak, akkor is felszltsokat, javasla
tokat elfeltteleznek vagy vonnak maguk utn. Mgis k
lnbzek, mert a felszltsoktl konceptulisn eltren
viselkednek. A parancsok egyediek, a morlis tletek min
dig univerzlisak.
Az rtkelsek preskriptv jelentsnek felismersbl
nem kvetkezik azonban, hogy ne lehetne egyttal deskrip-
tv jelentsk is. Hare elmletnek taln ez a leghom
lyosabb pontja. Hare ugyanis nemcsak azt lltja, hogy az
rtktlet deskriptv s preskriptv jelentse kztt ltal
ban kapcsolat van, br ez a logikai kapcsolat nem a logikai
kvetkezmny, a logikai dedukci kategriival jellemez
het. Ktsgtelenl korrelci van egy bizonyos dolog
deskriptv tulajdonsgai s a kztt, hogy azt jnak min
stjk. A j bor, a j szab, a j aut vagy a j marhaslt (s
folytathatnnk a sort a vgtelensgig) esetben gy tnik,
az rtkels fgg az rtkelt dolog tulajdonsgaitl egy
bor karaktere, egy aut mszaki paramterei s a kztt,
hogy jnak tartjuk, van valamilyen sszefggs. Hare arra

37
a paradox kvetkeztetsre jut, hogy a deskriptv jelents a
legtbbszr kritriuma az rtkelsnek - ha pl. X-et jnak
tartom, akkor Y-t, amennyiben ugyanazokkal a tulajdons
gokkal rendelkezik, az inkonzisztencia bne nlkl nem
tarthatom rossznak de, amg a deskriptv jelents a sza
b, a bor, az aut, a marhaslt stb. esetben ms s ms, a
preskriptv jelents ugyanaz: javaslatot fejez ki.
A paradoxon azonban, legalbbis rszlegesen felolddik,
mihelyt szrevesszk, hogy Hare elmletben a deskripci
s az rtkels viszonya fordtott, mint a korbbi terik
ban. Eszerint elszr el kell dntenem - persze indokok
alapjn hogy pldul az tslt vagy a vres marhasltet
tekintem-e jnak, azutn rom le (s javaslom), a ksb
biekben feltlalt marhaslteket jknt vagy rosszknt.
Vagy, egy morlis dilemmt nzve, elszr dntenem kell
- gondos s racionlis mrlegels alapjn - vajon Szent Fe
renc vagy Lenin lett tartom-e pldaadnak, jnak, majd a
dnts utn a vlasztott pldhoz mrve rom le a klnb
z embereket erklcssknt vagy erklcstelenknt.
Mindebbl az is kitetszik, hogy Hare szerint (s ebben
egyetrt Stevensonnal) hibsak s feleslegesek azok a pr
blkozsok, amelyek az erklcsi j - az instrumentlis
j-val szembelltott inherens j - szmra kln logi
kt igyekeznek kipteni. A morlis j nem sui generis
(br maga az rtkels az!), nem kvetel kln logikt, jl
lehet vannak specifikus ismrvei, amelyek az erklcsnek az
emberi letben betlttt klnleges szerepbl addnak, s
amelyeket a nyelv adekvt mdon ki is fejez. Egy ptsz,
mondja Hare, akinek el kell ismernie, hogy kollgja szak
mailag j, st sokkal jobb, mint valaha is lehetne, abba-

38
 *

hagyhatja az ptszetet, s vlaszthat ms mestersget: el

mehet fldmvesnek, szatcsnak, brtncosnak vagy ami
nek akar. Az erklcs esetben, minthogy emberek vagyunk
s nem lehetnk nem emberek, a helyzet radiklisan kln
bz. Ha valakinek az letvitelt jobbnak tartjuk a magun
knl, s ezt valban rtkelsnek sznjuk, nem tehetnk
mst, mint igyekeznnk kell hozz hasonlv vlni. Msfe
ll, mg A s B klnsebb harc, konfliktus nlkl meg
egyezhet abban, hogy alapvet nzetklnbsgek vannak
kzttk a marhaslt krdsben: az egyik az tsltet, a
msik a vreset nevezi jnak, az erklcsben ezeket a vgs
klnbsgeket az emberek nehezen fogadjk el, mert az el
lenttes rtkelsek, ellenttes ajnlsok letbevgan ke
resztezhetik egymst, lehetetlenn tehetik egy adott kzs
sg egyttlst, egy adott gyakorlat ltezst. ppen ezrt
a morl krdsben mindig rvelnnk kell s rveket kell
kvetelnnk, az rvek, a racionlis rvek slya itt sokkal
nagyobb, mint a parancsok vagy akr ms rtkelsek ese
tben.
Az erklcsi vitkban az rvels, mgpedig a racionlis
rvels knyszert a morlis tletek megklnbztet is
mrve teszi hangslyoss. Az erklcsi rtkelsek, mint er
rl mr sz volt, mindig ltalnosak, Hare kifejezsvel:
univerzalizlhatk. Az iniverzalizlhatsg azt fejezi ki,
hogy az erklcsi megnyilatkozsok mindig valamilyen lta
lnos elvre utalnak, az rtktlet alkotja valamilyen uni
verzlis elv mellett ktelezi el magt. rtktletvel mind
a maga, mind a tbbi ember szmra elr egy meghatro
zott cselekvst, amit minden hasonl helyzetben ( ceteris pa-
ribus) neki s minden ms embernek meg kell tennie. En

39
nek rtelmben, egyrszt, ha valaki elfogad egy ltalnos
morlis elvet, mikzben egy konkrt rtkelse vagy csele
kedete ellentmond ennek az elvnek, fel tudjuk hvni a
figyelmt arra, hogy az ltala vallott elv alapjn msknt
kellett volna cselekednie, illetve magyarzatot kvetelhe
tnk tle, mirt tekintette az adott esetet kivtelesnek.
Msrszt, s ez mg sokkal fontosabb, amikor valaki mor
lis tletet alkot, eo ipso egy univerzlis elvet fogalmaz meg,
gy ht fel kell tennie magnak a krdst, valban jnak,
kvetendnek tartja-e ezt az elvet a maga szmra minden
hasonl helyzetben, tovbb, elfogadja-e - mert az elv
preskriptv jellegnl fogva el kell fogadnia hogy hason
l helyzetben minden ember ekknt cselekedjen. Az uni-
verzalizlhatsg a preskriptv nyelven bell teht nemcsak
a morlis rtkelsek megklnbztet ismrve, de egyben
felttele is.
Az univerzalizlhatsg elvt mint a morl megkln
bztet ismrvt sok kortrs etikus tmadta hevesen,
mondvn, az elv csupn konzisztencia-kvetelmny, s tl
sgosan formlis ahhoz, hogy a morl kritriuma lehessen.
Ha minden univerzalizlt preskripci nmagban morlis
elv lehetne, a fasizmus gzkamrit sem lennnk kpesek ki
zrni az erklcs szfrjbl - taln ez a leggyakrabban han
goztatott reductio ad absurdum rv a preskriptivizmus ellen.
Hare viszont azt vlaszolhatja s vlaszolja is az effle v
dakra, hogy az univerzalizlhatsg tbb, mint puszta kon
zisztencia-kvetelmny, s igenis elgsges felttele az ext
rm elvek s gyakorlatok elutastsnak. Mert kevss va
lszn (mg ha logikailag nem lehetetlen is), hogy egy
mcggyzdses nci, akr csak az rv kedvrt elfogadja,
hogy hasonl helyzetben msoknak t kellene megsemmi
sttborokba kldenik. Mrpedig, ha az rtkels megfo
galmazja nem lesz hajland univerzlis elvknt elfogadni
s javasolni konkrt rtktlett, akkor nem morlis tle
tet alkotott; gy, br rtkelse rtktlet marad, nem tar
tozik a morl szfrjba.
A msik vdpont trgya a preskriptv jelents primtust
llt tzis konklzija. A preskriptv jelents, mint errl
mr sz volt, azonos minden rtktletben - mg az rt
kels deskriptv jelentse osztlyonknt vltozik - , st al
kalmas az rtktlet deskriptv tartalmnak, jelentsnek
megvltoztatsra. (S nyilvnvalan ez utbbi, mondja
Hare, minden erklcsreformer clja.) S ez azrt lehet s van
gy, mert az rtkels vgs fokon dnts, szabad vlaszts
krdse. Nos, azltal, lltjk brli, hogy a morlis tlete
ket dntseinktl, szabad vlasztsainktl teszi fggv, az
erklcsi javaslatokat pedig lnyegben fggetlenti azok
tartalmtl, Hare a morlis elvek nknyessge mellett foglal
llst, s ennek kvetkezmnyeknt, a morlis rvels racio
nalitsnak lland hangslyozsa ellenre, alapjban vve
az rtktletek irracionalizmust hirdeti. Hare mveinek
elmlyltebb tanulmnyozsa utn azonban a kritikusok
nak r kell brednik arra, hogy Hare megellegezte ellen
vetseiket, s vlaszolt is rjuk. A vgs vlasztsok, dnt
sek nem nknyesek, mondja Hare, mert a vlaszts mrle
gelst felttelez, s a dntst racionlis rvekkel kell alt
masztani, teht indokolni kell. rvelnnk kell abban az
esetben is, ha valamely cselekedetnket kivonjuk az egyb
knt elfogadott, kpviselt morlis tlet, univerzlis elv ha

4i
tlya all. Mindez pedig kizrja az nknyessg, az irra
cionalizmus fogalmnak jogos alkalmazst. De tny,
hogy a dnts, a vlaszts terht nem kszbli ki. Nem is
teheti, mert az erklcs s a szabadsg fogalmnak koncep
tulis ktelkeit felbontani nem lehet. Ennlfogva Hare
nem zrja ki, st felteszi, hogy ltezhetnek egymstl radi
klisan klnbz rtkrendek. Ez a feltevs viszont egy
rszt megfelel a ltez klnbz normarendszerek tny-
rl szerzett ismereteinknek, valamint annak a kvetel
mnynek, amely szerint a javasolt metaetiknak semleges
nek kell lennie a lehetsges normatv etikk tekintetben.
Slyosabbnak tnik az a vd, hogy Hare rvelse hibs
krt involvl: az elmlet alapjn az rtkelsek szerepe a
cselekvsek, dntsek, vlasztsok irnytsa, mikzben,
ismt az elmlet alapjn, maguk az rtkelsek dntseink
tl, vlasztsainktl fggnek. A krbenforgs azonban
- br egy mlyebb szinten taln jratermeldik - csak lt
szlagos. Hare szerint ugyan a vgs, alapvet morlis kr
dsekben valban dntnk s dntennk kell, s vlaszt
sunktl fgg, hogy melyik rtktletet (vagy azok cso
portjt) fogadjuk el univerzlis elvknt, ezek az rtktle
tek viszont azutn mr megalapoznak egy meghatrozott
gyakorlatot - a Searle-Hare vitban Anscombe nyomn al
kalmazott terminolgival: konstitutv szablyokknt bi
zonyos intzmnyeket, intzmnyestett gyakorlatot hoz
nak ltre amelyen bell, ha mr az adott gyakorlat lte
zik, az rtktletek cselekvseinket, dntseinket irnyt
jk. S mert ezek a gyakorlatok, intzmnyek sokig fenn
llnak, lassan vltoznak, s sokszor senki sem vonja ktsg

42
be legitimitsukat, nos, ezrt tnhetnek a morlis tletek
eg y_egy kultrkrn bell elssorban deskriptv termsze-
teknek.
*

Az antinaturalista, ezen bell nem kognitv metaetikk k

zl bizonyra Hare preskriptivizmusa a legkonzekvensebb,
ezen tl, a modern filozfia-eszmny elvrsainak is inkbb
megfelel: kockztassuk meg, taln az sszes eddigi metaeti
kk kzl (persze tbb elmletrl nem beszltnk, mert
ktetnkben szerzik nem szerepelnek) ez nyjtja a mor
lis nyelv, valamint az rtkelsek s a cselekvs, az erklcsi
viselkeds sszefggsnek legkoherensebb, legrnyaltabb
elemzst. Ennek ellenre Hare-nek nem sikerlt iskolt
teremtenie.
Azok a nyelvfilozfiai hibk, amelyeket az rtktletek
dulis jelentsnek feltevsvel vagy a preskriptv nyelv
merev elklntsvel Hare valban elkvetett - s amelye
ket azutn a beszdaktusok elmletnek, valamint Witt-
genstein nyelvfilozfijnak kveti ki is mutattak, de
amiknek a kikszblse az elmleten bell, gy tnik, le
hetsges csupn teoretikus httrknt szolglnak a
preskriptivizmus elleni frontlis tmadshoz. Taln ppen
azrt tekinthettk t a szlssges individualizmus, az n
knyesen vlaszthat elvek veszedelmes vdelmezjnek,
mert az antinaturalizmus, valamint az autonm etika kve
telmnynek konzekvenciit oly hatrozottan vonta le, az
elmleti vagy a gyakorlati kompromisszumra val hajlan
dsg minden jele nlkl. S a flelem a formalizmustl
meg az extremitsok morlis elfogadstl megfordtotta a
 szlirnyt: megindultak a metaetikai elfeltevsek revzi
jra tett ksrletek.
E ksrletek kzl az els, nem kevs hvet szmll,
nagyjbl mg metaetikainak tekinthet irnyzatot Ste-
phen Toulmin An Examination o f the Piac o f Reason in Ethics
cm knyve indtotta el, s Toulmin tborba tartozik
vagy tartozott Kurt Baieren s Kai Nielsenen kvl H. Ai-
ken, A. I. Melden s John Rawls is, hogy csak nhny ne
vet emltsnk. Az rtkkifejezsek, az erklcsi nyelv elem
zse helyett az erklcsi rvelsek logikjt, az rtkelsek
helyes alkalmazsnak kritriumt lltjk a vizsglds k
zppontjba. Az irnyzat centrlis krdse - innen szletett
az elnevezse - ennek megfelelen az, hogy mi tekinthet
j indoknak egy morlis tlet mellett. A korbbi metaetiku-
sok elleni rveiket elssorban Wittgenstein ksi mveibl
veszik, mondvn: az elz terik a tnylegesen hasznlt
kznyelv sokarcsgt figyelmen kvl hagytk, amikor
egy-egy technikailag megkonstrult nyelvvel azonostottk
vagy arra fordtottk le a bonyolult s klnbz helyze
tekben klnbzkppen funkcionl morlis megnyilat
kozsokat, holott az igazi feladat a mkd szablyok, a
morlis rvels logikai termszetnek s korltainak felt
rsa lenne. A program gyakorlati kivitelezse sorn azon
ban gyakran mgsem logikai, filozfiai clokat kvetnek.
Elemezsi javaslataik nemritkn a szociolgia, az antropo
lgia vagy pedig a normatv etika szfrjba tartoznak, mi
vel ismt az erklcsi tletek tartalmt helyezik eltrbe, il
letve azt hangslyozzk, hogy bizonyos faktulis lltsok a
morlis tletek igazolsnak szksges s elgsges feltte
lnek tekintendk.

44
 Az erklcst a j indokok fell kzelt elmletet, ha szi
goran a trtnetisghez tartottuk volna magunkat, Hare
eltt kellett volna trgyalnunk, hiszen Toulmin iskolate
remt mve korbban jelent meg, mint Hare els knyve.
A trtnetisg elvtl (ha ktvnyi idklnbsg egylta
ln trtnetinek szmthat) itt nemcsak azrt trtnk el,
mert, minthogy ktetnkben a j indokok elmletnek
szerzit kpviseltetjk a legnagyobb szmban s terjede
lemben, gy a legkevesebb kommentrt ignylik, ezrt nem
ll szndkunkban rszletesen szlni errl a koncepcirl,
hanem fknt azrt, mert a problmk logikai rendjt te
kintve ez az irnyzat mr egy j korszak kezdett jelenti: az
els lpseket teszi meg vissza a naturalizmushoz, tovbb
a normatv etika s metaetika kztti distinkci felszmol
shoz.
A naturalista j hullm mdszerekben, szemlletben
egybknt meglehetsen heterogn trsasgot alkot szer
z i-M . Black, S. Hampshire, Ph. Foot, von Wright s so
kan m sok-azutn szigor elemzsnek vetik al a moore-i
rvelst s annak ksbbi vltozatait ppgy, mint a kell
levezethetetlensgnek Hume ltal megfogalmazott s az
antinaturalista metaetikk ltal alapelvknt elfogadott tzi
st, s igyekeznek kimutatni, hogy semmi sem szl ezeknek
az rveknek a konkluzivitsa mellett, gy ht az ellen sem,
hogy az rtkkifejezseket valamilyen termszeti vagy tr
sadalmi tartalommal ruhzzuk fel. A neonaturalistk tmad
jk tovbb az erklcs analitikus kisajttst s a metaetikk
logikai semlegessgnek kvetelmnyt.

45
 Jelentkeny teht azoknak a gondolkodknak a tbora
is, klnsen az utbbi kt vtizedben vltak komoly riv
lisokk, akik a metaetikusok ltal kidolgozott distinkcikat
(metaetika, normatv, illetve deskriptv etika), ha nem von
jk is ktsgbe, vitatjk viszont a terletek merev sztv
lasztsnak rtelmt vagy lehetsgt, s nem rtenek egyet
a hatrznk teoretikus elaknstsval. Csakhogy az a
tny, amit e kritikusok helyesen llaptanak meg, de amit a
metaetikusok sem tagadnak, hogy idnknt tlpjk a ha
trokat, valamint az a tny, hogy a hatron tli eredmnye
ket is hasznostjuk, mg nem sznteti meg a hatrok ltez
st. s termszetesen nem a hatrznk szndkos logikai
alaknzsrl van sz, csupn a kialakult hatrok tudom
sulvtelrl. Mrpedig ahhoz, hogy valaki tudja, hogy tl
pi a hatrokat, tovbb ahhoz, hogy eldnthesse, mikor in
dokolt tlpnie a hatrokat, mindenesetre tudnia kell, hol
hzdnak a hatrok, s milyen trvnyek, illetve szablyok
uralkodnak a hatr egyik vagy msik oldaln.
A XX. szzad angolszsz metaetikirl zrszknt el
mondhat, hogy, mg ha kln-kln egyik sem llt helyt
az erklcs konceptulis termszetrajzaknt, s gy eredeti
clkitzsket nem sikerlt is megvalstaniok, arra mind
egyik alkalmas volt, hogy megjellje a hatrvonal bizo
nyos szektorainak irnyt. Ezrt azok szmra, akik eze
ket az irnyzatokat steril spekulciknak hajlamosak tekin
teni, Toulmin szavaival kldhetnk vdelmkben zene
tet: Akik pedig rdemesnek vlik az erklcs autonmij
nak megvdelmezst, akik nem szvesen ltnk, ha az er
klcst provinciaknt csatoln maghoz a vgy vagy az n
rdek . . . a tabu vagy a jog, a politika, az etikett vagy a teo-
46
l gia. . . - azok szmra a fenyegetett hatrszektor megje
llse mr nem egyszeren logikai elemzmunka lesz, ha
nem srget erklcsi knyszer.9

Lnyai Mria

JEGYZETEK

1. G. C. Kerner, The Revolution in E thical Theory. University

Press, Oxford 1966. 1. o.
2. G. E. Moore, Principia Ethica. I. fejezet. (Lsd ktetnk
79. oldalt.)
3. J. M. Keynes, M y Early Beliefs. In : The Collected Wri-
tings of J. M. Keynes, X. kt. Essays in Biography.
433-450. o.
4. G. E. Moore, Principia Ethica. I. fejezet. (Lsd ktetnk
60. oldalt.)
5.W . Frankena, Naturalista hiba. (Lsd ktetnk 139.
oldalt.)
6. G. E. Moore, Principia Ethica. I. fejezet. (Lsd ktetnk
59. oldalt.)
7. H. A. Prichard, Hibn alapul-e a morlfilozfia. (Lsd
ktetnk 112. oldalt.)
8. D. Hume, rtekezs az emberi termszetrl. Bp. Gondolat,
1976. 543. s 545. o.
9. S. Toulmin, E rklcsi elvek. (Lsd ktetnk 726-727.
oldalt.)
 G. E. M O R E
P R I N C I P I A E T H IC A *

I. F E JE Z E T :
A Z E T IK A T R G Y A

1. Mindennapi tleteink kzl nagyon knnyen ki tudunk

emelni nhny olyat, amelynek az igazsga egsz biztosan
az etikra tartozik. Valahnyszor azt mondjuk, hogy Ez s
ez j ember vagy Ez s ez gazember ; valahnyszor
megkrdezzk, hogy Mit kell tennem? vagy Helyte
len-e, ha gy s gy cselekszem? ; valahnyszor megkoc
kztatunk olyan megjegyzseket, hogy A mrtkletessg
erny, az iszkossg viszont bn - ezeknek a krdseknek
s lltsoknak a megvitatsa egszen biztosan az etika fel
adatkrbe tartozik majd; de az etika feladatkrbe tarto
zik annak a tisztzsa is, hogy mi az igaz vlasz a Mit he
lyes tennnk? krdsre, s ugyancsak ide tartozik annak a
megindokolsa is, hogy mirt gondoljuk az emberek jelle
mre vagy cselekedetek erklcsssgre vonatkoz meg
llaptsainkat igaznak vagy hamisnak. Amikor olyan ll
tsokat tesznk, amelyekben elfordul az erny, a
bn, a ktelessg, a helyes, a kell, a j, a
rossz kifejezsek egyike vagy msika, akkor az esetek
dnt tbbsgben erklcsi tleteket fogalmazunk meg, s

* G. E. Moore, Principia Ethica. Cambridge University Press, Cambridge

1903. 1-36. o.

4- 5i
 ha meg akarjuk vitatni igazsgukat, akkor egy etikai prob
lmt vitatunk meg.
Ebben persze senki sem ktelkedik, viszont ezzel mg t
volrl sem hatroztuk meg az etika terlett. Mondhat
nnk persze, hogy az etika terlett a minden erklcsi tlet
re vonatkoz kzs s ugyanakkor sajtosan jellemz teljes
igazsg hatrozza meg. Ekkor azonban fel kell vetnnk a
krdst, hogy mi is az, ami ebben az esetben kzs s
sajtosan jellemz. Ez pedig olyan krds, amelyre nagyon
j nev erklcsfilozfusok nagyon is eltr mdon vla
szoltak, de taln egyik vlasz sem teljesen kielgt.
2. Ha az elbbiekhez hasonl pldkat vesznk, nem t
vednk majd tl nagyot, ha azt mondjuk, hogy mindegyik
a magatarts krdst rinti, vagyis azt a krdst, hogy
a mi magatartsunkban, emberi lnyek magatartsban mi
j s mi rossz, mi helyes s mi helytelen. Mert amikor azt
mondjuk, hogy valaki j, ltalban arra gondolunk, hogy az
illet helyesen cselekszik. Amikor pedig azt mondjuk, hogy
az iszkossg bn, ltalban arra gondolunk, hogy a lersze-
geds helytelen vagy rossz cselekedet. s tulajdonkppen
az emberi magatarts ilyesfle taglalsa az, amihez az etika
nv a legszorosabban kapcsoldik, mgpedig szrmazko
sn, hiszen a magatarts vitathatatlanul a leggyakoribb s
legltalnosabb rdekldst kivlt trgya az erklcsi tle
teknek.
Ennek megfelelen azt talljuk, hogy szmos morlfilo
zfus hajland az etika kielgt defincijaknt elfogad
ni azt az lltst, hogy az etika az emberi magatarts j vagy
rossz mozzanatainak a krdsvel foglalkozik. Vlem
nyk szerint az erklcsi vizsgldsok tulajdonkppen a

52
 magatartsra, a gyakorlatra korltozdnak, s a gya
korlati filozfia elnevezs felleli mindazt, amihez az eti
knak kze van. De most a sz pontos jelentsnek megvi
tatst mellzve (a verblis krdseket ugyanis helynval
a sztrrkra vagy ltalban az irodalmi rdeklds sze
mlyekre hagynunk, a filozfinak, mint ltni fogjuk, ezek
hez semmi kze) azt mondhatom, hogy az ltalam kvetni
szndkozott hasznlat szerint az etika ennl tbbet lel
fel, s ennek a hasznlatnak is, gondolom, megvan a maga
elgsges autoritsa. Az ltalam elfogadott hasznlat sze
rint az etika azt a vizsgldst leli fel, amelyre minden
esetre nincs msik sz, nevezetesen, a j ltalnos vizsgla
tt.
Az etika termszetesen foglalkozik azzal a krdssel,
hogy mi a j magatarts, de amikor ezzel foglalkozik, nyil
vnvalan nem az elejn kezdi, hacsak nem hajland meg
mondani azt is, hogy mi a j s mi a magatarts. A j ma
gatarts ugyanis sszetett fogalom : nem minden magatar
ts j, hiszen bizonyos fajtj magatarts ktsgkvl rossz,
bizonyos fajtj magatarts pedig taln semleges. Msrszt
pedig, a magatartson kvl ms dolgok is lehetnek jk, s
ha ezek is jk, akkor a j valamilyen olyan tulajdonsgot
jell, amely kzs ezekben a dolgokban s magatartsok
ban. s ha az sszes j dolgok kzl csak a j magatartst
vizsgljuk, akkor fennll majd annak a veszlye, hogy sz-
szetvesztjk ezt a tulajdonsgot egy olyan tulajdonsggal,
amellyel az emltett tbbi dolog nem rendelkezik, s gy
mg ebben a korltozott rtelemben vett etikt illeten is
tvedni fogunk, mivel nem fogjuk megtudni, hogy mi is
valjban a j magatarts. Olyan hiba ez, amelyet tbben

53
 valban el is kvettek, mert vizsgldsukat a magatarts
ra korltoztk. Ezrt az ilyesfle hiba elkerlse rdekben
elszr azt vizsgljuk meg, hogy mi a j ltalban - azt re
mlve, hogy ha ebben a krdsben brmilyen bizonyossg
ra tudunk jutni, akkor jval knnyebb lesz megoldanunk a
j magatarts krdst is, hiszen mindnyjan elg jl tud
juk, hogy mi a magatarts. Els krdsnk teht ez: Mi a
j? s Mi a rossz?. Ennek a krdsnek (vagy ha gy tetszik,
ezeknek a krdseknek) az elemzst nevezem etiknak,
mivel az etika tudomnynak mindenkppen ki kell trnie
erre a krdsre.
3. Ez a krds azonban sok mindent jelenthet. Ha pld
ul azt mondannk, hogy J az, amit ppen csinlok vagy
Tegnap j volt a vacsorm, akkor mindegyik llts vala
mifle - br taln ppen hamis - vlasz lenne a krdsnk
re. s ugyangy, amikor A megkrdezi f-t\, hogy milyen
iskolba kellene kldenie a fit, B vlasza bizonyra egy er
klcsi tlet lesz. Hasonlkppen, minden dicsret vagy
szemrehnys, amellyel brmely mltbeli, jelenbeli vagy j
vbeli szemlyt, illetve dolgot illetnk, valamifle vlaszt
ad a Mi a j? krdsre. Minden ilyen esetben valamilyen
sajtos, egyedi dolgot tlnk jnak vagy rossznak. A
M i? krdst az Ez s ez-zel vlaszoljuk meg. De a tu
domnyos etika nem ebben az rtelemben veti fel a krdst.
A sokmilli ilyesfle s bizonyra igaz vlasz kzl egy sem
kpezheti valamilyen etikai rendszer rszt, jllehet ennek
a tudomnynak olyan alapokat s elveket kell magba fog
lalnia, amelyekre tmaszkodva dnteni lehet minden ilyen
vlasz igazsgt illeten. Tl sok szemly, dolog s ese
mny volt, van s lesz a vilgon ahhoz, hogy individulis
rdemeik taglalst brmely tudomny magba foglalja. Az
etika ezrt egyltaln nem foglalkozik az ilyen jelleg t
nyekkel, azaz olyan tnyekkel, amelyek egyedliek, indivi
dulisak, teljesen partikulrisak; olyan tnyekkel, amelyek
kel a trtnelemhez, a fldrajzhoz, az asztronmihoz ha
sonl stdiumok knyszerlnek foglalkozni - legalbbis
rszben. s ppen emiatt nem feladata a morlrtlozfusnak
a szemlyes tancsads vagy buzdts sem.
4. De ms jelentst is adhatunk a Mi a j? krdsnek.
A knyvek jk pldul vlasz lenne erre a krdsre, br
nyilvnvalan hamis vlasz lenne, mivel sok knyv valj
ban nagyon rossz. Az ilyen jelleg erklcsi tletek viszont
csakugyan az etikhoz tartoznak, jllehet nem sok ilyen t
lettel foglalkozom majd. Ilyen tlet pldul Az lvezet
j, amelynek igazsgt az etiknak kell megvitatnia, br ez
az tlet kzel sem olyan fontos, mint az a msik tlet,
amellyel rvidesen igen sokat fogunk foglalkozni, neveze
tesen a Csak az lvezet j. Ilyen jelleg tletek szerepel
nek az ernyek listjt tartalmaz etikaknyvekben, pl
dul Arisztotelsz Etikja-bn. De pontosan ugyanilyen t
pus tletek alkotjk a lnyegt egy olyan stdiumnak is,
amelyet ltalban az etiktl klnbz s az etiknl jval
kevsb rdemleges stdiumnak tartanak, mgpedig a ka-
zuisztiknak. Sokan azt mondank, hogy a kazuisztika s
az etika abban klnbzik egymstl, hogy a kazuisztika
jval rszletezbb s partikulrisabb, az etika viszont jval
ltalnosabb. De roppant fontos szrevennnk, hogy a ka
zuisztika semmi olyannal nem foglalkozik, ami teljessggel
partikulris, a sznak abban az egyedli rtelmben, amely
ben a partikulris s az ltalnos kztti vlasztvonalat

55
egszen pontosan meg tudjuk hzni. A kazuisztika nem
partikulris az ppen most emltett rtelemben, abban az
rtelemben teht, amelyben ez a knyv egy partikulris
knyv, vagy A bartjnak a tancsa egy partikulris tancs.
A kazuisztika taln csakugyan partikulr^^, az etika pe
dig ltaln o st, de ez csak fokozati, nem pedig jellegbeli
klnbsget jelent. s ez univerzlisan igaz a partikul
ris s az ltalnos kifejezsekre akkor, amikor ebben a
szoksos, de pontatlan rtelemben hasznljuk ket.
Amennyiben az etika megengedi magnak az ernyek fel
sorolst vagy akr az idel alkotelemeinek a megnevez
st, megklnbztethetetlen lesz a kazuisztiktl. Mind
kett egyarnt az ltalnossal foglalkozik, abban az rte
lemben, amelyben a fizika s a kmia foglalkozik az ltal
nossal. Ugyangy, ahogy a kmia az oxign tulajdonsgait
akarja felfedezni, brholjelenjen is meg a% oxign, s nemcsak
ennek vagy annak a partikulris oxignmintnak a tulaj
donsgaira kvncsi, a kazuisztika is azt akarja felfedezni,
hogy milyen cselekedetek jk, brmikor kvetkezzenek is be a
cselekedetek. Ebbl a szempontbl az etikt s a kazuisztikt
egyarnt a fizikhoz, a kmihoz s pszicholgihoz hason
l tudomnyok kz kell sorolnunk, amelyek abszolt m
don klnbznek az olyasfle tudomnyoktl, mint a tr
tnelem s a fldrajz. s meg kell jegyeznnk, hogy a kazu-
isztikai vizsgldsok - rszletez jellegkbl kvetkezen
- valjban kzelebb vannak a fizikhoz s a kmihoz,
mint az ltalban etikaiknt megjellt vizsglatok. Mert
ugyangy, ahogy a fizika sem rheti be azzal a felfedezssel,
hogy a fny az terhullmok rvn terjed, hanem r kell
trnie az egyes szneknek megfelel terhullmok sajtos

56
 termszetnek kifrkszsre is, a kazuisztiknak - mint
hogy nem elgedhet meg azzal az ltalnos trvnnyel,
hogy a jtkonysg erny - meg kell prblnia feltrni a j
tkonysg minden eltr formjnak relatv rtkt is.
A kazuisztika teht rsze az idelis etikai tudomnynak, s
az etika nem lehet teljes kazuisztika nlkl. A kazuisztika
fogyatkossgai nem elvi jellegek, s a kazuisztika clja s
trgya ellen nem lehet kifogsunk. A kazuisztika csak azrt
vallott kudarcot idig, mert tudsunk jelenlegi szintjn
mg tlontl nehz ezt a tmt adekvtan trgyalni. A ka-
zuisztikk alkoti mg nem tudtk megklnbztetni az
ltaluk feldolgozott esetekben azokat az elemeket, ame
lyektl az esetek rtke fgg. Ennlfogva gyakran hiszik
azt, hogy kt eset az rtk szempontjbl ugyanolyan, ho
lott valjban csak valamilyen ms szempontbl ugyan
olyan. Az elbbi tpus hibknak tulajdonthat az ilyen
vizsgldsok kros hatsa is. Hiszen a kazuisztika az etikai
kutats clja, s gy nem ksrletezhetnk vele minden koc
kzat nlkl kutatsaink kezdetn, hanem csak a vgn.
5. De a Mi a j? krdsnknek mg egy tovbbi jelen
tse is lehet. Ebben a harmadik esetben taln nem azt akar
juk krdezni, hogy melyik dolog j vagy mifle dolgok
jk, hanem azt, hogy miknt kell definilnunk a j-t. Ez
a krds, illetve ez a kutats pedig nem a kazuisztikhoz
tartozik, hanem csakis az etikhoz, s ezzel a krdssel fog
lalkozunk mi is elszr.
Ennek a problmnak megklnbztetett figyelmet kell
szentelnnk, mivel ez, nevezetesen, a Hogyan kell a jt
definilnunk? krds a legalapvetbb krds az egsz eti
kban. Az, amit a j-n rtnk - ellenttt, a rossz-at ki

57
vve - valban az egyedli egyszer trgya a sajtosan etikai
gondolkodsnak. A j defincija teht a leglnyegesebb
pont az etika defincijban, msfell a j defincijval
kapcsolatos hiba jval nagyobb szm hibs erklcsi tle
tet von maga utn, mint brmely ms tveds. Ha nem rt
jk meg teljes mrtkben ezt az els krdst, s nem ismer
jk fel vilgosan a helyes vlaszt, akkor az etika tbbi rsze
a szisztematikus tuds szempontjbl teljesen hasznavehe
tetlen. A legutbb emltett ktfle igaz erklcsi tletet
megfogalmazhatjk azok is, akik ismerik a vlaszt erre a
krdsre s azok is, akik nem; mondanunk sem kell, hogy
mindkt embercsoport tagjai lhetnek egyenlen j letet.
Az viszont rendkvl valszntlen, hogy a legltalnosabb
erklcsi tletek egyenlen rvnyesek lesznek, ha erre a
krdsre hinyzik a helyes vlasz. A ksbbiekben ppen
azt igyekszem kimutatni, hogy a legslyosabb hibk leg
inkbb egyfajta hamis vlasz elfogadsbl szrmaznak.
Mindenesetre, addig senki sem tudhatja, hogy mi a% eviden
cia brmely erklcsi tletet illeten, amg nem tudja erre a
krdsre a vlaszt. Az etiknak mint szisztematikus tudo
mnynak azonban az elsdleges clja az, hogy korrekt ala
pokat szolgltasson arra nzve, hogy mirt gondoljuk ezt
vagy azt jnak, s ha erre a krdsre nincs vlasz, akkor az
alapokat sem lehet megadni. Ennlfogva, mg ha eltekin
tnk is attl a tnytl, hogy egy hamis vlasz hamis kvet
keztetsekre vezet, a jelen vizsglds az etika tudomny
nak abszolt mdon szksges s fontos rsze.
6. Mi teht a j? Hogyan kell a jt definilnunk? Azt
gondolhatnk, hogy ez pusztn verblis krds. Gyakran
egy definci valban azt jelenti, hogy egy sz jelentst

5
ms szavakkal fejezzk ki. De n nem ilyesfle defincit
keresek. Az ilyen definci a lexikogrfit kivve semmi
lyen ms tudomnyban nem lehet alapveten fontos. Ha
ilyen tpus defincit akarnk, akkor mindenekeltt azt
kellene megfigyelnem, hogy az emberek ltalban miknt
hasznljk a j szt; de nem rm tartozik a sznak a szo
ks ltal kialaktott helyes hasznlata. Ostoba lennk per
sze, ha a szt megprblnm valami olyasmire hasznlni,
amit az ltalban nem jell; ha pldul kijelentenm, hogy
valahnyszor a j szt hasznlom, mindenki rtse gy,
hogy az ltalban az asztal szval megjellt trgyra gon
dolok. Kvetkezskppen, a szt abban az rtelemben fo
gom hasznlni, amilyenben vlemnyem szerint ltalban
hasznljuk, azonban nem hajtom megvitatni, hogy he
lyesen hiszem-e, hogy a szt ltalban gy hasznljuk.
Nekem csak azzal a trggyal vagy ideval van dolgom,
amelynek a megjellsre - vlemnyem szerint - ltalban
a krdses szt hasznljuk. n ennek a trgynak vagy ide
nak a termszett akarom feltrni, s rendkvl nagy slyt
helyezek arra, hogy ezzel kapcsolatban egyetrtsre jus
sunk.
De ha ebben az rtelemben fogjuk fel a krdst, akkor a
vlaszom nagyon kibrndtnak tnhet. Arra a krdsre,
hogy Mi a j?, azt vlaszolom, hogy a j az j, s ezzel be
is fejeztem. Vagy a Hogyan definilhat a j? krdsre a
vlaszom az, hogy a jt nem lehet definilni, s ezzel min
den mondandmat elmondtam a dologrl. De brmennyi
re kibrndtnak tnjenek is, ezek a vlaszok roppant fon
tosak. A filozfiai szakkifejezsekben jrtas olvas szmra
a vlaszok fontossgt kifejezhetem msfle megfogalma

59
 zsban is, azt mondhatom ugyanis, hogy a vlaszok azt je
lentik, hogy a jra vonatkoz minden kijelents szintetikus
s sohasem analitikus; s ez nyilvnvalan nem trivilis
dolog. Ugyanezt kzrthetbben is kifejezhetem, azt
mondhatom ugyanis, hogy ha igazam van, akkor senki sem
erltethet rnk Az lvezet az egyedli j-hoz hasonl
aximt annak rgyn, hogy ez adja meg a sz igazi
jelentst.
7. Vegyk teht szemgyre ezt az llspontot. Nzetem
szerint a j ugyangy egyszer fogalom, ahogy a srga
is egyszer fogalom, s ugyangy, ahogy annak, aki eleve
nem tudja, hogy mi a srga, semmiflekppen sem tudjuk
megmagyarzni ezt, nem tudjuk megmagyarzni azt sem,
hogy mi a j. Az ltalam keresett defincik - azok, ame
lyek a szval megjellt trgy vagy fogalom valdi term
szett rjk le s nem csupn azt mondjk meg, hogy a sz
mit szokott jelenteni - csak akkor lehetsgesek, ha a krd
ses trgy vagy fogalom valami sszetett. Egy l defincijt
azrt tudjuk megadni, mert a lnak szmos eltr tulajdon
sga s sajtossga van, amelyek mind felsorolhatok. De
amikor mr minden tulajdonsgt felsoroltuk, amikor a lo
vat visszavezettk legegyszerbb elemeire, akkor ezeket az
elemeket mr nem tudjuk definilni. Ezek egyszeren
olyasmik, amelyeket elgondolunk vagy szlelnk, de a ter
mszetket soha semmifle definci segtsgvel nem tud
juk megismertetni azokkal, akik nem kpesek szlelni vagy
elgondolni ezeket. Erre persze azt az ellenvetst teheti vala
ki, hogy le tudunk rni olyan trgyakat is msok szmra,
amelyeket soha nem lttak vagy amelyekre soha nem is
gondoltak. Pldul, meg tudjuk rtetni valakivel, hogy mi
a kimra, br sohasem hallott kimrrl s nem is ltott ki-
mrt. El tudjuk meslni neki, hogy a kimra olyan llat,
amelynek nstnyoroszln feje s teste van, kecskefej n ki
a hta kzepbl, a farka helyn pedig egy kgy van. De
ebben az esetben az ltalunk lert trgy sszetett trgy, tel
jes egszben olyan rszekbl ll, amelyeket tkletesen jl
ismernk: kgy, kecske, nstnyoroszln. s tudjuk azt
is, hogy milyen mdon kell ezeket a rszeket sszerakni,
mert tudjuk, hogy mit rtsnk a nstnyoroszln htn, s
hogy a farka hol szokott nni. s ugyanez a helyzet min
den olyan korbban nem ismert trggyal is, amelyet defini
lni tudunk, ezek mind sszetett trgyak, olyan rszekbl
llnak, amelyek els fokon taln maguk is hasonlkppen
definilhatk, amelyeknek azonban vgl is a legegysze
rbb, tovbb mr nem definilhat rszekre visszavezethe-
tknek kell lennik. De a srga s a j nem sszetett, ha
nem olyan jelleg egyszer fogalom, amelybl defincikat
alkotunk, viszont a tovbbi definils lehetsge nluk v
get r.
8. Amikor azt mondjuk, ahogy pldul egy sztr
mondja, hogy A l defincija a kvetkez: A lflk
csaldjba tartoz ngylb pats llat, akkor taln tny
legesen hrom klnbz dologra gondolunk. 1. Taln
csupn arra gondolunk, hogy Amikor n kimondom a
l szt, akkor neked gy kell rtened, hogy n a lflk
csaldjba tartoz ngylb pats llatrl beszlek. Ezt
nknyes verblis defincinak nevezhetnnk, s nem aka
rom azt mondani, hogy a j ebben az rtelemben definil-
hatatlan. 2. Taln arra gondolunk, s a sztrnak is erre
kellett gondolnia, hogy A legtbb ember, amikor ki

6i
 mondja a l szt, a lflk csaldjba tartoz ngylb
pats llatra gondol. Ezt nevezhetnnk valdi, tulajdon
kppeni verblis defincinak, s nem lltom azt sem, hogy
a j ebben az rtelemben definilhatatlan. Mert egsz bizto
san fel lehet fedezni, hogy az emberek miknt hasznlnak
egy szt, egybknt ugyanis sohasem tudhattuk volna
meg, hogy a j-t nmetre gut-nak, francira pedig
bon-nak kell fordtani. 3. De amikor a lovat definiljuk,
taln valami jval fontosabbra gondolunk. Taln azt gon
doljuk, hogy egy bizonyos trgy, amelyet mindnyjan jl
ismernk, bizonyos mdon ll ssze, nevezetesen ngy l
ba, feje, szve, mja stb. stb. van, s mindezek meghatro
zott viszonyban vannak egymssal. s n ebben az rtelem
ben tagadom, hogy a j definilhat. Azt lltom, hogy a j
nem ll ssze semmifle olyan rszekbl, amelyeket gondo
latban behelyettesthetnnk, amikor a jra gondolunk.
Ugyanolyan vilgosan s korrekten gondolkodhatnnk
egy lrl akkor is, ha az egsz helyett minden rszre s a
rszek elrendezdsre gondolnnk. Azt mondom, hogy
ilyen mdon is ugyanolyan jl, ugyanolyan korrekten gon
dolhatnnk el, hogy a l miben klnbzik a szamrtl,
ahogy mostanban szoktuk elgondolni, csak nem olyan
knnyen. De az gvilgon semmit sem tudunk gy behe
lyettesteni a j esetben, s erre gondolok, amikor azt
mondom, hogy a j definilhatatlan.
9. De attl tartok, hogy mg nem sikerlt elhrtanom a
j definilhatatlansgt llt kijelents elfogadst gtl f
nehzsget. Nem azt akarom mondani, hogy a j, vagyis
az, ami j, ily mdon definilhatatlan. Ha ezt hinnm, nem
lenne szabad az etikrl rnom, hiszen elsdleges clom p
pen az, hogy elmozdtsam ennek a defincinak a felfede
zst. Pontosan azrt helyezek nagy slyt arra, hogy a j de-
finilhatatlan, mert gy vlem, hogy a j defincijra
irnyul kutatsban ezltal kisebb lesz a hibalehetsg.
Meg kell prblnom megmagyarzni a kett kztti k
lnbsget. Gondolom, elfogadottnak tekinthetem, hogy a
j mellknv. Nos, akkor a j-nak, az, ami j-nak
fnvnek kell lennie, amelyre majd a j mellknv vo
natkozik, s teljes egszben kell kpviselnie azt, amire a
mellknv majd vonatkozik, s a mellknvnek mindig igaz
mdon kell r vonatkoznia. De ha a mellknv majd vo
natkozik r, akkor ennek magtl a mellknvtl klnb
z valaminek kell lennie s ez a - teljes egszben vett - k
lnbz valami, brmi legyen is ez, lesz a j defincija.
Persze lehetsges, hogy erre a valamire a j-n kvl mg
ms mellknevek is vonatkoznak majd, ez a valami lehet
pldul rmteli vagy rtelmes, s ha ez a kt mellknv
valban rsze a krdses valami defincijnak, akkor kt
sgtelenl igaz lesz az is, hogy az lvezet s az rtelmessg
j. s sokan nyilvn gy gondoljk, hogy ha azt mondjuk,
hogy Az lvezet s az rtelmessg j, vagy ha azt mond
juk, hogy Csak az lvezet s az rtelmessg j, akkor de
finiljuk a j-t. Nos, nem tagadhatom, hogy az ilyesfle
kijelentseket nha defincinak lehet nevezni; ennek a kr
dsnek az eldntshez nem tudok eleget a sz ltalnos
hasznlatrl. Csak azt akarom vilgoss tenni, hogy nem
erre gondolok, amikor azt mondom, hogy a jt egyltaln
nem lehet definilni, s nem is erre fogok gondolni, ha a
szt jfent hasznlom. A legteljesebb mrtkben meg va
gyok arrl gyzdve, hogy tallhatunk valamilyen Az r-
telmessg j s csak az rtelmessg j formj igaz kije
lentst; mert ha ilyet egyltaln nem tallnnk, akkor a j
defincija lehetetlen lenne. Minthogy gy ll a helyzet, azt
hiszem, hogy a j definilhat, s mgis azt mondom, hogy
maga a j definilhatatlan.
10. A j teht, ha azt a sajtossgot rtjk rajta, amely
nek egy dologhoz val tartozst akkor lltjuk, amikor azt
mondjuk, hogy a dolog j, a definci sz legfontosabb
rtelmben egyltaln nem definilhat. A definci leg
fontosabb rtelme ugyanis az, amelyben a definci lesz
gezi, hogy melyek azok a rszek, amelyek mindig egy bizo
nyos egszet kpeznek, s ebben az rtelemben a j-nak
nincs defincija, mert egyszer s nincsenek rszei. A j
csak egyike a gondolkods megszmllhatatlanul sok olyan
trgynak, amely maga definilhatatlan, mert ppen az
ilyen trgy az a vgs elem, amelyre hivatkozva brmilyen
definilhat dolgot definilnunk kell. Nmi gondolkods
utn nyilvnvalv vlik, hogy korltlan szm ilyen elem
nek kell lennie, mivel csak analzis segtsgvel definilha
tunk brmit is, s az analzis, ha a lehet legvgs lpsig
folytatjuk, valami olyasmire utal minket, ami teljesen k
lnbzik minden mstl s ami ppen e vgs klnbsg
rvn megmagyarzza az ltalunk definilt egsz sajtoss
gt, mert minden egsz tartalmaz nhny olyan rszt, amely
ms egszekben is.fellelhet. Ennlfogva semmilyen inhe
rens nehzsget nem tallunk abban az lltsban, hogy a
j valamilyen egyszer s definilhatatlan sajtossgot je
ll meg. Az ilyen sajtossgoknak szmos ms pldja is
van.
Nzzk pldul a srga esett. A srgt megprblhatjuk

64
fizikai ekvivalensnek lersval definilni, megllapthat
juk, hogy mifle fnyrezgseknek kell stimullniok a nor
mlis szemet ahhoz, hogy srgt szlelhessnk. De rvid
gondolkods utn beltjuk majd, hogy a srgn nem magu
kat a krdses fnyrezgseket rtjk. Nem a fnyrezgs az,
amit szlelnk. St ltezsket soha fel nem tudtuk volna
fedezni, ha elzleg nem vettk volna mr szre a kln
bz sznek kztti nyilvnval minsgi klnbsget.
A legtbb, amit e rezgsekrl elmondhatunk az, hogy ezek
felelnek meg a trben a tnylegesen szlelt srgnak.
Mgis, ezt a primitv hibt ltalban elkvetik a j-val
kapcsolatban. Az persze igaz lehet, hogy mindazok a dol
gok, amelyek jk, egyben valami msok is, ugyangy,
ahogy az is igaz, hogy minden srga dologra bizonyos
fnyrezgsek is jellemzek. s az is tny, hogy az etika
megprblja felfedezni azokat az egyb tulajdonsgokat is,
amelyek az sszes j dolgokhoz hozztartoznak. Csakhogy
roppant sok filozfus azt hitte, hogy amikor megadja eze
ket az egyb tulajdonsgokat, akkor valjban a jt defini
lja, s hogy ezek a tulajdonsgok valjban nemcsak
egyb tulajdonsgok, hanem teljes mrtkben azonosak
a jval. Ezt a nzetet naturalista hib-nak fogom nevez
ni, s most majd igyekszem megszabadulni tle.
11. Nzzk, mit is mondanak ezek a filozfusok. De
mindenekeltt azt vegyk szre, hogy kzttk sincs
egyetrts. Nemcsak azt mondjk, hogy nekik van igazuk a
jt illeten, hanem azt is bizonytani szeretnk, hogy a tb
biek, akik msvalamit tartanak jnak, tvednek. Az egyik
pldul azt lltja, hogy a j s az lvezet ugyanaz, a msik
taln azt, hogy j az, ami a kvnsg trgya, s mindkt fl

5
 hevesen bizonygatja majd, hogy a msik tved. De hogyan
lehetsges ez? Az egyik fl azt mondja, hogy a j semmi
egyb, mint a kvnsg trgya, s ugyanakkor megprblja
bebizonytani, hogy nem azonos az lvezettel. De els ll
tsbl, abbl az lltsbl, hogy a j a kvnsg trgyt je
lenti csupn, az albbi kt dolog egyiknek kell kvetkez
nie a bizonytst illeten.
(1) Megprblhatja bebizonytani, hogy a kvnsg tr
gya nem az lvezet. De ha ez minden, hol van az ltala fel
ptett etika? Az ltala kpviselt llspont ugyanis pusztn
pszicholgiai llspont. A kvnsg valami olyasmi, ami a
bensnkben jelenik meg, az lvezet pedig valami ms, ami
szintn a bensnkben jelenik meg. Es a mi lltlagos mo
rlfilozfusunk mindssze azt lltja, hogy az utbbi nem
trgya az elbbinek. De mi kze mindennek a vitatott kr
dshez? Vitapartnere ugyanis azt az erklcsi kijelentst tet
te, hogy az lvezet a j, s akr milliszor is bizonyt
hatja azt a pszicholgiai kijelentst, hogy az rm nem a k
vnsg trgya, mgsem fogja ezzel azt is bizonytani, hogy
vitapartnere tved. A helyzetet a kvetkez hasonlattal vi
lgthatjuk meg: Az egyik ember azt mondja, hogy a
hromszg kr, a msik pedig' azt vlaszolja: A h
romszg egyenes vonal, s be fogom bizonytani neked,
hogy igazam van, m ert' (s ez az egyetlen rv) az egyenes
vonal nem kr. Ez tkletesen igaz - vlaszolhatja a m
sik mindazonltal a hromszg kr, s az gvilgon sem
mit sem mondtl, ami ennek az ellenkezjt bizonytan.
Csak annyit vehetnk bizonyosnak, hogy egyiknknek
sincs igaza, mivel abban egyetrtnk, hogy a hromszg
nem lehet egyszerre egyenes vonal s kr is, de semmifle

66
kppen sem lehet bebizonytani, hogy melyiknk tved,
mivel te a hromszget egyenes vonalknt, n pedig kr
knt definilom. Nos, ez az egyik alternatva, amellyel
brmely naturalista etiknak szembe kell nznie; ha a jt
valami msknt definiljuk, akkor lehetetlen akr bebizony
tani, hogy brmilyen ms definci hibs, akr tagadni az
ilyen defincit.
(2) A msik alternatva aligha lesz vonzbb. Az alternat
va ugyanis az, hogy a vita vgl is csak a szavakrl folyik.
Amikor A azt mondja, hogy A j kellemest jelent, B pe
dig azt, hogy A j s a kvnt dolog ugyanazt jelenti,
A s B taln csak azt akarja lltani, hogy a legtbb ember a
szt arra hasznlja, ami kellemes, illetve amit kvn, s ez
elg rdekes vitatma, csak semmivel sincs tbb kze az
etikhoz, mint az elznek. s azt sem hiszem, hogy a na
turalista etika akrmelyik kpviselje hajland lenne el
ismerni, hogy mindssze erre gondolt. Hiszen mindnyjan
olyan nagy igyekezettel prblnak meggyzni bennnket
arrl, hogy tnyleg azt kell tennnk, amit k jnak nevez
nek. Cselekedj gy, krlek, mert a j-t ltalban az ilyen
jelleg cselekedetek megjellsre hasznljk - ebbl a
szempontbl ez lenne tantsuk lnyege. S amennyiben azt
mondjk meg neknk, hogy miknt kell cselekednnk, ta
ntsuk - eredeti szndkainknak megfelelen - valban
erklcsi tants. De milyen mrhetetlenl abszurd alapon
mondjk ezt! Ezt kell tenned, mert a legtbb ember egy
bizonyos szt hasznl az ilyen magatarts megjellsre.
Azt kell mondanod, ami nem igaz, mert a legtbb ember
ezt hazugsgnak nevezi. Ez ugyanolyan j rv lenne!
- De, drga uraim, nktl mint erklcsi tantmestereink-

5* 67
 ti nem azt szeretnnk megtudni, hogy miknt hasznlnak
az emberek egy bizonyos szt, st, mg csak azt sem, hogy
mifle cselekedeteket helyeselnek, ami a j sz hasznla
tbl persze kvetkezhet. Mi egyszeren azt szeretnnk
tudni, hogy m ij. Mg abban is egyetrthetnk, hogy val
ban j az, amit a legtbb ember jnak gondol, mindeneset
re szvesen megismerjk az emberek vlemnyt. De ami
kor elmondjuk vlemnyket arrl, hogy nii j, arra gon
dolunk, amit mondunk, s nem trdnk azzal, hogy azt a
dolgot, amire gondolnak, l-nak, asztal-nak vagy
szk-nek, gut-nak, bon-nak vagy otya>; -nak
nevezik-e; azt akarjuk tudni, hogy mi az, amit gy nevez
nek. Amikor azt mondjk, hogy Az lvezet j, nem hi
hetjk, hogy Az lvezet az lvezet-et rtik rajta s semmi
egyebet.
12. Tegyk fel, hogy valaki azt mondja, Nekem lve
zetben van rszem, s tegyk fel, hogy ez nem hazugsg
vagy tveds, hanem igaz. Nos, ha igaz, akkor mit jelent?
Azt jelenti, hogy az illet lelkben vagy szellemben, amely
egy bizonyos meghatrozott llek vagy szellem, s az sszes
tbbitl bizonyos meghatrozott jegyek folytn klnbz,
az adott pillanatban egy bizonyos meghatrozott - s lve
zetnek nevezett - rzs lp fel. Az lvezetben van rszem
nem jelen t mst, mint az lvezet rzsnek fellpst, s br
lehet az lvezetben tbb vagy kevsb rsznk, st, pilla
natnyilag elfogadhatjuk azt is, hogy fellphet bennnk ilyen
vagy olyan tpus lvezet is, mgis, amennyiben lvezetrl
van sz, legyen az akr kisebb, akr nagyobb mrtk, akr
ilyen vagy olyan tpus, egy bizonyos meghatrozott dolog
lp fel bennnk, amely egyltaln nem definilhat; valami
olyan dolog, amely minden lehetsges fokozatban s min
den lehetsges tpusban ugyanaz. Meg tudjuk taln mon
dani, hogy miknt viszonyul ms dolgokhoz, hogy pldul
a szellemnkben lp fel, hogy kvnsgot breszt, hogy tu
datosan ljk t stb. stb. Azt mondanm, hogy ms dol
gokhoz val viszonyait le tudjuk rni, de definilni - azt
nem tudjuk. s ha valaki megprbln neknk az lvezetet
brmilyen ms termszeti objektumknt definilni, ha br
ki azt mondan pldul, hogy az lvezet a vrs rzett j e
lenti, s ebbl azt a kvetkeztetst vonn le, hogy az lvezet
egyfajta szn, akkor joggal nevetnnk rajta, s joggal kezel
nnk bizalmatlanul az lvezetrl szl tovbbi lltsait. Ez
persze ugyanolyan hiba lenne, mint amit korbban natura
lista hibnak neveztem. Az a tny, hogy az lvezetben van
rszem nem jelenti a vrset rzkelek-et, s semmi ha
sonlt nem jelent, mg nem akadlyoz meg bennnket ab
ban, hogy jelentst megrtsk. Elg annyit tudnunk,
hogy az lvezetben van rszem ennyit jelent: Az lvezet
rzse lp fel bennem. s br az lvezet teljessggel defini
lhatatlan, br az lvezet - lvezet s az gvilgon semmi
ms, mgsem jelent semmifle nhzsget arrl beszl
nnk, hogy lvezetben van rsznk. Ennek persze az az
oka, hogy amikor azt mondom, Nekem lvezetben van
rszem, kijelentsem nem azt jelenti, hogy az n ugyanaz
a dolog, mint az lvezetben rszesl. s hasonlkppen
nem kell semmifle nehzsget tallnunk abban a kijelen
tsben, hogy az lvezet j, habr nem kell arra gondol
nunk, hogy az lvezet ugyanaz a dolog, mint a j,
hogy az lvezet jtjelen t, vagy hogy a j lvezetet jelen t. Ha
azt kpzelnm, hogy amikor kimondom: Nekem lvezet
 ben van rszem, kijelentsemnek az az rtelme, hogy az
n pontosan ugyanazt jelenti, mint az lvezetben rsze
sl, akkor igazbl nem is nevezhetnm ezt naturalista
hibnak, br ugyanolyan hiba, mint amit naturalistnak ne
veztem az etika vonatkozsban. Az ok elg nyilvnval.
Ha valaki sszekever kt termszeti trgyat, az egyiket a
msikkal definilva - ha pldul sszekeveri nmagt mint
termszeti objektumot az lvezet-rzssel vagy az lve
zettel, amely viszont ms termszeti objektum akkor
semmi okunk arra, hogy a hibt naturalistnak nevezzk.
De ha a j-t - amely nem termszeti objektum ugyaneb
ben az rtelemben - keveri ssze brmely termszeti objek
tummal, akkor ezt jogosan nevezzk naturalista hibnak.
Az a tny, hogy a j vonatkozsban kveti el valaki ezt
a hibt, valami egszen sajtos jelleget klcsnz a hib
nak, s ez a sajtos hiba, mivel olyan gyakori, megrdemel
egy kln nevet. Hogy milyen alapon nem tekinthet a j
termszeti objektumnak - ezt a krdst ms helyen vitat
juk meg. Jelenleg elg, ha szrevesszk a kvetkezt:
mg ha termszeti objektum lenne is a j, ez mit sem vl
toztatna a hiba jellegn, s szemernyit sem venne el fontos
sgbl. Mindaz, amit elmondtam, egyenl mrtkben igaz
maradna, csak az ltalam adomnyozott nv nem lenne
annyira tall, mint amilyennek gondolom. De a nvvel
nem trdm, a hiba az, ami igazn rdekel. Vgl is nem
szmt, minek nevezzk - feltve persze, hogy felismerjk,
amikor rbukkanunk. A hiba megtallhat majdnem min
den etikaknyvben, de mgsem ismerik fel. Ezrt kell tbb
pldn is bemutatnunk a hibt, s ezrt ajnlatos nevet is
adni neki. A hiba valjban roppant primitv. Amikor azt
mondjuk, hogy a narancs srga, soha esznkbe sem jut,
hogy ez az llts elktelezhetne minket egy olyan vle
mny mellett, hogy a narancs ugyanazt jelenti, mint a
srga, vagy hogy a narancson kvl semmi sem lehet sr
ga. Tegyk fel ugyanis, hogy a narancs des is ! Elktelez-e
ez minket amellett a kijelents mellett, hogy az des pon
tosan ugyanaz a dolog, mint a srga, vagy hogy az
des-t srga-knt kell definilnunk? s tegyk csak
fel, hogy mr rjttnk, a srga srg-t jelent csupn
s semmi mst. Nehezebb-e ebben az esetben azt llta
nunk, hogy a narancs srga? Egszen biztos, hogy nem,
ppen ellenkezleg, tkletesen rtelmetlen volna azt
mondanunk, hogy a narancs srga, ha a srga vgl is nem
srg-t jelentene csupn s semmi mst - ha teht a srga
nem lenne abszolte definilhatatlan. Nem kapnnk sem
mifle vilgos fogalmat a srga dolgokrl, s nem sokra
mennnk a tudomnyunkkal, ha azt kellene lltanunk,
hogy minden, ami srga, pontosan ugyanazt a dolgot jelen
ti, lhint a srga. R kellene ekkor brednnk, hogy ktele
sek lesznk elfogadni azt is, hogy a narancs pontosan
ugyanaz a dolog, mint a zsmoly, a paprdarab, a citrom
vagy brmi ms. Szmtalan abszurditst tudnnk gy bebi
zonytani, de kzelebb jutnnk-e az igazsghoz? Mirt len
ne ms a helyzet a j esetben? Ha a j vgl is j s defi
nilhatatlan, mirt kellene emiatt tagadnom, hogy az lve
zet j? Addik-e brmifle nehzsg, ha mindkettt egy
szerre tekintem igaznak? pp ellenkezleg, semmi rtelme
azt mondanunk, hogy az lvezet j, ha a j nem az lvezet
tl klnbz valami. Ami az etikt illeti, teljesen flsle
ges s haszontalan dolog azt bizonytani - miknt Spencer
 prblja hogy az lvezet nvekedse s az let megsoka-
sodsa egybeesik, ha a j nem valami, akr az lettl, akr
az lvezettl klnbz dolgot jelen t. Akr azt is megpr
blhatn bizonytani, hogy a narancs azrt srga, mert min
dig paprba csomagoljk.
13. Ha a j nem valami egyszert s definilhatatlant
jell meg, akkor valjban csak kt alternatva lehetsges:
a j vagy sszetett, meghatrozott egsz, amelynek pontos
analzist illeten nzetklnbsgek lehetnek, vagy pedig
egyltaln semmit sem jelent, s ez esetben az etiknak ne
vezett tmakr sem ltezik. A morlfilozfusok azonban
ltalban megksreltk definilni a jt anlkl, hogy fel
ismertk volna, mit is jelent egy ilyen ksrlet. s tnyleg
hasznlnak olyan rveket, amelyek a l l . rszben mrlegelt
abszurditsok egyikt vagy mindegyikt tartalmazzk. En
nlfogva, joggal vonjuk le azt a kvetkeztetst, hogy a j
definilsra tett ksrlet elssorban a definci lehetsges
termszetvel kapcsolatos tisztzatlansgnak tulajdontha
t. Valjban csak kt komoly alternatvt kell mrlegel
nnk annak a konklzinak a megalapozshoz, hogy a
j valamilyen egyszer s definilhatatlan fogalmat jell
m eg; nevezetesen, esetleg valamilyen sszetett fogalmat je
ll meg, miknt a l, vagy pedig egyltaln nincs is jelen
tse. A j definilsra trekv filozfusok azonban egyik
lehetsget sem gondoltk t vilgosan s nem is lltottk
komolyan; pusztn a tnyekre hivatkozva mindkt lehet
sget elvethetjk.
(1) Annak a felttelezsnek a helytelensgt, hogy a j je
lentsvel kapcsolatos nzeteltrs tulajdonkppen egy
adott egsz korrekt elemzsvel kapcsolatos nzeteltrs, a

72
legknnyebben a kvetkez tny szemgyrevtele utn lt
hatjuk be: brmilyen defincirl legyen is sz, az adott
mdon definilt sszetett egsszel kapcsolatban mindig fel
tehetjk azt az rtelmes krdst, hogy maga ez az egsz
j-e. Nzzk pldul az egyik elgg kzenfekv, mert
elgg bonyolult defincis javaslatot: Els nekifutsra
knnyen azt gondolhatnnk, hogy j az, amit kvnunk k
vnni. Ilyenformn, ha ezt a defincit egy egyedi esetre al
kalmazzuk, s azt mondjuk, hogy Amikor A -1 jnak gon
doljuk, akkor azt gondoljuk, hogy A egyike azoknak a
dolgoknak, amiket kvnunk kvnni, akkor kijelent
snk egszen kzenfekvnek tnhet. De ha a vizsgldst
tovbb folytatjuk, s feltesszk magunknak a J-e az,
hogy A-x. kvnjuk kvnni? krdst, nmi gondolkods
utn nyilvnval lesz, hogy maga ez a krds is ugyanolyan
rtelmes, mint az eredeti J-e A ? krds, s hogy valj
ban ugyanazt az informcit krjk most az A kvnsra
vonatkoz kvnsggal kapcsolatban, mint amit korbban
magval ^4-val kapcsolatban krtnk. Az is nyilvnval,
hogy ennek a msodik krdsnek a jelentst nem lehet
korrekt mdon visszaadni az A kvnsra vonatkoz k
vnsg egyike-e azoknak a dolgoknak, amiket kvnunk
kvnni? krdssel. Kevs olyan bonyolult dolgot tud
nnk kigondolni, m inta Kvnjuk-e kvnni, hogy kvn
juk kvnni A -1? krds. Nmi vizsglds utn brki
knnyen meggyzdhet arrl, hogy ennek a kijelentsnek
a prediktuma, azaz a j, hatrozottan klnbzik a k
vnjuk kvnni fogalmtl, ami viszont a kijelents szub
jektumhoz tartozik. A J az, hogy kvnjuk kvnni A -1
nem puszta ekvivalense a J az, hogy A j kijelentsnek.

73
 Persze, az igaz lehet, hogy mindig j is az, amit kvnunk k
vnni, de taln ennek az ellenkezje is igaz lehet. De na
gyon is ktsges, hogy gy van-e, s az a puszta tny, hogy
nagyon jl rtjk, mit is jelent ktsgbevonni ezt, vilgo
san mutatja, hogy kt klnbz fogalommal van dol
gunk.
(2) Ugyanez az szrevtel elegend annak a felttelezs
nek az elvetshez is, hogy a j-nak semmifle jelentse
nincs. Termszetesen sokan elkvetik azt a hibt, illetve el
fogadjk azt a hibs felttelezst, hogy az, ami univerzli
san igaz, olyan jelleg, hogy tagadsa nellentmonds len
ne, s a filozfia trtnete sorn az analitikus kijelentsek
nek tulajdontott jelentsg is mutatja, milyen knny egy
ilyen hibt elkvetni. s gy nagyon knny arra a kvet
keztetsre jutni, hogy az, ami univerzlis erklcsi elvnek
tnik, valjban valamifle identikus kijelents; arra a k
vetkeztetsre jutni, hogy ha pldul akrmilyen j-nak
nevezett dolog rmmel jr egytt, akkor Az lvezet a j
kijelents nem kt klnbz fogalom kztt llt valami
lyen kapcsolatot, hanem csak egy fogalmat tartalmaz, az l
vezet fogalmt, amelynek kln entits mivolta knnyen
felismerhet. De mindenki, aki gondosan megvizsglja,
hogy mi is jr a fejben akkor, amikor felteszi a De j-e
vgl is az lvezet (vagy brmirl legyen is sz)? krdst,
knnyen megbizonyosodhat arrl, hogy nem pusztn azon
tpreng, hogy lvezettel jr-e az lvezet. s ha ezt a ksrle
tet lpsrl lpsre minden javasolt defincival elvgzi, ta
ln mr elg tapasztalata lesz annak felismershez, hogy
minden esetben valamilyen egyedlll trgyra gondol,
amelynek brmely ms trgyhoz fzd kapcsolatt illet

74
en kln krdst tehet fel. Mert a J-e ez? krdst val
jban mindenki rti, s amikor valaki erre a krdsre gon
dol, ms jr a fejben, mint ami akkor jrna, ha az Elve
zettel jr-e ez, vagy kvnsg, illetve helyesls trgye-e ez?
krdssel tallkozna. Az els krdsnek hatrozottan k
lnll jelentse lesz szmra, mg ha nem ismeri is fel,
hogy milyen vonatkozsban ll fenn a klnbsg. Vala
hnyszor inherens rtk-re vagy inherens rtkessg-
re gondol, vagy azt mondja, hogy egy dolognak lennie
kell, az az egyedlll dolog vagy a dolgoknak az az egye
dlll tulajdonsga jr a fejben, amit n a j-n rtek.
Mindenki llandan tudatban van ennek a fogalomnak,
br taln soha senki nem tudatostja magban, hogy ez a fo
galom klnbzik a tbbi fogalomtl, amelynek szintn
tudatban van. De a korrekt erklcsi okoskods szempont
jbl rendkvl fontos, hogy tudatostsa magban ezt a
tnyt, s mihelyt vilgosan rti a problma termszett,
nem jelent majd tl nagy nehzsget eljutnia idig az elem
zsben.
14. A j teht definilhatatlan, s mgis, tudomsom
szerint, csak egyetlen etikval foglalkoz gondolkod van,
Henry Sidgwick, aki vilgosan felismerte s leszgezte ezt
a tnyt. Ltni fogjuk majd, hogy a leghresebb etikai rend
szerek tbbsge milyen messze van attl, hogy az ebbl a
felismersbl add kvetkeztetst levonja. Pillanatnyilag
csak egy olyan pldt idzek, amely illusztrlja a j defi
nilhatatlansgt, illetve, ahogy Sidgwick mondja, ele-
mezhetetlen fogalom voltt kimond elv jelentst s fon
tossgt. Ez az a plda, amelyre maga Sidgwick is hivatko

75
zik annak a fejezetnek a lbjegyzetben, amelyben a kell
elemezhetetlensgt bizonytja.1
Bentham - mondja Sidgwick - kifejti, hogy alapelve
az emberi cselekvs helyes s tulajdonkppeni cljaknt
mindazok legnagyobb boldogsgt szgezi le, akiknek r
dekrl sz van, s mgis, ugyanazon fejezet ms rsz
ben a megfogalmazsbl mintha az kvetkezne, hogy
Bentham a helyes szn az egyetemes boldogsgra ve
zetget rti. Sidgwick szreveszi, hogy ha ezt a kt lltst
sszekapcsoljuk, akkor arra az abszurd eredmnyre jutunk,
hogy a legnagyobb boldogsg az emberi cselekvsnek az a
clja, amely egyetemes boldogsgra vezet. s Sidgwick
szmra abszurdnak tnik ezt az eredmnyt - Bentham
mdjra - a morlis rendszer alapelvnek nevezni, ezrt
megkockztatja azt a vlemnyt, hogy Bentham sem gon
dolhatta ezt gy. Mindazonltal maga Sidgwick mondja
mshol2, hogy a pszicholgiai hedonizmust gyakran sz-
szetvesztik az egoisztikus hedonizmussal, s ez a zrza
var, mint ltni fogjuk, nagyrszt ugyanezen a hibn, azaz, a
naturalista hibn alapul, amely Bentham lltsaiban benne-
foglaltatik. Sidgwick teht elismeri, hogy ezt a hibt, br
milyen abszurd is, idnknt elkvetik; s hajlamos vagyok
azt gondolni, hogy Bentham valban egyike lehetett azok
nak, akik a hibt elkvettk. Mill, mint ltni fogjuk, eg
szen biztosan elkvette. Mindenesetre, akr elkvette
Bentham ezt a hibt, akr nem, elbb idzett doktrnja na
gyon jl illusztrlja majd ezt a hibt s a j definilhatatlan
sgt kimond ellenttes kijelents fontossgt.
De vizsgljuk meg ezt a doktrnt. gy tnik, Bentham
azt akarja mondani - Sidgwick legalbbis ezt lltja hogy

76
a helyes sz az egyetemes boldogsgra vezet-et jelenti.
Nos, nmagban vve ez mg nem tartalmazza a naturalis
ta hibt, mivel a helyes szt nagyon gyakran alkalmaz
zuk olyan Cselekedetekre, amelyek a j megvalsulsra ve
zetnek, olyan cselekedetekre, amelyeket az idel eszkznek
tekintnk, nem pedig nmagban vett cloknak. A he
lyesnek ez a hasznlata, az a hasznlat, amelyben a sz az
eszkzknt vett jt jelli meg, fggetlenl attl, hogy cl
knt is j-e a krdses dolog, az a hasznlat, amelyre a szt
n is korltozni fogom. Ha Bentham ebben az rtelemben
hasznlta volna a helyes-t, akkor tkletesen konzisztens
vllalkozs lehetne az egyetemes boldogsgra vezet-knt
definilnia a helyest, de csak akkor lehet ilyen vllalkozs (s
figyeljnk erre a felttelre!), ha mr bebizonytotta vagy
aximaknt leszgezte, hogy az egyetemes boldogsg a j,
vagy (ami egyre megy) csak az egyetemes boldogsg j.
Hiszen ebben az esetben Bentham mr egyetemes boldog
sgknt definilta volna a jt (s ez az llspont, mint lttuk,
tkletesen konzisztens azzal az lltssal, hogy a j defi
nilhatatlan), s mivel a helyes defincija bizonyra a jra
vezet lenne, ez valban az egyemetes boldogsgra ve
zetget jelenten. De maga Bentham teszi lehetetlenn, hogy
ilyen mdon kerlje el a naturalista hiba elkvetsnek a
vdjt. Hiszen, mint tudjuk, alapelve az, hogy minden rin
tett fl legnagyobb boldogsga az emberi cselekvs helyes s
tulajdonkppeni clja. A helyes szt teht a clra mint
olyanra alkalmazza, nemcsak a clra vezet eszkzre, s mi
vel ez a helyzet, a krdses hiba elkvetse nlkl mr nem
lehet a helyest egyetemes boldogsgra vezet-knt defini
lni. Most mr ugyanis nyilvnval, hogy a helyesnek az

77
 egyetemes boldogsgra vezet-tel megadott defincijt
Bentham felhasznlhatja az egyetemes boldogsg a helyes
cl alapelv altmasztsra, de magt a defincit nem ve
zetheti le ebbl az elvbl. Ha a helyes, p er definitionem, az
egyetemes boldogsgra vezet-et jelenti, akkor nyilvnva
l, hogy az egyetemes boldogsg a helyes cl. Szksgtelen
elszr azt bizonytani, illetve lltani, hogy az egyetemes
boldogsg a helyes cl, a helyesnek az egyetemes boldog
sgra vezet-knt megadott defincija eltt - ami teljesen
indokolt eljrs, de a helyesnek az egyetemes boldogsgra
vezet-knt trtn defincija bizonytja, hogy az egyete
mes boldogsg a helyes cl - ami viszont teljesen indoko
latlan eljrs, mert ebben az esetben az az llts, hogy-Az
egyetemes boldogsg az emberi cselekvs helyes clja egy
ltaln nem erklcsi elv, hanem vagy - mint lttuk - a sza
vak jelentsre, vagy pedig az egyetemes boldogsg term
szetre vonatkoz kijelents, nem pedig az egyetemes bol
dogsg helyes vagy j voltra vonatkoz kijelents.
Nem szeretnm azonban, ha flrertennk, hogy milyen
jelentsget tulajdontok ennek a hibnak. A hiba kimuta
tsa egyltaln nem cfolja meg Bentham azon lltst,
hogy az egyetemes boldogsg az emberi cselekvs tulaj
donkppeni clja, ha ezt erklcsi kijelentsnek fogjuk fel,
mint ahogy Bentham ktsgkvl ennek is sznta. Ez az elv
mindenek ellenre lehet igaz, s a kvetkez fejezetekben
megvizsgljuk majd, hogy igaz-e. Bentham mg akkor is
fenntarthatta volna az elvet, miknt Sidgwick teszi, ha ki
mutattuk volna neki a hibt. n csak azt lltom, hogy
azok az alapok, amelyeket tnylegesen felhoz erklcsi kije
lentsre, hibsak, amennyiben az alapok a helyes definci

78
jt jelentik. Azt szeretnm teht mondani, hogy Bentham
nem vette szre ezek hibs voltt, ha pedig szrevette vol
na, akkor utilitarianizmusnak altmasztsra ms alapo
kat kellett volna keresnie, s ha ms alapokat keresett vol
na, akkor taln semmifle elgsgesnek tlhet alapot nem
tallt volna. Ebben az esetben pedig egsz rendszert meg
vltoztatta volna - s ez a legfontosabb kvetkezmnye
mindennek. Ktsgkvl lehetsges az is, hogy ms alapo
kat elgsgeseknek tekintett volna, s ebben az esetben er
klcsi rendszere, legalbbis f eredmnyeiben, tovbbra is
fennmaradt volna. De mg ebben az utbbi esetben is, a hi
ba elkvetse komoly ellenvetsnek szmtana vele, mint
morlfilozfussal szemben. Mert, s ezt hangslyoznom
kell, az etiknak nemcsak az a feladata, hogy igaz eredm
nyekre jusson, hanem az is, hogy az eredmnyeket alt
maszt rvnyes alapokat is megtallja'. Az etika kzvetlen
clja a tuds, nem pedig a gyakorlat, s brki, aki elkveti a
naturalista hibt, biztosan nem tesz eleget ennek az elsdle
ges clnak, brmennyire helyesek legyenek is gyakorlati
elvei.
A naturalizmussal szembeni ellenvetseim kzl az els
teht az, hogy egyltaln semmifle alapot - mg kevsb
rvnyes alapot - nem ad semmifle erklcsi elvre sem, s
ennyiben nem teljesti az etika mint tudomnyos stdium
kvetelmnyeit. A msodik ellenvetsem viszont az, hogy
br semmilyen erklcsi elvre nem ad alapot, a naturalizmus
az oka a hamis elvek elfogadsnak, s ennyiben ellenttes
az etika minden clkitzsvel. Knnyen belthatjuk, hogy
ha a helyes magatarts defincijval kezdjk, mgpedig az
zal a defincival, hogy az a helyes magatarts, ami egyete

79
 mes boldogsgra vezet, akkor, mivel tudjuk, hogy a helyes
magatarts ltalnosan az a magatarts, amely a jra vezet,
nagyon knnyen arra az eredmnyre juthatunk, hogy a j
megegyezik az egyetemes boldogsggal. Ha viszont egy
szer mr felismerjk, hogy etiknkat definci nlkl kell
kezdennk, akkor jval inkbb hajlandk lesznk krlte
kinten eljrni brmifle erklcsi elv elfogadsa eltt, s
minl krltekintbben jrunk el, annl valszntlenebb,
hogy hamis erklcsi elvet fogadunk el. Erre persze azt le
het vlaszolni, hogy igen, de ugyanilyen krltekinten j
runk majd el a defincink megllaptsa eltt is, s ezrt
ugyanennyire valszn, hogy nem tvednk. De szeret
nm kimutatni, hogy nem ez a helyzet. Ha azzal a meggy
zdssel kezdnk, hogy a j defincijt meg lehet adni, ak
kor azzal a meggyzdssel kezdnk, hoy a j semmi
mst nemjelenthet, mint a dolgok valamilyen tulajdonsgt,
s ekkor egyetlen feladatunk az lesz, hogy felfedezzk, mi
is ez a tulajdonsg. De ha felismerjk, hogy - mr ami a j
jelentst illeti - az gvilgon minden lehet j, sokkal elfo-
gulatlanabbul kezdnk majd. Tovbb, eltekintve attl a
tnytl, hogy amikor azt hisszk, rendelkeznk definci
val, semmifle logikai mdon nem tudjuk majd megvdeni
erklcsi elveinket, jval kevsb lesznk kpesek vdel
mezni ezeket akr illogikusan is. Mert azzal a meggyz
dssel fogjuk kezdeni, hogy a jnak ezt s ezt kell jelente
nie, s ezrt hajlamosak lesznk flrerteni vitapartnernk
rveit vagy az albbi vlasszal flbeszaktani az rvelst.
Ez a krds nem nyitott, ezt eldnti a sz jelentse, s csak
a zavaros fej ember gondolhatja mskppen.
15. Az etika trgyt illet els konklzink teht az,

80
hogy van a gondolkodsnak valamilyen egyszer, definil
hatatlan s elemezhetetlen trgya, amelyre utalva kell az eti
kt definilnunk. Az viszont kzmbs, hogy milyen nv
vel illetjk ezt a sajtos trgyat, feltve, hogy vilgosan fel
ismerjk, hogy mi ez a trgy, valamint, hogy klnbzik
ms trgyaktl. Minden olyan sz, amelyet ltalban az er
klcsi tletek jelnek tekintnk, erre a dologra vonatko
zik, s csak azrt fejez ki erklcsi tletet, mert erre vonat
kozik. De az ilyen szavak kt klnbz mdon vonatkoz
hatnak a krdses trgyra, s ha az erklcsi tletek tarto
mnynak teljes defincijt akarjuk megkapni, nagyon
fontos megklnbztetnnk a kt mdot. Mieltt bizony
tani kezdtem volna, hogy az erklcsi fogalmak kztt van
egy ilyen definilhatatlan fogalom is, kifejtettem (4),
hogy az etiknak fel kell sorolnia minden olyan igaz uni
verzlis tletet, amely azt lltja, hogy egy ilyen s ilyen do
log j, brmikor fordul is el. De, br az sszes ilyen tle
tek arra a sajtos fogalomra vonatkoznak, amit j-nak
neveztem, nem mind ugyanolyan mdon vonatkozik r.
Ezek az tletek llthatjk, hogy ez a sajtos tulajdonsg
mindig a krdses dologhoz kapcsoldik, vagy pedig llt
hatjk csupn azt, hogy a krdses dolog ms olyan dolgok
ltezsnek oka vagy s%ksgs%er felttele, amelyekhez ez a
sajtos tulajdonsg kapcsoldik. Az univerzlis erklcsi
tleteknek ez a kt fajtja roppant mdon klnbzik egy
mstl, s a szoksos erklcsi elmlkedsekben jelentkez
nehzsgek nagy rsze a vilgos megklnbztets hiny
nak tulajdonthat. Pedig a kznyelvben is kifejezdik ez a
klnbsg a j mint eszkz s a j nmagban, az r
tk mint eszkz s az inherens rtk ellenttn keresz

6 81
tl. De ezek a kifejezsek csak a nyilvnvalbb esetekben
alkalmazhatk korrekten, s ez szemmel lthatlag annak a
tnynek tulajdonthat, hogy a kifejezsek ltal megjellt
fogalmak kztti klnbsget mg nem tettk nll vizs
glds trgyv. Ezt a klnbsget rviden a kvetkez
kppen lehet kimutatni.
16. Valahnyszor gy tljk, hogy egy dolog j mint
eszkz, kauzlis viszonyaira vonatkozan alkotunk tle
tet. Arra vonatkozan mondunk tletet, hogy a krdses
dolognak sajtos fajtj okozata lesz, mind pedig arra vo
natkozan, hogy ez az okozat nmagban j lesz. Oksgi
viszonyt kifejez univerzlisan igaz tletet tallni azonban
kzismerten rendkvl nehz dolog. Ennek a nehzsgnek
elgsges bizonytkt jelenti az a tny, hogy a legtbb fizi
kai tudomny milyen ksn vlt egzaktt, s viszonylag
milyen kevs trvnyt sikerlt megllaptaniuk mind ez
ideig. Teht az erklcsi tletek leggyakoribb trgyait, ne
vezetesen a cselekvseket illeten, nyilvnvalan nem lehe
tnk biztosak abban, hogy brmelyik univerzlis kauzlis
tletnk igaz-e akr abban az rtelemben, amelyben a tu
domnyos trvnyek igazak. Mg olyan formj hipoteti
kus trvnyeket sem tudunk felfedezni, hogy Pontosan ez
a cselekvs ilyen felttelek mellett mindig pontosan ezt a
hatst vltja ki. De bizonyos cselekedetek okozatainak,
kvetkezmnyeinek pontos erklcsi megtlshez ennl
kt vonatkozsban is tbbet kvnunk: (1) Tudnunk kell,
hogy egy adott cselekvs egy bizonyos kvetkezmnyt idz
el, brmilyen krlmnyek kptt k vetk ezek is be a cselekvs.
Ez azonban teljesen lehetetlen. Egszen biztos, hogy eltr
krlmnyek kztt ugyanaz a cselekvs minden olyairvo-

82
natkozsban nyilvnvalan klnbz kvetkezmnyeket
idz el, amelytl a kvetkezmnyek rtke fgg. Ennl
fogva sohasem vagyunk feljogostva egy generali%cinl
tbbre, vagyis az Ilyen jelleg cselekvsbl ltalban ez a
kvetkezmny szrmazik formj kijelentsre. s mg ez
a generalizci is csak akkor lesz igaz, ha ltalban azono
sak azok a krlmnyek is, amelyek kztt a cselekvs be
kvetkezik. Valjban ez a helyzet ll el, legalbbis nagy
mrtkben, a trsadalom brmelyik sajtos korszakban s
llapotban. De, amikor ms korokat is szmtsba ve
sznk, akkor szmos roppant fontos esetben egy bizonyos
fajtj cselekvs normlis krlmnyei olyannyira eltrk
lesznek, hogy az a generalizci, amelyik igaz az egyikre,
nem lesz igaz a msikra. Azokat az erklcsi tleteket illet
en teht, amelyek azt lltjk, hogy bizonyos' fajtj cselek
vs j egy bizonyos fajtj kvetkezmny eszkzeknt,
egyik sem lesz univerzlisan igaz, s br szmos ilyen tlet
ltalban igaz az egyik peridusban, ltalban hamis lesz
ms peridusokban. (2) De nemcsak azt kell tudnunk,
hogy egy j kvetkezmny addik majd, hanem azt is, hogy
a krdses cselekvs ltal befolysolt sszes ksbbi esem
nyeket vve, a j egyenlege nagyobb lesz, mint brmely
ms lehetsges cselekvs vgrehajtsa esetn. Ms szval,
amikor megtljk, hogy egy cselekvs ltalban a j esz
kze, nemcsak azt tljk meg, hogy a cselekvs ltalban
nmi jt eredmnyez, hanem azt is, hogy a krlmnyek l
tal megengedett legnagyobb jt eredmnyezi. Ebbl a
szempontbl a cselekvsek kvetkezmnyeire, okozataira
vonatkoz erklcsi tletek jval nagyobb nehzsgekkel
s bonyodalmakkal jrnak, mint amilyenekkel a tudom
nyos trvnyek fellltsnl tallkozunk. Az utbbiaknl
csak egyetlen okozatot, egyetlen kvetkezmnyt kell meg
vizsglnunk, az elbbieknl viszont nemcsak ezt, hanem
ennek a kvetkezmnynek a kvetkezmnyeit is, s gy to
vbb, egszen addig, ameddig a jvt be tudjuk ltni. Nyil
vnval persze, hogy sohasem tudjuk elg messzire beltni
a jvt, hogy bizonyosak lehessnk abban, hogy valami
lyen cselekvs a lehet legjobb kvetkezmnyeket fogja
eredmnyezni. Meg kell elgednnk azzal, ha egy korlto
zott peridusban a jnak a lehet legnagyobb egyenlege ll
el. Fontos viszont szrevennnk, hogy egy jelents hosz-
szsg periduson bell a kvetkezmnyek egsz soroza
tt tnylegesen figyelembe vesszk, amikor olyan tleteket
mondunk ki, hogy egy cselekedet j mint eszkz, s szre
kell vennnk azt is, hogy ezrt ez a tovbbi bonyodalom,
aminek kvetkeztben az erklcsi generalizcikat jval
nehezebb megllaptani, mint a tudomnyos trvnyeket,
olyan komplikcit jelent, amely a tnyleges erklcsi vitk
ban is bennerejlik, s gy gyakorlati jelentsg. A maga
tarts leggyakoribb szablyai olyan megfontolsokat tartal
maznak, mint pldul az eljvend rossz egszsgi llapot
mrlegelse a kzvetlen elnnyel szemben, s mg ha soha
nem tudjuk is biztosan megllaptani, hogy miknt rhet
jk el egszben a lehet legnagyobb jt, legalbb megpr
bljuk meggyzni magunkat arrl, hogy a valszn jv
beli rossz nem lesz nagyobb a kzvetlen jnl.
17. Vannak teht olyan tletek, amelyek azt lltjk,
hogy bizonyos fajtj dolgoknak j kvetkezmnyei van
nak, s az ilyen tleteknek, a most megadott okok miatt, a
kvetkez fontos jellegzetessgeik vannak: 1. nem valsz

84
n, hogy igazak, ha azt lltjk, hogy a krdses tpus do
lognak mindig j kvetkezmnyei vannak; s 2. mg ha
csak azt lltjk is, hogy a krdses dolognak ltalban j
kvetkezmnyei vannak, szmos ilyen tlet csak a vilg-
trtnelem bizonyos peridusaira nzve lesz igaz. Ms
rszt, vannak olyan tletek, amelyek azt lltjk, hogy bi
zonyos fajtj dolgok nmagukban jk, s ezek abban k
lnbznek az elzktl, hogy ha egyltaln igazak, univer
zlisan igazak. ppen ezrt rendkvl fontos megkln
bztetnnk ezt a ktfle lehetsges tletet. Mindkettt ki
fejezhetjk ugyanazokkal a szavakkal, mindkt esetben l
talban azt mondjuk: Ez s ez a dolog j. De az egyik
esetben a j j mint eszkz-t jelent majd, azaz, csak
annyit, hogy az adott dolog a j eszkze, teht j kvetkez
mnyei lesznek; a msik esetben a j mint cl-t fogja je
lenteni, vagyis ebben az esetben azt az tletet fogalmazzuk
meg, hogy maga a dolog rendelkezik azzal a tulajdonsg
gal, amelyet az els esetben csak a kvetkezmnyeihez tar
toznak tltnk. Nyilvnval, hogy ezek nagyon kln
bz lltsok, amelyeket egy dologrl tehetnk s az is
nyilvnval, hogy az egyiket vagy mindkettt megtehetjk
- mind igazat, mind pedig hamisat szlva - mindenfle do
logrl. Persze egszen biztos, hogy ha nem vagyunk bizo
nyosak afell, hogy a kett kzl melyiket is akarjuk llta
ni, akkor nagyon kevs eslynk lesz arra, hogy helyesen
dntsnk lltsunk igazsgnak vagy hamissgnak kr
dsben. s pontosan a feltett krds jelentsnek ez a fajta
tisztzsa hinyzik majdnem teljes mrtkben az eddigi er
klcsi elmlkedsekbl. Az etika mindig is elssorban a
cselekvsek egy igen korltozott osztlyt vizsglta. Ezek

85
 kel a cselekvsekkel kapcsolatban megkrdezhetjk mind
azt, hogy mennyire jk nmagukban, mind pedig azt, hogy
ltalban mennyire szoktak j eredmnyeket elidzni. Az
erklcsi diszkusszikban felvonultatott rvek mindig ebbe
a kt osztlyba tartoznak: bizonyos rvek azt akarjk iga
zolni, hogy a krdses magatarts nmagban j, ms r
vek pedig azt, hogy a magatarts j mint eszkz. De a mo
rlfilozfusok figyelmt ltalban elkerlte az a kt funda
mentlis tny, hogy csakis ezek azok a krdsek, amelyeket
valamely erklcsi diszkusszi kpes dlre vinni, s hogy
az egyiknek a megoldsa nem ugyanaz, mint a msiknak
a megoldsa. Az erklcsi krdseket ugyanis rendszerint
tbbrtelmen fogalmazzk meg. Azt szoktk krdez-
ni, hogy Mi az ember ktelessge ilyen s ilyen krl
mnyek kztt?, vagy Helyes-e gy cselekednnk?,
vagy Minek az elrsre kell trekednnk ?. De ezeket a
krdseket tovbb lehet elemezni s a korrekt vlasz br
melyik krdsre egyarnt tartalmazza az nmagban vett j
megtlst s a kauzlis tleteket. Mg azoknak is utalni
uk kell erre, akik azt lltjk, hogy direkt s kzvetlen m
don tljk meg az abszolte helyest s az abszolte ktele
zt. Az ilyen tlet csak azt jelentheti, hogy a krdses cse
lekvsmd a legjobb, amit vgrehajthatunk, hogy gy cse
lekedve minden elrhet jt elrnk majd. Azzal a probl
mval most nem foglalkozunk, hogy egy ilyen tlet igaz
lesz-e valaha is, a problmnk inkbb az, hogy mit von ma
ga utn az tlet akkor, ha igaz? s az egyetlen lehetsges
vlasz az, hogy akr igaz, akr hamis ez az tlet, maga utn
von egy kijelentst a krdses cselekvs - ms dolgokhoz
viszonytott - jsgnak mrtkt illeten, valamint sz-

86
 \

mos kauzlis kijelentst. Mert nem tagadhatjuk, hogy a

cselekedetnek lesznek kvetkezmnyei, s ha tagadjuk,
hogy a kvetkezmnyek szmtanak, akkor a kvetkezm
nyeknek maghoz a cselekvshez viszonytott inherens r
tkt tljk meg. Amikor azt lltjuk, hogy az adott cselek
vs a legjobb, amit vgrehajthatunk, akkor azt lltjuk,
hogy a kvetkezmnyeivel egytt vett cselekvs nagyobb
mennyisg inherens rtket kpvisel, mint brmelyik le
hetsges alternatva. s ez a helyzet llhat el az albbi h
rom eset brmelyikben: a) ha magnak a cselekvsnek na
gyobb az inherens rtke, mint brmelyik alternatvnak,
de sem a krdses cselekvs kvetkezmnyei, sem pedig az
alternatv cselekvsek kvetkezmnyei inherensen egylta
ln nem rtkesek vagy rtktelenek; vagy b) ha, br a kr
dses cselekvs kvetkezmnyei inherensen rosszak, az in
herens rtk egyenlege mgis nagyobb annl, mint amit
brmelyik alternatva idzne el; vagy c) ha, minthogy a
cselekvs kvetkezmnyei inherensen jk, nagyobb mrt
k rtk tartozik a cselekvshez s kvetkezmnyeihez
egyttesen, mint brmelyik alternatv sorozathoz. Rvi
den, amikor azt lltjuk, hogy egy bizonyos magatartsmd
egy adott idben abszolte helyes vagy ktelez, akkor
nyilvnvalan azt lltjuk, hogy tbb j, illetve kevesebb
rossz lesz majd a vilgban, ha ezt a magatartsmdot fo
gadjuk el, nem pedig valamilyen ms magatartsmdot. De
ez magban foglalja mind a cselekvs sajt kvetkezmnye
inek rtkre, mind pedig brmelyik lehetsges alternatva
kvetkezmnyeinek rtkre vonatkoz tletet. Az pedig,
hogy egy cselekvsnek ilyen s ilyen kvetkezmnyei lesz
nek, szmos kauzlis tletet foglal magba.

87
 Hasonlkppen, amikor a Minek az elrsre kell tre
kednnk? krdsre vlaszolunk, a kauzlis tletek ismt
helyet kapnak, de nmileg eltr mdon. Hajlamosak va
gyunk elfelejteni, mert annyira nyilvnval, hogy ezt a kr
dst soha nem lehet korrekt mdon megvlaszolni, ha nem
neveznk meg valamit, amit el lehet rnnk . Nem mindent
lehet ugyanis elrni, s mg ha gy tljk is meg, hogy
semmilyen elrhetetlen dolog sem lenne egyenl rtk az
zal, ami elrhet, az utbbi lehetsge, valamint rtke fel
ttlenl szksges ahhoz, hogy a cselekvs tulajdonkppe
ni clja lehessen. Ennek megfelelen sem azok az tlete
ink, amelyek arra vonatkoznak, hogy mit kell csinlnunk,
sem pedig azok, amelyek azokra a clokra vonatkoznak,
amelyeket cselekvseinknek el kell rnik, nem pusztn az
inherens rtk megtlsei. Ami az elbbieket illeti, lehets
ges, hogy egy abszolte ktelez cselekvsnek semmifle
inherens rtke nincs; az a tny, hogy a cselekvs teljes
mrtkben erklcss, taln csak azt jelenti, hogy a lehet
legjobb kvetkezmnyeket idzi el. Ami pedig az utbbi
akat illeti, azok a lehet legjobb eredmnyek, amelyek cse
lekvsnket igazoljk, mindenesetre csak annyi inherens
rtkkel rendelkezhetnek, amennyit a termszet trvnyei
szmunkra elrni engednek, s ezeknek pedig taln semmi
lyen inherens rtkk sincs, hanem csak eszkzt jelentenek
egy ilyen rtkkel rendelkez dolog (a mg tvolabbi jv
ben trtn) elrsre. Teht valahnyszor azt krdezzk,
hogy Mit kell tennnk? vagy Mit kell megprblnunk
elrni?, olyan krdseket tesznk fel, amelyek kt - jelle
gben egymstl teljes mrtkben klnbz - msik kr
ds megvlaszolst involvljk. Tudnunk kell mind azt,

88
hogy a klnbz dolgok milyen mrtk inherens rtk
kel rendelkeznek, mind pedig azt, hogy miknt lehet elrni
ezeket a klnbz dolgokat. De az etikban tnylegesen
vitatott krdsek tlnyom tbbsge - valjban az sszes
gyakorlati krdsek - ezt a ktfle tudst foglaljk maguk
ba, viszont ezeket a kt klnbz krds vilgos elkl
ntse nlkl trgyaltk. Az etikban fellelhet mrhe
tetlenl sok nzeteltrs nagy rszt ennek az elem
zsi hibnak kell tulajdontanunk. Amikor azokat a fogal
makat, amelyek mind az inherens rtk, mind pedig a kau
zlis viszony fogalmt tartalmazzk, gy hasznltk, mint
ha csak az inherens rtket foglalnk magukba, kt kln
bz hibt majdhogynem univerzliss tettek. Vagy azt fel
tteleztk, hogy semminek sincs inherens rtke, ami lehe
tetlensg, vagy pedig azt feltteleztk, hogy inherens rtk
kel kell rendelkeznie annak, ami szksgszer. Ennlfogva
az etika elsdleges s sajtos feladatt, nevezetesen, annak a
meghatrozst, hogy mely dolgoknak s milyen mrtk
ben van inherens rtkk, egyltaln nem taglaltk adekvt
mdon. Msrszrl, az eszkzk mlyrehat elemzst is na
gyobbrszt elhanyagoltk, mert csak nagyon homlyosan
lttk azt az igazsgot, hogy ez teljes mrtkben irrelevns
az inherens rtkek krdsnek szempontjbl. De brho
gyan legyen is ez, s brmilyen ersen legyen is meggy
zdve valamelyik olvas arrl, hogy a meznyt ural, egy
msnak klcsnsen ellentmond rendszerek valamelyike
helyesen vlaszolt akr arra a krdsre, hogy minek van in
herens rtke, akr arra a krdsre, hogy mit kell tennnk,
vagy akr mindkettre, azt legalbbis el kell ismernie, hogy
a leghatrozottabban klnbzik az a krds, hogy mi a

89
legjobb nmagban s az a krds, hogy mi idzi el a lehe
t legjobbat; el kell ismernie, hogy mindkt krds hozz
tartozik az etika tnyleges trgyhoz; s hogy minl vilgo
sabban klntjk el ezeket a klnbz krdseket, annl
nagyobb eslynk lesz arra, hogy mindkettt helyesen v
laszoljuk meg.
18. Maradt mg egy dolog, amit nem szabad kihagy
nunk az etika ltal mindenkppen megvlaszoland krd
sek teljes lersbl. Mint emltettem, ezek a krdsek kt
f csoportba oszthatk; elszr, milyen dolgok jk nma
gukban; msodszor, milyen ms dolgokhoz kapcsoldnak
ezek okozatknt, kvetkezmnyknt. Az els krds, ami a
primeren etikai krds s a msiknak is elfelttele, magba
foglalja az inherens rtkkel rendelkez klnfle dolgok
nak (ha sok ilyen van) az ket jellemz rtk mrtke szem
pontjbl trtn pontos sszehasonltst. Az ilyen ssze
hasonlts persze elvi nehzsgekkel jr, ami nagymrtk
ben elsegtette az inherens rtk s a pusztn eszkzknt
vett j sszezavarst. Kimutattam mr, hogy egy olyan
tlet, amely azt lltja, hogy egy dolog nmagban j s
egy olyan tlet, amely azt lltja, hogy a krdses dolog a j
eszkze, rszben abban klnbzik egymstl, hogy az el
s, ha igaz a krdses dolog egyik esetre, akkor szksg
kppen igaz minden esetre, mg egy olyan dolog, amely
nek bizonyos krlmnyek kztt jk a kvetkezmnyei,
ms krlmnyek kztt rossz kvetkezmnyekkel is jr
hat. Vitathatatlanul igaz az, hogy az inherens rtkre vo
natkoz minden tlet ebben az rtelemben univerzlis, vi
szont az az elv, amit most akarok kimondani, knnyen el
idzheti azt a ltszatot, hogy ezek az tletek nem ilyenek,

90
hanem az eszkzre vonatkoz tletekhez hasonlan csak
puszta generalizcik. Nagyon sok olyan dolog van,
amelynek mindnek van inherens rtke, ugyancsak nagyon
sok olyan is van, amely kimondottan rossz, s mg na
gyobb szm olyan dolog van, ami indifferensnek tnik.
Viszont az emltett hrom osztly brmelyikhez tartoz
dolog szerepelhet egy olyan egsz rszeknt, amelynek a
tbbi rsze kztt megtallhatjuk az ugyanahhoz vagy a
msik kt osztlyhoz tartoz dolgokat is, s ezeknek az
egszeknek mint egszeknek ugyancsak lehet inherens r
tkk. Arra a paradoxonra kell most a figyelmet felhv
nom, hogy egy ilyen egsznek az rtke s a rsnek sszegezett r
tke kztt nem ll fen n semmifle szablyszer1arnyossg. Egy
j dolog llhat olyan viszonyban egy msik j dologgal,
hogy az gy ltrejtt egsz rtke jval nagyobb, mint a kt
j dolog rtknek sszege. Az is biztos, hogy egy j s egy
semleges dologbl kpzett egsz rtke lehet jval na
gyobb, mint az nmagban vett j dolog rtke. Tovbb,
az is biztos, hogy kt rossz dolog vagy egy rossz s egy in-
differens dolog kpezhet egy olyan egszet, amely sokkal
rosszabb, mint a rszek rosszasgnak sszege. s gy t
nik, mintha semleges dolgok is lehetnnek egy olyan egsz
nek az egyedli alkotelemei, amelynek nagy rtke van,
akr pozitv, akr negatv legyen ez. Jval ktsgesebbnek
tnhet viszont, hogy egy rossz dolog hozzadsa egy j
egszhez megnvelheti-e az egsz pozitv rtkt, vagy egy
rossz dolog hozzadsa egy msik rosszhoz ltrehozhat-e
pozitv rtk egszet; de mindez legalbbis lehetsges, s
ezt a lehetsget erklcsi vizsgldsaink sorn szmtsba
kell vennnk. Brhogyan dntsk is el az egyes krdseket,

9i
 az elv vilgos. egs% rtkt nem szabad azonosnak, tekinte
nnk rszei rtknek sszegvel.
Egyetlen plda is elegend lesz a krdses viszony bemu
tatsra. Nyilvn igaz az, hogy egy szp trgynak a tudat
ban lenni nagy inherens rtk dolgot jelent, mg ugyanen
nek a trgynak bizonyra arnylag kis rtke van, ha senki
sincs a tudatban, st, rendszerint azt tartjk, hogy ebben az
esetben egyltaln nincs is rtke. De egy szp trgy tudata
bizonyra valamifle egsz, amelyben - rszek gyannt
klnvlaszthatjuk egyrszt a szp trgyat, msrszt a tu
datossgot. Ez az utbbi elem viszont ms egsz rszeknt
jelenik meg, valahnyszor valami msnak a tudatban va
gyunk, s gy tnik, hogy nhny ilyen egsznek minden
esetre kicsi az rtke, vagy taln ppensggel indifferens, il
letve kifejezetten rossz. rtkk kicsinysge azonban mg
sem mindig abbl addik, hogy valamifle valsgos r
tktelensg jellemzi azt a trgyat, ami a szp tudattl meg
klnbzteti ket, maga a trgy taln a lehet legkzelebb
van ahhoz, amit abszolt semlegessgnek neveznk. Mivel
teht a puszta tudatossg mg akkor sem klcsnz nagy
rtket a tudatossgot rszknt tartalmaz egsznek, ha a
tudatossg trgyt taln semmifle komoly rtktelensg
sem jellemzi, a szp dolog tudatnak magval a szp dolog
gal szembeni magasabbrendsgt nem tulajdonthatjuk
annak, hogy a tudatossg rtke pusztn csak hozzaddik
a szp dolog rtkhez. Brmi legyen is a tudatossg inhe
rens rtke, nem ad hozz a tudatossgot rszknt tartalma
z egszhez olyan rtket, amely arnyos a sajt rtknek
s a trgy rtknek sszegvel. Ha pedig ez gy van, akkor
itt olyan pldval llunk szemben, amelyben az egsznek a

92
rszek rtknek sszegtl klnbz inherens rtke
van, s akr gy van, akr nem, ezzel az esettel illusztrlha
t, hogy mit is rtnk ezen a klnbsgen.
19. Vannak teht olyan egszek, amelyeket az jellemez,
hogy rtkk klnbzik rszeik rtknek sszegtl; s
az ilyen rszek, valamint az ezeket rszknt tartalmaz eg
szek kztt fennll viszonyokat eddig mg nem ismertk
fel vilgosan s nem illettk kln nvvel sem. Kt dolgot
klnskppen rdemes szrevenni. 1. Nyilvnval, hogy
brmelyik ilyen rsz ltezse szksges felttelt jelenti az
egsz ltal ltrehozott j ltezsnek. s pontosan ugyanez
a megfogalmazs illik az eszkz s az eszkz kvetkezm
nyeknt ltrejv j dolog kztti viszonyra is. De a kt
eset kztt mgis van egy roppant fontos klnbsg, ami
abbl a tnybl addik, hogy a rsz rsze, az eszkz viszont
nem rsze annak a j dolognak, amelynek ltezshez szk
sges a rsz ltezse. Viszont az a szksgessg, illetve
szksgszersg, amelynek folytn a j eszkznek lteznie
kell ahhoz, hogy a krdses j is ltezhessen, merben ter
mszeti vagy kauzlis szksgszersg. Ha a termszet tr
vnyei msok lennnek, akkor mg ltezhetne pontosan
ugyanaz a j, br nem ltezne az, ami most ltezsnek
szksges felttele. Az eszkz ltezsnek nincs inherens
rtke, s az eszkz vgleges megsemmislse teljessggel
vltozatlanul hagyn annak az rtkt, aminek az elrs
hez erre most szksg van. De msknt ll a helyzet, ha a
most trgyalt egsz rszrl van sz. Ebben az esetben a
krdses j egyltaln nem ltezhet, hacsak a rsz is nem l
tezik. A rszt s az egszt sszekapcsol szksgszersg
teljesen fggetlen a termszettrvnytl. Az egsz ltezst

93
 mondtuk inherens rtknek, s az egsz ltezse magba
foglalja rszeinek ltezst. Tegyk fel, hogy eltvoltjuk
az adott rszt, a maradk nem azonos azzal, amit inherens
rtknek mondtunk. De ha, mondjuk, egy eszkzt tvol
tunk el, a maradk teljesen azonos azzal, amit inherens rt
knek mondtunk. s mgis 2. magnak a rsznek taln sem
mivel sincs tbb inherens rtke, mint az eszkznek. s ez
az a tny, amely a vizsglt viszony paradoxont alkotja. ,
ppen most mondtuk, hogy az egsz ltezsnek van inhe
rens rtke, s hogy ez magba foglalja a rsz ltezst; eb
bl pedig az a termszetesnek ltsz kvetkeztets addna,
hogy a rsz ltezsnek is van inherens rtke. De ez a k
vetkeztets pp oly hamis lenne, mint ha gy okoskod
nnk, hogy mivel kt k szma kett, mindegyik k kln-
kln is kett. Egy rtkes egsznek a rsze pontosan
ugyanannyi rtket kpvisel akkor, amikor rsze a krdses
egsznek, mint amikor nem rsze ennek. Ha ms krlm
nyek kztt volt rtke, akkor az rtke semmivel sem lesz
nagyobb, ha egy sokkal rtkesebb egsz rszv vlik, s
ha nmagban semmilyen rtke sem volt, akkor most
sincs semmilyen se, brmilyen nagy legyen is annak az
egsznek az rtke, amelynek most a rszt alkotja. Nem
jogosult teht azt lltanunk, hogy egy s ugyanazon dolog
bizonyos krlmnyek kztt inherensen j, ms krlm
nyek kztt pedig nem, br jogosult volt azt lltanunk egy
eszkzrl, hogy nha j eredmnyeket idz el, nha pedig
nem. s mgis joggal llthatjuk, hogy jval kvnatosabb,
hogy egy bizonyos dolog bizonyos krlmnyek kztt l
tezzen, mint ms krlmnyek kztt, nevezetesen akkor,
amikor ms dolgok olyan viszonyban lesznek vele, hogy

94
egy rtkesebb egszet alkothatnak. Magnak a dolognak
nem lesz tbb inherens rtke ezek kztt a krlmnyek
kztt, mint ms krlmnyek kztt, maga a dolog mg
csak eszkze sem lesz szksgkppen a tbb inherens r
tkkel rendelkez dolgok ltezsnek, de az eszkzhz ha
sonlan szksges felttele lesz valamilyen, valban na
gyobb inherens rtk dolog ltezsnek, jllehet, az esz
kztl eltren, maga is rszt kpezi ennek az rtkesebb
lteznek.
20. Azt mondtam, hogy kln nevet mg nem kapott a
rsz s egsz sajtos viszonya, amelyet ppen most prbl
tam meghatrozni. Hasznos volna azonban, ha lenne neve,
s van is egy nv, amit kiutalhatnnk neki, persze csak ha el
tudnnk vlasztani jelenlegi szerencstlen hasznlattl.
A filozfusok, klnsen azok, akik bevallottan sokat me
rtettek Hegel rsaibl, az utbbi idben gyakran hasznl
tk az organikus egsz, az organikus egysg, illetve az
organikus viszony kifejezseket. Azrt illethetnnk az
emltett hasznlatot ezekkel a kifejezsekkel, mert a rszek
nek az egszhez val sajtos - s most definilt - viszonya
jelenti azt az egyik tulajdonsgot, ami megklnbzteti
azokat az egszeket, amelyekre a kifejezseket valjban a
leggyakrabban alkalmazzuk. s ezrt kvnatos elvlaszta
ni jelenlegi hasznlatuktl, mert jelenlegi hasznlatukban
nincs vilgos s pontos rtelmk, st, ellenkezleg, slyos
fogalmi tisztzatlansgokat tartalmaznak s propaglnak.
Az ltalnos rtelmezs szerint, amikor egy dolgot or
ganikus egsz-nek minstnk, azt akarjuk mondani,
hogy a rszei gy viszonyulnak egymshoz s a dologhoz,
ahogy az eszkz a clhoz; s mg azt is belertjk, hogy a

95
 rszek olyan tulajdonsggal rendelkeznek, amit valahogy
gy rhatunk le: az egsztl fggetlenl nincs rtelmk
vagy jelentsgk ; s vgl az ilyen egszet gy kezelik,
mintha rendelkezne azzal a tulajdonsggal, amelyre - javas
latom szerint - a nevet korltoznunk kell. De azok, akik a
kifejezst hasznljk, rendszerint nem jelzik, hogy miknt
gondoljk ennek a hrom tulajdonsgnak az egymshoz
kapcsoldst. gy tnik, ltalban azzal a felttelezssel
lnek, hogy a hrom tulajdonsg azonos, s mindig felt
telezik legalbb azt, hogy a hrom tulajdonsg szksg
szeren kapcsoldik egymshoz. Mr megprbltam kimu
tatni, hogy nem azonosak; azonossguk felttelezse ugyan
is az elz paragrafusban kimutatott klnbsgek mell
zst jelenti, s mr csak azrt is felhagyhatnnk ezzel a
hasznlattal, mert elsegti a klnbsgek mellzst. De
egy mg slyosabb indok is szl amellett, hogy hagyjunk
fel ezzel a hasznlattal, mgpedig az, hogy a hrom tulaj
donsg olyannyira nem szksgkppen kapcsoldik egy
mshoz, hogy a msodik semmire sem vonatkozhat, mert
nellentmondsos, mg az els - ha legfontosabb jelen
tshez ragaszkodunk - sok olyan esetre vonatkozik, amely-
lyel kapcsolatban nincs okunk azt gondolni, hogy a har
madik is vonatkozik r, s a harmadik bizonyra sok olyan
esetre vonatkozik, amelyre az els nem.
21. Az ppen most megklnbztetett hrom tulajdon
sg emltett viszonyait jl illusztrlhatjuk, ha egy olyan
egszre hivatkozunk, amelybl az organikus elnevezs
szrmazott, olyan egszre, amely tudomnyos rtelemben
organizmus, azaz az emberi testre.
1. Testnk szmos (br nem mindegyik) rsze kztt
 olyan viszony van, amit a Menenius Agrippnak tulajdon
tott, a gyomorrl s a vgtagokrl szl trtnet tett kzis
mertt. Az emberi testben tallhatunk olyan rszeket, hogy
az egyik folyamatos ltezse szksges felttele a msik fo
lyamatos ltezsnek; mg az utbbi folyamatos ltezs
nek ugyancsak szksgszer felttele az elbbi folyamatos
ltezse. Ez semmivel sem jelent tbbet, mint hogy vannak
a testben bizonyos ideig fennmarad dolgok, amelyek a
klcsns kauzlis fggs viszonyban - a reciprocits
viszonyban - vannak egymssal. Igen gyakran csak ezt r
tik azon a kijelentsen, hogy a test rszei organikus egy-
sg-et alkotnak, vagy hogy klcsnsen az eszkz s cl
viszonyban llnak egymssal. s ktsgkvl, az l dol
gok szembetn jellegzetessgvel van itt dolgunk. De
roppant mrtkben elhamarkodottan jrnnk el, ha azt ll
tannk, hogy a klcsns kauzlis fggs emltett viszo
nyt csak az l dolgok mutatjk, s ezrt ez a viszony ele
gend is sajtossguk meghatrozshoz. s nyilvnval,
hogy ebben a klcsns fggsgi viszonyban ll kt do
log kzl taln egyiknek sincs inherens rtke, vagy taln
az egyiknek van, a msiknak nincs. A kt dolog nem szk
sgkppen clja egymsnak, kivve a sznak azt az rtel
mt, amelyben a cl okozatot, kvetkezmnyt je
lent. Vilgos tovbb, hogy ebben az rtelemben az egsz
nem lehet clja egyetlen rsznek sem. Nha hajlamosak
vagyunk az egyik rsszel szembelltott egsz-rl beszl
ni akkor is, amikor a tbbi rszre gondolunk. De szigoran
szlva az egsznek minden rszt magba kell foglalnia, s
egyetlen rsz sem lehet az egsz oka, mivel nem lehet n
maga oka. Az is vilgos teht, hogy ez a klcsns kauzlis

97
fggsgi viszony semmit sem von maga utn az ebben a
viszonyban ll trgyak valamelyiknek rtkt illeten, s
hogy mg ha trtnetesen mindkettnek van is rtke, ez a
viszony kzttk nem olyan, amely nem llhat fenn a rsz
s az egsz kztt.

2. Az is lehet persze, hogy testnknek mint egsznek na

gyobb az rtke, mint a rszek rtknek sszege; s taln
ezt jelenti az a kijelents, hogy a rszek az egsz eszkzt je
lentik. Nyilvnval, hogy ha felvetjk a Mirt kell a r
szeknek olyanoknak lennik, mint amilyenek? krdst, a
helyes vlasz taln az, hogy Azrt, mert ekkora rtke van
a krdses rszekbl ll egsznek. De ugyanennyire nyil
vnval az is, hogy az a rsz s egsz kztti viszony,
amelynek a ltezst ilyenformn lltjuk, teljesen klnb
zik attl a rsz s rsz kztti viszonytl, amelynek a lte
zst akkor lltjuk, amikor azt mondjuk, hogy Ez a rsz
azrt ltezik, mert amaz nem ltezhetne nlkle. Az utb
bi esetben azt lltjuk, hogy a kt rsz kauzlisn sszekap
csoldik, az elbbiben viszont a rsz s az egsz nem kap
csoldhat ssze kauzlisn, s kzttk mg akkor is ltez
het az a viszony, amelynek a ltezst lltjuk, ha a rszek
sem kapcsoldnak ssze kauzlisn. Egy kp valamennyi
rsze nem ll egymssal a klcsns kauzlis fggs olyan
viszonyban, amilyenben a test bizonyos rszei llnak,
mgis azoknak a ltezse, amelyek nem llnak egymssal
ilyen viszonyban, abszolte lnyeges lehet az egsz rtk
nek a szempontjbl. A kt viszony egszen ms jelleg, s
az egyik ltezsre nem kvetkeztethetnk a msik ltez

98
sbl. Ennlfogva, semmifle hasznos clnak sem felel
meg, ha mindkettt ugyanazzal a nvvel illetjk, s ha azt
akarjuk mondani, hogy egy egsz azrt organikus, mert r
szei (ebben az rtelemben) az egsz eszkzt jelentik, ak
kor nem szabad azt mondanunk, hogy az egsz azrt organi
kus, mert a rszei kauzlisn fggnek egymstl.
22. Vgl pedig 3. van az organikus egsznek egy
olyan jelentse, amely a legszembetnbb a kifejezs mo
dern hasznlatban. Ebben az rtelemben a kifejezs azt
mondja, hogy az ilyen egsz rszei rendelkeznek egy olyan
tulajdonsggal, amellyel semmifle egsznek a rszei nem
rendelkezhetnek. Sokan felttelezik, hogy ugyangy,
ahogy a rszek ltezse nlkl az egsz nem lenne az, ami,
az egsz ltezse nlkl a rszek sem lennnek azok, amik,
s ezen nem pusztn azt rtik, hogy egyik sajtos rsz sem
ltezhetne, ha a tbbiek nem lteznnek (errl van sz ott,
ahol az [1] viszony ll fenn a rszek kztt), hanem valj
ban azt rtik, hogy a rsz nem klnll trgya a gondol
kodsnak - hogy az egsz, amelynek ez rsze, igazbl r
sze ennek. Egy cseklyke gondolkods is elg annak a ki
mutatshoz, hogy ez a felttelezs nellentmondsos. El
fogadjuk persze, hogy amikor egy partikulris dolog rsze
egy egsznek, akkor rendelkezik egy olyan prediktummal,
amellyel egybknt nem rendelkezne nevezetesen, hogy
ez rsze annak az egsznek. Azt viszont nem fogadhatjuk
el, hogy ez a prediktum megvltoztatja a prediktummal
rendelkez dolog termszett vagy beleszl ennek a defin
cijba. Amikor magra a rszre gondolunk, ppensggel
arra gondolunk, am irl ebben az esetben azt lltjuk, hogy
rendelkezik azzal a prediktummal, hogy rsze az egsznek,

99
s pusztn az az llts, hogy e% rsze az egsznek, mr ma
gba foglalja, hogy ennek magnak klnbznek kell len
nie attl, amit rla lltunk. Msklnben ugyanis ellent-
mondunk nmagunknak, mivel azt lltjuk, hogy nem e%,
hanem valami ms - nevezetesen ez azzal egytt, amit ll
tunk rla - rendelkezik azzal a prediktummal, amit ll
tunk rla. Rviden szlva, nyilvnval, hogy egyetlen rsz
sem tartalmazza analitikusan azt az egszet, amelyhez tarto
zik vagy ennek az egsznek brmelyik ms rszt. A rsz
nek az egszhez val viszonya nem azonos az egsznek a
rszhez val viszonyval, az utbbinak egyenesen az a defi
ncija, hogy analitikusan tartalmazza azt, amit rsznek
mondunk. s mgis, ez az nellentmondsos doktrna a
legfontosabb jele a modern filozfira gyakorolt hegeli ha
tsnak, annak a hatsnak, amelyrl majdnem az egsz orto
dox filozfia tanskodik. s ltalban ezt foglalja magba
az absztrakci, mint a dolgok meghamistsa ellen irny
tott Az egsz mindig egy rsze a rsznek! felkilts is.
Azt szoktk ugyanis mondani, hogy Ha tudni akarod egy
rsszel kapcsolatban az igazsgot, akkor nem ezt a rszt kell
megvizsglnod, hanem valami mst, nevezetesen az eg
szet; semmi sem igaz a rszrl, hanem csak az egszrl.
Mgis, legalbb annak nyilvnvalan igaznak kell lennie a
rszrl, hogy az egsz egyik rsze; s nyilvnval, hogy
amikor ezt mondjuk, egyszeren nem azt rtjk alatta, hogy
az egsz nmaga rsze. Teht, a leghatrozottabban el kell
vetnnk azt a doktrnt, hogy egy rsznek az egsztl fg
getlenl nem lehet rtelme vagy jelentsge. Maga a dokt
rna maga utn vonja, hogy az Ez annak az egsznek a r
sze lltsnak van jelentse, mrpedig ahhoz, hogy az ll

ioo
tsnak jelentse lehessen, mind a szubjektumnak, mind a
prediktumnak klnbz jelentsnek kell lennie. s
knny beltnunk, hogy ez a hamis doktrna miknt jtt
ltre az (1) s a (2) viszonyok sszezavarsbl, amelyek
valban lehetnek tulajdonsgai az egszeknek.
a) Egy rsz ltezse termszeti vagy kauzlis szksgsze
rsg folytn kapcsoldhat ssze az adott egsz egyb r
szeinek ltezsvel, tovbb, az, ami rsze egy egsznek s
az, ami mr megsznt ilyen rsz lenni, br inherensen k
lnbzik egymstl, egy s ugyanazon nvvel illethet.
Hogy egy tipikus pldt vegynk, az emberi testrl lev
gott kart is karnak nevezzk, mgis a kar, amikor a test r
sze, vitathatatlanul klnbzik a halott kartl, s ennek
alapjn knnyen mondhatnnk, hogy A test rszt alkot
kar nem lenne az, ami, ha nem volna a test rsze, s kny-
nyen azt gondolhatnnk, hogy az gy kifejezett ellentmon
ds valjban a dolgok jellegzetessge. De a halott kar va
ljban soha nem volt a test rsze, s csak rszben azonos az
l karral. A halott karnak azok a rszei, amelyek azonosak
az l kar rszeivel, pontosan ugyanazok, akr a testhez
tartoznak, akr nem, s bennk vitathatatlan pldjra lel
tnk annak, hogy egy s ugyanazon dolog egyszer rszt
kpezi, mskor pedig nem kpezi rszt a felttelezett or
ganikus egsznek. Viszont azok a tulajdonsgok, ame
lyekkel az l kar rendelkezik, a holt kar pedig nem, nincse
nek meg valamifle megvltozott formban az utbbiban,
ezek a tulajdonsgok egyltaln nincsenek meg a holt kar
ban. Kauzlis szksgszersg folytn ltezsk attl fgg,
hogy a test ms rszeivel olyan viszonyban llnak, amit az
zal a megllaptssal fejeznk ki, hogy a test rszt kpezik.

101
 Mgis, minden bizonnyal, ha sohasem kpeznk a test r
szt, pontosan ugyanazok lemnek, mint amik akkor, ami
kor a test rszt kpezik. Az a kijelents, hogy a halott kar
tulajdonsgaitl inherensen klnbznek s az a kijelents,
hogy a test rszt kpezik, nem analitikusan kapcsoldik
egymshoz. Nincs ellentmonds abban a felttelezsben,
hogy megtartjk ilyen inherens klnbsgeiket, de mg
sem kpezik a test rszt.
De b) amikor azt halljuk, hogy egy l karnak nincs rtel
me vagy jelentsge attl a testtl fggetlenl, amelyhez tar
tozik, egy msik hiba krvonalai is felderengenek ben
nnk. Az rtelme vagy jelentsge van kifejezst rend
szerint a fontos rtelmben hasznljuk, ez viszont az
eszkzknt vagy clknt rtke van jelentsvel egyezik
meg. Nos, nagyon is lehetsges, hogy mg egy l karnak
sincs a testtl fggetlenl semmifle inherens rtke sem,
br annak az egsznek, amelynek rsze a kar, nagy inherens
rtke van a kar jelenlte kvetkeztben. Ilyenformn
knnyen mondhatnnk, hogy a test risztk n t nagy rtke
van, mg nmagban semmilyen rtke sem lenne, s hogy
egsz rtelme a testhez fzd viszonyban rejlik.-Nyil
vnval azonban, hogy valjban a krdses rtk egylta
ln nem ehhe tartozik. Ha rszknt van rtke csupn, ak
kor ez azt jelenti, hogy egyltaln nincs rtke, hanem csak
valami olyasminek a rsze, aminek van rtke. De ennek a
klnbsgnek a mellzse miatt az az llts, hogy egy rsz
nek rsek nt van rtke, s egybknt nem lenne, knnyen
elvezet ahhoz a felttelezshez, hogy a rsz mint rsz k
lnbzik is attl, ami egybknt lenne, mert tnylegesen
igaz az, hogy kt klnbz rtk dolognak ms vonat

102
kozsokban is klnbznik kell. Ebbl kvetkezen az a
felttelezs, hogy egy s ugyanaz a dolog, mert egyszer r
tkesebb egsznek a rsze, mint mskor, nagyobb inherens
rtkkel rendelkezik egyszer, mint mskor, megtmogatta
azt az nellentmondsos vlemnyt, hogy egy s ugyana
zon dolog kt klnbz dolog lehet s hogy csak egyik
formjban igazn az, ami.
Ezeknek az indokoknak az alapjn az organikus kife
jezst - mr ahol ez megfelelnek ltszik - sajtos rtelem
ben btorkodom majd hasznlni. Annak a tnynek a meg
jellsre hasznlom majd, hogy valamilyen egsznek az
inherens rtke nagysgban klnbzik a rszek rtk
nek sszegtl. Ennek s csak ennek a megjellsre fo
gom hasznlni. A kifejezs nem von maga utn semmifle
kauzlis viszonyt a krdses egsz rszei kztt. s nem
vonja maga utn azt sem, hogy a rszek csak ennek az
egsznek a rszeiknt kpzelhetk el, illetve azt sem, hogy
amikor a rszek egy ilyen egsz rszeit kpezik, akkor ms
az rtkk, mint ami akkor lenne, ha nem lennnek egy
ilyen egsz rszei. Ebben az egszen sajtos s teljesen meg
hatrozott rtelemben vve, az organikus egsznek a rsze
ihez val viszonya az egyik legfontosabb viszony, amelyrl
az etiknak szmot kell adnia. A tudomnyos etika legfon
tosabb rszt a klnbz jk relatv rtknek sszeha
sonltsa kell hogy kitltse, s a legnagyobb hibkat az
ilyen sszehasonltsban akkor kvetik majd el, ha feltte
lezik, hogy ha kt dolog valamilyen egszet alkot, akkor az
egsz rtke a kt dolog rtknek sszege csupn. Az or
ganikus egszek krdsvel teht befejezzk azoknak a

io3
problmknak a felsorolst, amelyekkel az etiknak kell
foglalkoznia.
23. Ebben a fejezetben a kvetkez konklziknak igye
keztem rvnyt szerezni. 1. Az etika sajtossga nem az,
hogy az emberi magatartsra vonatkoz lltsokat vizsgl
ja, hanem az, hogy a dolgoknak a j terminussal megje
llt tulajdonsgra, valamint a rossz terminussal megje
llt tulajdonsgra vonatkoz lltsokat vizsglja. Konk
lziink megalapozsa rdekben az etiknak minden ilyen
llts igazsgt meg kell vizsglnia, kivve persze azokat,
amelyek ennek a tulajdonsgnak csak egyetlen ltezhz
val viszonyt lltjk (1-4). 2. Maga ez a tulajdonsg,
amelynek alapjn az etika trgyt is definilni kell, egyszer
s definilhatatlan (5-14). 3. Minden olyan llts, amely
ennek a tulajdonsgnak ms dolgokhoz val viszonyra
vonatkozik, ktfle s csak ktfle lehet: az llts vagy azt
mondja ki, hogy maguk a dolgok milyen mrtkben ren
delkeznek ezzel a tulajdonsggal, vagy pedig kauzlis vi
szonyokat llapt meg az ezzel a tulajdonsggal rendelkez
dolgok s ms dolgok kztt (15-17). Vgezetl 4., amikor
azt vizsgljuk, hogy maguk a dolgok milyen mrtkben
rendelkeznek ezzel a tulajdonsggal, szmtsba kell ven
nnk azt a tnyt, hogy egy egsz taln nem ugyanolyan
mrtkben rendelkezik ezzel a tulajdonsggal, mint amikor
az egsznek a krdses tulajdonsggal rendelkez rszeire
vonatkoz mrtkeket sszegezzk (18-22).

104
 JEGYZETEK

1. Sidgwick, Methods o f Ethics. I. knyv, III. fej. 1. (6.

kiad.)
. Uo. 1. knyv, IV. fej.
 H. A. P R I C HA R D
H IB N A L A P U L -E A
M O R L F IL O Z F IA ?*

Valsznleg a morlfilozfia legtbb tanulmnyozja sz

mra eljn majd az id, amikor valamilyen homlyos elge
detlensget rez az egsz trgykr irnt. S az elgedetlen
sg rzse inkbb nvekedni fog, mint cskkenni. Nem is
annyira arrl van sz, hogy az egyes gondolkodk nzetei
s mg inkbb rvei nem tnnek meggyznek, br ez is
igaz, hanem inkbb arrl, hogy a trgykr clja vlik egyre
homlyosabb, egyre rthetetlenebb. Mit is fogunk meg
tudni valjban - krdezik - a morlfilozfibl? Mit is
prblnak valjban kimutatni a morlfilozfival foglal
koz mvek, ha pedig cljuk vilgos, mirt oly kevss
meggyzek s mirt oly mesterkltek?. Tovbb, Mirt
olyan nehz ezt brmi jobbal helyettesteni?. Ami szemly
szerint engem illet, n emiatt a nvekv elgedetlensg
miatt kezdtem el tprengeni azon, hogy nem az lehet-e a
bajok oka, hogy a morlfilozfia - legalbbis ahogyan ezt
ltalban rteni szoks - egy hibs krds megvlaszolsra
trekszik. s ebben a cikkben azt az lltst kockztatom
meg, hogy az egsz - szoksos rtelemben vett - morlfilo

* H. A. Prichard, D oes M orl Philosophy R est on a M istake ? M ind. XXI. kt.

(1912). 487-499. o.
zfia ltezse egy hibn alapul, olyan hibn, ami ahhoz a
hibhoz hasonlt, amin vlemnyem szerint a rendszerint
ismeretelmletnek nevezett trgykr is alapul.
Ha elgondolkodunk a magunk szellemi trtnetn vagy
a trgykr trtnetn, nem lesznek ktsgeink a trgykrt
ltrehv kvetelmny termszett illeten. Brki, aki - ne
veltetstl sztnzve - rezte mr a klnbz kteles
sgek knyszert az letben, egyszer-ktszer bizonyra
rezte mr azt is, mennyire terhes eleget tennie nekik, s bi
zonyra megismerte mr a szban forg rdekeinek fel
ldozst is. S ha gondolkod lny, nyilvn felteszi mag
nak a krdst: Mirt is kell valjban gy cselekednem,
ahogyan mind ez ideig gondoltam, hogy cselekednem kell?
Nem lehetsges-e, hogy mindvgig, amg ezt gondoltam,
illzi rabja voltam? Nem lenne-e tulajdonkppen igazam,
ha megprblnm egyszeren jl rezni magam? Mgis,
Glaukonhoz hasonlan, mivel rzi, hogy valamikpp vgl
is gy kell cselekednie, annak a bizonytst keresi, hogy ez
az rzse igazolt. Msknt fogalmazva, azt krdezi; Mirt
kell ezeket a dolgokat megtennem?, s akr az , akr a
tbbi ember morlis blcselkedse ennek a krdsnek a
megvlaszolsra irnyul, azaz reflexi segtsgvel prbl
ja bizonytani annak az igazsgt, amit a reflexit megel
zen kzvetlenl s bizonyts nlkl hitt. Ez a szellemi be
lltottsg, gy tnik, nagyon hasonlt ahhoz a szellemi be
lltottsghoz, ami az ismeretelmletet ltrehvta. Ugyan
gy, ahogyan annak a felismersnek a kvetkeztben, hogy
ktelessgnk teljestse gyakran alapveten ellenttes haj
lamaink kilsvel, eltprengnk azon, valban meg kell-e
tennnk azt, amit ltalban ktelessgnknek tartunk, an

107
nak a felismersnek a kvetkeztben, hogy mindnyjan
knnyen tvedhetnk a megismers sorn, el szoktunk
tprengeni - miknt Descartes is eltprengett - azon, nem
lehetsges-e, hogy mindig tvedtnk. s ugyangy, ahogy
az emberi letre s a cselekvsekre vonatkoz ltalnos
megfontolsok alapjn bizonytst igyeksznk tallni arra,
hogy a rendszerint morlisnak nevezett mdon kell csele
kednnk, Descartes-hoz hasonlan megprbljuk felfedez
ni a gondolkodsunkra vonatkoz reflexi segtsgvel a
tuds ismrvt, azaz egy olyan elvet, amelynek alkalmaz
sval kimutathatjuk, hogy valban tudsnak nevezhet egy
bizonyos szellemi llapot, olyan llapot termszetesen,
amely a reflexitl ex hypothesi fggetlenl ltezett.
Nos, milyen vlaszokat adnak a morl krdsre? gy l
tom, a vlaszok mind besorolhatk, s szksgkppen be
sorolhatk a kvetkez kt csoport valamelyikbe. A vla
szok ugyanis vagy azt lltjk, hogy azrt kell gy s gy cse
lekednnk, mert - s ezt akkor ltjuk be, ha teljes mrtk
ben megrtjk a tnyeket - az ilyen cselekvs a javunkra,
azaz valjban, inkbb gy fogalmaznk, az elnynkre
szolgl, illetve mg helyesebben, a boldogsgunkat szol
glja: vagy pedig azt lltjk, hogy azrt kell gy s gy csele
kednnk, mert az, ami a cselekvs sorn vagy a cselekedet
rvn megvalsul, j. Msknt fogalmazva, a mirt-re
adott vlaszt, a mirt indoklst vagy a cselekv boldog
sgnak alapjn fogalmazzk meg, vagy pedig valami
olyasmi jsgnak az alapjn, ami a cselekvssel jr egytt.
Az els csoportba tartoz vlaszok gyakoribbak, s csak
a morlfilozfia trtnett kell megvizsglnunk, hogy ezt
belssuk. A nyilvnval eseteket tartva szem eltt, Platn,
Butler, Hutcheson, Paley, Mill, a maga mdjn mind arrl
igyekszik meggyzni az egynt, Hogy azrt kell az gyne
vezett morlis mdon cselekednie, mert az ilyen cselekvs
valjban az illet boldogsgt szolglja. A legjelentsebb
plda taln Platn, mert az sszes filozfusok kzl az,
akinek a legkevsb vagyunk hajlandk e krdsekben hi
bt tulajdontani, s ha nla is megtalljuk a hibt, akkor ez
annak a bizonytka, hogy a hibnak nagyon mlyek a gy
kerei. Ha ki akarjuk mutatni, hogy Platn a moralitst iga
zbl a moralits hasznossgval igazolja, csak arra kell fel
hvnunk a figyelmet, hogy 1. a fellelhet tzisnek mr a
megfogalmazsa is, azaz, hogy az igazsgossg x A A t q o v
aya0v(a valaki ms szempontjbl vett j), azt vonja maga
utn, hogy a tzis cfolata szksgkppen annak a bizony
tst jelenti, hogy az igazsgossg oixgtov ayaGv (a
sajt szempontunkbl vett j), azaz, valjban, miknt a
kontextus mutatja, a sajt szempontunkbl vett elny; s 2.
a A,ucTe>.eiv (hasznosnak lenni) kifejezs szolgltatja nem
csak a problma, de egyben a problma megoldsnak a
kulcst is.
Termszetes, hogy a morlis szablyoknak megfelel
cselekvst ltalban gy igazoljk. Mert, ha - mint gyakran
megtrtnik - feltesszk magunknak a Mirt kell gy s
gy cselekednnk? krdst, a vlasz csak akkor elgt ki
bennnket, ha meggyzdnk arrl, hogy az ilyen cselek
vs valami olyasmire vezet, amit akarunk (pldul bizo
nyos gygyszer szedse meggygytja a betegsgnket),
vagy, hogy maga a cselekvs - s ezt beltjuk, amint valdi
termszett felmrjk - olyasmi, amit akarunk vagy szeret
nnk, mint pldul a golfozs. A krds felvetse a cselek-
 vssl szemben megnyilvnul vonakodst vagy kzm
bssget jelzi, mg a vlasz a cselekvsi kszsg llapotba
visz t minket. s gy tnik, pontosan ez az a folyamat,
amit akkor akarunk, amikor pldul a Mirt kell grete
inket akr a sajt krunkra is megtartani? krdst felvet
jk; mert a krds ppen amiatt a tny miatt merlt fel,
hogy greteink megtartsa ellenttben ll vgyaink kiel
gtsvel.
A vlasz persze valjban nem vlasz, mert nem gyz
meg arrl, hogy meg kell tartanunk greteinket; mg ha
sikeres is a maga mdjn, csak arra ksztet, hogy akarjuk
megtartani greteinket. s Kant valjban csak erre a
tnyre mutatott r, amikor klnbsget tett a hipotetikus
s a kategorikus imperatvusz kztt, jllehet a krdses
tny termszett elkdstette azzal, hogy gynevezett hi
potetikus imperatvuszt - helytelenl - imperatvusznak
minstette. m ha ez a vlasz nem vlasz, mi mst ajnlha
tunk helyette? gy tnik, egyetlen olyan vlaszt ajnlha
tunk csak, amely a cselekvsre vonatkoz ktelessget
vagy valami olyasminek a jsgra alapozza, amire a cselek
vs vezet, vagy pedig magnak a cselekedetnek a jsgra.
Tegyk fel, amikor azon tprengnk, hogy valjban a
rendszerint morlisnak nevezett mdon kell-e cseleked
nnk, ktsgeink eloszlatsra azt mondjk neknk, hogy
azok a cselekedetek helyesek, amelyek boldogsgot idz
nek el. Kinek a boldogsgt? - krdezzk rgtn. Ha
azt vlaszoljk, hogy a Sajt boldogsgunkat, akkor, br
tbb mr nem habozunk az ilyen cselekvst illeten, nem
fogjuk visszanyerni azt az rzsnket, hogy valban gy
kell cselekednnk. Hogyan kerlhetjk el ezt az eredmnyt?

1 10
Nyilvnvalan csak gy, ha a kvetkez kt dolog egyikt
felelik neknk: vagy azt, hogy brkinek a boldogsga n
magban vve j, s ennlfogva meg kell tenni brmit, ami ezt
elidzi; vagy azt, hogy a boldogsgrt gykdni nmag
ban vve j, s az ilyen cselekvs inherens jsga az, amirt
azt vgre kell hajtanunk. A valaminek a jsgra trtn
utals azzal az elnnyel jr, hogy elkerli a vgy, illetve a
kvnsg emltst, s inkbb valami szemlytelent s ob-
jektvet emlt meg. gy tnik, ily mdon el lehet kerlni,
hogy a ktelessg hajlandsgg alakuljon t. De ppen
ezrt lnyeges, hogy a vlasz, ha rdemi vlaszra trek
sznk, ne tartalmazza s ne impliklja azt a nzetet, hogy
egy dolog jsgnak a gondolati megragadsa szksgkp
pen felbreszti a dolog irnti vgyat. Msklnben a v
lasz, a ktelessgnek a vggyal vagy a hajlandsggal val
helyettestsvel a korbbi vlasz egyik formjv alakul t,
s gy elveszti mindazt, ami tulajdonkppen elnynek t
nik.
Nos, gy ltom, ennek a vlasznak mindkt formja
alapveten elhibzott, br klnbz okokbl.
Nzzk az els vltozatot. Ezt utilitarianizmusnak ne
vezhetjk a sznak abban a generikus rtelmben, amely
ben a j nem korltozdik az rmre. Az utilitarianizmus
arra az llspontra helyezkedik, hogy klnbzik egyms
tl az, ami maga ugyan nem cselekvs, de elidzhet a cse
lekvssel, s a cselekvs, ami ezt a dolgot elidzi, s azt l
ltja, hogy ha az a dolog, ami nem a cselekvs, j, akkor
vllalkoznunk kell arra a cselekvsre, ami a dolgot kzvet
ve vagy kzvetlenl ltrehozza.1
Ennek az rvnek azonban, ha vissza akarja adni a cselek
 vsre vonatkoz ktelessgrzetet, egy kzvett lncsze
met kell elfeltteleznie, vagyis, azt a tovbbi tzist, hogy
annak, ami j lennie kell.2 Ennek a lncszemnek a szks
gessge nyilvnval. Egy kell, ha egyltaln levezethet
valamibl, csak egy msik kell-bl vezethet le. Tovb
b, ez a lncszem hallgatlagosan elfelttelez egy msikat
is, nevezetesen azt, hogy annak a megrtse, hogy lennie
kell valami jnak, ami nem cselekvs, ppen azt az impera-
tivitst vagy ktelessgrzetet foglalja magba, amit a j
dolgot ltrehoz cselekvs gondolata breszt fel. Msk
lnben az rv alapjn nem fogjuk ktelessgnknek rezni,
hogy a cselekvssel elidzzk ezt a dolgot. s persze ez a
lncszem, valamint ennek az implikcija hamis.3 A kell
sz cselekvsekre s csak cselekvsekre vonatkozik. A
megfelel kifejezsmd soha nem az, hogy ennek s en
nek kell lennie, hanem az, hogy ezt s ezt kell tennem.
Mg ha nha hajlandk vagyunk is azt mondani, hogy a vi
lg vagy valami a vilgban nem az, aminek lennie kellene,
valjban azt rtjk ezen, hogy az isten, vagy valamelyik
ember nem tett meg valamit, amit meg kellett volna tennie.
s pusztn csak ms oldalrl kzeltjk meg ezt a tnyt,
amikor azt hangslyozzuk, hogy csak olyasmi irnt rezhe
tnk ktelessget, ami a hatalmunkban ll; mert leg
albbis kzvetlenl - a cselekvsek s csak a cselekvsek
llnak hatalmunkban.
Ennek a felfogsnak a hibjt azonban a legjobban taln
akkor ltjuk be, ha szrevesszk, hogy szges ellenttben
ll tnyleges morlis meggyzdseinkkel. Tegyk fel,
megkrdezzk nmagunktl; az az rzsnk, hogy vissza
kell fizetnnk adssgunkat vagy hogy igazat kell monda

112
nunk, abbl a felismersnkbl szrmazik-e, hogy ha gy
cseleksznk, akkor valami jt hozunk ltre, pldul anyagi
knyelmet az els esetben, illetve igaz vlemnyt a mso
dikban. Azaz, tegyk fel, megkrdezzk nmagunktl: a
cselekvsnek ez az aspektusa vezet-e el bennnket ahhoz a
felismershez, hogy vgre kell hajtanunk ezt a cselekvst.
Azonnal s habozs nlkl nem-mel fogunk vlaszolni.
Tovbb, ha pldaknt azt az rzsnket hozzuk fel, hogy
ha kt emberrl van sz, mindkettvel szemben egyformn
igazsgosaknak kell lennnk, akkor, ha lehet, mg kevsb
habozunk a hasonlan nemleges vlasszal. Mert lehetsges,
hogy a ltrejv j vgeredmnyben nem felel meg az igaz
sgossgnak, s gyakran valban ez a helyzet ll el.
A legjobb esetben is csak annyit mondhatunk, hogy van
nmi igazsg az utilitarinus felfogsban, mgpedig az,
hogy ha nem ismernnk fel, hogy a cselekvs ltal ltreho
zott dolog j, akkor nem ismernnk fel azt sem, hogy vg
re kell hajtanunk a krdses cselekedetet. Ha, mondjuk,
nem gondolnnk, hogy a tuds j, akkor nem gondolnnk
azt, hogy igazat kell mondanunk; ha nem gondolnnk,
hogy a fjdalom rossz dolog, akkor nem gondolnnk azt
sem, hogy klns indok nlkl fjdalmat okozni helyte
len. De ebbl mg nem kvetkezik, hogy azrt helytelen a
hazudozs, mert a tveds rossz, vagy azrt nem szabad in
dokolatlan fjdalmat okoznunk, mert a fjdalom rossz.5
gy gondolom, a felfogsnak ez a vltozata, ez a formja
egszen nyilvnvalan ellenttes morlis tudatossgunk
kal, s ppen ezrt hajiunk arra, hogy a felfogs msik vl
tozatt fogadjuk el, mgpedig azt a nzetet, amely szerint a
cselekvs nmagban vve j, s ppen azrt kell vgrehaj

113
 tanunk, mert inherensen j. Mindig is ez a vltozat volt a
legvonzbb, hiszen magnak a cselekedetnek a jsga nyil
vn szorosabban kapcsoldik a krdses cselekedet vgre
hajtsra vonatkoz ktelessghez, mint a cselekedet pusz
ta kvetkezmnyeinek vagy eredmnyeinek a jsga, ezrt,
ha a ktelessget valaminek a jsgra kell alapozni, akkor,
gy tnik, magnak a cselekedetnek a jsga jhet csak
szmtsba. Tovbb, ennek a nzetnek az a tny is plauzi-
bilitst klcsnz, hogy a morlis cselekedetek legnyilvn
valbban azok a cselekedetek, amelyekre az inherensen
j kifejezs alkalmazhat.
Mindazonltal ez a nzet, br nem annyira felsznes,
ugyancsak tarthatatlan. Mert pontosan ahhoz a dilemm
hoz vezet, amellyel mindenki szembetallkozik, aki a j
akarat kanti elmlete ltal felvetett problmt igyekszik
megoldani. Ennek a beltshoz pedig elg megvizsgl
nunk azoknak a cselekedeteknek a termszett, amelyekre
az inherensen j kifejezst alkalmazzuk.
Ktsgtelen persze, hogy helyeslnk, st, nagyra tartunk
bizonyos cselekedeteket, s az is ktsgtelen, hogy ezeket
jnak, mgpedig nmagukban vve jnak minstennk.
Azt hiszem, ugyangy vitathatatlan az is, hogy a helyesls
s a j kifejezs hasznlata mindig a motvumra vonatko
zik, s a tnylegesen vgrehajtott cselekvsekre utal, ame
lyeknek a motvumt - gy gondoljuk - ismerjk. Tovb
b, ktfle s csak ktfle olyan cselekvs van, amelyet he
lyeselni szoktunk, s amelyet inherensen jnak minste
nnk. Egyrszt azok a cselekvsek, amelyek sorn a cselek
v szemly azrt tette azt, amit tett, mert gy gondolta,
hogy meg kell tennie, msrszt pedig azok a cselekvsek,
 amelyeknek a motvuma valamilyen j rzs - pldul a h
la, a szeretet, a csaldi rzs vagy a kzssgi rzs - ltal
kivltott vgy; a morlfilozfiai mvekben egybknt az
ilyen vgyak kztt a legkiemelkedbb helyet az foglalja
el, amit a - homlyos megfogalmazsban - jszndknak
nevezett valaminek tulajdontanak. Az egyszersg kedv
rt figyelmen kvl hagyom azokat a cselekvseket, ame
lyeket rszben ebbl a vgybl, rszben pedig ktelessg
rzetbl hajtunk vgre. Mert az rvelsen mg az sem vl
toztat, ha minden j cselekedet ezeknek a motvumoknak a
kombincijbl szrmazik is. A dilemma ugyanis a kvet
kez. Ha a ktelessgrzet az a motvum, amelynek a szem
pontjbl egy cselekedetet jnak gondolunk, akkor az az
rzsnk, hogy a cselekedetet vgre kell hajtafiunk, tvol
rl sem a cselekedet j voltnak a gondolati megragads
bl szrmazik, hanem, ppen ellenkezleg, a cselekedet j
voltnak a gondolati megragadsa mr elfelttelezi azt az
rzst, hogy a cselekvst vgre kell hajtanunk. Msknt fo
galmazva, ebben az esetben a cselekedet j voltnak a fel
ismerse nyilvnvalan elfelttelezi a cselekvs helyessg
nek a felismerst, mg az itt trgyalt nzet szerint a csele
kedet j voltnak a felismerse idzi el a cselekvs helyess
gnek a felismerst. Viszont, ha valamilyen inherensen j
vgy - pldul az egyik bartom megsegtsnek vgya - az
a motvum, amelynek a szempontjbl egy cselekedetet j
nak tartunk, akkor a cselekedet j voltnak a felismerse
ugyancsak nem fogja elidzni a cselekedet vgrehajtsra
vonatkoz ktelessgrzetet; mert nem rezhetjk, hogy
vgre kell hajtanunk azt a cselekedetet, amelynek vgrehaj
tsra ex hypothesi kizrlag a cselekvs vgrehajtsnak v
gya sztnz.5
A szban forg nzet mlyn az a hiba rejlik, hogy mg a
cselekedet helyessgnek a cselekedet inherens jsgra
trtn alapozsa maga utn vonja, hogy a krdses jsg a
motvum j voltt jelenti, egy cselekedet helyessgnek
vagy helytelensgnek valjban az gvilgon semmi kze
sincs a motvumokhoz. Mert - mint akrmelyik plda meg
mutatja majd - egy cselekvs helyessge nem abban a t-
gabb rtelemben vonatkozik a cselekvsre, amelyben a mo
tvumot is belefoglaljuk a cselekvsbe, hanem abban a sz
kbb s szoksosabb rtelemben, amelyben a cselekvst
megklnbztetjk a cselekvs motvumtl, s cselekv
sen csak valaminek a tudatos ltrehozst rtjk, amit k
lnbz alkalmakkor s klnbz embereknl esetleg k
lnbz motvumok sztnznek. A Ki kell-e fizetnem a
szmlimat? krds valjban egyszeren azt jelenti, hogy
El kell-e idznem azt az llapotot, amelyben boltosaim
birtokba veszik mindazt, amit korbbi cselekedeteimmel
- explicit vagy implicit mdon - meggrtem nekik?. Sz
sincs s sz sem lehet arrl, hogy egy bizonyos motvum
bl kell-e kifizetnem adssgaimat. Termszetesen tudjuk,
hogy amikor a szmlkat kifizetjk, valamilyen motvum
alapjn fizetjk ki ket, de amikor azt vizsgljuk, ki kell-e
fizetnnk ket, szksgkppen a motvumtl elvonatkoz
tatott cselekvsre gondolunk. s mg akkor sem jutnnk
kzelebb a krds megvlaszolshoz, ha pldul tudnnk,
hogy mi a motvumunk akkor, amikor a cselekvst vgre
hajtjuk.
Tovbb, ha a szmlkat vgl is a brsgtl val fle-

116
lem miatt fizetjk ki, akkor is megtettk a%t, am it meg kell
tennnk, jllehet nem gy tettk meg, ahogyan meg kell ten
nnk. Amikor megprbljk bevonni ide a motvumot,
olyan hibt kvetnek el, ami azok hibjhoz hasonlt, akik
felttelezik, hogy akarhatunk akarni. Az az rzsem ugyan
is, hogy ki kell fizetnem a szmlimat, azt jelenti, hogy indi
tatva vagyok a fizetsre. De annak, amire indttatva lehetek,
mindig cselekvsnek kell lennie, nem pedig egy bizonyos
sajtos mdon indttatott cselekvsnek, azaz, nem valami
lyen sajtos motvumbl vgrehajtott cselekvsnek; ellen
kez esetben ugyanis indttatva kellene lennem magra az
indttatsra, ami viszont lehetetlen. Mgis, a most vizsglt
felfogs ezt a lehetetlensget tartalmazza, hiszen azt az rz
semet, hogy ezt s ezt kell tennem, valjban beleolvasztja
abba az rzsbe, hogy indttatva kell lennem arra, hogy a
krdses dolgot valamilyen sajtos mdon tegyem meg.6
Eddigi megllaptsaim leginkbb negatvak voltak, de
azt hiszem, hasznos, mg ha nem is mindenkppen szks
ges bevezetl szolglnak ahhoz, amit n tekintek igazsg
nak. Most pedig ppen ezt akarom leszgezni; elszr sze
retnm megfogalmazni, hogy vlemnyem szerint mi is a
morlis ktelessg gondolati megragadsnak a valdi l
nyege, majd ezt az eredmnyt alkalmazni szeretnm a mo
rlfilozfia ltt rint krds megvilgtsra.
A ktelessgrzet, azaz egy bizonyos sajtos cselekvs
helyessgnek, illetve a krdses cselekvs vgrehajtsra
irnyul ktelessgnek az rzse teljessggel levezethetet-
len, teljessggel kzvetts nlkli. Egy cselekedet helyes
sge azt jelenti, hogy a cselekvs egy bizonyos tpus hely
zetben - egy olyan helyzetben, amely ppensggel a cselek

117
 vnek msokhoz vagy sajt maghoz fzd bizonyos
B viszonyt jelenti - egy bizonyos A tpus dolgot hoz lt
re. A cselekvs helyessgnek e felfogshoz taln kt el
zetes felttelnek kell teljeslnie. A korbbiaknl valszn
leg jval rszletesebben kell majd nyomon kvetnnk a ja
vasolt cselekvs kvetk^nnyeit, azrt, hogy felismerhes
sk, a cselekvs sorn eliizzk-e majd A -1. gy pldul
egy bizonyos trtnet elmeslsnek helytelen voltt eset
leg mindaddig nem fogjuk fel, amg fel nem ismerjk,
hogy hallgatsgunk egyik tagjnak az rzelmeit megsrte
nnk vele. Tovbb, szmtsban kell taln vennnk a
helyzetben szerepl B viszonyt is, amire a korbbiakban
esetleg nem figyeltnk fel. Pldul, meglehet, mindaddig
nem fogjuk fel, hogy ktelesek vagyunk megajndkozni
A'-et, amg esznkbe nem jut, hogy szvessget tett ne
knk. De, ha egy bizonyos folyamat rvn, ami termszete
sen pusztn ltalnos, nem pedig sajtosan morlis gondol
kodsi folyamat, rbrednk arra, hogy a javasolt cseleke
det olyan, amelynek sorn egy bizonyos B viszonyban lt
rehozzuk A -1, akkor a ktelessget mr kzvetlenl fogjuk
fel, s a ktelessg felfogsa morlis gondolkodsi tevkeny
sg. Felismerjk pldul, hogy A'-nek - aki szvessget tett
neknk - ezt s ezt a szvessget kell .tennnk, spedig p
pen annak kvetkeztben, hogy ez a szvessg olyasvalaki
nek szl, aki egy leend cselekvnek tett szvessget Ez a
felismers, ez az apprehenzi pontosan abban az rtelem
ben kzvetlen, amelyben a matematikai apprehenzi kz
vetlen; kzvetlenl ltjuk be pldul azt, hogy valamely
hromoldal alakzatnak - ppen hromoldalsga miatt
- hrom szggel kell rendelkeznie. Mindkt apprehenzi

118
abban az rtelemben kzvetlen, hogy a trgy termszet
nek a felismerse mindkt esetben kzvetlenl vezet el a
trgy prediktumainak a felismershez, s csak ms szem
pontbl fogalmazzuk meg ezt a tnyt, amikor azt mondjuk,
hogy a felfogott tny mindkt esetben nevidens.
Annak az llspontnak a plauzibilitsa, hogy a ktelessg
nem nevidens, hanem bizonytsra szorul, abban a tny
ben rejlik, hogy a ktelessgknt emltett cselekvst meg
lehet adni nem teljes lerssal is, mint ahogy nem teljes le
rs az sem, amit a ktelessg felfogsnak elzetes feltte
leiknt jelltem meg. Ha pldul arra a cselekedetre, hogy
A'-nek ajndkkal viszonzunk valamit, azzal utalunk csu
pn, hogy A-et megajndkozzuk, akko szksgesnek t
nik s valban szksges is az indokls. Ms szavakkal, va
lahnyszor egy morlis cselekvst ilyen nem teljes mdon
fogunk fel, a M irt kell ezt tennem? krds tkletesen
jogosult. Ez a tny azt sugallja, de rosszul sugallja, hogy
mg akkor is szksges az indokls, ms szavakkal, a bizo
nyts, amikor hinytalanul, teljesen megadjuk a cselekvs
termszett.
A klnfle ktelessgekben szerepl viszonyok term
szetesen igen klnbzek. Bizonyos esetekben a viszony
ms emberekhez kapcsol bennnket, sajt magunk vagy
msok mltbeli cselekedeteinek kvetkeztben. Az ajn
dk viszonzsnak ktelessge olyan viszonyt foglal mag
ba, amely az ajndkoz korbbi cselekedetnek a kvet
kezmnye. A szmla kifizetsnek ktelessge olyan vi
szonyt foglal magba, ami sajt korbbi cselekedetnkbl
ered, amelynek sorn megmondtuk vagy taln csak jelez
tk, hogy megfizetnk majd valamit, amit krtnk s meg
 kaptunk. Az igazmonds ktelessge viszont semmifle
ilyen meghatrozott cselekedetet nem von maga utn, el
lenben magba foglalja azt a viszonyt, hogy msok bznak
igazmondsunkban, azt a viszonyt, amelynek a gondolati
megragadsbl addik az az rzs, hogy az igazsg kzl
se olyasmi, amivel msoknak tartozunk. Az a kteless
gnk pedig, hogy ne srtsk meg a msik ember rzseit,
nem foglal magba semmilyen sajtos viszonyt kztnk s
az illet kztt, vagyis semmilyen ms viszonyt, mint azt,
hogy mi is, is emberek vagyunk, mgpedig ugyanabban a
vilgban l emberek. St, gy tnik, hogy a ktelessgben
rejl viszonynak egyltaln nem kell olyannak lennie,
amely msokhoz fz bennnket. g y pldul el kell ismer
nnk, hogy ktelessgnk legyzni termszetes gyvas
gunkat vagy kapzsisgunkat, s hogy ez a ktelessg nem
rejt magba semmilyen msokhoz fzd viszonyt. Egy bi
zonyos viszony mgis fennll itt, nevezetesen a sajt disz
pozcinkhoz fzd viszony. Diszpozcink tkletest
se egyszeren azrt a mi feladatunk s nem msok, vagy
legalbbis nem ugyanolyan mrtkben msok, mert mi
magunk kpesek vagyunk kzvetlenl mdostani azt, mg
msok nem kpesek erre.
Mindennek persze az a negatv oldala, hogy a morlis
ktelessget nem rvels segtsgvel fogjuk fel, azaz nem
valamilyen nem-morlis gondolkodsi folyamat tjn, s
hogy klnskppen nem olyan rvels segtsgvel fog
juk fel, amelynek egyik premisszja az az etikai, de nem
morlis aktivits, amellyel felfogjuk vagy a cselekedetnek,
vagy a cselekedet egyik kvetkezmnynek a j voltt;
azaz, hogy egy cselekedet helyessgnek az rzse nem a

120
cselekedet, de nem is valami ms jsgnak a felfogsbl
add konklzi.
Nhnyan valsznleg azt fogjk ellennk vetni, hogy
ennek a felfogsnak az alapjn klnbz ktelessgeink
- Arisztotelsz kategriihoz hasonlan - olyan sszefg
gstelen koszt alkotnak, amely elfogadhatatlan. Mert a ki
fejtett felfogs szerint a jtett viszonzsnak, az adssg ki
fizetsnek vagy az gret megtartsnak a ktelessge el
felttelez valaki ms rszrl egy korbbi cselekedetet, mg
az igazmonds ktelessge vagy az a ktelessgnk, hogy
ne srtsk meg msok rzseit, nem felttelez ilyesmit, vi
szont gyvasgunk lekzdse egyltaln semmilyen msok
hoz fzd viszonyt nem.foglal magba. Mindazonltal,
legalbbis egy effektv ad hominem rvet knl az a tny,
hogy a klnbz sajtossgok, amelyeket jnak ismernk
el, pldul a btorsg, az alzat s a tudsvgy, ugyancsak
sszefggs nlkliek. Ha - s nyilvnvalan ez a helyzet -
ayaJot (a j dolgok) s a r|ayai)a (mint j dolgok)
klnbznek egymstl, akkor mirt ne klnbzhetn
nek ugyangy a ktelessgek is a ktelessg jellege szerint?
St, ha nem gy lenne, akkor vgl is csak egyetlen kteles
sg ltezhetne, ami nyilvnvalan ellentmond a tnyek
nek.7
Nhny megjegyzs hozzsegt majd felfogsunk jobb
megvilgtshoz.
Elszr gy tnhet, hogy ennek a felfogsnak - mivel
bevallottan azzal az llsponttal szemben fogalmaztuk
meg, hogy a helyes levezethet a jbl - az ellenttes ttelt
kell tartalmaznia, vagyis azt a kantinus llspontot, hogy a
j a helyesen alapul, azaz, hogy egy cselekedet, ha j, azrt

121
 j, mert helyes. De ez nem gy van. Mert az ltalunk java
solt felfogs szerint egy cselekvs helyessge kizrlag ma
gban a cselekvsben rejlik, mg a cselekvs inherens js
ga kizrlag a motvumban. Ebbl viszont az kvetkezik,
hogy egy morlisan j cselekedet morlisan nem
egyszeren azrt j, mert helyes, hanem azrt, mert olyan
helyes cselekedet, amit helyessge miatt hajtanak vgre,
vagyis ktelessgrzetbl. s ez a kvetkeztets, mellke
sen megjegyezhetjk, nyilvnvalan igaznak tnik.
Msodszor, felfogsunk egyik eleme, hogy amikor, vagy
inkbb, amennyiben ktelessgrzetbl cseleksznk, nincs
clunk. Clon valjban valami olyasmit rtnk, aminek
a ltezst kvnjuk, s aminek a ltezsre irnyul v
gyunk ksztet bennnket cselekvsre. Clunk rendszerint
olyasmi, amit a cselekvs hoz ltre, mint pldul amikor
azrt fordulunk egy bizonyos irnyba, hogy megnzznk
egy kpet. De a cl lehet maga a cselekedet is, azaz valami
nek az elidzse, mint pldul amikor glt lvnk vagy
bosszbl lnk meg valakit.8 Nos, ha clon olyasmit r
tnk, aminek a ltezst kvnjuk, s ami irnti vgyunk
ksztet a cselekvsre, akkor, amennyiben ktelessgrzet
bl cseleksznk, nyilvnvalan nincs semmifle clunk,
azaz nem clunk sem maga a cselekvs, sem pedig a cselek
vs valamilyen eredmnye. Ez olyan nyilvnval, hogy alig
ltszik rdemesnek felhvni r a figyelmet. n mgis meg
teszem, mgpedig kt okbl. 1. Ha nem vizsgljuk meg a
cl sz jelentst, hajlamosak lesznk meggondolatlanul
felttelezni, hogy minden eltklt cselekvsnek, azaz min
den tulajdonkppeni cselekvsnek clja kell hogy legyen.
S azutn zavarba jvnk, amikor egy -ktelessgrzetbl

1 22
vgrehajtott cselekedet cljt keressk, de akkor is, amikor
megprbljuk a cl s az eszkz klnbsgt egy ilyen cse
lekedetre alkalmazni, mert az igazsg az, hogy mivel nincs
cl, nincs eszkz sem. 2. Amikor megksrlik a ktelessg
rzetet egy dolog jsgnak a felismersre alapozni, akkor
valjban valamilyen clt prblnak fellelni a morlis csele
kedetben, mgpedig valamilyen jnak a formjban, amit
mint jt akarunk. m az a remny, hogy a ktelessg vala
minek a j voltra alapozhat, azonnal szertefoszlik, mi
helyt abbahagyjuk a cl keresst.
De nem szabad flrerteni azt a tzist, hogy amennyiben
ktelessgrzetbl cseleksznk, semmifle clunk nincsen.
Nem szabad azt gondolnunk vagy arra kvetkeztetnnk,
hogy amikor gy cseleksznk, akkor semmifle motvumunk
nincsen. A kznyelvben, nem ktsges, a motvum-ot s
a cl-t ltalban korrelatv szavakknt kezeljk, a mot
vum jelli azt a vgyat vagy kvnsgot, amely cselekvs
re ksztet, a cl pedig ennek a vgynak a trgyt. Ez
azonban csak azrt van gy, mert amikor egy cselekvs,
mondjuk valamilyen bncselekmny motvumt kutatjuk,
rendszerint eleve felttelezzk, hogy a szban forg csele
kedetet valamilyen vgy sztnzte, nem pedig a kteles
sgrzet. Motvumon azonban lnyegben azt rtjk, ami
cselekvsre indt minket, s nha a ktelessgrzet indt ben
nnket cselekvsre. A tudat normlis llapota esetn nem
haboznnk elismerni, hogy a krdses cselekvs motvuma
lehetett volna a ktelessgrzet is. A vgy s a ktelessg
rzet kt egyenrang, koordinlt motvumforma, illetve
motvum-species.
Harmadszor, ha felfogsunk helyes, akkor hatrozottan

123
 meg kell klnbztetnnk a moralitst s az ernyt mint a
jsg fggetlen, br egymshoz kapcsold alfajait, mint
hogy egyik sem aspektusa valami olyasminek, aminek a
msik aspektusa, s nem is valamilyen formja vagy specie
se a msiknak, s egyik sem vezethet le a msikbl.
Egyttal el kell ismernnk, hogy ugyanazt a cselekedetet
akr ernyesen, akr morlisan, akr egyidejleg mindkt
mdon vgre lehet hajtani. s ez persze igaz. Egy cseleke
detet, ahhoz, hogy ernyes legyen - mint Arisztotelsz sz
revette kszsggel vagy rmmel kell vgrehajtanunk, s
mint ilyet, ppen nem ktelessgrzetbl hajtjuk vgre, ha
nem valamilyen inherensen j vgybl, ami valamilyen in-
herensen j rzelembl fakad. Ennlfogva, egy nagylelk
cselekedetben a motvum a msik ember megsegtsnek a
vgya, amely a msik irnti szimptibl fakad. Egy olyan
cselekedetben, amely btor s semmi tbb, azaz egy olyan
cselekedetben, amelyet egyidejleg nem jellemez sem a ba
rtsg, sem a csaldi rzs, sem az ehhez hasonlk, nem en
gedjk, hogy elhatalmasodjon rajtunk a flelem rzse, s
hogy a megflemltettsg miatt rzett szgyenbl kvn
junk gy cselekedni. Egy ilyen cselekvs jsga klnbzik
annak a cselekvsnek a jsgtl, amelyre a morlis kife
jezst - ennek szigor s szkebb rtelmben - alkalmaz
zuk, vagyis a ktelessgrzetbl vgrehajtott cselekvsnek
a jsgtl. Ennek a cselekedetnek a jsga az rzelem in
herens jsgban s az ebbl ered, a cselekvst kivlt
vgy inherens jsgban rejlik, s ennek a motvumnak a j
sga klnbzik a tulajdonkppeni morlis motvum, azaz
a ktelessgrzet jsgtl. Mindazonltal, legalbbis bizo
nyos esetekben egy cselekedetet vgre lehet hajtani akr

124
ernyesen, akr morlisan, akr egyszerre mindkt mdon
is. A jtettet viszonozhatjuk akr azrt, mert viszonozni k
vnjuk, akr azrt, mert ktelessgnknek rezzk viszo
nozni, akr pedig a kt motvum kombincijbl. Az or
vos gygythatja a betegeit akr azrt, mert a betegeihez f
zd rdekei gy kvnjk, akr azrt, hogy a szakrtelmt
bizonytsa, akr ktelessgrzetbl, akr az emltett vgy s
a ktelessgrzet egyttes motvumbl. Tovbb, br el
ismerjk, hogy a cselekvs mindegyik esetben inherensen
j, azt a cselekedetet tekintjk a legjobbnak, amelyben
mindkt motvum egytt van, ms szavakkal, a legjobb
embernek azt az embert tartjuk, akiben a moralits s az
erny egyesl.
Ellennk vethetik, hogy a ktfle motvum megkln
bztetse tarthatatlan, mgpedig azon az alapon, hogy pl
dul a jtett viszonzsnak a vgya csak megnyilvnulsa
annak, ami a viszonzsra vonatkoz ktelessgrzetknt nyil
vnul meg, valahnyszor valami olyasmire gondolunk a
cselekvsben, ami ms, mint a viszonzs, s amit nem szeret
nnk, mint pldul a vesztesg vagy a fradsg. Mgis, azt
hiszem, knnyen kimutathatjuk, hogy a megklnbztets
fenntarthat. Mert a bosszlls hasonl esetben a srelem
megtorlsnak vgya s az az rzsnk, hogy nem szabad
gy cselekednnk, ellenttes irnyokba vezet, s gy nyil
vnvalan klnbzik egymstl. s ebben az esetben a
klnbsg nyilvnval volta eloszlatja a nehzsgeket az-
ell, hogy elismerjk hasonl klnbsg ltezst a jtett
viszonzsnak a vgya s a viszonzst illet klnbsgrzet
kztt.9
T ovbb, ebbl a felfogsbl az kvetkezik, hogy a k
 telessg ppoly kevss alapozhat valamilyen ernyre,
vagy vezethet le belle, ahogy valamilyen erny sem ve
zethet le egy ktelessgbl - ez utbbi esetben persze az
erny a ktelessg vgrehajtst jelenten. Ez a kvetkezte
ts minden ktsget kizran igaz s igen jelents. Nzzk
a btorsg esett. Nem igaz az a kijelents, hogy mivel a b
torsg erny, btran kell cselekednnk. Nem igaz s nem is
lehet igaz, mert - mint beltjuk majd - ellentmondst fog
lalna magba, ha ktelessgnknek reznnk a btor cse
lekvst. Mert, mint korbban hangslyoztam, kteless
gnknek csak azt rezhetjk, hogy cselekedjnk, s nem
rezhetjk ktelessgnknek, hogy egy bizonyos vgybl csele
kedjnk, mondjuk, a korbbi pldt vve, a flelemrzs le
gyzsnek vgybl, ami a flelemrzs ltal keltett sz
gyenrzetbl ered. St, ha egy bizonyos - sajtos - mdon
trtn cselekvs ktelessgnek az rzse valban cselek
vsre vezet, akkor a cselekedet ktelessgrzetbl vgre
hajtott cselekedet lesz, s ezrt - ha az erny fenti elemzse
helyes - nem lesz btor cselekedet.
gy tnik, kt f forrsa van annak a hibs felttelezs
nek, hogy ktelesek lehetnk btran cselekedni. Fllszr,
gyakran ktelesek vagyunk megtenni azt, ami magba fog
lalja a krdses cselekvssel egytt jr flelem legyzst
vagy kordban tartst, pldul ktelesek vagyunk meg
mszni egy meredek sziklt azrt, hogy orvost hvjunk csa
ldunk egyik tagjhoz. Itt a ktelessgnek megfelel cse
lekvs klsleg, de csak klsleg ugyanaz, mint a tulajdon
kppeni btor cselekedet. Msodszor, ktelesek vagyunk
btorsgot kialaktani magunkban, azaz, ktelesek va
gyunk olyan dolgokat csinlni, amelyek kpess tesznek ar

1 26
ra, hogy ksbb btran cselekedjnk, s ezt ssze lehet t
veszteni azzal a ktelessggel, hogy btran cselekedjnk.
S ugyanezek az szrevtelek mutatis mutandis a tbbi erny
re is vonatkoznak.
Az a tny, ha ez egyltaln tnynek nevezhet, hogy az
erny nem alapja a moralitsnak, megmagyarzza majd,
amit egybknt nehz megmagyarzni, azt, hogy mirt
okoz Arisztotelsz Etikajnak gondos elolvassa roppant
elgedetlensget. Mirt ilyen kibrndt az E tika? Azt hi
szem, nem azrt, mert kt radiklisan klnbz krdst
- 1. Mi a boldog let? ; 2. Mi az ernyes let? - valj
ban gy vlaszol meg, mintha egyetlen krds lenne, ha
nem inkbb azrt, mert Arisztotelsz nem azt teszi, amit
mi, morlfilozfusok elvrunk tle: azt vrnnk ugyanis
tle, hogy meggyzzn bennnket arrl, hogy valban
meg kell tennnk azt, amit reflektlatlan tudatossggal
mind ez idig megteendnek hittnk, vagy ha nem kell
megtennnk, akkor mondja meg neknk, milyen ms dol
gokat kell valjban megtennnk, ha egyltaln meg kell
tennnk valamit, s bizonytsa be, hogy igaza van. Nos, ha
az ltalam mondottak igazak, akkor az ernyes jellem md
szeres elemzse egyltaln nem teljestheti ezt a kvetel
mnyt. Legjobb esetben is csak ktelessgeink egyiknek
- nevezetesen annak a ktelessgnknek, hogy nmagun
kat jobb emberr formljuk - a rszleteit kpes m egvilg
tani; de ezzel a tisztzssal nem sokra megynk, ha azt sze
retnnk tudni, hogy mit kell tennnk egsz letnkben s
mirt. Ha azt gondolnnk, hogy ezzel a tisztzssal vlaszt
kapunk erre a problmra is, akkor valjban azt gondol
nnk, hogy az letben csak egyetlen feladatunk van - n-
 magunk tkletestse, javtsa. Ezrt nem meglep, hogy
a j emberrl adott arisztotelszi lers majdnem teljesen
csak akadmikus rtknek tnik, s kevs kze van a mi
igazi kvetelmnynkhz, amit Platn szavaival a k
vetkezkppen fogalmazhatunk meg: ou ya q jieq tou
ErtiTu^vtoc ^.yo<;, oikXa. Tteg tou oviiv tqtiov,
Xen nv (mert nem kis dologrl van sz, nem kisebbrl,
mint magrl az emberi let szablyrl].
Termszetesen nem azrt brlom Arisztotelszt, mert
nem tett eleget ennek a kvetelmnynek, azt leszmtva,
hogy hellyel-kzzel gy tnteti fel, mintha eleget akarna
tenni ennek a kvetelmnynek. Mert a legfontosabb llt
som ppen az, hogy a kvetelmnynek nem lehet eleget
tenni, spedig azrt nem, mert jogosulatlan. Ilyenformn
eljutottunk a kvetkez krdshez: Ltezik-e valjban
morlfilozfia, s ha igen, akkor milyen rtelemben?
Elszr vizsgljuk meg az ismeretelmlet lthatan ha
sonl esett. Ahogy korbban is mondtam, ha gondolkod
lnyek vagyunk, mindannyiunk lettrtnetben eljn az a
pillanat, amikor a magunk s msok szmtalan tvedse ar
ra ksztet bennnket, hogy elgondolkodjunk: nem lehets-
ges-e, hogy kpessgeink valamilyen radiklis fogyatkos
sga kvetkeztben mindig tvednk. Kvetkezskppen,
bizonyos dolgok, amelyekrl a korbbiakban habozs nl
kl kijelentettk volna, hogy tudjuk ket, pldul azt, hogy
4 x 7 = 28, ktsgess kezdenek vlni, s most mr csak
annyit mondhatunk, hogy azt gondoltuk, tudjuk ezeket a
dolgokat. s szksgkppen elkezdnk keresni valamilyen
ltalnos eljrst, amellyel meg tudjuk llaptani, hogy egy
bizonyos szellemi llapot valban a tuds llapota-e. Ez pe
 dig a tuds kritriumnak a keresst jelenti, azaz egy olyan
elv keresst, amelynek az alkalmazsval el tudjuk dnte
ni, hogy az adott szellemi llapot valban tuds-e. Ennek a
kritriumnak a keresst s a megtallt kritrium alkalma
zst szoks ismeretelmletnek nevezni. A kritrium kere
sse maga utn vonja, hogy azt a tudsunkat, amely szerint
A az B, nem kzvetlenl A s B termszetnek a vizsgla
tval rjk el, hanem ezt a tudst a sz igazi rtelmben
csak gy rhetjk el, ha elszr azt tudjuk, hogy A az B,
majd pedig azt tudjuk, hogy erre a tudsra egy kritrium
alkalmazsval tesznk szert - pldul Descartes-nak azt az
elvt alkalmazva, hogy igaz az, amit vilgosan s hatro
zottan beltunk.
Nos, knny kimutatni, hogy ha ezen a spekulatv s l
talnos alapon ktelkednk abban, hogy A az B, akkor ez a
ktely, ha igazi, sohasem oszlathat el. Mert ha ahhoz,
hogy valban tudjuk, hogy A az B, elszr azt kell tud
nunk, hogy tudtuk ezt, akkor valjban ahhoz, hogy tud
juk, hogy ezt tudtuk, elszr azt kell tudnunk, hogy tud
tuk, hogy tudtuk ezt. De ami mg fontosabb, azt is knny
kimutatni, hogy ez a ktely nem igazi ktely, hanem foga
lomzavaron alapul, amelynek a feltrsa eloszlatja a ktelyt.
Mert amikor azt mondjuk: ktelkednk abban, hogy korb
bi szellemi llapotunk a tuds llapota volt-e, arra gondo
lunk, ha egyltaln gondolunk valamire is, hogy ktelke
dnk abban, vajon korbbi hitnk valban iga^-e - ezt a hi
tet persze gy is kifejezhetnnk, hogy azt gondoltuk, hogy
A az B. Mert ahhoz, hogy ktelkedhessnk abban, vajon
korbbi szellemi llapotunk a tuds llapota volt-e, nem tu
dsknt, hanem pusztn hitknt kell gondolnunk r, s ek
 kor az egyetlen krdsnk csak ez lehet: Igaz volt-e ez a
hitnk? De mihelyt beltjuk: korbbi szellemi llapo
tunkra csak a hit llapotaknt gondolunk, akkor majd azt is
beltjuk, hogy most nem abban ktelkednk, amit elszr
a ktely trgynak mondtunk, nevezetesen, hogy a tuds ko
rbbi llapota valban tuds volt-e. A ktely eloszlatshoz
teht csak arra van szksg, hogy belssuk, mi az igazi ter
mszete tudatunknak, amikor gondolatilag megragadja
pldul azt, hogy 7 x 4 = 28; s ezzel beltjuk azt is, hogy
ez nem pusztn a hit llapota volt, hanem a tuds, majd
pedig azt is szrevesszk, ksbbi ktelyeink sorn valj
ban nem abban ktelkedtnk, hogy ez a tudat valban tu
ds volt-e, hanem abban, hogy egy msfajta tudat, vagyis
az a hit, hogy 4 x 7 = 28, igaz volt-e. Ezzel persze azt is be
ltjuk, hogy br a spekulatv alapokon nyugv ktely le
hetsges, de nem arra vonatkozik, amire hitnk szerint a
ktely vonatkozott, s hogy az utbbira vonatkoz ktely
lehetetlen.
Kt eredmny addik ebbl. Elszr, ha ismeretelmle
ten azt rtjk, amit ltalban ezen rtnk, vagyis azt a tu
dst, amely vlaszt ad a Valban tuds-e az, amit minded
dig tudsnak gondoltunk ? krdsre, akkor nincs s nem is
lehetsges ilyesmi, s lehetsgnek a felttelezse foga
lomzavar eredmnye. Jogosulatlan krdsre semmilyen v
lasz nem lehetsges, csak az, hogy a krds jogosulatlan.
Mindazonltal, a krds olyan krds, amit mindaddig fel
szoktunk vetni, amg fel nem ismerjk a tuds szksgkp
peni kzvetlensgt. s pozitv tuds az, hogy a tuds kz
vetlen, s nem lehet, de nem is kell igazolni vagy tkletes
s tenni azzal a tovbbi tudssal, hogy az tuds volt. Ez a

13 0
 pozitv tuds nyugvpontra viszi az elkerlhetetlenl fel
merl ktelyt, s amennyiben ismeretelmleten ezt a tu
dst rtjk, akkor mg ha ez annak a tudsval egyenl is,
hogy ismeretelmlet az elbbi rtelemben nem ltezik, any-
nyiban az ismeretelmlet igenis ltezik.
Msodszor, tegyk fel, valban ktelkedni kezdnk ab
ban, hogy 7 x 4 = 28, mert igazi ktsgnk tmad afell,
helyesen hittk-e tegnap, hogy 7 x 4 = 28 - olyan kts
gnk persze, amely tnylegesen csak akkor merlhet fel, ha
tegnapi tudatunk valdi termszetre tbb mr nem eml
keznk, s ezrt hitknt gondolunk r. Az egyetlen orvos
sg ilyen esetben a szorzs jbli elvgzse lesz. Vagy,
hogy ltalnossgban fogalmazzuk meg a dolgot, ha ktel
kednk abban, hogy igaz-e az, hogy A az B\ miknt ezt ko
rbban gondoltuk, akkor az orvoslst nem a reflexi vala
mifle folyamatban tallhatjuk meg, hanem A s B term
szetnek olyan jragondolsban, amely elvezet ahhoz a tu
dshoz, hogy A az B.
Ezekkel az szrevtelekkel felfegyverkezve vizsgljuk
meg azt a hasonlsgot, amit - termszetesen bizonyos kf
lnbsgekkel - a morlfilozfia mutat. Az az rzsnk,
hogy meg kell tennnk bizonyos dolgokat, a reflektlatlan
tudat szintjn merl fel, s olyan morlis gondolkodsi te
vkenysg, amelyet helyzetnk klnbsgei idznek el,
amelyekben nmagunkat talljuk. Ezen a szinten az ilyesf
le ktelessgeket fenntarts nlkl elfogadjuk s elhisszk.
De amikor rbrednk arra, hogy ezeknek a ktelessgek
nek a teljestse mennyire ellenttes a sajt rdekeinkkel,
szksgkppen felmerl bennnk a ktely, hogy vgl is
ktelez jellegek-e ezek a ktelessgek, azaz nem illzi-e
9*
 csupn az az rzsnk, hogy nem szabad megtennnk bizo
nyos dolgokat. Ekkor bizonytkot szeretnnk arra, hogy
gy s gy kell tennnk, azaz szeretnnk meggyzdni errl
egy ly an folyamat segtsgvel, amely, mivel rvels, jelle
gben klnbzik a ktelessg eredeti s reflektlatlan fel
fogstl. De, mint ezt kimutattam, a bizonyts kvetel
mnye jogosulatlan.
Ennlfogva, elszr, ha morlfilozfin a csaknem egye
temes vlemnynek megfelelen azt a tudst rtjk, amely
ennek a kvetelmnynek eleget tesz, akkor ilyen tuds
nincs, s a megszerzsre irnyul minden ksrlet kudarc
ra van tlve, mert hibn alapul, azon a hibs felttelezsen,
hogy bizonytani lehet azt, amit csak kzvetlenl, a morlis
gondolkodsi aktus rvn foghatunk fel, ragadhatunk
meg. Mindazonltal, a kvetelmny, br jogosulatlan,
mindaddig szksgkppen felmerl, amg a reflexit nem
visszk addig a pontig, ahol kitnik ktelessgeink nevi
dencija, vagyis az a kzvetlensg, amellyel megragadjuk
ket. A ktelessgek nevidencijnak felismerse pozitv
tuds, s morlfilozfia annyiban, s csak annyiban van,
amennyiben a morlfilozfia kifejezst erre a tudsra korl
tozzuk, valamint arra a tudsunkra, hogy a klnfle er
nyek s ltalban a j diszpozcik j voltt szintn kzvet
lenl fogjuk fel. De mivel ez a tuds lecsillapthatja a kte
lyeket, amelyek az egsz letmdot rintik, ezrt, br nem
extenzv, mgis fontos, st letbevgan fontos.
Msodszor, tegyk fel, valdi ktelyeink tmadnak afe
ll pldul, hogy vissza kell-e fizetnnk adssgainkat,
mert szintn ktelkednk abban a korbbi meggyzd
snkben, hogy helyes-e gy tennnk - ez persze olyan k
tely, amely tnylegesen csak akkor merlhet fel, ha mr
nem emlksznk annak igazi termszetre, amit most ko
rbbi meggyzdsnknek neveznk. Az egyetlen orvos
sg ilyen esetben az, hogy tnylegesen belehelyezzk ma
gunkat a ktelessget letre hv szituciba, vagy - ha
kpzeletnk elg ers - elkpzeljk magunkat ebben a szi
tuciban, s ezutn hagyjuk, hogy morlis gondolkodsi
kpessgeink elvgezzk a feladatukat. Vagy, hogy ltal
nossgban fogalmazzuk meg a dolgot, ha valban ktelke
dnk abban, hogy tnyleg ktelesek vagyunk-e ltrehozni
A -1 a B szituciban, akkor a ktely orvossgt nem vala
mifle ltalnos gondolkodsi folyamatban tallhatjuk
meg, hanem abban, hogy szembenznk a B szituci egy
bizonyos esetvel, s ezutn kzvetlenl tljk meg, hogy
ktelesek vagyunk-e ebben a szituciban ltrehozni A -1.

JEGYZETEK
1. V. Dr. Rashdall, Theorj o f Good and E vil c. mvt (I.
kt. 138. o.)
2. Dr. Rashdall, ha jl rtem t, megadja ezt az sszekt
lncszemet (v. uo. 135-136. o.)
3. Amikor akrmit, pldul az ember valamilyen rzst
vagy kvalitst jnak minstjk, a tudat normlis lla
potnak krlmnyei kztt soha esznkbe nem jutna
kijelenteni, hogy ezrt ennek lennie kell.
4. M egjegyezhetjk, ha a fjdalom rossz volta indokoln
azt, hogy nem szabad msoknak fjdalm at okozni, akkor
indokoln azt is, hogy nem szabad nm agunknak fjdal

133
 mt okozni, viszont, br ostoba dolognak tartannk, ha
nmagunknak flsleges fjdalmat okoznnk, mgsem
gondolnnk arra, hogy ezt rossznak vagy helytelennek
minstsk.
5. Azt hiszem, ez utbbi vlaszton bukik el Martineau fel
fogsa. V. T jpes o f E thical Theory. II. rsz, I. knyv.
6. Termszetesen ezzel nem tagadjuk, hogy egy bizonyos
sajtos motvumbl vgrehajtott cselekedet lehet j , csak
azt tagadjuk, hogy a cselekvs helyessge attl fgg,
hogy egy bizonyos sajtos motvumbl hajtjk vgre.
7. Kt msik ellenvetst is jelezhetnk: 1. azt, hogy a kte
lessgek nem lehetnek nevidensek, mert szmos cselek
vst, amit egyesek ktelessgnek tekintenek, msok nem
tekintenek ktelessgnek, s 2. azt, hogy ha a kteless
gek nevidensek, akkor megoldhatatlan az a problma,
hogy miknt kell cselekednnk ellenttes ktelessgek
esetben.
Az elsre ezt vlaszolnm:
a) hgy a ktelessg felfogsa termszetesen csak egy
morlisan fejlett lny szmra lehetsges, s hogy a fejl
dsnek klnbz fokai lehetsgesek;
b) hogy egy bizonyos sajtos ktelessg fel nem ismerse
rendszerint annak a tnynek a kvetkezmnye, hogy az
tgondoltsg hinya miatt nem teljes az, amit a kteles
sg felismersnek elzetes feltteleknt jelltem meg;
c) hogy az ltalam felvzolt llspont sszeegyeztethet
annak az elismersvel, hogy az tgondoltsg hinya
miatt mg a legjobb emberek is vakok ktelessgeiket il
leten s hogy vgeredmnyben ktelessgeink kitltik
majdnem egsz letnket.

134
 A msodik ellenvetsre azt vlaszolnm, hogy a kteles
sgnek lehetnek fokozatai, s hogy ahol a ktelessgek
tkznek, ott annak az eldntse, hogy mit kell tennnk,
nem a Melyik alternatv cselekvsi md idzi el a na
gyobb jt? krdstl fgg, hanem a Melyik ktelessg
a fontosabb? krdstl.
8. Nem ellenvets az a megllapts, hogy a cselekvs nem
lehet a sajt maga clja, mivel egy dolognak a clja nem
lehet maga a dolog. Mert, igazbl, a cl nem a cselekvs
clja, hanem a mi clunk, s semmifle ellentmonds
nincs abban, hogy a cselekvs sorn clunk esetleg maga
a cselekvs.
9. Az ernynek s a moralitsnak mint a jsg koordinlt s
fggetlen formjnak ez az les megklnbztetse meg
magyarz majd egy olyan tnyt, ami egybknt nehz
megmagyarzni. Ha a morlfilozfiai knyvekrl tt
rnk az emberi let s cselekvs valamely letszer ler
sra- pldul amilyet Shakespeare-nl tallunk - , semmi
sem lep meg jobban, mint az, hogy relatve milyen tvol
vannak a morlfilozfiai vitk s elemzsek az aktulis
let tnyeitl. Nagyobbrszt nem azrt van-e ez gy, mert
mg a morlfilozfia nagyon helyesen a ktelessg tny -
re sszpontost, szmos olyan ember letben, akit iga
zn nagyra tartunk s akinek az lete roppant rdekes, a
ktelessgrzet, br taln fontos, mgsem dominns t
nyez?
 W. K. FRANKENA
A N A T U R A L IS T A H IB A *

A huszadik szzadi gondolkods s kifejezs jvbeli

trtnetrja alighanem nmi derltsggel fogja feljegyezni
azt a ravasz fogst, amellyel szzadunk els negyednek n
hny filozfiai vitzja lt, s amelynek lnyege az, hogy el
lenfeleik nzeteit hibnak cmkztk. A jvbeli trt
netr taln mg felsorolst is kszt ezekrl az lltlagos
hibkrl, hogy jelezze, milyen hangzatosra is fogalmaztk
nevket feltallik: a kezdeti prdikci hibja, az egysze
r lokci hibja, a tvesen lokalizlt konkrtsg hibja, a
naturalista hiba.
Ezek kzl a vlt vagy valsgos hibk kzl taln a na
turalista hiba a leghresebb. Ugyanis, az etika egy bizonyos,
Angliban uralkod s Amerikban is hatsosan kpviselt
elmletnek mveli - magt az elmletet hol objektiviz-
musnak, hol nem-naturalizmusnak vagy intuicionizmus-
nak nevezik - gyakran vdoltk s vdoljk ellenfeleiket a
naturalista hiba elkvetsvel. Ellenfeleik kztt voltak
olyanok, akik hatrozottan visszautastottk ezt a vdat,
msok legalbbis futlag reflektltak r, s annyi elmondha-
-/
* W. K. Frankena, The N aturalislic Fallacy. Mind. XLVIII. kt. (1939).
464-477. o.

136
t, hogy valamifle naturalista hiba fogalom elgg kzk
zen forog az etikai irodalomban. De hre-rangja ellenre, a
naturalista hibt mg sohasem trgyaltk rszletesen, ezrt
dntttem gy, hogy ebben a tanulmnyban ezzel foglal
kozom. Mintegy mellkesen azt is remlem, hogy tisztz
hatok nhny zavaros krdst, ami a naturalista hibval
sszefggsben merlt fel, de fkppen az rdekel, hogy az
intuicionistk s ellenfeleik kztti vitt megszabadtsam
egy logikai vagy kvzi-logikai hiba gondolattl, s jelez
zem, hogy miben is ll pontosan a vita trgya.
Hogy a mostani idszak morlfilozfijban a naturalista
hiba fogalma ennyire fontos szerepet jtszik, ez ismt csak
azt tanstja, hogy milyen nagy hatsa van a cambridge-i
filozfusnak, G. E. Moore-nak s knyvnek,, a Principia
Ethicnak. Mr. Taylor pldul arrl a vulgris tvedsrl
beszl, amit Mr. Moore tantsa nyomn a naturalista hi
bnak neveznk1, Mr. G. S. Jury pedig, mintha csak bizo
nytani akarn, hogy milyen jl megtanulta a leckt, az r
tk naturalista defincii kapcsn kijelenti, hogy Minden
ilyen definci kihvja maga ellen Dr. Moore naturalista
hibjnak a vdjt2. Mr. Moore egybknt a naturalista
hiba fogalmt a naturalista s metafizikai etikai rendszerek
ellen folytatott polmija sorn alkotta meg. A naturalista
hiba hiba - rja - , s nem szabad elkvetnnk. Csakhogy
minden naturalista s metafizikai erklcselmlet a natura
lista hibn alapul, abban az rtelemben, hogy a bennk el
kvetett naturalista hiba a legfbb oka szles kr elfoga
dottsguknak3. Legjobban teht gy szabadulhatunk meg
ezektl az elmletektl, ha leleplezzk ezt a hibt. Az vi
szont egyltaln nem vilgos, hogy mi is pontosan a natu-
 ralis'ta hiba sttusa az intuicionistknak ms elmletekkel
folytatott vitjban. Bizonyos esetekben fegyverknt hasz
nljk, mint amikor pldul Miss Clark kijelenti, hogy ha
valamit egyszeren azrt neveznk jnak, mert ezt a vala
mit szeretjk, akkor a naturalista hiba bnbe estnk. Kt
sgtelen, hogy a naturalista hiba mr a Principia Ethicb&n
is tbbszr ilyen sszefggsben jelenik meg. Mrmost,
amikor az intuicionistk fegyverknt fogjk fel a naturalis
ta hibt, akkor gy alkalmazzk, mintha ugyanolyan fld
hzragadt logikai hiba volna, mint a kompozci hibja, s
leleplezse vgleg elintzn a naturalista s a metafizikai eti
kt, s diadalra juttatn az intuicionizmust. Azaz, eleve hi
bnak veszik, s vitaclokra alkalmazzk. De vannak jelek
a Principia E thicban, amelyek arra mutatnak, hogy a natu
ralista hibnak egszen ms a helye az intuicionista rend
szerben, s egyltaln nem szabadna fegyverknt hasznlni.
Ebben az sszefggsben a naturalista hibrl be kell bizo
nytani, hogy hiba. Nem alkalmazhat vitk eldntsre,
hanem csupn akkor llthat rla, hogy hiba, amikor mr
ellt a csatazaj. Vegyk fontolra a kvetkez szvegr
szeket: a) a naturalista hiba lnyege az az llts, hogy a j
semmi mst nem jelen t, csupn valamely egyszer vagy sz-
szetett fogalmat, amely termszeti tulajdonsgok fogalmai
val definilhat ; b) az, hogy a j definilhatatlan, s ennek
tagadsa hiba, szigoran bizonythat.4 Ezek a szvegr
szek kzvetve arra utalnak, hogy ppen a naturalista hiba
hiba- vagy nem-hiba-volta alkotja az intuicionistk s el
lenfeleik kztti vita trgyt, s nem hasznlhat fegyver
knt ebben a vitban. Egyebek kztt ppen azt kvnom
leszgezni tanulmnyomban, hogy a naturalista hiba elk

138
vetsnek vdja csakis akkor jhet szba - ha egyltaln
szba jhet ha ez a vita vgkvetkeztetseknt szerepel,
nem pedig eldntsnek eszkzeknt.
A naturalista hiba fogalma sszekapcsoldott a kell s
a van, az rtk s a tny, a normativits s a deskriptivi-
ts kettgazsnak gondolatval. g y pldul Mr. D. C.
Williams szerint tbb morlfilozfus tallta helynvalnak,
hogy azrt rja meg a naturalista hibt, mert az ksrlet a
Kell-nek a Van-bl val levezetsre.5 Kezdhetjk is akr
ennek a kettgazsnak a szemgyre vtelvel, amelyet
- Sidgwick, Sorley s msok nagymrtkben M ill s
Spencer eljrsainak reakcijakppen hangslyoztak. H
m rtek ezsben hatrozottan lltja, hogy fennll ez a
kettgazs: Nem llhatom meg, hogy a fenti gondolat
menetet ki ne egsztsem mg egy megfigyelssel, amelyet
alighanem igen fontosnak fognak tallni. Az ltalam ismert
erklcsi rendszerek mindegyikben megfigyeltem, hogy
jllehet a szerzk egy ideig a megszokott kvetkeztetsi
md szerint haladnak elre fejtegetseikben, s megllapt
jk Isten ltezst, vagy elmondanak valamit az emberi let
dolgairl, de a szoksos lltsok - valami gy van, ms meg
nem gy van - egyszer csak hirtelen megszakadnak, s mr
csupa ilyen kijelentst tallok: ennek gy kell lennie, annak
meg nem szabad gy lennie. Az tmenet szrevtlen, m gy
rzem - annl nagyobb jelentsg. Ugyanis ez a kell s nem
szabad valamilyen j lltst vagy relcit fejez ki, s efltt
nem tudok elsiklani, ez okvetlenl magyarzatra szorul;
egyben pedig vrom annak a megindoklst is, ami kln
ben teljesen felfoghatatlannak tnik szmomra, hogy ezt az
uj 'relcit miknt lehet levezetni a tbbi, egszen msfle
 relcibl. De a szerzk maguk nem lnek ezzel a fenntar
tssal, amelyet a magam rszrl btorkodom az olvask
nak ajnlani. Ez a csekly elvigyzatossg elegend vala
mennyi kzkelet erklcsi rendszer megdntshez; elg
erre gyelnnk, s beltjuk, hogy az erny s a vtek nem
pusztn a trgyak kztti relcikon alapul, s felismerni
sem tudjuk esznk segtsgvel.6
Mondanunk sem kell, hogy az intuicionistk valban
fontosnak talltk ezt az szrevtelt.7 Egyetrtenek Hume-
mal abban, hogy al fogja aknzni az erklcs minden meg
szokott rendszert, br azt termszetesen tagadjk, hogy le
hetv tenn, hogy belssuk: a bn s az erny kztti k
lnbsg nem pusztn a trgyak kztti viszonyokon ala
pul, s nem az sz ismeri fel. St gy tartjk, hogy ez a cse
kly figyelem magnak Hume-nak a rendszert is alaknz
za, mivel ez a rendszer naturalista defincikat ad az ernyre
s a bnre, valamint a jra s a rosszra.8
Hume azt szgezi le, hogy nem lehet etikai konklzikra
jutni nem-etikai premisszkbl. De amikor az intuicionis
tk megllaptjk a kell s a van kettgazst, nem
pusztn arra gondolnak, hogy az etikai kijelentsek nem
vezethetk le a nem-etikaiakbl. Ugyanis a megszokott er
klcsi rendszereknek ez a bkkenje, mint ltni fogjuk, ki
kszblhet, ha az etikai fogalmakat nem-etikai megfo
galmazsban vezetjk be. Azt is lltjk, hogy az etikai fo
galmaknak ez a nem-etikai fogalmakban val kifejezse
nem lehetsges. A dolog lnyege az - mondja Mr. Laird - ,
hogy az rtkeket nem lehet nem-rtkekre visszavezet
ni.9 De mg ennl is tbbet lltanak. A srga szn s a kel
lemes rzs Mr. Moore szerint nem-etikai fogalmakkal de-

1 40
finilhatatlanok, mgis termszeti tulajdonsgok, s a ke
rts van oldaln helyezkednek el. Az etikai tulajdons
gok viszont az szemben nem puszta - ler vagy m agya
rz jellegy - termszeti tulajdonsgok, hanem ms fajtj,
nem-ler vagy nem-termszeti tulajdonsgok.10 Az intui-
cionista kettgazs hrom lltson alapul:
1. Az etikai kijelentsek nem vezethetk le nem-etikaiak
bl."
2. Az etikai ismertetjegyek nem definilhatk nem-eti
kai ismertetjegyek fogalmaival.
3. Az etikai ismertetjegyek minsgileg klnbznek a
nem-etikaiaktl.
A kettgazs valjban egyetlen lltson alapul, ez pe
dig (3), mivel (3) maga utn vonja (2)-t, (2) pedig (l)-et.
Azt az lltst viszont nem foglalja magba, hogy brmely
etikai ismertetjegy teljessggel definilhatatlan volna. Ez
ms krds, noha nem mindig veszik szre.
Mrmost mi kze van a naturalista hibnak a van s a
kell kettgazshoz ? Elszr is, az sszefggs a kvet
kez: sok naturalista s metafizikai erklcsfilozfus gy r
vel, mintha etikai konklzik levezethetk volnnak olyan
premisszkbl, amelyek kzl egyik sem etikai - klasszikus
plda Mill s Spencer. Teht ezzel megsrtik (l)-et. Az ef
fajta eljrst nevezte el nemrgiben Mr. Wheelwright fak-
tualista hibnak, Mr. Wood pedig rtkelsi hibnak.12
Mr. Moore, gy tnik, nha maga is azonostja ezt a natu
ralista hibval, de tbbnyire csupn annyit llt, hogy ez
magba foglalja, tartalmazza vagy felttelezi a naturalista
hibt.13 Most mr szemgyre vehetjk a vdat, amely sze

>4 i
rint a szban forg eljrs maga hiba, illetve hibt tartal
maz.
Jegyezzk meg nyomban, hogy ha az etikai konklzik
nak nem-etikai premisszkbl val levezetse ngm nevez
het is hibnak, Mill akkor is ktsgtelen hibt kvetett el,
amikor a hedonizmus mellett rvelve, analgit fedezett fel
valaminek a lthat s a kvnt volta kztt; s taln ppen
az a tny, hogy e%t a hibt kvette el - amellyel, mint Mr.
Broad mondta, mindannyian desanynk lben ismerke
dnk m e g -, felels leginkbb a naturalista hiba fogalmrt.
De valban hiba-e etikai konklzik levonsa nem-etikai
premisszkbl? Vegyk szemgyre a hedonizmus melletti
epikureus rvelst, amelyet Mill oly meggondolatlanul csi
szolni prblt: az lvezet j, mert mindenki trekszik r.
Ebben az esetben egy nem-etikai premisszbl levont eti
kai konklzirl van sz. s valban, az rvels, ha szigo
ran az adott formjban vesszk, hibs. De nem azrt hi
bs, mert olyan etikai fogalom jelenik meg a konklziban,
amely nem fordul el a premisszban. Azrt hibs, mert
minden olyan formj rvels, amely szerint A egyenl
B -vel, teht A egyenl C-vel rvnytelen, ha szigoran
abban a formban vesszk, ahogyan elttnk ll. rvny
telen pldul az az rvels, hogy Krzus gazdag, mert va
gyonos. Az ilyen rvelseket viszont eleve nem szabad szi
goran abban a formban rtennk, ahogyan elttnk ll
nak. Ezek entimmk, s egy elhallgatott premisszt tartal
maznak. s ha ezt az elhallgatott premisszt explicitt tesz-
szk, ezek az rvelsek rvnyesek lesznek, s nem tartal
maznak logikai hibt.'4 Ennlfogva a pszicholgiai hedo-
nizmusrl az etikaira val epikureus kvetkeztets akkor

142
rvnyes, ha a kvetkeztets levonsakor azt az elhallgatott
premisszt is szmtsba vesszk, hogy amire mindenki t
rekszik, az j. g y mr csupn egyetlen krds m arad: iga
zak-e a premisszk.
Vilgos teht, hogy a naturalista hiba nem logikai hiba,
mivel akkor is jelen lehet, amikor az rvels rvnyes. Ho
gyan lp be a naturalista hiba az olyan kevert etikai rvel
sekbe15, mint az epikureusok? Hogy belp-e vagy nem,
az attl fgg, hogy milyen jelleg az elhallgatott premissza.
Ez lehet indukci, intuci, dedukci egy tisztn etikai r
velsbl, definci vagy egy p er definitionem igaz kijelents.
Ha az els hrom valamelyike, akkor a naturalista hiba egy
ltaln nem lp fel az rvelsben. St az rvels nem fogja
srteni (l)-et, mivel egyik premisszja etikai lesz. De ha a
ptoland premissza definci vagy p er definitionem igaz ki
jelents, mint ahogy ez valsznleg gy is volt az epikureu-
sok szemben, akkor az rvels, br tovbbra is rvnyes,
tartalmazza a naturalista hibt, s a kvetkez formt lti:
a) Mindenki trekszik az lvezetre.
b) Amire mindenki trekszik, az j (p er definitionem).
c) Teht az lvezet j.
Mrmost, engem nem foglalkoztat klnsebben, hogy
az itt kzlt rvels srti-e (l)-et. Ha nem srti, akkor
egyetlen kevert etikai rvels sem kvet el semmifle
faktualista vagy rtkels-hibt, kivve, ha igazsgtalanul
teljesnek tekintik annak entimma-formjt. Ha viszont
srti, akkor egy rvnyes rvels magba foglalhatja egy
etikai konklzi nem-etikai premisszkbl val levezet
st, s a faktualista vagy rtkels-hiba valjban nem hiba.
A krds azon fordul meg, hogy (b)-t s (c)-t etikai kijelen

143
 tseknek tekintjk-e. Mr. Moore nem hajland annak te
kinteni ket, mivel lltsa szerint a hipotzis rtelmben
(b) analitikus vagy tautologikus, (c) pedig pszicholgiai,
mivel valjban csupn annyit llt, hogy mindenki trek
szik az lvezetre.16 De ha azt lltjuk, hogy (b) analitikus s
nem etikai, (c) pedig nem etikai, hanem pszicholgiai, ak
kor ezzel elzetesen llst foglaltunk abban a krdsben,
hogy definilhat-e a j ; az epikureusok ugyanis ppen
azt lltjk, hogy ha a defincijuk helyes, akkor (b) etikai,
de analitikus, (c) pedig etikai, habr pszicholgiai. Azaz,
hacsak nem kell a j definilhatsgnak krdst eleve bi
zonytottnak tekinteni, akkor (b)-t s (c)-t etikainak kell
felfognunk, s ebben az esetben rvelsnk nem srti
(l)-et. Tegyk fel azonban, brmennyire kptelensg is,
hogy (b) nem etikai, (c) viszont etikai: akkor az rvels sr
teni fogja (l)-et, de tovbbra is sszhangban lesz minden
logikai knonnal, s csupn a zavart nveljk, ha valamifle
rtkels-logikrl beszlnk, amelynek alapszablya az,
hogy rtkel konklzi nem vonhat le nem-rtkel pre
misszkbl.*7
Mert az intuicionistk vagy az olyan posztulacionistk,
mint Mr. Wood, csakis egyetlen mdon vonhatjk ktsg
be az epikureusok rvelsnek a konklzijt (vagy ms,
vele prhuzamos rvelsek konklzijt): ha megtmadjk
a premisszkat, klnsen (b)-t. Mrmost, Mr. Moore sze
rint (b) jelenltnek tulajdonthat, hogy az rvels natura
lista hibt tartalmaz, (b) azonostja a jt azzal, hogy min
denki trekszik r, s ez az azonosts - illetve minden
ilyen azonosts - maga a naturalista hiba elkvetse. A na
turalista hiba nem (l)-et srt eljrs, hanem olyan eljrs,

144
amely burkoltan szmos kevert etikai rvelsben jelen van,
sok moralista pedig nyltan is alkalmazza, amikor az effajta
ismertetjegyeket jknt definilja vagy ms ismertetje
gyekkel helyettesti ket. Nhny idzet a Principia Ethic-
bl:
a) ...ro p p an t sok filozfus azt hitte, hogy amikor
megadja ezeket az egyb tulajdonsgokat, akkor valjban
a jt definilja, s hogy ezek a tulajdonsgok valjban
nemcsak egyb tulajdonsgok, hanem teljes mrtkben
azonosak a jval. Ezt a nzetet naturalista hibnak fo
gom nevezni.. . *8
b) A Naturalizmus nevet teht az Etika megkzelts
nek egy sajtos mdszerre alkalmaztam. . . Ez a mdszer
abban rejlik, hogy a jt egy termszeti tcgy vagy term
szeti trgy-egyttes valamely tulajdonsgval helyettest
j k ... 9
c) . .a naturalista hibnak az a lnyege, hogy azt az
egyszer fogalmat, amellyel a jt jelljk, valamely ms
fogalommal azonostjk.20
Ha teht a jobbat azonostjk a fejlettebbel, a jt a
kvnttal stb., akkor naturalista hibt kvetnk el.21 De
vajon mirt is hibs vagy tves ez az eljrs ? S csupn ak
kor hiba, amikor a jra vonatkozik? Itt a Principia Ethica
12. pontjt kell tanulmnyoznunk. Mr. Moore nhny na
gyon rdekes megllaptst tesz:
. . .ha valaki megprbln neknk az lvezetet brmi
lyen ms termszeti objektumknt definilni, ha brki azt
mondan pldul, hogy az lvezet a vrs rzett je le n ti. . .
ez. . . ugyanolyan hiba lenne, mint amit korbban natura
lista hibnak neveztem. . . igazbl nem is nevezhetnm

10 145
 ezt naturalista hibnak, br ugyanolyan hiba, mint amit na
turalistnak neveztem az etika vonatkozsban. . . Ha vala
ki sszekever kt termszeti trgyat, az egyiket a msikkal
definilva.. . , akkor semmi okunk arra, hogy a hibt natu
ralistnak nevezzk. De ha a jt, amely nem termszeti
objektum. . ., keveri ssze brmely termszeti objektum
mal, akkor ezt jogosan nevezzk naturalista hibnak.22
Mr. Moore-nak hozz kellett volna tennie, hogy ha a
jt, amely nem metafizikai trgy vagy minsg, valaki
sszetveszti egy metafizikai trggyal vagy minsggel,
ahogy a metafizikai moralistk teszik, akkor ezt a hibt me
tafizikai hibnak kellene neveznnk. Ehelyett azonban a hi
bt ebben az esetben is naturalista hibnak nevezi, br azt
felismeri, hogy ez nem ugyanaz az eset, mivel a metafizikai
tulajdonsgok nem termszetiek23; ez az eljrs a Principia
Ethica sok olvasjt flrevezette. Mr. Broadot pldul arra
ksztette, hogy teolgiai naturalizmusrl beszljen.24
sszefoglalva: Mg ha a j termszeti trgy volna is, ez
mit sem vltoztatna a hiba jellegn, s semmivel sem csk
kenten a fontossgt.25
Ezekbl a szvegrszekbl vilgoss vlik, hogy a Mr.
Moore ltal naturalistnak nevezett eljrs hibja nem ab
ban keresend, hogy ezt az eljrst a jra vagy egy etikai,
illetve nem-termszeti tulajdonsgra alkalmazzk. Amikor
Mr. R. B. Perry a jt mint az rdek trgyt definilja,
nem csupn az a baj, hogy a j t definilja. s az sem baj,
hogy egy etikai jellemz jegyet definil nem-etikai jegyek fo
galmaival. Mg csak az sem baj, hogy egy nem-termszeti is
mertetjegyet termszetinek tekint. A baj ltalnosabb en
nl. Az rthetsg kedvrt defincis hibnak fogom ne

146
vezni azt az ltalnos hibt, amely a naturalista hiba alap
jul szolgl. g y a naturalista hiba - az elbbi szvegrszek
alapjn - a defincis hibnak lesz az egyik faja vagy form
ja, ahogy a metafizikai hiba is az lenne, ha Mr. Moore k
ln nevet adna neki.26 A naturalista hiba teht, mint Mr.
Perry eljrsa pldzza, nem azrt hiba, mert naturalista
vagy mert sszezavar egy nem-termszeti tulajdonsgot
egy termszetivel, hanem egyedl azrt, mert defincis hi
bt tartalmaz. g y teht figyelmnket teljessggel a defin
cis hiba rtelmezsre s rtkelsre korltozhatjuk.
Az ltalam elbb idzett szvegrszek alapjn a defin
cis hiba az az eljrs, amelynek sorn sszezavarnak vagy
azonostanak kt tulajdonsgot, az egyik tulajdonsgot a
msikkal definiljk, vagy az egyik tulajdonsgot helyette
stik a msikkal. Tovbb: a hiba mindig .egyszeren az,
hogy a kt tulajdonsgot egyetlen tulajdonsgknt kezelik,
s lnyegtelen - ha ppen ez az eset ll fenn - , hogy az
egyik tulajdonsg termszeti vagy nem-etikai, a msik el
lenben nem-termszeti s etikai. A defincis hiba anlkl is
elkvethet, hogy megsrtennk az etikai-nem-etikai ket-
tgazst, pldul abban az esetben, ha a kellemest a vrs
sznnel vagy a helyeset a jval azonostjuk. De mg ha a de
fincis hiba elkvetsvel megsrtjk is ezt a kettgazst,
pldul a j s a kellemes vagy a j s az lvezetes azonos
tsval, a tveds mg mindig nem azt jelenti, hogy megsr
tettk a kettgazst, hanem csak azt, hogy kt tulajdons-
got egyetlen tulajdonsgknt kezeltnk. Ennlfogva, eb
ben az rtelmezsben a defincis hiba semmilyen formj
ban sem az, hogy megsrtjk (3)-at, s nem ll lnyegi kap
csolatban a kell s a van kettgazsval.

10* 147
 A defincis hibnak ez a megfogalmazsa a Principia
Ethica Butler pspktl klcsnztt mottjt magyarzza,
tkrzi: Minden az, ami, s nem valami ms. Ebbl a
mottbl az kvetkezik, hogy a j az, ami, s nem valami
ms. Az kvetkezik belle, hogy azok a felfogsok, ame
lyek a jt valami mssal prbljk azonostani, elemi szint
hibt kvetnek el. Ugyanis valban hiba kt tulajdonsgot
sszetveszteni vagy sszezavarni. Ha valban kt tulaj
donsgrl van sz, akkor ezek egyszeren nem azonosak
egymssal. De csakugyan elkvetik-e ezt a hibt azok, akik
etikai fogalmakat nem-etikai fogalmakkal definilnak? k
azt felelnk Mr. Moore-nak, hogy k nem azonostanak kt
tulajdonsgot; csupn annyit lltanak, hogy kt sz vagy
szcsoport is vonatkozhat ugyanarra a tulajdonsgra vagy
jelentheti ugyanazt a tulajdonsgot. Mr. Moore-t rszben
flrevezeti a materilis nyelvhasznlat - ahogy ezt Mr. Car-
nap elnevezte - az ilyen mondatokban: A j a kellemes,
A tuds az igazi hit stb. Ha ehelyett azt mondjuk, hogy
A j sz s a kellemes sz ugyanazt jelenti stb., akkor
vilgos, hogy nem azonostunk egymssal kt dolgot. De
Mr. Moore maga fosztotta meg nmagt attl a lehetsg
tl, hogy ezt belthassa, mivel tagadta, hogy a szavak hasz
nlatra vonatkoz brmifle llts rdekeln.27
A defincis hiba, abban a formban, ahogyan megfogal
maztuk, nem zrja ki az etikai fogalmak naturalista vagy
metafizikai definciit. A j nem azonosthat semmilyen
ms ismertetjeggyel (ha egyltaln ismertetjegy). De a
krds valjban gy szl: melyek azok az ismertetjegyek,
amelyek klnbznek a jtl, mely nevek vonatkoznak a
jtl klnbz ismertetjegyekre? s bizonytottnak te

148
kintjk a j definilhatsgnak a krdst, ha erre kaps
bl azt vlaszoljuk, hogy Mr. Perry pldul a jt valami
mssal azonostja. Arrl van sz ugyanis, hogy a j az, ami,
akkor is, ha meghatrozhat. Ezrt vlaszthatja Mr. Perry
a maga naturalista M orl Economyjnak mottjul Butler
pspk egy msik mondatt: A dolgok s a tettek azok,
amik, s kvetkezmnyeik azok lesznek, amik lesznek;
mirt vgynnk teht arra, hogy megcsalattassunk? A
Principia Ethica mottja tautolgia, amely a kvetkez for
mban fejthet ki bvebben: Minden az, ami, s nem ms,
hacsak nem ms, de mg ebben az esetben is az, ami.
Msrszt, ha Mr. Moore mottja (vagy a defincis hiba)
kizrja pldul a j sszes definciit, akkor brmely ms
fogalom defincijt is kizrja. Hogy igazi slya lehessen,
ebben a formban kell rtennk: Minden fogalom azt je
lenti, amit jelent, nem pedig azt, amit valamely ms foga
lom jelent. Mr. Moore mintha hallgatlag maga is gy r
ten mottjt a 13. pontban, mivel gy rvel, mintha a j
nak nem volna jelentse, hacsak ez a jelents nem teljes
sggel egyedi. Ha a mottt gy rtelmezzk, ebbl az is k
vetkezik, hogy a j meghatrozhatatlan fogalom, mivel
nem tallhat r egyetlen szinonima sem. De ezenkvl az
is kvetkezik belle, hogy egyetlen fogalom sem definil
hat. s ebben az esetben az analzis mdszerre pontosan
annyira van szksg, mint egy angol hentesre abban a vi
lgban, amelybl kivesztek a birkk.
Lehet, hogy tvesen rtelmeztk a defincis hibt. s
valban, egyik-msik korbban idzett szvegrsz mintha
kzvetve arra utalna, hogy a defincis hiba egyszeren a
definilhatatlan ismertetjegy definilsnak hibja. Ebben
 az rtelmezsben viszont a defincis hiba megint csak nem
ll lnyegi sszefggsben az etikai s a nem-etikai kett-
gazsnak krdsvel. Az ember megint csak elkvetheti a
defincis hibt anlkl, hogy megsrten a kettgazst,
mint pldul akkor, ha a kellemest a piros szn fogalmaival,
vagy a jt a helyes fogalmaival definilja (elismerve persze,
hogy Mr. Moore vlemnye szerint a kellemes s a j defi
nilhatatlan). De mg ha megsrtjk is ezt a kettgazst,
s a jt a kvnatosnak a fogalmaival definiljuk, a tveds
nem az, hogy (3) megsrtsvel thgtuk a kettgazst,
hanem csupn annyi, hogy egy definilhatatlan ismertetje
gyet definiltunk. Ez azrt lehetsges, mert az a kijelents,
hogy a j definilhatatlan, logikailag fggetlen attl a kije
lentstl, hogy a j nem termszeti: amint ezt az a tny bi
zonytja, hogy egy ismertetjegy lehet definilhatatlan s
mgis termszeti, mint a srga szn; vagy nem-termszeti,
s mgis definilhat, mint a helyes (persze, Mr. Moore-
nak a srga sznrl s a helyesrl vallott nzete rtelmben).
Vegyk szemgyre a defincis hibt az ltalunk adott
megfogalmazsban. Termszetesen hiba, ha egy definilha
tatlan tulajdonsgot definilunk. De a krds ismt az,
hogy mely tulajdonsgok definilhatatlanok. Ha eleve ki
mondjuk, hogy a j mint tulajdonsg definilhatatlan, s en
nlfogva minden naturalista elkveti a defincis hibt, ak
kor mris eldntttnek tekintjk a krdst az intuicioniz-
mus javra. Elbb tudnunk kell, hogy a j definilhatatlan,
s csak ezutn rvelhetnk amellett, hogy a defincis hiba
valban hiba. Ebben az esetben viszont a defincis hiba
csupn az intuicionizmus s a definicionizmus kztti vita

150
vgn jelenhet meg, s nem hasznlhat fegyverknt mag
ban a vitban.
A defincis hiba gy is megfogalmazhat, hogy tartal
mazza a kell s a van kettgazst.28 Ebben az esetben
viszont mindenki elkveti, aki brmely etikai ismertet-
jegynek nem-etikai fogalmakkal trtn defincijval ll
el. Ezzel a defincival ebben az rtelmezsben az a baj,
hogy egy etikai ismertetjegy nem-etikaira redukldik, egy
nem-termszeti e g y termszetire. Vagyis a defincit kizrja az
a tny, hogy a definilt ismertetjegy etikai vagy nem-ter
mszeti, s ennlfogva nem definilhat nem-etikai vagy ter
mszeti fogalmakkal. De ebben az rtelmezsben is ott buj
kl a petitio veszlye az intuicionista rvelsrendszerben.
Ha feltesszk, hogy az etikai ismertetjegy kizrlagosan
etikai, akkor ppen azt a krdst tekintjk megvlaszolt-
nak, amelyet a felknlt definci vet fel. Mieltt teht meg
mondhatnnk, hogy a definicionistk tvednek-e vagy
sem, megint csak azzal kellene tisztban lennnk, hogy az
ismertetjegy nem-termszeti, s nem definilhat term
szeti fogalmakkal.
Mr. Moore, McTaggart s msok nha az elzkben ki
fejtettektl nmikpp eltren fogalmazzk meg a natura
lista hibt. Szerintk a definicionistk sszetvesztik a j ra
vonatkoz univerzlis szintetikus kijelentst a j definci
jval.29 Mr. Abraham ezt a tvesen rtelmezett llts hib
jnak nevezi.30 Itt ismt az a bkken, hogy - mikzben
valban hiba egy univerzlis szintetikus kijelentst defin
ciknt rtelmezni - az intuicionistkra nzve a petitio esete
ll fenn, amikor azt hangoztatjk, hogy amit a definicionis-

151
ta defincinak vesz, az valjban univerzlis szintetikus
kijelents.5*
Vgre vilgosabb vlik, hogy mi is a vitakrds az in-
tuicionistk s a (naturalista vagy metafizikai) definicionis-
tk kztt. A definicionistk szerint bizonyos etikai fogal
makat tartalmaz kijelentsek analitikusak, tautologiku-
sak, vagyis p er definitionem igazak - Mr. Perry pldul ilyen
nek tekinti a Minden kvnt trgy j lltst. Az intuicio-
nistk szerint az ilyen lltsok szintetikusak. Ez a nzetk
lnbsg a kvetkezn alapul: az intuicionistk azt lltjk
magukrl, hogy nekik legalbb valami halvny sejtelmk
van a jrl vagy a helyesrl mint egyszer s egyedi min
sgrl vagy viszonyrl, amely abban a szfrban jelenik
meg, melynek krvonalait nagyjbl jelzik etikai fogal
maink; a definicionistk viszont azt hirdetik, hogy nincs
tudomsuk ebben a szfrban semmifle ilyen minsgrl
vagy viszonyrl, amely klnbzne minden ms olyan mi
nsgtl vagy viszonytl, mely ugyanehhez a kontextus
hoz tartozik, melyet azonban ms szavakkal jellnek, nem
pedig a j vagy a helyes szval, illetve ezek nyilvnva
l szinonimival.52 A definicionistk teljes jhiszemsggel
lltjk, hogy k csupn egyetlen ismertetjegyet tallnak
ott, ahol az intuicionistk - sajt lltsuk szerint - kettt;
Mr. Perry pldul azt lltja, hogy csak egyetlen tulajdons
got tall, nevezetesen a kvnsg trgynak lenni tulaj
donsgot, Mr. Moore viszont azt lltja, hogy ezen kvl
ott tallja mg a jnak lenni tulajdonsgot is. A vita teht
a felismers s az intuci krdse krl forog, a minsgek
s viszonyok tudatostsra vagy megklnbztetsre vo
natkozik.55 s ezrt nem dnthet el a hiba fogalmnak se

152
gtsgvel. Ha sz szerint vesszk a definicionistkat, ak
kor valjban nem kt ismertetjegyet kevernek ssze,
nem is egy definilhatatlan ismertetjegyet definilnak, s
nem keverik ssze a defincikat az univerzlis szintetikus
kijelentsekkel - rviden, nem kvetik el a naturalista vagy
defincis hibt annak egyetlen fentebb adott rtelmezs
ben sem. Az egyetlen hiba, amit elkvetnek - az igazi natu
ralista vagy defincis hiba - az, hogy kptelenek szreven
ni az erklcsisg lnyegt alkot minsgeket s viszonyo
kat. Ez azonban nem logikai hiba, s nem is logikai zavar.
Szigoran szlva mg csak nem is tvhit. Inkbb valamif
le vaksg, a sznvaksghoz hasonl. De mg ezt az erklcsi
vaksgot is csupn akkor rhatjuk a definicionistk szml
jra, ha igazuk van, amikor azt lltjk, hogy nincs tudom
suk semmifle egyedi ismertetjegyrl, s ha az intuicionis-
tknak igazuk van, amikor az ilyen ismertetjegyek megl
te mellett kardoskodnak; de az viszont igaz, hogy ezt hi
bnak nevezni, ha mgoly hozzvetleges rtelemben is,
bartsgtalan s haszontalan dolog.
Msfell persze, ha nem lteznek ilyen ismertetjegyek a
trgyakban, amelyekhez etikai prediktumokat rendelnk,
akkor az intuicionistk, ha hihetnk a szavuknak, hasonl
erklcsi hallucinciban szenvednek. A definicionistk ezt
azutn elnevezhetik intuicionista vagy moralista hibnak;
ez persze ppoly kevss hiba, mint az imnt lert vak
sg. Egybknt a definicionistk klnben sem hisznek az
intuicionistknak abban az lltsban, hogy k tisztban
vannak az egyedi etikai ismertetjegyekkel, kvetkezs
kppen nem is tulajdontjk nekik ezt a hallucincit. Ehe
lyett egyszeren tagadjk, hogy az intuicionistk valban

M 3
 tallnnak ilyen egyedi minsgeket vagy viszonyokat,
majd megprblnak valamifle sszer magyarzatot adni
arra, hogy igen tiszteletre mlt s megbzhat emberek
mirt hiszik azt, hogy valban tallnak ilyen minsgeket
s viszonyokat.34 g y aztn verbalizmussal, hiposztazlssal
s ms efflkkel vdoljk az intuicionistkat. A trtnet
nek ez a rsze azonban mr nem rnk tartozik.
Rnk tartozik viszont az a tny, hogy az intuicionistk
nem hisznek abban, amit a definicionistk lltanak. Na
gyon felkavarn ket, ha tnyleg azt kellene gondolniok,
hogy ellenfeleik erklcsi vaksgban szenvednek, mivel fel
fogsukba nem tartozik bele az, hogy az embernek a kegye
lem ltal kell jjszletnie, mieltt erklcsi intucira tehet
ne szert, s osztoznak abban az ltalnos rzsben, hogy az
erklcs vgl is demokratikus dolog, mg ha nem is min
den ember j. Ezrt azt lltjk, hogy mindannyian tuda
tban vagyunk bizonyos egyedi ismertetjegyeknek, ami
kor a j, a helyes fogalmt s az ehhez hasonl fogal
makat hasznljuk, s csupn gondolkodsunk analitikus vi
lgossgnak hinya kvetkeztben trtnhet - amelyet
esetleg filozfiai eltlet slyosbt - , hogy taln egyltaln
nem vagyunk tudatban annak, hogy ezek az ismertetje
gyek klnbznek ms olyan ismertetjegyektl, amelyek
nek megltt szintn szleljk.35 Mrmost amellett rvel
tem, hogy az intuicionistk nem vdolhatjk a definicionis-
tkat semmifle hiba elkvetsvel, hacsak s amg be nem
bizonytottk, hogy mindannyian - a definicionistkat is
belertve - tisztban vagyunk a vita trgyt alkot egyedi
ismertetjegyekkel. Ha viszont ezt bebizonytank, akkor
- legalbbis a vita vgn *- joggal vdolhatnk a definicio-

i 54
nistkat azzal, hogy sszekevernek kt ismertetjegyet,
vagy hogy a definilhatatlan definilsnak tvhitbe es
nek, s ezeket a tvhiteket, br a fogalom a hasznlat sorn
nmikppen fellazult, hibknak nevezhetjk, jllehet
nem logikai hibk olyan rtelemben, mint egy rvnytelen
argumentum. A rosszul megszerkesztett kijelents hibja
kt ismertetjegy sszezavarsnak hibjn alapul, s ennl
fogva - jelen felttelezsnk alapjn - a definicionistk
szmljra rhat, de valjban nem logikai zavar6, mivel
igazbl nem jelenti azt, hogy sszezavarnk a kijelents s
a definci kztti klnbsget.
Nehz viszont beltni, miknt tudjk az intuicionistk
bizonytani, hogy a definicionistknak legalbbis valami
halvny sejtelmk van a szksges egyedi ismertetjegyek
rl.57 A krds eldntst nyilvn maguknak a definicionis
tknak a felismersre vagy intucijra kell bzni, s ebben
segteni kell ket az intuicionistk esetleges idevg javas
lataival. Ha gy tesznk, akkor el kell fogadnunk felismer
sk vgeredmnyt, klnsen azokt, akik elmlylten ta
nulmnyoztk az intuicionistk rsait, s ezutn, mint lt
tuk, mr csupn erklcsi vaksggal lehet ket vdolni.
Megprbltam feltrni, mit is jelent pontosan a natura
lista hiba, s emellett igyekeztem azt is kimutatni, hogy az a
gondolat, amely szerint a definicionistk logikai vagy kv-
zi-logikai hibt kvetnek el, csupn sszezavarja az intui
cionistk s a definicionistk ltal vitatott krdst s az
utbbiak vitjt az emotivistkkal vagy posztulacionistk-
kal, s hibs kpet ad a krds eldntsnek mdjrl.
A definicionistk eljrsban sehol sem kell szksgkppen
megjelennie a logikai hibnak. Mg a kevsb pontos rte

i55
 lemben vett ms hibk sem hasznlhatk a definicionistk
peres gynek eldntsben; legfeljebb azutn rhatk a
szmljukra ezek a hibk, amikor a krdst mr ms, fg
getlen alapokon dntttk el, rjuk nzve kedveztlen
eredmnnyel. De az egyetlen fogyatkossg, amely a defi-
nicionistknak tulajdonthat - h a az intuicionistknak iga
zuk van, amikor az egyedi s definilhatatlan etikai ismerte
tjegyek megltt lltjk - , az a sajtos erklcsi vaksg,
amely mg a sz hozzvetleges rtelmben sem hiba.
A szban forg krdst olyan mdszerrel kell eldnte
nnk, amely kielgt mdon meghatrozza, hogy egy sz
vonatkozik-e egyltaln valamely ismertetjegyre, s ha
igen, akkor egyedi ismertetjegyre vonatkozik-e vagy sem.
Hogy milyen mdszert alkalmazzunk, az ilyen vagy olyan
formban alighanem a mai filozfia alapkrdse, de eddig
mg nem sikerlt megtallni a krds ltalnosan kielgt
megoldst. n megelgszem a kvetkezkkel: azt hiszem,
a krdst nem szabad eldntennk az intuicionistkkal
szemben oly mdon, hogy ab extra etikai tletekre alkal
mazunk brmely empirikus vagy ontolgiai jelents-dictu-
mot.}8

JEGYZETEK

1. A. E. Taylor, The Faith o f a M orlist. 1. kt. 104. o.

(jegyzet)
2. G. S. Jury, I 'alue and E thical O bjectivitj. 58. o.
3. G. E. Moore, Principia Ethica. 38., 64. o.
4. Uo. 73., 77. o.; lsd mg a XIV. o.-t.

1 56
 5. D. C. Williams, E thics as Pure Postulate. Philosophical
Review (1933). Lsd mg T. Whittaker, The Theorj o f
A bstract Ethics. 19. s kv. o.
6. D. Hume, rtekezsa% emberi termszetrl. III. knyv, I.
rsz, 1. szakasz (Bp. Gondolat 1976. 641. o.)
7. Lsd J. Laird, A Studj in M orl Theorj. 16. s kv. o.;
Whittaker, id. m, 19. o.
8. Lsd C. D. Broad, Five T jpes o f E thical Theorj. IV. fej.
9. J. Laird, id. m, 94. o. (jegyzet)
10. G. E. Moore, Philosophical Studies. 259., 273. s kv. o.
11. Lsd J. Laird, id. m, 318. o .; lsd mg 12. s kv. o.
12. P. E. Wheelwright, A C ritical Introduction to Ethics.
40-51., 91. s kv. o.; L. Wood, Cognition and M orl
Value. Journal of Philosophy (1937), 237. o.
13. Lsd G. E. Moore, Principia Ethica. 114., 57., 43., 49. o.
- Whittaker a naturalista hibval azonostja s logikai
hibnak tekinti. Id. m, 19. s kv. o.
14. C. D. Broad, id. m, 50., 139. o .; Wheelwright, id. m,
id. hely
15. Lsd C. D. Broad, The M ind and its Piac in Natr. 488.
s kv. o .; J. Laird, id. m
16. Lsd G. E. Moore, Principia Ethica. 11., 19., 38., 73.,
139. o. (v. a jelen ktet 68-72. oldalt)
17. Lsd L. Wood, id. m
18. G. E. Moore, Principia Ethica. 10. o. (v. a jelen ktet
65. oldalt)
19. Uo. 40. o.
20. Uo. 58. o.; v. XIII., 73. o.
21. V. uo. 49., 53., 108., 139. o.
22. Uo. 13. o. (v. a jelen ktet 69., 70. oldalt)

157
 23. Lsd uo. 38-40., 110-112. o.
24. C. D. Broad, Five types o f E thical Theory. 259. o.
25. V. G. E. Moore, Principia Ethica. 14. o. (v. a jelen
ktet 70. oldalt)
26. Mint Whittaker tette; id. hely
27. Lsd G. E. Moore, Principia Ethica. 6., 8., 12. o. (v. a
jelen ktet 59., 61., 67. oldalait)
28. Lsd J. Wisdom rst. Mind (1931), 213. o., 1.
jegyzet
29. Lsd G. E. Moore, Principia Ethica. 10., 16., 38. o. (v.
a jelen ktet 65., 71-72. oldalait); The N atr o f
E xistence. II. kt. 398. o.
30. Le Abraham, The Logic o f Intuitionism. International
Journal of Ethics (1938)
31. Mint erre Mr. Abraham rmutat; id. hely
32. Lsd R. B. Perry, G eneral Theorj o f l 'a lue. 30. o .; v.
Journal of Philosophy (1931), 520. o.
33. Lsd H. Osborne, Foundations o f the Philosophy o f Value.
15., 19., 70. o.
34. Lsd R. B. Perry, Journal of Philosophy (1931), 520.
s kv. o.
35. G. E. Moore, Principia Ethica. 17., 38., 59., 61. o. (v. a
jelen ktet 71. oldalt)
36. Lsd viszont H. Osborne, id. m, 18. s kv. o.
37. rvelseik rvid ttekintst lsd uo. 67. o .; L. Abra
ham, id. m. - Vlemnyem szerint egyik sem jut meg
nyugtat eredmnyre, de ezt itt nem tudom kimutatni.
38. Lsd G. E. Moore, Principia Ethica. 124. s kv.,
140. o.
 P. F. STRAWSON
E T IK A I IN T I C IO N IZ M U S *

SZ A K : Mi is a problma a morlis tnyekkel kapcsolat

ban? Ha valaki tagadja egy objektv morlis rend ltezst,
vagy azt lltja, hogy az etikai kijelentsek lszat-kijelent-
sek, nem cfolhatom-e meg (valahogy gy, ahogy Moore
cfolta azokat, akik tagadjk a klvilg ltezst) a kvet
kezvel: Nagyon jl tudod, Pter helytelenl tette, hogy
megverte a felesgt. Nagyon jl tudod, hogy az emberi
egyttrzs j, s a kegyetlensg rossz, hogy sok cselekedet
helytelen, nhny pedig helyes.

N Y U G A T .-Nem azonos-e a morlis tnyek problmja

a tuds, a megismers problmjnak egyik tovbbi eset
vel? A klvilgrl lts s halls segtsgvel llaptunk
meg tnyeket, nmagunkrl rzs segtsgvel, ms embe
rekrl pedig lts, halls s rzs segtsgvel. Ha ezt figye
lembe vesszk, akkor hajlamosak lesznk azt mondani,
hog y ppen azok a dolgok a tnyek, amiket ltunk, hallunk
es rznk, kvetkezskppen, hogy a morlis tnyek az
egyik ilyen osztlyba tartoznak. Teht azok, akik tagadjk,

P* F. Strawson, E thical Intuitionism . Philosophy. XXIV. kt. (1949).

347-357. o.
hogy vannak objektv morlis sajtossgok, nem azt
akarjk tagadni, hogy Pter cselekedete helytelen volt,
vagy hogy az gretet megtartani helyes. Arra akarnak r
mutatni, hogy a helyes s a helytelen annak a krdse, amit
a szvnkben rznk, nem pedig annak a krdse, amit a
szemnkkel ltunk, vagy a flnkkel hallunk. Azt akarjk
hangslyozni, hogy Az gretet megtartani helyes kije
lents mennyiben hasonlt A klfldi utazs izgalmas,
Az anys-trtnetek jpofk, A bombk iszonyatosak
kijelentsekhez, s mennyiben klnbzik A rzsa piros
s A tengervz ss kijelentsektl. Mindez nem akad
lyoz meg tged abban, hogy a morlis rendrl vagy az er
klcsi vilgrl beszlj, ha akarsz, csak arra figyelmeztet,
hogy nem szabad elfeledned, az erklcsi vilgba csak a lel-
kiismeret-furdalson, a helyeslsen stb. keresztl lehet be
jutni, ugyangy, ahogy a vgjtk vilgba is csak a nevet
sen, a gyva vilgba pedig csak a flelmen keresztl vezet
az t.

S Z A K : Termszetesen elismerem, hogy nem lthat

juk egy dolog jsgt gy, ahogy a sznt ltjuk, elisme
rem, hogy helyessgt sfem ismerhetjk fel tapintsrz
knkkel; br azt hiszem, hozz kell tenned, hogy az rz
kek nlklzhetetlen eszkznek bizonyulnak akkor, ami
kor meg akarjuk ismerni azokat a sajtossgokat, amelyek
tl a morlis sajtossgok fggnek. Rszben abban is iga
zad lehet, hogy az erklcsi vilgba a morlis rzelmek tl
sn keresztl vezet az t, hiszen lehetsges, hogy csak ak
kor ismerjk fel elszr vilgosan a morlis rzseinket ki
vlt sajtossgokat, amikor valami ersen felkavar ben

160
nnket rzseinkben. De ezek az rzsek nem azonosak a
felismerssel. A jsg a jnak rezni-hez, a bn a
bnsnek rezni-hez, illetve a ktelessg a kteles
nek rezni-hez nem gy viszonyul, ahogy az izgalmas
az izgatott-hoz vagy a humorossg a derltsg rz
s-hez. Hogy egy pillanatra szakkifejezseket hasznljunk,
a morlis sajtossgok s viszonyok nem-empirikusak,
megismersk pedig nem rzki, de nem is introspektv,
hanem msfajta megismers, amelyet a szakemberek intu-
ci-nak neveznek. s csak az empirizmusbl fakad el
tlet akadlyoz meg tged az intuci ltnek elismers
ben. Elismerse viszont azonnal megoldja problminkat,
s ltni fogjuk, hogy br Az gretet megtartani helyes
kijelents klnbzik A tengervz ss 'kijelentstl, de
nem azrt klnbzik, mert A detektv-trtnetek izgal
masak kijelentsre hasonlt. M indketttl klnbzik, s
abban klnbzik, hogy nem rzki vagy introspektv ta
pasztalatrl, hanem intucirl szmol be. Nhny morlis
sajtossgot taln kzvetve ismernk meg, azaz, msokon
keresztl. (A ktelessg taln definilhat a j alap
jn.) Legalbb egy ilyen sajtossg - a helyessg vagy a j
sg - azonban elemezhetetlen, s csupn intucink segts
gvel tudunk rla. Az erklcs terletn az alapvet kogni
tv helyzet ppen az, amelyben egy bizonyos cselekvs he
lyessgt vagy egy bizonyos tnylls j voltt intuitve lt
juk be. Ez a morlis sajtossg a krdses tnyllsra vagy a
krdses cselekedetre jellemz ms, de empirikus kifejez
sekkel lerhat sajtossgok folytn van jelen. (Ezrt
mondtam, hogy az rzki szlels szksges, de nem elg
sges felttele annak, hogy a morlis rendrl informcit
nyerjnk.) Intucink teht nem pusztn a morlis sajtos
sg intucija, hanem a morlis sajtossg ms sajtoss
goktl val fggs is, s gy ez az alapvet helyzet adja
meg neknk - az intuitv indukcin keresztl - a morlis
szablyok, a helyesre s a jra vonatkoz ltalnostsok is
merett, amelyeket azutn ms esetekben mg akkor is al
kalmazhatunk, amikor a tnyleges intuci hinyzik. Ezek
a szablyok olyannyira termszetess, megszokott morlis
letnk rszv vlnak, hogy legtbb htkznapi morlis
tletnk csupn implicit mdon utal rjuk1, s ez az ssze
fggs csak akkor vlik explicitt, ha tletnket ktsgbe
vonjk vagy megkrdjelezik. Ugyangy, idvel morlis
rzelmeink is megszokott reakcikk vlnak. De mind az
rzelmek, mind az tletek intucin alapulnak. Az erklcsi
vilg kapusa lehet az rzelem, de a kapu az intuci.

N Y U G A T : Ne olyan gyorsan. gy rtem, azt mondod,

hogy legalbb egy alapvet morlis sajtossg - a helyessg
vagy a jsg - elemezhetetlen. Taln mindkett az. A szak
emberek vlemnye megoszlik. Mindenesetre, az alapvet
sajtossgot (vagy sajtossgokat) csak gy ismerhetjk
meg, ha intuitve beltjuk, hogy a sajtossg jelen van egy
bizonyos cselekedetben vagy tnyllsban. Bizonyos ha
sonlsg van teht a helyes (vagy a j) sz s egy egy
szer, rzki sajtossg neve, pldul a piros kztt.2
Ugyangy, ahogy mindenki, aki rti a piros szt, mr l
tott piros dolgokat, mindenki, aki rti a helyes vagy a
j szt, intuitv mdon mr felismerte a helyessgnek
nevezett sajtossgot valamilyen cselekedetben vagy a j
sgn ak nevezett sajtossgot valamilyen tnyllsban; s

162
senki sem rti a helyes vagy a j szt, ha mg nem ltta
be intuci segtsgvel ezeket a sajtossgokat. De ugye ez
mg nem elg? Ahhoz, hogy most tudjam egy definilhatat-
lan sz jelentst, nem elegend annyi, hogy letemnek va
lamelyik korbbi pillanatban mr lejtszdott bennem egy
bizonyos szlelsi vagy intuitv esemny, hiszen taln mr
nemcsak az esemny rszleteit felejtettem el, hanem azt is,
hogy m ifle esemny volt az; s ezrt taln most mr nem tu
dom, hogy milyen is lenne az, ha egy ilyen esemny lejt
szdna. Ha a piros sz definilhatatlan vizulis fogalmat
fejez ki, akkor nellentmonds azt lltani, hogy Tudom,
mit jelent a piros sz, de nem emlkszem, hogy lttam-e.
valaha is pirosat, s nem tudom, hogy milyen is lenne az, ha
pirosat ltnk. Hasonlkppen, ha a helyes vagy a j
sz definilhatatlan intuitv fogalmat fejez ki, akkor n
ellentmonds azt lltani, hogy Tudom, mit jelent a he-
lyes vagy a j sz, de nem emlkszem, hogy intuitve be
lttam-e valaha is a helyessget vagy a jsgot, s nem tu
dom, hogy milyen is lenne az, ha intuitve beltnm a he
lyessget vagy a jsgot. Ha az elmleted igaz, akkor ez az
llts ellentmonds.
Szmomra azonban egyltaln nem nyilvnval, hogy az
llts ellentmondsos. Ksz lennk azt lltani, hogy rtem
a j s a helyes szt, br nem emlkszem, hogy intuit
ve belttam-e valaha is a helyessget vagy a jsgot, s el
sem tudom kpzelni, milyen is lenne az, ha intuitve belt
nm azokat. s azt hiszem, egszen biztosan nem vagyok
egyedl ebben, hanem nagyon sok olyan ember van, akit
kpesnek tartunk arra, hogy kognitv tapasztalatairl pon
tos beszmolt adjon, s aki semmi nellentmondt nem ta

1 63

1
llna az ltalam mondottakban. s ha ez gy van, akkor kt
lehetsg kzl vlaszthatsz. Az els az, hogy az emberek
egyik csoportja szmra a j s a helyes mst jelent,
mint a msik csoport szmra. Ezt azonban egyiknk sem
hiszi. A msodik lehetsg az, hogy az intuicionista elmlet
tves, hogy az intuci, amelynek trgya (illetve a trgy
hoz tartozik) a morlis tulajdonsg kifejezs nem r le
semmit sem, vagy flrevezeten rja le azt az rzelmi l
mnyt, amelyet mindketten elismernk. Harmadik lehet
sg nincs. Nem helyes azt mondani, hogy Mindenki, aki
rti a morlis szavak jelentst, tnylegesen rendelkezik
morlis intucikkal, csak sajnos sokan hajlamosak elfelej
teni ezeket, s arra is kptelenek mr visszaemlkezni, hogy
milyenek is ezek az intucik. Igaz, ez a kijelents mg
nem lenne ellentmondsos, de ez az els lehetsg egyik
vltozata lenne csupn, hiszen nem mondhatjuk, hogy egy
intuitv fogalmat kifejez sz jelentst most tudom, ha
most nem tudom, hogy milyen is lenne, ha intuitve belt
nm a fogalomnak megfelel sajtossgot. Intuicionista el
mleteddel az a baj, hogy ha igaz, akkor csak kzhely. Nem
lehetne ktsges, hogy elfordul-e a helyessg (vagy a j
sg) intuitv beltsnak jellegzetes lmnye, s nem lehet
ne ktsges az sem, hogy ez az egyetlen md az elsdleges
morlis szavak jelentsnek megtanulsra, ugyangy nem
lehetne ktsges, ahogy az sem, hogy szoktunk pirosat (vagy
kket) ltni, s ez az egyetlen md arra, hogy az elsdleges
sznszavak jelentst megtanuljuk. Az elbbi azonban kt
sges, s a ktsggel szemben ott van egy bizonyossg, az a bi
zonyossg, hogy valamennyien tudjuk, mit jelent bnsnek
vagy ktelesnek retn i magunkat, illetve jnak retn i valamit.

164
 S Z A K : Amit mondtam, valban kzhely, m ez az
erssge. Nem n agyalok ki valamifle rejtlyes kpess
get, hanem te tagadod el azt, ami nyilvnval, taln ppen
azrt, mert az intuicionizmus kifejezsmdja felbszt.
Nem nyilvnval-e, hogy amikor azt mondtad, nem tudod
elkpzelni, mi is lenne a morlis intuci, te akartad a szn l
tshoz vagy a hang hallshoz hasonltani a morlis saj
tossgok intuitv beltst. Ilyesmit termszetesen nem
tudnl elkpzelni. Arra azonban mr rmutattam, hogy a
morlis sajtossgok olyan ms sajtossgoktl fggnek,
amelyek jelenlte ltssal vagy hallssal megllapthat.
A helyessget vagy a jsgot a szituci egyb jellegzetes
sgeitl fggen ltjuk be. Azt ismerjk fel intuitv m
don, hogy egy cselekedet helyes, egy tnylls j (vagy ilyen
lenne), m ert a szitucinak ms, empirikusan megllaptha
t sajtossgai vannak (vagy lennnek). Intucink teljes
tartalmban mindenkppen benne van a mert-mellk-
mondat. Szoksos morlis tleteink termszetesen nem t
gondolt reakcikat is rgztenek. Mindazonltal, az Ez a
cselekedet helyes (vagy ez a tnylls j), mert P, Q, R jel
lemzi - ahol P, Q, R empirikusan megllapthat saj
tossgokat jelent - mondat azt az alapvet kognitv helyze
tet fejezi ki az etikban, amelynek a mi normlis, szok
saink ltal kzvettett tleteink egyfajta msolatt jelentik.
Ha azonban ilyen tleteinket ktsgbevonjk, akkor kny-
nyen olyan explicitt tudjuk tenni ket, mint amilyen az
eredetijk. Nzd meg pldul, mi trtnik, ha valaki a tidtl
eltr vlemnyt fejt k i: indokokkal llsz el, ami nem azt je
lenti, hogy egy rzelmi llapotrl szmolsz be, hanem azt,
hogy vlemnyed altmasztsra bizonytkot hozol fel.

165
 N Y U G A T : Amikor a brsg gyilkossg vdjban b
nssget megllapt tletet mond ki, azrt hozza ezt az
tletet, mert a bizonytkknt felhozott tnyek kimertik a
gyilkossg defincijt. Amikor a vegysz megllaptja,
hogy az elemzett anyag s, azrt teheti ezt, mert az anyag a
s definil tulajdonsgaival rendelkezik. A bizonytk
olyasfle dolog, amit a gyilkossg-on vagy a s-n r
tnk. Azt fogod azonban mondani, hogy az alapvet mor
lis szt vagy szavakat nem lehet definilni, fogalmuk ele-
mezhetetlen. Ezrt nem lehetsges, hogy az etikai monda
tod mert-mellkmondata ilyen bizonytkknt szerepel
jen. Az X cselekedet helyes, mert az gret megtartsnak
egyik esete mondat nem gy funkcionl, mint azX s,
mert fmbl s savmaradkbl ll, mivel, ha a helyes
nem definilhat, akkor az X helyes nem azt jelen ti, hogy
X az gret megtartsnak vagy a baj enyhtsnek, vagy
az igazsg kimondsnak, vagy akrminek az egyik esete.
Amikor azt mondom, hogy Holnap szeles id lesz,
mert vrs az g alja, akkor msfajta bizonytkrl van
sz. Megfigyelhetem ugyanis a holnapi szeles idt anlkl,
hogy az esti gboltot is megfigyeltem volna. Azt azonban
joggal hangslyoztad, hogy a morlis tulajdonsgok fel
ismerse nem fggetlen, hogy azokat mindig a mert-mel-
lkmondatban felsorolt ms jellegzetessgek fggvnye
knt ltjuk. Ezrt az sem igaz, hogy az etikai mondatod
mert-mellkmondata ilyen bizonytkknt szerepel. Ms
lehetsg pedig nincs. ltalnossgban azt mondhatjuk,
hogy ha q bizonytka p-nek, akkor q vagy olyasfle dolog,
amit p-n rtnk (p definilhat a q alapjn) vagy a
p-vel lert tnyllst ismerhetjk a q-val lert tnylls

1 66
ismerettl fggetlenl is. De egyik ilyen felttelt sem el
gti ki a q, azaz az etikai mondatod mert-mellkmon-
data.
Teht a mert-mellkmondat - az ltalad mondottakkal
ellenttben - nem szolgltat bizonytkot az etikai tlet
mellett. Ez pedig szerintem roppant fontos a szmodra. Hi
szen hol tallhat ilyen bizonytk? Hibs lenne azt monda
ni, hogy a tbbi ember etikai tletei (vagy a te ms alkal
makkor mondott tleteid) vgl is altmaszthatjk a mos
tani etikai tletedet. Msok tletei sszhangban lehetnek a
tiddel, de ez az sszhang csak akkor nveli tleted val
sznsgt, ha feltesszk, hogy a tbbiek morlis intucija
ltalban s egszben vve helyes. De az egyetlen lehets
ges bizonytk arra nzve, hogy az intuci ltalban helyes,
az egyes intucik helyessge. S ppen az egyes intucik
helyessgre keressk, de nem talljuk, a bizonytkokat.
Mrpedig, ha elemzsed helyes, akkor bizonytkkal ren
delkezned kell. Aligha fogod azt mondani, hogy az etikai
intuci csalhatatlan, hiszen az etikai vlemnyklnbsg a
tnyekkel kapcsolatos nzeteltrs feloldsa utn is fenn
maradhat. (Azt persze mondhatnd, hogy az igazi intuci
csalhatatlan; ekkor azonban az lesz a problma, hogy olyan
kritriumot talljunk, amelynek segtsgvel el tudjuk k
lnteni az igazi intucit az ugyanolyan bels meggyz
dssel ksrt lintucitl.)
Teht a morlis tletben az egyes cselekedeteknek vagy
tnyeknek tulajdontott elemezhetetlen prediktumok ki
fejezs hasznlata ellentmondsra vezet. Hiszen rtelmetlen
lenne nem csalhatatlan-nak nevezni egy etikai tletet, ha
nem lenne valamilyen md arra, hogy a mellette vagy elle

1 67
 ne szl bizonytk segtsgvel ellenrizzk - igazoljuk
vagy cfoljuk - azt. De pp az imnt mutattam r, hogy az
az elemzs, amit te adsz ezekrl az tletekrl, sszeegyez
tethetetlen azzal a lehetsggel, hogy mellettk vagy elle
nk szl bizonytkot szolgltassunk. Ha teht az elemz
sed igaz, akkor ezek az tletek egyszerre korriglhatok s
korriglhatatlanok; ez pedig abszurd.
Ez az abszurdits azonban mr mutatja a megoldst.
Ezek az tletek termszetesen korriglhatok, de nem gy,
ahogy az orvos diagnzisa korriglhat, hanem inkbb
gy, ahogy a gyermek zenei zlse az. Az tletek korrigl
sa nem azt jelenti, hogy bizonytkot szolgltatunk mellet
tk vagy az ellenkezjk mellett, hanem rszben legalbb
is azt jelenti, hogy tleteinket vagy ellenttket megindokol
juk. Azrt mondjuk figyelmeztetleg, hogy az etikai tle
tek korriglhatok, mert az etikai vlemnyklnbsg nha
a tnyekkel kapcsolatos nzeteltrs feloldsa utn is fenn
marad. Azrt mondjuk btortan, hogy az etikai tletek
korriglhatok, mert a tnyekkel kapcsolatos nzeteltrs
feloldsa idnknt az etikai vlemnyklnbsg felolds
hoz vezet. De az egyetrts az egyik terleten nem gy ve
zet egyetrtsre a msikon (mr amikor valban idevezet),
ahogy a klcsnsen elfogadott bizonytk klcsnsen el
fogadott konklzira vezet, hanem gy, ahogy a kzs ta
pasztalat szimptihoz, egyttrzshez vezet. A kt fajtj
egyetrts, a kt fajtj tlet olyan tvol van egymstl,
mint az g a fldtl. A kznyelv minden nehzsg nlkl el
tudja helyezni ezt a klnbsget. Az tlet sz l-precz
filozfiai hasznlata az, amely tsiklik a klnbsg felett s a
nehzsget okozza. Nem vilgos-e teht, hogy mire gon-

168
doltakazok, akik azt mondtk, hogy az etikai krdsekben
tapasztalhat klnbsg az zlsben, a vlasztsban, a gya
korlati attitdben jelentkez klnbsghez hasonlt.5 Per
sze, ahogy mondtad, amikor megindokoljuk tleteinket,
gyakran nem az rzelmi llapotunk okait adjuk meg csu
pn, de nem is egy konklzi vagy egy morlis diagnzis
bizonytkt. A tnyeket attitdjeink altmasztsra hasz
nljuk, s a tnyekre hivatkozva apelllunk arra, hogy m
sok is kpesek hozznk hasonl mdon rezni s meglni.

SZ A K : Azt hiszem, mr ltom, hogy mirl felejtkez

tl meg mindvgig. Elszr azzal vdoltl meg, hogy ki
agyalok egy rejtlyes kpessget, amelynek rvn etikai tu
ds birtokba juthatunk. Azutn, amikor rmutattam,
hogy az etikai sajtossgok intucija nem fggetlen a cse
lekedetek s a tnyek egyb, empirikusan megllapthat
jellegzetessgeitl, hanem ppen ezektl fgg, akkor ezt a
fggsget ki akartad forgatni eredeti rtelmbl. Ahhoz a
kauzlis fggsghez akartad hasonltani, amely egy pszi
chikus diszpozci s a diszpozci trgynak valamilyen
empirikus jellegzetessge kztt ll fenn - pldul az a
pszichikus diszpozci, hogy a gyerek szereti az epret, az
eper dessgtl fgg. De az a kapcsolat, amely akztt ll
hogy valami rossz s fjdalmat okoz msoknak, nem
alkatunk esetleges ismertetjegye, s felismershez sem
szksges valamifle sajtos kpessg, hanem csak az, ame
lyet minden okoskodsunkban hasznlunk. Abbl a tnybl,
hogy egy cselekedet flsleges fjdalmat okoz msoknak,
ugyangy szksgszeren kvetkezik, hogy a cselekedet
rossz, ahogy abbl a tnybl, hogy egy hromszg egyenl

169
 oldal, szksgszeren kvetkezik, hogy szgei egyenlk.
Ezt a fajta sszefggst - ami nem analitikus fggsg, ha
nem szintetikus egytt jrs ltjuk be intuitve, s vgl is
ezrt szolgltat bizonytkot etikai mondatom mert-mel-
lkmondata a morlis sajtossg megllaptsra.
Mr most ltom a nyilvnval ellenvetst. Azt fogod
ugyanis mondani, hogy a cselekedetek helyessgre vagy
bizonyos helyzetek j voltra vonatkoz egyetlen morlis
szably, egyetlen morlis ltalnosts sem rvnyes kivtel
nlkl. Mindig szmolhatunk olyan krlmnyekkel, ame
lyek kztt az ltalnosts nem llja meg a helyt. Vagy,
ha az ltalnosts olyan tg terjedelm, hogy egyetlen el
lenpldt sem tallhatunk, ha az ltalnosts gy rtelmez
het, hogy minden esetben rvnyes, akkor tlontl tg
vagy tautologikus lesz, mint a Mindig helyes azt tenni,
aminek egszben vve a legjobb eredmnye lesz kijelen
ts, vagy pedig trhetetlenl homlyos, mint a Mindig he
lyes az embert nmagban val clknt kezelni vagy A
legfbb j a legnagyobb egyetemes jlt kijelents. Eg
szen nyilvnval, hogy az egyes esetekben nem az ilyen re
ceptek segtsgvel fedezzk fel azt, hogy mi j s mi he
lyes. Az embert clknt kezelni vagy a legnagyobb
egyetemes jlt kifejezsek jelentsnek nincsenek olyan
kritriumai, amelyek ne feltteleznk a helyes s a j
mr emltett szkebb kritriumait, amelyekkel szemben vi
szont, gy tnik, mindig vannak kivtelek. Mindez igaz,
de csak az emltett szkebb kritriumok jelentktelen m
dostst teszi szksgess. Nem llthatjuk pldul szk
sgszer szintetikus kijelentsknt, hogy Minden olyan
cselekedet helyes, amely az gret megtartsnak esete,

170
vagy hogy Az eszttikai lvezet minden llapota j.
Szksgszer szintetikus kijelentsknt llthatjuk azonban,
hogy Az gret megtartsnak minden esete mint olyan, l
talban helyes (vagy prm a fa cie helyes)4, vagy hogy Az esz
ttikai lvezet minden llapota mint olyan, ltalban j. Az
ilyen ltalnos szksgszer kapcsolatokrl val tudsunk
pedig abbl szrmazik, hogy az egyes esetekben ltjuk,
hogy egy adott cselekedet helyessge, vagy egy adott lla
pot j volta abbl kvetkezik, hogy a cselekedet vagy az lla
pot bizonyos tpus.

N Y U G A T : A te jelentktelen vltoztats-od dest

ruktv. Amikor azt mondjuk a hattykrl, hogy ltalban
fehrek, akkor nem arrl van sz, hogy egy bizonyos tulaj
donsgot, nevezetesen az ltalban fehr tulajdonsgot
tulajdontjuk minden egyes hattynak. Valjban azt llt
juk, hogy a fehr hattyk szma meghaladja a nem-fehre
kt, hogy ha valami hatty, akkor valsznleg fehr. Azt a
kijelentst, hogy A walesiek ltalban jl nekelnek gy
vrtjk, hogy a legtbb walesi jl nekel; s amikor egy
walesirl mondjuk, hogy ltalban jl nekel, akkor ez azt
jelenti, hogy gyakrabban nekel jl, mint rosszul. Valameny-
nyi ilyen esetben a dolgok, esetek vagy esemnyek osztly
rl beszlnk; s nem azt mondjuk, hogy az osztly minden
tagja rendelkezik, mondjuk, az ltalban fehr tulajdon
sggal. hanem azt, hogy az osztly legtbb tagjt tnylegesen
jellemzi a fehr tulajdonsg. Senki sem fogadn el azt az
lltst, hogy A legtbb A B is mondat szksgszer ki
jelentst fejez ki. Vajon plauzibilisebb lesz-e a kijelents, ha
gy fogalmazzuk t: Minden A ltalban B ?
 De mg ha eltekintnk is ettl a problmtl, megmarad
az a nehzsg, hogy a morlis ltalnostsok ilyen megvl
toztatsa sszeegyeztethetetlen azzal a jellemzssel, amit az
egyes cselekedetek s llapotok morlis tulajdonsgainak,
valamint maguknak a morlis ltalnostsoknak a meg
ismersi mdjrl adtl. Azt mondtad, hogy a cselekedet
vagy az llapot empirikusan megllapthat jellegzetess
geibl kvetkezen ltjuk be intuitve a morlis tulajdons
gokat. Persze, ha ez igaz lenne, akkor implicit mdon tud
nunk kellene egy morlis ltalnostst is, ez az ltalnos
ts azonban fe lt te l nlkl lltan, hogy a morlis tulajdon
sg kvetkezik a krdses eset ms jellegzetessgeibl. Ms
szval - hogy a te plddat vegyk - , ha abbl a tnybl,
hogy egy cselekedetnek megvannak az gret megtarts
nak egyik esete kifejezssel lert empirikusan megllapt
hat jellegzetessgei, valaha is kvetkezik, hogy a cseleke
det helyes, akkor abbl a tnybl, hogy egy cselekedet
ilyen jelleg, mindig kvetkezik, hogy ez a morlis tulaj
donsg jellemzi. Ha teht igaz az, hogy a morlis sajtoss
gokat ms jellegzetessgekbl kvetkezen ltjuk be in
tuitve, akkor nem igaz az, hogy az ebbl add ltalnos
tsok esetben szksg van a jelentktelen vltoztatsra ;
s ha igaz az, hogy szksg van a vltoztatsra, akkor nem
igaz az, hogy a morlis sajtossgokat az emltett mdon
ltjuk be intuitve.
S ez minden, amit el kell mondanunk arrl a racionalista
babonrl, amelynek rtelmben a morlis prediktumokat
kvzi-logikai szksgszersg kapcsolja az egyb predik
tumokhoz. Le coeur a ses raisons, que la raison ne connait
ps : ez a leplezetlen teljes igazsg. A te figyelmed azonban

1 72
annyira megragadt a mondat els felnl, hogy elfelejtkez
tl a msodikrl.
Mikzben logikai kapcsolatot kerestl ott, ahol ilyesmi
nem tallhat, nem vetted figyelembe azokat a logikai vi
szonyokat, amelyek az etikai szavak kztt llnak fenn. s
gy megfeledkeztl arrl, amit oly sokszor kimutattak mr,
nevezetesen arrl, hogy minden olyan kifejezs esetben,
amely az etikai rtelemben hasznlt helyes s j szava
kat tartalmazza, mindig tallhatunk ms, ugyanilyen jelen
ts kifejezst, amelyben e szavak helyett a kell sz szere
pel. Taln sokfle ekvivalencit kapunk majd, s e vltoza
tok taln nagyon finom klnbsgeket takarnak, de az ek
vivalencia mindig megtallhat. Pldul ellentmondsos
lenne az a kijelents, hogy Tudom, mi a j, tudom, mi a
helyes t; de nem tudom, mi az a cl, amely fel treked
nem kell, s nem tudom, mi az az t, amelyet kvetnem
kell. A j-mondatok s a helyes-mondatok a kell-
mondatok rvidtsre szolglnak. S ez nmagban elg
ahhoz, hogy leromboljuk azt a mtoszt, amelynek rtelm
ben a j s a helyes definilhatatlan prediktumok ele-
mezhetetlen sajtossgokat jellnek. A kell ugyanis rel
cis sz, a j s a helyes ezzel szemben predikatv.
A kell szt tartalmaz legegyszerbb mondatok szintak-
tikailag bonyolultabbak a j vagy a helyes szavakat
tartalmaz legegyszerbb mondatoknl. s ennlfogva,
minthogy a jelents-ekvivalencia fennll, a j s a he
lyes klnfle etikai hasznlatai definilhatk a kell alap
jn, persze klnbzkppen definilhatk.
Termszetesen az elbbi szrevtel nmagban nem
dnt jelentsg az intuicionizmussal szemben. Ha mind
ssze ennyit mondannk, mg jrarendezhetnd soraidat,
s arra az llspontra helyezkedhetnl, hogy a ktelessg
intuitve beltott, nem-termszeti, elemezhetetlen relci,
viszont az etikai prediktumok ennek a relcinak az alap
jn definilhatk. De az ltalam mr felhozott ellenvetsek
ugyangy rvnyesek ezzel a mdostott llsponttal szem
ben is, ugyanakkor az llspont gyengi egyb vonatkoz
sokban mg nyilvnvalbbak.6

S Z A K : Nos, akkor tegyk fel, hogy mindketten el

temetjk az intuicionizmust. Mit ajnlsz helyette? Ele
meztk-e valaha is a morlis tleteket az rzs alapjn gy,
hogy az elemzs ne lett volna rendkvli mdon paradox
vagy mesterklt? Mg a legegyszerbb etikai mondat is
makacsul ellenszegl mindenfajta fordtsnak, s nem
azrt, amirt az Az let, akrcsak egy sokszn vegkupo
la, megfesti az rkkvalsg fehr sugrzst mondat el
lenszegl annak. Az etikai nyelv ugyanis nem a kltk
nyelve, hanem mindenki. Valahogy igazsgot kell szolgl
tatni annak a kt tnynek, hogy az etikai mondatok jelent
sben benne rejlik egy ilyen visszavezethetetlen elem, s
hogy helyes, megfelel hasznlatukat mindannyian ismer
jk. Mindenesetre az intuicionizmus megksrelte ezt.

N Y U G A T : Igen, az intuicionizmus bizonyos mdon

megksrelte ezt. Abbl a tnybl indult ki, hogy ezer s
ezer ember mondhatja teljesen kifogstalanul, Tudom,
hogy ez j, amaz helyes, s mint lttuk, oda jutott, hogy
megmagyarzhatatlann tette, miknt mondhat brki is
ilyet. Azrt jutott ide, mert nem vette szre, hogy az egsz

i74
-

mondat - amely nemcsak az alrendelt mondat utols sza

vt, hanem a tudom kifejezst is tartalmazza - alkotja az
etikai nyelv egy egysgt, s mert, az elz hibbl kvet
kezen, lzasan kutatott az ismeretelmlet fikjaiban egy
olvan tudom utn, amely majd megfelel lesz.
Tbbet lt ennl az, aki megksrli a lefordtst. Minden
esetre ltja, hogy a mondatot egysgknt kell kezelni. De
tved, amikor azt hiszi, hogy tallhat egy ms nyelven
megfogalmazott helyettest mondatot, amely ugyanarra a
clra alkalmas. Mindaddig rtkes munkt vgez, amg arra
szortkozik, hogy lerja, milyen krlmnyek kztt, mi
knt hasznljuk a mondatot. De tved, amikor gy beszl,
mintha a mondat hasznlati mdjnak leszgezse meg
egyezne a mondat hasznlatval. Aki azt lltja, hogy az eti
kai mondatokat le tudja fordtani rzs-mondatokra,
ugyanolyan hibt kvet el, mint aki azt lltja, hogy a mate
rilis-trgyi mondatokat (ha lenne ideje) le tudn fordtani
tnyleges s lehetsges rzki tapasztalatokra vonatkoz
mondatokra. Amire gondolnak - azaz az etikai nyelv vagy
a materilis-trgyi nyelv hasznlathoz fztt kommentr
- helyes. De a kommentr pontosan azrt lenne helytelen
fordtsnak, mert hasznos kommentrnak. Vilgoss teszi
ugyanis, hogy ezeknek a nyelveknek az irreducibilitsa ab
bl ered, hogy az ltaluk hasznlt jells - a kommentr
nyelvekhez viszonytva - mdszeresen homlyos, nem pe
dig abbl, hogy ms dolgokat rnak le vagy ms dolgokrl
szlnak, mint a kommentr-nyelvek. E deskriptv hom
lyossg nem tkletlensg: emiatt hasznlhatjuk fel ezeket
a nyelveket arra a kommunikcira s arra a meggyzsre,
amelyhez ezekre a nyelvekre kln-kln szksg van. De

175
 ha hibs mdon tbbnek vesszk, mint ami valjban, ak
kor egyfajta metafizikhoz vezet el; a szubsztancia (a ma
gnval dolog) vagy az intuitve beltott, elemezhetetlen
etikai sajtossgok metafizikjhoz. Ha viszont teljes eg
szben figyelmen kvl hagyjuk, akkor egy msfajta metafi
zikhoz vezet el; a lefordts durva metafizikjhoz, ahhoz
a minden rnyaltsgot nlklz llsponthoz, hogy akr
etikai nyelv nlkl is boldogulhatunk. Egyetlen metafizika
- sem a vgs lnyeg kifinomult metafizikja, sem a reduk
ci durva metafizikja7 - sem veszi kellkppen figyelembe
a tnyeket, az utbbi azonban kisebb torztst kvet el, mi
vel a tnyeket nem tndrmesvel akarja ptolni.
Az intuicionizmus alternatvja teht nem az, hogy for
dtsrl gondoskodunk. Morlis tapasztalataink kzlsre,
kommuniklsra azokat az eszkzket kell hasznlnunk,
amelyek a rendelkezsnkre llnak, azaz, az etikai nyelvet.
A filozfus krelta mondatok nem foglalhatjk el ennek a
helyt. A filozfus feladata nem az, hogy j eszkztrat
szolgltasson, hanem az, hogy lerja, mi az, amit kzlnk,
amit kommuniklunk, s hogyan hasznljuk az eszkzket
erre a feladatra. Br a filozfus rzelmi tapasztalatot r le,
lersai nem hasonltanak a pszicholgus lersaihoz. A
pszicholgus e tapasztalatok msfajta tapasztalatokhoz va
l viszonyval foglalkozik; a filozfus viszont azzal, hogy
ezek a tapasztalatok miknt viszonyulnak az etikai nyelv
szoksos hasznlathoz. Termszetesen abszurd lenne, ha a
filozfus tagadn, hogy bizonyos cselekedetek helyesek
(kifogsolhatatlanok, jogosultak), msok pedig helytele
nek (kifogsolhatk, jogosulatlanok stb.), s hogy mi tud
juk ezt; s abszurd lenne azt lltani, hogy az ilyen szavak

176
hasznlata nlkl is meg tudjuk mondani, hogy mit kzl
nek az ilyen mondatok. Ez az a nyelv ugyanis, amellyel k
zljk s alaktjuk morlis tapasztalatainkat, s az gy k
zlt s alaktott tapasztalat ltt nem vonhatjuk ktsgbe.
Az vatos fenomenalista helyzetbe kerltnk, aki az r
zki tapasztalat hangslyozsa ellenre nem tagadja, hogy
egy asztal ll az ebdlben, de nem is lltja, hogy elmond
hatja ezt az asztal s az ebdl szavak hasznlata nl
kl. Sokak szerint az ilyen vatos fenomenalizmus elveszti
a jogot arra, hogy filozfiai tan-nak nevezzk.8 Akkor
tartsuk fenn ezt a cmet azok produkciira, akik bennera-
gadnak a mtoszban vagy a paradoxonban, s nem jrjk
vgig az ismerttl az ismertig vezet utat9, ami a filozfiai
analzis.

JEGYZETEK

1. V. Daiches Raphael, The M orl Sense, 56. fejezet.

2. V. G. E. Moore, Principia Ethica, 7. s kv. oldalak,
(lsd e ktet 60. s kv. oldalt)
3. V. Charles Stevenson, E thics and luinguage, 1. fejezet.
4. Ross, Foundations o f Ethics, 83-86. o .; Broad, Som o f the
Main Problems o f Ethics, Philosophy (1946), 117. o.
5. szak szmra egy remnytelen kit tnhetne fel. Azt
mondhatn ugyanis, hogy a cselekedet helyessgt nem
pusztn az vonja maga utn, hogy az gret megtarts
nak jellegzetessge megvan az adott esetben, hanem az,
hogy megvan ez a jellegzetessg s nincs olyan jellegze
tessg, amely a cselekedet helytelen voltt vonn maga
utn. ltalnos szablyai teht nem lehetnek olyan fr-
 mjak, hogy x rendelkezik <D-vel maga utn vonja,
hogy x helyes , hanem olyan formjak, hogy x ren
delkezik <l>-vel s x nem rendelkezik olyan lF-vel, hogy
x rendelkezik F-vek maga utn vonja, hogy x helyte-
len maga utn vonja, hogy x helyes.
Ez a javaslat azonban elfogadhatatlan, mivel 1. (az x
nem rendelkezik olyan 'i'-vel, stb. ltalnos kijelents
megllaptsa megkveteln mindazon jellegzetessgek
felsorolst, amelyek helytelenn tennk az gret meg
tartst, s 2. az x rendelkezik 'F-veF maga utn vonja,
hogy x helytelen formj brmely szably megkve
teln, hogy pontosan ugyangy egsztsk ki, ahogy a
helyessgre vonatkoz szablyt; ez azonban az ilyen
kiegsztsek vgtelen regresszust jelenten. E teoretikus
fogyatkossgon tl a javasolt modell termszetesen gya
korlatilag is abszurd.
6. Pldul, volt nmi plauzibilits abban, amikor azt mond
tk, hogy Ha morlisan ktelesnek rzem magam egy
ilyen viselkeds (vagy cl) kvetsre, akkor ennek el
felttele az a vlemnyem, hogy a viselkeds (vagy cl)
helyes (vagy j), majd ebbl arra kvetkeztettek, hogy
ez a vlemny nem vezethet vissza arra az rzsre,
amelyet kivlt. (Az ilyen rvelsre a pldkat lsd Ross
idzett mvben, 261-262. o .; tovbb Broad idzett
mvben, 115. o.) Az rvels gyengesge azonban mg
vilgosabb vlik, ha a kvetkezkppen fogalmazzuk t
a mondatot: Ha morlisan ktelesnek rzem magam
egy ilyen viselkeds kvetsre, akkor ennek elfelttele
az a vlemnyem, hogy morlisan kteles vagyok a kve
tsre. A problma viszont az, hogy mind az elfelt
 tel, mind a vlemny tbbrtelm. Ha az elfelttel
azt jelenti, hogy kauzlisn megkvetel, a vle
mny^ pedig kznsges rtelmben hasznljuk, akkor
nyilvnvalan hamis az, hogy a vlemnyek - amelyek
egy ilyen rzst elidznek - mindig magukba foglalnak
valamilyen olyan vlemnyt, amely korrekt mdon jelle
mezhet ezekkel a kifejezsekkel. (Hasonltsuk ssze a
kvetkezvel. Ha megrmltnek rzem magam, akkor
ennek elfelttele az a vlemnyem, hogy meg vagyok
rmlve.) Az rvnek azonban csak akkor lesz slya az
gy jellemzett vlemnyek elemezhetsgvel szem
ben, ha kivlt tnyezkknt azok mindig jelen vannak.
Ha viszont az elfelttel azt jelenti, Jiogy logikailag
megkveteli, akkor a vlemny olyan furcsa rtelem
ben szerepelhet, amelyben a mondat tautologikusan igaz.
De ez az eredmny csak akkor biztosthat, ha az (ebben
az rtelemben hasznlt) vlemny-t az rzs alapjn de
finiljuk (vesd ssze azt az esetet, amikor az x-et mulat
sgosnak vlem azt jelenti, hogy x mulattat engem), s
ez pontosan az az eredmny, amelyet szak el akart
kerlni.
7. V. Wisdom, M etaphjsics and Verification, Mind,
(1938).
8. Hardie, The Paradox o f Phenomenalism, Proceedings of
the Aristotelian Society, (1945-46), 150. o.
9. VCisdom, id. m.
 CH. L. S T E V E N S O N
AZ ETIKAI K I F E J E Z S E K EMOTV
JELENTSE*

1.

Az erklcsi krdsek mindenekeltt a J-e ez s ez vagy

Jobb-e ez az alternatva a msiknl? formban merlnek
fel. Ezek a krdsek rszben azrt nehezek, mert nem eg
szen vilgos, hogy mit is krdeznk. Kiss olyan a helyzet,
mintha azt krdeznnk, hogy Van-e t a sznakazalban?,
jllehet fogalmunk sincs rla, hogy mi is a t. Ezrt legels
tennivalnk maguknak a krdseknek a vizsglata lesz. Vi
lgoss kell tennnk ezeket a krdseket, akr a krdsek
megfogalmazsra hasznlt kifejezsek definilsval, akr
valamilyen ms hasznlhat mdszer segtsgvel.
Ez a tanulmny teljes egszben ezzel az elkszt lps
sel foglalkozik, azaz, az etikai krdsek megvilgtsra
vllalkozik. A J-e X ? krdst - a vlaszads rdekben
- egy olyan krdssel kell helyettestennk, amely mentes a
tbbrtelmsgtl s a fogalmi tisztzatlansgtl.
Nyilvnval, hogy a vilgosabb krds behelyettestse
kor nem szabad teljesen klnbz tpus krdst bevezet
nnk. Nem lenne helyes, ha a J-e X ? krdst - hogy
egy elterjedt hiba szlssges esett emltsk - Rzsasz

* Ch. L. Stevenson, The E m otive Meaning o f E thical Tcrms. In : Stevenson,

F acts and Values. Yale University Press, New Haven - London 1963. 10-31- o.
n-e X nmi srga dsztssel? krdssel helyettestennk,
s azutn kimutatnnk, hogy valjban milyen knny is
ez a krds. Ez a helyettests nem segten el a vlaszt,
st inkbb mr megvlaszoltnak tekinten az eredeti, mg
megvlaszoland krdst. Viszont azt sem vrhatjuk, hogy
az jonnan bevezetett krds szigor rtelemben azonos
legyen az eredetivel. Az eredeti krds ugyanis hiposztaz-
cit, antropomorfizmust, fogalmi tisztzatlansgot s a
kznapi beszdet sjt egyb bajt is tartalmazhat. Ha azt
akarjuk, hogy a helyettest krdsnk vilgosabb legyen,
akkor meg kell szntetni ezeket a bajokat. A krdsek teht
csak abban az rtelemben lesznek azonosak, amelyben a
gyermek is azonos azzal a frfival, akiv ksbb vlik.
Ilyenformn nem szabad megkvetelnnk, hogy kzvetlen
introspekci alapjn gy ltszdjk, mintha a helyettests
semmifle jelentsvltozst nem idzne el.
Hogyan kell viszonyulnia teht a helyettest krdsnek
az eredetihez? Ttelezzk fel, br ez a felttelezs nem kor
rekt, hogy az j krdst gy kapjuk meg, hogy a j-t fel
cserljk a j-t definil kifejezsek valamilyen csoport
jval. Ebben az esetben problmnk az albbi formt lti:
Hogyan kell viszonyulnia a j definilt jelentsnek az
eredeti jelentshez ?
Vlaszom az, hogy a definilt jelentsnek relevnsnak kell
lennie. A definilt jelents pedig az albbi krlmnyek k
ztt nevezhet az eredeti jelents szempontjbl rele
vns -nak: a defincit rt egyneknek minden ksbbi
mondandjukat el kell tudniuk mondani gy, hogy a kife
jezst a definilt mdon hasznljk. Sohasem szabad rszo-
niok arra>hogy a kifejezst a rgi, homlyos rtelemben

18 1
 hasznljk. (Ha valakinek a szt tovbbra is a rgi rtelem
ben kellene hasznlnia, akkor az ltala hozzfztt jelents
nem lenne teljes mrtkben vilgos, s a filozfiai feladat
megoldsa mg vratna magra.) Gyakran megesik persze
hogy egy szt olyan zavarosan s olyan sokfle rtelemben
hasznlunk, hogy egy helyett tbb definilt jelentst kell
megadnunk. Ilyen esetben csak a definilt jelentsek egsz
halmazt nevezhetjk majd relevnsnak, s a halmaz br
melyik tagja csak rszlegesen relevnsnak nevezhet.
Ez a jellemzs, jllehet semmikppen sem tekinthet a rele
vancia precz elemzsnek, jelenlegi cljainknak megfelel.
Most pedig trjnk r sajtos feladatunkra, nevezetesen
a j relevns defincijnak megfogalmazsra. Vizsgl
juk meg elszr azt, hogy miknt prbltk meg msok el
vgezni ezt a feladatot.
A j szt gyakran definiltk mr a helyesls vagy ms
hasonl pszicholgiai attitd alapjn. Tipikus pldnak te
kinthetjk a kvetkezket: a j jelentse az n kvnom je
lentsvel egyezik meg (Hobbes); s a j jelentse a leg
tbb ember helyesli jelentsvel egyezik meg (Hume).' Az
egyszersg kedvrt az ilyen tpus defincikra R. B.
Perryt kvetve - rdekelmletek-knt hivatkozunk, br
itt sem az rdek, sem az elmlet kifejezs nem a legszo
ksosabb hasznlatban szerepel.2
Relevnsak-e az ilyen defincik?
Rszleges relevancijukat flsleges lenne tagadni. Mg
a legfelletesebb vizsglat is megmutatja, hogy a j f
lttbb sokrtelm. Ha kijelentennk, hogy a j-t soha
nem hasznljuk sem a hobbes-i, sem a hume-i rtelemben,
akkor csak a nyelv bonyolultsga irnti rzketlensgnket
nyilvntannk ki. De taln a sznak nemcsak ezeket a je
lentseit kell elismernnk, hanem szmos hasonl jelent
st is, amelyek persze klnbzek mind a szban forg
rdek jellegt tekintve, mind pedig az adott rdekkel ren
delkez egyneket tekintve.
De ez mellkes krds. A lnyeges krds ugyanis nem
az, hogy az rdekrvekkel rszlegesen relevnsak-e, hanem
az, hogy teljesen relevnsak-e. rtelmes vita csak errl a
krdsrl folyhat. Rviden szlva, feltve, hogy a j n
hny jelentse relevns mdon definilhat az rdek alap
jn, van-e a sznak olyan ms jelentse is, amely relevns
mdon nem definilhat az rdek alapjn? Klns figyel
met kell szentelnnk ennek a krdsnek. Hiszen nagyon is
lehetsges, hogy amikor a filozfusok (s sokan msok is)
oly nehznek talltk a J-e X ? krdst, akkor tulajdon
kppen a j-nak ezt a ms jelentst akartk megragadni,
nem pedig az rdek alapjn relevns mdon definilt jelen
tst. Ha ragaszkodunk a j-nak az rdek alapjn trtn
meghatrozshoz s a krdst ilyen interpretci mellett
vlaszoljuk meg, akkor taln teljes mrtkben figyelmen
kvl hagyjuk ezeknek a filozfusoknak a krdst. Term
szetesen lehetsges, hogy a j-nak ez a ms jelentse nem is
ltezik, vagy csak mer fogalomzavar, ez viszont olyasmi,
amit ki kell majd dertennk.
Nos, sokan valljk azt a nzetet, hogy az rdekelmletek
tvolrl sem teljesen relevnsak. Sokan bizonygatjk, hogy
az ilyen elmletek a j-nak ppen azt a jelentst hagyjk
figyelmen kvl, amely a legjellemzbben erklcsi. s ter
mszetesen rveik nem lgbl kapottak.
Csakhogy, mi is valjban a j-nak ez a tipikus jelent

183
 se? A vlaszok olyan homlyosak s oly sok nehzsget
foglalnak magukba, hogy aligha tudunk dnteni.
Vannak azonban bizonyos kvetelmnyek, amelyekkel
ennek a tipikus jelentsnek sszhangban kell lennie, olyan
kvetelmnyek, amelyek ersen apelllnak a jzan szre is.
Hasznos lesz, ha sszefoglaljuk ezeket a kvetelmnyeket,
s kzben rmutatunk, miknt zrjk ki ezek az rdekelm
leteket.
Elszr, fenn kell llnia annak a lehetsgnek, hogy r
telmes nzetklnbsg alakuljon ki az emberek kztt arra
nzve, hogy valami j-e. Ez a felttel kizrja Hobbes
defincijt. Mert figyeljk meg a kvetkez eszmefuttatst:
Ez j. Nem gy van, ez nem j. A hobbes-i definci sze
rint ez gy festene: n kvnom ezt. Nem gy van, mert
n nem kvnom ezt. A beszlk persze nem mondanak el
lent egymsnak, s csak azrt hiszik, hogy ellentmondanak
egymsnak, mert elemi mdon flrertik a nvmsok hasz
nlatt. Ez a kvetelmny kizrja azt a defincit is, hogy a
j jelentse megegyezik az n kzssgem kvnja jelents
vel, hiszen miknt is alakulhatna ki nzetklnbsg az eltr
kzssgekhez tartoz emberek kztt?3
Msodszor, a jsgnak, hogy gy mondjam, vonzer
vel kell brnia. Annak a szemlynek ugyanis, aki felismeri,
hogy X j, ipso fa cto jval inkbb hajlandnak kell lennie
arra, hogy cselekvseiben X-et rszestse elnyben, mint
amennyire egybknt lett volna hajland. Ez a kvetel
mny pedig kizrja a hume-i defincit. Hiszen, Hume sze
rint, amikor felismerjk, hogy valami j, mindssze azt
ismerjk fel, hogy a tbbsg helyesli a krdses dolgot. s
termszetesen az emltett ers cselekvsi hajlandsg nl-
lel is felismerhetjk azt, hogy a tbbsg helyesli X-et. Ez a
kvetelmny tovbb ltalban lehetetlenn teszi a j-
nak a beszltl klnbz emberek rdeke alapjn megk
srelt defincijt.4
Harmadszor, valaminek a jsgt nem lehet kizrlag
a tudomnyos mdszer alkalmazsval verifiklni. Az eti
ka nem lehet pusztn pszicholgia. Ez a kikts kivtel
nlkl minden tradicionlis rdekelmletet kizr. Ez a ki
kts azonban oly mersz, hogy elfogadhatsgt vizsglat
trgyv kell tennnk. Az rdekelmletek milyen metodo
lgiai kvetkezmnyeit utastjuk el ezzel a kiktssel?
Hobbes defincija szerint vgrvnyesen be tudjuk bi
zonytani erklcsi tleteinket, ha kimutatjuk, hogy kvn
sgainkkal kapcsolatban nem kvetnk el introspektv hi
bt. Hume defincija szerint erklcsi tleteinket - durvn
szlva - szavazssal bizonythatjuk. Az empirikus mdszer
ilyen hasznlata mindenesetre nagyon tvolinak tnik attl,
amit ltalban bizonytsnak fogadunk el, s azoknak a de
finciknak a teljes relevancijra is rvilgt, amelyekbl a
mdszer ilyesfle hasznlata kvetkezik.
De nincsenek-e bonyolultabb rdekelmletek, amelyek
mr mentesek ezektl a metodolgiai kvetkezmnyektl?
Nincsenek, mert ugyanezek a krlmnyek ismt eladd
nnak, s csak egy darabig lennnek elnapolhatok. Figyel
jk meg pldul a kvetkez defincit: X j azt jelenti,
hogy a legtbb ember helyeseln X -et, ha X termszett s kvet
kezmnyeit ismern. m hogyan tudnnk e definci rtelm
ben bizonytani, hogy egy bizonyos X j? Elszr empiri
kus ton fel kellene fedeznnk, hogy X pontosan milyen,
s mik lennnek X kvetkezmnyei. Eddig a pontig a defi-

18,
 nci ltal megkvetelt empirikus mdszerrel szemben r
telmes kifogs nem emelhet. De mi a tovbbi teend 5
Kvetkez lpsknt ki kellene dertennk, hogy az embe
rek tbbsge helyeseln-e az olyasfajta dolgot, amilyennek
X-et talltuk. Ezt nem dnthetnnk el npszavazssal - de
csak azrt nem, mert tl nehz lenne elre elmagyarzni a
szavazknak, hogy voltakppen milyen is X termszete s
mik lennnek kvetkezmnyei. Ettl eltekintve a szavazs
megfelel mdszer lenne. De gy ismt visszajutunk oda,
hogy a szavazst tekintjk a% abszolt vgs brnak.
. Nos, nem kell teljesen megvetnnk a szavazst. Az az
ember ugyanis, aki az rdekelmleteket irrelevns elmle
tekknt utastotta vissza, a kvetkezket is mondhatn:
Ha azt hinnm, hogy a tbbsg akkor mr helyeselni fogja
X-et, amikor minden tudnivalt megtudott rla, akkor
mgiscsak arra lennk ksztetve, hogy X-et jnak tartsam.
De taln gy folytatn: De jnak kell-e tartanom X-et az
adott krlmnyek kztt? Az lltlagos vgs bizony
tk elfogadsa nem egyszeren annak a kvetkezmnye-e,
hogy demokrata vagyok? s mi a helyzet az arisztokratiku-
sabb emberekkel? Ok egyszeren azt mondank, hogy a
tbbsg helyeslsnek mg akkor sincs kze a krdses do
log j volthoz, amikor a tbbsg mindent tud arrl, amit
helyesel, s valsznleg hozzfznnek nhny megjegy
zst az emberi rdekek alantassgrl. Ezeknek a megfon
tolsoknak az alapjn valban gy tnik, hogy az imnt
vizsglt definci kiindulpontknt elfelttelezi a demok
ratikus idelokat, s gy a definci lruhjba bjtatott de
mokratikus propagandrl van csupn sz.
De ms mdon is kimutathat, hogy az empirikus md

186
szernek az rdekelmletekbl s ms elmletekbl kvetke
z mindenhatsga tarthatatlan. G. E. Moore jl ismert el
lenvetse a nyitott krdssel kapcsolatban ebbl a szem
pontbl nagyon is fontos s relevns. Moore lnyegben
azt mondja, hogy akrmilyen tudomnyosan megismerhe
t tulajdonsgokkal rendelkezzk is egy dolog, gondos int-
rospekci alapjn gy talljuk majd, hogy egy krds nyi
tott marad, mgpedig az a krds, hogy j-e az ilyen tulaj
donsgokkal rendelkez dolog. Nehz elhinni, hogy ez az
llandan visszatr krds teljesen rtelmetlen vagy hogy
pusztn a j tbbrtelmsge miatt tnik nyitottnak. In
kbb arrl van sz, hogy a j-nak nyilvn egy olyan je
lentst alkalmazzuk, amely nem definilhat relevns m
don a tudomnyosan megismerhet dolgok alapjn. Azaz,
a tudomnyos mdszer nem elegend a'z etika szmra.5
A j tipikus jelentsnek teht a kvetkez kvetel
mnyeket kell kielgtenie: 1. fenn kell llnia a jval kap
csolatban az rtelmes nzetklnbsg lehetsgnek; 2. a
jnak rendelkeznie kell vonzervel ; 3. a j nem lehet
olyan, amit kizrlag a tudomnyos mdszer segtsgvel
fedezhetnk fel.

2.

Most mr rtrhetek az erklcsi tletek ltalam javasolt

elemzsre. Elszr is, hadd fogalmazzam meg llsponto
mat dogmatikusan, hogy ezltal megmutathassam, milyen
mrtkben trek el a hagyomnytl.
gy vlem, hogy a fentebb megadott hrom kvetel

1 87
 mny teljesen rtelmes, s azt hiszem, hogy van a j-nak
egy olyan jelentse, amely kielgti mindhrom kvetel
mnyt, tovbb gy gondolom, hogy egyetlen hagyom
nyos rdekelmlet sem elgti ki mindhrom kvetelmnyt.
De ebbl nem kvetkezik, hogy a j-t valamifle platni
idea vagy valamifle kategorikus imperatvusz vagy vala
mifle egszen egyedlll, elemezhetetlen tulajdonsg
alapjn kell magyarznunk. Ellenkezleg, a hrom kvetel
mnyt egy bizonyos fajtj rdekelmlet ki tudja elgteni.
Csak f e l kell adnunk egy olyan elfeltevst, amelyet minden hagyo
mnyos rdekelmlet elfogadott.
A tradicionlis rdekelmletek azt lltjk, hogy az erkl
csi lltsok az rdekek tnyleges llapotainak a lersai,
hogy ezek az lltsok mindssze informcit adnak az rde
kekrl. (Pontosabban szlva, azt mondjk, hogy az erkl
esi tletek az rdekek jelenbeli, mltbeli vagy jvbeli lla
pott rjk le, illetve, ezek az tletek azt jelzik, hogy milyen
lenne az rdekek llapota bizonyos meghatrozott krlm
nyek kztt.) A hangsly a lerson, az informcin van, s
ez okozza, hogy a hagyomnyos rdekelmletek nem telje
sen relevnsak. Az erklcsi tletekben ktsgtelenl meg
tallhat mindig nmi ler elem is, de semmikppen sem ez
minden. Az erklcsi tleteket elsdlegesen nem arra hasz
nljuk, hogy tnyeket kzljnk, hanem arra, hogy befo
lyst gyakoroljunk. Az erklcsi tletek nem pusztn csak le
rjk az emberi rdekeket, hanem megvltoztatjk vagy meg
erstik ezeket. Az erklcsi tlet ek azt javasoljk, hogy r
dekeltek legynk valamiben, nem pedig azt lltjk, hogy
az rdekeltsg mr megvan.
Pldul, amikor azt mondjuk valakinek, hogy nem sza

1 88
bad lopnia, nem pusztn az a clunk, hogy a tudomsra
hozzuk, az emberek nem helyeslik a lopst, hanem inkbb
megprbljuk rbrni o?is a lops helytelentsre. Erklcsi
tletnknek kvzi-parancsol ereje van, amely az sztn
zsen keresztl hatva s hanghordozsunktl felfokozva le
hetv teszi, hogy elkezdjk befolysolni illetve mdostani a
szban forg szemly rdekeit. Ha pedig vgl is nem sike
rl rbrnunk t a lops helytelentsre, gy fogjuk rezni,
hogy az illett nem tudtuk meggyzni a lops rossz volt
rl. Ez az rzsnk mg akkor is meg fog maradni, ha az il
let teljes mrtkben el is fogadn, hogy a lopst majdnem
minden ember eltli. Amikor megvilgtjuk szmra csele
kedeteinek kvetkezmnyeit, olyan kvetkezmnyeit, ame
lyeket gyanthatlag mr is helytelent, akkor az erklcsi
tletnk altmasztsra felhozott ilyesfle indokok csak a
befolysols megknnytsnek eszkzl szolglnak. Ha
gy gondoljuk, hogy azzal tudjuk megvltoztatni rdekeit,
ha lnken ecseteljk, hogy msok mennyire el fogjk tl
ni t, akkor ezt fogjuk tenni, egybknt azonban nem. En
nlfogva a tbbi ember rdekvel kapcsolatos megfontols
csak egy tovbbi eszkz csupn, amelyet az megingats
ra hasznlunk, de magnak az erklcsi tletnek nem rsze.
Erklcsi tletnk nem puszta lerst ad szmra az rde
kekrl, hanem irnytja az illet rdekeit. A hagyomnyos
rdekelmletek s a sajt llspontom kztti klnbsg te
ht a pusztk lersa s a pusztk ntzse kztti klnb
sghez hasonlt.
Egy msik plda: Egy fegyvergyros kijelenti, hogy a
hbor j dolog. Ha ezen pusztn azt rten, hogy helyesli
a hbort, akkor nem kellene oly hevesen bizonykodnia s

189
nem kellene oly nagyon felindultnak lennie az rvelse so
rn. Az emberek elg hamar elhinnk neki, hogy valban
helyesli a hbort. Ha csak azt akarn mondani, hogy a leg
tbb ember helyesli a hbort, vagy helyeseln, ha ismern
a kvetkezmnyeit, akkor fel kellene adnia llspontjt, mi
helyt bebizonyosodik, hogy nincs igaza. De a fegyvergy
ros nem adn fel llspontjt, s ezt a kvetkezetessg sem
kveteli meg tle. ugyanis nem lerst ad az emberi he
lyeslsrl, hanem megprblja sajt befolysval megvltoz
tatnia helyeslst. Ha gy talln, hogy kevs ember helyesli
a hbort, taln mg ersebben bizonygatn, hogy a hbo
r j, hiszen nagyobb vltozst kellene elidznie.
Ez a plda azt illusztrlja, hogy miknt hasznlhat fel a
j a majdnem mindannyiunk ltal rossznak tartott cl r
dekben. Az ilyen esetek azonban pp annyira ide tartoz
nak, mint brmely ms eset. n nem a j hasznlatnak j
mdjt mutatom be. En nem befolysolom az embereket,
csupn lerom, hogy a befolysols nha hogyan is jtsz
dik le. Ha az olvas azt akarja mondani, hogy a fegyver-
gyros rossz befolyst gyakorol - azaz, ha az olvas fel
akarja breszteni az emberi helytelentst a fegyvergyros
sal szemben, s ha r akarja brni magt a fegyvergyrost is
sajt cselekedeteinek a helytelentsre akkor egy ms al
kalommal n is szvesen rszt vennk ebben a vllalkozs
ban. De most nem ez a feladatom. Jelen pillanatban nem
hasznlom az erklcsi kifejezseket, hanem csak felvzo
lom e kifejezsek tnyleges hasznlatnak mdjt. A fegy
vergyros, amikor hasznlja a j-t, ugyangy szemll
teti a sz meggyz erejt, mint az az nzetlen ember, aki,
minthogy mindnyjunkban mindenki boldogsgnak a k-

190
v n a lm t akarja m eg er sten i, a bkt n evezi a leg f b b

Az erklcsi kifejezsek teht es^k^k, amelyeket az em

beri rdekek bonyolult sszjtkban s trendezsben
hasznlunk. ltalnosabb megfigyelsekbl ez mg vilgo
sabban kitnik. A nagyon eltr s klnll kzssgek
hez tartoz embereknek klnbz a morlis attitdje.
Mirt? Nagymrtkben azrt, mert eltr trsadalmi befo
lys alatt llnak. Termszetesen ez a trsadalmi befolys
nemcsak botok s kvek segtsgvel rvnyesl; a szavak
jelents szerepet jtszanak benne. Az emberek dicsrik
egymst, hogy bizonyos hajlamokat btortsanak, s kor
holjk egymst, hogy ms hajlamokat visszaszortsanak.
Az ers egynisgek parancsokat adnak ki, amelyeket a
gyengbb emberek bonyolult sztnszer okok miatt s
teljesen fggetlenl a kvetkezmnyektl val flelemtl
nem tudnak megszegni. Tovbbi befolyst rnek el az rk
s a sznokok. Ilyenformn a trsadalmi befolyst igen je
lents mrtkben olyan eszkzkkel gyakoroljk, amelyek
nek semmi kzk a fizikai knyszerhez vagy az anyagi juta
lomhoz. Az erklcsi kifejezsek elmozdtjk a trsadalmi
befolyst. Mivel az erklcsi kifejezsek felhasznlhatk az
sztnzsben, olyan eszkzl szolglnak, amelyek segtsg
vel az emberek attitdjei ilyen vagy olyan irnyban meg
vltoztathatk. s azrt tallunk nagyobb hasonlsgot
egyetlen kzssg morlis attitdjeiben, mint az egymstl
klnbz kzssgek morlis attitdjeiben, mert az er
klcsi tletek elterjednek. Az egyik ember pldul azt
mondja, hogy Ez j ; ez az tlet befolysolhat egy msik
embert, aki azutn ugyanezt az erklcsi tletet mondja,
 amely pedig ismt befolysol egy msik embert, s gy to
vbb. Vgeredmnyben, a klcsns befolysols rvn az
emberek tbb-kevsb ugyanazokat az attitdket teszik
magukv. Termszetesen a nagyon eltr s klnll k
zssgek tagjai nem tudjk ersen befolysolni egymst
ezrt a klnbz kzssgeknek klnbzek az atti
tdjei.
Ezekkel a megjegyzsekkel prbltam llspontom lta
lnos krvonalait felvzolni. Most pedig r kell trnnk a
rszletesebb elemzsre. Tbb megvlaszoland krdsnk
van: Hogyan tesznek szert az erklcsi tletek a befolyso
ls kpessgre, azaz, mirt alkalmasak az sztnzsre? To
vbb, hogyan fgg ssze a befolysols s az erklcsi kife
jezsek jelentse? Vgl, valban elvezetnek-e ezek a meg
fontolsok a j olyan jelentshez, amely kielgti az el
z rszben emltett kvetelmnyeket?
Foglalkozzunk elszr a jelen ts problmjval. Egylta
ln nem knny ez a krds, ppen ezrt elzetes vizsgl
dst kell folytatnunk ltalban a jelentsrl. Br ez a vizsg
lds kitrnek tnik, nlklzhetetlennek bizonyul majd.

3.

Durvn szlva, kt klnbz clbl szoktuk a nyelvet

hasznlni. Egyrszt, arra hasznljuk a szavakat, hogy (mi
knt pldul a tudomnyban) vlemnyeket rgztsnk, vil
gtsunk meg s kzljnk. Msrszt, arra hasznljuk a sza
vakat, hogy szabad folyst engedjnk rzseinknek (indu
latszavak) vagy hangulatokat keltsnk (kltszet), vagy

192
 cselekedetekre, illetve attitdkre indtsuk az embereket
(sznoklat).
A szavak elsknt emltett hasznlatt ler-nak, a m
sodikknt emltettet dinamikus-nak nevezem. Vegyk
szre, hogy ez a klnbsg kizrlag a beszl szndktl
fgg-
Amikor valaki kijelenti, hogy A hidrogn a legkny-
nyebb ismert gz, clja taln csak annyi, hogy elhitesse a
hallgatval ezt a kijelentst, vagy elhitesse a hallgatval,
hogy , a beszl, hiszi ezt. Ebben az esetben a szavak ler
hasznlatval van dolgunk. Amikor viszont valaki flbe
szaktja nmagt s felkilt: a fene egye m eg!, clja rend
szerint nem az, hogy valamifle vlemnyt rgztsen, vil
gtson meg vagy kzljn. Ebben az esetben a szavak dina
mikus hasznlatval van dolgunk. A ktfle szhasznlat
azonban semmikppen sem zrja ki egymst. Ez magtl
rtetdik, ha figyelembe vesszk azt a tnyt, hogy cljaink
gyakran sszetettek. Amikor valaki azt mondja, hogy
Szeretnm, ha becsuknd az ajtt, akkor rszben az a cl
ja, hogy elhitesse a hallgatval, hogy valban ez a kvns
ga. Ennyiben teht a szavakat ler mdon hasznlja. De a
beszl legfontosabb clja az, hogy a hallgat teljestse a k
vnsgot. Ennyiben viszont a szavakat dinamikusan hasz
nlja.
Nagyon gyakran elfordul, hogy ugyanazt a mondatot
egyszer dinamikusan hasznljuk, msszor pedig nem. s
ugyanannak a mondatnak klnbz dinamikus hasznlata
lehet klnbz alkalmakkor. Pldul, valaki azt mondja a
togatban lev szomszdjnak, hogy Rengeteg mun-
m van . Az illetnek taln csak az clja, hogy tudassa
szomszdjval, hogyan is l mostanban. Ekkor nem dina
mikus szhasznlattal llunk szemben. De ezt a megjegy
zst taln ppen azrt teszi, hogy burkoltan clozzon vala
mire. Ekkor mr dinamikus s egyben ler hasznlattal l
lunk szemben.
Vagy tovbb, amikor azt mondjuk valakinek, hogy
Ezeket a hibkat termszetesen soha tbb nem fogod el
kvetni akkor taln csak elrejelzst tesznk, de valsz
nbb, hogy a mondattal sugalmazunk, spedig azrt,
hogy az illett btortsuk s ezltal visszatartsuk a hibk el
kvetstl. Az els hasznlat ler, a msodik tlnyoman
dinamikus.
Ezekbl a pldkbl kivilglik, hogy pusztn a sztr se
gtsgvel mg akkor sem tudjuk eldnteni, hogy a szavak
dinamikus hasznlatrl van-e sz vagy sem, ha fel is tte
lezzk, hogy mindenki a sztri jelentsnek megfelelen
hasznlja ket. St ahhoz, hogy megtudjuk, dinamikusan
hasznl-e valaki egy szt vagy sem, meg kell figyelnnk
hanghordozst, taglejtst s azokat a krlmnyeket,
amelyek kztt az illet ppen beszl, s gy tovbb.
Most pedig egy nagyon fontos problmra kell ttr
nnk. Milyen kapcsolat van a szavak dinamikus hasznlata
s jelentse kztt? Egy dolog vilgos. A jelents-t nem
szabad gy definilnunk, hogy a jelents a dinamikus hasz
nlattal egytt vltozzk. Ha ugyanis gy definilnnk, ak
kor a kifejezst egyltaln nem tudnnk hasznlni. Csak
annyit tudnnk elmondani az effle jelents-rl, hogy
igen bonyolult s lland vltozsnak van alvetve. Ilyen
formn okvetlenl klnbsget kell tennnk a szavak dina
mikus hasznlata s jelentse kztt.
 Ebbl azonban nem kvetkezik, hogy a jelents-t va
lamilyen nem-pszicholgiai mdon kell definilnunk. Egy
szeren csak szkebbre kell szabnunk a pszicholgiai ter
letet. A jelentst nem azonosthatjuk a sz kimondst k
sr sszes pszicholgiai okokkal s okozatokkal, hanem
csak azokkal azonosthatjuk, amelyekkel tendenciaszeren
kapcsoldik ssze. Ez a tendencia bizonyos fajtj kauzlis
tulajdonsg, illetve diszpozicionlis tulajdonsg. s ennek
a tendencinak egybknt elgg sajtos tpusnak kell len
nie. Lteznie kell mindazok szmra, akik beszlik a nyel
vet; tartsnak kell lennie s a sz kiejtst ksr meghat
rozott krlmnyektl tbb-kevsb fggetlenl felismer-
hetnek kell lennie. Lesznek mg tovbbi kiktsek is,
amelyek a szavak klnbz kontextusokban fellp kl-
csnviszonyaira vonatkoznak. Ezenfell, a szavak ltal ten
denciaszeren elidzett pszicholgiai vlaszreakcik kz
nemcsak a kzvetlen introspekciban feltrul jelensge
ket kell besorolnunk, hanem a megfelel stimulusok esetn
jelentkez meghatrozott viselkedsi diszpozcikat is. Re
mlem, egy msik rsomban lesz mdom rszletesebben is
taglalni ezeket a problmkat.6 Most elgedjnk meg any-
nyival, hogy szerintem a jelents-t definilhatjuk gy,
hogy fontos alfajknt a propozicionlis jelentst is mag
ba foglalja.
Ez a definci nem mossa el a jelents s a dinamikus
hasznlat kzti klnbsget. Hiszen amikor a szavakat di
namikus clok ksrik, akkor ez mg nem jelenti azt, hogy
ezek a clok a fent emltett mdon, tendenciaszeren k
srik a szavakat. Pldul, nem szksges, hogy ltezzen a
szavak kiejtsnek meghatrozott krlmnyeitl tbb-
kevsb fggetlenl felismerhet tendencia.
Van azonban egyfajta, a fent definilt rtelemben vett je
lents, amely szoros kapcsolatban van a dinamikus haszn
lattal. Az emotv jelentsre gondolok, nagyjbl az Og-
den s Richards ltal alkalmazott rtelemben.7 Egy sz
emotv jelentse nem ms, mint a sz hasznlatnak trt
nete sorn kialakul bizonyos fajta reaglsi tendencia,
mgpedig az, hogy a sz rendszerint rtelm i vlaszokat vlt
ki az emberekben. Az emotv jelents nem ms, mint az a
kzvetlen rzelmi aura, amely a szt krlveszi.8 Az ilyen
reaglsi tendencik igen szvsan tapadnak a szavakhoz.
Nehz lenne pldul rmet kifejezni a sajnos indulat
szval. Egyb okok mellett a tartssguk miatt osztlyoz
hatjuk az ilyen rzelmi tendencikat jelentseknt.
De mi a pontos sszefggs a szavak emotv jelentse s
dinamikus hasznlata kztt? Nzznk egy pldt! Te
gyk fel, hogy egy trsasgi sszejvetel vgn valaki azt
mondja a hziasszonynak, hogy kitnen rezte magt, s
tegyk fel, hogy valjban unatkozott. Ha megjegyzst
rtalmatlannak tekintjk, emlkeztetjk-e majd ksbb,
hogy hazudott a vendgltjnak? Nyilvnvalan nem,
hacsak nem egy szles mosoly ksretben. Mert br olyas
mit mondott az asszonynak, amit maga hamisnak gon
dolt s azzal a szndkkal mondta, hogy a hziasszony igaz
nak gondolja - egybknt ezek a hazugsg szoksos ismer
tetjegyei - , a Hazudtl neki kifejezs rzelmi hangslya
tl ers lenne szndkaink kifejezsre. Szemrehnysnak
tnne mg akkor is, ha nem annak sznnnk. Nyilvnval
teht, hogy a hazudtP-hoz hasonl szavak (s sok hason

196
l pldt idzhetnnk mg) emotv jelentsk miatt vlnak
bizonyos fajta dinamikus hasznlatra alkalmass, st val
jban olyannyira alkalmass, hogy a hallgatt valsznleg
flrevezetjk, ha brmilyen ms mdon hasznljuk ket.
Minl ersebb, hangslyosabb egy sz emotv jelentse,
annl kevsb valszn, hogy az emberek ezt a szt pusz
tn ler jelleggel hasznljk. Bizonyos szavak arra valk,
hogy felbtortsk az embereket, msok meg arra, hogy el
btortalantsk, megint msok arra, hogy megnyugtassk
ket, s gy tovbb.
Termszetesen, mg ezekben az esetekben sem azonost
hatk a dinamikus clok semmifle jelentssel, mert az
emotv jelents jval tartsabban ksri a szt, mint a dina
mikus cl. De van egy igen fontos kontingens kapcsolat az
emotv jelents s a dinamikus cl kztt: az elbbi else
gti az utbbit. Ennlfogva, ha az rzelmi tlts kifejez
seket emotv jelentsket figyelmen kvl hagyva definil
juk, komoly fogalmi zavar ldozatai lesznk. A%t a gondola
tot ltetjk el a^ emberek fejben, hogy a definilt kifejezseket ke
vsb gyakran hasznljk dinamikus mdon, mint azt valjban
teszik.

4.

Most pedig alkalmazzuk ezeket a megjegyzseket a j

meghatrozsban. Ez a sz egyarnt hasznlhat morlis
es nem-morlis rtelemben. A tovbbiakban csak azrt fog
lalkozom szinte kizrlag a sz nem-morlis hasznlatval,
mert ez az egyszerbb. Az elemzs fbb megllaptsai
azonban mindkt hasznlatra rvnyesek lesznek.

i 97
 Elzetes definciknt vegynk egy pontatlan megkze
ltst. Ez a megkzelts taln jval flrevezetbb, mint
amennyire hasznos, de kezdetnek megteszi. Teht, az , X
j mondat hozzvetleg azt jelenti, hogy mi szeretjk X -et
(A mi a hallgatt, illetve a hallgatkat is magba foglal
ja.)
A definci els pillantsra abszurdnak tnik. Ha hasz
nlnnk, az albbi beszlgetsre kellene szmtanunk: A:
Ez j. B: n viszont nem szeretem. Mibl gondoltad
egyltaln, hogy szeretem? Ha a mindennapi szhasznlat
alapjn tljk meg, akkor B vlasza nem termszetes, s ez
gy tnik, ktsgess teszi defincim relevancijt.
B vlasznak nem termszetes volta azonban egyszeren
abbl addik, hogy B felttelezse szerint a Mi szeretjk
ezt mondatot (ahogyan ez a j hasznlatban implicit
mdon elfordul) ler mdon hasznljuk. De nem gy
hasznljuk. Amikor a Mi szeretjk ezt mondat az Ez
j mondat helyre kerlhet, akkor az elbbi mondatot
nem pusztn ler jelleggel, hanem dinamikusan kell hasz
nlnunk. Pontosabban szlva, a mondatot egyfajta nagyon
kifinomult (s a krdses nem-morlis rtelemre nzve na
gyon knnyen visszautasthat) sztnzs elsegtsre
kell hasznlnunk. Amennyiben a mi a hallgatra vonat
kozik, a mondatnak az sztnzs szempontjbl nlklz
hetetlen dinamikus hasznlattal kell rendelkeznie, ebben a
hasznlatban a mondat a hallgatt ugyanis arra kszteti,
hogy az elhangzottakat igazz tegye, ne pedig pusztn csak
elhiggye, s amennyiben a mi a beszlre vonatkozik, a
mondatnak nemcsak ler hasznlattal kell rendelkeznie
- ebben a hasznlatban a mondat a beszl rdekre vonat

198
koz vlemnyt rgzt hanem kvzi-felkilt, dinamikus
hasznlattal is, s ebben a hasznlatban a mondat kzvetlen
kifejezst adja az rdeknek. (Az rzsek ilyen kzvetlen
kifejezse elsegti az sztnzsi folyamatot. Nehz dolog
ugyanis helytelenteni valamit egy msik ember lelkesed
svel szemben.)
Vegynk egy olyan pldt, amelyben a Mi szeretjk
ezt mondatot az Ez j mondat hasznlatval azonos di
namikus mdon hasznljuk, nzzk meg pldul azt az ese
tet, amikor az anya azt mondja a gyermekeinek, hogy Egy
dolog biztos, m i mindnyjan szeretnk poltak lenni". Ha az
anya valban hinn ezt, akkor nem veszdne a mondat ki
mondsval. De az anya itt nem ler mdon hasznlja eze
ket a szavakat, hanem sztkli gyermekeit arra, hogy sze
ressk az poltsgot. Annak a kimondsval, hogy mind
nyjan szeretik az poltsgot, arra buzdtja gyermekeit,
hogy lltst - gyszlvn - igazz tegyk. Ha a Mi mind
nyjan szeretnk poltak lenni mondat helyett a J do
log poltnak lenni mondatot mondta volna, a hats meg
kzeltleg ugyanaz lehet.
De ezek a megjegyzsek mg mindig flrevezetek. Hi
szen a Mi szeretjk ezt mondat mg akkor sem hasonlt
teljes mrtkben az Ez j mondathoz, amikor az elbbit
sztnzsre hasznljuk. Az utbbi ugyanis rnyaltabb. Pl
dul az Ez j knyv mondatot gyakorlatilag lehetetlen
lenne felcserlni a Mi szeretjk ezt a knyvet mondattal.
Amikor az utbbi mondatot hasznljuk, akkor olyan
tlzott intoncival kell ksrnnk a puszta ler llts
tl val megklnbztethetsge rdekben, hogy sz

199
 tnz rtelme ersebb s groteszk mdon nyilvnvalbb
vlik, mint amikor a j-t hasznljuk.
Tovbb, a definci azrt is inadekvt, mert a definienst
a dinamikus hasznlatra korltoztam. Miutn kijelentet
tem, hogy a dinamikus hasznlat klnbzik a jelentstl,
nem lenne szabad emltenem a j6 jelentsnek meghatro
zsban.
Ezzel az utols megllaptssal kapcsolatban vissza kell
trnnk az emotv jelentsre. A j sznak dicsr emotv
jelentse van, ami alkalmass teszi a dinamikus haszn
latra, mgpedig a kedvez rdek sztnzsre. A Mi sze
retjk ezt mondatnak viszont nincs ilyen emotv jelentse.
Ennlfogva defincim teljesen figyelmen kvl hagyta az
emotv jelentst. Nos, az emotv jelents mellzse komoly
zavar forrsv vlik, mint korbban jeleztem, ilyenformn
defincim inadekvtsgt azzal fedeztem, hogy az emotv
jelents helyt a dinamikus hasznlatra vonatkoz kikts
sel tltttem be. Viszont valjban egy olyan definienst
kell tallnom, amelynek az emotv jelentse a j emotv
jelentshez hasonlan csupn dinamikus hasznlathoz ve-
Kft-
Mirt nem ezt csinltam? Azrt, mert ez lehetetlen; lehe
tetlen, ha a defincitl nagyobb vilgossgot vrunk el.
Elszr is, nincs kt olyan sz, amelynek azonos lenne az
emotv jelentse - mindssze csak durva megkzeltst re
mlhetnk. Ha viszont a j ilyen megkzeltst keres
sk, semmi mst nem tallunk majd, csak olyan szinonim
kat, mint a kvnatos, az rtkes. Ezek viszont haszon
talanok, mert nem vilgtjk meg a j s a kedvez rdek
kztti kapcsolatot. Ha ezeket a szinonimkat a nem-etikai

200
kifejezsek rdekben elutastjuk, akkor mindenkit rendk
vli mdon flrevezetnk. Az Ez j jelentse pldul ha
sonlt az Ezt tnyleg szeretem, tgy te is gy jelentshez.
Ez persze nem pontos, mert az imperatvusz a hallgat tu
datos prblkozsra apelll. Termszetesen, a hallgat
nem szerethet meg valamit csupn prblkozs rvn. Az
sztnzs segtsgvel kell t rbrni erre. Ennlfogva az
erklcsi kijelents abban klnbzik az imperatvusztl,
hogy sokkal rnyaltabb s sokkal kevsb tudatos mdon
elidzett vltoztatsokat tesz lehetv. Vegyk szre,
hogy az erklcsi kijelents a hallgat figyelmt nem az r
dekeire, hanem az rdek trgyra sszpontostja s ezen ke
resztl segti el az sztnzst. Tovbb, az erklcsi kije
lents, ppen rnyaltsga miatt knnyen lehetv teszi az
ellenkez irny sztnzst is, s egyfle adok-veszek hely
zetet teremt, amely oly jellemz az rtkekkel kapcsolatos
rvelsekre.
Szigoran szlva teht, ha nem akarjuk eltorztani az
emotv jelentst, nem definilhatjuk a j-t a kedvez r
dek alapjn. Mgis, azt mondhatjuk, hogy az Ez j mon
dat a beszl s a hallgat, illetve a hallgatk kedvez rde
kre vonatkozik s dicsr emotv jelentssel rendelkezik,
amely alkalmass teszi a szavakat az sztnzs sorn ela
dd hasznlatra. A jelentsnek ez persze csak megkzelt
lersa s nem defincija. De ugyanazt a megvilgt funk
cit tlti be, mint amit a definci is be szokott tlteni, s ez
vgl is elegend.
Nhny szt kell mg szlnunk a j morlis hasznla
trl. Ez annyiban klnbzik az elztl, hogy msfajta
rdekre vonatkozik. Nem arra vonatkozik, amit a hallgat,
illetve a beszl szeret, hanem egyfajta jval ersebb he
lyeslsre. Ha valaki szeret valamit, akkor rl, ha ez a bizo
nyos dolog prosperl, s csaldik, ha nem. Viszont, ha va
laki morlisan helyesel valamit, akkor ers biztonsgrzet tl
ti el, ha a krdses dolog prosperl, de hborog, illetve
megrendl, ha nem. Durva s pontatlan pldk ezek arra
a nagyszm tnyezre, amelyet mind meg kellene emlteni
a ktfle rdek megklnbztetsekor. A j mind a mo
rlis, mind a nem-morlis hasznlatban emotv jelentssel
rendelkezik, amely a szt az sztnzshez igaztja.
Van-e azonban ezeknek az szrevteleknek brmifle je
lentsgk? Mirt emelem ki gy az emotv jelentst?
Valban hibkra vezet-e az emotv jelents mellzse? Azt
hiszem, hogy az emotv jelents mellzsbl szrmaz hi
bk valban risiak. De azrt, hogy ezt belthassuk, visz-
sza kell trnnk az 1. rszben emltett kiktsekhez, ame
lyekkel a j tipikus jelentsnek sszhangban kell lennie.

5.

Az els kikts, emlkezznk csak, a nzetklnbsggel

fggtt ssze. Nos, nyilvnval, hogy bizonyos rtelemben
az emberek nzetei klnbznek az etikai krdsekben, de
nem szabad elhamarkodottan azt feltteleznnk, hogy min
den nzetklnbsg a termszettudomnyokban elfordul
klnbsg mintjt kveti. Meg kell klnbztetnnk, a
vlemnyklnbsget - ez jellemzi a tudomnyokat - s
az rdekklnbsget. Vlemnyklnbsgrl akkor van
sz, amikor A azt hiszi, hogy p , mg B nem hiszi, hogy p-

202
 rd ek k ln b sg akkor fordul el, amikor A - 1 pozitv r
d ek f zi X-hez, B - 1 pedig negatv. (Tnyleges nzetklnb
sg esetn egyik fl sem elgedett az egyetrts hinyval.)
Hadd hozzak egy pldt az rdekklnbsgre: A : Este
menjnk moziba. B : n nem akarok moziba menni.
Menjnk inkbb hangversenyre! A tovbbra is kitart a
mozi mellett, B a hangverseny mellett. Ez teljesen hagyo+
mnyos rtelemben vett nzetklnbsg. Nem tudnak meg
egyezni abban, hogy hov is menjenek, s mindegyik meg
prblja ms irnyba terelni a msik rdekt. (Vegyk sz
re, hogy a pldban imperatvuszokat hasznlnak.)
Az etikban rdekklnbsgrl van sz. Amikor C kijelenr
ti: Ez j, s D azt mondja: Nem, ez rossz, akkor az
sztnzs s az ellenttes irny sztnzs esetvel llunk
szemben. Mindegyik megprblja ms irnyba terelni a
msik rdekt. Termszetesen semmifle nknyeskedsre
nincs szksg, hiszen mindegyik hajland lehet figyelembe
venni a msik hatst, mindazonltal mindegyik megpr
blja a msikat kimozdtani az eredeti helyzetbl. Ebben az
rtelemben van kztk nzetklnbsg. Azok, akik azt llt
jk, hogy bizonyos rdekelmletek nem teszik lehetv a n
zetklnbsget az etikai krdseket illeten, azt hiszem,
azrt jutottak tvtra, mert a hagyomnyos elmletek - mi-
vel figyelmen kvl hagyjk az emotv jelentst - , azt a be
nyomst keltik, hogy az erklcsi tleteket csak ler mdon
hasznljuk, s termszetesen, amikor az tleteket kizrlag
ler mdon hasznljuk, akkor az egyetlen klnbsg, ami
felmerlhet, a vlemnyklnbsg. Az ilyen nzetklnbsg le
het persze az rdekekre vonatkoz vlemnyklnbsg, de ez
nem ugyanaz, mint az rdekekben jelentkez nzetklnbsg,
 azaz, az rdekklnbsg. Defincim ugyangy nem veszi
figyelembe az rdekekre vonatkoz vlemnyklnbsget
mint Hobbes defincija, de ez nem is szmt, mert legalbb
is a jzan sz alapjn, semmi okunk sincs azt hinni, hogy
ilyesfle klnbsg ltezik. (Rgvest ltni fogjuk, hogy az
rdekklnbsg nem tvoltja el az etikt a jzan rvels
tl, s az ilyesfle nzetklnbsg gyakran feloldhat empi
rikus eszkzkkel.)
A msodik kikts, ami a vonzerre, azaz a jsg s a
cselekvsek kzti kapcsolatra vonatkozik, csak egy szt
ignyel. Ez a kikts csak azokat az rdekelmleteket zrja
ki, amelyek a beszl rdekt nem foglaljk bele a j defi
ncijba. Az n magyarzatom magba foglalja a beszl
rdekt, teht mentes ettl a hibtl.
A harmadik kikts, amely az empirikus mdszerrel
kapcsolatos, oly mdon teljesthet, amely kzvetlenl a
nzetklnbsgrl adott fenti lersbl fakad. Fogalmazzuk
meg a krdst g y : Ha kt szemly nzetei klnbznek egy
bizonyos erklcsi krdsben, fel tudjk-e teljesen oldani a
nzetklnbsget empirikus megfontolsok segtsgvel,
felttelezve, hogy mindegyikk alaposan, konzisztensen s
hibtlanul alkalmazza az empirikus mdszert?
Vlemnyem szerint nha fel tudjk oldani, mskor vi
szont nem, s mg ha fel tudjk is oldani, az empirikus is
meretek s az erklcsi tletek kzti viszony teljesen kln
bzik attl a viszonytl, amely a tradicionlis rdekelmle
tekbl ltszik kvetkezni.
Ezt legjobban egy analgival tudnm rzkeltetni. Tr
jnk vissza ahhoz a pldhoz, ahol A s B nem tudott egyez
sgre jutni a mozi, illetve a hangverseny krdsben. Ez a

204
plda abban klnbztt az erklcsi rvelstl, hogy a fe
lek inkbb imperatvuszokat hasznltak, semmint erklcsi
tleteket, de abban mgis hasonl az eset, hogy mindegyik
fl igyekezett a msik rdekt megvltoztatni. Nos, hogyan
vitatn meg e kt szemly a fenti esetet, feltve, hogy intel
ligensebbek annl, semhogy pusztn csak ordibljanak
egymssal?
Termszetesen indokokat hoznnak fel imperatvu
szaik megtmogatsa rdekben. A taln azt mondan:
Hiszen tudod, a Filmmzeumban egy Garbo-filmet jtsza
nak. A abban remnykedik, hogy B, aki imdja Garbt,
vgl is moziba kvn majd menni, ha megtudja, mi a m
sor. B taln ellenszegl: Viszont Toscanini a vendgkar
mester ma este, s Beethovent veznyel. s gy tovbb.
A maga imperatvuszt (csinljuk ezt s ezt!) mindegyik
olyan indokokkal tmasztja al, amelyek empirikus ton
megllapthat k.
A fenti esetet ltalnostva azt mondhatjuk, hogy az r
dekklnbsg esetleg vlemnyklnbsgben gykerezik.
Vagyis, azok az emberek, akik rdekeik tekintetben kln
bznek, gyakran-felhagynnak a klnllssal, ha ismernk
rdekeik trgynak pontos termszett s kvetkezm
nyeit. Ennyiben az rdekklnbsg feloldhat a vlemny
egyezs biztostsval, amit viszont empirikus mdszerrel
lehet elrni.
Ez az ltalnosts rvnyes az etikra is. Ha A s B az
imperatvuszok hasznlata helyett azt mondan: Jobb len
ne moziba menni, illetve Jobb lenne hangversenyre
menni, akkor az ltaluk eladand indokok nagyjbl
ugyanezek lennnek. Mindegyikk alaposabb lerst adna

205
 az rdek trgyrl, azzal a szndkkal, hogy az rdek meg
vltoztatst - amely az erklcsi kijelents sztnz rtel
mvel kezddtt - befejezze. Alapjban vve persze az er
klcsi llts sztnz rtelme csak az indokok ilyesfle
lncolatnak megindtshoz elegend, mert az indokok
jval lnyegesebbek az rdekklnbsg feloldsban, mint
magnak az erklcsi tletnek a rbeszl hatsa.
Az empirikus mdszer teht egyszeren azrt relevns az
etika szmra, mert a vilgrl szerzett ismereteink rde
keink meghatroz tnyezi. De vegyk tudomsul, hogy
az empirikus tnyek nem induktv alapot jelentenek,
amelybl az erklcsi tlet, ha bizonytalan mdon is, de k
vetkezik. (A tradicionlis rdekelmletekbl viszont ppen
ez addik.) Ha valaki azt mondan: Csukd be az ajtt! s
meg is indokoln: Meg fogunk fzni, az utbbit aligha
nevezhetnnk az elbbi induktv alapjnak. Namrmost az
imperatvuszok pp olyan .viszonyban vannak az ket al
tmaszt indokokkal, mint amilyenben az erklcsi tletek
vannak indokaikkal.
De elgsges-e az empirikus mdszer az erklcsi nzetk
lnbsg feloldshoz? Nyilvnvalan nem, mivel az empiri
kus tuds csak abban a mrtkben oldja fel az rdekk
lnbsget, amilyen mrtkben ez a nzetklnbsg a vle
mnyklnbsgben gykerezik. De nem minden rdekk
lnbsg ilyen jelleg. Pldul: A egyttrz ember, mg B
nem. Arrl vitatkoznak, hogy j dolog-e a kzseglyezs.
Tegyk fel, hogy a kzseglyezs minden kvetkezmnyt
mr ismerik. Nem tarthatn-e A mg ilyen esetben is
jnak a kzseglyezst, mg B rossznak? Az rdekklnb
sg ekkor nem a korltozott tnybeli tudsbl ered, hanem

206
egyszeren A egyttrzsbl s B kznybl. Vagy, az
elz rvelsnl maradva, tegyk fel, hogy A szegny s
munkanlkli, B pedig gazdag. A nzetklnbsg itt sem az
eltr tnybeli tudsnak tulajdonthat. A klnbsget az
em berek eltr szocilis helyzetnek s a dominns n
rdeknek tulajdontannk.
De van-e brmilyen mdszer az erklcsi nzetklnbsg
feloldsra akkor, amikor ez nem vlemnyklnbsgben
gykerezik? Ha mdszer alatt racionlis mdszert rtnk,
akkor nincs ilyen mdszer. De mindenkppen van valami
fle md. Vizsgljuk meg jra a fenti pldt, ahol a n
zetklnbsget A egyttrzsnek, illetve B kznynek
tulajdontottuk. Azzal kell-e zrniuk vgl a vitt, hogy
Nos, az egsz annak a krdse, hogy 'eltr a lelki
alkatunk ? Nem felttlenl. A pldul megprblhatja
megvltoztatni vitapartnere termszett. Lelkesedst taln
oly meghat mdon fejezi ki - rmutatva a szegnyek szen
vedseire - , amivel ellenfelt rbrja arra, hogy ms szem
mel nzze az letet. rzelmeinek a kifejezsn keresztl ta
ln olyan ers befolyst gyakorol, amely mr megvltoztat
ja B termszett s megteremti benne a szegnyek irnti
egyttrzst, amely a korbbiakban nem volt meg benne.
Ha egyltaln van valamilyen md, akkor ez az egyedli
md az erklcsi nzetklnbsg feloldsra. Ez a md a
meggyzs, nem pedig valamifle empirikus vagy racionlis
md; de ez nem elegend ok ahhoz, hogy figyelmen kvl
hagyjuk. s lefitymlsra sincs okunk, hiszen szemlyis
gnk csak ily mdon, azaz, a msokkal fenntartott kapcso
latokon keresztl kpes fejldni.
Amit azonban hangslyozni szeretnk, az mindssze

207
 annyi, hogy az empirikus mdszer csak annyiban jtszik
szerepet az erklcsi nzetklnbsg feloldsban, amennyi
ben az rdekklnbsg vlemnyklnbsgben gykerezik
De nincs sok okunk azt hinni, hogy minden nzetklnbsg
ilyen jelleg. Ezrt az empirikus mdszer nem elgsges az
etika szmra. Mindenesetre, az erika nem pszicholgia,
mivel a pszicholgia nem trekszik rdekeink irnytsra;
a pszicholgia csak feltrja azt, hogy az emberek miknt
irnytjk vagy miknt kpesek irnytani az rdekeket, de
ez mr egszen ms krds.
E rsz sszefoglalsaknt azt mondhatnm, hogy az er
klcsi tletekrl adott elemzsem kielgti a j tipikus
jelentsvel szemben tmasztott - s az 1. rszben emltett
- hrom kvetelmnyt. A tradicionlis rdekelmletek egy
szeren azrt nem elgtik ki ezeket a kvetelmnyeket,
mert figyelmen kvl hagyjk az emotv jelentst. Ez a mel
lzs a dinamikus hasznlat s az ilyen hasznlatbl szrma
z nzetklnbsgek, valamint a nzetklnbsgek felold
sra szolgl mdszer mellzshez vezet. Hozztehetem
mg, hogy elemzsem vlaszt ad a nyitott krdssel kapcso
latos moore-i ellenvetsre is. Ugyanis brmilyen tudom
nyosan megismerhet tulajdonsga legyen is egy dolognak,
mindig megkrdezhet, hogy az ilyen s ilyen (felsorolt) tu
lajdonsgokkal rendelkez dolog j-e. Hiszen amikor meg
krdezzk, hogy j-e az, akkor tulajdonkppen befolyso
lst krnk. s brmit tudjak is egy trgyrl, mindig kr
hetem - s krsem tkletesen helynval lesz , hogy be
folysoljanak a vele kapcsolatos rdekem tekintetben.

2 08
 s most, vgl is, valban megvilgtottam-e a j tipi
kus jelentst?
Gondolom, sokan azt fogjk mg vlaszolni, hogy
nem, s felrjk majd, hogy nem lltottam fel elegend
olyan kvetelmnyt, amelyet e tipikus jelentsnek ki kell
elgtenie, valamint hogy elemzsem, az rdek alapjn
megfogalmazott sszes tbbi elemzsekhez hasonlan ele
ve bizonytottnak tnteti fel azt, ami a krds. Azt mond
jk majd: Amikor azt krdezzk, J-e X ?, nem pusztn
befolysolst vagy tancsot krnk. Hatrozottan nem
akarjuk, hogy meggyzssel befolysoljanak bennnket, s
nem vagyunk teljesen elgedettek akkor sem, ha a befoly
solst X-rl szl szles kr tudomnyos ismeret tmaszt
ja al. A krdsnkre adott vlasz persze mdostja majd
rdekeinket. De csak azrt, mert valamifle egszen sajtos
s egyedlll igazsg trul fel szmunkra, olyan igazsg,
amelyet a p riori mdon kell felfognunk. Azt akarjuk, hogy
rdekeinket ez az igazsg irnytsa s ne valami ms. Ha ezt
a sajtos igazsgot a puszta emotv jelentssel s a puszta
tnyigazsggal helyettestjk, akkor kutatsaink valdi tr
gyt elrejtjk magunk ell.
Erre csak azt tudom vlaszolni, hogy egyszeren nem r
tem. Mire is vonatkozna ez az igazsg? Mert n semmifle
platni idet nem tudok felidzni, st azt sem tudom, mit
prbljak felidzni. Semmilyen definilhatatlan tulajdons
got nem tallok, s azt sem tudom, mit keressek. s a
nyilvnval sztletek, amelyeket oly sok filozfus em
leget, nmi vizsglds utn, ha egyltaln valaki sztle
 teinek bizonyulnak, akkor csak e filozfusok sztleteinek
bizonyulnak majd, s nem az enyimnek.
St ers a gyanm, hogy a j akrmelyik olyan jelent
se, amelynek szintetikus a priori mdon kellene ms fogal
makhoz kapcsoldnia, s ugyanakkor az rdekeket is befo
lysolnia kellene, valjban csak fogalomzavart fed. Ebbl
a jelentsbl kizrlag a befolysols kpessgt emelem
ki, mivel ezt tekintem egyetlen rtelmes rsznek. De mg
ha fogalomzavar is a fennmarad rsz, akkor is tbbet r
demel egy vllrndtsnl. n pldul szeretnk szmot vetni
ezzel a fogalomzavarral. Szeretnm megvizsglni azokat a
pszicholgiai szksgleteket, amelyekbl ez a zavar ered,
s szeretnm megmutatni, hogy miknt lehet ezeket a szk
sgleteket ms mdon kielgteni. Ez az igny problma ak
kor, ha a konfzit mr kiindulpontjnl meg akarjuk
szntetni. Ez viszont roppant szertegaz problma, s az
n - jelenleg mg csak krvonalaiban kidolgozott - szre
vteleimet ksbbre kell halasztanom.
Hozztehetem mg, hogy ha az X j mondatnak az a
jelentse, amit n tulajdontok neki, akkor ez semmikppen
sem olyasfle tlet, amelyet hivatsos filozfusok s csak
hivatsos filozfusok hivatottak megtenni. Az etika csak
olyan mrtkben lesz tbb merben intellektulis foglala
tossgnl, amilyen mrtkben erklcsi kifejezseket llt
valamirl s nem pusztn csak magyarzza ezek jelentst.
Az erklcsi tletek trsadalmi eszkzt alkotnak. S olyan
kzs vllalkozsban hasznljuk ket, amely az emberi r
dekek klcsns trendezdshez vezet. A filozfusnak
megvan a maga szerepe ebben - de a tbbi embereknek is.

210
 JEGYZETEK

\ A Hume-nak tulajdontott definci tlzott egyszers

tst tartalmaz, de - nzetem szerint - nem oly mdon,
amely gyengten az ltalam teend szrevtelek erejt.
Taln ugyanezt kellene elmondanom Hobbes-rl is. H
m etikjnak rszletesebb elemzst adtam az E thics and
Language (New Haven 1944) c. knyvemben, 273-276. o.
2. Perry a General Theory o f Value (New York 1926) c. m
vben az rdek kifejezst minden pozitv vagy negatv
eljel preferencia megjellsre hasznlja. s az elm
let szt olyan helyeken hasznlja, ahol - alternatvaknt
- a javasolt definci vagy a kznapi jelents javasolt
elemzse kifejezseket hasznlhatta volna. F acts and
Values c. ktetem (ennek msodik tanulmnya az Erkl
csi kifejezsek emotv jelen tse c. dolgozat - a fo rd , m egj.) k
sbbi - mrmint idben ksbbi - esszinek tbbsg
ben az rdek kifejezst mdszeresen az attitd kife
jezssel vltottam fel. A vltoztats egyedli clja egy vi
lgosabb, tlthatbb terminolgia megteremtse volt.
Nem llt szndkomban elvetni Perry rdek-fogalmt.
3. Lsd G. E. Moore, Philosophical Studies. London 1922.
323-34. o.
4. Lsd G. C. Field, M orl Theory. London 1921. 52.,
56-57. o.
5- Lsd G. E. Moore, Principia Ethica. Cambridge 1903. 1.
fej. - Moore ellenvetsnek szellemt, nem pedig pontos
formjt kvnom megrizni.
A msik rs helyett lsd az E thics and Language 3. feje
zett, amely tbbek kztt az albbiakat lltja:
14* 211
 1. Amikor a jelents kifejezst olyan generikus rte
lemben hasznljuk, amely a nyelv - C. W. Morris elneve
zse szerint - pragm atikai aspektust hangslyozza ak
kor a kifejezs a szavak bizonyos tendencijt jelli
mgpedig azt a tendencijt, hogy ltalban kpesek ki
fejezni vagy felidzni mentlis llapotokat a szavakat
hasznl emberekben. Ez a tendencia azonban sajtos t
pus s termszetnek pontos meghatrozshoz szmos
kikts (belertve nhny szintaktikai kiktst is) szks
ges.
2. Ha a krdses mentlis llapot kognitv termszet,
akkor a jelentst ennek megfelelen deskriptvnek, ler
nak nevezhetjk, de ha a mentlis llapot rzs, rzelem,
attitd, a jelents emotvnak nevezhet.
3. A mentlis llapotok (ennek a kifejezsnek a pontatlan
s megkzelt rtelmben) rendszerint igen bonyolul
tak. Nem szksgkppen kpzetek vagy rzsek, hanem
lehetnek ms tendencik is, pldul reaglsi tendencik
olyan stimulusokra, amelyek taln csak ksbb jelent
keznek. Egy sznak teht mg akkor is lehet lland je
lentse, ha hasznlatnak ms s ms esetben ms s ms
kpzet vagy rzs ksri is.
4. Az emotv jelents nha tbb, mint a deskriptv jelen
ts mellktermke. Ha pldul egy kifejezs rendelkezik
mind deskriptv, mind emotv jelentssel, a kifejezs
deskriptv jelentsnek vltozst nem kveti felttlenl
az emotv jelents vltozsa.
5. Amikor a beszl emotv kifejezsei bizonyos attitdt
alaktanak ki a hallgatban (ami nha taln nem sikerl,
mert az emotv hasznlat csak tendenciaszeren alaktja ki a

212
 kvnt attitdt), akkor ezt nem szabad gy elkpzel
nnk, mintha pusztn hozzadna valamit a hallgat atti
tdjhez, valahogy gy, ahogy a szikra adja hozz sajt
melegt a leveghez. Szmos esetben jobb analgia
lesz, ha inkbb egy olyan szikrra gondolunk, amely
lngra lobbantja a gylkony anyagot.
7 Lsd C. K. Ogden s I. A. Richards, The Meaning o f Mea-
ning. (2. kiad.) London 1927. A 125. oldalon tallhat
egy passzus az etikrl, amely az ebben az esszben fog
laltak forrsul szolglt.
8. Ethics and Language c. knyvemben az rzelmi aura ki
fejezst hatrozottan elutastottam. Ha jelen tanulm
nyom sikeresebben anticipilta volna e ksbbi mun
kmban adott elemzseimet, akkor az emotv jelents fo
galmt valahogy gy vezettem volna be:
Egy sz vagy kifejezs emotv jelentse semmi ms, mint
a sznak egyfajta - a nyelvtrtnet sorn rgzlt - ers
s tarts tendencija, mgpedig az a tendencija, hogy l
talban kpes kifejezni (kvzi-indulatszknt) a beszl
bizonyos rzseit, emciit vagy attitdjeit s ltalban
kpes kivltani (kvzi-felszlts knt) megfelel rzse
ket, emcikat vagy attitdket azokban, akiknek a be
szl a megjegyzseit sznja. Egy sz emotv jelentst
dicsr vagy eltl emotv jelentsnek nevezhetjk - ez a
meglehetsen ltalnos jellemzs viszont klnsen fon
tos akkor, amikor a j s rossz, illetve a helyes s
helytelen kifejezsekkel foglalkozunk. Az emotv je
lents azonban igen sokfle; olyan kifejezseket is ered-
menyezhet, amelyek elszrnyedst, elkpedst, szomor
sgot, egyttrzst stb. fejeznek ki vagy idznek el.

2*3
 J. HARRISON
MEGLEHET-E AZ ETIKA
K I J E L E N T S E K NLKL?*

Ebben a tanulmnyban egy olyan etikai elmletet szeretnk

megvizsglni, amelynek mostanban igen nagy figyelmet
szentelnek. Ezt az elmletet kpviselik a logikai pozitivis
tk, akik az erklcsi mondatokat nem hajtjk besorolni
sem a tautolgikat kifejez mondatokhoz, sem pedig az
empirikusan igazolhat kijelentsekhez. Semmi sem szl
persze amellett, hogy a logikai pozitivistnak felttlenl ezt
az elmletet kell kpviselnie, s amellett sem szl semmi,
hogy ezt az elmletet ne kpviselhetnk a logikai pozitivis
tktl eltr filozfusok is. Ezt az elmletet termszetesen
vonznak tallja az a filozfus, aki hajlik az empirizmus fe
l s kedveli a logikai gazdasgossgot1, de, minthogy ez az
elmlet mltnyosabban bnik az erklcsi eszmecsere rzel
mi s gyakorlati aspektusval, mint a racionalisztikusabb
elmletek - rszben ezekkel szembeni reakciknt jtt
ugyanis ltre nhnyan nmagrt fogadjk el az elmle
tet.
Az elmlet klnfle vltozatait emotv elmletnek, indulat
elmletnek, expresszit' elmletnek, vagy pedig attitd-elmletnek

* J. Harrison, Can E thics D o Without P rop osition s? Mind. LIX. kt. (1950).
358-371. o.

214
 vezik. De ebben a tanulmnyban - nhny mellkes
m egjegyzstl eltekintve - nem foglalkozom az elmlet
egyetlen speciesvel sem, hanem csak a genusszal foglalko
zom majd, s azt szeretnm megvizsglni, hogy kielgt
lehet-e brmelyik elmlet, amely ebbe a tpusba tartozik.
Az alapvet klnbsg a mi vizsglatunk trgyt alkot
etikai elmlet s az sszes tbbi kztt az, hogy a krdses
elmlet szerint az erklcsi mondatok nem informci kz
lsre szolglnak, nem tovbbtanak arra vonatkoz hitet
vagy tudst, hogy minek az esete ll fenn vagy nem ll
fenn, hanem inkbb ugyanolyan tpus kifejezsek, mint a
parancsok, krsek vagy felkiltsok. Az elmletet elfoga
d filozfusok kifejezsmdja szerint az erklcsi mondatok
nem fejeznek ki kijelentseket, nem lltanak semmit sem.
Az elmlet egyik vltozata szerint, am ikorazt mondom va
lakinek, hogy grett meg kell tartania, nem valamifle
igazsgot fejezek ki az grettel vagy az gret megtarts
nak aktusval kapcsolatban, hanem csak megparancsolom
neki, hogy tartsa meg az gretet. Az elmlet msik vltoza
ta szerint2 a Helytelenl tetted, hogy megszegted az gre
tedet erklcsi llts semmi tbbet nem llt, mint az a tisz
tn faktulis llts, hogy Megszegted az gretedet .
A helytelen sz csak arra szolgl, hogy a beszl rosszall
st fejezze ki az ilyen viselkedssel kapcsolatban. Es a leg
jabb vltozat5, az attitd-elm let szerint, az erklcsi llt
sok egyltaln nem lltanak semmit sem, hanem csak atti
tdk kifejezsre szolglnak. Amikor azt mondjuk, hogy
Az greteket meg kell tartani, akkor nem valamifle ki
jelentst lltunk, hanem az gret megtartsval szembeni
pozitv attitdnket fejezzk ki, s ez az attitd azt jelenti,

215
 hogy diszponlva vagyunk, hajlamosak vagyunk megtarta
ni sajt greteinket, msokat az gretek megtartsra sz
tnzni, s rlni, ha msok is megtartjk greteiket. s a
krdses mondat valami ilyesmit jelent: Ha valaki meg
grt valamit, akkor hagyd, hogy megcsinlja, amit meg
grt, helyeseld, ha msok is hasonlkppen cselekednek s
ezekbl a jelekbl tudd meg, hogy n is ugyanezt fogom
csinlni.
Az sszes ilyen elmletek - br ms vonatkozsban k
lnbznek egymstl - egyetrtenek abban, hogy a morl
lal kapcsolatos eszmecsere nem igazsgok leszgezsbl
ll, hanem msfajta kommunikci megteremtsbl. Br
milyen vonznak bizonyultak ezek az elmletek nhny
filozfus szmra, msokbl komoly ellenvetseket vltot
tak ki. Majdnem minden ilyen ellenvets azrt merl fel,
mert azt gondoljk, hogy bizonyos alapvet klnbsgeket
- olyanokat, amelyeket mindannyian megvonunk a kzna
pi letben s a kznapi eszmecserben - csak annak a felte
vsnek az alapjn vonhatunk meg, hogy az erklcsi mon
datok valjban valaminek az lltsra szolgl eszkzk.
Mivel - gondoljk - ezeket a klnbsgeket nem vonhat
juk meg, ha nincsenek erklcsi kijelentsek, az erklcsi ki
jelentsek ltezst tagad elmletet el kell vetni.
Azok a klnbsgek, amelyeket az ellenfelek szerint az
elmlet nem kpes megvonni, a kvetkezk. Ha az erklcsi
szavak nem arra szolglnak, hogy valamit kijelentsnk va
lakinek, akkor minden bizonnyal rtelmetlenek. De ktsg
kvl van klnbsg az rtelmes s az rtelmetlen erklcsi
megnyilvnulsok kztt. Az x j ember rtelmes, vi
szont az x egy ktelessg vagy x egy j rtelmetlen.

216
 A tuds nmagban vett cl egszen nyilvnvalan rtel
mes kifejezs. De nagyon is vitathatnak tnik, hogy Sza-
bn nmagban vett cl vagy Az angol ember nmag
ban vett cl vagy akr Az ember nmagban vett cl ki
fejezs rtelmes-e vagy sem.
Ha az etikai kifejezseket nem valaminek az lltsra
hasznljuk, akkor, gy tnik, arra a kvetkeztetsre kell
jutnunk, hogy a morllal kapcsolatban nem rvelhetnk.
Ha az erklcsi kifejezsek nem fejeznek ki kijelentseket,
akkor nem fejezhetnek ki ellentmond kijelentseket sem, eb
bl pedig gy tnik, az kvetkezik, hogy morlis krd
sekben nem mondhatok ellent sem nmagamnak, sem pe
dig msoknak. Csakhogy az emberek nyilvnvalan ellent
mondanak egymsnak az ilyen dolgokat illeten, s rvel
nek is arra vonatkozan, hogy kinek van igaza.-Teht, llt
ja az ellentbor, ezt az elmletet el kell vetni.
De nemcsak rvelnk a morllal kapcsolatban, hanem
rvelsnk sorn llspontunk altmasztsra indokainkat
is meg szoktuk adni. Nhny indokot jnak, ms indoko
kat rossznak, megint msokat pedig irrelevnsnak tekin
tnk. Mgis, az elmlet szerint nincsenek erklcsi kijelent
sek, amelyek altmasztsra j, rossz vagy akr irrelevns
indokokat hozhatnnk fel.
Idnknt erklcsi krdseket teszek fel magamnak, s
gy vagy gy, meg is vlaszolom ket. Ez azt jelenti, hogy
a ktsg llapotbl a bizonyossg llapotba kerlk.
A krdses elmlet alapjn hogyan lehetsges ez? Miben
ktelkedhetek s miben hihetek, ha nem egy kijelents
igazsgban? Mrpedig az elmlet szerint nincsenek ktely-
lyel illethet vagy hihet kijelentsek.
 Ha az erklcsi mondatok nem kzlnek informcit, ak
kor nem kzlhetnek igaz vagy hamis informcit sem
Ennlfogva, ha kt ember valamilyen morlis krdssel
kapcsolatban rvel, akkor nyilvn nem gondolhatom azt,
hogy az egyiknek igaza van, a msik pedig tved. Mert
amikor azt gondolom, hogy valakinek igaza van, akkor azt
hiszem, hogy az ltala lltott kijelents igaz; s amikor azt
gondolom, hogy tved, akkor azt hiszem, az ltala lltott
kijelents hamis.
Vgl, milyen magyarzatot tud adni az elmlet a mor
lis fejlds lehetsgre? Ezen nem azt rtem, hogy Mi
knt tudja elmletnk megmagyarzni azt, hogyan lettek
jobb magaviseletv az emberek, hanem azt, hogy Mi
knt tudja az elmlet megmagyarzni azt a meggyzd
snket, hogy a morlis szablyok javulhatnak? ; morlis
szablyokon azokat a szablyokat rtem, amelyeket az em
berek betartandknak gondolnak, nem pedig azokat, ame
lyeket tnylegesen betartanak. Nem rinti persze a krds
lnyegt, ha azt mondjuk, hogy ebben az rtelemben soha
nem kvetkezik be morlis fejlds. Mert nem azt a tnyt
kell magyarznunk, hogy valban bekvetkezik-e a mor
lis fejlds, hanem azt a meggyzdsnket, hogy nem r
telmetlen errl beszlnnk. Ha azt a hagyomnyos elkpze
lst tesszk magunkv, hogy a morlis szablyrendszer a
vlemnyek valamilyen csoportja, mgpedig az arra vonat
koz vlemnyek, hogy mely cselekvseket ktelessgnk
vgrehajtani s mely dolgok jk, akkor a morlis fejlds
lehetsgbe vetett hitnk egsz knnyen magyarzhat.
Morlis fejlds eszerint akkor kvetkezik be, ha a hamis
vlemnyeket igaz vlemnyek vltjk fel, vagy legalbbis,

21 8
ha az igazsgtl tvol ll vlemnyek helybe az igazsg
hoz kzelebb llk kerlnek. Ez az t azonban nem jrhat
az ltalunk vizsglt elmlet szmra, mert eszerint nincse
nek erklcsi kijelentsek, amelyek hitnk vagy vlem
nynk trgyt alkothatnk, nincsenek erklcsi kijelentsek,
amelyek igazak vagy hamisak, az igazsghoz kzel llk
vagy ettl tvol llk lehetnnek. Hogyan lehet teht meg
magyarzni azt a hitnket, hogy nem rtelmetlen a morlis
szablyok tkletesedsnek lehetsgrl beszlni ?
Nagyon komoly ellenvetsek ezek, s nem hiszem, hogy
az elmlet kpviseli albecslnk az ellenvetsek slyt.
De mieltt megprblom feltrni, hogy milyen mrtkben
lehet fellkerekedni ezeken az ellenvetseken, kiss el fo
gok trni a trgytl, s megvizsglom azt a vdat, hogy ez
az elmit nem-morlis, st nmikppen immorlis elmlet.
Egyik jeles brlja megjegyezte, hogy szerinte az elmlet
azoknak a dmoni alakoknak a kezre jtszik, akik a vil
got jelenlegi llapotba tasztottk. A zavar s az ijedtsg,
amit az elmlet sokakban felkeltett, br taln ersen tlzott
s taln flrertsen alapul, mgis azt a gyant tpllja ben
nnk, hogy az elmlet nem kpes szmot vetni bizonyos
olyan vlemnyekkel s klnbsgekkel, amelyeket a kz
napi ember fontosnak vl fenntartani.
Az a vd, hogy az erklcsi kijelentsek ltezst tagad
elmlet - ahogy meg szoktk fogalmazni - diszkreditlja
az etikt, gy hiszem, azt jelenti, hogy az elmlet alssa a
jelenlegi morlis szablyokba vetett bizalmunkat, mikz
ben egyltaln nem sztnz a jobb szablyok keressre.
Es, gy tnik, azrt hiszik azt, hogy az elmlet ide vezet,
mert ltalban felttelezik, hogy az elmlet nem kpes meg

2I9
vlaszolni a fentebb felsorolt ellenvetsek egynmelyikt
Ha pldul semmifle j indokot nem lehet felhozni vala
milyen morlis szablyrendszer elfogadsa mellett, akkor
mirt kellene elfogadnunk azokat a morlis szablyokat
amelyeket viszont tnylegesen elfogadunk? s mirt kelle
ne egyltaln brmelyiket is elfogadnunk, hiszen mindet
csak ugyanolyan csekly mrtkben lehet megindokolni?
Mirt tartsam fenn a vitban sajt morlis llspontomat,
ha nem mondhatom azt, hogy az n nzeteim igazak, mg
ellenfeleim hamisak? s mirt trjem magam s tklete
stsem az n llspontomat, ha a helybe kerl felfogs
sincs kzelebb az igazsghoz, mint az eredeti?
Egyet kell rtenem azzal, hogy ha a fenti ellenvetsek
tbbsge megalapozott, akkor az elmlet igazoln a vele
szemben megnyilvnul ellensges attitdt s egy megha
trozott rtelemben diszkreditln az etikt. De csak k
sbb fogom megvizsglni, hogy a fenti ellenvetsek fenn-
tarthatk-e vagy sem. Addig is szeretnm kimutatni, hogy
az elmlet milyen vonatkozsokban nem diszkreditlja az
etikt.
Nem diszkreditlja az etikt abban az rtelemben, hogy
olyan nzeteket vallana a helyesnek, jnak, ktelessgnek
tekintend dolgokrl, amelyek srtenk az elmlettel meg
ismerked tisztessges emberek morlis rzkt. Az elm
let kpviseli nem tartanak fenn olyasfle erklcsi nzeteket,
hogy a kegyetlenkeds lvezete j, hogy a Fhrernek min
dig engedelmeskedni kell, vagy hogy egyetlen kteless
gnk az, hogy a kedvnk szerint cselekedjnk. Ennek az
elmletnek az elfogadsval a filozfus egyltaln nem k
telezi el magt egyetlen sajtosan erklcsi meggyzds

220
mellett sem. Az elmlet, minthogy az erklcsi mondatok
sttusra vonatkoz elmlet, gy viszonyul azokhoz az el
mletekhez, amelyek megmondjk, hogy mely dolgok jk
vagy rosszak, ahogy az ismeretelmlet viszonyul a tudom
nyos elmletekhez. Az elmlet ugyangy nem akarja meg
mondani, hogy mit csinljunk, ahogy az igazsgelmlet
sem akar vlaszt adni arra a krdsre, hogy mely kijelent
sek igazak. Ugyangy, ahogy nmagban vve az igazsg-
elmlet sem teszi lehetv, hogy dntsnk a ptolemaioszi
s a kopernikuszi rendszer kztt, az ilyen erklcsi elmlet
is teljesen semleges azokat a klnfle nzeteket illeten,
amelyek leszgezik, hogy miknt kell viselkednnk. St, az
elmlet teljes mrtkben faktulis, az erklcsi mondatok
jellegre s a morlis vitk feloldsnak mdjra vonatko
z faktulis vlemnyekbl ll. s ltalban - br kornt
sem univerzlisan - azt tartjuk, hogy a teljes szintesggel
kpviselt faktulis vlemnyek mg akkor sem lehetnek el
tlendk, ha trtnetesen hamisak.
De nem diszkreditlja az etikt az elmlet abban az rte
lemben sem, hogy megszntetn a klnbsget akztt,
hogy valamit helyeslnk s akztt, hogy pusztn csak sze
retjk azt, akztt, hogy valamit ktelessgnknek rznk
s akztt, hogy azt hisszk, rdeknkben ll megcsinlni
a krdses dolgot. Mg az indulatelmlet, azaz a legradik
lisabb s a legkevsb meggyz vltozat is figyelembe ve
szi a helyesls kifejezse - amit az Ez j kimondsval
szoktunk elrni - s a tetszs kifejezse - amit viszont taln
az Ez kellemes kimondsval rnk el - kztti klnb
sget. s hasonlkppen, klnbsget lehet tenni akztt
az eset kztt, amikor azt hisszk, hogy a becsletessg a
legjobb zlet s akztt az eset kztt, amikor gy rez
zk, hogy az embernek becsletesnek kell lennie. A be
csletessg a legjobb zlet kifejezi azt a vlemnyt, hogy
mik a becsletessgnek a kvetkezmnyei a becsletesen
lk boldogulsra s boldogsgra. Az embernek becs
letesnek kell lennie a beszlnek az gretek megtartsval
szembeni attitdjt fejezi ki, egy olyan attitdt, amit elm
letnk sajtosan s jellegzetesen morlis termszetnek te
kint. Elmletnk klnbsget tud tenni - a szoksos szub
jektv naturalizmussal ellenttben, amely nem tud klnb
sget tenni - akztt az eset kztt, amikor helyeslnk va
lamit s akztt, amikor gy rezzk, hogy a krdses do
log helyeslsre rdemes. Amikor azt mondjuk, hogy vala
mi helyeslssel tallkozik, akkor egy attitdre vagy egy rde
lemre vonatkoz vlemnyt fejeznk ki, amikor viszont azt
mondjuk, hogy valami helyeslsre rdemes, akkor magt
ezt az attitdt vagy rzst fejezzk ki. Amikor kifejeznk
egy attitdt vagy egy rzst s amikor azt hisszk, hogy
jellemz rnk ez az attitd vagy rzs, akkor ugyangy kt
klnfle dologrl van sz, mint ahogy kt klnbz dol
got jelent kimondani azt, hogy Bosszankodom, mert el
vesztettem az inggombomat s kromkodni az inggomb
elvesztse miatt.
Ennyiben teht az elmlet egsz biztosan nem immorlis
vagy nem-morlis elmlet. Ha el akarjuk dnteni, hogy az
elmlet valamilyen ms szempontbl ilyen-e, akkor vissza
kell trnnk a fent emltett ellenvetsekhez, s meg kell
vizsglnunk, hogy valban az elmlet ellen szlnak-e. En
nek sorn nem szndkozom kidolgozni az elmlet olyan
vltozatt, amely vlemnyem szerint elkerli ezeket az el-

222
 vetseket. Csak azt vizsglom majd meg, hogy bizonyos
klnbsgek, amelyek szksgesek az etika szmra s
jnegvonhatk a kijelentsekkel kapcsolatban, megtehe-
tk-e a msfajta kommunikci esetben is. Ha a klnbs
gek nem tehetk meg, akkor az elmletet el kell vetnnk, de
ebbl mg nem kvetkezik, hogy ha megtehetk, akkor az
elmletet el kell fogadnunk.
Nem kell hosszan elidznnk az els ellenvetsnl, annal
az ellenvetsnl, hogy az elmlet nem ismeri el az rtelmes
s az rtelmetlen erklcsi mondatok kztti klnbsget.
Az igaz vagy hamis informci kzlsnl jval tbbfle
rtelmes kommunikci van. A Kelj fel s edd meg a reg
gelidet kifejezs pldul egszen mst jelent, mint az
Azonnal fekdj le kifejezs, de egyikk sem kzl vle
mnyt s egyiket sem nevezhetnnk igaznak, vagy hamis
nak. Hasonlkppen, a parancsot kifejez mondatok eg
szen mst jelentenek, mint a krst kifejezk, s mindkett
klnbzik a krdmondatok jelentstl. Mg az indulat
szavaknak is, amelyek, gy vlem, a legkzelebb llnak az
rtelmetlensghez, klnbz a jelentse. A Sajnos! nem
ugyanazt jelenti, mint a H urr! s a Jaj! jelentse sem
azonos a Te j isten !-vel. Igaz persze, hogy bizonyos
rtelemben az utbbi kifejezsek valban rtelmetlenek. Ab
ban a tekintetben rtelmetlenek, hogy nem neveznek meg
valamilyen trgyat vagy a trgyak valamilyen osztlyt,
vagy az osztly valamilyen sajtos vagy ltalnos tulajdon
sgt. Viszont a szavaknak nemcsak egyflekppen lehet
rtelmk, jelentsk, s abbl, hogy egy sznak nincs je
lentse az egyik rtelemben, nem kvetkezik, hogy semmi
fle rtelemben nincs jelentse. Majdnem ugyanilyen jog

223
gal rvelhetnnk ekkor amellett is, hogy a semmi sz is
rtelmetlen, hiszen nem nevezi meg azoknak a trgyaknak
az osztlyt, amelyek semmik, s amelyeket egy osztlyba
foglal ssze az, hogy rendelkeznek a semmi tulajdonsg
gal.
A msodik ellenvets kt rszre oszlik. Felttelezik
hogy az elmlet alapjn az erklcsi kommunikcik inkon
zisztencija lehetetlensg. Tovbb azt is felttelezik, hogy
az elmlet nem kpes megmagyarzni, miknt fordulhat
nak el valaha is morlis krdsekrl folytatott vitk.
Nos, a parancsok, br nem tartoznak a kijelentsek kz
s nem lehetnek igazak vagy hamisak, mgis lehetnek in-
konzisztensek egymssal. Az llj! parancs pldul in-
konzisztens a Lpst tarts! paranccsal, s kptelen lennk
mindkt parancsnak egyszerre engedelmeskedni. A Menj
e l! parancsnak ellentmond - vagy taln azt kellene mon
danom, hogy a parancsot hatlyon kvl helyezi - a Ne
menj e l! parancs. A parancsokat akr olyan prokba is
rendezhetjk, amelyek a hagyomnyos logikai ngyzetben
tallhat kontradiktorikus, kontrrius s szubkontrrius
prokhoz hasonl tulajdonsgokkal rendelkeznek. Igaz
persze, hogy ha a kontrrius, szubkontrrius, kontra
diktorikus szavakat parancsokra alkalmazzuk, akkor nem
definilhatjuk ket ugyangy, mint a kijelentsek esetben.
Kt kijelentst rendszerint akkor neveznk kontrriusnak,
ha mindkett nem lehet igaz, de mindkett lehet hamis.
A parancsok ebben az rtelemben nem lehetnek kontrriu-
sak, mert igazsgot s hamissgot nem tulajdonthatunk
nekik. s hasonlkppen, amikor azt mondom, hogy kt
parancs inkonzisztens, akkor nem gondolhatom azt, hogy

2 24
mindkett nem lehet igaz. De ez nem bizonytja, hogy a pa
rancsok nem lehetnek inkonzisztensek egymssal, csak
annyit bizonyt, hogy a logikusok az inkonzisztens szt
tl szk rtelemben hasznljk.4
Ha a parancsok lehetnek inkonzisztensek egymssal, jl
lehet nem kijelentsek, akkor az erklcsi kzlsek is lehet
nek inkonzisztensek egymssal, mg ha nem is kijelent
sek. s nemcsak inkonzisztens parancsok lehetsgesek. Le
hetsgesek kategorikus parancsok (Vidd az ernyd!), hi
potetikus parancsok (Ha esik, vidd az ernyd!), s disz-
junktv parancsok (Vagy vidd az ernyd, vagy vgy es
kabtot!). A hipotetikus s a diszjunktv parancsoknak
megfelelen lehetsgesek hipotetikus s diszjunktv pa
rancs-rvelsek is. A Ne kelj fel, ha fradt vagy! hipote
tikus parancs s a Fradt vagyok egyttesen maga utn
vonja a Ne kelj fel! kategorikus parancsot. Ha viszont a
Ne kelj fel, ha fradt vagy! s a Nem vagyok fradt
alapjn a Ne kelj fel! parancsot gondolnm helynval
nak, akkor gondolatmenetem rvnytelen lenne. Mg a pa
rancsok helyes megrtse is hasonlsgot mutat a szillo-
gisztikus rvelssel a kijelentsek helyes megrtesben. Ha
egy hallgat elolvassa a Krjk a hallgatk jelentkezst!
felszltst, a hinyz n hallgat vagyok premisszt
maga adja hozz, s megrti, hogy az utasts r is vonatko
zik, akkor egyfajta szillogisztikus okoskodst vgez, br
nem olyat, ami csak kijelentseket tartalmaz.5
Ha teht a parancsok esetben ltezhet az rvnyes rve
lshez hasonl valami, akkor az rvnyes etikai rvels le
hetsgnek magyarzathoz nem kell felttlenl azt gon
dolnunk, hogy az etikai mondatok kijelentseket fejeznek
ki. Msknt fogalmazva, az erklcsi gondolkods mg an
nak a felttelezsnek az alapjn sem teljesen sut generis, hogy
nincsenek erklcsi kijelentsek. Az erklcsi gondolkods
ban szerepet jtszik, legalbbis rszben, a kznapi gondol
kods appartusa is.
Az elmlet teht megengedi a konzisztencia s az inkon
zisztencia klnbsgt az etika terletn. De elismeri-e a
morlis krdsekkel kapcsolatos rvels lehetsgt? Ha
minden rvels annyibl ll, hogy valaki llt valamit, amit
a msik tagad, akkor nyilvn nem ismerheti el, hiszen az el
mlet azt tartja, hogy nincsenek erklcsi kijelentsek, ami
ket lltani, illetve tagadni lehet. De vannak msfle rvel
sek is, s taln kztk az erklcsre vonatkoznak is tall
helyet az elmlet.
Nzzk pldul a kvetkez rvelst:

A. Te flsz.
B. Nem, n nem flek.
A. Te flsz.
B. De nem flek.
A. De bizony,

s gy tovbb. Itt a rsztvevk kztt az egyik vitapont egy

kijelents igazsga, br ktsgtelen, hogy A leginkbb nem
azrt lltja a kijelentst, mert igaznak hiszi, hanem azrt,
mert r akarja venni B-t, hogy hamiss tegye a kijelentst.
De figyeljk meg a kontraszt kedvrt ezt a pldt:

A. Hadd legyen az enym.

B. Nem.
 A. Add nekem.
B. Nem adom.
A. Krlek, add,

s gy tovbb. Itt viszont nyilvn nem egy kijelents igazs

ga forog kockn, hanem egy cselekvs vgrehajtsa. A vita
nem fog lezrulni azzal, ha B elfogadja az A ltal mondotta
kat; a vitt csak az zrja le, ha B vgrehajtja az A ltal k
vnt cselekvst.
Az rvelst teht jval tgabb rtelemben is felfoghat
juk, mint ahogy ezt nhny, az elmletet ellenz filozfus
felttelezi.6 Az erklcsi vita inkbb a msodik, mintsem az
els pldra emlkeztethet bennnket. Nem kell felttlenl
azt gondolnunk, hogy az erklcsre vonatkoz vitban az
egyik fl valami olyasmit llt, amit a msik fl nem fogad
el. Az egyik fl alkalmazhat knyszert, aminek a msik
ellenll.
Mg az a tny sem jelent kivdhetetlen ellenvetst az el
mlettel szemben, hogy az erklcsi rvelsben indokokat
hozhatunk fel, s hogy ezek az indokok lehetnek jk vagy
rosszak. Megindokolni ugyanis nemcsak egy vlemny
igazsgt lehet, hanem ms dolgokat is. Megindokolhatjuk
pldul a cselekvsnket, arra vonatkoz dntsnket,
gy mit csinlunk a jvben, preferencinkat s hatro
zott cselekvsi elveink elfogadst. Elmletnk bizonyra
azt tartja, hogy az erklcsi llspontok altmasztsa az in-
ok felsorakoztatsval jobban hasonlt ahhoz az eset
lent' am'k r indokokat hozunk fel a filozfia olvassa mel-
ahh Va^ 3 ten'szezssel szemben a golfozs mellett, mint
z az esethez, amikor megindokoljuk azt a vlem
nynket, hogy a Fld lapos vagy hogy nincsenek emberek
a Marson. s ugyangy, ahogy j vagy rossz indokokat
hozhatunk fel a filozfia olvassa mellett, j vagy rossz in
dokokat sorakoztathatunk fel erklcsi llspontunk alt
masztsra is, jllehet az erklcsi llspont vdelmezse ta
ln nem ugyanaz a dolog, mint az lltsok vdelmezse.
De mit tekinthetnk egy erklcsi felfogs j indoknak?
Ha egy erklcsi rvelsben az llspontomat indokok felso
rakoztatsval tmasztom al, s ha ezek az indokok azzal
az llsponttal egytt, amelynek altmasztsra felhozom
ket, erklcsi rvelst alkotnak, aminek ilyenformn van
nak premisszi s van konklzija, akkor milyen kap
csolatnak kell fennllnia a premissza s a konklzi kztt
ahhoz, hogy a kvetkeztets rvnyes legyen?
Nem elg azt mondanunk, hogy az erklcsi rvelsek r
vnyessgnek olyan kritriuma van, ami nem azonos sem
a deduktv logika, sem pedig a tudomnyos mdszer krit
riumval. Ez ugyan ktsgtelenl igaz, de nem elg ahhoz,
hogy megklnbztessk az elmletet a Sir Dvid Rosshoz
hasonl filozfusok intuicionizmustl, akik szintn gy
vlik, hogy az erklcsi rvelsek ebbl a szempontbl
egyedlllak.7 Tovbb, ez a jellemzs csak negatv lersa
lenne az erklcsi rvelsnek. Nem rhetjk be annak a
meghatrozsval, hogy a j erklcsi rvels mihez nem ha
sonlt, hanem pozitv jellemzst is adni kell az erklcsi r
velsrl. A pozitv jellemzs sorn meg kell magyarz
nunk, hogy mikppen lehet j egy erklcsi rvels, jllehet
konklzija nem kijelents. Ennlfogva sem azt nem llt
hatjuk, hogy konklzija kvetkezik premisszibl ,
sem azt, hogy a premisszk valsznstik a konklzi
t mert mindkt llts azt vonn maga utn, hogy az er
klcsi rvelsek konklzija kijelents. Tegyk fel, azon
tanakodom magamban, hogy elmenjek-e egy bizonyos ta
llkozra vagy ne. Az rvels, amellyel meggyzm ma
gam, hogy mgis el kell mennem, taln gy hangzik: Meg
grtem, hogy elmegyek, s mindenkinek meg kell tartania
greteit. Ez az rvels nmileg hasonlt a kznsges de
duktv rvelshez. Nem tarthatom fenn konzisztens m
don azt, hogy minden gretet meg kell tartani, ha ugyan
akkor azt gondolom, hogy ezt az gretet meg kell szegni.
Az ilyesfle rvels teht nem jelent nehzsget az elmlet
szmra. A konzisztencia s az inkonzisztencia szoksos
kritriumai ppgy vonatkoznak a parancsokra, mint a ki
jelentsekre, s gy az a tny, hogy az erklcsi rvelsre is
vonatkoznak, nem bizonytja, hogy az erklcsi rvels kije
lentsekbl pl fel.
Br a konzisztencia kritriumai egyedl is megakadlyoz
hatjk, hogy egyszerre tartsam fenn azt, hogy minden g
retet meg kell tartani, viszont ezt az gretet meg kell szeg
ni, de ezek a kritriumok egymagukban nem tudjk meg
akadlyozni, hogy azt gondoljam : nem minden gretet kell
megtartani, vagy hogy ez s ez a cselekvs nem lenne egy
gret-teljests. Ilyenformn az erklcsi llspontokat
nem alapozhatjuk meg kizrlag konzisztencia-megfonto
lsokkal, azaz, formlis megfontolsokkal. Milyen ms fel
tteleket kell az erklcsi llspontok altmasztsra felho
zott indokoknak teljestenik a j minsts elnyerse
rdekben?
Az erklcsi elvek megalapozsra felhozott kijelentsek
tnyekre vonatkoz kijelentsek lesznek.8 s ha sikerl va

229
lamilyen erklcsi elvet altmasztaniuk, akkor igazbl t
nyeknek kell lennik, azaz, a tnyekre vonatkoz iga%kije
lentseknek. s az erklcsi rvels jelents rszben arrl
folytatott vita, hogy mik is valjban a tnyek. Ez persze
nem jelent klnsebb nehzsget az elmlet szmra, hi
szen az ilyen vitk flttbb hasonltanak az sszes tbbi
hez. De nemcsak tnyeknek kell szerepelnik, hanem min
den relevns tnynek. Ezt viszont nem fogadhatjuk el teljes
vlasznak, mivel a megoldand problma rszben ppen
az, hogy Mi egy relevns tny?.
Azt hiszem, az elmletnek valami ilyesmit kellene mon
dania: Egy tny akkor relevns tny, ha kpes megmutatni,
hogy egy bizonyos cselekvs vagy tnylls olyan, amit he
lyeslek vagy helytelentek, vagy olyan, aminek a kvetkez
mnyeit helyeslem vagy helytelentem. Teht a tnyek rele
vancija a tnyekre hivatkoz szemly rzseitl s attitd
jeitl fgg, ha pedig az illet rvel valakivel, akkor persze a
vitapartner rzseitl is. s ilyenformn az, ami relevns az
egyik embernek, nem lesz relevns a msiknak, mert a k
lnbz dolgokat illeten taln klnbzkppen reznek.
Az egyik olyan indokokat sorakoztat fel, amelyek meggy
zik t arrl, hogy egy bizonyos cselekedet helyes, de nem
gyzik meg vitapartnert de nem azrt, mert a vitapartne
re nem hiszi, hogy ezek tnyek, nem is azrt, mert a vita
partnere azt hiszi, hogy vannak mg figyelmen kvl ha
gyott tnyek is, hanem egyszeren azrt, mert nem hiszi,
hogy ezek relevns tnyek.9 A relevns tny teht e szerint
az elmlet szerint az emocionlisan hatsos tny lesz, s a jo
rvels pedig az az rvels, amelynek a premisszi t
nyk, mgpedig emocionlisan hatsos tnyek, s fellel
 ek minden emocionlisan hatsos tnyt. Mivel az, ami
emocionlisan hat az egyik emberre, nem hat emocionli
san a msikra, ezrt a j rvels kritriuma ennyiben szub
jektv lesz.
Ennyit az erklcsi rvelsrl. Azt hiszem, az elmlet az
erklcsi vizsglatot folytat ember fejben vgbemen, a
ktsgtl a bizonyossgig vezet gondolati utat is meg tud
ja magyarzni, spedig olyan erklcsi kijelentsek posztul-
lsa nlkl is, amelyeket kezdetben ktellyel illethetne, v
gl pedig bizonyosnak tekinthetne. Az erklcsre vonatko
z ktely egszen biztosan nem hasonlt a tnyekre vonat
koz ktelyhez. Inkbb szmos alternatv cselekvsi md
kztti habozshoz hasonlt. s az erklcsre vonatkoz bi
zonyossg sem hasonlthat a vlemnyek igazsgba ve
tett bizalomhoz. Inkbb ahhoz az esethez hasonlt, amikor
valaki eldnttte, hogy a szmos cselekvs kzl melyiket
hajtja vgre.
gy vlem, az elmlet arra a tnyre is magyarzattal tud
szolglni, hogy amikor kt ember rvel az erklcst illet
en, akkor n egyet tudok rteni az egyikkel, de nem tudok
egyetrteni a msikkal. Csakhogy a morlis krdsekben
val egyetrtst nem szabad a vlemnyazonossg mintj
ra felfognunk. Tegyk fel, hogy Kis szerint az greteket
mindig meg kell tartani, mg Nagy szerint nha meg kell
szegni, s tovbb, tegyk fel, hogy n Naggyal rtek egyet.
Azt mondhatnm, hogy a Nagynak igaza van llts azt
jelenti, hogy n Nagy attitdjt osztom az gretek meg
tartst illeten. Ebben az esetben emlkeztetnnk kell ar
ra, hogy az n Nagy attitdjt osztom mondat klnb-
zo kijelentseket fejez ki, ha klnbz emberek ejtik ki, s

231
ezek kzl a kijelentsek kzl nhny igaz, nhny pedig
hamis lesz. Ennek az elemzsnek az alapjn teht a Nagy
nak igaza van llts aszerint lesz igaz vagy hamis, hogy ki
teszi az lltst, s az llts ebben az rtelemben szubjektv.
Ha ezt bajnak tartannk, akkor a kvetkezkppen kerl
hetjk el. A Nagynak igaza van - mondhatnnk - ponto
san azt jelenti, hogy Az greteket nha meg kell szegni.
Itt mr nem azt mondom, hogy az gretek megtartst ille
ten Nagy attitdje s az n attitdm hasonl. Kizrlag
sajt attitdmet fejezem ki, amit tudsom szerint Nagy is
oszt. Egyik magyarzat szerint sem lltom, hogy igaz az a
kijelents, amit hisz.
Az elmlet kpviseli megprblhatnak hasonl rtel
met adni azoknak a mondatoknak, amelyek azt lltjk,
hogy morlis fejlds bekvetkezik. A problma, mint
mg bizonyra emlksznk r, az volt, hogy megmagyarz
zuk, miknt jtszdhat le erklcsi fejlds, ha nincsenek
hamis erklcsi vlemnyek, amelyeket helyettesteni lehet,
s nincsenek igaz erklcsi vlemnyek, amelyek felvlthat
jk az elzeket. Ezt a problmt valahogy gy lehetne
megoldani. Azt a vlemnyemet, hogy Szab morlis sza
blyrendszere tkletesedett, a kvetkezkppen elemez
hetnm: Rgebben Szab helyeselte a misszionriusok
megevst. Most mr nem helyesli. A misszionrius-evs-
sel szembeni jelenlegi attitdje sokkal kzelebb ll az
enymhez, mint korbbi attitdje. Tudnunk kell viszont,
hogy az utbbi mondat hamis kijelentst fejezne ki, ha azt
Szab valamelyik, mg meg nem javult rokona mondana
ki. Egyszerbb elemzs lenne viszont a kvetkez: Szab
mr nem helyesli a misszionrius-evst. s misszionriuso
kat enni helytelen.
Hasonl elemzst adhatna az elmlet arra az esetre is,
amikor azt hiszem, hogy sajt morlis szablyrendszerem
tkletesedett. Mintaknt lljon itt a kvetkez elemzs:
Amikor fiatalabb voltam, helytelentettem a vasrnapi
munkt. Ma mr nem. s nem helytelen vasrnap dolgoz
ni : A nem sz itteni hasznlatbl ugyangy nem kvet
kezik az, hogy a Helytelen vasrnap dolgozni hamis kije
lentst fejez ki, ahogy a Nem lphetsz r a fre kifejezs
ben hasznlt nem-bl sem kvetkezik, hogy a Rlp
hetsz a fre hamis kijelentst fejez ki.
Ez az elmlet teht kpes a morlis fejldsre magyarza
tot adni anlkl, hogy azt lltan, hogy a morlis fejlds a
nagyobb tuds irnyba tett fejlds lenne. De'nem hisz-
szk, hogy a morlis szablyok mindig a jobb irnyba vl
toznak. gy vljk, nha rosszabbodhatnak. Milyen rtel
met tulajdont majd az elmlet annak a vlemnynknek,
hogy ez lehetsges, ha nem akarja azt mondani, hogy van
nak igaz kijelentsek, amelyek hamisakk vltoztak?
Az elmlet azzal a vlemnynkkel, hogy msok morlis
szablyrendszere rosszabbodhat, lnyegben ugyangy tud
bnni, ahogy azzal a vlemnynkkel bnt, hogy msok
morlis szablyrendszere javulhat. Az a vlemnyem, hogy
\ arga morlis szablyrendszere rosszabb lett, pldul a k
vetkezkppen elemezhet: Fiatal korban Varga helyte
lentette a szerencsejtkot, a dohnyzst s az ivszatot.
Ma mr nem helytelenti ket. n a szerencsejtkkal, a do
hnyzssal s az italozssal szembeni korbbi attitdjt osz-
tom- Ezek a dolgok helytelenek.

233
 De mit tud kezdeni az elmlet azzal a vlemnnyel, hogy
sajt morlis szablyrendszernk is rosszabbodhat, hogy
hibsabb lehet, mint aminek a kedvrt feladtuk? Az elm
let kimutathatja, mgpedig teljes joggal, hogy lehetetlen
azt hinnem, hogy az ltalam jelenleg elfogadott morlis
szablyrendszer vgl is rosszabbods. Ugyangy nem hi-
hetem ezt, ahogy nem hihetem azt sem, hogy a jelenleg el
fogadott teoretikus vlemnyeim helytelenek, mg a korb
biak helyesek voltak. Hinnem kell azokat a dolgokat, ame
lyeket jelen leg hiszek, teht nem hihetem, hogy hamisak,
mg azok, amelyeket felvltottak, igazak. Hasonlkppen,
fel kell vennem azokat az attitdket, amelyekkel most
rendelkezem, s a korbbi attitdjeimet a mostaniak alap
jn kell megtlnem. Ilyenformn, ahol korbbi attitdjeim
eltrnek a jelenlegiektl, a korbbiakat kell hibsnak tekin
tenem. Logikai lehetetlensg lenne msknt vlekednem.
De az elmlet gy nem tudja kivdeni az ellenvetst. Ter
mszetesen nem hihetem, hogy a jelen legi morlis attitdm
tnylegesen hibs vagy hibsabb, mint a korbbi attitdm,
azt viszont hihetem, hogy hibs lehet, Pillanatnyilag nem l
tom, hogy erre a vlemnyre milyen magyarzatot tud adni
az elmlet. Az az eset, amikor azt hiszem, hogy a jelenlegi
morlis felfogsom hibs lehet, nem lehet azonos azzal,
amikor azt hiszem, hogy ms emberek nem osztjk a felfo
gsomat. Tudhatom, hogy ms emberek nem osztjk a felfo
gsomat, viszont ugyanakkor csak azt hiszem, hogy a felfo
gsom hibs lehet. Azzal az esettel sem lehet azonos, ami
kor azt hiszem, hogy megvltoztathatom a felfogsomat.
Mert felttelezhetem azt a lehetsget, hogy a vltozs le
hetsgre vonatkoz vlemnyem hamis, mg az a vle-
menyem, hogy a felfogsom hibs, nem hamis. Mrpedig,
ha ez a kt vlemny azonos lenne, akkor nem felttelezhet
nm ezt.
A fenti okok miatt nemigen ltom, hogy a trgyalt elm
let miknt tud kielgt magyarzatot adni arra a vle
mnyre, hogy a jelenlegi morlis felfogsunk hibs lehet.
Nem tudja megmagyarzni ugyanis, hogy miknt vltoz
tathatom meg az attitdmet egy morlis krdsben, s mi
knt hihetem ugyanakkor azt, hogy esetleg nem fejldk.
Az, hogy elmletnk erre is kielgt magyarzatot tud
adni, gy tnik, elkerlhetetlen kvetkezmnye annak, ha
Barnes10 professzorhoz hasonlan, pldul azt hisszk,
hogy morlis krdsekben az attitdk jtsszk a legfel
sbb brsg szerept. Ez az elmlet bizonyos korltozott
mrtkben engedi meg a korrigibilitst. Azt a nzetemet,
hogy Minden gretet meg kell tartani,,nmi gondolko
ds eredmnyeknt leszkthetjk gy, hogy a Csak bizo
nyos fajtj greteket kell megtartani llspontt alakul
jon t. s a hazugsggal szembeni attitdnk is mdosul
taln a szksgtelen fjdalom elidzsvel szembeni atti
tdnk fnyben. De ha mr attitdjeinket ily mdon kon
zisztenss s hatrozott tettk, akkor a tovbbiakban
nincs helye a hibnak. De amikor azt mondjuk, hogy a to
vbbiakban nincs helye a hibnak, akkor egyltaln nem
azt mondjuk, hogy attitdjeink de ja cto soha nem hibznak,
hanem azt mondjuk, hogy mg csak rtelme sincs felvetni a
krdst, hogy hibsak-e attitdjeink vagy sem. s mivel
gy tnik, ezt a krdst rtelmes feltennnk, elmletnk
nek bizonyos nehzsggel kell szembenznie.
l'-nnek az ellenvetsnek a slyt azonban nem szabad tl

*35
becslni. Lehetsges, hogy amikor azt hiszem, hogy az atti
tdk rosszabbodhatnak, taln csak azt hiszem, hogy m
sok attitdjei rosszabbodhatnak, illetve, hogy sajt attitd
jeim rosszabbodhatnak a mltban. s vgl is lehetsges,
hogy az elmlet konzisztens mdon szmot tud adni errl a
vlemnyrl. Ha igen, akkor remlem, hogy kpviseli
meg fogjk magyarzni, hogy miknt. Mert nekem gy t
nik, hogy az elmlet legkomolyabb fogyatkossga - az in-
tuicionizmussal sszevetve - ppen az, hogy kptelen ezt
megcsinlni. Legvgl, lehetsges, hogy amikor ezt az el
lenvetst felhoztam, engem is megksrtett az isteni paran
csolatok doktrnjnak szelleme, amelynek Barnes pro
fesszor az erklcsi objektivits illzijt tulajdontja.

JEGYZETEK

1. Ha ez igaz, akkor semmi szksg arra, hogy posztull-

juk a morlis intuci sajtos kpessgt a kznsges
spekulatv igazsgok megragadsnak kpessgn fell.
2. A j . Ayer, Language, Truth, and Logic.
3. C. L. Stevenson, E thics and Language; W. H. F. Barnes,
Ethics Without P ropositions; R. Robinson, The Emotive
Theory o f Ethics. Az utbbi kett az Aristotelien Socie-
ty s Supplementary Proccedings XXII. ktetben je
lent meg.
4. Peters (Mind, LVIII. 539. o.) a kvetkezt mondja az
ellentmondani szrl: gy gondolom, jl meglla
ptott tny, hogy ezt az igt csak az lltsokkal s az l
ltsok kifejezsre hasznlt mondatokkal sszefggs

236
 ben hasznljuk. Vajon Peters mg soha nem tallko
zott az ellentmond parancsokat kiadni kifejezssel?
gy rzem, hogy a kontrrius s a szubkontrrius
szavakat bizonyos mrtkben rosszul hasznlnnk, ha a
parancsokra alkalmaznnk. De nmi hasonlsg van a
Mindnyjan menjetek el s a Senki se menjen el vi
szonya s a Mindnyjan elmentek s a Senki sem
ment el viszonya kztt. Mindkt kifejezsprt kont-
rriusnak nevezve elsegtjk a hasonlsg kiemelst
br Petersnek igaza van, ez el is homlyostan a
klnbsget.
5. Peters, gy vlem, ez alkalommal jogosan ellenzi az
okoskods vagy az rvels sz alkalmazst az
ilyen tpus aktivits esetre. Mindazonltal, ez az akti
vits hasonlt az rvelshez, s fontos, hogy ezt fel
ismerjk.
Peters arra is rmutat, hogy ha a felesge szl neki,
hogy keflje fel a padlt vagy trlgesse el az ednyt,
ebbl nem kvetkeztethet arra, hogy a felesge a padl
felkeflst parancsolta neki. Ez persze igaz. De Peters
nem veszi szre, hogy ha a felesge azt lltan, hogy Pe
ters vagy ostoba vagy engedetlen, majd azt lltan,
hogy a frje nem ostoba, akkor , azaz Peters ugyangy
tvedne, ha arra kvetkeztetne, hogy a felesge azt ll
totta, hogy frje engedetlen. Mindazonltal, az a kijelen-
tes, hogy frje engedetlen, mg akkor is kvetkezne a fe
lesg lltsaibl, ha ezt kimondottan nem is lltotta
volna - ugyangy, ahogy, gondolom, a Kefld fel a
padlt! parancs mg akkor is benne foglaltatik Peters-
ne parancsaiban, ha ezt expliciten nem is rendelte el.

*57
 Az a felismers, hogy bizonyos parancsok benne fo g
laltatnak ms parancsokban, taln nem kvetkeztets
- br azt hiszem, bizonyos vonatkozsban hasonlt a k
vetkeztetshez de ez a felismers olyan aktivits, ami
tbb annl, mint hogy kvetkeztetseket vonunk le a
parancsads tnyeibl. gy ltszik, Peters csak az utbbi
tpus aktivitst ismeri el. Abban persze egyetrtek ve
le, hogy nem szabad tlfeszteni a kijelentsekkel vg
zett rvels s a parancsok interpretlsa kztti prhu
zamot. Az egyik legfontosabb klnbsg taln az, hogy
a parancsok esetben a kizrt harmadik trvnynek
lthatlag nincs analgija.
6. Peters nyilvnvalan elutastan, hogy az utbbi tpus
vitt rvelsnek nevezze, mert kijelenti: Mindig gy
tudtam, hogy rvelni annyit jelent, mint bizonytani,
illetve indokok segtsgvel fenntartani valamit. Az
utbbi vita rsztvevi viszont nyilvnvalan semmit
sem bizonytanak vagy semmit sem tartanak fenn indo
kok segtsgvel. Peters azonban tved, ha azt hiszi,
hogy az rvels szt csak az ltala javasolt szk rte
lemben hasznljuk, vagy gy kell hasznlnunk.
7. Lsd Stuart Hampshire, Fallacies in M orl Philosophy
(Mind, LVIII. 470. o. lsd a jelen ktet 245. oldalt).
Hampshire nyilvn azt akarja mondani, hogy az ehhez az
iskolhoz tartoz filozfusok gy gondoltk, hogy sem
mifle erklcsi lltst sem lehet megvdeni vagy
megcfolni az empirikus tudomnyokra hivatkozva .
Azt hiszem, ebben tved. Ezek a filozfusok egsz biz
tosan azt mondank, hogy a Lektelezettje vagyok
Kovcsnak fak tulisllts relevns a Klcsn kell ad-
 nm Kovcsnak azt a pnzt, amit kr tlem erklcsi
llts szempontjbl - s persze egyetrtennek
Hampshire-rel abban, hogy sajtos fajtj relevancirl
van sz. Azt gondolnk azonban, hogy empirikus
mdszerekkel azokat az lltsokat nem lehet alt
masztani vagy megingatni, amelyek leszgezik, hogy
milyen tnyek relevnsak az erklcsi lltsok - pl
dul a Mindig vagy majdnem mindig meg kell tar
tanom greteimet, s vissza kell fizetnem adssgai
mat - szempontjbl. S ebben igazuk van, mert ha egy
ilyen llts a tnyekre hivatkozva megalapozhat len
ne, akkor lehetsgesnek kell lennie, hogy egy tovbbi
lltst tegynk, amely viszont azt mondja ki, hogy
ezek a tnyek relevnsak a krdses llts szempontj
bl, de ez a tovbbi llts nem alapozhat meg a t
nyekre hivatkozva, mert msklnben vgtelen reg-
resszus llna el.
8. Tnyeken az sszes tnyeket rtem, legyenek azok pszi
cholgiaiak, szociolgiaiak, trtnelmiek, metafizikaiak
vagy akr vallsiak, s nemcsak azokat, amelyeket
Hampshire kzvetlen tnyeknek nevez. Hampshire sze
rint nhny filozfus csak az ltala kzvetlennek neve
zett tnyek relevancijt ismerte el, s ezrt felttelezte,
hogy a nem kzvetlen tnyek alapjn elsimthat nzet-
eltrseket valjban egyltaln nem lehet feloldani.
Hampshire azonban nem gyztt meg arrl, hogy br
melyik filozfus, akirl felttelezsem szerint beszl,
tnyleg ezt tette.
9. Hampshire (Mind, LCIII. 477-478. o. - lsd a jelen
ktet 257.oldalt) szerint ilyen ,vgs morlis klnb

*59
 sgek elfordulhatnak ugyan, de azt hiszi, hogy a
klnbz embereknek - mivel a tnyeket illeten
egyetrtenek - eltr rtelemben kell hasznlniok az er
klcsi szavakat. Ha viszont valban ez az eset ll
fenn, akkor hogyan lehet nzeteltrs kzttk? Taln
csak hiszik, hogy nzeteltrs van kzttk, holott
ez a ltszat abbl addik csupn, hogy az ltaluk
hasznlt szavak tbbrtelmsge megzavarta ket.
Hampshire gy gondolja, megmagyarzta, hogy miknt
hasznlhatja kt ember klnbz rtelemben a kell
szt, mikzben valjban nzeteltrs van kztk, mg
pedig azzal a megllaptssal magyarzta meg, hogy
tleteik abban az rtelemben mondanak ellent egyms
nak, amelyben kt parancs vagy javaslat mondhat ellent
egymsnak. Ami engem illet, nem rtem, hogyan lehet
sges, hogy a kt ltszlag ellentmond parancs val
ban ellentmond legyen, ha a parancsokat kifejez
szavakat nem ugyanabban az rtelemben hasznljuk
mindegyikben.
10. W. H. F. Barnes, Ethics Without Propositions.

240
 S. H A M P S H I R E
m o r l f i l o z f i i tved sek *

1. 1912-ben megjelent a Mind-ban Prichard professzor

Hibn alapul-e a morlfilozfia? cm cikke. n ugyanezt a
krdst szeretnm feltenni a modern morlfilozfival kap
csolatban, de a pozitv vlasz mellett ms indokokat szeret
nk felhozni. A morlfilozfirl szl legjabb szakmai
vitk kzvetve vagy kzvetlenl a morlfilozfia trgynak
azt a felfogst tkrzik, amelyet Prichard cikke fogalma
zott meg, illetve sugallt. Ez a felfogs pedig kzvetlenl
Kanttl szrmazik. Kant hatsa olyan nagy volt, hogy ma
mr nehz megllaptanunk, mennyire volt forradalmi.
Mgis azt hiszem, hogy Kant legfontosabb tzist - ame
lyet manapsg a filozfusok ltalban s minden ktsg nl
kl a morlfilozfia kiindulpontjnak fogadnak el - egyet
len korbbi filozfus sem vette vdelmbe, illetve egyetlen
korbbi filozfus sem vette komolyan fontolra. gy v
lem, a morlis tletek s a tnytletek - Kant ltal beveze
tett - thidalhatatlan sztvlasztsnak, valamint bizonyos
logikai felttelezseknek a kvetkezmnyeknt a filozfu-

S. Hampshire, Fallacies in M orl Philosobhy. Mind. LVIII. kt. (1949).

466-482. o.

243
sok eltvolodtak a morlfilozfia elsleges s tulajdonkp
peni krdseitl.1
Az, amit sszefoglalan poszt-kantinus tzisnek neve
zek, s amit manapsg minden vita nlkl szles krben el
fogadnak, a kvetkez: thidalhatatlan logikai szakadk
van a tnylltsokat kifejez mondatok s az rtktlete
ket, klnsen a morlis tleteket kifejez mondatok k
ztt. Ezt az abszolt logikai fggetlensget - amit egyb
knt Arisztotelsz figyelmen kvl hagyott vagy nem fogal
mazott meg vilgosan - kell a morlfilozfia kiindulpont
jnak tekinteni, ez az abszolt logikai fggetlensg alkotja
a morlfilozfia sajtos problmjt. A klnbz logikai
felfogst vall poszt-kantinus filozfusok termszetesen
eltr mdon adtak szmot az rtktletek logikjrl s
alkalmazsrl, de abban ltalban egyetrtettek, hogy a
morlis s az empirikus vlemnyek logikai fggetlensge
hatrozza meg az etika legfontosabb problmjt.
Ha valaki pldul G. E. Moore, Sir Dvid Ross vagy
Stevenson mveinek tanulmnyozsa utn olvassa el a Ni-
komakhos%i etikt, az a benyomsa tmad, hogy Arisztote
lsz valami egszen ms trgyrl beszl. Az els lnyeges
klnbsget els megkzeltsben gy fogalmazhatnnk
meg, hogy Arisztotelsz majdnem teljesen a morlis gens
problminak elemzsvel foglalkozott, a legtbb modern
morlfilozfus viszont szemmel lthatlag elssorban a mo
rlis br vagy kritikus problminak elemzsvel foglalko
zik. Arisztotelsz azokat a gondolkodsi folyamatokat
vagy rvtpusokat rja le s elemzi, amelyek kt cselekvsi
md vagy kt letmd kzl az egyiknek a vlasztshoz ve
zetnek, a legtbb modern filozfus ellenben azokat az rve

244
kt (vagy azoknak az rveknek a hinyt) rja le, amelyek a
vonatkoz morlis tletek, elfogadshoz vagy
c se le k v sre
visszautastshoz vezetnek. Arisztotelsz etikja mellke
sen megemlti azokat az rveket is, amelyeket mi, mint
szemllk, hasznlunk, amikor igazoljuk a mr vgrehaj
tott cselekvsek morlis elismerst vagy eltlst kifejez
mondatokat, sok modern morlfilozfus viszont alig emlt
brmifle ms rvet. Arisztotelsz f krdse ez: mifle r
veket hasznlunk a cselekvsmdra, a cselekvsi elvekre
vonatkoz gyakorlati mrlegelsnk sorn s kt letvitel
egyiknek a megvlasztsa sorn? Melyek a jellegzetes k
lnbsgek a morlis s a teoretikus problmk kztt?
A legtbb modern morlfilozfus viszont, gy tnik, a k
vetkez krdst teszi fel: mit rtnk a sajt magunk vagy a
tbbi ember cselekvseire vonatkoz morlis tletek kife
jezsre hasznlt mondatokon, s hogyan llaptjuk meg
(ha egyltaln megllapthatjuk) ezek igazsgt?
A morlfilozfiai problmk e kt megkzeltse kztti
klnbsg legvilgosabban az etika s az eszttika kztti
analgibl tnik ki, amelyre mind Arisztotelsz etikj
ban, mind az gynevezett rtktletekrl foly legmoder
nebb vitkban (pldul Sir Dvid Ross The Right and the
Goods Ayer IMnguage, Truth and lj) g ic cm mvben) tal
lunk utalsokat. Arisztotelsz szmra (ahogy Platn sz
mra is) a morlfilozfiai problmt megvilgt eszttikai
analgia a mvsznek vagy a kzmvesnek a m kigondo
lsa s kivitelezse sorn kvetett jellegzetes eljrsait veti
egybe azokkal a hasonl, de egyben klnbz eljrsok
kal, amelyeket mindnyjan hasznlunk a kznapi letben a
g\akorlati elvek kigondolsa s vgrehajtsa sorn. A je

245
lenkori morlfilozfusok szmra ellenben, akik m in de
nekeltt a morlis elismerst vagy eltlst kifejez m o nda
tok megvilgtsval foglalkoznak (azaz morlis tletek
kel abban az rtelemben, ahogyan a br hoz tletet), a re
levns analgia a morlis elismerst vagy eltlst kifejez
mondatok s az eszttikai elismerst vagy eltlst kifejez
mondatok kztt ll fenn. Ahogyan az eszttika az esztti
kai kritika nyelvnek s logikjnak tanulmnyozsv
vlt, a morlfilozfia is tlnyomrszt a morlis kritika
nyelvnek s logikjnak tanulmnyozsv vlt.
Senki sem akarja vitatni, hogy azok a gondolati folyama
tok, amelyek a mvszt s a kzmvest terveinek kigondo
lsa s kivitelezse sorn jellemzik, lnyeges vonsokban
klnbznek a mvsz alkotsait megtl kritikus gondo
lati folyamataitl. Kzismert, hogy a malkots tnyleges
ltrehozsa meghatrozott eljrsokat foglal magba, te
hetsget s kpzst ignyel, s ezek klnbznek azoktl az
eljrsoktl s kpessgektl, amelyeket a m hozzrt r
tkelse kvetel meg; a mvsz problmja nem azonos a
kritikus problmjval. Egy esztta dnthet gy, s a leg
tbb modern esztta valban gy dnttt, hogy a malko
ts megtlsben szerepl jellegzetes rvek elemzsre szo
rtkozik (a sajtos eszttikai rzelem elmlete, az objektv
zlsnormk elmlete stb.). Vagy pedig elemezheti s jelle
mezheti magt az alkotfolyamatot (a kpzeler elmlete,
a stlus kialaktsnak elmlete, az inspirci termszetnek
elmlete stb.). Az esztta dnthet gy is, hogy a ktfle ku
tats, br termszetesen megklnbztethet s elvlaszt
hat, bizonyos vonatkozsokban kiegszti egymst, vagy
legalbbis felmerlnek az elsn bell olyan krdsek, ame-

246
 k nem vlaszolhatk meg a msodikra adott elzetes v-
1 sz nlkl. De brmennyire kiegszti is a ktfle kutats
aS st az els egszen biztosan nem tartalmazza a mso
dikat Azok, akik tisztbban szeretnk ltni a mvszi tev
kenysg sajtos ismrveit, keveset vagy semmit sem fog
n a kmegtudni az eszttknak a kritikusokra jellemz eszt
tikai tletek objektv s szubjektv interpretcijrl foly
tatott vitibl. De gy tnik, manapsg ltalban elfogad
jk, hogy az a krds, hogy a morlis elismerst vagy elt
lst kifejez mondatok igaz vagy hamis lltsoknak tekin
tendk-e vagy pedig puszta rzskifejezsnek, valahogyan
helyettestheti azoknak a gondolati folyamatoknak az elem
zst, amelyek segtsgvel morlis gensknt eldntjk,
hogy mit kell csinlnunk, s hogyan kell viselkednnk. Ha
nem hzdna meg a httrben ez a felttelezs, akkor nehe
zen rtennk meg, hogy mirt kell a morHilozfusoknak
elssorban a morlis elismerst s eltlst kifejez monda
tokban hasznlt erklcsi kifejezsek elemzsre sszponto
staniuk a figyelmet, hiszen rdekldsnk elssorban nem
a morlis kritikra vagy nkritikra irnyul, kivve azt az
esetet, amikor ez kzvetve vagy kzvetlenl elsegti a
gyakorlati problmink megoldst, annak eldntst,
hogy mit kell csinlnunk bizonyos helyzetekben, illetve bi
zonyos tpus helyzetekben. ltalban nem bonyoldunk
bele mlyen a morlis rtkelsekbe magrt az rtkels
kedvrt, csak azrt, hogy erklcsi cmkket aggassunk
magunkra vagy msokra. A tipikus morlis problma nem
a nz problmja, de nem is a viselkeds osztlyozsnak
vagy lersnak a problmja, hanem a gyakorlati vlaszts
s dnts problmja.
 Az eszttikai analgia azonban flrevezet is lehet hi
szn a mbrl rtktleteinek s a mvsz vagy a kzm
vs jellegzetes problminak a viszonyt nem tekinthetjk
azonosnak a morlis elismerst vagy eltlst kifejez mon
datok s a morlis gens problmi kztti viszonyokkal1
Az analgia erltetse azt jelenten, hogy eleve felttelez
zk az analgia ltezst, br az eszttikai s az erklcsi
problmk kztti analgia rvnyessgt gyakran feltte
lezik. Elhagyva most mr az analgit, a problma a kvet
kez: A Mi a morlis elismerst s eltlst kifejez mon
datok megklnbztet jegye? krdsre adott vlasz
szksgkppen azonos-e a Mi a szmunkra mint gyakorla
ti cselekvk szmra felmerl morlis problmk megk
lnbztet jegye? krdsre adott vlassszal? Ha ez a kt
krds nem azonos, vagy ha az els nem foglalja magba a
msodikat, akkor a modern morlfilozfia nagy rsze vi
szonylag trivilis rszletkrdsekkel foglalkozik csupn,
vagy legalbbis hinyos. Nzetem szerint a msodik kr
dsre adott vlasznak tartalmaznia kell az elsre adott v
laszt, de ha az els krdst anlkl prbljuk megvlaszol
ni, hogy a msodik rsznek tekintennk, a vlasz nemcsak
hinyos lesz, hanem kifejezetten flrevezet, s a morlis t
leteknek, a morlis tletek logikai sttusznak s sajtoss
gainak napjainkban roppant szles krben elfogadott filo
zfiai elemzsei ezrt alapveten flrevezetek. Ezek az
elemzsek a morlis rvek ismertetjegyeinek s a morlis
tleteknek a logikai jellemzsei kvnnak lenni, de ezekbl
a jellemzsekbl a morlis tletek (= dntsek) elsdleges
alkalmazsa tlnyomrszt vagy akr teljesen hinyzik.
2. Tegyk fel azt, 3mi egyszer-egyszer a legtbb ember

248
rel valsznleg elfordul: valamilyen nehz s nem trivi
lis helyzettel talljuk magunkat szemben, amelyben kts
geink vannak afell, hogy mit kell majd tennnk, vgl a
felmerl krdsek kimert vizsglata utn valamilyen
konklzira jutunk. A helyzet mrlegelse alapjn levont
konklzi, amelyet Az adott krlmnyek kztt leg
jobb, ha X-et teszem mondat fejez ki, tisztn s elsdlege
sen erklcsi tlet (egy gyakorlati problma megoldsa). Az
abszurditsig flrevezet azt lltani, hogy ez a mondat
- ahogy az ilyen kontextusban hasznljuk - csak abban a
vonatkozsban rtelmes, amelyben egy felkilts rtelmes,
vagy hogy a mondatnak semmilyen sz szerinti jelentse
nincs, vagy hogy a mondat funkcija az rzelmek kifejezse
vagy felbresztse csupn. Nem kevsb flrevezet azt
mondani, hogy a mondat a cselekv szemly rzelmeire
vagy attitdjre vonatkoz llts, mivel ez a jellemzs azt
sugallja, hogy ha az tletet megtmadnk, akkor elssor
ban az introspekcira hivatkozva vdenk meg. s vitatha
tatlanul flrevezet azt mondani, hogy az az eljrs, amely-
lyel egy ilyen tlet vagy dnts helyessgt megalapozzuk,
az alternatv cselekvsek irnyban tanstott erklcsi rzs
fokozatainak az sszehasonltsa. Felttelezem azt, ami
ilyen esetekben normlis: azt ugyanis, hogy a cselekv sze
mly meggondolta s megvitatta az alternatvkat; s azt
lltom, hogy ha konklzijt megtmadnk, akkor a mel
lette felsorakoztatott rvekre hivatkozva igazoln vlaszt
st, s a sajt erklcsi rzseire vagy attitdjeire vonatkoz
llts, a nyelv normlis hasznlatn bell, nem lenne sem
elgsges, sem pedig szksges az igazolshoz. Ennlfogva
legalbbis hinyos, mghozz flrevezeten hinyos az a

249
 jellemzs, hogy az ily^n tletek tisztn vagy tlnyomrszt
az rzsekrl vagy az attitdrl szmolnak be, mert ebben a
jellemzsben az tlet alapjul szolgl tipikus mrlegelsi
eljrsok elsikkadnak vagy figyelmen kvl maradnak. Pa
radox s flrevezet - a poszt-kantinus filozfusok egy
msik csoportjnak gyakorlata szerint - bevezetni az in
tuci szt annak az eljrsnak a lersra, amelynek ered
mnyeknt ilyen tletet kapunk, vagy amellyel az tletet
megvdjk s igazoljuk. Mert az intuci sz rtelme azt
sugallja, hogy nem mrlegelnk s nem szmolunk, st
nem is mrlegelhetnk s nem is szmolhatunk, amikor el
dntjk, hogy mit kell csinlnunk, valjban viszont min
dig mrlegelhetnk s szmolhatunk, s gyakran csak
ugyan mrlegelnk s szmolunk.
Ha a gyakorlati mrlegels eljrsa - akr kzbls lp
seiben, akr konklziinak formjban - nem felel meg a
logika-tanknyvekben elfogadhatnak tekintett rvelsi
formknak, akkor ez a logika-tanknyvek fogyatkossga.
Vagy pedig a logika-tanknyvek rtelm ezsbl add hiba
az a felttelezs, hogy ezek a tanknyvek megadjk vagy
meg akarjk adni a tulajdonkppeni rtelemben racionlis
nak nevezhet okoskods vagy rvels minden formjnak
a mintjt. Az rvelsek lehetnek - a szoksos s tgabb r
telemben - racionlisak anlkl is, hogy szerepelnnek a lo
gikusok ltal rendszerint tanulmnyozott rvtpusok k
ztt, mivel a logikusok ltalban csak az olyan tpus r
vekkel foglalkoznak, amelyek az a p riori s az empirikus tu
domnyokra jellemzk. Vannak azonban ms rvelsi s
mk is ltalban a tudomnyokon kvli hasznlatban
- olyan smk, amelyeket tbb vagy kevsb racionlis

250
nak minsthetnk abban az rtelemben, hogy tbb vagy
k e v s b szigoran irnytjk ket az elismert (br nem fel
ttlenl megfogalmazott) relevancia-szablyok. Ha pldul
valaki a mondatok szablyos sorozatt azzal brlja, hogy a
sorozat korbbi tagjainak az lltsa vagy tagadsa irrele
vns a ksbbiek elfogadsa vagy elutastsa szempontj
bl akkor az illet ezt a sorozatot rvelsre irnyul ksr
letnek tekintheti. Arisztotelsz legalbbis annyit szrevesz,
hogy nem minden rvels olyan teoretikus rvels, amely
tnyszeren vagy logikailag igaz lltsknt felfogott konk
lziban vgzdik. Vannak gyakorlati rvelsek is - ter
mszetesen szillogizmusoknak nevezi ezeket amelyek
nek a formja sok tekintetben hasonlt a teoretikus rvels
bizonyos tpusaira, amelyek azonban jellegzetesen kln
bznek is formjukat, klnsen konklziik formjt ille
ten, mert konklzijuk nem teoretikus, illefve igaz-vagy-
hamis llts, hanem jellegzetes formj gyakorlati tlet,
pldul: Ez a helyes cselekedet, vagy Ez a legjobb, amit
tehetnk, vagy Ezt kell tennnk.
Mg ha a morlis kifejezseket tartalmaz mondatokat a
szemllk (nem pedig a cselekvk) olyan kontextusban al
kalmazzk is, amelyben ezek a mondatok valban a dnts
sel vagy a cselekvssel szemben tanstott tisztn rzelmi
reakcikkal ltszanak sszekapcsoldni, akkor is flreveze-
ten hinyos az a jellemzs, hogy ezeknek a mondatoknak
az egyedli vagy elsleges logikai funkcija a beszl vagy
r szemly rzseinek, illetve attitdjeinek a kifejezse,
vagy ezekre az rzsekre, illetve attitdkre vonatkoz ll
tsok megfogalmazsa. Ha ugyanis egy ilyesfle, tisztn
kritikai s ltszlag rzelmekhez ktd morlis tletet va

251
 laki ktsgbe von, s ezrt az tletet vdelmezni s igazolni
kell, akkor a szemll ugyanolyan tpus rvekkel fogja
igazolni az tletet, mint amilyeneket cselekvknt alkal
mazott volna a gyakorlati mrlegels sorn. Ha nem va
gyok felkszlve arra, hogy ilyen gyakorlati rveket hoz
zak fel, amelyek megmutatjk, hogy mit kellett volna ten
ni, akkor elismerem: nincs sz valdi morlis tletrl, ha
nem csak sajt tleteink kifejezsrl vagy kzlsrl, s
elismerem, hogy flrevezet volt az ltalban a morlis t
letekkel, nem pedig az rzsek kifejezsvel sszekapcsol
d mondatformt hasznlnom. A morlis kifejezseket tar
talmaz mondatok jelents rsze ktsgtelenl tbbrtel
m, s rendszerint mind a gyakorlati tletek, mind pedig
az rzsek kifejezseknt hasznlhat; a lnyeg azonban az,
hogy ha ktsgek tmadnak szndkaikat illeten, akkor
klnbsget kell tennnk az ilyen hasznlatok kztt. A nyelv
pedig, a gyakorlati tlet jellegzetesen kvzi-felszlt for
mjnak biztostsval lehetv teszi ezt a megklnbzte
tst. A morlfilozfusok azonban - hallgatlag felttelezve,
hogy a morlis tleteknek deskriptv lltsoknak kell len-
nik a morlis problmt a kritikus vagy a nz probl
mjaknt, azaz a helyes osztlyozs s lers problmja
knt mutattk be.
Ha Arisztotelsz nyomn annak a lersbl indulunk ki,
hogy miben klnbznek a morlis problmk mind a
technikai, mind a teoretikus problmktl, akkor mr
kezdtk megvlaszolni a morlis tletek - akr a tisztn
kritikai hasznlatban jelentkez morlis tletek - sajtos
termszetre vonatkoz krdst. Ha azonban eleve kisza
ktjuk ket a gyakorlati mrlegelsben fennll sszefg-

252
 skbl, s a morlis elismers vagy eltls kvzi-teoreti-
kus kifejezsnek tekintjk ket , akkor a vgeredmny
knt kapott jellemzsnek flrevezeten hinyosnak kell
lennie.
3 . A poszt-kantinus filozfusok egyltaln nem emeltek
ki azt a tnyt, hogy a morlis tleteket klnleges form
juk, azaz gyakorlati tlet-jellegk ellenre, jl ismert sm-
j rvelsekkel alapozzuk m eg; spedig a kvetkez h
rom, egymssal sszefgg logikai doktrna miatt nem
emeltk ezt k i: a) az gynevezett rtktletek nem vezet
hetk le tnytletekbl; b) br mrlegeljk s megvitatjuk
a morlis helyzetek tnyeit (pldul a lehetsges cselekv
sek valszn kvetkezmnyeit), mihelyt a helyzet tnyeit
megllaptottuk, semmifle tovbbi rvels nem lehets
ges; gy a gyakorlati mrlegels minden esetben c) egy
vgs morlis tletre kell hagyatkoznunk, amelyet semmi
fle tnyllts, illetve semmifle empirikus llts nem he
lyettesthet, s nem lehet tovbbi rvek segtsgvel vdel
mezni. Az Ezt kell tenni, vagy Az adott krlmnyek
kztt ez a helyes cselekedet formj morlis tletet a t
nyek semmilyen vizsglatbl, a tnybeli tuds semmilyen
felhalmozdsbl nem tudjuk levezetni. Ennlfogva a
mrlegelsi eljrsra val minden hivatkozs irrelevns az
igazi problma szempontjbl, amely termszetesen a vgs
morlis tletek elemzst, illetve jellemzst jelenti.
Ennek a felfogsnak a hibja, mint mr jeleztem, a leve-
zetni, deduklni szavakban rhet tetten. Amikor ler
juk a kznapi eszmecserbe tartoz mondatok valamelyik
csoportjnak logikjt, akkor csak hatresetekben vrhat
juk el racionlis mdon, hogy megtalljuk azoknak a mon

*53
 datoknak a csoportjt, amelyekbl a problma-mondatok
levezethetk. A fizikai dolgokrl szl lltsok pldul
nem deduklhatk, illetve logikailag nem vezethetk le az
rzetekre vonatkoz lltsokbl; az emberek jellemre
vagy hajlamaira vonatkoz lltsok nem deduklhatk il
letve logikailag nem vezethetk le a viselkedskre vonat
koz lltsokbl, s mgis, az els tpus llts igazsgt
mindkt esetben egyedl a msodik tpusra hivatkozva l
laptjuk meg. ltalban szlva, megllapthatjuk s vdel
mezhetjk az egyik fajtj mondatot pusztn a msik fajt
jra hivatkozva anlkl, hogy az els a msodikbl dedu
klhat, logikailag levezethet lenne. Ha filozfusknt
megkrdezzk, hogy egy sajtos tpus mondat miknt
osztlyozhat vagy rhat le, akkor tulajdonkppen azt a
krdst tesszk fel, hogy mifle rvek segtsgvel alapoz
hat meg s miknt igazolhat a mondat alkalmazsa, ha
krdsess vlik; egy sajtos tpus mondat logikjnak s
jelentsnek a magyarzata ltalban azt jelenti, hogy le
rjuk s pldkkal illusztrljuk azokat a mondatokat, ame
lyeket konvencionlisn a krdses mondat lltsnak
vagy elvetsnek elgsges alapjaiknt fogadunk el. gy
szabatosan megvilgthatjuk a morlis vagy gyakorlati t
leteket azzal a kittellel, hogy bizonyos sajtos terletre vo
natkoz tnytletekbl ll rvek segtsgvel tmasztjuk
al vagy llaptjuk meg ket, mikzben persze elismerjk,
hogy ezek a gyakorlati tletek szigoran vve sohasem de
duklhatk, vagy ebben az rtelemben logikailag sohasem
vezethetk le a tnytletek semmifle halmazbl.
Termszetesen semmifle gyakorlati tlet nem vezethe
t le a tnytletek semmilyen halmazbl, mert ha a gya

254
korlati tletek levezethetk volnnak, akkor redundnsak
volnnak, mi pedig egyszeren a tnytletekre vagy a teo
retikus tletekre szortkoznnk; s a szigor utilitarinu-
sok, pldul Bentham tancsa szerint csakugyan ezt kellene
tennnk. Bentham azt javasolta, hogy a jellegzetesen mor
lis kifejezseket tvoltsuk el a nyelvbl, s a morlis prob
lmkat vltsk fel a technikai problmk vagy az alkalma
zott tudomnyok problmi. Tudatosan s megfontoltan
tette ezt a javaslatot, mivel olyan erklcstudomnyt akart
bevezetni, amelyben minden morlis problma - a techni
kai problmkhoz hasonlan - ksrletileg lesz eldnthet.
Az a jellegzetes forma, amelyben a morlis problmkat
felvetjk s a morlis konklzikat kifejezzk, Bentham
szhasznlatban pontosan azrt tnik el, mert a tnyll
sokra vonatkoz rveket logikailag konklu%w teszi a mor
lis problmk megoldsban; s a szigor utilitarinusok
kritikusai (pldul G. E. Moore a Principia Ethicb&n) min
dig a morlis kifejezsek ilyen helyettestsvel szemben
lptek fel, azt lltva, hogy az utilitarinusok sszekeverik a
morlis tletek alapjul felhozhat indokokat magukkal a
morlis tletekkel, ez a fogalmi zrzavar pedig abbl a fel
tevsbl szrmazik, hogy az indokoknak logikailag konk-
luzv indokoknak kell lennik, teht az empirikus premisz-
szk elfogadsa s a morlis konklzi tagadsa nellent
monds. Abbl a tnybl azonban, hogy a morlis vagy
gyakorlati tletek - szoksos hasznlatukban gy nem de-
duklhatk, nem kvetkezik, hogy vgsnek, rejtlyesnek
es a racionlis megvitats krn kvl llnak tekintendk.
Nem minden rvels dedukci, s egy tlet vagy llts al
tmasztsra szolgl indokok felsorakoztatsa nem szk

255
 sgkppen - st mg ltalban sem - a logikailag konklu-
zv indokok megadst jelenti.
Mihelyt elvetjk ezt a felttelezst, filozfiai eltletek
nlkl vizsglhatjuk meg jra, hogy a kznsges empiri
kus lltsok miben klnbznek azoktl a morlis tle
tektl, amelyeket tnylegesen alkalmazunk, amikor ma
gunkkal vagy msokkal arrl vitatkozunk, hogy mit kell
tennnk. Igen fontos, hogy a morlis, illetve gyakorlati
problmknak olyan eseteit vizsgljuk meg, amelyek n
magukban nem trivilisak, de nem is tl elvontak; mert
csak akkor ltjuk vilgosan a jellemz rvtpusokat, ha
megvizsgljuk a normlis krlmnyek kztt valban
morlisnak nevezett problmk felmerlsekor alkalma
zott eljrsainkat. Taln megfelel ennek a clnak egy mo
dern regnyben brzolt helyzet egyszerstett vltozata.4
Tegyk fel, meg vagyok gyzdve arrl, hogy ha tovbb
lek, akkor mindenkppen hosszantart nagy boldogtalan
sgra krhoztatok egy vagy kt embert, valamint sajt ma
gamat is, ha viszont diszkrten ngyilkos leszek, elkerlhe
tem a boldogtalansg felhalmozdst. Ezrt alapos mrle
gels utn gy dntk, hogy helyesen vagy a legjobban te
szem, ha ngyilkossgot kvetek el. Ez persze elslegesen
morlis tlet. (Ennek a konklzinak a levonsa utn ter
mszetesen elfordulhat brmilyen sajtos esetben, hogy
nem cselekszem a konklzinak megfelelen - ahogy
Arisztotelsz rmutat, az az eset, amikor eldntjk, hogy leg
jobb , ha X-et tesszk, megklnbztethet s elvlaszthat
attl az esettl, amikor eldntjk hogy X-et tesszk.) Te
gyk fel, hogy a mrlegels konklzijaknt szletett mo
rlis tletemet ebben az esetben olyasvalaki vonja ktsg
be aki ugyanakkor a helyzet sszes tnyeit illeten egyetrt
velem azaz egyetrt az sszes lehetsges cselekvsek val
szn kvetkezmnyeit illeten, de nem rt egyet azzal a
konklzival, hogy helyes dolog ngyilkossgot elkvet
ni Vita kerekedik; s mindegyiknk indokokat sorakoztat
fel amellett, hogy az adott krlmnyek kztt az ngyil
kossg helyes-e vagy helytelen. Brhogyan alakuljon is a
vita a rszletekben, ltalnos ismertetjegyei a kvetkezk
lesznek: 1. Br a felttelezs szerint vitapartnerem egyetrt
velem az adott helyzet tnyeit (a klnbz cselekedetek
valszn kvetkezmnyeit stb.) illeten, rvelse sorn a
vilgra vonatkoz olyan tnyekre vagy vlemnyekre is hi
vatkozni fog, amelyek szigoran szlva mr nem nevezhe
tk az adott helyzet tnyeire vonatkoz vlemnyeknek.
Pldul mindketten relevnsnak ismernnk el a rszben
empirikus, rszben logikai vitt arrl, hogy van-e let a ha
ll utn, s hogy az e krdsrl kifejtett keresztny tantsok
igazak-e vagy lnyegesek-e; vagy taln belebonyoldnnk
egy nagyobbrszt trtneti jelleg rvelsbe az ngyilkos
sg trsadalmi krlmnyeirl, s idetartoznak ismernnk
el a pszicholgiai rvek felsorakoztatst abban a vonatko
zsban, hogy a nagyfok boldogtalansgot gyakran elny
ben rszestik a teljes magnyossggal szemben, teht (s ez
a teht nem a logikai kvetkezmny jele) helyesebb lenne
magra hagyni a szban forg kt embert. A lnyeg a k
vetkez : abbl a tnybl, hogy kt ember egyetrt az adott helyset
fnyeiben, de nem rt egyet a morlis megtlsben, nem kvetkezik,
hogy a kzttk fennll klnbsg vgleges s tovbbi racionlis r
velssel nem mdosthat. Ezrt 2. a morlis vagy gyakorlati
konklzival kapcsolatos nzetklnbsgnk, amely per-

17
257
szeaz adott helyzet tnyeit nem rinti, mgis olyan, amely
nek tekintetben relevnsnak ismerjk el a meghatrozatla
nul szles tartomnyba es tnyekre vonatkoz empirikus
rveket s vlemnyeket. Amikor azt mrlegeljk, vagy azt
vitatjuk, hogy az adott krlmnyek kztt (vagy brmi
lyen krlmnyek kztt) helyes-e vagy helytelen az n-
gyilkossg, pszicholgiai, trtneti s vallsi vlemnyeink
s meggyzdseink mindig relevns rszeit alkotjk az r
velsnek. Amikor a filozfusok az gynevezett rtktletet
vgsnek s a szoksos tnytletektl logikailag elszak-
tottnak fogtk fel, nyltan vagy burkoltan azt sugalltk,
hogy Az ngyilkossg mindig helytelen, vagy Az adott
krlmnyek kztt az ngyilkossg helytelen tpus
mondatokat nem cfolhatjuk vagy nem vdelmezhetjk a
tnyekre vagy az empirikus tudomnyokra hivatkozva. Ez
a paradoxon kanti rksg, annak a kvetkezmnye, hogy
Kant a lehet leglesebben akarta alhzni a morlis prob
lmknak s a tisztn technikai problmkknt felfogott
gyakorlati problmknak a klnbsgt. Majdnem minden
Kant eltti filozfus - s a kantinus vagy egyb filozfiai
eltletektl mentes legtbb ember - azt tartja, hogy az is
meretek halmozdsa, vagy a trtnelem, a pszicholgia, az
antropolgia s ms empirikus tudomnyok kvetkeztben
elll vlemnyvltozs relevns morlis tleteik tekinte
tben, de nem abban az rtelemben relevns, hogy a korb
ban igaznak tekintett morlis tletek hamissga levezethet,
deduklhat a trtnelem, a pszicholgia vagy brmelyik
termszettudomny nhny empirikus kijelentsbl, ha
nem abban az rtelemben, amelyben (pldul) valakinek a
viselkedsre vonatkoz kijelentsek relevnsak az illet

258
jellemre vonatkoz kijelentsek tekintetben, mert a mo
rlis kijelentsek alapjul szolgl empirikus kijelentsek
nek a nvekv trtnelmi vagy termszettudomnyos is
meretek mr ellentmondanak. Egy marxista s egy keresz
tny fundamentalista ellentmond morlis konklzii,
vagy akr kt modern s hasonl kpzettsg hitetlen libe
rlis ellenttei ltalban (de nem mindig vagy szksgkp
pen) klnbz empirikus vagy legalbbis korriglhat
vlemnyekre tmaszkodnak a vilg mibenltt illeten.
Valahnyszor valamilyen nem trivilis morlis krdst vita
tunk meg, a pszicholgiai, a szociolgiai s valsznleg a
teolgiai krdsekben kialakult vlemnyeink s elfogadott
felttelezseink relevnsak - brmennyire elemi szintek
vagy flig kimondatlanok legyenek-is - , s logikailag bele
jtszanak a vita termszetbe.
Az ngyilkossgot ebben a sajtos esetben helyes eljrs
nak minst tletemmel kapcsolatos vita eredmnye taln
az lesz, hogy meggyzdm morlis tletem helytelen vol
trl, meggyzdm arrl, hogy az ngyilkossg nem he
lyes eljrs. A vita taln arrl is meggyz, hogy vissza kell
vonnom eredeti tletemet - vagy azrt, mert vilgoss
vlt, hogy elz rvelsem logikjba hiba csszott, vagy
azrt, mert belttam, hogy elismerten relevns vlemnye
ket hagytam figyelmen kvl a tnyekre vonatkozan, vagy
pedig azrt, mert a dnts szempontjbl relevns j t
nyekre irnytottk a figyelmemet, olyan tnyekre, amelye
ket mr ismertem ugyan, relevancijuk felett azonban el
zleg tsiklottam. A morlis rvels vagy a gyakorlati mr
legels (pldul a tancsads) legfontosabb hatsa s funk
cija az, hogy tovbbi ismert trgyak relevancijra hvja
17*
2 59
 fel a figyelmet. Flrevezet dolog gy beszlni a helyzet
fnyeirl, mintha szksgkppen ltezne a kijelentsek
nek valamilyen zrt halmaza, amely kijelentsek, ha m r
megllaptottk ket, pontosan meghatrozzk a helyze
tet.* Azok a helyzetek, amelyekben cselekednnk vagy a
cselekvstl tartzkodnunk kell, nyitottak abban az rte
lemben, hogy nem lehet ket egyflekppen lerni s vgle
gesen krlhatrolni. A helyzetek nem a rjuk aggatott
cmkkkel egytt fordulnak el - ha gy fordulnnak el
akkor a gyakorlati problmk konkluzv mdon megold
hat teoretikus problmk volnnak, ami persze a filozfu
sok lma, de sv t r ) a i c 0 r | C T e i KQciq a cmk
zs, a megjells a kritikus pont, hiszen a dnts ppen
azon mlik, hogy mikppen ltjuk a helyzetet.
Az emltett okok miatt flrevezet az gynevezett rtk
tletek s tnytletek logikai sztvlasztsa, mivel a gya
korlati konklzikkal kapcsolatos rvek valjban a t
nyekkel kapcsolatosak. Az X a helyes vagy a legjobb cse
lekvs (ilyen vagy brmilyen krlmnyek kztt) tpus
morlis vagy gyakorlati tleteink a tapasztalat s a megfi
gyels segtsgvel korriglhatok; nhny tletben bizto
sak vagyunk, nhnyban pedig ersen ktelkednk.
4. Termszetesen (logikailag) lehetnek olyan esetek is,
amelyekben a gyakorlati morlis problmk ellenttes
megoldsait nem tulajdonthatjuk a tnyekkel kapcsolatos
ellenttes vlemnyeknek; azaz a kt vitapartner, amikor
felsorakoztatja az ellenttes morlis tletek indokait, taln
kptelen az indokok kztt olyan empirikus kijelentst ta
llni, amelyet egyikk elfogad, a msikuk pedig visszauta
st. Logikailag lehetsges, hogy A s B tkletesen egyet-

260
'rtsen pldul a hallbntets kvetkezmnyeit illeten, s
e talljon semmilyen relevns klnbsget ltalnos tipo
lgiai, pszicholgiai, szociolgiai s egyb vlemnyeiben,
de mgis klnbzzn annak a megtlsben, hogy a ha
llbntetst meg kell-e szntetni vagy sem. Brmilyen rit
kk legyenek is az ilyen helyzetek (s azt hiszem, sokkal rit
kbbak, mint ltalban felttelezik), elfordulhatnak effajta
gynevezett vgs morlis klnbsgek. Mind A, mind
B - ha morlis megtlsre, nem pedig csak a hallbntets
sel kapcsolatos rzsek s attitdk kifejezsre forml jo
got - kpes lesz olyan indokokat megadni, amelyek sz
mukra elgsgesnek tnnek konklzijuk igazolshoz; de
azt, amit A elfogad egy gyakorlati konklzi elgsges in
doknak, B nem fogadja el elgsges indoknak, s megfor
dtva. Taln ezutn tovbb vitatkoznak mg addig, amg
mindkt fl el nem ismeri, hogy az ltala ebben az esetben
elgsgesnek tlt indok ms esetekben is elgsges. Ami
kor viszont ezt az alkalmazsi konzisztencit mr meglla
ptottk, a vitnak be kell fejezdnie. Hogyan jellemezhet
jk a morlis megtlssel kapcsolatos ilyen vgs vagy
feloldhatatlan klnbsget?
Hasonltsuk ssze ezt a gyakorlati megtlsre vonatko
z vgs klnbsget az elmleti megtlsre vonatkoz,
hasonlan vgs klnbsggel. Ha A s B klnbzne an
nak megtlsben, hogy valaki intelligens-e, s mgis gy
talln, hogy a klnbsg nem a tnyekkel (a tnyleges vi
selkedssel), illetve az tletk alapjul szolgl valszn
sgekkel (bizonyos hipotetikus felttelek mellett mutatott
valszn viselkedssel) kapcsolatos, akkor klnbsgket
az ,intelligens sz hasznlatban jelentkez klnbsgnek
 minstenk; azt mondank: Te ms intelligencia-kritri
umot hasznlsz, s ezrt nem pontosan ugyanazt rted az
intelligens alatt, mint n .6 Hasonlkppen, amikor be
bizonyosodik, hogy A s B rendszerint teljesen vagy na
gyobbrszt ms ismrveket alkalmaz annak eldntsre
hogy valamit meg kell-e tenni vagy sem, akkor gyneve
zett vgs klnbsgket korrekten jellemezhetnk azzal a
kittellel, hogy nem ugyanazt, vagy nem pontosan ugyan
azt a dolgot rtik, amikor azt mondjk, hogy valamit meg
kell tenni vagy nem kell megtenni, s a vgs vagy felold
hatatlan morlis klnbsgek legtbb ilyen esetben val
ban ezt mondjuk - azt ugyanis, hogy a klnbz trsadal
maknak (st, ugyanazon a trsadalmon bell klnbz
egyneknek) tbb vagy kevsb klnbz lehet a mor
lis terminolgijuk, s ezeket nem lehet klcsnsen egy
msra lefordtani. De a gyakorlati tletek esetben nem
mondhatjuk, hogy az elvileg feloldhatatlan klnbsgek
puszta terminolgiai flrertsek, s sem m ifle rtelemben
nem tekinthetk valdi ellentmondsoknak, mert a gya
korlati tletek megklnbztet jellegzetessge ppen az,
hogy a preskriptv vagy kvzi-felszlt funkci beletarto
zik jelentskbe. Ezrt, amikor A azt mondja, hogy a ha
llbntetst el kell trlni, B pedig azt, hogy nem, bizo
nyos rtelemben valban ellentmondanak egymsnak;
mgpedig abban az rtelemben, amelyben kt ellenttes pa
rancs vagy javaslat ellentmondsosnak tekinthet. A s
B csak akkor rvelhet preskripcija helyessgvel kapcso
latosan, ha egyet tud rteni a helyessg valamilyen kzs
kritriumban. A , kvetve valamennyi erklcsreformer s
sok morlfilozfus gyakorlatt, megprblhatja befolysol-

262
 B cselekedeteit azzal, hogy morlis indokokat hoz fel sa-
" alkalmazsi kritriuma mellett s 5-vel szemben. Ami
kor azonban A a morlis kifejezseknek ltalban preferlt
hasznlata rdekben emel szt, morlis kifejezseit a maga
mdjn hasznlja. Az rvels bebizonythatta volna B sz
mra, hogy konklzija a helytelen sz A ltal preferlt
rtelmben, vagy akr az nmaga, azaz B ltal preferlt r
telmben is helytelen volt, de semmifle rvels nem bizo
nythatja, hogy 5 -nek az A ltal hasznlt kritriumot kell
hasznlnia, s gy (ebben az rtelemben) ugyanazt a jelen
tst kell tulajdontania a morlis kifejezseknek, mint ami
lyet A tulajdont nekik. Kt konzisztensen alkalmazott ter
minolgia kztt, akr elmleti tudomnyokrl, akr mo
rlis dntsrl van sz, vgl is egyszeren vlasztanunk
kell. Vlasztsunknak megadhatjuk az indokait, de nem ad
hatjuk meg az indokait az indokainknak... ad infinitum.
5. Taln gy talljuk, hogy sok ember egyltaln nem
mrlegel, s gy aligha mondhat, hogy morlis tletet al
kotna; egyszeren csak beidegzdseinek megfelelen cse
lekszik, s amikor kihvssal tallja szemben magt, elismtli
azokat a morlis mondatokat, amelyeket megtanult, vagy
pusztn leszgezi, illetve kifejezi szemlyes rzseit vagy
attitdjeit. Az embereknek egy msik, br jval kisebb cso
portja ltalban, st teljes egszben sztnsen cselekszik,
abban az rtelemben, hogy nem tz maga el gyakorlati
problmkat s nem vlaszt cselekvsi irnyelveket, hanem
egyszeren azt csinlja, amihez hajlandsgot rez. Az
ilyen embereket meg kell klnbztetnnk azoktl, akik
gy dntttek, hogy az sztns cselekvs vagy a hajlandsg
nak megfelel cselekvs a helyes cselekvsi irnyelv, mert
 itt mr morlis megtlsrl van sz. Az emberek nag
tbbsge azonban lete sorn idnknt elgondolkozik
azon, hogy mi a legjobb, amit tehet, nha valamilyen konk
lzira jut, de nem aszerint cselekszik, nha viszont olyan
konklzira jut, amelyet empirikus vlemnyeinek s logi
kjnak helyesbtse alapjn ksbb helytelennek ismer el
nha pedig olyan konklzira jut, amelyet ksz rvekkel
megvdeni s cselekvseiben rvnyre juttatni.
Az Elgondolkozni azon, hogy mi a legjobb, amit tehe
tnk olyan eljrst r le, amelyet termketlen - ha egyene
sen nem lehetetlen - lenne ltalnos kifejezsekkel elemezni
vagy parafrazlni az egyes esetekre trtn lland utals
nlkl. Arisztotelsz pldul kezdeti jellemzs gyannt azt
mondja, hogy ez az eljrs valamilyen homlyosan elkp
zelt cl (a boldogsg vagy a boldoguls) eszkznek a ki-
tervelst jelenti, mert a cl termszett pontosabban hat
rozza meg a cl megvalstsra vlasztott eszkz. Ariszto
telsz azonban fokozatosan mdostja s bonyoltja ezt a
sematikus jellemzst, s vgeredmnyben azt mondja, hogy
amikor morlis dntst hozunk, nem valamilyen mr meg
hatrozott clhoz vlasztunk eszkzt, hanem valamilyen
cl-eszkz irnyelvet vlasztunk, amelyet egszben t
lnk helyesnek vagy helytelennek. A gyakorlati problm
kat (ahogy Kant hangslyozta, st tlhangslyozta) mor
lis s tisztn technikai problmkra osztottk fel; valami
lyen mr meghatrozott clhoz a leghatkonyabb eszkz
kivlasztsa nem nevezhet morlis vlasztsnak. A mor
lis problma meghatroz ismertetjegye az, hogy abszolt
(felttel nlkli) dntst ignyel, azaz egy cselekvs vagy
egy irnyelv mint egsz megvlasztst.
 6 Van egy tovbbi s a fentiekkel sszefgg, hallgat
lag gyakran felttelezett, nyltan viszont nem lltott logi
kai hiba, amely arra ksztette a filozfusokat, hogy a mor
lis vagy gyakorlati tleteket az rzs kifejezsnek vagy az
rzsre vonatkoz beszmolnak, vagy a priori intucival
megllapthat tletnek tekintsk, s ilyenformn figyel
men kvl hagyjk azt, hogy ezek az tletek rendszerint az
adott helyzet tnyeit s a vilgra vonatkoz ltalnos vle
mnyeket tartalmaz rvek konklzijaknt jelennek meg;
rviden, arrl a hibs felttelezsrl van sz, hogy minden
rtelmes mondatnak meg kell felelnie valaminek vagy le
kell rnia valamit. Azt mondjk, hogy a kznsges empiri
kus lltsok a tnyeknek felelnek meg, st nhny filoz
fus bevezette az rtkek szt, azrt persze, hogy legyen
valami, aminek a morlis (s az eszttikai) tletek megfelel
tethetk. Azt mondjk, hogy intucival ragadjuk meg,
vagy hogy apprehendljuk ezeket az rtkeket, s ezeknek
a szavaknak a hasznlata rvn az rzki szlelssel val
analgit sugalljk. Ms filozfusok viszont, akik a vilgot
a tnyek sszessgeknt vagy rzkelssel s introspekci-
val felfoghat trgyakknt akarjk meghatrozni, arra a
kvetkeztetsre jutottak, hogy, mivel a morlis tletek
semminek sem feleltethetk meg a klvilgban, bels vil
gunkban kell megfelelnik valaminek (pldul az rzsek
nek), vagy ha ez nem gy van, akkor a sz szigor rtelm
ben nem fogadhatk el rtelmes tleteknek. A Minek fe
lelnek meg a morlis tletek? vagy a Mit rnak le a mo
rlis tletek? krds klnsen azokban merl fel, akik
kizrlag ezeknek az tleteknek a kritikai alkalmazsval
glalkoznak, azzal az alkalmazsval, amelyben az tletek

265
a retrospektv elismerst vagy eltlst fejezik ki. Ha vi
szont sszekapcsoljuk ezeket az tleteket a gyakorlati mr
legelsekkel s dntsekkel, rgtn felismerjk, hogy nem
cselekvsek lersairl, hanem a cselekvsekre vonatkoz
elrsokrl van sz. A gyakorlati tletek, ugyangy, mint
a teoretikus vagy deskriptv lltsok - a sz igazi rtelm
ben - szigoran vve rtelmesek, br a szoksos rtelem
ben vve nem ler jellegek. Ha azt mondom, hogy Az
adott krlmnyek kztt ez (vagy ez lett volna) a helyes
cselekedet, az tlet rtelmes mdon tagadhat, mivel
azonban nem deskriptv llts, nem tnyllts, a tagadst
nem a szoksos - Hamis az, hogy az adott krlmnyek
kztt ez a cselekedet helyes - formban fejezzk ki. Az
igaz s a hamis szavakat termszetesebb a teoretikus
tletekre s a tnylltsokra alkalmazni.7 Termszetesen
az igaz vagy hamis deskriptv lltsok s a helyes vagy
helytelen gyakorlati tletek kztti klnbsg nem abszo
lt s nem is vilgos. Szmos mondat rszben ler valamit,
rszben pedig gyakorlati tletet fejez ki. De van valamifle
klnbsg, s ez a tisztn morlis tletek s a tisztn des
kriptv lltsok egyszer eseteiben vilgosan megmutat
kozik. Mg akkor is lerhatjuk valakinek a viselkedst
vagy jellemt brmifle morlis tletalkots (azaz preskrip-
ci) nlkl, ha a preskripcik s a deskripcik a valsgban
majdnem kibogozhatatlanul sszefondnak.
7. Azt hiszem, elg ltalnos az a benyoms, hogy az
akadmikus morlfilozfusok, mivel az erklcsi kifejezsek
- a j, a helyes, a kell stb. - definilsra sszponto
stjk figyelmket, s ezt a defincit tekintik a morlfilozo-
fia alapvet problmjnak, semmitmondv s meddve

266
vltoztatjk majd az etikt. Az embernek mr-mr kedve
v o ln akimondani, hogy nem szmit, vajon a szoksos m
don hasznlt helyes definilhat-e a j alapjn vagy
sem. Az embernek az az rzse, hogy a morlfilozfusoktl
elvrt magyarzatokat nem lehet verblis defincikkal
vagy ekvivalencik felfedezsvel megadni. gy vlem to
vbb, hogy a verblis defincik vagy ekvivalencik kere
ssvel szemben megnyilvnul, ltszlag nyrspolgri t^
relmetlensgnek alapos logikai indtkai vannak. Ha tisz
tzni akarjuk sajt morlis szhasznlatunkat vagy msok
szhasznlatt, akkor a morlis kifejezsek kztti verblis
ekvivalencik vagy parafrzisok felfedezse nem tekinthet
vlasznak, legfeljebb csak a vlaszhoz vezet elkszt l
psnek. Csak akkor tisztzhatom, hogy mit rt valaki Az
adott krlmnyek kztt ez a helyes cselekedet kifejez
sen, ha tisztzom, hogy milyen felttelek mellett tl gy, s
milyen indokokat (amelyek lehetnek szmosak is) tekint
elgsgeseknek az tlet igazolshoz. A morlis (vagy esz
ttikai) kifejezsek hasznlatban jelentkez klnbsgek
tisztzsa sorn a kvetkezt akarjuk m egtudni: Mirt (a
mirt logikai, nem pedig kauzlis rtelmben) dntk
gy, hogy ez a helyes cselekedet? Semmi okunk arra, hogy
egyetlen formula alapjn valamilyen egyszer vlaszt vr
junk, pldul azt, hogy Valsznleg nveli a boldogs
got. Kizrlag defincikat vagy verblis ekvivalencikat
keresni viszont ppen azzal a felttelezssel egyenrtk,
hogy lteznie kell egyetlen elgsges indoknak, amelybl
tletemet mindig s szksgkppen levezetem. Ez pedig
csak egy msik kifejezdse annak az alapvet hibnak,
hogy a szavak vagy mondatok standard hasznlatnak

267
elemzse vagy megvilgtsa szksgkppen a deduklha
tsgi viszonyok vagy a kvetkezmnyek kimutatsnak
krdse. Ha megkrdeznek, mit rtek azon, hogy valaki in
telligens, akkor szhasznlatomat ltalban gy magyar
zom meg, hogy lerom annak a viselkedstpusnak az esete
it, amelyre n a szt alkalmazom; megadom az illet visel
kedsre vonatkoz lltsok nhny olyan esett, amely
elgsges alapot szolgltatna arra, hogy lltsuk vagy ta
gadjuk az illet intelligens voltt. Hasonlkppen, csak
gy tisztzhatjuk a legfontosabb morlis (vagy eszttikai)
kifejezsek - a j, a helyes, a kell stb. - hasznlatt,
hogy lerjuk a viselkedsnek azokat az eseteit, amelyekre
ezeket a kifejezseket alkalmazzuk, s megemltjk a cse
lekvseknek azokat a klnbz jellegzetessgeit, amelyek
elgsges alapot szolgltatnnak arra a dntsre, hogy ezek
a helyes cselekvsek. Az az elemzs, amely egy bizonyos
nyelv morlis kifejezseinek a definilsbl vagy a morlis
kifejezsek szinoniminak megadsbl ll, nem kpes
megvilgtani a morlis dntsek vagy gyakorlati probl
mk termszett; ez az elemzs nem tbb, mint loklis sz
trkszts, vagy a redundns kifejezsek kikszblse,
ami csak annyiban hasznos, amennyiben elkszlet a tipi
kusan morlis rvelsek tanulmnyozshoz. Egy informa
tv etikai rtekezs, vagy szkebben, egy olyan informatv
etikai rtekezs, amely egy bizonyos trsadalom vagy sze
mly erklcsrl szl, szmos olyan pldt tartalmazna,
amely illusztrln a klnfle krlmnyek kztt helyes
nek mondott dntseket, a dntsek helyessge mellett fel
hozott indokokat s a dntsek helyessgnek megllapt
sa sorn hasznlt rvelseket. Viszont egy nem-informatv

268
etikai rtekezs olyan morlis pldamondatokbl ll, ame
lyek ki vannak szaktva a sajtos gyakorlati problmkra
vo n atko z rvels tnyleges vagy elkpzelhet kontextus
bl s a morlis kifejezsek defincijra szolgl szerepek
knt szerepelnek - igen sok egyetemi kziknyv ezt a min
tt kveti.

sszegezs

A jellegzetesen poszt-kantinus morlfilozfiai megkzel

ts mlyn ngy logikailag sszefgg hiba van: a) a filo
zfusok a morlis vagy gyakorlati tleteket a deskriptv l
ltsokhoz idomtjk, ami sszekapcsoldik azzal, hogy a
nz elismerst vagy eltlst kifejez mondatokban sze
repl morlis kifejezsek hasznlatra teszik a hangslyt;
b) a filozfusok abbl a tnybl, hogy a morlis vagy gya
korlati tlet logikailag nem vezethet le e tnylltsokbl,
arra kvetkeztetnek, hogy ezek az tletek nem alapozha
tok a tnyekre vonatkoz vlemnyekre, vagy nem llapt
hatk meg pusztn a tnyekre vonatkoz vlemnyekre hi
vatkozva; innen szrmaznak azok az elmletek, hogy a mo
rlis tleteknek valamifle vgs s irracionlis tleteknek
kell lennik, hogy az ilyen tletek intucival llapthatk
meg>vagy pedig a sz szigor rtelmben nem rtelmesek;
c) a filozfusok felttelezik, hogy minden szigor rtelem
ben rtelmes mondatnak meg kell felelnie valaminek vagy
le kell rnia valamit. A morlis dntsek nem felelnek meg
semminek s nem rnak le semmit, de ennek ellenre racio
nlisnak vagy irracionlisnak, helyesnek vagy helytelennek

269
nevezhetk8; d) a filozfusok sszezavarjk az erklcsi ki
fejezsek hasznlatnak megvilgtst a kifejezsek defin
cijnak megadsval, vagy a kifejezsek verblis ekviva
lenseinek feltrsval; a defincik keresse csak ms kifeje
zdse annak a rgi filozfiai rgeszmnek, hogy a dedu-
klhatsg s a logikai kvetkezmny viszonya az egyetlen
elfogadhat viszony a racionlis rvelsben szerepl mon
datok kztt. A racionlis rvelsnek ez a szk rtelme
zse, br flrevezet, nmagban mg nem hibs; de ha en
nek az nknyes korltozsnak az alapjn a morlis tlete
ket - emotvnak nevezve ket - valamifle logikai lom
trban helyezik el, akkor a krdses mondatok jellegzetes
logikjnak s az e mondatokat tartalmaz rvelsi tpu
soknak a tanulmnyozst kdstik s gtoljk.

JEGYZETEK

1. Hume soha nem tagadta, hogy morlis tleteink a t

nyekkel kapcsolatos rveken alapulnak, csak arra muta
tott r, hogy ezek az rvek logikailag nem konkluzvak,
illetve nem deduktv jellegek.
2. Ha klnbsget tesznk az alkotmvsz s a kzmves
kztt, a malkots p er difinitionem nem vlasz semmifle
problmra. A mvszrl csak akkor mondjuk, hogy
problmi vannak, ha kzmvesnek kpzeljk, azaz
olyasvalakinek, akinek technikai problmja van, mg
pedig az, hogy kitallja az eszkzket egy adott vagy fel
ttelezett clhoz. Ahol semmifle problma nem merl
fel, ott nem beszlhetnk helyes vagy helytelen megl-
 dsrl. Ezrt az irodalomkritikustl nem vrhatjuk el,
hogy mutassa meg, miknt kellene a kltemnyt jrar
ni- csak ler, de nem r el s nem hoz gyakorlati tle
tet - ellenttben a magatarts vagy a technika brljval,
aki ezt megteszi. Az eszttikai analgia teht legalbbis
ebben a tekintetben flrevezet: a hozzrt mkritikus
a lersban s a minstsben tnik ki, de nem tancsad
ja a mvsznek, a morlis vagy technikai kritika viszont
szksgkppen gyakorlati tancsot ad.
3. Az etika problmjt az erklcsi prediktumok vagy a
nem-termszeti tulajdonsgok problmjaknt felvet
ni annyi, mint eleve gy tntetni fel a dolgot, hogy a mo
rlis tletek a deskriptv lltsok valamilyen sajtos faj
tjaknt rtelmezendk.
4. G. Greene, A k eidet s a vg. Bp. 1962.
5. A tny sz - itt is, mint mindig - csalka, mert mag
ba foglalja a tnyleges helyzet s a helyzet lersa kztti
rgi zrzavart; a helyzet adott, a helyzet tnyei azon
ban nem adottak, a tnyek megllaptsa a helyzet elem
zst s rtelmezst jelenti. s pontosan ez a tnyleges
gyakorlati dntsek jellegzetes nehzsge, amely a sz
veggyjtemnyekben szerepl esetekbl, ahol a rele
vns tnyeket elre kivlogatjk, termszetesen hiny
zik. A meghatroz erej rveket teht kivgjk a sz
veggyjtemnyekbl, s a szakadkot az intuci vagy
rzs tlti ki.
6. A Mit rtesz azon, hogy intelligens? krdst rend
szerint a Mik az indokaid arra, vagy mirt mondod azt,
bogy intelligens? krdssel azonosnak fogjk fel. Ha
sonlkppen, a Mit rtesz azon, hogy ez a dnts hely
 telen volt? krds ugyanaz, mint a M irt mondod azt
hogy ez a dnts helytelen volt? krds. Ha megllapt
juk a klnbz esetekben szerepl klnbz indoko
kat, akkor megtalljuk a helytelen jelentst, br az in
dokok egyetlen halmaza sem a jelents.
7. Br arrl beszlhetnk, hogy hisszk, ez a helyes csele
kedet, arrl nem beszlhetnk, hogy bizonytkunk van
r, hogy helyes. A bizonytk azokhoz az lltsokhoz
ktdik, amelyek igazak vagy hamisak.
8 . Az Eldntttem, hogy X-et helyes megtenni llts
- igaz vagy hamis - deskriptv llts, viszont az X-et
helyes megtenni tlet - helyes vagy helytelen - gyakor
lati vagy morlis tlet.
 K. BAIER
J IND O KOK*

Ha megkrdezzk az embereket, hogy mirt tettk azt,

amit tettek, rendszerint el tudjk mondani, mi volt a tettk
indoka. ltalban minden nehzsg nlkl megllapthat
juk, hogy ezek az indokok jk-e vagy rosszak. De ha fel
tesszk magunknak a krdst, hogy milyen alapon nevez
zk az ltaluk felhozott indokok egy rszt jnak, ms r
szt pedig rossznak, akkor tancstalanok vagyunk. Gyak
ran lltjk: az sz csupn azt kpes megmondani, hogy mi
knt elgtsk ki vgyainkat, illetve, hogy miknt elgtsk
ki bizonyos vgyainkat gy, hogy kzben ms vgyaink ne
frusztrldjanak, valamint azt, hogy melyek azok a kvn
sgaink s trekvseink, amelyek a helyzet pontos megt
lsn alapulnak s melyek nem. Egyesek szerint az sz csu
pn erre kpes, s fel sem vetdhet, hogy az ltalunk kve
tett clok nmagukban is ellenttesek lehetnek az sszel,
vagy jvhagyst nyerhetnek tle. Igaz, elismerik, hogy bi
zonyos clokrl sokan gy vlekednek, ezt a vlemnyt
azonban slyos hibnak tartjk. Ebben a tanulmnyban azt
kvnom kimutatni, hogy bizonyos tnyek j indokok arra,
hogy valamit megtegynk vagy ne tegynk meg, fggetle

* K. Baier, Good Reasons. Philosophical Studies. IV. kt. (1953). 1-15. o.

nl a szban forg egyn cljaitl, kvnsgaitl, terveitl
vgyaitl s szenvedlyeitl.
Legelszr azt kell megjegyeznnk, hogy amikor llt
sunk szerint ez vagy az j indok arra, hogy valamit megte
gynk, akkor ezt gy rtjk, hogy lltsunk akkor igaz, ha
egybknt a tbbi felttel azonos. Amikor rgyjtok az t
venedik cigarettra, ezt az n esetemben az indokolja - ha
indokolhatja egyltaln valami - , hogy a rgyjts kielgti
azt az ellenllhatatlan szksgrzetet, amely a munkmban
zavar.
Ha egybknt a tbbi felttel azonos, a kielgt valami
fle szksgrzetet j indok arra, hogy gondoskodjunk
ennek a hatsnak a kivltsrl. De ebben az esetben a tb
bi felttel termszetesen nem azonos. Igen sok j indok
szl amellett, hogy ne szvjam el az tvenedik cigarettt.
A dohnyzs igen kltsges. rtalmas az egszsgemre. j
szaka nem tudok tle aludni. Elveszi az tvgyamat. s gy
tovbb. Ennlfogva a dolog megttele mellett szl j in
dokon kvl rendszerint ms indokok is kzrejtszanak az
adott esetben. Indokunknak olyan ms indokokkal kell
versengenie, amelyek a tervezett cselekvs mellett vagy el
len szlnak. Ezeket megfontolsoknak vagy indokoknak
nevezzk azzal a kiktssel, hogy a tbbi felttel azonos.
Ezt az indoktpust meg kell klnbztetnnk attl az
esettl, amikor a szban forg krlmnyek kztti cse
lekvsnek megvan a maga vgs vagy elgsges indoka.
A tvlatokat ttekint s sajt cselekvseit meghatroz
szemlynek ppgy rendelkezsre llnak a megfontol
sok, mint a hentesnek a slyok, amikor lemri a hst. De a
slyok nmagukban mg nem vgzik el a mrs mveletet.
A cselekv szemlynek is ssze kell mrnie a klnbz
elekvsi lehetsgeket a knlkoz megfontolsokkal.
A hentes, aki azrt mrte le a klnbz hsdarabokat, hogy
a U g s ly o s a b b a t vsrolja meg, a mrs utn termszetesen v
laszthatja a legknnyebbet (vagy egy kzepes slyt) is, ez
azonban enyhn szlva klns volna. Ugyangy a cselek
v szemly is megteheti azt, hogy a mrlegels utn nem
azt a cselekvsi lehetsget vlasztja, amely mellett a leg
nyomsabb megfontolsok szlnak, de ez nem volna he
lynval, hacsak nincs a cselekv szemlynek j indoka er
re, mint pldul akkor, ha a mrlegels utn gy dnt,
hogy szemlyes ldozatot hoz.
A slyok, amelyeket a hentes hasznl, lehetnek pontosak
vagy pontatlanok. A vsrlknak s a henteseknek egy
arnt rdekk a slyok pontossga, br klnbz indo
kok alapjn. A legtbb orszgban hivatalos megbzottak
ellenrzik a mrlegeket s a slyokat. A megfontolsok
esetben termszetesen nincsenek ilyet- megbzottak. Csu
pn a megfontolsok ltalnos rtkelesre s a magunk
eszre tmaszkodhatunk. Amikor a klnbz cselekvsi
lehetsgeket mrlegeljk, leghelyesebb, ha ismtelten
ellenrizzk megfontolsaink slyt. tletnk, miutn
minden megfontolst szemgyre vettnk, esetleg helyes
lesz, esetleg nem. A vgs indok, melyhez eljutunk, rend
szerint az operatv indok, vagyis a vlasztsunkat meghat
roz indok. De termszetesen - akrcsak a hentes esetben
a vlasztsunk utni ellenrzs is kimutathatja, hogy
mrlegnk s slyaink hibsak voltak. gy tallhat
juk, hogy vgs indokunk nem elgsges indok. Dnt
snk hibs volt. Vgs indokunk nem volt j indok.
18*
275
 A gyakorlatban a kvetkez mdon okoskodunk: tt
kintjk a helyzetet, szemgyre vesszk a cselekv szemi
szmra knlkoz cselekvsi lehetsgeket, a relevns
megfontolsokat vagy indokokat a tbbi felttel azonoss
ga esetn, s ezeknek az indokoknak az sszevetse utn
dntnk. A filozfia azon fradozik, hogy tkletestse a
megfontolsok s ltalban a jobb indokok lnyegre vo
natkoz ismereteinket. De azt nem remlheti, hogy egyszer
s mindenkorra megoldja a gyakorlati gondolkods felada
tait, ahogy a logika sem oldhatja meg egyszer s mindenkor
ra az elmleti gondolkods feladatait.
Az az llts, hogy - az indok itt hasznlt rtelmben
- X indok arra, hogy megcselekedjk j- t , tbbek kzt azt
impliklja, hogy a szban forg llts csak feltevs. Azaz,
ha egy tny bizonyos szemszgbl megindokol is valami
lyen cselekvst, ms, bonyolultabb szempontok alapjn
esetleg nem megfelel indoka a cselekvsnek. g y a Jones-
nak ez lvezetet okoz olyan megfontols, amely indokolni
ltszik egy bizonyos cselekedetet. De csupn prm a fa cie in
dok, mert az adott krlmnyek kztt szmos indok szl
hat az adott cselekvs ellen. s mg csak nem is megfonto
ls, hanem feltevsszer indok. Mert ha kiderl, hogy amit
teszek, s ami rmet okoz Jonesnak, az Smith megkorb
csolsa, akkor az n felttelezett indokom, tudniillik, hogy
Jonesnak ez rmet okoz, mris elutastand. Ebben az
esetben mg megfontolsnak vagy ahogy ezt egyes filo
zfusok mondank - prim a fa cie indoknak sem tekinthet
az a tny, hogy cselekedetem Jonesnak rmet okoz.
Az indokok felttelezett jellegt nem szabad sszetvesz
tennk az indokok prim a fa cie jellegvel. Minden konkrt
 tben a p r m a fa cie indokok, azaz a megfontolsok, mr
hozzaddnak a prim a fa cie indokokhoz vagy versengenek
velk. Vagy kumulatv slyuk van, vagy pedig az egyik
fontosabbnak bizonyul a msiknl. Mikzben a megfonto
lsok egymshoz viszonytott slyt mrlegeljk, nem vl
toztatjuk meg s nem tesszk semmiss ket mint megfon
tolsokat. Azt mondjuk, hogy a dohnyzs kielgt valami
fle szksgletet, viszont kros az egszsgre. Az a tny,
hogy valamifle szksgletet elgt ki, a dohnyzs mellett
szl prima fa cie indok vagy megfontols. Az a tny, hogy
kros az egszsgre, a dohnyzs ellen szl prim a fa cie in
dok. Nmelyek gy vlekednek, hogy a szksgletkielg
ts tnye jobb indok a dohnyzs mellett, mint amennyire
ellene szl az az indok, hogy kros az egszsgre; msok az
ellenkez nzetet valljk. De egyik tlet sem teszi krd
sess a kt indok prim a fa cie jellegt.
Ezzel szemben, ha azt lltjuk egy indokrl, hogy csupn
felttelezett indok, akkor azt lltjuk rla, hogy nem fogad
hatjuk el a cselekvs prim a fa cie indoknak. Knnyen
meggyzdhetnk errl, ha visszatrnk a korbbi pld
hoz. Tegyk fel, hogy egy bizonyos cselekvs lvezetet
okoz Jonesnak. Teht ez az szmra prim a fa cie indok ar
ra, hogy ezt cselekedje. De tegyk fel, hogy a tevkenysg,
amely neki lvezet, Smith-nek fjdalmat okoz; ebben az
esetben a tevkenysget gy rhatjuk le pontosabban, hogy
Jonesnak egy msik ember fjdalma rn okoz lvezetet.
Nem csupn arrl van sz, hogy Jones lvezete elkerlhe
tetlenl maga utn vonja Smith fjdalmt. ppen Smith
fjdalma az, ami Jonesnak lvezetet okoz. lltsuk szembe
ezzel azt az esetet, amikor Jill gy dnt, hogy tncolni fog
 Jackkel. Ha megteszi, ezzel elkerlhetetlenl fjdalm
okoz Johnnak. De Jack rme a tncbl szrmazik, s nem
John knjbl. Az els esetben az a tny, hogy Jones lve
zete Smith fjdalma, rvnytelenti azt a tnyt mint prima
fa cie indokot, hogy az effajta cselekvs lvezetet oko2
Jonesnak. Azaz, a tny, hogy valami lvezetet okoz Jones
nak, csupn felttelezett prim a fa cie indoka a cselekvsnek
Az a felttelezs, hogy ez prim a fa cie indok, elutasthat, ha
rmutatunk, hogy az lvezet egy msik ember fjdalmbl
szrmazik. s ez egszen ms eset, mint Jill s Jack. Ott
kt prim a fa cie indok verseng egymssal: az a tny, hogy ha
Jackkel tncol, akkor rmet okoz Jacknek, de fjdalmat
Johnnak. Jillnek meg kell tlnie e kt prim a fa cie indok vi
szonylagos slyt. De az a tny, hogy ha Jackkel tncol,
fjdalmat okoz Johnnak, nem semmisti meg azt a prim a f a
cie indokot, hogy a tnc rmet okoz Jacknek. Legfeljebb
fontosabbnak bizonyul.
Az indok ltalunk vizsglt hasznlatnak van egy to
vbbi fontos logikai jellegzetessge. nellentmonds, ha
azt mondjuk: X j indok arra, hogy megcselekedjk y- 1,
s X j indok arra, hogy ne cselekedjk m e g j-t - feltve,
hogy az indok-ot mindkt elfordulsban ugyanazzal a
jelentssel hasznljuk. Ennlfogva az, amit Jones mond, el
lentmond annak, amit Smith mond, ha Jones azt mondja,
hogy X j indok arra, hogy megcselekedjem jy-t, Smith
pedig azt mondja, hogy X j indok arra, hogy ne csele
kedjem m egj-t - feltve, hogy az indok szt a fent rsz
letezett rtelemben hasznljuk, azaz mint prim a fa cie feltte
lezett indokot. s ez fontos kvetkezmnnyel jr. Az a
trzs, amelynek tagjai azzal indokolnk cselekvsket,

278
 a cselekv szemly hallt okozza, olyan trzs len-
h gamelv valamilyen cselekvs m ellett szl indoknak te
kinti azt amit mi valamennyien cselekvs ellen szl indok
ik tekintnk. Ezt nem fogadhatjuk el az adott trzzsel
kapcsolatos nyers tnynek, abban az rtelemben, ahogy
azt a tnyt fogadjuk el, hogy klnbz emberek klnb
z cselekvsekben tallnak lvezetet. Az indok elbb
emltett jellegzetessgbl kvetkezik, hogy amit mi mon
dunk, az ellentmond annak, amit k mondanak, azaz nem
mindkettnknek igaza. Ebbl persze nem kvetkezik
le h e t

az, hogy neknk van igazunk, nekik pedig nincs.

Ez a megllapts sszefrhetetlen az indok fenti rtel
mezsnek logikjrl alkotott kt felfogssal: azzal a
nzettel, hogy amit egy cselekvs mellett szl indoknak
tekintnk, az mer konvenci; s azzal, hogy amit ennek
tekintnk, az nem tbb a dolgot gy tekint szemllyel
kapcsolatos nyers tnynl. Imnti megllaptsunkbl kit
nik, hogy ez a kt felfogs tves. Ha ugyanis mer konven
ci vagy a szban forg szemllyel kapcsolatos nyers tny
volna, akkor az a krlmny, hogy valaki egy bizonyos
cselekvs m ellett szl, msvalaki viszont ellene szl indok
nak tekint valamit, le is zrhatn a krdst. De, mint lttuk,
nem ez a helyzet. Amikor Jones s Smith az emltett m
don klnbznek egymstl, akkor nem fogadhatjuk el
azt, hogy ez a neveltetsk vagy a termszetk klnbz
sgbl addik, s nem hagyhatjuk ennyiben a dolgot, ha
nem igenis azt mondjuk, hogy egyikknek nincs igaza.
Fontos megrteni, hogy ezt mirt tvesztettk szem ell.
Azrt hiszik mer konvencinak azt, amit az emberek in
doknak tekintenek, mert fennll bizonyos felszni hasonl

*79
 sg az indokols s a szszaports kztt (lsd Toulmin)
Mr korbban is szrevettk, hogy amikor valaminek ind
kt adjuk, akkor ez az eljrs bizonyos formlis s ritulis
jelleggel rendelkezik. De, mint ltni fogjuk, amikor meg
indokolunk valamit, nem konvencionlis jelkpeket alkal
mazunk. A msik oka annak, hogy ezt szem ell tvesztik
a kvetkez: gy vlik, hogy amit egy ember vagy egy cso
port indoknak tekint, az csupn az illet egynnel vagy
csoporttal kapcsolatos nyers tny. De ez szintn tveds
amely sszezavarja a tnyek kt klnbz tpust: az
olyan fajtj tnyeket, mint hogy Jones szeret horgszni,
Smith viszont nem, az olyan fajtjakkal, mint hogy Jones
szmra a horgszat irnti szeretete j indok arra, hogy
horgsszk, Smith szmra a horgszattal szembeni kz
nyepedig j indok arra, hogy ne horgsszk. Az els tpus
valban Jonesszal s Smith-szel kapcsolatos nyers tny, a
msodik tpus viszont nem az.
Vegynk szemgyre egy hasonl esetet. Tegyk fel,
hogy Jones gy vli, hogy a horgszs remek szrakozs.
Smith viszont gy vli, hogy unalmas. Ez a kt tny Jonesz-
szal s Smith-szel kapcsolatos nyers tny. Ehhez
hasonlan, ha egy egsz trsadalom gy vli, hogy a horg
szs remek szrakozs, vagy - msik lehetsgknt - , hogy
unalmas, akkor ez a vlekeds a szban forg trsadalom
mal kapcsolatos nyers tny. Egyttal nem csupn nyers tny.
Mert azon a krdsen kvl, hogy valban fennllnak-e
ezek a vlekedsek vagy sem, feltehet az a krds is, hogy
igazak-e ezek a vlekedsek vagy sem.
A helyzet hasonl ahhoz az esethez, amit ppen vizsg
lunk. Hogy Jones vagy az egsz trsadalom szeret horgsz-
 ez nyers tny. Ha k ezt j indoknak tekintik arra, hogy
horgszni jrjanak, akkor ez szintn velk kapcsolatos
nyers tny, de nem pusztn az. Feltehetjk a krdst, hogy
valban gy tekintik-e azt a tnyt, hogy valaki szeret vala
mit csinlni, s hogy igazuk van-e, amikor gy tekintik. Ha
kt ember egymsnak ellentmondan vlekedik, akkor
szksgkppen felvetdik a krds, hogy melyikk vleke
dse igaz. Hasonlkppen, ha kt ember vagy kt trsada
lom kzl az egyik ugyanazt a tnyt - pldul azt, hogy va
laki szeret csinlni valamit - a cselekvs m ellett szl prim a
facie felttelezett indoknak tekinti, a msik viszont a cselek
vs ellen szl prim a fa cie felttelezett indoknak, akkor
szksgkppen felvetdik a krds, hogy melyikknek van
igaza. Nem hagyhatjuk ennyiben a dolgot, s nem rhetjk
be azzal, hogy klnbznk egymstl, csak akkor elged
hetnk meg ennyivel, ha arrl a nyers tnyrl van sz,
hogy k klnbz dolgokban tallnak lvezetet.
Igaz, hogy sokan azrt tekintenek valamit egy bizonyos
cselekvs indoknak, mert a csoportban bizonyos konven
cik uralkodnak, mint pldul abban az esetben, amikor
megtanuljuk, hogy tkezsek utn tartzkodjunk a bf
gstl. Mgis, sok olyan indok szl egy-egy cselekvs mel
lett vagy ellen, amely ebben az rtelemben egyltaln nem
konvencionlis. De mg ezeket az indokokat is meg kell ta-
nulniok a csoport tagjainak. A csoportba tartoz gyerekek
nek megtantjk, hogy ezt vagy azt j indoknak kell tekin
teni egy cselekvs mellett vagy ellen. A csoport sok tagja
sohasem fogja megkrdjelezni azt, amit ltalban elfogad
nak. Mgis feltehet a krds, amit sokan nem szoktak fel
tenni, nevezetesen az, hogy amit egy cselekvs j indok

28 1
nak tekintnk, az valban j indok-e. Ennek a krdsnek
szksgessge akkor a legnyilvnvalbb, ha valaki ugyan
azzal az indokkal rvel egy adott cselekvs mellett, mjnt
msvalaki ellene.
Mr csak a kvetkezt kell eldnteni: megtudhatjuk-e
egyltaln egy tnyrl, hogy prim a fa cie felttelezett in
dok-e valamely cselekvs mellett vagy ellen. Kijelenthet
jk-e valaha is abszolt bizonyossggal, hogy tvednek
azok, akik nem ismernek el egy bizonyos tnyt egy adott
cselekvs mellett (vagy ellen) szl j indoknak. Ltezik-e
a j indoknak valamifle paradigmja? A vlasz termsze
tesen az, hogy ltezik.
Vegyk a kvetkez pldt. Egy hadifoglyot odalncol
nak egy fhoz. Az egyik karja szabadon marad. Senki sem
rzi. Egyetlen lehetsge van a meneklsre: ha a kzi bi
lincs fltt levgja a karjt. Mrlegeli, hogy megtegye-e.
Azt mondhatnnk, hogy tbb kzenfekv indok szl a
cselekvs ellen. A fogoly elveszten a kezt. Orvosi segt
sg nlkl esetleg elvrzik vagy elpusztul gangrnban.
Nem lenne elg ereje ahhoz, hogy megszkjk. De mg ha
lenne is, s nem fognk el jra a japnok, nem ln tl a
dzsungeln tvezet utat. De tbb kzenfekv indoka van
arra is, hogy levgja a kezt. Mint a japnok hadifoglynak,
nagyon kicsi az eslye, hogy letben marad. A hadifogoly-
tbor irtzatos szenvedsekkel jr. s gy tovbb.
Minden indok, amely keznek levgsa ellen szl, ltal
ban kzenfekvnek mondhat. Tulajdonkppen olyan tipi
kus esetek ezek, amelyekre hivatkozva megtanuljuk, mi te
kinthet valamely cselekvs ellen szl j indoknak. Tall
hatunk-e jobb indokot annl, hogy a cselekedet a cselekv
szemly letbe kerlhet, vagy a keze elvesztsvel, illetve
szrny szenvedssel jr? Amikor szembekerlnk ezekkel
a tnyekkel, oktalansg volna azt lltani, hogy ezek az in
dokok nem szlnak elgg a cselekvs ellen.
Ez a megjegyzs mgsem fogja megbkteni a ktelked
ket. Azt fogjk mondani, hogy igaz, ezek az indokok a mi
trsadalmunkban elism ert indokok, s k jl tudjk ezt. De
- teszik hozz - ez csupn ezeknek az indokoknak a kon
vencionlis jellegt bizonytja, s nem zrja ki azt a lehet
sget, hogy ltezik egy trzs, ahol ezeket az indokokat nem
ismerik el a cselekvs ellen szl indokknt, hanem ppen
ellenkezleg, a cselekvs mellett szl indokoknak tekintik
ket. gy azutn rajtunk ll, hogy bebizonytsuk: neknk
van igazunk, amikor gy vlekednk, hogy az adott indo
kok a cselekvs ellen szlnak, s k tvednek, amikor gy
vlekednek, hogy ezek az indokok a cselekvs mellett szl
nak.
A ktelkedk rveivel szembenzve, elszr is tisztz
zuk, miben klnbzik az az llts, hogy az adott indokok
nem elgtenek ki bennnket, attl, hogy igazolni kvn
juk, hogy egy bizonyos tny indokol-e valamely cselekvst
vagy sem. Pldul valakit, aki azt tervezi, hogy kimosatja
az arcregt, figyelmeztetnek, hogy ez a beavatkozs kiss
fjdalmas. Az illet gy felelhet: Azt hiszem, meg kell csi
nltatnom, hacsak nincs valami nyomosabb indok, ami el
lene szl. Ekkor hozztehetjk, hogy a fl-orr-ggsz,
akit felkeresett, hrhedten rossz orvos, s az ilyen beavat
kozs utn az ember llapota nem javul, st rendszerint
romlik. Ezeket a tovbbi indokokat ltalban nyomsabb-

283
nak tekintik, mint a puszta tnyt, hogy a beavatkozs kiss
fjdalmas.
Ktkednk nyilvn nem az eladott indokok ilyen jelle
g tkletestst ignyli. Jl tudja, hogy azok az indokok
amelyek a hadifogoly keznek levgsa ellen felhozhatk, a
lehetsges legnyomsabb indokok. Nem ktelkedik abban,
hogy az elismert indokok kztt ezek a legmeggyzbbek.
Nem kvetel olyan indokokat, amelyeket ezeknl is job
baknak ismernek el. O egsz mst kvetel: annak bizony
tst, hogy az indokok, amelyeket jknak vagy a legjob
baknak ismernek el, valban azok. Hogyan elgthetjk ki
ezt a kvetelst?
Ha egy tlagos ktelkedvel llunk szemben, egyszeren
rmutathatunk arra, hogy egy effajta elismert indok mit
von maga utn, vagy milyen eredmnnyel jr. Ha rmuta
tunk, hogy a kz elvesztse azzal jr, hogy az illet nem tud
majd rni, autt vezetni, bizonyos sportgakat zni, kssel-
villval enni, msokkal versengeni bizonyos munkakr
krt, bartokrt s gy tovbb, akkor a vesztesg nagysga
minden bizonnyal meggyzi az illett. s ami igaz a kz el
vesztsre nzve, az mutatis mutandis igaz brmelyik vgtag,
kpessg vagy rzkszerv elvesztsre nzve is.
De a ktkedt esetleg nem gyzi meg az a md, ahogyan
bebizonytottuk, hogy a j indokoknak elismert tnyek
valban j indokok. Megkrdezheti: az a tny, hogy valaki
nem tud bizonyos jtkokat jtszani, llst vagy bartokat
szerezni, rni stb., st, brmifle vesztesg mirt indok arra,
hogy ne tegynk semmit, ami ilyen vesztesggel jrna. V
laszkppen megismtelhetjk a korbbi rveket. Rszlete
sen taglalhatjuk, hogy mivel jr az, ha valaki nem tud bizo-

284
nyS jtkokat jtszani, llst szerezni stb. De ha a ktked
szemben nem elg hatsosak ezek a vesztesgek, akkor
sem m ilyen effajta meggondols nem hat r. A ktked eg
szen mst kvetel tlnk. Annak bizonytst kveteli,
hogy ez vagy az j indoknak tekintend. Megksrlem ezt a
bizonytst.
Az eset jellegbl kvetkezik, hogy a bizonyts nem lt
het deduktv formt. Deduktv bizonyts esetn ugyanis a
ktked egyszeren megismteln elbbi okfejtst, azokra
a premisszkra hivatkozva, amelyekbl ez a deduktv bizo
nyts kiindul. A deduktv bizonyts egybknt is a bizo
nytsnak csupn egyik formja. Az jellemzi, hogy pre
misszi cfolhatatlanok, vagy legalbbis ltalnosan elfoga
dottak, s a premisszk elfogadsa s a konklzi elutastsa
nellentmondshoz vezetne. Az nellentmonds igen ers
szankci, de nem az egyetlen. Az n bizonytsom nem de
duktv jelleg, de rvilgt arra, hogy aki tagadja, hogy egy
bizonyos tny j indok {prma fa cie s felttelezett rtelem
ben) valamely cselekvs ellen, olyan brlatra szmthat,
amely legalbb annyira slyos, mint ha az illet nellent
mondsba keveredne, vagyis irracionlis volna.
A bizonyts, amelyre vllalkozom, nemcsak azrt rde
kes, mert igyekszik kimutatni, hogy ez vagy az j indok,
hanem azrt is, mert j indokknt fog felmutatni egy olyan
cselekvsi folyamatot, amely szenvedst okoz a cselekv
szemlynek. Ha arra gondolunk, hogy az erklcsfilozfi
ban milyen fontos a cselekvs krdse, akkor ez a konkrt
bizonyts nem csupn a logikt rinti. Azt kvnom teht
bizonytani, hogy ha azt mondjuk: valami fjdalmat fog
nekem okozni, ezzel j indokt adtuk {prma fa cie s flt-
telezett rtelemben) annak, hogy ne tegyk meg ezt a va
lamit, mert a tny, hogy fjdalmat fog nekem okozni, j
prm a fa cie felttelezett indok ennek a valaminek a meg-
cselekvse ellen.
Bizonytsom abban ll, hogy megvizsglok egy cselek
vsi folyamatot, amely nyilvnvalan fjdalmat okoz vala
kinek. Megprblom kimutatni, hogy ha az illet tagadja,
hogy egy bizonyos cselekvsi folyamat, amely fjdalmat
fog neki okozni, prm a fa cie felttelezett indok volna arra,
hogy ne tegye azt, amit tesz, akkor ezzel olyan brlatnak
teszi ki magt, amelynek rtelmben arra kell kvetkeztet
nnk, hogy amit tagad (vagy amit a magatartsval eluta
st), valjban igaz.
Vegyk szemgyre a kvetkez pldt. Valaki izz szn
bl sznyeget tertett a fldre, s most meztlb szaladgl
rajta, fel s al. Tegyk fel, hogy kemnyen rlp a parzsra,
szemese rebben, nem vltzik, nem ltszik rajta az erfe
szts, hogy elfojtsa a fjdalom jeleit, nem vertkezik, nem
vonaglik stb. Ebben az esetben hajlandk volnnk azt ll
tani, hogy az illet nem rez fjdalmat. Ha kijelenti is, hogy
nem rez fjdalmat, s ha a talpa nem g meg, akkor vle
mnynk megerstst nyert. Meglepdnk, s taln el-
mulunk az akarater csodjn. De mivel a parzson jrk-
ls, gy tnik, nem okoz neki fjdalmat, nincs okunk azt
hinni, hogy a valami fjdalmat okoz nekem prm a fa cie
felttelezett j indok volna az illet szmra, hogy ne tegye
azt, amit tesz. Teht ez az eset nem az, amit vizsglni
kvnunk.
De tegyk fel, hogy az illetn ltszik annak a jele, hogy
ers fjdalmat rez, s maga is kijelenti, hogy rzi a fj

286
dalmat. Tegyk fel, hogy kijelenti - vlaszkppen arra a
krdsre, hogy akkor mirt csinlja ezt - : a lelki dvssge
rdekben, vagy azrt, mert km akar lenni s edzi magt a
knzsok elviselsre, vagy mert jgi akar lenni s gyako
rol vagy mert a fjdalom elviselsnek kpessge teszi az
embert igazi emberr. Ebben az esetben ki kell jelente
nnk, hogy az illetnek fjdalmai vannak, s szerinte meg
van a j indoka arra, hogy azt tegye, amivel fjdalmat okoz
magnak. m a valami fjdalmat okoz nekem nmag
ban szerinte sem j prm a fa cie indoka ennek a cselekvs
nek. Ms indokot hozott fel amellett, hogy az embernek
mirt kell elviselnie a fjdalmat. s ezzel kzvetve azt is l
ltja, hogy a valami fjdalmat okoz igenis egy adott cse
lekvs ellen s^l indok, de neki nyomosabb indokai vannak,
amelyek a cselekvs m ellett szlnak. Azaz nem tagadja, hogy
a valami fjdalmat okoz nekem j prim a fa cie felttelezett
indok e cselekvs ellen. gy vli azonban, hogy fel tud
hozni olyan indokokat, amelyek ennl az indoknl fonto
sabbnak bizonyulnak. Teht mg mindig nem rtnk el ah
hoz az esethez, amelyre szksgnk van.
Kpzeljk ht el, hogy nincsenek indokai, semmi indoka
sincs arra, hogy parzson stljon. Ha megkrdezzk,
mirt csinlja ezt, azt mondja: M irt? Hogyhogy mirt?
Nem ltjk, hogy parzson stlok, s ez kibrhatatlan fj
dalmat okoz nekem? Ht kell ennl tbb? Mit jelentene
mindez? Mit mondannk errl az emberrl?
Ha azt mondta volna, hogy csodlatos fjdalmat okoz
neki a dolog, akkor valsznleg megrtennk t. Az illet
nyilvn mazochista. Ha radsul gy vli, hogy ebben a te
kintetben mindenki r hasonlt, akkor megrthetnnk,
mirt tartja feleslegesnek a magyarzkodst. Ugyanis a ma
zochistk csak akkor kpesek a szexulis felajzottsgra vagy
a szexulis kielglsre, ha fjdalmat rezhetnek. Ilyen ese
tekben azt mondannk, hogy az illet azon az egyetlen m
don igyekezett elrni a szexulis felajzottsgot, illetve a ki
elglst, amely az esetben sikerre vezethet. De ebben az
esetben az illet valjban nem azt tartja a cselekvs j indo
knak, hogy valami fjdalmat okoz nekem, hanem azt
hogy valami szexulis kielglst okoz nekem. Ez az
utbbi persze valban j prm a fa cie felttelezett indok egy
adott cselekvs mellett. A mi esetnkben teht nem arrl az
emberrl van sz, aki nem fogadja el prm a facie felttele
zett indoknak azt, hogy valami fjdalmat okoz nekem.
De a mi embernk nem mazochista, mert nem azt mond
ja, hogy csodlatos fjdalom, hanem azt, hogy kibrha
tatlan fjdalom. Mit mondhatunk teht? Azt taln, hogy az
illet egyszeren szereti vagy lvezi a fjdalmat ? gy tnik,
Ryle azt lltja (A szellem fogalm a, 159. o.), hogy gy is fel le
het fogni a dolgot: Meg kell jegyezni, hogy a ,fjdalom
abban az rtelemben, amelyben a gyomorban szoktunk fj
dalmakat rezni, nem ellentte az ,rm-nek. Ebben az r
telemben a fjdalom sajtos fajtj rzet, amelyet ltalban
nem szeretnk retni."
Nincs azonban rtelme annak az lltsnak, hogy lve
zem a fjdalmat. Ugyanis ez az llts bal kzzel visszave
szi azt, amit jobb kzzel odaadott. Amikor azt mondjuk,
hogy lvezzk, ha egy bizonyos llapotban vagyunk, ha
valamit tesznek velnk vagy csinlunk valamit, akkor ez
azt jelenti, hogy teljes szvvel rszt vesznk benne, keres
sk, igyeksznk alkalmat tallni erre az rzsre, meg akar-

288
 k hosszabbtani, csaldottak vagyunk, ha vget r s gy
tovbb. Msrszt, ha azt mondjuk, hogy fjdalmaink van
nak vagy fjdalmat rznk, akkor ezzel mindennek az el
lenkezjt lltjuk.
Az emberek fknt azrt tvesztik ezt szem ell, mert a
fjdalmat olyan rzsnek vlik, amely ltalban gytrelmes
_ olyannak, mint Ryle mondja: amelyet ltalban nem sze
retnk rezni.
A fjdalmakat bizonyos tpus rzseknek vlik, ame
lyeket az emberek tbbsge - br nem szksgkppen
mindegyikk - nem szeret, s amelyeket mi tbbnyire, br
nem szksgkppen, nem szeretnk.
Ennek ellenre ez a felfogs tves. A fjdalom nem olyan
rzs, amely logikailag semleges az lvezethez s az irtzs
hoz kpest. A fjdalmon olyasmit rtnk, amellyel kap
csolatban termszetes panaszkodni, termszetes azt kvn
ni, hogy brcsak vget rne, brcsak sohasem trne vissza
s gy tovbb. Ez kimutathat, ha rviden ttekintjk, mi
knt jutunk el a fjdalom sz hasznlathoz. A gyermek,
ha nagyon kicsi, nem tudja szimullni vagy sznlelni az
gynevezett fjdalom-megnyilvnulsokat. Amikor teht
egy csecsem felsr, ha testnek egy bizonyos pontjt meg
rintik vagy megnyomjk, megrndul, elhzdik a testt
nyom ujj ell, s megknnyebbls jelt mutatja, amikor
kencst alkalmaznak, s gy tovbb, akkor mindezt egyr
telm bizonytknak tekintjk arra vonatkozan, hogy a
csecsemnek fjdalmai voltak. Msrszt, ha a csecsem
odabjik ahhoz, aki megrinti, mosolyog, ggicsl s g
gyg, majd felsr, ha az anyja leveszi rla a kezt stb., akkor
gy gondoljuk, hogy testnek nyomogatsa nem okozott
fjdalmat, hanem lvezetet okozott neki.
Ilyen krlmnyek kztt avatjk be a normlis kisgyer
meket a fjdalom jellegzetes nyelvbe. Arrl, hogy a
gyermeknek fjdalmai vannak, a szlk bizonyosodnak
meg elszr, s termszetesen az gynevezett fjdalom
megnyilvnulsok rvn bizonyosodnak meg rla teljesen.
n most csak a normlis gyermekre gondolok, vagy arra a
gyermekre, akinek fjdalom-megnyilvnulsai valdiak, aki
jelt adja a fjdalomnak anlkl, hogy szimullni tudn.
Nem foglalkozom itt annak a szkeptikus llspontnak a c
folatval, amely szerint lehetsges, hogy az ppen beszl
szemlyen kvl mindenki ms szimullja a fjdalmat, vagy
legalbbis a fjdalom jelt mutatja anlkl, hogy brmikor
is fjdalmat rzett volna, teht megrten, mi a klnbsg a
fjdalmat szimull s a valdi fjdalmat rz egyn k
ztt.
Nos, a normlis kisgyermeket akkor avatjk be a fjda
lom nyelvbe, amikor viselkedse alapjn az desanya
meg tudja mondani, hogy neki - a gyermeknek - fj vala
mije. Az anya ekkor ilyesflket mond: szegny gyerek
megsrtette magt, csnya, nagy, horzsols van rajta. De
sebaj, holnapra mr nem is fog fjni stb. Amikor teht a
kisgyermek olyan helyzetben van, amelyet a krnyezetben
lev felnttek gy rtelmeznek, hogy a gyermeknek fjdal
mai vannak, akkor alkalma van hallani a jellegzetes fjda
lom-nyelvet, s a figyelem, az egyttrzs, a rszvt, a saj
nlat trgyv vlik. A gyermek lassan megrti, hogy ha
fjdalma van, akkor az olyasvalami, aminek alapjn meg
rdemelt egyttrzsben van rsze, s ami remlhetleg

290
nem tart sokig. Ez segti abban, hogy helyesen tudja azo
nostani azokat az rzseket, amelyeket mi a fjdalom
szval jellnk, nevezetesen azokat, amelyeket is szeret
ne elkerlni, vagy olyan gyorsan tljutni rajtuk, amennyire
csak lehetsges, s amelyek miatt szerencstlennek rzi s
sajnlja magt. Mindezek - annak a mdnak a termszet
nl fogva, ahogyan megtanuljuk a fjdalmaim vannak,
fj az ujja stb. kifejezseket - a fjdalom logikailag
szksgszer jegyei. Nem olyan jegyek, amelyek csak eset
legesen kapcsoldnak a fjdalomhoz. Egy rzs nem volna
fjdalom, ha nem rendelkezne ezekkel a jegyekkel.
Mg valami kzrejtszik abban, hogy mindezt ne lssuk
vilgosan. Lttuk, hogy a fjdalom, termszetbl kvet
kezen, ezekkel a negatv jegyekkel rendelkezik. Az vi
szont logikailag nem szksgszer, hogy z emberi testtel
trtn bizonyos dolgok fjdalmasak legyenek. Nmelyek
esetleg nem talljk fjdalmasnak, ha valaki megcsavarja a
flket vagy kiveri a fogukat. Mgis rdemes felfigyelni ar
ra, hogy ebben a tekintetben mennyire egyntetek az em
berek. Mindenesetre kauzlis jelensgrl, fiziolgiai jelen
sgrl van sz, amely semmikppen sem konvencionlis
jelleg vagy vletlenszer. Testnk felptse hatrozza
meg, hogy mit tallunk fjdalmasnak. Semmi ktsg, ha
klnbz tpus testnk volna, akkor klnbz tpus
dolgokat tallnnk fjdalmasnak, vagy esetleg egyltaln
nem reznnk fjdalmat. De a dolgok llsa alapjn, annak
alapjn, hogy az emberi termszet olyan, amilyen, lnyeg
ben ugyanazokat a bnsmdokat talljuk fjdalmasnak.
Es ha valamit fjdalmasnak tallunk, akkor ez j indok ar
ra, hogy elkerljk.

291
 Mi a helyzet a kellemes fjdalmakkal? Vajon ltezsk
nem azt bizonytja-e, hogy a fenti lers tves? Nha, a fog
orvostl jvet, gy reztem, mintha a fogamban tl nagy
volna a tms. Az nyem kiss sebzett, a fogamban pedig
valami tompa nyomst rzek. Ha az j tms amalgm s
van egy aranytms a kzelben, furcsa rzsem tmad, ha
nyelvemmel megrintem az amalgmot, s kzben nyelvem
az aranytmst is rinti. Enyhe ramts fut t a fogamon.
Egsz kellemesnek tallom, br magt az rzst enyhe fj
dalomknt kell lernom. Figyeljnk fel arra, hogy milyen
krlmnyek kztt beszlnk itt kellemes fjdalomrl.
Ha a fjdalom ers volna, s nagyon sokig tartana, aligha
nevezhetnm kellemesnek. Azonkvl csakis egy bizonyos
kontextusban fordulhat el. Ha nem reznm a tompa nyo
mst a fogamban, a fjdalmat nem tallnm kellemesnek.
A fellobban fjdalom knnyt a nyoms tompa egyhang
sgn. Ezrt tallom ezeket a fellobbansokat kellemesek
nek. Az ilyen felttelek nem vletlenszerek. Ha ez a kon
textus nem volna, akkor az rzst pusztn fjdalomnak te
kintenm, nem pedig kellemesnek. s ha nem volna kelle
metlen, akkor esetleg kellemesnek tekintenm, de nem te
kintenm fjdalomnak. Valjban teht az egsz lmny az,
ami kellemes, s a fjdalom ennek az lmnynek csupn egy
(kellemetlen) rsze.
Alternatv mdon az is elfordulhat, hogy a fjdalmat
egyltaln nem talljuk kellemesnek, nem lvezzk, de
esetleg rlhetnk a fjdalmunknak, mint a mrtr, akinek
vllalt knjai Isten dicssgt tanstjk.
Helytelen volna teht azt lltani, hogy a parzson stl
ember lvezi a fjdalmat. Ha ugyanis valamirl azt lltjuk,
hogy fjdalom, akkor azt lltjuk, hogy ez a valami
hasmi, amit nem lveznk. Ez a fjdalom jelentshez tarto
zik s nem empirikus krds. Nem azt lltjuk, hogy a fj
dalom olyasmi, amit empirikus rtelemben a legtbb em
ber nem lvez. Ha ugyanis ez volna a helyzet, akkor minde
nekeltt azt kellene megtudnunk, hogy mi a fjdalom, majd
empirikus vizsglatokkal megllaptanunk, hogyan reagl
nak r az emberek - ahogy a kert felsst vagy a ginfo
gyasztst is elbb ismerjk meg, semmint tudnnk, hogy
az emberek tbbsge lvezi-e. Ha valaki azt mondja, hogy
ebd utn lvezetet okoz nekem egy pohr gin, ezzel in
formcit ad. Ha valaki azt mondja, hogy a fjdalom nem
okoz nekem lvezetet, ezzel nem rul el semmifle szokat
lan vagy sajtos egyni elfogultsgot. Egyszeren felfogha
tatlan, hogy mirt kzli ezt. Nem lltom persze, hogy soha
senki nem rtheti meg ezt a megjegyzst. Csupn azt aka
rom mondani, hogy a megjegyzsnek nincs sz szerinti,
szabvnyszer, termszetes jelentse; ahogy annak a meg
jegyzsnek sincs, hogy tegnap kislny csm szletett.
Ez termszetesen nem azt jelenti, hogy egy anya, akinek
hrom ikerfia van, s most ppen egy lnynak adott letet,
ne rten meg, mit akar ezzel kifejezni az egyik fia.
Fakrunkrl teht nem llthatjuk, hogy lvezi a fjdal
mat. A parzson tett stjnak ez a magyarzata nem vezet
semmire, mert a sz szoros rtelmben nem jelent semmit.
Mondjuk taln azt, hogy szereti a fjdalmat ? Ennek ugyanis
mr van rtelme. Meg lehet rteni. Szerethetnk olyasmit
is, amit nem lveznk, s lvezhetnk olyasmit, amit nem
szeretnk. Vizsgljuk meg teht rviden a valamit szeret
ni s a valamit lvezni hasznlatban mutatkoz k
lnbsgeket.
Elszr is, csak azt lvezhetjk, amit tesznk, ami trt
nik velnk. Vagy az llapotot, amelyben vagyunk. Nem l
vezhetnk anyagi trgyakat. Az lvezem ezt a marhaszele
tet mondat tulajdonkppen rvidtett formja annak, hogy
lvezettel ettem ezt a marhaszeletet. Msrszt, szerethe
tnk bizonyos dolgokat vagy cselekedeteket. Szeretem ezt
a kpet - ez csupn azt jelenti, hogy lvezem vagy szere
tem nzni ezt a kpet ; szeretem Jonest - ez nem csupn
azt jelenti, hogy lvezem vagy szeretem, ha Jonesszal be
szlek. Ezek az lltsok azt is magukba foglaljk, hogy a
kp szakavatott munka, vagy hogy Jones kivl jellem.
Ez vezet a msodik klnbsghez. Az lvezetnek nem
ugyanaz az indoka, mint annak, hogy szeretnk valamit.
A mirt szereted? krdsnek mindig van rtelme, noha
nem felttlenl szksges, hogy a krdezett szemly vla
szolni tudjon. Gyakran annak a krdsnek is van rtelme,
hogy mirt lvezed ezt?, de ez valjban egszen ms t
pus krds, s radsul nha tkletesen helynval, ha
azt vlaszoljuk, hogy nincs r klnsebb okom. Egysze
ren lvezem. g y pldul megkrdezhetem, hogy mirt
lvezi a forr frdt? Ez a krds azonban sohasem vo
natkozik arra, hogy az illetnek milyen indoka van r, hogy l-
ve%%e. Ezzel a krdssel magyarzatot krnk, vagyis arra
krjk az illett, jellje meg a dolog egszben azt a sajtos
vonst, amely lvezetet okoz neki. Esetleg ezt vlaszolja:
Azrt lvezem a forr frdt, mert szeretem azt a bizserg
melegsget, amelyet a kdban rzek. De ha azt krdezzk:
Mirt lvezi ezt a bizserget melegsget?, azt vlaszol-

294
hatja hogy N incs r klnsebb okom. Egyszeren lve-

Zem annak ellenre, hogy az lvezet nem indokokon ala-

1 elronthatjuk msok lvezett, ha elmondunk nekik
egvet-mst arrl, amit lveznek. rzkenyebb hlgyek
megundorodnak a tnyrjukon lev marhaszelettl, ha va
laki ppen a vghidakrl beszl. Ez a beszmol ktfle
kppen hat. Elszr is kivltja a hlgyek undort s irtz
st, ahogy ezt a mszrls ltvnya tenn. Semmikppen
sem lveznk, ha vgig kellene nznik ezt a ltvnyt. Ez
termszetesen nem indokolja, hogy ltalban ne l v e i k a m ar-
hasreletet. Csupn annak indoka, hogy m irt nem kpesek to
vbbra is lvezni a marhaszeletet. A lemszrolt szarvas-
marhk kpe megzavarja azt az lvezetet, melyet a hs fo
gyasztsa idz el. Radsul ezeknek a hlgyeknek esetleg
lelkifurdalsuk is tmad. gy rezhetik, hogy hsfogyasz
tsuk hozzjrul ennek a mszrlsi mdszernek a fennma
radshoz. s ekkor mr indokuk van r, hogy ne egyenek
marhaszeletet. Ez mg inkbb elronthatja a marhaszelet fo
gyasztsval jr lvezetet. Kzismert, hogy vannak embef
rek, akik kptelenek lvezettel csinlni olyasmit, amivel
kapcsolatban rossz a lelkiismeretk. Persze, vannak olya
nok is, akiknek klns lvezetet okoz, ha tilalmas dolgot
kt mvelnek, de az ltalunk emltett lvezetekkel kapcso
latban rendszerint nem ez a helyzet.
Ha viszont a valamit szeretni esetvel van dolgunk,
mindig megkrdezhetjk, hogy mirt?, mgpedig abban
az rtelemben, hogy azt krdezzk, milyen indok alapjn
szereti az illet a dolgot, s nemcsak arra krnk magyar
zatot, hogy mirt szereti. Ha lvezem azt, amit teszek, ak
 kor indokom van r, hogy szeressem is. Ha beoltottak va
lamivel, vagy hipnotizltak, vagy valamilyen mdon kon
dicionltak, ez nem indok arra, hogy mindezt szeressem
br indoka ( magyarzata) lehet annak, hogy m irt szeretem
Ha teht lvezek valamit, akkor ez viszonylag fggetlen
attl, hogy szeretek valamit. Szmtalan cselekvst nem l
vezek, mgis szvesen megteszem valamilyen indok alap
jn. Szeretem idben kifizetni az adssgaimat, szeretek
legalbb egy vben egyszer kimenni anym srjhoz, szere
tek hideg vzzel zuhanyozni, reggeli eltt futni egyet stb.
Msrszt, nagyon sok dolog van, amit lvezek, noha valaf
milyen indok alapjn nem szeretem megcselekedni. Pldul
nem szeretek sszeveszni valakivel, nmagmrl beszlni,
legjobb bartom bartnjvel randevzni stb., br mindezt
lveznm, ha valaha is megtennm.
gy tnik teht, hogy az ember nem mondhatja azt,
hogy lvezi a fjdalmat, de azt viszont minden tovbbi nl
kl mondhatja, hogy az emltettekkel analg esetekben sze
reti a fjdalmat. Ezeket az eseteket az jellemzi, hogy j in
dokom van nem szeretni az adott cselekvst, noha lvezem,
illetve j indokom van szeretni az adott cselekvst, annak
ellenre, hogy visszatasztnak vagy fjdalmasnak tallom.
De mit mondannk abban az esetben, ha valaki azt llta
n, hogy szeret valamit, amit visszatasztnak vagy fjdal
masnak tallt, s semmi indoka nincs r, hogy szeresse?
Valaki persze azt is mondhatja, hogy egyszeren szere
tem. Nincs r klnsebb okom, hogy szeressem. De mit
mondannk, ha az illet hozztenn azt is, hogy radsul
visszataszt s fjdalmas szmomra ezt csinlni ? Tancs
talanok volnnk, s nem rtennk, mire akar ezzel kilyu
kadni, tudni szeretnnk, mi baja van ennek az embernek,
pakrunk pontosan ez az eset.
Elszr taln az a gyannk tmad, hogy az illet nem
tudja mit beszl. Megtehetnnk minden tlnk telhett az
rdekben, megprblhatnnk rtelmezni amit mond, gy,
ahogy az desanya, akinek a fia kijelentette, hogy tegnap
kislny csm szletett. A legkzenfekvbb volna azt hin
ni, hogy amikor kijelentette, hogy szeret parzson stlni,
noha visszatasztnak s fjdalmasnak tallja, akkor taln
nem gondolta komolyan, hogy szereti ezt csinlni. Taln
csak azt akarta mondani, hogy helyesli a dolgot, szksges
nek tallja, gy gondolja, hogy ez a helyes, hogy ez a kte
lessge stb. Brmelyik lljon is fenn ezek kzl az esetek
kzl, embernk termszetesen magyarzatot tud adni, s
br a magyarzat nagyon gyenge lehet, legalbb megrtjk,
mire akar kilyukadni. Vagy pedig nem is gondolta komo
lyan, hogy a dolgot visszatasztnak s fjdalmasnak tall
ja. Ebben az esetben is megrtjk t.
Megbizonyosodhatunk arrl, hogy a szban forg em
ber tudja-e mit beszl, s megfigyelhetjk, hogy viselked
se altmasztja-e azt, amit mond. Ha tintt iszik, l varan-
gyos bkkat eszik, s hajtkkel tszrja az arct, mikz
ben az undor, az irtzs s a kn kil az arcra; ha mindig
tintt s hajtket rendel tkezskor, hirdetsek tjn igyek
szik l varangyos bkkat szerezni stb., akkor okkal gon
doljuk, hogy az illet komolyan beszl, s amit mond, az
<gaz; tudniillik bizonyos rtelemben valban szereti csinl
ni ezeket a dolgokat, noha visszatasztnak, undortnak s
fjdalmasnak tallja ket, s semmi indoka sincs r, hogy
ezt csinlja.
 De mit mondjunk errl az emberrl? Mondjuk azt, hog
fura klnc, hogy ms, mint a tbbiek? Ez bizony nem
volna helyes. Ezeket a szavakat ugyanis a szokatlan s a
minktl szembetnen klnbz lvezetekre t a r t ju k
fenn. Azt, aki lthat lvezettel eszik l varangyos bk
kat, vagy lvezi a tintaivst, nyilvn klncnek neveznnk
illetve furcsa zlsnek, st perverz s termszetellenes zl
snek. De mindez mg nem irracionlis. Hiszen azt lvez
ni, hogy valaki macskakveket gyjt, vagy hajnali hrom
kor felkel, hogy a madarak lett figyelje, vagy whist-ver-
senyeken vesz rszt, nmelyek szemben szintn nagyon
klnsnek tnhet. Pedig csupn arrl van sz, hogy nem
vagyunk egyformk, klnbz az zlsnk s klnbz
dolgokban tallunk lvezetet.
s ez nagyon is klnbzik attl a msodik esettl, ami
kor valaki olyasmit szeret csinlni, amit visszatasztnak
vagy fjdalmasnak gondol, de j indoka van r. Szent Er
zsbet (feltehetleg) nem a maga elferdlt zlst akarta ki
fejezni, amikor leprsokat cskolgatott. Legyrte term
szetes ellenrzst, hogy kimutathassa szeretett e nyomo
rsgos teremtmnyek irnt, s ily mdon megvigasztalja
s rszvtrl biztostsa ket. A fakr, aki meglhetsrt
tncol a parzson, vagy azrt, mert vlemnye szerint ezzel
helyet biztosthat magnak a mennyorszgban, semmikp
pen sem arra trekszik, hogy kifejezze a maga klnc zl
st, vagy lvezetet talljon ezekben a szokatlan cselekv
sekben.
Az eseteknek ez a kt csoportja ms, mint amit ezttal
vizsglunk. Nem olyan embereket vesznk szemgyre,
akik klnc zlsek, vagy valamilyen oknl fogva legyr
tk normlis vagy szokatlan hajlamaikat s zlsket. An
nak az embernek az esett vesszk szemgyre, aki minden
indok nlkl azt teszi, ami ellen a szervezete tiltakozik.
Mert ez az igazsg annak az embernek az esetben, aki in
dok nlkl teszi azt, amirl tudja, hogy fjdalmat fog neki
okozni. Ennlfogva ezt az esetet nem magyarzhatjuk az
zal, hogy ez az ember csupn azt csinlja, amit szeret, mivel
azt szereti csinlni, amirl tudja, hogy fjdalmat fog neki
okozni. Termszetesen kell lennie valamilyen magyarzat
nak, valamilyen indoknak, hogy mirt cselekszik gy. De a
magyarzat (a mirt" indoka) nem az illet cselekvsi indo
kainak terminusaiban fejezdik ki. Embernknek semmi
indoka nincs r, hogy ezt tegye. Egyltaln nincs r indok,
hogy ezt tegye.
Mit mondunk arrl az emberrl, aki ezt teszi? Nos, el
szr is kzenfekv a gyan, hogy az illet elmebeteg. De ha
a tovbbi vizsglat kiderti, hogy minden ms terleten
normlisan viselkedik, akkor nem llthatjuk ezt, hanem ir
racionlisnak, az sszersggel ellenttesnek nevezzk a
magatartst.
Termszetesen igaz, hogy a szban forg ember nem
mond ellent nmagnak. Olyasmit llt, amit jszerivel
nem rtnk: azt, hogy a fjdalmat a fjdalomrt szereti.
Hgy ezen mit rt, azt rszletesen lertuk: azt, hogy rend
szeresen olyasvalamibe kezd, amirl tudja, hogy fjdalmat
fog neki okozni, s semmi indoka nincs r, hogy ezt tegye.
Ez az eset elkpzelhet, de az ilyen magatarts az irraciona
lits prototpusa, az sszersg arculcsapsa.
felvetdhet, hogy ezt az ers kifejezst, az irracionali
tst , nem kellene-e fenntartani az nellentmonds eseteire.

299
De ez tveds volna. Ugyanis az ember anlkl is nellent
mondsba keveredhet, hogy irracionlis volna. Az embe
rek gyakran keverednek nellentmondsba, akr azrt
mert elfelejtettk, amit korbban mondtak, akr azrt, mert
nem eszmlnek r, hogy amit most mondanak, az ellent
mond annak, amit korbban kijelentettek. Ezt nevezzk
kvetkezetlensgnek, s ez tkletesen racionlis emberek
kel is megeshet. Irracionalitsrl csak akkor beszlhetnk,
ha valakinek tzetesen bebizonytjk kt llts sszefrhe
tetlensgt, s mgis fenntartja a kt lltst, vagy azrt,
mert a nyilvnval bizonytkok ellenre ismeri el a kt l
lts ellentmondsossgt, vagy pedig azrt, mert elismeri
ugyan a kt llts ellentmondsos jellegt, de sajt lls
pontjn mgsem hajland vltoztatni (s neknk j indo
kunk van azt gondolni, hogy az illet rti, mirl van sz).
De ha elfogadjuk, hogy azt az embert, aki indok nlkl
vllalja a fjdalmat okoz cselekvst, irracionlisnak kell
neveznnk, akkor bebizonytottam eredeti lltsomat,
amely szerint az az ember, aki azt az indokot hozza fel vala
mely cselekvssel szemben, hogy az fjdalmat okoz neki,
j indokra hivatkozik. Az az ember ugyanis, aki az ismerte
tett mdon viselkedik, nyilvnvalan nem tekinti a cselek
vs ellen szl j indoknak azt, hogy fjdalmat okoz neL
ki. Ennek az indoknak az elutastsa maga utn vonja azt
a brlatot, hogy az illet, ha ezt teszi, irracionlis, az ssze
rsggel ellenttes mdon cselekszik, arculcsapja az ssze
rsget, ennlfogva nyilvnval, hogy ugyanennek az in
doknak az elfogadsa az ellenkez kvetkezmnnyel jr.
Ha elfogadjuk indoknak, akkor az sz oldaln llunk, az
sz van a mi oldalunkon, az sz tmogat bennnket. De ha

300
 tv hozunk fel valamit indoknak, hogy az sz a mi olda
lunkon van, akkor az, amit indoknak hoztunk fel, szksg
kppen j indok (termszetesen prm a fa cie s felttelezett
mdon).
 K. NIELSEN
I G A Z O L S S E R K L C S I RV E L S *

. . . nemcsak a% ember, hanem a fogalm ak esetben is

veszlyes, ha kiszaktjuk ket onnan, ahol ltrejttek
s megrleldtek.
Sigmund Freud

.a filozfus . . ., tudvn, hogyan cselekszenek

emberek, amik-or sakkodnak, . . .felism eri a%t is,
hogy mikppen kellene cselekednik.
John Wisdom

I.

Az erklcsfilozfiban alapvet az igazols problmja.

Kznapi, filozfin kvli pillanatainkban nha ktsgeink
tmadnak, hogy mikppen lehetsges (ha egyltaln lehet
sges) egy mlyen trzett erklcsi meggyzdst igazolni.
Filozofikus pillanatainkban pedig nha azon is eltpren
gnk, vajon egyltaln lehetsges-e elvileg az erklcsi tle
tek igazolsa. Persze, a legklnflbb mdokon meg tud
juk indokolni, hogy mirt vlasztjuk ppen ezt a cselekvsi
lehetsget, s nem egy msikat. Viszonylag knnyen tud-

* K. Nielsen, Justification and M orl Rtasoning. Methodos. IX. kt. (1957).

1-35. o.

302
 k m egindokolni a cselekvs s a magatarts tpusairl al
kotott rtkelseinket. Gyakran tljk meg sajt kultrnk
sms kultrk erklcsi kdext. De mikppen dntjk el,
hogy az in d o k o k , amelyekkel rtkelsnket altmaszt
o k j in d o k o k -e ? s mi az alapja annak a dntsnknek,
hogy b izonyos indokok j indokok, msok pedig nem?
Mikor jelenthetjk ki (ha egyltaln kijelenthetjk), hogy
ez az alap elgsges alapja erklcsi dntseinknek?
Nmelyek szerint az erklcsi tletek pusztn eltlete
ket fejeznek ki. Szerintk az embereket csupn arra szt
nzhetjk, amire mag kis vgynak, de az adott kultra er
klcsi szoksaitl elvonatkoztatva nem tudjuk megindo
kolni cljaikat. Mint Hume s Russell megjegyzik, az sz
nem egyszeren a szenvedlyek rabszolgja, hanem annak
is kell lennie. De msok, akikben ugyanilyen eleven az ana
litikus szellem, gy rveltek, hogy bizonyos tnyek j in
dokai egy erklcsi tletnek, fggetlenl az rintett embe
rek vgyaitl, tetszseitl, kvnsgaitl vagy szenved
lyeitl. Lteznek j erklcsi indokok. Meg tudjuk adni
ezeknek az indokoknak a logikai alapjait, s nem kell pusz
tn a ksztet indokokra szortkoznunk. Az elbbi gon
dolatmenet nmelyeket (br nem mindenkit) szkeptikus er
klcsi konklzikhoz vezetett. Ezek a szkeptikus filozfu
sok gy hittk, hogy a szubjektivizmus nihilizmust s re
mnytelensget idz el erklcsi rtkelseink racionlis
alapjait illeten. A ncizmus erklcse s a liberlis de
mokrcia erklcse kztti vlaszts vgeredmnyben csak
vlaszts, semmi tbb. Joad kveti, akik megriadtak en-
nek a szubjektivizmusnak vagy emotivizmusnak az l
ltlagos kvetkezmnyeitl, nagy srs-rvs s fogcsikor-

}3
gats kzepette igyekeztek valami szilrdabb metafizi
kai, illetve (bizonyos esetekben) teolgiai erklcsi ala
pot vagy letalapot tallni, hogy lekzdjk ezt az er
klcsi tletek igazolhatsgval kapcsolatos szkepszist
Anlkl, hogy llst foglalnk ebben a fanatikus vitban
anlkl, hogy hangommal hozzjrulnk a zenebonhoz,
igyekszem megvizsglni a% erklcsi rvels logikjt.
De ez nem kis feladat. Ebben a tanulmnyban arra szo
rtkozom, hogy megvilgtsam az egyedi cselekedetekkel
kapcsolatos erklcsi okfejtst s a viselkeds prm a fa cie sza
blyaival kapcsolatos erklcsi rvelst, amelyet nha az
egyes cselekedetek igazolsra hasznlunk. Els lpsknt
megvizsglom Stephen Toulminnak az erklcsi rvels lo
gikjrl alkotott koncepcijt. (Toulminnak a tmra vo
natkoz legfontosabb lltsai az An Examination o f the
Piac o f Reason is E thics cm knyvnek tizenegyedik feje
zetben tallhatk). Azrt tartom ezt szksgesnek, mert
gy vlem, hogy az erklcsi rvels logikjnak vizsglat
ban nincs jobb kiindulpont, mint Toulmin gondolatme
nete, aki az etiknak az letben betlttt funkcijt vizsgl
va kzelti meg a krdst. Tovbb, az a vlemnyem,
hogy ha Toulmin elmlete bizonyos tekintetben mdost
sokra szorul is, lnyegben helyesen klnbzteti meg az
erklcsi rvels kt fajtjt, s jl jelli ki az etikai igazols
literlis hatrait. Toulmin elmlett azonban ersen brl
tk. ttekintem teht ugyanezt a terletet, s nem tveszt
ve szem ell ezt a brlatot, megprblom kialaktani az er
klcsi rvels adekvtabb lerst.
Helyszke miatt tbb krdst mellzk ebben a tanul
mnyban. Elszr is, nem foglalkozom azzal a krdssel,
hogy egyltaln van-e rtelme igazolst kvetelni az erkl
csi rvels szmra. Ezen a ponton Toulmin elmlete sze
rintem nem a legmegfelelbb; vlemnyem szerint ezt a
krdst racionlis mdon fel lehet vetni, de valjban nem
tekinthetjk erklcsi krdsnek. Msodszor, nem foglalko
zom az gynevezett paradigmatikus esetmdszer korl-
tait illet krdsekkel, sem pedig azzal, hogy elkvette-e
Toulmin a naturalista hibt. Toulmin ltszlag semmikp
pen sem kvette el a naturalista hibt, hiszen teljesen vil
gos, hogy az erklcsi tlet jelen tst vagy hasznlatt nem
azonostja az erklcsi tlet j indokaival.1De joggal vetd
het fel az a krds, hogy elkveti-e Toulmin a naturalista hi
bt, amikor ltszlag azt'lltja, hogy az etikban valami
kppen levezethetjk a j indokokat: mgpedig oly m
don, hogy rgztjk az etika funkcijt s e funkci alapjn
azt is, hogy mit neveznk j indoknak. Kereken kijelen
tem: logikailag lehetetlennek tartom, hogy az etika funk
cijnak lersbl levezethessk az etikban a j indokokat.
Toulmin elmlete e tekintetben nem vilgos. De az a vle
mnyem, hogy mihelyt magunkv tettk az erklcsi szem
pontot, el kell fogadnunk Toulminnak az erklcsi rvels
logikjra vonatkoz ltalnos felfogst is. Az albbiak
ban csupn jelezni kvnom az erklcsi rvels literlis ha
trait, s kzben felteszem, hogy az rvels hvei magukv
tettk az erklcsi szempontot. De ezeknek a j indokoknak
az etikban nincs logikai knyszert erejk azokkal szem
ben, akiket Hgerstrm a trtnsek kzmbs szeml
linek nevezett. Szeretnm azonban megjegyezni, hogy
amit erklcsi szempontnak mondok, az szndkom sze
rint nem valamilyen partikulris erklcsi szempont, hanem
 elgg ltalnos ahhoz, hogy tfogjon minden olyan me
fontolst, amelyet brmely csoport vagy trzs (a m a g u n k t
is belertve) erklcsi megfontolsnak tekinthet.
Az erklcsi rvels Toulmin felfogsban az rvelsnek
egyedlll s msra vissza nem vezethet mdja. T o u l m i n
s a neowittgensteininusok vagy oxfordiak elutastjk a
logikai rekonstrukci empirista programjt, s azt hangs
lyozzk, hogy az rvels tudomnyos vagy empirikus md
jain kvl lteznek az rvelsnek egyb mdjai is, s ezek
nek megvannak a sajt implicit pontossgi s relevancia
standardjaik. A filozfusnak az a dolga, hogy feltrkpezze
a klnbz nyelvi terletek logikjt: az erklcst, a jo
gt, a ritulis szfrt, az szlelsi kijelentsekt stb. Az
asszertorikus vagy indikatv beszdmdot jl feltrkpezi a
formlis logika, de az erklcsi beszdmdot nem. Toulmin
j terletre lp, amikor igyekszik felmrni az erklcsi nyel
vezetet. Megprblja feltrkpezni a kznapi erklcsi kife
jezsmd lajstromba nem foglalt kvetkeztetseit. A nyelv
tbbszint struktra, s mindegyik szintnek megvan a ma
ga rvelsi mdja. Minden rvelsi md sajt felptssel
s formlis motvumokkal, az igazsg a relevancia, a verifi-
kci s a jelents sajtos kritriumaival rendelkezik. A baj
vagy tancstalansg ott kezddik, ahol elhanyagoljk a
kontextust, mint a filozfiban szinte mindig, illetve az r
velsi mdok trspontjainl, ahol az egyik rvelsi md
szerkezeti elemei a msikhoz kapcsoldnak. Le kell ten
nnk arrl rvel Toulmin , hogy egyetemesen alkalmaz
hat vlaszokat keressnk az ilyen krdsekre: Mi a j
sg?, Mi az igazsg? vagy Milyen indokok j indo
kok? ; ehelyett kontextulis vagy funkcionlis elemzst

306
 u kialaktanunk, amely kimutatja majd, hogy ha a filoz-
elmletek kptelenek is univerzlisan alkalmazhat v
la s z o k a t tallni a fenti krdsekre, ez mg nem indokolja
a ktsgbeesst vagy a szkepszist.
Toulmin szerint ktfajta erklcsi rvels ltezik, s mind
egyiknek megvan a maga mkdsi szfrja. Az els nagy
ltalnossgban deontolgiai, a msodik pedig utilitrius;
az elsnek az a feladata, hogy adott cselekedeteket igazol
jon amelyek erklcsi szablyok al szubszumlhatk, a
msodiknak pedig az, hogy magukat az erklcsi szablyo
kat igazolja. Toulmin a kvetkezket lltja: ha tudni akar
juk, hogy helyes-e valamely konkrt cselekedet, akkor a
kzssgnkben hasznlatos erklcsi szablyra hivatko
zunk, feltve, hogy az eset egyrtelm, s nincs konfliktus
a ktelessgek kztt. Ha viszont tbb prim a-facie kteles
sg sszetkzik egymssal, s vlasztanunk kell kzttk,
vagy ha egyltaln nincs alkalmazhat szably, vagy ha p
pen a szablyt, st magt az erklcsi kdexet krdjelezzk
meg, akkor teleolgiai megfontolsok kerlnek eltrbe.
Az erklcsi szablyt vagy szablyokat mint olyanokat
(vagy egy adott trsadalmi gyakorlatot mint olyat) a tagad
rtelemben megfogalmazott elvvel ellenrizzk: Ha a
szenveds megelzhet, akkor el kell kerlnnk.2 Toul-
min rendkvl tallan fogalmaz: a j indokokat gy k
lnbztetjk meg a rossz indokoktl, hogy az egyedi t
leteket az elvvel ellenrizzk, az elveket pedig ltalnos
termkenysgkkel5.
Toulmint szinte minden brlja elmarasztalja abban,
hogy tlsgosan leegyszerstett felfogst vall az erklcsi
rvelsrl. Abban viszont a brlk mr nem rtenek egyet,
hogy miben ll ez a leegyszersts. Rawls gy rzi ho
Toulmin tlsgosan is a jogi szablyok mintjra trgyad
az erklcsi szablyokat.4 Rawls szerint az erklcsi szab
lyok nem ennyire merevek. Aiken egyetrt Rawls-szal ab
bn, hogy Toulmin lersa tlsgosan merev, de az a vle
mnye, hogy az erklcsi rvelsben nagyobb irnyt szere
pk van a szablyoknak, mint Rawls felttelezi. A kvetke
zkben megvizsglunk nhny brlatot, amely az erklcsi
rvels tpusainak Toulmin-fle lersa ellen irnyul. E l
szr a Toulmin rvelsnek els tpusra vonatkoz brla
tokat vesszk szemgyre, majd az ezzel kapcsolatos krd
sek kritikai vizsglata utn rtrnk Toulmin rvelsnek
msodik tpusra.

II.

Fontoljuk meg teht azokat az ellenvetseket, amelyek

Toulmin els erklcsi rvelsnek els tpusra vonatkoz
nak. A brlatok szerint Toulmin tved, amikor azt hiszi,
hogy egy konkrt cselekedetet, amely nyilvnvalan egy
erklcsi szably al sorolhat, nem igazolhatunk az utilit-
rius megfontolsokra trtn hivatkozssal is. Ez a kritika
Toulminnak arra a fejtegetsre vonatkozik, amely az g
retek megtartsnak ktelezettsgt elemzi. Toulmin el
szr is megjegyzi, hogy az gretek megtartsval kapcsola
tos krdsek figyelemre mlt mdon prhuzamosak azzal
a krdssel, hogy egyenes-e valami vagy sem. Ha meg aka
runk errl gyzdni, figyeljnk fel elszr azokra a krd
sekre, amelyeket a valban egyenes ez? krdssel kap-

308
 latban vethetnk fel. Ezt a krdst egyfell abban a
kontextusban tehetjk fel, amelyben az egyenesvonalsg
s z o k o t t eukleidszi kritriumt elfogadjk. Msfell
^vanezt a krdst rtelmesen feltehetjk az eukleidszi
-kritrium kiprblsra. Vegyk most ezt a kr
e g y e n e s s g

dst : Meg kell-e tartanom azt az gretemet, hogy visszaa

dom X-nek a knyvt? - Ha ezt a krdst abban a kontex
tusban tesszk fel, amelyben erklcsi szablynak szmt,
hogy az gret megtartsa erklcsi ktelessg, akkor egy
p r m a fa cie ktelessgrl van sz. s ha ez a ktelessg nem
kerl konfliktusba ugyanennek az erklcsi rendszernek
egyetlen ms prm a fa cie ktelessgvel sem, akkor a sza
bly puszta idzsvel mr meg is vlaszoltuk a krdst.
Ebben a kontextusban tovbbi igazolsra nincs szksg, st
lehetsg sincs r. Idzzk a kzlekedsi szablyt, s ennyi
elg; s mg ha ennek az gretnek a megtartsa nemkvna
tos kvetkezmnyekkel jrna is, akkor sem helyes mskp
pen cselekednnk ahogy (Amerikban) akkor cselek
sznk helyesen, ha az t jobb oldaln haladunk, mg ha va
laki, akit nem ltunk, az ellenkez irnybl jvet tl nagy
vben veszi is a kanyart, s elnk kerl, mieltt kitrhet
nnk az tjbl.5 Az effajta kontextusban a kvetkez m
don rvelhetnk:

A: (Miutn feltette nmagnak a krdst: Meg kell-e

tartanom azt az gretemet, hogy visszaadom X-nek a
knyvt? gy vlaszol:) Igen, gy rzem, vissza kell ad
nom ezt a knyvet X-nek.
B: \ alban vissza kell adnia?
A : Igen, meggrtem, hogy ma visszaadom neki a kny
vet.
B: De valban vissza kell adnia?
A : Vissza kell adnom, mert meggrtem neki, hogy vissza
kapja.
B: De mi az rdgnek kell visszaadnia?
A : Mert amit meggrtem neki, azt meg kell tennem.
B: Mirt?
A : Mert amit meggrek valakinek, azt meg kell te n n e m .
B: Mirt?
A : Mert meggrtem.6

A brlk megkrdjeleztk Toulminnak azt az lltst,

hogy ezekben a konkrt gretekkel kapcsolatos rvelsek-
ben'az gretek igazolsa cljbl tiszta esetekben mindig az
gretek megtartsra vonatkoz prm a ja d e ktelessgre
hivatkozunk. Mint Rawls lltja, mg az egyrtelm esetek
ben sem hivatkozunk jra meg jra az erklcsi szablyra,
mert hamar felismerjk, hogy ez a hivatkozs mr az els
lpsben megtrtnt. n csak azrt hivatkoztam r ismtel
ten az elbbi rond-formban, mert ez a forma szrszlha
sogat aprlkossggal feltrta azt, ami mr az els vlasz
bl is vilgosan kitnt. De amikor az emberek igazoljk a
cselekedeteiket, nem mindig hivatkoznak arra, hogy ezt
gy kell tenni. Rawls szerint arra a tovbbi krdsre, hogy
mirt ktelessgem az grethez hven visszaadnom a
knyvet, egszen termszetes mdon gy is lehetne vla
szolni: Szksge van a knyvre, mert holnap eladst tart
a knyv egyik fejezetrl. Holnapi vizsgjra kszl, s
ez a knyv fejti ki legjobban a tmt stb.7 Ez csupn n-

310
 , lda a vlaszok lehetsges tpusainak sokflesgbl.
vb b ezek lthatlag sszhangban vannak a hasznos-
T Velvvel. Rawls szerint Toulmin nem adhatn azt a v-
Tszt h og y az jabb igazolsok valjban inkbb a szably,
s e m m i n t a konkrt ktelessg igazolsra trekszenek; az
indokok ugyanis a szban forg konkrt ktelessg sajtos
krlmnyeire vonatkoznak.
Mgsem hiszem, hogy Rawls brlata helytll volna,
brmily elfogadhatnak tnt is els pillantsra. Plauzibili-
tst annak ksznheti, hogy a tiszta s egyrtelm esetet
- amelyre Toulmin gondol, amikor az gret megtarts
nak gyakorlata al sorolt cselekedet igazolsrl beszl
- sszekeveri olyan esetekkel, amelyekben azt mrlegeljk,
hogy mi a teend a klnbz gyakorlatok sszetkzse
kor, illetve azokkal az esetekkel (s itt ez a lnyeges), ame
lyekben azt mrlegeljk, hogy a szban forg cselekedet a
gyakorlat ltal megengedett kivtelek kz tartozik-e.
Valban, a Rawls-fle megfontolsokat tbbnyire akkor al
kalmazzk, amikor megprbljk eldnteni, hogy az adott
eset &gyakorlat ltal megengedett jogos kivtel-e. Rawls pl
djt azrt talljuk meggyznek, mert ezt az utbbi kr
dst nagyon knny sszetveszteni Toulmin tiszta eset
vel. De ha tiszta esetrl van sz, az gret megtartsnak ak
tust nem tmaszthatjuk al jabb igazolssal oly mdon,
hogy utilitrius megfontolsokra hivatkozunk. St, mag
nak a gyakorlatnak van a legnagyobb hasznra, hogy nem
vdelmezhetnk utilitrius mdon egy olyan cselekedetet,
amely nyilvnvalan az adott gyakorlat al tartozik. Az
ilyenfajta gyakorlatnak ppen az a raison (Ptre-je, hogy ezt a
hivatkozst szksgtelenn teszi. Mivel nyilvnvalan az
 gret megtartsnak gyakorlata al sorolhat esetrl van
sz, ezt az rvet nem alkalmazhatjuk.9 Ez az igazsg a n a liti
kus jelleg ugyan, de mgsem trivilis.
Persze, a bonyolult s izgalmas erklcsi problmk (gya
korlati szempontbl) nem ezekkel a tiszta esetekkel kap
csolatosak, hanem azokra vonatkoznak, amelyekben a sza
blyok sszetkznek, vagy pedig bizonytalanok vagyunk
a szably alkalmazst illeten. Ezekben az esetekben mr
legelnnk kell a klnbz megfontolsokat, majd el kell
dntennk, hogy mit tegynk. A tiszta esetek valjban
trivilisak mint erklcsi problmk. Jones klcsnad ne
kem egy knyvet, n pedig azt mondom neki, hogy ked
den visszahozom. Ha nem merlnek fel zavar krlm
nyek, amelyek p er definitionem megszntetik az emltett eset
tisztasgt, nagyon jl tudjuk, mit s mirt kell tennnk.
Van egy msik ellenvets is Toulmin els tpus erklcsi
rvelsvel szemben. Ezt a szempontot Rawls, Peters s
Mackie vetettk fel. Lnyege, hogy az erklcsi rvels
nincs olyan mrtkben alvetve a szablyoknak, ahogyan
Toulmin gondolta. A konkrt cselekedetek igazolsakor
gyakran hivatkozunk kzvetlen utilitarinus megfontol
sokra, akkor is, ha a szablyok nem tkznek ssze; vagy
pedig a mltnyossg, illetve az univer^a libiba tsg hatro
zottabb fogalmra hivatkozunk, st idnknt egyszeren
arra, hogy mit tenne egy rtelmes ember.
Ezt az ellenvetst el kell fogadnunk. A konkrt cseleke
detekkel kapcsolatos erklcsi rvels kevsb van alvetve
a szablyoknak, mint ahogy ezt Toulmin a jelek szerint fel
ttelezi. Figyeljk meg a kvetkez pldt. Egy joghallga
t gyvdi vizsgjra kszl. Egy httel a vizsga eltt n-

3 12
 r srgs interurbn telefonhvs tjn arra kri, hagy-
on flbe mindent s jjjn el hozz, mert szksge van a
segtsgre. Tegyk fel, hogy nvre idlt alkoholista, s
valsznleg szrny krlmnyek kztt l. Tegyk fel
tovbb, hogy nincs senki, aki segthetne rajta. De tegyk
fel azt is, hogy a joghallgat, ha ilyen idpontban hagyja
ott az egyetemet, megbukhat a vizsgn. Az adott esetben
szksges erklcsi dnts nem abban ll, hogy egy prm a
facie ktelessgnek megfelelen tegynk valamit. Nem is a
prima fa cie ktelessgek vilgos konfliktusa ez. Valban
van egy prim a fa cie ktelessge: segteni a nvrnek; s
gy tnik, nincs olyan prim a fa cie ktelessge, amely ellen
ttes volna ezzel. A helyzet kimert elemzse nlkl is
elgg nyilvnval, hogy a megfontolsok itt nem a prim a
faele ktelessgek konfliktusval kapcsolatosak, hanem a
mltnyossg s a hasznossg megfontolsai kztti konflik
tussal. A legkisebb szenveds elve itt kzvetlenl egy parti
kulris erklcsi dnts mellett szl. Vajon azzal a prim a f a
cie ktelessgvel szemben, hogy segtenie kell a nvr
nek, tlslyban vannak-e azok a szemlyes szenvedsek s
nehzsgek, amelyek akkor vrnak r, ha nem tudja letenni
az gyvdi vizsgt? Itt hatrozottan felvetdnek a mlt
nyossg krdsei. Joghallgatnknak mrlegelnie kell eze
ket a nem tlsgosan egyrtelm megfontolsokat, majd el
kell dntenie, hogy mit tegyen. Ez azonban aligha minst
het egy adott cselekedet kvzi-leglis besorolsnak egy
prma fa cie ktelessg al, az egyes cselekedetekkel kapcso
latos erklcsi rvels Toulmin-fle paradigminak md
jra.
A Toulmint brl utbbi megjegyzsek jogosak. Ha
Toulmin elmlett nem javtjuk ki ebben a vonatkozsban
akkor ez az elmlet flttbb merev lesz, s preskriptv jel'
leget rejt magban. Br nha azzal igazolunk egy erklcsi
cselekedetet, hogy kimutatjuk egy prim a fa cie ktelessggel
val sszhangjt, gyakran mgis azzal igazolunk egy adott
cselekedetet, hogy kzvetlenl az utilitrius megfontol
sokra hivatkozunk, st, ahol a feltehetleg szerencss kve
telmnyek pillanatnyilag nem lthatk, arra a nmileg ho
mlyosabb elkpzelsre hivatkozunk, hogy mit tenne
ilyen esetben egy rtelmes ember. Toulmin elmlete alap
jn az erklcsi beszdmdban logikailag nincs lehetsg
ezekre a lpsekre. De a tudni pre-analitikus rtelmben
tudjuk, hogy erklcsi rvelsnkben megtehetjk ezeket a
lpseket. Ennlfogva Toulmin elmlete nem alkalmas ar
ra, hogy a mindennapi erklcsi rvels helyes magyarzata
legyen.
Vlemnyem szerint azonban Toulmin elmlett ezen a
ponton anlkl is tkletesthetjk, hogy fel kellene adnia
alapvet lltst: hogy tudniillik a?t az erklcsi cselekedetet,
amely vilgosan besorolhat egy erklcsi szably al, az er
klcsi rvels els tpusban nem tmogathatjuk az erkl
csi szablyon tllp tovbbi igazolsokkal. Elg lesz ki
egsztennk Toulmin elmlett azzal a megllaptssal,
hogy lteznek ms helyzetek is, amelyekben egy adott cse
lekedet igazolsa cljbl utilitrius megfontolsokra hi
vatkozunk, vagy arra, hogy mit tenne egy rtelmes em
ber. Ezeket a helyzeteket gy kell meghatroznunk, hogy
meg tudjuk mondani, milyen ltalnos helyzettpusokban
kell inkbb az egyik lpst vlasztanunk, mint a msikat.
K zrejtszanak m g az albbi m egfontolsok is. K ln
bz egynek s kultrk klnbz fontossgot tulajdo
ntanak a szablyoknak s az utilitrius megfontolsoknak.
De ennek a klnbsgnek az elismerse mg nem hatlyta
lantja Toulminnak azt a logikai megfontolst, hogy ha a
szablyt olyasvalaki fogadja el, aki egy adott cselekvs mel
lett dnt, s a cselekvs vilgosan a szably al sorolhat,
akkor ezt a cselekedetet nem tmaszthatjuk al utilitrius
megfontolsokra hivatkoz tovbbi igazolsokkal. Toul
min elmletnek ez a mdostsa nem azt jelenti, mintha
helytelenl osztan kt tpusra az erklcsi rvelst. Inkbb
azt bizonytja, hogy azok a helyzetek, amelyekre az els t
pus rvels vonatkozik, nem annyira tipikusak, mint
Toulmin gondolja. Tovbb kellett volna lpnie, kifejtve
azoknak az erklcsi cselekedeteknek a logikjt, amelyek
nem foglalhatk erklcsi szablyok al. De ezek a megfon
tolsok egyltaln nem rvnytelentik azokat a megjegyz
seket, amelyek az erklcsi szablyok al egyrtelmen be
sorolhat erklcsi cselekedetek logikjra vonatkoznak.
Ha tkletesteni akarjuk Toulmin elmlett abban az
irnyban, hogy szmot vessen ms helyzetekkel is, akkor
ehhez nincs szksg radiklis jtsokra, mg kevsb arra,
hogy elvessk az erklcsi rvels kt tpusa kztti megk
lnbztetst.

III.

Most szemgyre vesszk a Toulmin-fle msodik tpus er

klcsi rvels brlatait. Ha ezek a brlatok helytllak, ak
kor komolyabb kvetkezmnyekkel jrhatnak Toulmin
egsz felfogsra nzve.

315
 Vizsgljuk meg az albbi brlatot Toulmin msodik tpu
s erklcsi rvelst illeten. Peters rmutat, hogy a prma
fa cie erklcsi ktelezettsgek igazolsakor a konzervatvok
rendszerint nem utilitarinus megfontolsokra hivatkoz
nak, hanem egyszeren a hagyomnyra. A normatv utilita-
rizmus vdelmben erklcsileg vitba szllhatunk azzal a
katolikussal, aki az anyaszentegyhz blcsessgre hivat
kozik, vagy Sir Edward Coke-kal (korunkban pedig Pter
Viereckkel vagy Russell Kirkke), akik a hagyomnyhoz
val visszatrsben ltjk szekulris kultrnk erklcsi
zrzavarnak gygyszert; de ezeket az embereket nem
vdolhatjuk azzal, hogy alapvet rvelseikben logikai r
telmetlensgeknek adnnak hangot.10 Valjban a legki
sebb szenveds elve, vagy az az elv, hogy nincs jobb a ha
gyomnyoknl, maga is egyszeren trsadalmi gyakorlat,
amelyet szembelltunk a trsadalmi gyakorlat ms formi
val. Az is lehetsges, hogy a legkisebb szenveds elve olyan
magasabb szint trsadalmi gyakorlat, amellyel az alacso
nyabb szint trsadalmi gyakorlatokat igazoljuk, gy tb
bek kzt a hagyomnyra hivatkozs trsadalmi gyakorla
tt. Vagy taln a hagyomny volna-e az a trsadalmi gya
korlat, amellyel igazoljuk a legkisebb szenveds elvre tr
tn hivatkozst? Ezen a msodik szinten az rvels jval
bonyolultabb, mint ahogy Toulmin krvonalazta.
Peters azonban akaratlanul is maga jtszik Toulmin ke
zre egy olyan rvet, amely legalbbis rszben megcfolja
ezt a brlatot. A hagyomnyra vagy a tekintlyre mint
olyanra val hivatkozs (ha az erklcsi nyelv hasznlatra
szortkoz krdsnek tekintjk)" nem szmt j erklcsi
indoknak, amikor egy-egy trsadalmi gyakorlatot akarunk
 azolni. Peters rmutat, hogy Edmund Brke, aki taln a
elme volt a konzervatv tradicionalistk k
le g c s is z o lta b b
ztt! a trsadalmi hasznossg kifinomult formjra ala-
poZta' ragaszkodst a hagyomnyhoz.12 A trelmetlen s
radiklis trsadalmi reformerekkel szemben Brke hangs
lyozza, hogy trsadalmi gyakorlataink a kultra hossz tr
tnetnek termkei, s az erklcsi s politikai konvencik a
verseng rdekek kztti kompromisszumok. Ezeket a
normatv konvencikat nem lehet a puszta hasznossg
alapjn mellzni.1 De a tekintlyre vagy a hagyomnyra
mint olyanra val hivatkozs nyilvnvalan nem erklcsi jel
leg. s ez az utbbi kijelents (Peters vlemnyvel ellen
ttben'4) nem erklcsi llts, hanem logikai kijelents az
erklcsi hivatkozs alkalmazsrl.
De egy tovbbi ellenvets is lehetsges Toulmin msodik
tpus erklcsi rvelsvel szemben. Ha elfogadjuk, hogy a
hagyomnyra trtn hivatkozst, amennyiben erklcsi
jelleg, egy magasabbrend elvnek kell megalapoznia, ak
kor nyilvnval-e pusztn logikailag, hogy a hagyomnyra
val hivatkozs jogosultsga mindig s szksgkppen a
hasznossg elvn vagy a legkisebb szenveds elvn alapul?
Az igenl vlasz nem tnik evidensnek. Egyetrtek Paton-
nalM, hogy Toulminnak valban figyelembe kellett volna
vennie nhny rvet, amely az idelis utilitarianizmus ellen
irnyul. Bizonyra mindenki elfogadja a legkisebb szenve
ds elvnek relevancijt. De vajon ez az egyetlen elv-e,
amelyre az alacsonyabb rend erklcsi szablyok igazolsa
rdekben hivatkozhatunk, s valban nincs mdunk ma
gasabb frumra hivatkozni? Mg egy olyan kantinus is,
mint Paton, elismeri, hogy minden jzan erklcsnek el

3i 7
 kell fogadnia ezeket az utilitrius elveket'6. Az in tuci
nistk valamilyen formban elfogadtk ezt az elvet. A l
nyeg a kvetkez: ez volna-e az egyetlen elv, a vgs elv
vagy lteznek egymssal verseng alapvet normatv el
vek, illetve mg vgsbb normatv elvek? Rawls nagyon
szpen fogalmazta meg ezt a nehz krdst.
Toulmin homlyosan szl a kvetkezmnyekre val hi
vatkozsrl, a szksgtelen szenveds elkerlsrl stb.
Nos, minden brit erklcsfilozfus, akit ismerek, valamilyen
formban elfogadja az utilitrius elvet, mg az olyan intui-
cionistk is, mint Butler, Price s Ross. Az alapkrds az,
hogy a trsadalmi gyakorlatok rtkre vonatkoz okfejts
ezt az egyetlen elvet tartalmazza-e (mellzzk ezttal a konk
rt cselekedetek krdst). Lthatlag maguk az utilitari-
nusok is nemleges vlaszt adnak a krdsre. Bentham az
minden emberre vonatkoz Elvt egynek s csakis egynek
tekintette, Sidgwick pedig elismert bizonyos sszer intz
mnyeket, pldul a jakarat intzmnyt. Mivel Toulmin
felfogsa egyfajta utilitarianizmus, elvrhatnnk, mg az
ilyen kis mretarny trkp esetben is, hogy valamilyen
formban trgyalja ezt a dnt krdst.' 7
Vajon nyilvnvalan kvetkezik-e a szoksra val hivat
kozsbl az, hogy az gret megtartsnak (az erklcsi sza
blynak) az igazolsa rdekben a legkisebb szenveds el
vre kell hivatkoznunk? Nem fogalmazhatnnk-e meg
ppgy a szablyt C. I. Lewis igazsgtrvnye alapjn?
Lewis elve gy szl: felebartaihoz val viszonyban min
denkinek gy kell cselekednie, hogy emberi kapcsolataiban
csak azt ismerje el helyesnek, amit felebartainak irnta ta
nstott magatartsban elfogad.18 A Hegyi beszdnek ez a

3.8
 e lehetsen kantinus z jrafogalm azsa, g y tnik,
olyan jl igazo lja az alacsonyabb rend szablyo
le g a l b b

s t mint T oulm in alapelve.

T ovb b,ha elfogadjuk ezt a lehetsget, az Igazsgtr
vnyt illeti-e az elssg, vagy a legkisebb szenveds elvt?
Vagy mindkt elv azonos szint? Egyszeren az a priori
els elvek pluralizmusval volna dolgunk, mint ezt a plu
ralista deontolgusok vlik? llspontja alapjn Toulmin-
nak ragaszkodnia kell ahhoz, hogy a legkisebb szenveds
elv az elssg; ezt azonban sehol sem mondja ki nyl
tan.'9 Mrpedig ez az elssg nem evidens.
Nem lltom, hogy Toulmin nem tudta volna megoldani
ezeket a rejtvnyeket a legkisebb szenveds elvvel kapcso
latban. Az eudmonikus elmletek rgebbi s mai gyakori
sga, valamint az utilitarinus elmlet ltszlagos ssz
hangja a kznapi jzan sszel, klnsen abban az esetben,
ha az igazsgos eloszts valamilyen fogalmt is tartalmazza
- mindez mintha arra mutatna, hogy a szlesebb rtelem
ben vett utilitarianizmus tbb a jelenleg uralkod kritri
umnl. De Toulmin nem bizonytotta be, hogy kritriuma
tbb a jelenleg uralkod kritriumnl; s legfkppen azt
nem bizonytotta be, hogy kritriuma szksgkppen rv
nyes, ha egyltaln az erklcs nyelvn beszlnk. Kritriu
mt mg annyira sem tisztzta, hogy feloldotta volna a kan-
tinusok s az utilitarinusok kztti klasszikus konfliktu
sokat. (Tanulmnyom IV. rszben ezt fogom megksrel
ni.) Toulminnak meg kell magyarznia kritriumt, s el
mletnek altmasztsa rdekben be kell bizonytania,
hogy ha etikai rtelemben akarunk beszlni, akkor vgs
fokon csak az utilitarinus mrcire szabad hivatkoz

3i 9
 nunk. Ha Toulminnak igaza van, akkor senki sem vitat
kozhatna a legkisebb szenveds elvrl. De az rvels sze
rint ppen ezt tesszk, legalbbis filozofikus pillanataink
bn. llspontjuk mellett rvelve, mg a klasszikus utilita-
rinusok is gy vltk, hogy erklcsi rveket alkalmaznak
Toulminnal szemben elhangzott az az ellenvets, hogy
egy faktulis problmt sszekever egy logikaival. A br
lat elhrtsa rdekben Toulminnak be kell bizonytania,
hogy az az elv, mely szerint a megakadlyozhat szenve
dst el kell kerlni, nem csupn de fa cto ltalban elfoga
dott kritrium a prm a fa cie ktelessgek megtlshez (s
vlasz arra a krdsre, hogy mirt ppen ilyenek az erklcsi
szablyaink), hanem egyben logikailag szksgszer krit
rium, amely magnak az erklcsi beszdnek a logikjbl
kvetkezik, teht abszurd vagy rtelmetlen (felfoghatatlan)
volna, ha brmilyen ms kritriumot (pldul Lewis igaz
sgtrvnyt) javasolnnk a prm a fa cie ktelessgek meg
tlsnek erklcsi mrcjl.
Toulmin elmletnek mai formja ezen a ponton ismt
fogyatkos, s implicit mdon elr jelleg. Lewis igaz
sgtrvnye bizonyos rtelemben jl szolglhatna a tr
sadalmi gyakorlatok {prma fa cie ktelessgek) megtls
nek kritriumul. Ez nem klnbznk attl a lpstl,
amelyet Broad (ha kritikusan is) a pluralisztikus deontol-
gitl a monisztikushoz vezet lpsknt emlt.20 Nem vi
lgos, hogyan utasthatja el Toulmin pusztn logikai ala
pon ezt az alternatv elvet.
Ezeknek a nehzsgeknek a kikszblse rdekben
megprblhatjuk Toulmin elmlett az albbi egyszer
mdon helyesbteni. Ki kell jelentennk, hogy az erklcsi
rvelsnek hrom tpusa ltezik: 1. azokkal a konkrt csele
kedetekkel kapcsolatos erklcsi rvels, amelyek nyilvn
val mdon egyes meghatrozott prm a fa cie ktelessgek
al foglalhatk; 2. azokkal a konkrt cselekedetekkel s
prma fa cie ktelessgekkel kapcsolatos erklcsi rvels,
amelyek olyan ltalnos erklcsi elvek al sorolhatk, mint
Lewis igazsgtrvnye ; 3. azokkal a konkrt cselekede
tekkel, prim afa cie ktelessgekkel s a Lewis-fle igazsg
trvnyhez hasonl ltalnos elvekkel kapcsolatos erkl
csi rvels, amelyek utilitarinus megfontolsok segtsg
vel ellenrizhetk. Az igazsgtrvnyhez hasonl ltal
nos elveket - br ezek a trsadalmi gyakorlatok erklcsi r
tkelsnek megtlsben hasznlatos kritriumok - a leg
kevesebb szenveds elvvel (azaz utilitarinus megfontol
sokkal) kell igazolnunk. Noha valban ltezik ez a kln
leges erklcsi rvels, a lnyeg az, hogy a legkevesebb
szenveds elve az erklcsi szablyok vgs kritriuma, le
gyenek ezek akr prim a fa cie ktelessgek, akr az igazsg
trvnyhez hasonl ltalnosabb szablyok.
De Toulmin elmletnek ez a helyesbtse maga sem ki
elgt; azt az elvet ugyanis, hogy a megakadlyozhat
szenvedst el kell kerlni, a megakadlyozhat termi
nus rtelmezstl fggen nyugodtan tekinthetjk Ben-
tham hasznossgi elvhez hasonlan olyan elvnek, amely
implicit mdon tartalmazza az igazsgtrvnyt vagy az
igazsgos eloszts elvt.21 Ez az llts akkor vlik kln
sen nyilvnvalv, ha a legkisebb szenveds elvt Toul-
minnak az erklcs elsdleges funkcijrl alkotott koncep
cijval sszefggsben vesszk szemgyre. A megaka-
lyozhat szenveds jelentst az hatrozza meg, hogy
milyen szenvedst takarthatunk meg, ha igyeksznk a n n '
egyni vgyat s szksgletet sszhangba hozni, a m e n n y i
csak lehetsges.22 Ennlfogva a legkisebb szenveds
Toulmin-fle elve szorosan sszefondik Lewis igazsg
trvnyvel. A kt elv teht nem alkot tiszta hierarchit
s nem is klnbzik annyira egymstl, mint els pillan
tsra gondoltuk.

IV.

Ahhoz, hogy az elz bekezdsben kifejtett rvelst rszle

tezhessem, szksgem van egy rvid kitrre. De amint
visszatrnk a ftvonalra, knnyebben meg fogjuk rte-
ni, hogy Toulmin elve mirt szksgszer elve az erklcsi
beszdnek az erklcsi beszd jelenlegi struktrjban. A ki
tr sorn az univer%alit(lhatsgnak Toulmin sajt kritriu
mban rvnyesl elvt teszem explicitt. E ls lpsknt
megvilgtom, mit rtnk azon, hogy minden erklcsi kz
lsnek univerzalizlhatnak kell lennie, s milyen form
ban fejezi ki Lewis igazsgtrvnye ezt a kvetelmnyt.
Msodik lpsknt azt a szerepet elemzem, amelyet a meg
akadlyozhat kifejezs jtszik abban az elvben, hogy a
megakadlyozhat szenvedst el kell kerlni. Bebizony
tom, hogy a fenti kontextusban ktflekppen rtelmezhet
jk a megakadlyozhat kifejezst. Az egyik rtelmezs
tartalmazza az univerzalizlhatsg fogalmt. Kifejtem,
hogy a megakadlyozhat Toulmin-fle fogalmt akkor
rtelmezzk a legelfogadhatbban, ha abban az rtelemben
fogjuk fel, amelyben tartalmazza az univerzalizlhatsg

322
 . Ha a legkisebb szenveds Toulmin-fle elvt a
f g\Tkadlyoztiatnak ezzel az rtelmezsvel egsztjk
kjTakkor az elv - mint majd bizonytom - implicit mdon
tartalmazni fogja Lewis igazsgtrvnyt s a hasonl
kantinus elveket. .
Egy cselekedet vagy egy attitd akkor erklcsi, ha um ver-
za/izlhaf. Ezen a kvetkezket rtjk. Ha A erklcsi r
telemben helyes X szmra, akkor A erklcsileg ppoly
helyes mindenki ms szmra hasonl krlmnyek esetn.
Vaami akkor helyes vagy j erklcsileg, ha nem fgg atttSl
a szemlytl, aki megcselekszi vagy tli. Az univerzalizl
hatsg fogalmt ez'a kzmonds fejezi ki: Ami j a b ik
nak, j a tehnnek is. Persze, hozz kell tennnk, hoS y
vannak sajtos krlmnyek, amelyek bizonyos cselekede
tek helyessgnek megtlsekor szksgess teszik a sze
mlyi referencit. g y pldul a gyerekeknek joguk van a
szli vdelemre (de a felntteknek nincs), s az elmebete
geknek joguk van az llami elltsra (de az peszeknek
nincs). s megfordtva: ahhoz, hogy kpesek legynk m
dostani erklcsi rtkelseinket e sajtos krlmnyek
alapjn, tudnunk kell alkalmazni az univerzalizlhatsg el
vt azokra a cselekedetekre vagy attitdkre, amelyek e sa
jtos krlmnyek elismerse esetn feltehetleg jelentkez
ni fognak. Nem egyszeren X vagy Y betegnek van joga
kzssgi elltsra, hanem a kzssg minden elmebeteg
tagjnak. Az univerzalizlhatsgnak ugyanez az elve vonat
kozik az egszen klnleges s egyedi krlmnyeken a la
pul erklcsi tletekre is. Ha egy adott cselekedettel kap
csolatban felmentnk valakit az erklcsi felelssg all, az
zal az indokolssal, hogy letkrlmnyei klnlegesen
alakultak, akkor nem azrt mentjk fel, mert az illet k"
lnleges egyn, hanem mert hasonl krlmnyek kztt
mindenkit felmentennk, akinek ugyanilyen klnleges
mdon alakult az lete. Mindenfle erklcsi rangsorols
nak ki kell llnia az univerzalizlhatsg prbjt.
Lewis igazsgtrvnye a kantinus univerzalizlhatsg
fogalmat fejezi ki. Embertrsaival val kapcsolataiban
mindenki gy cselekedjk, hogy emberi viszonyaiban csak
is azt ismerje el helyesnek, amit embertrsainak az irny
ban tanstott magatartsa tern elfogad. Lewis teht a k
vetkezket mondja: ha A bizonyos krlmnyek kztt
erklcsileg megengedhetnek tartja, hogy megszegje
fi-nek tett grett, akkor, ha erklcsileg rvel, be kell lt
nia, hogy hasonl krlmnyek kztt B szmra is meg
engedhet erklcsileg, hogy megszegje az A -nak tett g
rett. Aki erklcsileg rvel, annak brmely tervbe vett er
klcsi cselekedettel kapcsolatban fel kell tennie a krdst:
univerzaliz Ihat-e ?
Bennnket ezttal az a krds rdekel, hogy a megaka
dlyozhat Toulmin-fle fogalma tartalmazza-e az univer
zalizlhatsg elvt. A vlasz semmikppen sem evidens.
Vizsgljuk meg mindenekeltt a megakadlyozhat ter
minus hasznlatt abban az lltsban, hogy a megakad
lyozhat szenvedst el kell kerlni. A megakadlyozha
t terminus, akrcsak Mill terminolgijban a kvna
tos, legalbb kt, teljesen klnbz rtelemben szerepel
het. Jelentheti 1. (azt, ami gyakorlatilag megakadlyozha
t, vagy 2. azt, amit meg kell akadlyozni. A kt jelentst a
tovbbiakban a megakadlyozhat els s msodik jelen
tsnek nevezem.
 Vannak bizonyos kznapi erklcsi kontextusok, ame-
ben a megakadlyozhat kifejezs els jelentse nem
vlik be. Ki fogom fejteni, hogy erklcsileg a msodik, rtel
mezs relevns. Ha azt az lltst, hogy a megakadlyoz
hat szenvedst el kell kerlni, nem ebben a msodik r
telmezsben olvassuk, akkor nem tlti be azt a feladatot,
amelyet Toulmin szn neki. Ennek bebizonytsa rdek
ben elszr is megvizsglok ngy erklcsi paradigmt;
majd megvizsglok egy sajtos tpus erklcsi paradigmt,
amely vlemnyem szerint alapvet, ha meg akarjuk rteni,
hogy milyen feladatot ad Toulmin elmlete a legkisebb
szenveds elvnek.
Vegynk szemgyre elszr kt szokvnyos erklcsi pa
radigmt, amelyben a gyakorlatilag megakadlyozhat szen
vedst nem akadlyozzk meg, s a helyzet moralitsa alap
jn megakadlyozhatatlannak tekintik. Az ltalnos vle
mny szerint a katonnak erklcsi ktek sge, hogy szk
sg esetn lett ldozza hazjrt. I nuereket bizonyos
krlmnyek kztt olyan helyzetbe knyszertenek,
amelyben szinte bizonyos, hogy meglik vagy elfogjk
ket. Nos, ez a szenveds a sz kzvetlen empirikus rtel
mben megakadlyozhat. A megakadlyozhat szt
ezttal els jelentsben hasznljuk. De a helyzeten uralko
d erklcsi fogalmak alapjn ez a szenveds megakadlyoz-
hatatlan.
Hasonlkppen, az a szenveds, amelyet a bnznek
kell elviselnie a brtnben, nyilvnvalan megakadlyoz
hat az els jelents rtelmben, de ha szksges, hogy az
illett a kzj rdekben bebrtnzzk, akkor a msodik
lelents rtelmben nem megakadlyozhat. Ahogy a dolgok

3*5
 valjban llnak, ezt a szenvedst nem kell megakadlyozni
Ismt a megakadlyozhat kifejezs msodik jelents
az, ami erklcsileg mrvad, akrcsak az elbbi esetben
Figyeljk meg most a megakadlyozhat kifejezs
hasznlatt az elbbiektl nmikppen eltr erklcsi kon
textusokban. Viktria kirlyn precedensknt szolgl tr
vnye eltt Angliban sokan gy vltk, hogy erklcsileg
helytelen, ha az anyk fjdalomcsillaptt vesznek be, ami
kor szlnek. Az ember bns, szenvednie kell. Ez a
szenveds empirikus rtelemben nyilvnvalan megakad
lyozhat (hiszen gyakorlatilag megakadlyozhattk volna).
De a msodik jelents rtelmben ismt csak megakad-
lyozhatatlan. Vegynk egy msik, ugyanilyen ltalnos pl
dt. Nemrgiben egy pap, aki rkbetegsgben szenvedett,
nem volt hajland bevenni semmifle fjdalomcsillaptt,
amivel knnythetett volna szenvedsein. gy rezte, el
kell fogadnia a szenvedseket, mert Isten gy akarta. Br
erklcsileg nagyon is helytelenthetjk a pap erklcsi tlett,
nyelvileg nem tallhatunk benne olyan hibt, amelynek alap
jn kijelenthetnnk, hogy nem erklcsi tletrl van sz. Itt
ismt olyan tiszta esettel van dolgunk, amelyben a szenve
ds az els jelents szerint megakadlyozhat, de a mso
dik, erklcsileg mrvad jelents szerint nem.
Ha gy fogjuk fel, hogy a megakadlyozhat szt
Toulmin csupn az els jelentsben hasznlja, akkor aligha
tarthat fenn, hogy a legkisebb szenvedsre vonatkoz el
ve, ha valban gy funkcionl, ahogyan gondolta, pusz
tn az erklcsi nyelvhasznlat mikntjvel kapcsolatos
nyelvi megfontolsokon alapul. Az erklcsi rvels fenti
ngy paradigmjban olyan erklcsi rtkelsekkel van

326
dolgur|k amelyekrl Toulmin elve nem tud szmot adni.25
T o u l m i n n a k egyszeren ki kellene zrnia ket az erklcsi
megfontolsok krbl; de ha ezt teszi, akkor nyilvnval
an erklcsi rvelsbe bonyoldik, s lemond arrl a meta-
etikai feladatrl, hogy megvizsglja az erklcsi rvknt
h a s z n lh a t argumentumok tpusait. Ha viszont kitart me-
taetikai feladata mellett, akkor nem zrhatja ki a fenti meg
fontolsokat azon az alapon, hogy nem erklcsi jellegek.
Ha elmlete egyltaln hasznlhat, akkor a megakad
ly o z h a t kifejezst a msodik jelentsben kell rtelmez
nnk.
Lehetsges azonban egy tovbbi megfontols is, amely
bonyoltja a dolgot, mivel ktelkedni kezdnk abban, hogy
valban kpes-e ez a ngy paradigma felsznre hozni s
megvilgtani a megakadlyozhatnak azt a konkrt je
lentst, amely a legkisebb szenveds Toulmin-fle elve
szempontjbl lnyeges. Ezt a kvetkez megfontolsok
tehetik nyilvnvalv. Ha adottak a fenti ngy pldban k
vetett clok, akkor empirikusan az a helyzet, hogy a szenve
ds szksgszer eszkze e clok megvalstsnak. Ezek
szerint a szenveds megakadlyozhatatlan a sz els, empi
rikus jelentsnek rtelmben, br ha nem vesszk figye
lembe az erklcsi clokat, a szenveds megakadlyozhat a
sz els, empirikus jelentsben. g y teht, ha figyelembe
vesszk a cl-eszkz sszefggst, akkor korltoznunk
kell azt a korbbi kijelentsnket, hogy a ngy paradigm
ban elfordul szenveds a megakadlyozhat sz els
jelentsnek rtelmben megakadlyozhat szenveds. In
kbb azt kell mondanunk, hogy csak akkor megakadlyoz
hat, ha nem fogadjuk el azokat a korltokat, amelyek a

3*7
 ngy erklcsi paradigmban implicit mdon meglev er
klcsi clokbl kvetkeznek. De ha elfogadjuk ezeket a
korltokat, akkor a szenveds mindkt jelentsben meg
akadlyozhatatlan. m az els jelentsben a szenveds az
erklcsi szksgszersgnek csupn abban az rtelm
ben megakadlyozhatatlan, amely a msodik jelentsnek a
lnyege. Egybknt, az els jelentsben, a szenveds meg
akadlyozhat.
A ngy paradigmnak e kzs jellegzetessge alapjn
rezzk azt, hogy a szenvedssel kapcsolatban nem ltezik
igazi erklcsi vlaszts, s hogy nem azzal az erklcsi
helyzettel van dolgunk, amely szksges lenne ahhoz, hogy
felsznre hozzuk olyan lltsok erklcsi erejt, mint ez: a
megakadlyozhat szenvedst el kell kerlni. Ennek az
utbbi kijelentsnknek az rtelmt rszletesebben is meg
vilgthatjuk. Amikor ezeket a paradigmkat arra hasznl
jk, hogy megmagyarzzk a megakadlyozhat jelent
st a megakadlyozhat szenvedst el kell kerlni mon
datban, becsapottnak rezzk magunkat; ezekben a pl
dkban valjban egyltaln nincs vlaszts. Ha adottak
bizonyos erklcsi clok, a szenveds szksgszer. Ne
knk viszont olyan helyzetre van szksgnk, amelyben a
cselekvsi lehetsgek kztti vlaszts magba foglalja
legalbbis ltszlag azt a vlasztst, hogy a megakad
lyozhat szenvedst clnak tekintsk-e. Olyan helyzetre van
szksgnk, amelyben a szenvedst a szenveds kedvrt
keresik. Ms szval: olyan helyzetre van szksgnk,
amelyben a szenveds empirikus rtelemben megakad
lyozhat, mgis a szenvedst vlasztjuk, magrt a szenve
dsrt. Nem hiszem, hogy tallhatnnk tiszta paradigmt

328
 az esetre, mert nem gondolom, hogy volna racionlis
M entse annak az lltsnak, amely szerint lehetsges a
,C nvedst magnak a szenvedsnek a kedvrt keresni.
A szenvedst nem lehet clknt lvezni, keresni vagy k
vnni 24 A szenveds sz jelentse eleve olyan llapotra
utal amelyet senki sem kvnhat vagy lvezhet. Senki sem
trekedhet a szenvedsre; inkbb arra treksznk, hogy el
kerljk. A szenveds ppen az, amit nem kereshetnk n
maga kedvrt. Ez nem empirikus tny, hanem magnak a
szenveds sznak a hasznlatbl kvetkezik.
Ltezik azonban egy msodlagos jelents, amelynek
alapjn azt mondhatjuk, ha csak metaforikusn is, hogy a
szenvedst a szenveds kedvrt keressk. Az a paradig-
matikus eset, amelyben a sznak ez a hasznlata szerepel,
pldaknt magyarzhatja a megakadlyozhat msodik
jelentst, ahogyan ez a terminus vlemnyem szerint Toul
min kritriumban funkcionl. Arra a paradigmra gon
dolok, melyben valaki, pusztn sajt lvezete kedvrt,
szndkosan szenvedst okoz msoknak. Ez az, amit erkl
csi szempontbl alighanem fenntarts nlkl rossznak
neveznk. A korbbi ngy paradigmban a szenveds er
klcsileg relevns rtelemben megakadlyozhatatlan volt.
De itt olyan helyzettel van dolgunk, amelyben valaki szen
vedst okoz msoknak, s ez a szenveds empirikusan s
erklcsileg egyarnt megakadlyozhat. Embernk term
szetesen nem a szenveds kedvrt keresi a szenvedst, ha
nem sajt lvezete rdekben keresi msok szenvedst. De
metaforikus rtelemben azt mondhatjuk, hogy a szenve
dst (ti. msokt) a szenveds kedvrt keresi. Ha gy fo
galmazunk, akkor rgtn kivilglik az a fontos jellegzetes

329
sg, amely ezt a paradigmt a msik ngytl megklnbz
teti. Itt sz sincs arrl, mintha a szenvedst egy m a g a s a b b
cl szksges eszkzeknt keresnk; pusztn azrt kere
sik, mert a szadista szereti, ha msok szenvednek. Egysze
ren azt vlasztja, hogy szenvedst okoz msoknak. Min
dennapi empirikus rtelemben az okozott szenveds meg
akadlyozhat (azaz meg lehet akadlyozni), egy msik, h a
sonlan empirikus rtelemben viszont megakadlyozhatat-
lan (szksgszer eszkze ugyanis a szadista cljainak).
De a megakadlyozhat melyik rtelemben relevns az
erklcsfilozfus szmra? A szadista cljaival sszefggs
ben a szenveds legalbb annyira megakadlyozhatatlan,
mint az els ngy paradigmatikus esetben, ahol megegyez
tnk abban, hogy erklcsileg relevns rtelemben a szenve
ds megakadlyozhatatlan. Az utbbi esetben viszont azt
mondjuk, hogy a szadista clok beteljeslse nem tartozik
az erklcsi megfontolsok krbe.
Bosszant problma rejlik itt. Tkletesen igaz, ha tny
knt szgezzk le, hogy a szadista cl erklcsileg irrele
vns. De amikor a szadistnak rossz erklcsi osztlyzatot
adunk, vajon csak az erklcst minstjk-e ezzel a rossz
jeggyel, vagy a logikjt is? Vajon a szadista clja olyan
cl-e, amelyet mint erklcsileg cselekv lnyek, mi magunk
erklcsileg visszatasztnak tallunk ugyan, de amelyet
mgis erklcsi clnak ismerhetnk el egy tlnk idegen er-
klcsisg szempontjbl? Ezen a ponton vlik alapvetve
az univerzalizlhatsg kanti fogalma. Azt lltom, hogy ha a
szadista cljai univerzalizlhatk, akkor valamifle erklcs
rsznek tekinthetk, br mint erklcsileg cselekv szemly,

33
n magam is legalbb olyan sietve utastom el a szadista cl
jait, mint brki ms.
Nmelyek felhozhatjk azt az rvet, hogy a szadista cljai
nem mver^alit^lbafk. Ezt mondhatjk: a szadista nem k
vnhatja, hogy hasonl krlmnyek kztt szenvedst
okozzanak neki, br azt esetleg kvnhatja (ha mazochista
is), h o g y fjdalm at okozzanak neki. Ez azrt van gy, mert a
szenveds tulajdonkppeni jelentse kontextulis szem
pontbl eleve felttelezi, hogy a szenvedst kerlni szok
tuk, hacsak nem valamilyen magasabb cl rdekben van r
szksg. S mivel itt nincs ilyen magasabb cl, a szadista cl
ja nem univerzalizlhat, ennlfogva nem erklcsi jelleg.
Ez az rvels sajnos tves. A szadista cljai univerzalizl-
hatk,, br ennek beltshoz meg kell erltetnnk a kpze
letnket. Ismt az tvesztett meg bennnket, hogy megfe
ledkeztnk a metafora metafora-jellegrl (amint ez gyak
ran megtrtnik a filozfiban). A szadista valjban nem a
szenveds kedvrt keresi msok szenvedst, hanem azrt,
mert ezzel sajt lvezett vagy kielglst nveli. Erre gy
vlaszolhatunk: helyes azt lltani, hogy a szadista egy ma
gasabb cl rdekben keresi msok szenvedst. Ez tkle
tesen igaz abban az rtelemben, ahogyan a magasabb cl
kifejezst rendszerint hasznljuk, lehetsges azonban, hogy a
szadistt ez egyltaln nem izgatja. Kijelentheti, hogy a
magasabb cl olyan tbbrtelm osztlyoz fogalom,
amelynek nincs meghatrozott vagy rgztett denotcija.
gy fog rvelni: A felvilgosult emberisg felismerte,
hogy egyetlen clt rdemes kvetni az letben: minden egyn
maximlis kielglst, tekintet nlkl ennek a kielglsnek a%
eredetre. - a szadista - abba az osztlyba tartozik, ame

33i
lyet felvilgosult emberisgnek neveznk. Az pedig
pszicholgiai tny, hogy (a szadista) csakis gy tudja sajt
kielglst maximalizlni, ha msoknak szenvedst okoz
Mit mondhatunk errl a bizarr lltsrl? 1. A szadistt
bnsnek tallhatjuk abban, hogy eltrt a magasabb cl
szoksos kritriumaitl, s a magasabb clt szeszlyes,
rosszra csbt defincival magyarzza.26 De ha a fenti rve
lst alkalmazza, akkor nyilvnval, hogy szadistnk annak
a radiklis erklcsreformernek az llspontjra helyezke
dik, aki j mrck vagy kritriumok szszlja abban a
krdsben, hogy mi szmt magasabb clnak.27 Megvl
toztatja a magasabb cl meglehetsen homlyos denot-
cijt. Erklcsi nyelvhasznlatunk azonban elgg rugal
mas ahhoz, hogy lltsa racionlis erklcsi megnyilatko
zsnak tnjk. Ha lltst brljuk, akkor erklcst s nem
logikjt kell brlnunk, br, ha mr itt tartunk, megemlt
hetjk, mennyire nem tipikus ez az llts. 2. Amikor gy
foglal llst, paprmas-szadistnknak nem kell megsrte
nie az univerzalizlhatsg elvt, azaz nem kell olyan teljesen
egyedi fogalmat hasznlnia, amely nem cserlhet fel egy
ltalnos fogalommal vagy tbb, sszekapcsolt ltalnos
fogalommal. A szadista erklcsi kijelentse gy szl: 1.
Szenvedst kell okoznom msoknak, mert ez, s csakis ez
maximalizlja lvezetemet.
Ezt a kijelentst helyettestheti ennek univerzalizlt vl
tozatval:
2. Mindenkinek, aki az n helyzetemhez relevns mdon
hasonl28 helyzetben van, s akinek a szemlyisge relevns
mdon hasonl az enymhez, szenvedst kell okoznia m
soknak, mert ez, s csakis ez maximalizlja az lvezetet.

33*
 Ha valaki ezt a ravasz krdst tenn fel a szadistnak:
Mit szlna, ha magt knoznk?, hibtlan logikai kvet
kezetessggel ezt feleLheti: Nos, mazochista azrt nem va
gyo k ! Nem tetszene nekem, s igyekeznk elkerlni. De
senki sem csorbthatja egy msik szadistnak azt a jogt,
hogy megprbljon szenvedst okozni nekem, s meg is
kell prblnia. Ez az erklcsi let egyik feloldhatatlan
konfliktusa. . . ltnk irracionlis szma, amelytl egysze
ren nem lehet megszabadulni. Az effajta szenvedsrl Mr.
Toulmin is knytelen volna elismerni, hogy nem megakad
lyozhat, legalbbis addig, amg vannak hozzm hasonl
alkat emberek. A megakadlyozhat relevns jelentse
ebben az esetben a szban forg terminus msodik, nem
empirikus jelentse. Ez a msodik jelents az univer%ali%l-
hatsg fogalma al tartozik.
A szadista cljai teht univerzlisai hatk, llspontja pe
dig logikailag erklcsi llspontnak szmt. Amikor
rossz jegyet adunk szadistnknak, akkor erklcsileg kap
rossz jegyet; erklcsi rvelsnek logikjval nincsen sem
mi baj. Ha azt mondjuk, hogy a szadista cljai nem tartoz
nak az erklcsi megfontolsok krbe, akkor erklcsi vit
ba kezdtnk, ahelyett, hogy ltalnostottuk volna az er
klcsi rvelst. Fontos megjegyezni, hogy a szadista nem a
szenveds kedvrt keresi a szenvedst (erre nincs is lehe
tsge), hanem olyan clt kvet, amelynek rtelmben
minden egyn sajt kielglst igyekszik maximalizlni
minden erre alkalmas mdon, s ez a cl tkletes ssz
hangban van az univerzalizlhatsg elvvel.
A legkisebb szenveds Toulmin-fle elve, ha olyan elv
nek tekintjk, amely rgzti az erklcsi rvels hatrait,

333
implicit mdon tartalmazza az univerzalizlhatsg elvt
Toulmin elvben a megakadlyozhat hasznlata csak
akkor rthet, ha olyan szenveds denotcijaknt rtel
mezzk, amely nem univerzalizlhat, nem pedig olyan
szenveds denotcijaknt, amely tnylegesen megakadlyoz
hat. Ha gy rtelmezzk, Toulmin kritriuma killja a szo
ksos szhasznlat prbjt, de egyben sszeegyeztethet-
v vlik minden olyan elvvel, amely alkalmasint erklcsi
elvnek szmt/. Elismeri a szadista llspontjt is, vagy
az eszkzk etikai egoizmusnak llspontjt. sszeegyez
tethet ugyan az erklcsi beszdmdban megszokott sz-
hasznlattal, de semmikppen sem sszeegyeztethet a j
zan szen alapul, kznapi erklcsi elveinkkel. Ez azonban
mg nem azt jelenti, hogy Toulmin kvetkezetlen lett vol
na, amikor lltsait nem felttlenl a jzan szen alapul
erklcsi elvekkel kvnta sszehangolni, hanem a megszo
kott szhasznlattal. Az erklcsi beszd logikjnak alkal
mazsi terlete termszetesen mg a nagy ltalnossggal
br tnyleges erklcsi elvekt is fellmlja. De mivel a
legkisebb szenveds kritriuma oly tolerns minden le
hetsges erklcsi elv irnt, aligha lehet tmutatnk annak
eldntsben, hogy a klnfle indokok kzl melyek a j
indokok, amikor az egymssal konfliktusban ll erklcsi
szablyok vagy trsadalmi gyakorlatok kztt kell dnte
nnk.
Ezt a problmt mskppen is megfogalmazhatjuk. Az
univerzalizlhatsg elvnek az erklcsi rtkelsben jtszott
szereprl szlva Hare rmutat, hogy az univerzalizlhatsg
fogalma analitikusan sszekapcsoldik azzal, amit erklcsi
megfontolsnak neveznk, teht merben form lis logikai

334
kritrium, amely brmilyen erklcsi szabllyal sszeegyez
ethet 29 Ahhoz, hogy az indokok indokoknak szmt
anak u n i v e r libikatknak kell lennik, de ez az eljrs
e g y m a g b a n nem elegend annak megllaptshoz, hogy
melyek a j indokok s az elfogadhat erklcsi elvek. Ha
Kant s jabban Paton azt vrjk, hogy az univer%ali%lhat-
sg elve tltse be ezt a feladatot, akkor egyszeren rosszul
alkalmazzk az elvet. Az elvbl nem tudhatjuk meg, hogy
konkrtan mit kell vagy mit nem szabad tennnk (ezzel az
sszefggssel kapcsolatban Kant s Paton nagyon vilgo
san beszlnek), s azt sem, hogy ltalban milyen cselekvsi
lehetsgekkel kell lnnk.50 Toulmin helyesen hangs
lyozza: Kant nem a J let receptjt akarja megrni, ha
nem logikai vagy metaetikai vizsgldst folytat; az erkl
csi ktelessg termszett elemzi, szembelltva ezt azzal,
amit csak az elvigyzatossg s a technikai meggondols
tancsol.5' Kant metaetikja nem ktelezi el az embert a
bn s a lemonds szupereg-erklcsnek. Az ember
kulturlis relativista vagy naturalista maradhat akkor
is, ha elfogadta Kantnak azt az lltst, hogy az erklcsi
megnyilatkozsoknak univer%ali!(lhatknak kell lennik.
Toulmin elve ppgy sszeegyeztethet minden norma
tv vagy szubsztantv etikval.52 Az elvnek ily mdon lg
ress kell vlnia ahhoz, hogy rgzthesse az erklcsi rve
ls hatrait, de ha azz vlik, nem lehet tbb a konfliktus
ban lev erklcsi szablyok kztti dnts kritriuma. Eb
ben az rtelmezsben Toulmin elmletnek inadekvtnak
kell lennie ahhoz, hogy adekvt lehessen. s Toulmin bi
zonyra szeretn elkerlni ezt a filozfiai paradoxont.

355
 V.

Ismt visszatrnk a ftvonalra. A Toulmin-fle elv-e te

ht a vgs kritrium, amelyet az erklcsben az igazols l
psei sorn hasznlunk? A kitr alkalmbl gy talltuk
hogy a legkisebb szenveds Toulmin-fle elve maga is tar
talmazza az univerzalizlhatsg elvt. Azt is felfedeztk
hogy az univerzalizlhatsg az erklcsi beszdmd lnyeges
alkoteleme, de annl a szerepnl fogva, amelyet az univer
zalizlhatsg jtszik a legkisebb szenveds Toulmin-fle el
vben, az elv brmely normatv etikval sszeegyeztethet
lesz. Vgl, a IV. rszben kifejtettek alapjn nyilvnval,
hogy mirt nem lehetsges az elvek egyszer s tiszta hie
rarchija, a pluralista deontolgia elveitl a kantinus vagy
monista deontolgin t az utilitrius elvig. Az erklcsi be
szdmd logikja bonyolultabb ennl. De ameddig elkte
leztk magunkat az erklcsi szempontnak, s gy hasznl
juk az etikai kifejezseket, ahogyan ltalban hasznlato
sak, addig nyilvnval, hogy Toulmin elve, brmily lg
res is, az erklcsi rtkels vgs elve.
Ennek ellenre egy pillanatra meg kell llnunk ezeknl a
konklziknl. A reflektv jelleg jrartkels sorn ter
mszetes mdon merlhetnek fel a kvetkez ellenvet
sek55 : mifle rtkel vagy megtl elv ez, ha ez a vgs
elv sszeegyeztethet brmely tnylegesen ltez erklcs
csel s minden erklcsi szabllyal, amelyet egyltaln annak
nevezhetnk? Ezzel mg nem tudjuk megklnbztetni a
j etikai rvelst a rossztl. Reflexiimat tovbb folytatva
arra a kvetkeztetsre juthatok, hogy tl sok kifinomult
kantinus meghatrozottsgot tulajdontottam Toulmin

336
tzisnek. Tlsgosan megterheltem a megakadlyozha-
s a szksgtelen fogalmt. Toulmin kritriuma va
ljban ennl nyltabban utilitrius. Ha egy erklcsi szably
kvetkezmnyei az ltalnos nyomorsg vagy boldogta
lansg nvekedshez vezetnek, akkor ezt az erklcsi sza-
blvt fel kell cserlni egy olyan erklcsi szabllyal, amely
cskkenti az ltalnos nyomorsgot s boldogtalans
got.54 Elkpzelhet egy tovbbi ellenvets is : nem figyel
tem fel arra, hogy az erklcsi szablyoknak ezt a vgs kri
triumt Toulmin az etika vagy erklcs funkcija alapjn
rgzti, s ez a funkci kedvez fnybe lltja az utilitari
nus kritriumot. Ahhoz, hogy eldntsk, vajon Toulmin
kritriuma valban a msodik tpus erklcsi rvels vgs
kritriuma-e, a kritriumot Toulminnak az erklcs funk
cijrl alkotott felfogsval sszefggsben kell megvizs
glnunk. Mint Toulmin megjegyzi: az etikai rvels hat
krt azok a tevkenysgek korltozzk s definiljk,
amelyekben ennek az rvelsnek szerepe van.35 Az ellen
vets gy folytatdhat: az etika sajtos funkcija abban rej
lik, hogy rzseink s cselekedeteink sszehangolsval a
lehet legtbb egyedi vgyat s kvnsgot elgtse ki. Az
emberek cselekedeteit gy kell sszhangba hozni, hogy
minden egyn elrhesse a kielglsnek azt a maximumt,
amely sszefr felebartainak hasonl trekvseivel.30
Toulmin azt lltja, hogy ha jl megrtettk az etika elsle
ges funkcijt, akkor azt is meg fogjuk rteni, mirt ltez
nek termszetes kritriumok (j indokok) az erklcsben.
Prbljunk meg teht vgre jrni Toulmin gondolat
nak, s szembestsk az erklcs vgs kritriumt Toul-
minnak az erklcs funkcijrl alkotott koncepcijval.

- 337
 Prblkozsunk rgtn abba az ellenvetsbe tkzhet
hogy az erklcsnek nincs sajtos funkcija. Tbben is kije
lentettk, hogy az erklcs nem valamifle eszkz, mint pl
dul a kalapcs vagy a frsz, s ppen ezrt - a kalapcstl
vagy a frsztl eltren - nincs sajtos funkcija. s a tu
domnytl eltren, az erklcs nem differencilhat funk
cikkal br, meghatrozott diszciplna.37 Az erklcsi meg
nyilatkozsoknak nha nem az a funkcijuk, hogy megvl
toztassk a viselkedst vagy az rzst, hanem csak az, hogy
kifejezzk meggyzdsnket; ilyen pldul az az eset,
amikor egy szemlyes vagy politikai botrnyrl olvasva ezt
drmgjk: micsoda disznsg! A funkcielemzs val
sznleg helynval a tudomnyos beszdmd terletn, de
az erklcsi beszdmd terletn nem. Az erklcsi beszd
md sokkal heterognebb.
Erre a kvetkez mdon felelhetnk. Tkletesen igaz,
hogy az erklcsi fogalomhasznlat prteuszi. Az erklcs
nyilvn nem hasonlthat az eszkzkhz, s nem egyetlen
egyszer funkcija van. Toulmin vilgosan s hatrozottan
beszl errl.38 Lteznek azonban az erklcsi viselkedsnek
s az erklcsi megnyilatkozsoknak bizonyos paradigmi.
Az erklcst nem mindig vlasztja el vilgos hatrvonal a
tabutl vagy az nrdektl stb., de mindenesetre rendelke
znk a kzrthet megnyilatkozs s viselkeds olyan pl
dival, amelyek vitathatatlanul az erklcsi megnyilatkozs
s viselkeds krbe tartoznak. (E paradigmk kivlaszt
snak kpessgt meg kell klnbztetnnk attl a kpes
sgtl, hogy ltalnossgban meg tudjuk llaptani, mi te
szi ket paradigmv.)39 sszernek tnik teht az a nzet,
hogy az erklcs, legalbbis rszben, autonm tevkenysg,

338
 ha a filozfus gondosan szemgyre veszi az erklcsi fo
ltnak hasznlatnak mdjait, felfedezheti ennek a tev
kenysgnek legalbb nhny ltalnos szkmjt. Ha kije
lentjk, hogy az erklcsnek nincs semmifle szkmja vagy
funkcija, megmagyarzhatatlann vlik az a tny, hogy
tnyszeren lteznek az erklcsi megnyilatkozs s viselke
ds paradigmatikus esetei. Tovbb, nem ltszik kptelen
sgnek az a megllaptsunk, hogy az erklcsi beszdmd
nak vannak okai s cljai. Csak nem szabad monolitikus
mdon kezelnnk a krdst.
Ha elfogadjuk is, hogy az erklcsnek egy vagy tbb saj
tos funkcija van, igazolnunk kell Toulminnak az etika sa
jtos funkcijrl alkotott felfogst.40 Szksgkppen fel
kell vetnnk a krdst, hogy mirt tekinti Toulmin az er
klcs emltett funkcijt alapvetnek vagy a legjellem
zbbnek. A vlaszt gy kaphatjuk meg a legknnyebben,
ha felelnk a kvetkez krdsre: Mirt van egyltaln er
klcsnk? Ahhoz termszetesen nem fr ktsg, hogy va
lban kifejtnk ilyen tevkenysget. Ahny erklcsi rend
szer, annyifle; de az antropolgusok arrl biztostanak
bennnket, hogy az erklcs a kultra egyetemes kategri
ja.4' Ha bizonyosak vagyunk abban, hogy az erklcs ssz-
emberi, akkor megkrdezhetjk: mirt van egyltaln er
klcsnk? Nos: ppen azrt nincs erre a krdsre egyszer
es egyetlen vlasz, mert az erklcsi megnyilatkozsok pr-
teuszi jellegek. Ha feltteleznnk, hogy van ilyen vlasz,
akkor ismt az esszencialistk csalka lidrcfnyt hajszol
nnk. Hobbes azonban megfogalmazta, br szksgtelenl
polemikus mdon, a vlasznak egy alapvet rszt. Rgeb
ben tbbek kzt Epikurosz is hasonl nzeteket fejtett ki,
jabban pedig Russell kpviseli ezt az llspontot Hunian
Society in E thics and P olitics cm knyvben.42 Krdsnkre
a kvetkez egyszer (taln tlsgosan is egyszer) vlasz
adhat: azrt, mert mindannyian azt akarjuk, hogy jszaka
nyugodtan fekhessnk le, s alhassunk. Az embernek, mg
ha nem annyira agresszv teremtmny is, mint ahogy Freud
s Niebuhr gondoljk, szksge van valamilyen trsadalmi
mechanizmusra, amely fken tartja egyni vgyait, hogy
ezek bizonyos trsadalmi s nem trsadalmi (de nem trsa
dalomellenes) szkmkba illeszkedjenek. Az emberi llat
trsadalmi llat, s a trsadalomban szksgkppen fellp
nek egymssal tkz vgyak s clok, amelyek kzl nem
mindegyik realizlhat. Az embernek szksge van valami
fle elfogulatlan mechanizmusra, amelynek segtsgvel meg
tli ezeket a vgyakat s trekvseket, hogy biztosthat
legyen az emberisg racionlis egyttlse. Az egynek
nagyjbl-egszben biztonsgra vgynak, s olyan letet
kvnnak, amelyben maximalizlhatjk vgyaikat, s gya
korolhatjk a vlaszts szabadsgt. Az erklcs, amelynek
(nagyrszt) az a funkcija, hogy sszhangba hozza az em
beri vgyakat s clokat, ennek az emberi szksgletnek a
kielgtst szolglja. F.nnek a funkcinak a szempontjbl
az is vilgos, mirt kell bepteni az erklcsi elvekbe az uni-
ver^alibibatsg (vagy ahogy nha nevezik, az elfogulat
lansg) elvt. Az erklcs csak akkor kpes sikeresen ssz
hangba hozni a vgyakat s megtlni az ignyeket, ha ob
jektv vagy elfogulatlan mdon funckionl. E szably nl
kl az erklcs olyan kocsira hasonltana, amelyet nemcsak
nehz, hanem egyszeren lehetetlen elindtani.
A n ehzsgekkel m g m indig nem vgeztn k. T oulm in-
nak az etika funkcijrl alkotott koncepcija megakad
lyozza, hogy az etikt adekvt eszkznek tekinthessk a j
indokok tpusainak megllaptshoz. Ezt a nehzsget
magnak a funkci sznak Toulmin-fle rtelmezse
okozza. Mackie megjegyzse szerint a tudomny s az etika
funkciinak toulmini fogalma alapjn nem vilgos,
hogy a funkci micsoda: az-e, amit valamilyen dolog v
gez, vagy pedig az, aminek elvgzsre a beszl kszte
ti.45 Valaminek a funkcijt megfigyelssel llapthatjuk
meg (ide tartozik a nyelvi viselkeds megfigyelse is); de
amikor megllaptjuk, hogy a funkci micsoda, valamikp
pen azt is megllaptjuk, hogy neknk meg kell ezt ten
nnk. Mackie szerint Toulmin gondolatmenete arra vall,
hogy ha nem fogadjuk el az ltalnosan elismert etikai kri
triumokat, akkor egyszeren nem etikai mdon rvelnk.
De ez ugyanaz a rgesrgen hitelt vesztett mdszer,
amely elrja, hogy ha mindenki gy tesz, neked is gy kell
tenned.44 Hare ugyanezt a problmt emeli k i: Ha rtel
mes vlaszt akarunk az olyasfajta krdsekre, mint: melyi-
ket vlasszam a lehetsgek kzl ?, elszr is a szhasz
nlat termszete alapjn felismerjk, hogy mi az etika; az
etika funkciit felismerni pedig annyi, mint felismerni,
hogy melyek a j etikai indokok (figyeljnk fel itt arra,
hogy a funkci sz deskripitv hasznlata felcserldtt a
sz rtkel hasznlatval - megfigyelssel llaptjuk meg,
hgy mi a funkci, de a funkci felfedezse egyet jelent an
nak felfedezsvel, hogy melyek a j indokok). . . 4i
Nos, mint elljrban megjegyeztem, egy teljesen nyil
vnval krdsben igazuk van Toulmin brlinak. Az r
tkels nem vezethet le a lersbl. Az erklcs funkcij

341
nak lersa s helyes magyarzata klnbzik annak lers
tl s magyarzattl, hogy ennek a funkcinak az alapjn
milyen indokokat tekintnk j etikai indokoknak; de eg
szen ms jelleg az a kijelents, hogy a j indokoknak te
kintett indokok valban jk. Az els llts metaetikai term
szet, s j^o'/az etikai beszdrl; a msodik viszont norma
tv etikai vagy erklcsi llts, amely maga is etikai vagy er
klcsi kifejezseket hasinl.46 gy tnik, Toulmin elmlete
sszezavarja ezt a logikai klnbsget, ezrt ktsgkvl
hibs.
Ha mindezt elfogadjuk is, egy fontos krdsben Toul
minnak van igaza. Ezen a kritikus ponton Toulmin nem az
nrdek s az erklcs hatrvitjt igyekszik megoldani. Ar
ra a krdsre, hogy Mirt legynk erklcssek?, nem azt
vlaszolja, hogy ez hossz tvon kifizetd, vagy hogy gy
kveteli a lelkiismeret. E rre a krdsre Toulmin egyltaln
nem vlaszol. ppen azt igyekszik ugyanis bebizonytani,
hogy az ilyen krdsek nem erklcsi jellegek, br - mint
msutt jelzi - relevnsak az erklcsi krdsekre nzve.47
Hare-hez hasonlan is gy vlekedik, hogy az erklcss
let s az erklcstelen nrdeken alapul let kztti v
laszts vgs fokon az egyni dnts fggvnye.4* Val
ban, ez a dntsi tnyez oly sokat nyom a latban, hogy
Toulminnak egy msik kritikusa, H. J. Paton meg is jegyzi
(vlemnyem szerint tvesen): Toulmin azt lltja, hogy az
erklcs vgs fokon az egyni dntsen alapul.49
Az erklcss magatarts igazolsa helyett Toulmin an
nak lersra trekszik, hogy melyek a j etikai indokok .
Kt feltevsbl indul ki: 1. az emberek elktelezik magu
kat az etikus viselkeds mellett, s 2. az etika vagy er-
kles sz hasznlatban nem tr el a megszokott szhasz
n l a t t l.
A funkci szt Toulmin deskriptv rtelemben hasz
nlja. gy hasznlja, ahogyan egy aut funkcijnak, a k
romkods funkcijnak, vagy a katolikus egyhzi ritul
funkcijnak lersakor hasznlnnk. Toulminnak ki kel
lett volna dombortania, hogy sohasem verethetnk le egy
normatv elvet, mg a legkisebb szenveds elvt sem, az
etika funkcionlsi mdjnak lersbl. Hozz kellett vol
na tennie, hogy a j indokokra vonatkoz rvei csak abban
az esetben kvetkeznek a gondolatmenetbl, ha elktelez
tk magunkat az erklcsi szempontnak. Ha viszont erkl
csi kontextusban erklcsileg cselekv szemlyknt vagy
moralistaknt rvelnk, akkor ezt annak a feltevsnek az
alapjn tesszk, hogy elkteleztk magunkat az erklcsi
szempontnak; vagy pedig, ha metaetikusknt az erklcsi r
velst fejtegetjk, explicandumunk rszeknt felttelezzk az
erklcsi kellsnek ezt a kontextust. Toulmin felfogsa csak
abban az rtelemben meggyz jelleg, hogy implicit m
don inkbb az erklcsi rvelst ajnlja, mint a nem-erkl
csit. Nem preskripitv abban az rtelemben, hogy az etikai
rvelsnek valamilyen korltozott szkmjt ajnlan eti
kai rvelsknt. Nem kardoskodik semmilyen konformis
ta erklcs mellett (szemben Mackie lltsval)50, sem pedig
a liberlis-szekularista erklcs mellett (szemben Rossi-Lan-
di lltsval)51. s az aztn valban kptelensg, amit
Dytestra llt, hogy ugyanis Toulmin felfogsa remekl
altmasztan az erklcsnek azt a torz faji koncepcijt,
amelynek Hitler volt a szszlja52. Toulmin felfogst

343
mindegyikk elfogadhatn, hiszen Toulmin metaetikai le
rsa az erklcsi rvelsrl nem ilyen tpus.
Toulmin koncepcija az etika funkcijrl kzponti he
lyet biztost az utilitrius elvnek mint az erklcsi elv liter-
lis hatrait kijell tnyeznek. Az emberek cljai gyakran
kerlnek konfliktusba egymssal. Hobbes les llektani re
alizmussal emlkeztet bennnket arra, hogy klnbz
idkben mg ugyanaz az ember is klnbzik nmagtl;
amit egyik alkalommal dicsr, azaz jnak nevez, azt mskor
csrolja, s rossznak nevezi. . Az ember tjai gyakran
keresztezik egymst. Egy erklcs nlkli kultrban
rendkvl nehz volna brkinek is elrni a cljt, mert el-
burjnzana az emberek kztti konfliktus. ltalnos embe
ri trekvs, hogy cljaink kzl minl tbbet megvalst
sunk. Az erklcs olyan szles kr trsadalmi mechaniz
mus, amelynek segtsgvel ez a trekvs ltalnosan meg
valsulhat. Azaz teljesen utilitrius szerepe van. Annak a
cselekvsnek a konzekvenciira hivatkozunk, amely kvet
kezetesen ragaszkodik ezekhez a szablyokhoz. Ha a cse
lekvs, amely kvetkezetesen ragaszkodik ezekhez a szab
lyokhoz, lehetv teszi a megakadlyozhat szenveds
vagy az elkerlhet nyomorsg elhrtst, akkor ezek a
szablyok jk. Az erklcs tern ennl tovbb nem mehe
tnk. Sajnos, Toulmin elmletnek ez az utilitrius oldala
nmagban nem elg ahhoz az rtkel feladathoz, amelyet
Toulmin szn neki. Az igazsgos elosztssal kapcsolatos jl
ismert problmk is itt srsdnek.55 Ezen a ponton Toul
min tanulhatott volna Sidgwicktl. Ha racionlisan al
akarjuk tmasztani, hogy az erklcsi magatarts nyelveze
tnek Toulmin-fle lersa adekvt, akkor a toulmini elem

344
zsre vonatkoz kifinomult kantinus rtelmezsnk p
en itt, az igazsgos eloszts s a mltnyossg krdseivel
kapcsolatban vlik dntv. Ismt belthatjuk, hogy ez az
utilitrius elv emberi trekvsekhez s clokhoz kti az er
klcsi rtkelseket, de egyben integrns mdon tartalmaz
za a teljessggel form lis univerzalizlhatsg elvt. Az univer-
Zalizlhatsg elve olyan logikai elv, amelyhez az erklcsi
elveket szabjuk. Az erklcs funkcijra vonatkoz llts
nem-erklcsi, nem-rtkel llts, amely (tbbek kzt)
emltst tesz az univerzalizlhatsg kvetelmnyrl. Sem ez
az llts, sem az univerzalizlhatsg elve nem erklcsi elv.
Knnyen belthatjuk, hogy az univerzalizlhatsg bepl
Toulminnak az etika funkcijra vonatkoz felfogsba.
Toulmin ideiglenesen olyan tevkenysgknt definilja az
etika funkcijt, amely igyekszik gy sszehangolni rz
seinket s cselekedeteinket, hogy a lehet legnagyobb mr
tkben sszeegyeztethetv tegye minden ember cljainak
s vgyainak teljeslst54. Toulmin koncepcijt bentha-
mibb mdon is megfogalmazhatjuk, ha kijelentjk: az er
klcsnek ltalban az a funkcija, hogy a lehet legtbb
embernek a lehet legtbbet juttassa abbl, amit kvnnak,
brmi legyen is az. De miknt dntjk el, hogy a fenti meg
fogalmazsokban mi szmt a lehet legtbb-nek vagy
amennyire lehetsgesnek? Szerintem a lehetsggel
kapcsolatos empirikus llts nmagban nem elegend,
ezrt be kell vonnunk az univerzalizlhatsgot, akrcsak a
megakadlyozhat szenveds esetben. Az univerzaliz.l-
lJatsggalkapcsolatban viszont ugyanazok a formlis nehz
sgek tmadnak, mint amilyenekkel a legkisebb szenveds
elvvel kapcsolatban tallkoztunk. A kvetkez plda se

345
gtsgvel tudom ezt a legjobban kimutatni. Az amennyi
re lehetsgest a pldban gy rtelmezzk, mint ami egy
szer empirikus mdon lehetsges, nem pedig olyasminek
amit univer%ali%lhatnak tekinthetnk. Igyekszem azonban
bebizonytani, hogy az amennyire lehetsgesnek ez az
rtelmezse nem hozhat sszhangba az erklcsi beszd
md megszokott szhasznlataival.
Vegyk teht szemgyre a pldt. Tegyk fel, hogy egy
nagy gumikonszern kikld egy antropolgust az Amazo-
nas-serdbe, egy primitv kultra viselkedsnek tanul
mnyozsra. A tanulmnyt raison cTtre-\e az, hogy felde
rtse ezeknek az embereknek az letformjt, s llaptsa
meg, milyen propagandaeszkzkkel lehetne a bennszlt
teket rbrni arra, hogy flrabszolgaknt lljanak a hatal
mas konszern szolglatba. Tegyk fel tovbb, hogy az
antropolgus sikeresen hajtja vgre feladatt, s az embe
rek hajlandk lesznek ltstl vakulsig rabszolgamunkt
vgezni a ltminimumot alig biztost brrt. Ismerve a
trszt tagjainak cljait s vgyait, kijelenthetjk, hogy bi
zonyos rtelemben sikerlt sszeegyeztetni minden ember
cljait s vgyait, amennyire csak lehetsges. A bennszlt
tek elfogadjk a helyzetet. A trszt vezeti szintn. Az ant
ropolgus szp summt vg zsebre, boldog, s a jlvgzett,
jlfizetett, eredmnyes munka rmben stkrezik. Igaz,
a bennszlttek szeretnk, ha nhanapjn egy kicsit tbbet
ehetnnek, s valamennyien egyetrtenek abban, hogy sok
kal jobb lenne a rvidebb munkaid. De ezek a vgyak
nem sszeegyeztethetk az igazgatsgnak a hatkony es
olcs termels fenntartsra irnyul vgyaival. Tovbb,
rvidebb munkanap esetn a bennszlttek nem valsit-
 meg a trszt ltal sugallt cljukat, hogy tbb gumit
h a tn k
s gyjtsenek be alacsonyabb nkltsggel,
t e r m e l je n e k
mint brmely ms trzs az Amazonas mentn. A krus per
sze azt harsogn, hogy nem lehet mindent egyszerre. De az
adott felttelek korltai kztt s az rdekeltek ekkor mr
defacto vgyai s cljai szempontjbl a lehet legtbb sz-
szeegyeztethet vgy s cl teljesl.
Nyilvnval azonban, hogy ezt a helyzetet velejig er
klcstelennek tartannk, vagy kzlnk a legtbben annak
tartank. Nagyon valszn, hogy a trszt tisztviseli kara
s az antropolgus nem az erklcsre, hanem a kivltsgra
hivatkozna. Tegyk fel, hogy a trsasg hivatalnokait meg
krdezik: mit reznnek, ha a bennszlttek helyben vol
nnak, s tkletesen felfognk a helyzetet. Ha azt felelnk,
hogy hasonl helyzetben nem szvelnk ezt a bnsmdot,
akkor azt mondannk, hogy a hivatalnokok nem univer%ali-
%ltk cselekvsk elveit, s nem az erklcsre, hanem a ki
vltsgra hivatkoznak. De tovbbra is fennll az a szomor
tny, hogy ez a helyzet univer^alizlhat. Tegyk fel, hogy a
hivatalnokok ezt vlaszoljk: Ha mi volnnk a bennsz
lttek, akkor pontosan ugyanilyen mdon kellene velnk
is bnni. Ha ezek utn megkrdeznnk, hogy mirt kell
ennek gy trtnnie, s k azzal indokolnk lltsukat,
hogy az effajta bennszlttek alacsonyabbrend, degene-
rltabb emberek, akkor ezzel univert(ali%lnk cselekvsk
elveit. Mivel a maximk umver%ali%lhatk, kvzi-erklcsi
sttusszal ruhzzuk fel ket, ha vonakodva is. A Toulmin
kritriumban szerepl amennyire lehetsgest a fenti
pldra alkalmazva gy kell rtelmeznnk, hogy nemcsak a
kzvetlen empirikus kvetelmnyeknek van alvetve, ha

347
nem az univerzalizlhatsg kvetelmnynek is. Toulmin
nak az etika funkcijrl alkotott valdi felfogsa ezt a k
vetelmnyt is magba foglalja. Ha kzvetlenl empirikus
szemszgbl rtelmezzk Toulmin kritriumt, nem tud
juk helyesen megmagyarzni a fenti pldt.
Van azonban mg egy tanulsg, amely szintn Toulmin
kritriumnak utilitarinus s empirikus oldalt emeli ki.
Figyeljk meg, hogy a hivatalnokok lltsa szmra akkor
sem szavatolunk teljes erklcsi sttust, ha ez az llts egyete-
mesithet. Ehelyett kvzi-erklcsi sttusrl beszltnk,
mgpedig azrt, mert az erklcs egyik alapfelttele, hogy az
ember racionlisan cselekv lny, tisztviselink ellenben
nem cselekedtek teljes racionalitssal, amikor rtkelsei
ket megfogalmaztk. Megnyilatkozsaik teht nem erkl
csi jellegek a sz legteljesebb rtelmben. Tisztviselink
nek teljes mrtkben meg kell vizsglniok a relevns empi
rikus megfontolsokat.
A fenti llts igazsga a kvetkez megfontolsokbl
tnik ki. A tisztviselk napjaink legtbb szegregacionistj-
hoz hasonlan racionlis rveket keresnek, s egy mitikus
antropolgira hivatkoznak, amikor azt lltjk, hogy a
bennszlttek alacsonyabbrend, degenerltabb emberek.
A mai tudomnyos antropolgia nem igazolja az emberek
felosztst alacsonyabb- s magasabbrend fajtkra. A
tisztviselk sszekevertk a kultrt a fajtval. lltsuk
nak faktulis sznezete van ugyan, de valjban nem ms,
mint faktulis lltsnak lczott erklcsi ajnls, amelyet
egy msik erklcsi ajnls altmasztsra hasznlnak.
Ideolgia ez, nem pedig tudomny.
Az albbi megfontolsokkal rvilgthatunk arra, hogy

348
mirt tekintjk erklcstelennek, ha a hivatalnokok sajt
rdekben az emltett mdon manipullnak egy pri-
c l j a i k

mitv kultrval, s mirt tulajdonthatunk a legjobb eset

ben is csupn kvzi-erklcsi sttuszt a hivatalnokok l
lspontjnak. A lehet legnagyobb emberi boldogsg vagy
a lehet legkisebb szenveds utilitarinus anyagi kvetel
mnye szintn a hivatalnokok vdekezse ellen szl. Ra
gaszkodunk ahhoz, hogy Toulminnak az amennyire csak
lehetsgesre val hivatkozsa nem csupn az univerzali
zlhatsg elvhez, hanem nyilvnval empirikus megfon
tolsokhoz is igazodik. s tny, hogy tbb kvnsg telje
slhet egy ms (de ugyangy univerzalizlhat) stratgia
alapjn. Ezt knnyen belthatjuk. A propaganda rvn bi
zonyos msodlagos szksgleteket fejlesztettek ki primitv
kultrnkban. Ezek a szksgletek konfliktusba kerlnek
egyb msodlagos szksgletekkel, st srtenek bizonyos
elsleges szksgleteket is. Egy elfogulatlan idelis megfi
gyel, aki elgondolkodik a tisztviselk stratgijrl,
knnyszerrel szreveheti, hogy egy msfajta stratgia
alapjn valjban tbb kvnsgot (elsleges s msodla
gos szksgletet) lehetne kielgteni, semmint az adott
trzs tagjai gondoljk. Ezt az eredmnyt bizonyos kultur
lis eszkzkkel felkeltett kvnsgok (msodlagos szksg
letek) megvltoztatsa tjn lehet elrni. Hatkonyan ter
melhetnek, s egyttal jobb letfeltteleik lehetnnek. Nem
termelnnek olyan sokat s olyan olcsn; de mindent sz-
szevve, nagyobb mrtkben lehetne kielgteni az rdekel
tek elsleges s msodlagos szksgleteit egy msfajta stra
tgia alkalmazsa esetn. A tisztviselk llspontjt nem a
tnyek diktljk. Vagy racionlis sznezet rveket szer

349
kesztenek a helyzet magyarzatra, vagy pedig egyszeren
tvednek, amikor azt hiszik, hogy az ltaluk teremtett
rendszerben az sszeegyeztethet vgyak maximlis menv-
nyisge elgl ki. A valban erklcsi megnyilatkozsok
nem lehetnek az effajta racionalizls kifejezsei, s nem
tartalmazhatnak olyan empirikus tvedseket, amelyeket az
sszersg kiigazthat. (A nem lehetnek itt nyelvi s nem
kzvetlenl erklcsi rvny; ms szval, az elz llts
metaetikai s nem erklcsi megnyilatkozs, br nem taga
dom, hogy fontos kzvetett erklcsi konzekvencii van
nak.)
Ha teht a tisztviselk univerzalizljk is cselekedeteiket,
j logikai indokok szlnak amellett, hogy llspontjukat
teljessggel erklcstelen llspontnak tekintsk. Nem
szksges kzvetlen erklcsi vitba bocstkoznunk velk,
de rmutathatunk a logika szintjn elkvetett tvedskre,
ha kimutatjuk (s ezt meg is tettk), hogyan hagyjk figyel
men kvl azt az alapvet elfeltevst vagy kontextulis
implikcit, amely szerint az erklcsi beszdnek racio
nlis beszdnek kell lennie. A tisztviselk nem voltak ra
cionlisak, amikor tudomnyos megfontolsok helyett az
ideolgihoz s a racionalizlshoz fordultak, s nem vol
tak hajlandk trgyilagosan szmbavenni, hogy milyen fel
ttelek maximalizlhatjk az emberi boldogsgot, megriz
ve univer%ali%lhatsgukat is. Amikor meghoztk erklcsi
tleteiket (stratgiai dntseiket), egyszeren mellztek
tbb relevns empirikus megfontolst.55 Szeretnm azon
ban hangslyozni a kvetkezket. Az etika funkcija Toul
min szerint abban rejlik, hogy annyi kvnsgot s vgyat
hozzon sszhangba, amennyi csak lehetsges. Amikor

3 5
T o u lm inerre az llspontra helyezkedik, az amennyire
csak lehetsges-sel ezekre az empirikus megfontolsokra
is hivatkozik. Az univer%aliv(lhatsg s a hasznossg egyarnt
kzrejtszik itt. Mindkett szksges sajtossg.
Most mr ltalnosthatunk. Csak az lehet j indok az
etikban, ami univer%ali%lhat, noha ez mg nem elegend
annak meghatrozshoz, hogy mi a j indok az etikban.
Csbt volna a msik hagyomnyos prbakre hivatkoz
ni : az emberi boldogsgra, vagy (tagad formban fogal
mazva) a nyomorsg elkerlsre. Ez a prbak valban
alapvet s termszetes. Toulmin lltsa (legegyszerbb
formjban) ennyit mond: ha az emberi boldogsgra hivat
kozunk, akkor ez nem lehet ms, mint a legnagyobb szm
legnagyobb boldogsga. De az univerzalizlhatsg form
lis kvetelmnye rszben meghatrozza, hogy mi szmt a
legnagyobb szmnak, s e formlis kvetelmny rvn a
kritrium mint gs^ alkalmazhatv vlik brmely szablyra.
Nem vlasztja ki viszont azokat az indokokat, amelyek j
indokok az etikban. Tudjuk azonban, hogy 1. minden in
doknak univer%ali%lhatnak kell lennie ahhoz, hogy j in
dok lehessen, s 2. az ezeken az indokokon alapul erkl
csi tleteknek kzvetlenl vagy kzvetve az emberi bol
dogsg ltalnos elmozdtsa irnyba kell vezetnik a
cselekvst. m az (l)-bl s a (2)-bl nem tudjuk meg,
hgy a j indokoknak tekinthet indokok kzl melyek
a valban j indokok. s azt sem tudjuk meg, hogy ponto
san mi teszi ket univer%ali%lhatkk.
Ezen a ponton nagyon is relevns, hogy mikppen m
kdik az erklcsileg cselekv szemlynek s az erklcs kri
tikusnak kpzelereje s dntsi kpessge. Ebben a kon

351
textusban kzvetlenl relevns Toulmin sajt kommentr
ja is, amely szerint az erklcsi igazols keresse sorn elju
tnk arra a pontra, ahol a nagy ltalnossg tehetetlenn
vlik. Azt hiszem meggyz Toulminnak az a vlemnye
hogy nem egy minden addiginl ltalnosabb elvet kellene
hajszolnunk, amely az erklcsi rtkelsben szerepet jtsz
sszes elveket magba foglalja, hanem az utilitarinus kri
triumot tjelznek tekintve, inkbb azt kellene tzetesen
megvizsglnunk, hogy mikppen hat letnkre egy adott
trsadalmi gyakorlat elfogadsa vagy elutastsa.6 Ksrle
teinket ezen a terleten a kpzeletben, s ami mg fonto
sabb, belelssel kell vgrehajtanunk. A klinikai pszichol
gus vagy tancsad mdszerei sem teljesen illetktelenek,
s az effajta kpzeletbeli ksrlet esetben egy elsrang
regnyr mve, ha eleven s rzkletes, legalbb olyan j
forrsa a msodlagos tapasztalatnak, mint brmi ms57.
Ezen a ponton nem beszlhetnk bizonytsrl vagy pr
brl; s br a beszdnek, st a vitnak (az sszer meg
gyzsnek) sem kell vget rnie, mgis fknt a kpzel
ervel prostott egyttrzsre kell tmaszkodnunk. s
ezen a ponton a Tolsztojok s Koestlerek sokkal rtke
sebbek, mint a Kantok s Moore-ok.
Amikor itt a kpzelettel prostott egyttrzsre vagy
belelsre hivatkozom, amikor azt lltom, hogy vgl is
meg kell krnnk az erklcsileg cselekv szemlyt, hogy
komolyan krdezze meg nmagtl: Mit remnl te, ha gy
bnnnak veled, akkor nem azt lltom, hogy az erklcsi
beszdmd egyszeren az rzelmek logikja, hanem azt,
hogy ez az erklcsi beszdmd harmadik nlklzhetetlen
alkoteleme. Rajta kvl az univer^alibibatsg elve s az

55*
 tilitarinus elv az a kt szksges alkotelem, amely az er
klcsi rvels Toulmin-fle msodik szintjn minden er
klcsi rtkelsben megjelenik.
Elismerem, hogy az univerzalizlhatsg elve s a hasznos
sg elve kztti logikai sszefggseket nem dolgoztam ki,
s azt sem trkpeztem fel, hogy pontosan milyen szerepet
jtszik az egyttrzs ezekkel az elvekkel kapcsolatban. Az
etika trtnetnek nhny klasszikus problmjval tall
kozhatunk itt, noha ezek a problmk - ahogy Bergmann
oly szvesen ismtelgeti - bmulatos mdon talakultak
nyelvi vagy fogalmi miliv. Azt is lthatjuk azonban,
hogy Toulminnak nem sikerlt eltntetnie e gytr filoz
fiai problmk mindegyikt.
De ht akkor mi sikerlt Toulminnak? Elszr is, azt hi
szem, sikerlt megvilgtania, hogy a fenti elemeknek jelen
kell lennik az erklcsi rtkelsben. Ha egyet is kiha
gyunk kzlk, vagy ha az egyiket a msik rovsra tl
hangslyozzuk, mindenkppen eltorztjuk azt a fogalmi
szfrt, amelyet erklcsnek neveznk. Msodszor, Toul
min slyos csapst mrt azoknak a lemond filozfusok
nak az ltalnos s mindent that szkepszisre, akik le
mondanak az erklcs racionalitsrl. (Erre a msodik
pontra mg visszatrek ennek a szakasznak a befejezse
kor.)
Hadd fejezzem be tanulmnyom e rszt az els ponttal
kapcsolatos nhny megjegyzssel. Noha Toulmin nem vi
lgtotta meg az erklcsi beszdmd fenti elemeinek logi
kai sszefggseit, annyit sikerlt tisztznia, hogy ezek va
lamennyien az erklcsi beszdmd lnyeges elemei. A ma
gam mdjn igyekeztem megokolni, hogy mirt lnyege-

23 5 53
sek, de fggetlenl n rvelsem helyessgtl vagy hely
telensgtl, emlkeztetnem kell arra, hogy ezt a fenti h
rom elemet de fa cto sokkal tbben ismerik el az erklcs l
nyeges elemeinek, semmint ltalban gondoljk. E tnyt
csupn a filozfihoz oly gyakran kapcsold polemikus
tlzsok homlyostjk el. Lttuk, hogy Bentham, Mill s
Sidgwick (akrcsak Toulmin) beptettk terijukba az
univer%ali%lhatsgot. Kant pedig posztullta a halhatatlan
sgot, hogy ha mst nem, legalbb knyszerhzassgot
hozzon ltre a boldogsg s a ktelessg kztt. Az egyes
tsnek ugyanezt a tendencijt rvnyesti egyik legtekint
lyesebb kantinus kortrsunk, H. J. Paton. Br tovbbra is
a kategorikus imperatvuszt npszersti az erklcs alapve
t formlis elveknt, is megjegyezte (Toulmin utilitari
nus kritriumnak taglalsakor), hogy minden jzan er
klcsnek el kell fogadnia ezeket az utilitarinus elveket'8.
j knyvben, a The Modern P redicam entben hozztette: E
materilis elvek legjobb s legrgibb vltozata gy hangzik
(br az utbbi vekben rnyaltabban fejeztk k i): j ember
az, aki az emberisg boldogsgra trekszik.59 gy tnik,
elssorban a pluralistk vitatjk leginkbb a fentiekben ki
fejtett ltalnostsomat, de - mint a II. rszben lttuk - po
zitv lltsaik logikailag figyelembe vehetk a Toulmin-f
le erklcsi rvels els szintjn, az utilitarianizmusra vonat
koz negatv kritikjuk pedig kivdhet a ktfajta erklcsi
rvels toulmini megklnbztetsvel. ltalnostsom
az egyttrzsre vagy belelsre trtn hivatkozst integ
rlhatja a legnehezebben. Szmos erklcsfilozfus lebecsl
te az imaginatv szimptia vagy emptia fontossgt, agg
lyosn kerlve az erklcs rzelmi megalapozst. De k is

554
 lismertk, br olykor kelletlenl s csak flig-meddig tu
datosan, hogy az erklcsi beszdmd gyakorlati jelleg, di
namizmus, s msra vissza nem vezethet rzelmi s maga
tartsbeli elemek jellemzik. Ha el tudnnk kpzelni valakit,
akinek nincsenek vgyai, akkor bajosan foghatnnk fel,
hogyan rthet meg az illet egy erklcsi tancsot vagy in
telmet, s mikppen cselekedhet ezek szellemben. Az eff
le ember puszta robot volna, s nem csupn a klt
szet, hanem az erklcs is leperegne rla. Rendkvl fontos
ehelytt Russell fejtegetse az rzelmek s az erklcs kap
csolatrl, valamint Santayana fejtegetse a preracionlis
erklcsrl mint minden erklcs forrsrl s vgs alapj
rl, mg ha ezek a fejtegetsek egyb tekintetben szlss
gesek s egyoldalak is. Pontosan erre van szksgnk,
miutn kiszabadultunk Richard Price s a korai Moore
bvkrbl. Ha vilgosan akarjuk ltni az erklcsi beszd
md s rvels hasznlatt s funkciit, mindhrom alapve
t elemet figyelembe kell vennnk.

VI.

Hadd foglaljam ssze mondanivalmat. Alapos munkval

fel kell trnunk az erklcsi rtkels univer^a Utlhat slnak
pontos szerept, tovbb elemeznnk kell az univerzalizl
hatsg s a hasznossg kapcsolatt; de brmily dnt jelen
tsg is ez a munka az erklcsi beszdmd s rvels meg
vilgtsa szempontjbl, Toulmin elemzse (ha rvel
snk helyes) legalbbis felrzta dogmatikus lmbl a kt
sgbeesett filozfust. A misztriumok papjait is elkerget
te, noha ez a fajta sohasem hal ki teljesen. Szmos ssze
vissza kanyarg, egymst keresztez svny vezet az erkl
csi szkepszishez. A mindennapi erklcsi tleteinkkel s
gyakorlatunkkal kapcsolatban a szkepszis gyakran indo
kolt. A racionlis ember egyik ismrve ez. Toulmin elem
zse ta azonban sokat vesztett erejbl a rgeszms filoz
fiai szkepszis, amely ktsgbe vonja minden erklcsi tle
tnk igazolhatsgt s magt az sszer erklcsi tlkezs
lehetsgt. Az erklcsre vonatkoz filozfiai szkepszisnek
tovbbra is helye van, de olyan szlssges formkba kny
szerl, hogy rvid id alatt a ktely karikatrjv vlik.

JE G Y Z E T E K

1. Stephen Toulmin, An Examination o f the Piac o f Reason

in Ethics. (Cambridge 1950) 4., 55., 223-224. o. Toul
min s Baier, On D escribing. Mind. LXI (1952 janur)
34. o.
2. Toulmin, The Piac o f Reason in Ethics. 149-150. o.
3. Uo. 160. old.
4. John Rawls, Discussion-Review o f An Examination o f the
Piac o f Reason in Ethics. The Philosophical Review,
LX (1951 oktber). 577. o. Koncepcijt, amelyen ez a
brlat alapul, Rawls Outline o f a D ecision Procedure f r
E thics cm rsban fejlesztette tovbb - lsd The
Philosophical Review, LX (1951 prilis). 177-197. o.
Ennek a cikknek a megjelense ta Rawls egy jabb
cikket is kzztett, amelyben helyesnek ismeri el Toul
min koncepcijt az erklcsi szablyok s az aljuk ren-
 je lt erklcsi tletek viszonyrl, br - mint utols lb
jegyzetbl (27. lbjegyzet) kiderl - tovbbra sem te
kinti az erklcsi rvelst merev szablyok fggvny
nek. Mindent sszevetve, j llspontja leginkbb
Aiken kztes llspontjra hasonlt. A szvegben tett
megjegyzseim azonban csak Rawls rgi llspontjt
v e s z i k figyelembe, amelyet Toulminnal kapcsolatos kri

tikai szrevteleiben s korbbi cikkben fejtett ki.

Rawls ksbbi llspontjt lsd: John Rawls, T m Con-
cepts o f Rules'. The Philosophical Review, LXIV.
(1955 janur), 3-32. o. (Ktetnkben: K tfajta szably-
fogalom. . . . o.)
5. Toulmin, The Piac o f Reason in E thics, 150. o.
6. Lnyegben gy hangzik Toulmin dialgusa is. Uo.
146. o.
7. Rawls, Discussion-Review o f An Examination o f the Piac
o f Reason in Ethics. Id. hely, 577. o.
8. Uo. - Az els tpus erklcsi rvelsre vonatkoz to
vbbi brlatok: R. Peters, N atr and Convention in Mo-
rality. Aristotelian Society Proceedings, LI.
(1950-1951), 229-232. o. Lsd John Mackie, C ritical
N oticeof The P iac o f Reason in Ethics. The Australasian
Journal of Philosophy. XXIX. (1951 augusztus).
117-119. o.
9. Elg ironikusan hat, hogy maga Rawls fogalmazza meg
a legvilgosabban ezt az llspontot ksbbi cikkben,
visszavonva korbbi llspontjt, amelyet fentebb is
mertettnk. Lsd John Rawls, Two Concepts o f Rules. Id.
hely. (Lsd ktetnkben: 364^416. o.)
10. Peters, id. m, 232. o.

357
11. Vesd ssze Toulmin ezzel kapcsolatos megjegyzsvel
Lsd Toulmin, The Piac o f Reason in Ethics. 171 0
12. Peters, id. m, 231. o.
13. Uo. 231-232. o.
14. Uo. 232. o.
15. H. J. Paton, Review o f A n Examination o f the Piac o f Re
ason in Ethics, Philosophy. XXVII. (1952 janur).
83. o.
16. Uo.
17. Rawls, Discussion-Review o f An Examination o f the Piac
o f Reason in Ethics, Id. hely, 572-580. o.
18. C. I. Lewis, The Meaning o f Liberty. Revue Internatio
nale de Philosophie, revue trimestrielle. (1948
augusztus). 17. o.
19. Nem ktsges, hogy Broad erre gondolt, amikor meg
jegyezte, hogy Sidgwickhez kpest Toulmin utilitaria-
nizmusa nem elgg kifinomult, hiszen Sidgwick min
den bizonnyal mlyebben elmerlt ezekben a probl
mkban.
20. C. D. Broad, Five Typesof E thical Theory. London 1930.
206-207. o.
21. Lsd a hossz idzetet Rawls-tl ebben a tanulmnyban
(17. lbjegyzet). Az igazsgossg Lewis-fle trvnyt
nem azonostom szksgkppen az igazsgos eloszts
elvvel.
22. Ismt az amennyire csak lehetsges kerl szba. Mi
lyen megfontolsok ellenrzik az amennyire csak le
hetsges-!? Nem a mltnyossggal kapcsolatos meg
fontolsok?
23. A fenti paradigmkkal kapcsolatban nem volna helyes
 azt mondanunk, hogy valjban olyan cselekedetekrl
beszlnk, amelyek egyrtelmen egy prim a fa cie kte
lessg al sorolhatk; mert a fenti esetekben vagy a
gyakorlatrl beszlnk, vagy a prim a fa cie szablyok
nyilvnval sszetkzseirl van sz, ami az erklcsi
rvels msodik tpust ignyli.
24. Ezt a krdst attl is el kell vlasztanunk, hogy lehets
ges-e a fjdalom keresse a fjdalom kedvrt. A fjda
lom sz egy meghatrozott rzst jell. De a szenve
ds sz nem azonos jelents a fjdalommal. Meg
krdezhetjk valakitl, hogy hol fj, de azt nem,
hogy hol szenved. Persze, akinek fjdalmai vannak,
arrl ltalban felttelezzk, hogy szenved; de szenved
het valaki anlkl is, hogy fjdalmat rezne, egy mazo
chista pedig fjdalmat rezhet anlkl, hogy szenvedne.
A fjdalom: rzs; a szenveds viszont semmifle r
zst nem jell.
25. Paul Edwards, The lj>gic o f M orl Discourse. 7475. o.
26. Lsd Stevenson megjegyzseit Perry-vel s a meggy
zsre irnyul defincikkal kapcsolatban. Charles Ste
venson, E thics and Language. 270. o.
27. Lsd Urmson megjegyzseit ezekrl a klnbz szere
pekrl. J. O. Urmson, On Grading. In: Logic and Lan-
yuige. (A. G. N. Flew kiad.). (Msodik Folyam), 182. o.
2H. A relevns mdon hasonl-t nem hatroztuk meg.
Nem is lehet termkeny mdon definilni, br a rele
vns mdon hasonl krlmnyek kontextulisan
meghatrozhatk az objektivits rvn.
29. R. M. Hare, H ave I D u tj to My Country as Such. The
Listener. (1955. oktber 20.). 651-652. o. s R. M.

359
 Hare, Universali%ability. Aristotelian Society Proceed-
ings 55. kt. (1954-5). 295., 312. o.
30. H. J. Paton, The Modern Predicament.
31. Toulmin, Is there a Fundamental Problem in Ethics. The
Australasian Journal of Philosophy. 23. kt. (1955 m
jus). 13. o.
32. A metaetika vagy analitikus etika s a normatv vagy
szubsztantv etika megklnbztetst lsd Henry
Aiken, Education and M orl Philosophy. The Harvard
Educational Review. 25. kt. (1955 tli szm), 41-44.
o.
33. Az itt kvetkez fejtegetsek lnyeges gondolatait Ro-
ger Bucknak ksznhetem.
34. Toulmin, The Piac o f Reason in Ethics, 140-143. o.
35. Uo. 152. o. - Toulminnak az etika vagy erklcs funk
cijrl alkotott koncepcijt doktori disszertcimban
fejtettem ki s vdtem meg, br bizonyos fenntartsok
kal. Kai Nielsen, Justification and Morals. (Kiadatlan
doktori disszertci.) Duke University, 1955. II. s X.
fejezet.
36. Toulmin, The Piac o f Reason is Ethics, 136., 137., 170.,
223. o. - Az etika funkciirl alkotott ltalnos koncep
cim tovbbi vdelmt s kidolgozst lsd The Func-
tions o f M orl D iscourse cm cikkemben. (The Philo
sophical Quarterly. 7. kt.) 1957 jlius, 236-249. o.
37. Ennek az sszefggsnek a felvetsrt Max Blacket s
Jerome Halmuth-t illeti a ksznet.
38. Toulmin, The P iac o f Reason in Ethics. 185. o. - Ugyan
ez domborodik ki kt ksbbi cikkben: ,ls there a Fun
damental Problem in Ethics'. Id. hely. 1-19. o. s Princip-

j6o
 les o f M orality. Philosophy. XXXI. (1956 prilis),
142-153- o. (Ktetnkben: Erklcsi elvek. 706-727. o.)
39 Lsd Urmson s Flew megjegyzseit a paradigmatikus
esetek mdszernek ilyen termszet korltairl. Urm
son, Som Remarks Concerning Validity s Flew, Philo
sophy and I^anguage. - Mindkt tanulmny az Essays in
Conceptual Analysis (szerk. A. G. N. Flew) c. kiad
vnyban.
40. n inkbb tbbes szmban beszlnk, de Toulmin nem
ezt teszi.
41. Lsd Clyde Kluckhohn, E thical R elativity: Sic et Non.
The Journal o f Philosophy". (1955. november 10.)
663-677. o. s Ralph Linton, U niversal E thical Prin-
ciples: an A nthropological View, a M orl Principles o f Ac-
tion (szerk. Ruth Anshen) c. kiadvnyban. 645-660. o.
42. Szgezzk le, hogy Russell nem tekintette ezt az er
klcs egyetlen funkcijnak. Lsd Bertrand Russell,
Humn Society in E thics and Politics. I., II. s III. fejezet.
43. John Mackie, C ritical N otice: An Examination o f the
Piac o f Reason in Ethics. The Australasian Journal of
Philosophy, XXIX. (1951 augusztus). 115. o. Lsd
Vergil H. Dykstra brlatt e trgyban, The Piac o f Rea
son in Ethics. The Review of Metaphysics. VIII. (1955
mrcius). 465. o.
44. Mackie, id. m, 116. o.
45. R. M. Hare, Review o f The Piac o f Reason in Ethics.
Philosophical Quarterly. 1. kt. (1951 jlius). 373. o.
46. Ezt a megklnbztetst rviden, de tallan fejtette ki
Paul Edwards. Paul Edwards, The Logic o f M orl Dis-
course. 43-45. o.

}6i
47. Toulmin Principles o f M orality. Id. hely. 155-160 o
48. Toulmin, The Piac o f Reason in Ethics. 155-160
49. H. J. Paton, Review o f The Piac o f Reason in Ethics. Id
hely. 82. o.
50. John Mackie, id. m, 191. o.
51. Ferruccio Rossi-Landi, Review o f the Piac o f Reason in
Ethics. Methodos. III. (1952). 127-130. o.
52. V. H. Dykstra, The Piac o f Reason in Ethics. Id. hely.
464. o.
53. Paul Ramsey figyel fel erre a ketts forrsra az utilitari
nus elmletben. Vlemnye szerint a hasznossgi elv
ben megjelen nem-utilitarinus elem vgzetes minden
szekulris vagy racionlis etikai rendszerre, s ha meg
akarjuk magyarzni az univerzalizlhatsg elvt, vgs
fokon a vallsi alapon nyugv etikhoz kell fordul
nunk. Paul Ramsey, No M orality without lm m ortality:
D ostoevski and the Meaning o f Atheism. The Journal of
Religion. XXXVI. (1956 prilis). 90-108. o. - Az uti-
litarianizmus nhny idevg paradoxonjnak analiti-
kusabb taglalst lsd A. I. Melden, Two Comments on
Utilitarianism. The Philosophical Review. (1951 ok
tber). LX. Lsd a 17-es lbjegyzetet is.
54. Toulmin, The Piac o f Reason in Ethics. 156. o.
55. Charles Stevenson rmutatott, hogy a tuds, az emberi
termszetre s trsadalomra vonatkoz nagyobb tudsa
rvn milyen rtkes tancsokkal segtheti el a tnyek
ltal leginkbb szavatolt erklcsi tletek kivlasztst.
Az erklcsi tleteknek a tnyek gondos vizsglatra
van szksgk ahhoz, hogy racionlis (s gy teljesen
normlis) tletek legyenek. Lsd C. L. Stevenson, The

362
 Scientists Role and the A ims o f Education. The Harvard
Educational Review. XXIV. (1954 sze). 231-238. o.
Lsd tovbb Abraham Edel, E thical Judgem ent: The
Uses o f Sciences in Ethics.
56. Toulmin, The P rinciples o f M orality. Id. hely, 146-150.
o. (Ktetnkben 715-720. o.)
57. Uo. 149. o. (Ktetnkben 719. o.)
58. Paton, Review o f The P iac o f Reason in Ethics. Id. hely,
83. o.
59. Paton, The M odern Predicament. 300. o.
 J. RAWLS
K T F A JT A SZ A B L Y FO G A L O M *

Ebben a tanulmnyban azt igyekszem kimutatni, hogy mi

rt fontos megklnbztetni egy gyakorlati eljrs1 igazo
lst a krbe es konkrt cselekedet igazolstl; vala
mint megprblom kifejteni ennek a megklnbztetsnek
a logikai alapjt, s azt, hogy mikppen tveszthetik szem
ell a jelentsgt. Jllehet a megklnbztets eddig is
hasznlatos volt2, s egyre inkbb kzhelynek szmt, to
vbbra is magyarzatra szorul az a tendencia, hogy vagy
teljesen elsiklanak fltte, vagy nem rtkelik a fontoss
gt.
Hogy kimutassam a megklnbztets fontossgt, v
delmembe veszem az utilitarianizmust azokkal a hagyom
nyos ellenvetsekkel szemben, amelyek a bntetssel s az
gretek megtartsnak ktelezettsgvel kapcsolatban ve
tdtek fel. Taln sikerl kimutatnom, hogy a krdses
megklnbztets alkalmazsval olyan formban fogal
mazhatjuk meg az utilitarianizmust, amely jobb magyar
zatot ad az ltalunk vizsglt erklcsi tletekre, mint ami
lyen a hagyomnyos ellenvetsek alapjn lehetsgesnek lt

* J. Rawls, T m C oncepts o f Rules. Philosophical Review. LXIV. kt.

(1955). 3-32. o.

364
szik 5 A megklnbztets fontossgt teht azzal bizony
tom hogy rmutatok, mennyire megersti az utilitarinus
felfogst, fggetlenl attl, hogy ez a felfogs vdhet-e
teljes egszben vagy sem.
Hogy megmagyarzzam, mikppen tveszthet szem
ell a megklnbztets fontossga, kt klnbz sza
bly-koncepcit fogok taglalni. Az egyik koncepci ellep
lezi annak jelentsgt, hogy egy szably vagy gyakorlat
igazolst megklnbztessk a krbe tartoz konkrt
cselekedet igazolstl. A msik koncepcibl viszont ki
vilglik, hogy mirt van szksg erre a megklnbztets
re, s mi ennek a megklnbztetsnek a logikai alapja.

I.

A bntets tmja, abban az rtelemben, hogy bizonyos

trvnyes bntetsfajtkat kapcsolunk a trvny szablyai
nak megsrtshez, mindig zavarbaejt erklcsi krds
volt.4 Nem azrt, mintha az emberek nem rtennek egyet
abban, hogy a bntets igazolhat-e vagy sem. Az emberek
tbbnyire azt tartottk s tartjk, hogy a bntets ha
mentes bizonyos visszalsektl - elfogadhat intzmny.
Csak nagyon kevesen vetettk el teljesen a bntetst, ami
elgg meglep, ha szmba vesszk mindazt, ami felhozha
t ellene. A problma a bntets igazolsban ll: a legk
lnflbb mdokon rveltek mellette az erklcsfilozfu
sok, de eddig egyetlen rv sem akadt, amelyet mindenki el
fogadott volna; nincs olyan igazols, amelyet valaki el ne
utastana. Remlhetleg sikerl kimutatnom, hogy az eml

365
tett megklnbztets alkalmazsval olyan formban le
het megfogalmazni az utilitarinus felfogst, amely szmot
vet kritikusainak helytll megjegyzseivel.
Cljainknak megfelelen kimondhatjuk, hogy a bnte
tsnek ktfle igazolsa van. A megtorls hveinek felfog
sa szerint a bntetst az igazolja, hogy a gonosztett bnte
tst rdemel. Erklcsileg helynval, hogy aki gonosztettet
kvet el, bne arnyban bnhdjk. A bntets szks
gessge a bnz vtkbl kvetkezik, s a bntets szigo
ra a tett elvetemltsgtl fgg. Erklcsileg jobb, ha a go
nosztev elnyeri bntetst, mint ha nem; mindenkppen
jobb, fggetlenl a bntets kvetkezmnyeitl.
Az utilitarinus felfogs szerint az ami elmlt, elmlt
elve alapjn, illetve annak alapjn, hogy a jelenlegi dnt
seknek egyedl a jvben vrhat kvetkezmnyekhez
kell alkalmazkodniok, a bntets csak akkor igazolhat, ha
szmtsba vesszk, milyen valszn kvetkezmnyekkel
jr a trsadalmi rend eszkzeknt val fenntartsa. A mlt
ban elkvetett gonosztettek nem relevnsak jelenlegi dn
tseink szempontjbl. A bntets akkor igazolhat, ha ki
mutatjuk rla, hogy hatkonyan tmogatja a trsadalom r
dekeit - egybknt nem.
Igen vzlatosan fogalmaztam meg a kt verseng felfo
gst, pusztn azzal a cllal, hogy rzkeltessem sszetk
zsket: rezzk mindkt rvels erejt, s eltprengnk,
miknt lehetne ket sszebkteni. Amint bevezet meg
jegyzseimbl kitnik, az ltalam javasolt megolds szerint
az adott esetben meg kell klnbztetnnk a gyakorlati el
jrsnak mint az alkalmazand s megkvetelt szablyok
rendszernek igazolst a szablyok krbe tartoz konk

366
rt cselekedetek igazolstl; az utilitrius rvek helynva
lk a gyakorlati eljrsokkal kapcsolatban, a megtorls
m ellett szl rveknek viszont a konkrt szablyok konk
rt esetekre val alkalmazsban van helyk.
A megklnbztets tisztzsa rdekben kpzeljk el,
mit vlaszol egy apa a finak. Tegyk fel, hogy a fi ezt
krdezi: Mirt brtnztk be J-t?. Az apa gy vlaszol:
Mert kirabolta a B-i bankot. Szablyszeren trgyaltk az
gyt, s bnsnek talltk. Ezrt brtnztk be tegnap.
De tegyk fel, hogy a fi mst krdez, nevezetesen ezt:
Mirt brtnznek be az emberek ms embereket? Erre
az apa taln gy vlaszol: Hogy megvdjk a j embereket
a rossz emberektl, v agy: Hogy elrettentsk az embere
ket olyan cselekedetektl, amelyek mindannyiunk szmra
megneheztenk az letet; mskpp nem tudnnk jszaka
nyugodtan aludni. Kt klnbz krdssel van itt dol
gunk. Az egyik krds a szemlynevet hangslyozza: azt
krdezi, mirt J-t bntettk meg, s mirt nem msvalakit,
illetve azt, hogy mirt bntettk meg J-t. A msik krds
afell rdekldik, hogy mirt ll fenn a bntets intzm
nye: mirt bntetik az emberek egymst, ahelyett, hogy
pldul mindig megbocstannak egymsnak?
Az apa teht lnyegben azt mondja, hogy azrt bntet
tek meg egy bizonyos szemlyt s nem msvalakit, mert a
bns, s azrt bns, mert megszegte a trvnyt (mlt
idben). Ebben az esetben a trvny visszapillant, a br
visszapillant, az eskdtszk visszapillant, s bntetst r
nak ki a vdlottra olyasvalamirt, amit korbban kvetett
ek Azt, hogy az illett meg kell bntetni, s hogy mi lesz a
bntetse, meghatrozza annak bebizonytsa, hogy meg
szegte a trvnyt, s a trvny ezt a bntetst szabja ki.
Msfell viszont adva van a bntets intzmnye, amely
nek keretben klnfle vltoztatsokat ajnlunk s foga
dunk el, mert az (eszmnyi) trvnyhoz s azok, akikre a
trvny vonatkozik, gy gondoljk, hogy a szban forg
trvny, mint egy trvnyrendszer rsze, amelyet elfogu
latlanul alkalmaznak a hatskre al tartoz esetekre, hosz-
sz tvon elmozdtja a trsadalom rdekeit.
g y teht azt mondhatjuk, hogy a br s a trvnyhoz
klnbz helyzetet foglalnak el, s klnbz irnyokba
tekintenek: az egyik a mlt, a msik a jv fel. Annak iga
zolsa, amit a br brknt tesz, lnyegben a megtorls
gondolatn alapul; annak igazolsa, amit az (eszmnyi) tr
vnyhoz trvnyhozknt tesz, lnyegben utilitarinus
felfogs. Mindkt felfogsnak megvan a jogosultsga (ami
termszetes, hiszen mindkettt intelligens s fogkony em
berek kpviselik); s kezdeti zavarunk rgtn eloszlik,
amint beltjuk, hogy ezeket a felfogsokat olyan szemlyek
valljk, akik klnbz ktelessgekkel jr klnbz hi
vatalokat tltenek be, s klnbz a helyzetk a bntet
trvnyknyvbe foglalt szablyrendszer tekintetben.
Kijelenthetjk azonban, hogy az utilitarinus felfogs
alapvetbb, mivel egy alapvetbb hivatalra vonatkozik: a
br ugyanis csak olyan mrtkben hajtja vgre a trvny
hoz akaratt, amennyire azt meg tudja hatrozni. Miutn
a trvnyhoz gy dnt, hogy trvnyeknek lennik kell,
s a trvnyek megszegire bntetst szab ki (a dolgok je
lenlegi llsbl kvetkezik, hogy lennie kell trvnynek
is, bntetsnek is), ltrejn egy intzmny, amely a konkrt

368
esetek megtorlsnak koncepcijra pl. A bntet tr
vn yk n yvn ek mint szablyrendszernek a fogalmhoz tar
tozik hogy ezeknek a szablyoknak a konkrt esetekben
val alkalmazsa s rvnyestse a megtorls gondolatn
alapul rvekkel igazoland. Az a krds, hogy trvnyt
kell-e alkalmazni vagy a trsadalmi ellenrzsnek valami
lyen ms mechanizmust, s az a krds, hogy milyen tr
vnyek s milyen bntetsek legyenek, utilitarinus rvek
segtsgvel dnthet el; de ha egyszer gy hatroztunk,
hogy legyenek trvnyek, akkor mr olyasmi mellett dn
tttnk, ami a konkrt esetekben a megtorls jellegt lti.6
A zavar, amelyet a bntets ktfle felfogsa idz el,
knnyen eloszlathat: megklnbztetnk kt hivatalt, a
brt s a trvnyhozt, s megklnbztetjk eltr
helyzetket a trvnyben megtestesl szablyrendszer vo
natkozsban; s akkor megllapthatjuk, hogy a klnb
z jelleg megfontolsok, amelyekkel e hivatalok cseleke
deteit indokolni szoktk, a bntets kt ellenttes igazol
sval prosthatok. A kt felfogst a rgi s kiprblt elj
rssal bktjk ssze: klnbz helyzetekre alkalmazzuk
ket.
De valban ilyen egyszer a krds? Nos, ez a vlasz
mindenesetre szmot vet mindkt oldal nyilvnval szn
dkval. Ha valaki a megtorlsos koncepci hve, vajon
prtolni fog-e egy olyan jogi gpezetet mint intzmnyt,
amelynek alapvet clja, hogy megfelelst teremtsen s
tartson fenn az erklcsi alvalsg s a szenveds kztt?
Semmikppen sem.7 A megtorls hvei helyesen hangs
lyoztk, hogy senki sem bntethet, ha nem bns, azaz ha
nem szegte meg a trvnyt. Az utilitarinus felfogst els
sorban azzal brljk, hogy ez - az rtelmezsk s z e r in t
- rtatlan emberek megbntetst is szentesti (ha e g y lt a
ln bntetsrl van sz) a kzj rdekben.
Msfell viszont az utilitarinusok egyetrtenek abban
hogy csakis a trvny megsrtse bntethet. Szerintk ez
lnyegben magnak a bntetsnek a fogalmban rejlik.8
Az utilitarinus lers lnyege az intzmnyre mint a szab
lyok rendszerre vonatkozik; ennek alkalmazst az utilita-
rianizmus azzal kvnja korltozni, hogy csak abban az
esetben tartja igazolhatnak, ha be tudjuk bizonytani rla,
hogy hatkonyan szolglja a trsadalmat. Az utilitarianiz-
mus trtnelmileg a bntet trvnyknyv vlogats nl
kli s hatstalan alkalmazsa elleni tiltakozs.9 Arrl
igyekszik meggyzni bennnket, hogy bntet intzm
nyeinknek ne tulajdontsuk a szenveds s az erklcsi al-
valsg prostsnak helytelen, ha ugyan nem szentsgt
r feladatt. Msokhoz hasonlan, az utilitarinusok is
olyan bntet intzmnyeket szeretnnek, amelyek -
amennyire az emberileg lehetsges - csak azok ellen ir
nyulnak, akik valban megszegtk a trvnyt. Nzetk
szerint egyetlen tisztsgvisel sem szabhat ki bntetseket
sajt beltsa szerint, amikor gy vli, hogy ez a trsadalom
javt szolgln; mert utilitarinus alapon nem igazolhat
az az intzmny, amely ilyen hatalommal ruhzza fel kpvi
selit.10
gy tnik, hogy az az eljrs, amely ssze akarja bkteni
a bntets utilitarinus igazolst a megtorlson alapul
igazolssal, mindkt oldal llspontjt figyelembe veszi.
Van azonban mg kt krds: a tovbbiakban ezekkel fog
lalkozom.

37
 Flszr is, vajon az igazsgos trvny megfelel krit
riumra vonatkoz vlemnyklnbsg nem teszi-e elfo
gadhatatlann a javasolt sszebktst a megtorls hvei
s z m r a ? Nem fogjk-e megkrdjelezni, hogy az utilitari

nus elv kritriumknt val alkalmazsbl csakugyan az

kvetkezik-e, hogy a trvny megszeginek bne kielgti
a megtorls hveinek azt az ignyt, hogy a megbntetettek
rszolgljanak a bntetskre. A krds megvlaszolsa r
dekben tegyk fel, hogy a bntet trvnyknyv szab
lyait utilitarinus alapon igazoltuk (az utilitarinus csupn
azokrt a trvnyekrt tekinthet felelsnek, amelyek
megfelelnek ennek a kritriumnak). Ebbl viszont az k
vetkezik, hogy azok a cselekedetek, amelyeket a bntet
trvnyknyv mint bncselekmnyeket hatroz meg,
olyan jellegek, hogy ha eltrnk ket, rmlet s flelem
jrn t a trsadalmat. Kvetkezskppen, a megtorls h
vei csak akkor tagadhatnk, hogy a megbntetettek rszol
gltak a bntetskre, ha tagadnk, hogy az effajta cseleke
detek rosszak. Ezt pedig nyilvn nem tagadjk.
A msik krds, hogy vajon nem igazol-e tl sokat az
utilitarianizmus. Az utilitarianizmusrl olyan kp alakul ki,
mintha valamifle igazol gpezet volna, amely kvetkeze
tes alkalmazsa esetn kegyetlen s nknyes intzmnyek
igazolsra is felhasznlhat. A megtorls hvei feltehet
leg elismerik, hogy az utilitarinusoknak szndkukban ll a
trvny megreformlsa s humanizlsa; hogy az utilitari-
anusok nem kvnjk igazolni az rtatlanok megbntetst;
es hogy az utilitarinusok hivatkozhatnak arra a tnyre,
hogy a bntets eleve felttelezi a bnssget, abban az r
telemben, hogy a bntetsen olyan intzmnyt rtnk,

24*
571
amely a jogszablyok thgst bntetsekkel kapcsolja
ssze, s gy logikailag kptelensg azt felttelezni, hogy a
bntets igazolsval az utilitarinusok egyttal az rtatla
nok megbntetst is igazolhatjk (ha ezt egyltaln bnte
tsnek nevezhetjk). Az igazi krds azonban a kvetkez:
vajon nem alkalmaz-e az utilitarinus a bntets igazolsa
kor olyan rveket, amelyek arra ktelezik t, hogy elfogad
ja az rtatlanokra rtt szenvedst, ha ez a trsadalom javt
szolglja (fggetlenl attl, hogy ezt bntetsnek nevezzk
vagy sem). Mg ltalnosabban: nem kteles-e az utilitari
nus elvileg elfogadni szmos olyan eljrst, amelyet mint
erklcsi rzkkel rendelkez szemly nem szvesen fogadna
el? A megtorls hvei hajlanak arra a vlemnyre, hogy az
utilitarinus elv tl sokat igazol, s ezt nincs md megaka
dlyozni, hacsak ki nem egsztjk egy msik elvvel, amely
bizonyos jogokkal ruhzza fel az egyneket. Ebben az eset
ben a mdostott kritrium nem sim pliciter a trsadalom
legnagyobb java, hanem a trsadalom legnagyobb java az
zal a kiktssel, hogy senkinek a jogait nem szabad megsr
teni. gy gondolom, hogy a klasszikus utilitarinusok ezt
az sszetettebb kritriumot javasoltk, feltevsemet azon
ban nem kvnom itt rvekkel altmasztani." Amit ki aka
rok mutatni, az a kvetkez: ms mdon is elejt vehetjk
annak, hogy az utilitarianizmus tl sokat igazoljon, vagy
legalbbis cskkenthetjk ennek valsznsgt; nevezete
sen gy, hogy az utilitarianizmus megfogalmazsban sz
mot vetnk valamely intzmny igazolsnak s a hatsk
rbe tartoz konkrt cselekedet igazolsnak klnbsg
vel.
Kiindulskppen definilom a bntets intzmnyt: va-

3 72
lakirl akkor mondhat el, hogy bntetsben rszesl, ha
trvnyesen megfosztottk egyik vagy msik szoksos l
lam polgri jogtl, mgpedig azon az alapon, hogy meg
srtett egy jogszablyt, s a jogsrtst az elrt trvnyes el
jrsnak megfelel trgyalson megllaptottk; feltve,
hogy ezt a jogfosztst az llam elismert trvnyes hatsgai
hajtjk vgre, hogy a jogszably egyrtelmen meghat
rozza a bncselekmnyt s a hozz kapcsold bntetst,
hogy a brsgok szigoran rtelmezik a trvnycikkeket,
s a trvnycikk mr a bncselekmny elkvetse eltt is
rvnyben volt.12 Ez a definci meghatrozza, hogy mit
rtek bntetsen. A krds az, hogy tallhatk-e olyan uti
litarinus rvek, amelyek a fentiektl jelentsen eltr, ke
gyetlennek s nknyesnek minsthet intzmnyeket is
igazolnak.
Vlemnyem szerint gy vlaszolhatunk a legjobban er
re a krdsre, ha szemgyre vesznk egy konkrt vdat.
Lssuk pldul az albbit Carritt-tl:
.. .az utilitarinusnak szksgkppen azt kell vallania,
hogy szenvedst okozni mindig jogos, ha ezzel egy na
gyobb szenvedst elznk meg vagy nagyobb boldogsg
rl gondoskodunk. Ez minden, amit figyelembe kell ven
nnk az gynevezett bntetst illeten, amelynek teljessg
gel preventvnek kell lennie. De ha egy kegyetlen bncse
lekmny mindennapiv vlik, s egyetlen bnzt sem tud
nak elfogni, akkor nagyon is clravezet lehet elrettent
pldakppen felakasztani egy rtatlan embert, ha a koholt
vd olyan, hogy az illett mindenki bnsnek gondolja;
igazsg szerint ez csak annyiban nem az utilitarinus bn
tets eszmnyi pldja, amennyiben kevss valszn,

373
hogy az ldozat - egy valdi gonosztevhz hasonlan
- elkvetne ilyen bncselekmnyt a jvben; minden ms
tekintetben viszont tkletesen elrettent hats, s ennl
fogva kzboldogt.13
Carritt igyekszik kimutatni, hogy az utilitarinus rv bi
zonyos esetekben olyan cselekvst igazol, amelyet ltalban
eltlnek; gy teht az utilitarianizmus tl sokat igazol. De
Carritt rvelsnek hibja abban a tnyben gykerezik,
hogy a bntet intzmnyeket alkot ltalnos szably-
rendszer igazolst nem klnbzteti meg annak igazols
tl, ahogyan ezeket a szablyokat konkrtan alkalmazzk a
konkrt esetekre a vgrehajtssal megbzott tisztviselk.
Ez akkor vlik tkletesen nyilvnvalv, ha megkrdez
zk, hogy tulajdonkppen kikrl is beszl Carritt. Kinek
van adott esetben abszolt hatalma annak eldntsre,
hogy egy rtatlan embert meg kell bntetni, ha minden
kit meg lehet gyzni a bnssgrl? Taln a trvnyhoz
ez az ember, vagy a br, vagy az llampolgrok testlete,
vagy kicsoda? Rendkvl lnyeges volna tudni, hogy ki
dnthet ilyen gyekben, s milyen hatalom alapjn, mivel
mindezt az intzmny rott szablyainak kell tartalmaznia.
Amg ezt nem tudjuk, addig azt sem tudjuk, hogy mi is az
az intzmny, amelynek igazolst megkrdjelezik; s mi
vel az utilitarinus elv az intzmnyre vonatkozik, nem
tudjuk, vajon ez az intzmny igazolhat-e utilitarinus
alapon vagy sem.
Amint ezt belttuk, rgtn nyilvnval, miknt vdhet-
jk ki Carritt rvelst. Gondosabban kell lernunk az in
tzmnyt, amelyre Carritt pldja utal, azutn pedig fel kell
tennnk a krdst, hogy hossz tvon valban a trsada

374
lom javt szolgln-e egy effajta intzmny. Nem rhetjk
be azzal a bizonytalan gondolattal, hogy legalbbis ebben
az esetben j volna, ha valaki tenne valamit, mg ha ettl
egy rtatlan embernek kell is szenvednie.
Prbljunk teht elkpzelni egy intzmnyt (nevezzk
fntetsnek), amely olyan jelleg, hogy hivatalos kpvi
seli megszervezhetik rtatlan emberek trgyals tjn tr
tn eltlst, valahnyszor gy vlik, hogy ez a trsada
lom jl felfogott rdekeit szolglja. A tisztviselk teljhatal
mt azonban korltozza az a szably, hogy csak akkor tl
hetnek rtatlan embert erre a megprbltatsra, ha az adott
idpontban elburjnzik a bncselekmnynek az a fajtja,
amelyrt az illett vd al helyezik, s megbntetik. Elgon
dolhatjuk, hogy ezek a teljhatalm tisztviselk a felsbb b
rsgok bri, akik egyttmkdnek a rendrfnkkel, az
igazsggyi miniszterrel s egy trvnyhoz bizottsggal.
Mihelyt felismerjk, hogy egy intzmny ltrehozsban
vesznk rszt, azonnal beltjuk, milyen nagy a kockzat.
Pldul mi tartja korltok kztt a tisztviselket? Mibl l
laptjuk meg, hogy cselekedeteik jogosultak-e vagy sem?
Miknt korltozhatjuk az effajta mdszeres csalssal jr
kockzatot? Hogyan kerlhetjk el, hogy a hatsgoknak
teljhatalmuk legyen brkinek a tetszs szerinti megfntet-
sre? E megfontolsokon kvl az is nyilvnval, hogy az
emberek egszen msknt fognak viszonyulni a bntet
rendszerhez, ha ez a fntetst is magba foglalja. Bizonyta
lansgban maradnak afell, hogy az eltltet vajon meg
bntettk vagy megfntettk. Feltlik bennk, hogy nem
kellene-e sznalmat reznik irnta. Feltlik bennk, hogy
nem rheti-e ket brmikor ugyanez a sors. Ha elkpzel

375
jk, hogyan is mkdne valjban egy effajta intzmny, s
milyen hatalmas kockzattal jrna, nyilvnvalnak tnik
hogy az intzmny semmifle hasznos clt nem szolglna
Nagyon valszntlen, hogy ezt az intzmnyt utilitarinus
mdon igazolhatnnk.
ltalban az a helyzet, hogy mihelyt megfosztjuk a bn
tetst meghatroz jegyeitl, egy olyan intzmnyhez ju
tunk, amelynek utilitarinus igazolsa flttbb ktsges.
Ennek az az egyik oka, hogy a bntets valamifle rrend
szerhez hasonlan mkdik: ha megvltoztatjuk azokat az
rakat, amelyeket bizonyos cselekedetek vgrehajtsrt
kell fizetnnk, akkor azzal sztnzni fogjuk bizonyos cse
lekedetek elkerlst s ms cselekedetek vgrehajtst.
Ahhoz, hogy a bntetsnek ez legyen a funkcija, nlk
lzhetetlenek a meghatroz jegyek; s annak az intz
mnynek, amely nem rendelkezik ezekkel a jegyekkel
- mert pl. rtatlanok megbntetsre hoztk ltre k
rlbell annyi rtelme volna, mint annak az rrendszernek
(ha szabad gy nevezni), amelyben a klnbz ruk rai
naprl napra vletlenszeren vltoznak, s csak akkor tud
juk meg valaminek az rt, amikor mr megllapodtunk a
megvsrlsban.4
Ha gondosan alkalmazzuk az utilitarinus elvet arra az
intzmnyre, amely bizonyos cselekedetekre jogost fel, ak
kor kisebb annak a veszlye, hogy az elv tl sokat igazol.
Carritt pldja azrt tnik tetszetsnek, mert meghatro
zatlan, s egy konkrt esetre sszpontost. rvelse csak
akkor helytll, ha kimutathat, hogy az utilitarinus r
vek egy olyan intzmnyt igazolnak, amelynek nyilvnosan
ellenrizhet feladatkre s hatalma lehetv teszi, hogy a

376
tisztviselk ilyen jelleg teljhatalmat rvnyesthessenek a
konkrt esetekben. De a kvetelmny, amelynek rtelm
ben a konkrt dnts nknyes jegyeit be kell pteni az in
tzmnyes gyakorlatba, igen valszntlenn teszi az igazo
ls elfogadst.

II.

Az albbiakban az gretek problmjt veszem szem

gyre. Az gretekkel kapcsolatban a kvetkez ellenrv
szokott felvetdni az utilitarianizmussal szemben: az utili
tarinus felfogs rtelmben annak, aki meggr valamit,
csak abban az esetben kell grett megtartania - ha egy
ltaln meg kell tartania - , ha ezzel mindent egybevetve a
legtbb jt valstja meg. Ha teht valaki azt krdezi: M i
rt kell megtartani az gretemet?, az utilitarinus vlasz az
ellenfelek vlemnye szerint az lesz, hogy ha az illet ebben
az esetben megtartja az grett, akkor ez a legjobb kvet
kezmnyekkel jr. s helyesen ismerik fel, hogy ez a vlasz
ellenttes az gretek megtartsra vonatkoz kzfelfogs
sal.
Az utilitarianizmus kritikusai termszetesen tudjk,
hogy az utilitarinusoknak tulajdontott rvek kztt van
olyan megfontols, amely figyelembe veszi az gret meg
tartsnak gyakorlatt.'5 Feltevsk szerint az utilitarinu
sok ezzel kapcsolatban nagyjbl a kvetkezkppen r
velnek : el kell ismerni, hogy az gretek megtartsval kap
csolatban egyrtelmek az rzseink, jval egyrtelmb
bek, mint amennyire ezt felfogsunk trkzni ltszik. De

377
ha gondosan szemgyre vesszk a krdst, mindig szm
tsba kell vennnk cselekedetnk hatst az gretekre lta
lban. Aki gretet tesz, annak nemcsak azt kell mrlegel
nie, hogy milyen kvetkezmnnyel jr, ha egy konkrt
esetben megszegi grett, hanem azt is, hogy milyen hats
sal lesz gretnek megszegse magra a gyakorlatra. Mivel
a gyakorlatnak nagy az utilitarinus rtke, s mivel az g
ret megszegse mindig komoly krt okoz a gyakorlatnak,
szinte sohasem igazolhat, ha valaki megszegi az grett.
Ha sajt greteinket az grs gyakorlatnak szlesebb sz-
szefggsben szemlljk, akkor meg tudjuk magyarzni,
mirt oly egyrtelm az gretek megtartsval kapcsolatos
ktelezettsgnk. Mindig van olyan ers utilitarinus meg
fontols, amely az gretek megtartsa mellett szl, s ez a
biztostka annak, hogy amikor felvetdik az gret meg
tartsnak vagy megszegsnek krdse, rendszerint az g
ret megtartsa az, ami szksgesnek bizonyul, mg ha az
nmagban szemllt konkrt eset tnyei az ellenkezjt
igazolnk is. Ily mdon tudtuk megmagyarzni azt az
egyrtelmsget, amellyel az gretek megtartsval kap
csolatos ktelezettsgnket felfogjuk.
Ross a kvetkezkpp brlta ezt az rvelst'6: brmily
nagy rtkkel rendelkezzk is utilitarinus rtelmezsben
az grs gyakorlata, lennie kell egy ennl nagyobb rtk
nek is, s elkpzelhet, hogy ez az rtk egy gret megsze
gsbl addik. Lehetsges teht olyan eset, amikor valaki
gy vlekedhet, hogy gretnek megszegse igazolhat,
mert a dolgok ezzel ltalban jobbra fordultak. s aki az
gretet tette, azzal is rvelhet, hogy nem szmt milyen ap
r az az elny, amelyet gretnek megszegsvel szerzett.
Ha valaki ezt ktsgbe vonn, az illet azzal vdekezhetne,
hogy az utilitarinus megfontolsok szempontjbl a leg
helyesebben cselekedett, s ezek a megfontolsok az adott
esetben magukba foglaljk a gyakorlat fontossgt is. Ross
elfogadhatatlannak tallja ezt az rvet. Azt hiszem, igaza is
van annyiban, amennyiben tiltakozik a kvetkezmnyekre
val hivatkozs ellen, amely minden tovbbi magyarzat
nlkl az ltalnossg skjn marad. Mgis rendkvl nehz
lemrni Ross rvelsnek erejt. Az ltala elkpzelt plda
irrelisnak tnik, s az az rzsnk, hogy rszletesebb le
rst ignyelne. Vlemnynk szerint vagy az derlne ki,
hogy a pldt maga a gyakorlat sorolja a kivtelek kz, s
ebben az esetben nem lenne helynval, ha az egyedi pld
bl ltalnos kvetkeztetsekre jutnnk, vagy pedig a k
rlmnyek bizonyulnnak oly sajtosaknak, hogy veszen
dbe mennnek a gyakorlat elfelttelei. Rossnak azonban
ktsgkvl igaza van abban, hogy rosszalljuk, ha valaki l
talnossgban hivatkozik a kvetkezmnyekre, s ezzel in
dokolja gretnek megszegst. Aki ugyanis az gretet
tette, nem vdekezhet az ltalnos utilitarinus rvelssel,
mert az grs gyakorlata nem engedi ezt meg.
Ross kt tovbbi ellenrvet hoz fel.'7 Elszr is gy vli,
hogy az utilitarinus rvels tlbecsli azt a krt, amelyet
egy gret megszegse az grs gyakorlatnak okoz. Igaz,
hogy aki megszegi grett, sajt hitelt rontja, de nem
nyilvnval, hogy egy megszegett gret mindig annyi krt
okoz a gyakorlatnak, amennyi kellkppen indokoln az
gret megtartsnak ktelezettsgt. Msodszor - ami
fontosabb - Ross felveti a krdst: mit mondjunk arrl az
gretrl, amelyrl csak az tud, aki tette s akinek tette,

379
 mint pldul abban az esetben, amikor a fi a birtok kezei
svel kapcsolatban gretet tesz haldokl apjnak.'8 Ebben
az esetben a gyakorlati megfontols egyltaln nem rinti
azt, aki az gretet tette, mgis gy rezzk, hogy ez az g
ret nem kevsb ktelez, mint brmely ms gret. I -
nyegtelennek tnik, hogy az gret megszegse milyen k
vetkezmnyekkel jr a gyakorlatot illeten. Ltszlag csak
azt a kvetkeztetst vonhatjuk le belle, hogy az gretet
nyugodtan megszeghetjk a rosszalls kockzata nlkl; ez
azonban egyltaln nem ad felmentst a ktelezettsg all.
Ktsges teht, hogy az adott esetnek egyltaln van-e ha
tsa a gyakorlatra; nyilvnval, hogy ahol nincs, ott nem is
indokolhatja a szigor ktelezettsget. Ross szerint ebbl
az kvetkezik, hogy utilitarinus alapon nincs magyarzat
az gretek megtartsval kapcsolatos ktelezettsgre.
Abbl, amit a bntetsrl mondtam, elrelthat, hogy
mit fogok mondani ezekrl az rvekrl s ellenrvekrl.
Egyikk sem klnbzteti meg a gyakorlat igazolst a
gyakorlat krbe es konkrt cselekedet igazolstl, s
van egy kzs hibjuk: termszetesnek tntetik fel, hogy
annak, aki meggr valamit, Carritt tisztviseljhez hason
lan korltlan joga van ahhoz, hogy utilitarinus megfon
tolsok alapjn dntsk el, megtartja-e az grett vagy
sem. De ha fontolra vesszk, hogy mi az grs gyakorla
ta, vlemnyem szerint be fogjuk ltni, hogy ez a gyakorlat
nem engedlyezi a teljhatalomnak ezt a fajtjt az grette
v szmra. St, a gyakorlat valjban megfosztja az embe
reket attl a jogcmtl, hogy cselekvsk indoklsul a j
v korltozsval s a tervek elzetes sszehangolsval
kapcsolatos utilitarinus s prudencilis megfontolsokra

380
hivatkozhassanak. Nyilvnval utilitarinus elnykkel
rendelkezik az a gyakorlat, amely megtagadja az grtte-
v t l az ltalnos hivatkozs jogt az utilitarinus elvre,
melynek alapjn maga a gyakorlat igazolhat. Nincs ebben
semmi ellentmond vagy meglep: helyes utilitarinus
(vagy eszttikai) indokokkal lehet altmasztani azt az r
velst, hogy a sakk vagy a baseball gy j, ahogyan jelenleg
jtsszk, vagy pedig azt, hogy a jtk klnbz vonatko
zsokban megvltoztatand; de aki ppen jtssza ezt a jt
kot, az nem indokolhatja ezekkel a megfontolsokkal,
hogy mirt teszi ppen ezt a lpst s nem egy msikat. T
veds azt hinni, hogy ha a gyakorlatot utilitarinus alapon
igazoljuk, akkor az grettev korltlan szabadsggal alkal
mazhat utilitarinus rveket annak eldntsre, hogy meg
tartsa-e grett vagy sem. A gyakorlat tiltja ezt az ltalnos
szint vdekezst; s ppen ez a gyakorlat clja. Tves te
ht, amit a fenti rvek elfeltteleznek: az a gondolat
ugyanis, hogy az utilitarinus elv elfogadsa esetn az g
rettevt csakis akkor ktelezi grete, ha ennek az elvnek
sajt konkrt gyre val alkalmazsbl kitnik, hogy
egszben vve az lesz a legjobb, ha megtartja grett. Az
grettevt azrt kti grete, mert gretet tett: az gyet
rdemben nem mrlegelheti.10
Azt lltjuk-e ezzel, hogy konkrt esetekben nem is dnt
hetnk gretnk megtartsa vagy megszegse fell? Ter
mszetesen nem ezt lltjuk. Dnteni azonban annyi, mint
felmrni, hogy alkalmazhatk-e sajt gynkre a klnfle
mentsgek, kivtelek s vdekezsek, amelyek a gyakorlat
fontos alkotelemei.20 Aki nem tartja meg az grett, az
tbbflekppen vdekezhet, ltalnos utilitarinus alapon

381
azonban akkor- sem hivatkozhat arra, hogy cselekedett
egszben vve (szintn) a legjobbnak gondolta, ha ezt az
rvelst altmasztja az a tny, hogy az gret megtartsa
rendkvl slyos kvetkezmnyekkel jrt volna. Br a bo
nyodalmak jval nagyobbak, semhogy minden szksges
rszletet tekintetbe vehetnnk, elg egyetlen krdst felten
nnk, s mris belthatjuk, hogy az ltalnos szint vde
kezs nincs megengedve. Ez a krds a kvetkez: mit
mondannk arrl az emberrl, aki arra a krdsre, hogy
mirt szegte meg az grett, egyszeren azt vlaszoln,
hogy egszben vve ez volt szmra a legjobb? Feltve,
hogy embernk szintn vlaszolt, hite pedig sszer
(vagyis nincs okunk tekintetbe venni a tveds lehets
gt), azt hiszem, ktsgbe vonnnk, hogy tudja-e az illet
egyltaln, mit jelent meggrni valamit (megfelel krl
mnyek kztt). Aki minden tovbbi magyarzat nlkl
ehhez a mentsghez folyamodik, arrl azt mondannk,
hogy nem tudja, milyen vdekezst enged meg szmra az
greteket meghatroz gyakorlat. Ha egy gyerek hasznl
n ezt a mentsget, figyelmeztetnnk a hibjra; ahhoz
ugyanis, hogy az gret fogalmt megtantsuk, helyre kell
igaztanunk azt, aki ilyen mentsghez folyamodik. A gya
korlat rtelmt veszten, ha megengedn ezt a mentsget.
Ktsgtelen: az utilitarinus felfogs szerint minden gya
korlatnak el kell ismernie azt a vdekezst, hogy merev
vgrehajtsa rendkvl slyos kvetkezmnyekkel jrhat;
s az utilitarinusok szvesen hangoztatjk azt a vlemny
ket, hogy bizonyos fokig tmaszkodni kell az emberek j
zan eszre, s a nehz esetekben bizonyos engedmnyekre
van szksg. gy vlik, hogy a gyakorlat akkor igazolha
t ha rsztvevinek rdekeit szolglja; s minden ms sza
blyrendszerhez hasonlan, felttelezi azokat a krlm
nyeket, amelyek alkalmazsnak httert alkotjk, s ame
lyeket nem szksges, st nem is lehet minden rszletk
ben lerni. E krlmnyek megvltozsa esetn a ktele
zettsg alli felments mg akkor is sszhangban lehet a
gyakorlattal, ha erre nincs kln szably. A vdekezsnek
ezt a gyakorlatilag megengedett fajtjt nem szabad ssze
tvesztennk azzal az ltalnos alternatvval, hogy min
den egyes esetet utilitarinus alapon kell mrlegelni; ezt a
kettt az utilitarianizmus kritikusai szksgesnek tartottk
sszekeverni.
A bntets igazolsnak utilitarinus felfogsa azt az ag
godalmat kelti, hogy esetleg tl sokat igazol. Az gretek
problmja ms: itt arrl van sz, hogy mikppen tudja
egyltaln megmagyarzni az utilitarianizmus az gretek
megtartsnak ktelezettsgt. A brlk sszeegyeztethe
tetlennek rzik az utilitarianizmust az gretek megtarts
nak ltalnosan elismert ktelezettsgvel. Ez az ssze-
egyeztethetetlensg valban fennll, ha az utilitarinus fel
fogs szksgszer tartozknak gondoljuk azt a nzetet,
hogy minden egynnek korltlan szabadsgban ll min
den konkrt cselekedett ltalnos utilitarinus alapon
mrlegelni. De gy kell-e rtelmeznnk az utilitarianiz
must? Remlhetleg sikerl kimutatnom, hogy az ltalam
megtallt esetekben az utilitarianizmust mskppen kell
rtelmeznnk.

383
 III.

Az eddigiekben igyekeztem kimutatni, milyen fontos k

lnbsget tennnk valamely gyakorlat igazolsa s az adott
gyakorlat krbe es konkrt cselekedet igazolsa kztt.
A bizonyts rdekben jeleztem, miknt vdheti meg az
utilitarianizmust ez a megklnbztets kt szvs ellenve
tssel szemben. Csbt volna fejtegetseinket ezen a pon
ton befejezni, kijelentve, hogy a helyes rtelmezs szerint
az utilitarinus megfontolsok elssorban a gyakorlati elj
rsokra vonatkoznak, az eljrsok krbe es konkrt cse
lekedetekre viszont csak annyiban, amennyiben ezt maguk
az eljrsok lehetv teszik. Kijelenthetnnk, hogy ez a
mdostott forma pontosabban fejti ki az ltalunk vizsglt
erklcsi nzeteket, s maradhatnnk ennyiben. De ha itt
megllunk, akkor figyelmen kvl hagyjuk azt az rdekes
krdst, hogy mirt nem mltnyoljk ennek az oly nyil
vnval megklnbztetsnek a jelentsgt, s mirt te
kintik az utilitarianizmus szksgszer kvetkezmnynek
a konkrt esetek ltalnos utilitarinus alapon trtn el
dntst.21 Az albbiakban be akarom bizonytani, hogy ez
a hiba a gyakorlati eljrsokra vonatkoz szablyok logikai
sttusnak flrertsvel hozhat sszefggsbe. Ennek ki
mutatsa rdekben megvizsglom a szablyok kt kln
bz koncepcijt, az utilitarinus elmletben val elhelye
zsk ktfle mdjt.
Azt a koncepcit, amely elleplezi elttnk a megkln
bztets jelentsgt, summzati felfogsnak fogom nevez
ni. Ez a felfogs a kvetkez mdon rtelmezi a szablyo
kat: felttelezzk, hogy minden egyn, amikor eldnti, mi

384
 teend egy konkrt esetben, az utilitarinus elv alkalma
zsval teszi ezt; tovbb felttelezzk, hogy klnbz
egynek ugyangy fognak dnteni ugyanabban a konkrt
esetben, s hogy jra el fognak fordulni esetek, amelyek
hasonlk a korbban mr eldntttekhez. Az trtnik te
ht, hogy bizonyos tpus esetekben klnbz alkalmak
kor ugyanazt a dntst hozza ugyanaz az egyn, illetve
ugyanazon alkalommal klnbz egynek ugyanazt a
dntst hozzk. Ha egy eset elg gyakran fordul el, akkor
feltesszk, hogy megfogalmazdott valamilyen szably,
amely fedi az illet esetet. Ezt a koncepcit azrt neveztem
summzati felfogsnak, mert itt a szablyokat olyan mlt
beli dntsek sszegezseinek kpzeljk, amelyek az utili
tarinus elv konkrt esetekre val kzvetlen alkalmazsnak
eredmnyei. A szablyokat itt gy tekintjk, mint besz
molkat arrl, hogy tallunk bizonyos tpus, ms alapo
kon nyugv eseteket, amelyekrl bizonyos mdon kell he
lyes dntst hozni (br ezt termszetesen nem mondjk).
Tbb megjegyzst is kell tennnk a szablyoknak az uti
litarinus elmletben val ilyetn elhelyezsrl.22
1. A szablyok rtelme abbl a tnybl ered, hogy ltal
ban tbbszr is elfordulnak hasonl esetek, s az egyes
esetekben knnyebben dnthetnk, ha a mltban hozott
dntseket szablyok formjban rgztjk. Ha nem for
dulnnak el hasonl esetek, akkor knytelenek volnnk az
utilitarinus elvet kzvetlenl, esetrl esetre alkalmazni, s
a mltbeli dntsekrl beszmol szablyok haszontalanok
volnnak.
2. A konkrt esetekben hozott dntsek logikailag meg
elzik a szablyokat. Mivel a szablyok rtelme abbl fa

25 35
kad, hogy szksg van az utilitarinus elvnek tbb hasonl
esetre val alkalmazsra, ebbl az kvetkezik, hogy ltez
het egy konkrt eset (vagy hozz hasonl szmos eset)
fggetlenl attl, hogy ltezik-e szably, amely ezt az esetet
fedi. A feltevs szerint mi hamarabb ismerjk fel a konkrt
eseteket, semhogy kialakult volna a rjuk vonatkoz sza
bly, mivel csak akkor fogalmazzuk meg a szablyt, ha mr
tbbszr is tallkoztunk egy bizonyos eset-tpussal. A
konkrt esetet teht le tudjuk rni a kvnt tpus konkrt
eseteknt, fggetlenl attl, hogy van-e szably erre az eset
tpusra vonatkozan vagy nincs. Msknt fogalmazva:
mindaz, amire az A -k s Z?-k vonatkoznak, az olyan form
j szablyokban, mint valahnyszor A , akkor tedd B t
- mindez lerhat A -nak s i?-nek, tekintet nlkl arra,
hogy ltezik-e vagy sem a Valahnyszor A, akkor tedd
B -1 szably, illetve hogy ltezik-e vagy sem egy olyan sza
bly-egyttes, amely meghatrozza azt a gyakorlatot,
melynek ez a szably a rsze.
Illusztrciul kpzeljnk el egy szablyt vagy maximt,
amely az albbi mdon jn ltre: tegyk fel, hogy valaki
megprblja eldnteni, kzlje-e egy hallos beteggel,
hogy milyen jelleg a betegsge, miutn az illet megkrte
erre. Tegyk fel, hogy utilitarinus alapon gondolkodva
gy dnt, hogy nem szabad szintn vlaszolnia; s tegyk
fel, hogy ennek s ms hasonl eseteknek az alapjn megfo
galmazza azt a szablyt, amely lnyegben kimondja: ami
kor egy hallos beteg krdezi, hogy milyen jelleg a beteg
sge, nem szabad megmondani neki. Itt arra kell felfigyel
ni, hogy ha egy hallos beteg megkrdezi, milyen betegs
ge van, s valaki megmondja neki, ez a tny nmagban is

386
lerhat, fggetlenl attl, hogy ltezik-e ez a szably vagy
em Annak a cselekedetnek a sznrevitele, amelyre a sza
bly vonatkozik, nem kveteli meg annak a gyakorlatnak a
s z n p a d k p t , amelynek ez a szably a rsze. Erre gondo

l u n k , amikor azt mondjuk, hogy a summzati felfogs sze

rint a konkrt esetek logikailag megelzik a szablyokat.

3. Elvileg minden egynnek jogban ll fellvizsglni a
szablyok helyessgt, s megkrdjelezni, hogy az adott
szably kvetse helyes-e az adott esetben. Mivel a szab
lyok irnymutatk s segdeszkzk, feltehetjk a krdst:
nem trtnhetett-e tveds, amikor a mltbeli dntsek so
rn az utilitarinus elv alkalmazsval eljutottak a szban
forg szablyhoz; illetve ktelkedhetnk abban, hogy ez a
szably a legjobb az adott esetben. A szablyok ltt az in
dokolja, hogy az emberek nem kpesek erfesztsek nl
kl s hibtlanul alkalmazni az utilitarinus elvet; szksg
van r, hogy idt takartsanak meg, s tjelzket tzzenek
ki. Ennek a felfogsnak az rtelmben a racionalista utilita
rinusok trsadalmban nem lennnek szablyok, s az uti
litarinus elvet minden egyn kzvetlenl, zkkenmente
sen s tveds nlkl alkalmazn esetrl esetre. A mi trsa
dalmunkban viszont szablyokat fogalmazunk meg, hogy
elsegtsk a konkrt esetekben ezeket az eszmnyi dnt
seket, irnyt mutassanak, amelyet nemzedkek tapasztalata
alaktott ki s ellenrztt. Ha ezt a felfogst alkalmazzuk a
szablyokra, akkor a szablyokat mint maximkat, mint
praktikus megfontolsokat rtelmezzk; ktsges vi
szont, hogy szablynak nevezhetnk-e egyltaln brmit is,
amire a summzati koncepci vonatkozik. Ha rvelsnk

25* 3g7
ben gy fognnk fel a szablyokat, olyan hibt kvetnnk
el, amely a filozoflsban gyakori.
4. Az ltalnos szably fogalma a kvetkez formt lti
Az elkpzels szerint felbecsljk, hogy a valszn esetek
hny szzalkban fejezi ki megbzhatan a szably a helyes
dntst, vagyis azt a dntst, amelyre akkor jutnnk, ha az
utilitarinus elvet esetrl esetre helyesen alkalmaznnk. Ha
gy tljk, hogy a szably nagyjbl meghatrozza a he
lyes dntst, vagy gy tljk, hogy a hiba valsznsge
kisebb, ha a szablyt kvetjk, mint ha az utilitarinus el
vet kzvetlenl alkalmaznnk sajt esetnkre, s ha ezek a
megfontolsok ltalban mindenkire rvnyesek, akkor jo
gosan szorgalmazzuk ennek a szablynak ltalnos elfoga
dst. g y magyarzhatk a summzati felfogs alapjn az
ltalnos szablyok. Mgsem rtelmetlensg az utilitarinus
elv esetrl esetre trtn alkalmazsrl beszlni, mert a
kezdeti becslsek, amelyeken a szably elfogadsa alapul,
abbl addnak, hogy megprbljuk elreltni az elv ilye
tn alkalmazsnak eredmnyeit. Az, hogy valaki a summ
zati koncepcival sszhangban fogja fel a szblyt, mr ab
bl is kitnik, hogy milyen termszetessggel tekinti a sza
blyt vezrfonalnak, maximnak vagy a tapasztalatok lta
lnostsnak, s olyasvalaminek, amit flre kell tennnk
azokban a klnleges esetekben, amikor nincs biztostk az
ltalnosts rvnyessgre, s ezrt az esetet rdemben
kell kezelnnk. A koncepci teht felttelezi egy olyan sa
jtos kivtel fogalmt, amely bizonyos konkrt esetekben
megkrdjelezi a szablyt.
A msik szably-koncepcit gyakorlat-koncepcinak
nevezem. Ez a felfogs a szablyokat valamilyen gyakorlati

38 8
eljrs meghatrozinak kpzeli. A gyakorlati eljrsok ki
dolgozsnak a legklnflbb indokai vannak, s az egyik
az hogy a viselkeds szmos terletn zrzavarhoz vezet,
ha mindenki utilitarinus alapon dnti el esetrl esetre,
hogy mit kell tennie, s kudarcra van tlve az a ksrlet,
amely msok cselekedeteinek elreltsa tjn prblja
meg a viselkeds koordinlst. Az emltett felfogs szerint
alternatvaknt jelentkezik, hogy egy gyakorlati eljrs
rgztsre, egy j cselekvsforma kzelebbi meghatroz
sra van szksg; s ebbl belthat, hogy a gyakorlati el
jrsok szksgkppen lemondst kvetelnek az utilitari
nus s prudencilis alapon trtn cselekvs korltlan sza
badsgtl. A gyakorlat megklnbztet jegye, hogy ha
megtanuljuk, hogyan kell benne rszt venni, akkor egyttal
meg kell tantanunk a gyakorlatot meghatroz szablyo
kat is, s ezekre a szablyokra hivatkozva kell korriglnunk
a rsztvevk viselkedst. Akik rszt vesznek valamely
gyakorlatban, azok ennek meghatroziknt ismerik el a
szablyokat. Ezek a szablyok nem rtelmezhetk a gya
korlatban rsztvevk tnyleges viselkedsnek egyszer le
rsaknt; nem pusztn arrl van sz, hogy a rsztvevk
gy viselkednek, mintha engedelmeskednnek a szab
lyoknak. Teht a gyakorlat fogalmnak lnyeghez tarto-
zik, hogy a szablyokat ltalnosan ismerik, s elfogadjk
meghatroz szerepket; ppgy e fogalom lnyeghez
tartozik az is, hogy a szablyok tanthatk, s a hozzjuk
igazod cselekvs koherens gyakorlatot eredmnyez. Eb
ben a koncepciban teht a szablyok nem olyan egynek
dntseinek az ltalnostsai, akik az utilitarinus elvet
kzvetlenl s egymstl fggetlenl alkalmazzk az is

389
mtld konkrt esetekre. Ellenkezleg: a szablyok hat
rozzk meg a gyakorlatot, k maguk pedig az utilitarinus
elvnek vannak alvetve.
Szeretnm kimutatni, hogy a szablyoknak az utilitari
nus elmletbe val beillesztse tekintetben mennyire k
lnbzik ez a felfogs az elztl. Ezrt szemgyre veszem
a kt koncepci klnbsgt az imnt trgyalt tmk vo
natkozsban.
1. A summzati koncepcival ellenttben, a gyakorlati
eljrsok szablyai logikailag megelzik a konkrt eseteket.
Mgpedig azrt, mert semmilyen konkrt cselekvs nem
sorolhat egy gyakorlati eljrs szablya al, ha maga az el
jrs nem ltezik. Ezt a kvetkezkppen vilgthatjuk
meg: egy adott gyakorlat olyan szablyokat tartalmaz,
amelyek hivatalokat hoznak ltre, s meghatrozzk a k
lnbz hivatalok megfelel cselekvsi formit, bntetse
ket llaptanak meg a szablyok megszegsrt stb. Egy
adott gyakorlat szablyait hivatalok, intzkedsek s vts
gek meghatroziknt foghatjuk fel. Mrmost, amikor en
nek a felfogsnak a hvei azt lltjk, hogy a gyakorlat logi
kailag megelzi a konkrt eseteket, a kvetkezt gondol
jk: ha adva van egy szably, amely meghatrozza a cselek
vs (intzkeds) valamilyen formjt, az a konkrt cseleke
det, amelyet e szably al tartoznak tekintenek, eleve fel
ttelezve a szban forg gyakorlat ltezst, nem volna
ilyen tpus cselekedetknt lerhat, ha ez a gyakorlat nem
lteznk. A gyakorlati eljrsok ltal meghatrozott csele
kedetek esetben logikailag lehetetlen ezeket a cselekedete
ket a gyakorlati eljrsok sznpadkpn kvl brzolni,
mert ha nem ltezik a gyakorlat, s a megkvetelt szably

39
szersgeket nem veszik figyelembe, akkor brmit csele
kedjk is valaki, s brmilyen lpseket tegyen is, ez nem
tekinthet a gyakorlat ltal meghatrozott cselekvsi for
mnak. Az effajta cselekvs csakis mskpp rhat le.
Ezt a baseballbl vett pldval szemlltethetjk. Egy ba-
seball-meccsen sok olyan cselekedetet hajt vgre az ember,
amelyet a jtktl fggetlenl is gyakran megtesz, akr
egymagban, akr msokkal kzsen. Pldul labdt dob,
szalad vagy egy sajtos formj fadarabot lbl. De nem
mehet lesre az alapponton, nem tehet kezddobst, nem
zrkzhat vonalba, nem szablytalankodhat, nem llhat ki;
noha lehetnek olyan cselekvsei, amelyek hasonltanak az
ollba futshoz, a gurulpassz kihagyshoz stb. A kezd
dobs, a lesrefuts, a kills stb. mind olyan cselekedetek,
amelyek csak a jtk keretben fordulhatnak el. Brmit te
gyen is valaki, cselekvse csak akkor rhat le mint lesrefu
ts, kiugrs vagy vonalba zrkzs, ha az illett egyben
mint baseball-jtkost rhatjuk le; s hogy az legyen, annak
elfelttele az a szably-jelleg gyakorlat, amely a jtkot
alkotja. A gyakorlat logikailag megelzi a konkrt esete
ket; ha nincs gyakorlat, akkor az ltala meghatrozott cse
lekedetekre vonatkoz fogalmaknak nincs rtelmk.2
2. A gyakorlati koncepci egszen ms kvetkeztetsre
jut annak megtlsben is, hogy milyen nllsggal dnt
hetnk a konkrt esetekben egy-egy szably alkalmazs
nak helyessgrl. Rszt venni a gyakorlatban, vgrehajta-
ni a gyakorlat ltal meghatrozott cselekedeteket annyi,
mint kvetni a megfelel szablyokat. Aki vgre akar haj
tani egy bizonyos gyakorlat ltal meghatrozott cselekede
tet, annak nincs erre ms mdja, mint hogy kveti a szab

391
lyokat, amelyek ezt a gyakorlatot meghatrozzk. Ennl
fogva rtelmetlensg volna, ha valaki azt a krdst tenn
fel, hogy egy gyakorlati szably rillik-e az esetre, ha a
cselekedet, amelyet mrlegel, a gyakorlat ltal meghatro
zott cselekvsi forma. Aki ilyen krdst vetne fel, egyszer
en arrl tenne tansgot, hogy nem rti a helyzetet, amely
ben cselekszik. Ha valaki vgre akar hajtani egy gyakorlat
ltal meghatrozott cselekedetet, akkor az egyetlen jogos
krds magra a gyakorlat jellegre vonatkozik (Hogyan
is kell vgrendelkezni?).
Ezt azzal a viselkedssel illusztrlhatjuk, amelyet egy j
tk rsztvevjtl vrunk el. Aki rszt akar venni egy j
tkban, annak nem gy kell kezelnie a jtkszablyokat,
mintha azt hatroznk meg, hogy konkrt esetekben mi a
legjobb megolds. Ha egy baseball-meccsen a kezdjtkos
azt krdezn: Szabad ngyszer dobnom?, mindenki fel
ttelezn, hogy az illet a szablyrl rdekldik; ha pedig,
miutn kzltk vele a szablyt, ezt mondan: gy rtette,
hogy ebben a helyzetben szerinte vgl is az volna szmra
a legjobb, ha ngyszer dobhatna, nem hromszor, a tbbi
ek ezt - ha elnzek - trfnak vennk. Kardoskodhat va
laki amellett, hogy a baseball jobb jtk lenne, ha hrom
kezddobs helyett ngy kezddobst engednnek meg;
de a szablyok nem tekinthetk vezrfonalnak arra nzve,
hogy a konkrt esetekben mi a legjobb megolds, s nem
lehet megkrdjelezni, hogy alkalmazhatk-e a konkrt
esetekre mint olyanokra.
3., 4. Ngy pontban hasonltsuk ssze a gyakorlati felfo
gst a summzatival. Egsztsk ki mindezt a kvetkezk
kel: az elmondottakbl vilgosan kitnik, hogy a gyakor

392
lat szablyai nem hasznlhatk vezrfonalknt, amely segt
a konkrt esetekben gy dnteni, hogy ez egy magasabb
erklcsi elv szempontjbl helyes legyen. Ezenfell a gya
korlat szablyaira nem rvnyes az ltalnossg kvzi-sta-
tisztikai fogalma s a konkrt kivtel fogalma. Egy adott
gyakorlat tbb-kevsb ltalnos szablynak olyannak
kell lennie, hogy a gyakorlat struktrjnak megfelelen
rvnyes legyen a krben felvetd esetek tbb-kevesebb
fajtjra; vagy olyan szablynak kell lennie, amely tbb-
kevsb alapvet a gyakorlat megrtshez. Hasonlkp
pen, a konkrt eset nem lehet kivtel egy adott gyakorlat
valamely szablya all. A kivtel inkbb a szably minst
se vagy pontosabb meghatrozsa.
Abbl, amit a szablyok gyakorlati koncepcijrl el
mondtunk, az kvetkezik, hogy ha valaki rszt vesz vala
milyen gyakorlatban, s megkrdezik tle, mirt teszi ezt,
amit tesz, vagy felszltjk, hogy vdelmezze meg, amit
tesz, akkor az illet a gyakorlatra val hivatkozssal fogja
cselekedett magyarzni vagy megvdeni. Sajt cselekede
trl, ha ezt a szoksos gyakorlat hatrozza meg, nem
mondhatja, hogy azrt cselekszik gy s nem mskppen,
mert szerinte egszben vve gy a legjobb/4 Ha valakit,
aki ppen rszt vesz egy gyakorlatban, sajt cselekedete fe
ll krdeznek, az illet mltn felttelezheti, hogy a krde
zk vagy azt nem tudjk, hogy maga rszt vesz ebben a
gyakorlatban (Mirt akarja olyan srgsen megfizetni?
Meggrtem neki, hogy ma fizetek.), vagy pedig azt,
hogy mi is a szban forg gyakorlat. Nem annyira sajt
konkrt cselekedett igazolja, mint inkbb elmagyarzza
vagy kimutatja, hogy ez a cselekedet sszhangban van a

393
gyakorlattal. Ennek az az oka, hogy csupn a gyakorlat
sznpadkpnek keretben rhat le egy-egy konkrt csele
kedet mint olyan. Csupn a gyakorlatra hivatkozva kpes
valaki megmondani, hogy mit csinl. gy magyarzza vagy
vdi cselekedett mint konkrt cselekedetet, hogy beilleszti
a gyakorlatba, amely ezt a cselekedetet meghatrozza. Ha
rvelst visszautastjk, akkor ez annak a jele, hogy egy
msfajta krds vetdtt fel, mgpedig az, hogy igazolha-
t-e a szban forg gyakorlat elfogadsa vagy megtrse.
Ha magt a gyakorlatot vonjk ktsgbe, akkor termsze
tesen hibaval a szablyokat idzni (eladni, hogy ez a
gyakorlat micsoda). De ha a gyakorlat ltal meghatrozott
konkrt cselekedetet vonjk ktsgbe, akkor nincs ms
htra, mint a szablyokra hivatkozni. Konkrt cselekede
tekkel kapcsolatban csak az vethet fel krdseket, aki nincs
tisztban azzal, hogy mi is a gyakorlat, illetve az, aki nem
tudja, hogy a krdezett ppen rszt vesz ebben a gyakorlat
ban. Szembe kell ezt lltanunk azzal a maximval, amely
ms alapokat jell ki az adott helyes dnts szmra, s az
eset megkrdjelezst gy tmasztja al, hogy ktsgbe
vonja, vajon ezek a ms alapok valban megerstik-e az
adott esettel kapcsolatos dntst.
Ha sszehasonltjuk az ltalam taglalt ktfajta szably
koncepcit, lthatjuk, miknt tveszti szem ell a summ
zati felfogs annak jelentsgt, hogy klnbsget tegynk
a gyakorlat igazolsa s a krbe tartoz cselekedetek iga
zolsa kztt. Ebben a felfogsban a szablyokat olyan ve
zrfonalnak tekintik, amelynek az a clja, hogy az adott
konkrt esetben elvezessen ahhoz az eszmnyien racionlis
dntshez, melyet az utilitarinus elv hibtlan alkalmazsa
eredmnyezne. Elvileg brkinek korltlan vlasztsi lehe
tsge van arra, hogy a helyzetnek megfelelen alkalmaz
za-e a vezrfonalat vagy sem, s mindezt megteheti anlkl,
hogy erklcsi sttusza brmi mdon is megvltozna; akr
elveti a jogszablyokat, akr nem, mindenkppen egy
olvan racionlis szemly sttuszban van, aki igyekszik eset
rl esetre a legjobbat megvalstani. A gyakorlati koncep
ci szerint viszont az a helyzet, hogy ha valakinek egy
adott gyakorlat ltal meghatrozott sttusza van, akkor a
statusban vghezvitt cselekedetekkel kapcsolatos krdse
ket gy rendezik, hogy hivatkoznak a gyakorlatot megha
troz szablyokra. Aki megprblja ktsgbe vonni ezeket
a szablyokat, annak alapveten megvltozik a sttusza:
ebben az esetben olyasvalakinek a sttuszra tesz szert, aki
nek jogban ll megvltoztatni s brlni a szablyokat,
illetve a reformer sttuszra stb. A summzati koncepci fel
szmolja a sttuszok s a nekik megfelel rvelsi formk
kztti megklnbztetst. E koncepci csak egyetlen st
tuszt ismer, azaz egyetlenegyet sem. Ez a felfogs teht ho
mlyban hagyja azt a tnyt, hogy a gyakorlat ltal meghat
rozott cselekedetek s sttuszok esetben az utilitarinus
elvnek a gyakorlathoz kell alkalmazkodnia, az ltalnos
utilitarinus rvek ennlfogva megkzelthetetlenek azok
szamra, akik az gy meghatrozott sttuszok alapjn cselek
szenek.25
Az elmondottakkal kapcsolatban szksg van bizonyos
megszortsokra. Elszr is, gy tnhet, hogy a szablyok
summzati s gyakorlati koncepcijt oly mdon trgyal
tam, mintha csak az egyik lehetne igaz a szablyokra vonat
kozan, s ha a koncepci igaz brmely szablyra, akkor

395
szksgkppen igaz minden szablyra. Ezt termszetesen
nem lltom. (Ezt a hibt az utilitarianizmus kritikusai k
vetik el, amennyiben az utilitarianizmussal szemben kifej
tett ellenrveik elfelttelezik a gyakorlatok szablyainak
summzati koncepcijt.) Bizonyos szablyok az egyik
koncepcinak felelnek meg, msok a msiknak; vannak te
ht gyakorlat-szablyok (a sz szoros rtelmben vett sza
blyok) s vannak maximk, meg praktikus megfontol
sok.
Msodszor: egyb krdsek szmbavtele esetn a szab
lyok osztlyozsban tovbbi megklnbztetsek is lehet
sgesek. Az ltalam felvzolt megklnbztetsek egylta
ln nem mertik ki a krdst, s elssorban arra az inkbb
specilisnak nevezhet tmra vonatkoznak, amelyet a fen
tiekben ismertettem.
Vgl: vannak olyan hatresetek, amelyekrl nehz, st
taln lehetetlen eldnteni, hogy melyik szably-koncepci
alkalmazhat rjuk. Minden fogalommal kapcsolatban vr
hatk hatresetek, s ezek klnskppen valsznek az
olyan bonyolult fogalmak esetben, mint a gyakorlat, az in
tzmny, a jtk, a szably stb. Wittgenstein kimutatta,
hogy mennyire cseppfolysak ezek a fogalmak.26 En csak
annyit tettem, hogy e tanulmny krlhatrolt cljainak r
dekben hangslyoztam s kileztem kt fogalmat.
A ktfajta szably-koncepci megklnbztetsvel azt
igyekeztem kimutatni, hogy van a szablyoknak egy olyan
felfogsa, amely lehetv teszi, hogy konkrt eseteket lta
lnos utilitarinus alapon vegynk fontolra; van azonban
egy msik koncepci is, amely annyiban ad helyt ennek a
megtlsnek, amennyiben erre maguk a szablyok jogos
tanak fel. Azt akarom ezzel mondani, hogy alighanem a
szablyokat a summzati koncepci szerint brzol filoz
fiai tendencia leplezte el az erklcsfilozfusok ell annak je
lentsgt, hogy klnbsget kell tennnk egy gyakorlat
igazolsa s a gyakorlat krbe es konkrt cselekedet iga
zolsa kztt; mgpedig egyrszt azzal leplezte ezt, hogy
tvesen mutatta be a szablyokra val hivatkozs logikai
erejt abban az esetben, amikor egy gyakorlat krbe es
konkrt cselekedet megkrdjelezsvel van dolgunk,
msrszt pedig annak a tnynek az elhomlyostsval,
hogy ha van gyakorlat, akkor maga a gyakorlat az utilita
rinus elv trgya.
Aligha vletlen, hogy az utilitarianizmus kt hagyom
nyos prbakve, a bntets s az gretek, a gyakorlat tisz
ta esetei. A summzati koncepci jegyben termszetesnek
tnik az a feltevs, hogy egy bntetrendszer tisztsgvise
li s azok, akik gretet tesznek, utilitarinus alapon el
dnthetik, mi a teend a konkrt esetekben. Elsikkad az a
tny, hogy a konkrt esetek utilitarinus alapon val eldn
tsnek ltalnos joga sszefrhetetlen a megszokott gya
korlat fogalmval; s ppgy elsikkad az is, hogy ezt a jo
got szintn a gyakorlat hatrozza meg (pldul a br bizo
nyos hatrok kztt eldntheti a bntets mrtkt). Az
utilitarianizmussal szemben hangoztatott hagyomnyos el
lenvetsek, amelyekrl szltam, felttelezik, hogy a brkat
s azokat, akik gretet tesznek, teljes erklcsi szuverenits
illeti meg a konkrt esetek utilitarinus alapon trtn el
dntsben. De ha mr az utilitarianizmus sszhangba ke
rlt valamilyen gyakorlat fogalmval, s vilgoss vlt,
hogy a bntets s az grs egyarnt gyakorlati eljrsok,
akkor belthatjuk, hogy ez a szuverenits logikailag eleve
kizrt.
Nem fr ktsg ahhoz, hogy a bntets s az grs egy
arnt gyakorlati eljrsok. Az gret esetben ezt az bizo
nytja, hogy a meggrem sz olyan kzls, amely feltte
lezi a gyakorlat sznpadkpt s a gyakorlat ltal meghat
rozott sajtossgokat. A meggrem sz csak abban az
esetben szmt gretnek, ha a gyakorlat ltezik. Kptelen
sg volna az gret szablyait a summzati koncepcinak
megfelelen rtelmezni. Kptelensg pldul azt lltani,
hogy az gretek megtartst elr szably azrt jtt ltre,
mert a korbbi esetek alapjn az gretek megtartsa bizo
nyult a legjobbnak; mert az gret semmifle esetrl nem
lehetne sz, ha az gretek meghatrozst nem tekintenk
eleve a gyakorlat alkotrsznek.
Az gretet meghatroz szablyok termszetesen nin
csenek kodifiklva, s mindenki szksgkppen a maga er
klcsi nevelsnek megfelelen fogja fel ket. Valszn
teht, hogy az emberek klnbzkppen rtelmezik a
gyakorlatot, s ennek jellegt illeten tere van a vitnak.
A klnbz htter egynek pldul aligha fognak egyet
rteni abban, hogy mennyire kell szigoran vennnk a ve

398
delem klnbz rveit, s egyltaln milyen rvek lehet
sgesek. De ezektl a lehetsgektl fggetlenl az gret
gyakorlatnak fogalmhoz tartozik, hogy az ltalnos utili
tarinus vdekezst nem hasznlhatja fel az, aki az gretet
teszi. Ez a tny megmagyarzza az ltalam kifejtett hagyo
mnyos ellenvets erejt. Mindezzel azt kvnom hangs
lyozni, hogy ha az utilitarinus felfogst sszehangoljuk a
szablyok gyakorlati koncepcijval - ami a megfelel ese
tekben valban szksges - , akkor ennek a felfogsnak
semmilyen mozzanatbl nem kvetkezik, hogy lennie kell
egy effajta vdekezsnek, akr az gret gyakorlatban, akr
a gyakorlat ms megszokott formiban.
A bntets szintn tiszta eset. A bntetst alkot ese
mnysorban szmos olyan cselekedet van, amely valami
lyen gyakorlatot elfelttelez. Ez belthat, ha fontolra
vesszk a bntetsnek azt a defincijt, amelyet Carrittnek
az utilitarianizmusra vonatkoz kritikjval kapcsolatban
adtam el. Defincim olyan tnyezkre utal, mint a szok
sos llampolgri jogok, a jogszablyok, a mltnyos trv
nyes eljrs, a perek s a brsgok, a trvnyes rendelkez
sek stb.; egyik sem ltezhet kzlk a jogrendszer kidolgo
zott sznpadkpn kvl. Az is tny, hogy szmos olyan
cselekedet, amelyet bntetnek, klnfle gyakorlatokat
elfelttelez. Bntets jr pldul a lopsrt, birtokhbor
tsrt s hasonlkrt, ez pedig elfelttelezi a tulajdon in
tzmnyt. Nem tudjuk megmondani, mi a bntets, nem
tudjuk lerni a bntets egyetlen konkrt pldjt sem anl
kl, hogy ne utalnnk a gyakorlati eljrsok ltal meghat
rozott hivatalokra, cselekedetekre s vtsgekre. A bnte
ts - lps egy rnyalt jogi jtkban, s elfelttelezi a jog

399
rendet alkot gyakorlatok komplexumt. Ugyanez rv
nyes a kevsb hivatalos jelleg bntetsekre: a szl a
gym vagy ms, megfelel jogkrrel felruhzott szemly
megbntetheti a gyereket, de senki ms nem.
Az elmondottak tvesen is rtelmezhetk; rdemes fel
hvnom erre a figyelmet. Elkpzelhet az a flrerts, hogy
a md, ahogyan a gyakorlat igazolst megklnbztetem
a gyakorlat krbe es konkrt cselekedet igazolstl,
meghatrozott trsadalmi s politikai magatartst feltte
lez, amely a konzervatizmus bizonyos fajtjhoz vezet. gy
tnhet, mintha azt lltanm, hogy minden egyn szmra
trsadalmnak szocilis gyakorlata szolgltatja a mrct
cselekedetei igazolshoz; cselekedjk teht mindenki a
megszokott gyakorlat jegyben, s magatartsa mris iga
zoldott.
Ez az rtelmezs alapjban tves. Felfogsom inkbb lo
gikai termszet. Vannak ugyan kvetkezmnyei az etikai
elmletre nzve is, de nmagban nem vezet egyetlen
konkrt trsadalmi vagy politikai llsponthoz sem. Egy
szeren csak annyit mondtam, hogy ha egy cselekvsi for
mt valamilyen gyakorlat hatroz meg, a konkrt egynek
konkrt cselekedeteinek egyetlen lehetsges igazolsa a
gyakorlatra trtn hivatkozs. Ezekben az esetekben a
cselekedet a gyakorlat rvn az, ami, s a cselekedet magya
rzata nem ms, mint hivatkozs a gyakorlatra. Ebbl pe-
dig egyltaln nem kvetkeztethetnk arra, hogy az egyn
kteles-e elfogadni trsadalmnak megszokott gyakorlatai
vagy sem. Lehet valaki olyan radiklis, amilyen csak akar,
de olyan cselekedetek esetn, amelyeket a megszokott gya
korlat hatroz meg, radikalizmusnak trgya nem lehet

400
ms, mint a megszokott trsadalmi gyakorlat, s az a tny,
hogy ezt ltalnosan elfogadjk.
Igyekeztem kimutatni, hogy ha az utilitarinus felfogst
sszhangba hozzuk a szablyok gyakorlati koncepcijval
-ah o l ez a koncepci helynval27 akkor az utilitarinus
felfogst olyan formban fogalmazhatjuk meg, amely sz
mos hagyomnyos ellenvetst elhrt. Tovbb, azt is igye
keztem kimutatni, hogy ha valamely gyakorlat igazolst
megklnbztetjk a gyakorlat krbe tartoz konkrt
cselekedet igazolstl, hogyan fgg ssze ennek a megk
lnbztetsnek a logikai rvnye a szablyok gyakorlati
koncepcijval, s hogy ez a logikai rvny nem rthet
meg, ha a gyakorlati szablyokat a summzati felfogsnak
megfelelen rtelmezzk. Nem foglalkoztam azzal, hogy
filozfiai okfejtseink sorn mirt vagyunk hajlamosak e
szablyok ilyetn felfogsra. Az okok ugyanis nyilvnva
lan igen mlyek, s kifejtsk egy jabb tanulmnyt ig
nyelne.

JEGYZETEK

1- A gyakorlat szt mindvgig terminus technicusknt

hasznlom egy szablyrendszer ltal specializlt tev
kenysgi forma jellsre. Az gy rtelmezett gyakor
lat hivatalokat, szerepeket, intzkedseket, bntetse
ket, vdekezsi formkat stb. hatroz meg, s struktu
rlja a tevkenysget. Gondoljunk pldul a jtkokra
es a szertartsokra, a brsgi trgyalsokra s a parla
mentekre.

26 401
2. Ez a megklnbztets kzponti szerepet jtszik
Hume-nak az igazsgossgrl szl fejtegetseiben
(rtekezs a%, emberi termszetrl. III. knyv, 11. pont
klnsen a 2-4 bekezds). Vilgosan megfogalmazza a
megklnbztetst John Austin a Lectures on Jurispru-
dence msodik eladsban (4. kiad., London 1873. I
116 ff; 1. kiad. 1832). J. S. Millre is hivatkozhatunk, aki
szintn evidensnek tekintette Utilitarianism cm mun
kjban; ezzel sszefggsben lsd J. O. Urmson, The
Interpretation o f the M orl Philosophy o fJ . .V. M i11. Philo
sophical Quarterly. III. kt. (1953). Nemcsak Urmson
munkja fogalmazza meg vilgosan ezt a megkln
bztetst, hanem tbb ms tanulmny is, pldul az
A System o f Logic (8. kiad. London 1872. VI. knyv,
XII. fejezet, 2, 3, 7 paragrafus). Alapvet szerepe van e
megklnbztetsnek J. D. Mabbott fontos tanulm
nyban: Punishment. Mind, XLVIII. kt. (1939 pri
lis). Az utbbi idben S. E. Toulmin fogalmazta meg
ers hangsllyal a megklnbztetst a The Piac o f
Reason in E thics (Cambridge 1950) cm munkjban;
lsd klnsen a XI. fejezetet, ahol az emltett megk
lnbztetsnek dnt szerepe van Toulminnak az er
klcsi rvelsrl szl lersban. Toulmin nem magya
rzza meg a megklnbztets alapjt, s azt sem, hogy
mikppen tvesztjk szem ell a megklnbztets
fontossgt; erre a magyarzatra teszek ksrletet ebben
a tanulmnyomban. Toulmin knyvrl rott recenzi
mban (Philosophical Review, LX. kt. 1951 okt
ber), amint erre nmelyik brlm rmutatott, magam
sem voltam kpes megrteni a megklnbztets jelen
 tsgt. Lsd ezenkvl H. D. Aiken, The Levels o f M o
rl Discourse, In : Ethics LXII kt. (1952); A. M.
Quinton, Pm ishm ent, Analysis, XIV. kt. (1954 jni
us) s P. H. Nowell-Smith, E thics (London 1954),
236-239., 271-273. o.
3. A magyarzat fogalmrl lsd a szerz tanulmnyt a
Philosophical Review-ban (LX. kt. 1951 prilis).
4. Tanulmnyom javtsa kzben napvilgot ltott Quin
ton tanulmnya (lsd a 2. jegyzetet). Megjegyzseim
tbb tekintetben hasonltanak az vihez. Mivel azon
ban n ms krdseket is vizsglok, s nmikppen elt
r rvekre tmaszkodom, a bntetst s az gretet to
vbbra is az utilitarianizmus kt prbakveknt trgya
lom. .
5. Ne felejtsk el, hogy a klnbz hivatalok esetben
klnbz jelleg rvekre van szksg. Az etikai elm
letek klnbsgeit gy is tekinthetjk, mint a klnb
z hivatalok esetben vrhat indokok lersait.
6. Ezzel sszefggsben lsd Mabbott, id. m, 163-164.
o.
7. Ezzel sszefggsben lsd Sir Dvid Ross, The Right
and the Good (Oxford 1930.), 57-60. o.
8. Lsd Hobbes defincijt a bntetsrl a Leviathan
XXVIII. fejezetben s Bentham defincijt a The
Principle o f M orals and Legislation-bun (XII. fejezet, 36.
paragrafus; XV. fejezet, 28. paragrafus), valamint a The
Rationale o f Punishment (London 1930.), I. knyv, I. fe
jezet. Mindketten egyetrtennek Bradley-vel abban,
hogy: A bntets csak annak bntets, aki rszolglt.
Megfizetjk a brsgot, mert tartozunk vele, s csakis
 ezrt; s ha a bntetst brmi ms ok miatt rjk ki
nem pedig egy rossz cselekedet kvetkezmnyeknt
akkor durva erklcstelensggel, kilt igazsgtalansg
gal, visszataszt bncselekmnnyel van dolgunk s
nem olyasmivel, aminek ezt az intzkedst feltntetik.
E thical Studies (2. kiad. Oxford 1927.), 26-27. o. Kt
sgtelen, hogy az effajta bntets p er definitionem nem az,
aminek ltszani akar. rtatlanokat csak tvedsbl le
het megbntetni; az rtatlanok szndkos megbnte
tse mindig csalst felttelez.
9. Vesd ssze Len Radzinowicz, A H istory o f English
Criminal l^aw: The Movement f r Reform 1750-1833
(London 1948.); klnsen rdekes a Benthammel fog
lalkoz XI. fejezet.
10. Bentham kifejti, hogy a bntetjog minden bntet
rendelkezsnek megfelel egy vele ellenttes rendelke
zs, amelynek szintn nevet kell adni. Ezt a rendelke
zst Bentham anaetiosostaticusnzk nevezi, s a kvetke
zket mondja rla: Az elbbinek a bn megbntetse
a clja, az utbbinak az rtatlansg megvsa. Ugyan
ezzel kapcsolatban leszgezi, hogy sohasem helyes, ha a
br nhatalmlag eldntheti, hogy fel kell-e akasztani
egy tolvajt vagy sem (pontosabban, egy olyan szemlyt,
akit tolvajnak hisz, a krds ugyanis mindig azon for
dul meg, hogy mit hisz a br), s ennlfogva a trvny
gy rendelkezik: A br csak akkor akaszthatja fel a
tolvajt, ha a vdlott bnssge bebizonyosodott, s az
tlet trvnyes eljrson alapul. (T he Lim its o f Juris-
prudence Defined, szerk. C. W. Everett (New York 1945.),
238-239. o.
\\ A klasszikus utilitarinusokhoz Hobbest, Hume-ot,
Benthamet, J. S. Millt s Sidgwicket sorolom.
12 Hobbes felsorolja a bntetsnek mindezeket a jegyeit;
v. Leviatn, XXVIII. fejezet.
13 . E thical and P olitical Thinking (Oxford 1947.), 65. o.
14. Az rrendszer analgija jelzi a vlaszt arra a krdsre,
hogy mikppen biztostjk az utilitarinus megfontol
sok a bn s a bntets arnyossgt. rdekes felfigyel
ni r, hogy Sir Dvid Ross klnbsget tesz egy bnte
tjogi rendelkezs igazolsa s e rendelkezs konkrt
alkalmazsnak igazolsa kztt, majd kijelenti, hogy
az elbbivel kapcsolatban fontos szerepk van az utili
trius megfontolsoknak, m ennek ellenre sem fogad
ja el a bntets utilitarinus igazolst, azzal az indok
kal, hogy az igazsgossg megkveteli a bn s a bnte
ts arnyossgt, s az utilitarizmus ezt nem tudja sza
vatolni. V. The Right and the Good, 61-62. o. Nem ll
tom, hogy az utilitarianizmus kpes volna ezt gy sza
vatolni, ahogyan Sir Dvid kvnja, mgis az a helyzet,
hogy az utilitarinus meggondolsok figyelembevtele
esetn a bntetsek arnyosak lesznek a vtsgekkel,
mgpedig a kvetkez rtelemben: a vtsgek slyos
sg szerinti sklja prba rendezhet a bntetsek szi
gorsg szerinti skljval. Tovbb, a bntetsek ab
szolt foka a lehet legalacsonyabb lesz. Ez elszr is
abbl a felttelezsbl kvetkezik, hogy az emberek ra
cionlis lnyek (vagyis kpesek szmba venni a cseleke
detek llamilag megszabott rt), msodszor abbl az
utilitarinus szablybl, hogy a bntetrendszernek
motivlnia kell a kevsb slyos vtsgek elnyben r

40 5
 szestst, harmadszor pedig abbl az elvbl, hogy a
bntets mint olyan kros. Mindezt Bentham gondosan
kidolgozta a The Principles o f M orals and Legislation
XIII-XV. fejezetben.
15. Ross, The Right and the Good, 37-39. o. s Foundations o f
Ethics (Oxford 1939.), 92-94. o. Csupn egyetlen utili-
tarinusrl tudok, aki ezt az rvet alkalmazta: W. A.
Pickard-Cambridge Two Problems about Duty cm
cikkben (Mind, XLI. 1932 prilis, 153-157. o.), no
ha az rv sszhangban van azzal a verzival, amelyet G.
E. Moore fejt ki az utilitarianizmusrl a Principia Ethi-
c-bn (Cambridge 1903.). Tudomsom szerint a klasz-
szikus utilitarinusok nem hasznljk ezt az rvet; s ha
felfogsukat helyesen rtelmezzk, nem vletlenl.
16. Ross, The Right and the Good, 38-39. o.
17. Ross, uo. 39. o. Annak az gretnek a krdst, amelyet
nem a nyilvnossg eltt tettek, jra trgyalja a Founda
tions o f E thics-ben, 95-96., 104-105. o. A krdst Mab-
bott is emlti Punishment cm cikkben (id. m,
155-157. o.), valamint A. I. Melden Two Comments on
Utilitarianism cm rsban (Philosophical Review,
LX. 1951 oktber, 519-523. o.), amely Carrittnek az
E thical and P olitical Thinking, 64. oldaln felhozott pl
djt elemzi.
18. Ross pldja egyszeren gy van lerva, hogy valaki
gretet tesz msvalakinek, s mind a ketten magnyo
san halnak meg. Carritt pldja (lsd 17. jegyzet): kt
ember az szaki Sarkon. A szvegben elfordul plda
valszerbb s hasonl Mabbotthoz. Egy msik pl
da: valaki bizalmasan kzl valamit, azutn meghal.

406
 Ezek az esetek nem szksgkppen lakatlan sziget-r
vek, ahogyan Nowell-Smith hinni ltszik (v. Ethics,
239-244. o.).
19. Amit ebben a bekezdsben lltok, az szerintem egybe
vg Hume fontos fejtegetsvel a rtekezs a% emberi
term szetrl-ben (III. knyv, II. rsz., 5. bekezds; ezen
kvl 6. bekezds, 8. pont).
20. Ezeknek a problmknak a trgyalst lsd H. Sidg-
wick, The Methods o f E thics (6. kiad. London 1901.), III.
knyv, VI. fejezet.
21. Amennyire meg tudom tlni, ezt a doktrnt Moore
eltt senki sem fogalmazta meg explicit formban. Lsd
pldul a'Principia Ethica 147. oldalt, ahol az ll, hogy
az erklcsileg kteles vagyok vgrehajtani ezt a csele
kedetet llts azonos azzal az lltssal, hogy a cse
lekedet a lehet legtbb jt fogja elidzni a Vilgegye
temben (az n kiemelsem). Nem szabad megfeledkez
nnk arrl, hogy azok, akiket klasszikus utilitarinu-
soknak neveztem, nagy rdekldst tanstottak a tr
sadalmi intzmnyek irnt. Koruk vezet kzgazdszai
s politikai teoretikusai voltak, st tbbnyire a gyakor
lati letben rdekelt reformerek is. Trtnelmileg te
kintve, az utilitarianizmus koherens trsadalomfelfo
gssal prosul, s nem egyszeren etikai elmlet, mg
kevsb a modern rtelemben vett filozfiai analzis k
srlete. Az utilitarinus elvet meglehets termszetes
sggel tekintettk s hasznltk a trsadalmi intzm
nyek (gyakorlati eljrsok) megtlsnek kritriuma
knt s a reformok szorgalmazsnak alapjaknt. En
nlfogva nem egszen vilgos, hogy mirt kellene he

4 7
 lyesbtennk az utilitarianizmus klasszikus formjt Az
utilitarianizmusra mint egy adott trsadalomelmlet in
tegrns rszre nzve lsd L. Robbins, The Theory o f
Economic P olicj in English Classical P olitical Economy
London 1952.
22. Ez a jegyzet a 3. alfejezet utn olvasand, s elfeltte
lezi azt, amit ott mondok. Nhny utalst tartalmaz a
summzati koncepcit kpvisel vezet utilitarinusok
lltsaira. ltalban gy tnik, hogy a szablyok logi
kai jegyeinek taglalsban a summzati koncepci volt
az uralkod, s tipikusan az volt az erklcsi szablyok
trgyalsa tern. tfog illusztrcikppen egy sor
meglehetsen hossz szvegrszt idzek Austintl.
Azt az ellenvetst, hogy az utilitarinus elvnek meg
felel, esetrl esetre trtn dnts gyakorlatilag kivi
hetetlen, John Austin gy hrtja el a Lectures on Juris-
prudenceben, hogy az ellenvetst az utilitarianizmus t
ves rtelmezsnek nevezi. Az utilitarinus felfogs sze
rint ...m agatartsunkat olyan szablyok irnytjk,
amelyeket a cselekedetek tendenciibl absztrahltunk,
de az ltalnos hasznossg elvnek kzvetlen alkalma
zsa nem hatrozza meg. A hasznossg viselkedsnk
vgs prbja, de nem kzvetlen prbja: kzvetlen
prbja azoknak a szablyoknak, amelyeknek magatar
tsunk engedelmeskedik, de nem kzvetlen prbja a
specifikus vagy individulis cselekedeteknek. Szablya
inkat a hasznossg alapjn formljuk; viselkedsnket
pedig szablyaink alapjn (I. kt. 116. o.). Egy adott
cselekedet tendencijnak megtlsrl a kvetkezket
mondja: Ha ksrletet tesznk egy specifikus vagy in-

408
dividulis cselekedet tendencijnak megtlsre, nem
szabad gy szemllnnk a cselekedetet, mintha egyedi
s elszigetelt aktus volna, hanem meg kell vizsglnunk
a cselekedeteknek azt az osztlyt, amelybe tartozik. Fel
kell tennnk, hogy az osztlyba tartoz cselekedeteket
ltalban vgrehajtjk vagy elkerlik, s fontolra kell
vennnk valszn hatsukat az ltalnos boldogsgra
vagy a kzjra. Fel kell becslnnk, hogy milyen k
vetkezmnyekkel jrna, ha a cselekvsek osztlya ltal
nos volna, illetve ha ezeket a cselekedeteket ltalban
elkerlnk. Ezutn ssze kell hasonltanunk a pozitv s
a negatv oldal kvetkezmnyeit, s el kell dntennk,
hogy a kt oldal kzl merre billen az elnyk mrle
g e ... Ha helyesen tljk meg egy specifikus vagy indi
vidulis cselekedet tendencijt, akkor annak az osz
tlynak a tendencijt tljk meg, amelybe a cselekedet
tartozik. Az a klns konklzi, amelyre a cselekedet
kapcsn jutunk, olyan ltalnos konklzit implikl,
mely tfog minden hasonl cselekedetet.. . Az ily m
don leszrt s emlkezetnkben elraktrozott szab
lyoknak magatartsunk kzvetlenl fog engedelmesked
ni, ha a szablyok csakugyan sszhangban vannak a
hasznossggal. (Uo. 117. o.) gy tnhet, hogy Austin
a szablyok gyakorlati koncepcijnak megfogalmaz
sval hrtja el az ellenvetst; s taln ez is llt szndk
ban. Nem vilgos azonban, hogy megfogalmazta-e ezt a
koncepcit. Vajon az ltalnossg, amelyre utal, nem
statisztikai jelleg-e? A tendencia fogalma erre vall.
Vagy taln arrl van sz, hogy Austin a gyakorlat kiala
ktsnak hasznossgra utal? Nem tudom; de kvet

409
 kez megjegyzsei a summzati felfogst sejtetik. Ezt
mondja: Az egyedi vagy individulis cselekedetek sa
jtos kvetkezmnyeinek szmbavtele csak ritkn fr
ssze ezzel a vgs elvvel. (Uo. 117. o. - az n kieme
lsem. - J . R.) De elfordul-e valaha is ilyen cseleke
det? Austin gy folytatja: . . .ha ezt elismertk, az el
gondolkods s szmtgats szksgessge, amelyet a
szban forg ellenvets felttelez, csupn kpzelt szk
sgessg. Nyilvnvalan flsleges s rtalmas volna, ha
minden cselekedetet vagy ennek elkerlst megelzn
a kvetkezmnyek elfelttelezse s sszehasonltsa
(az n kiemelsem - J . R.). Nyilvnvalan flsleges
volna annyiban, amennyiben ennek a% eljrsnak a% ered
mnyeknt (az n kiemelsem - J . R.) egy ismert szably
ban ltene testet. Nyilvnvalan rtalmas volna annyi
ban, amennyiben a helyes eredmnyt ez a szably fejez
n ki, az eljrs pedig valsznleg hibs volna, ha a pil
lanatnyi alkalom sztnzn (uo. 117-118. o.). Majd
gy folytatja: Ha az egyedisgekre vonatkoz megfi
gyelseink s tapasztalataink nem volnnak ltalnost
va, tapasztalataink s megfigyelseink ritkn segthetn
nek bennnket a gyakorlatban. . . Azokat az elvonatkoz
tatsokat teht, amelyeket az ismtld tapasztalatok s
megfigyelsek sugallanak elmnknek, elvekk foglaljuk
ssze, illetve maximkba srtjk. Ezeket mindig k
szenltben tartjuk, s tstnt alkalmazzuk az egyedi ese
tekre. . ., anlkl, hogy visszatrnnk az eljrsokhoz,
amelyekbl absztrahltuk ket, illetve anlkl, hogy
felidznnk s elmnkben felsorakoztatnnk mindazt a
szmtalan s bonyolult megfontolst, amelynek knyel-

410
mes kivonatait alkotjk (az n kiemelsem. Az
igazi elmlet az egyedi igazsgok kompendiuma. . . lta
lnossgban teht az emberek magatartst szksg
kppen szablyok, elvek vagy maximk irnytjk. (uo.
117-118. o.). Azt hiszem, knny volna kimutatnunk,
hogy ezek a megjegyzsek mind a summzati koncep
ci fel hajlanak. Tovbb, amikor Austin rtr a vi
szonylag ritkn elfordul esetekre, vlemnye szerint
a specilis megfontolsok tbbet nyomhatnak a latban
az ltalnosaknl. Ha az okokat nzzk, amelyekbl a
szablyt elvonatkoztattuk, kptelensg volna azt gon
dolni, hogy a szably megvltoztathatatlan. Elvetjk
teht a szablyt; kzvetlenl ahhoz az elvhez folyamo
dunk, amely szablyaink modellje volt; s kiszmtjuk a
specifikus kvetkezmnyeket, amennyire csak tudsunk
s kpessgnk lehetv teszi (uo. 120-121. o.). Aus
tin felfogsa azrt rdekes, mert megmutatja, hogyan
tvolodhat el valaki a gyakorlati koncepcitl, miutn
mr-mr elfogadta.
Mill A deductv s inductv logika rendszerben (VI.
knyv, XII. fejezet, 2. paragrafus) vilgosan klnbs
get tesz a br s a trvnyhoz helyzete kztt, s ezzel
a ktfajta szablykoncepci kztti megklnbztetst
sejteti. De azrt klnbzteti meg a ktfle helyzetet,
hogy illusztrlja, miben klnbznek a korbban rgz
tett szablyok alkalmazsnak esetei azoktl az esetek
tl, amelyekben a ksbbi magatarts irnytsa clj
bl kell a szablyt megfogalmazni. Millt ez az utbbi
eset rdekli, s a trvnyhoz politikai maximjt te
kinti tipikusnak a szablyokra nzve. A 3. paragrafus

a i
 bn rendkvl vilgosan hatrozza meg a summzati
koncepcit. A magatarts szablyairl pldul azt
mondja, hogy ideigleneseknek kell ket tekinteni, mi
vel a legnagyobb szmban elfordul esetekre vonat
koznak. Mill szerint ezek a szablyok rmutatnak ar
ra, hogy mikppen cselekedhetnk a lehet legveszly-
telenebbl; figyelmeztetnek arra, hogy a leggyako
ribb esetekben egy bizonyos viselkedsi md mutatko
zott a legclszerbbnek. Az Utilitarianism II. fejezet
nek 24. bekezdsben Mill lnyegben a summzati
koncepcival vlaszol arra az ellenvetsre, amellyel
Austin is foglalkozott. Mill gy beszl itt a szablyok
rl, mint a hasznossgi elv korollriumairl ; ezeket a
msodlagos szablyokat hatrkvekhez s tjelz
tblkhoz hasonltja. E szablyok hossz idk tapasz
talatain alapulnak, s gy flslegess teszik az utilita
rinus elv minden egyes esetre val alkalmazst. A 25.
paragrafusban M ill utal r, hogy mi a feladata az utilita
rinus elvnek az egymssal verseng erklcsi szablyok
kztti dntsben. Amint mondja, az utilitarinus elvet
ilyenkor kzvetlenl alkalmazzk a konkrt esetre.
A gyakorlati felfogs alapjn az elv inkbb arra szolgl,
hogy eldntsk, milyen mdon tehet a gyakorlat leg
inkbb konzisztenss. Megjegyzend, hogy az utilita
rianizmus Mill-fle defincija a 10. paragrafusban a mo
ralitsra, vagyis az emberek magatartsnak szablyaira
s elrsaira alkalmazza az utilitarinus elvet, a 2. parag
rafusban olvashat definci viszont gy szl: a csele
kedetek annyiban helyesek, amennyiben a boldogsg el
mozdtsra irnyulnak (az n kiemelsem R.), s

412
ez a fogalmazs a summzati felfogs fel hajlik. Az
On the Definition of Political Economy ( Westminster
Review, 1836 oktber) cm tanulmnynak utols pa
ragrafusban M ill kijelenti, hogy kivtelekrl tulajdon
kppen csak a mvszetben lehet sz, a tudomnyban
nem. A gyakorlatot illeten az lesz a szably, ami az
esetek tbbsgben helyesnek bizonyul. A mvszet
rl szlvn . . . nem kifogsolhat, ha szablyrl s kivtel
rl beszlnk, szablynak nevezve azokat az eseteket,
amelyekben tlslyban van . . . a cselekvs bizonyos
konkrt mdjra val sztnzs; s kivtelnek nevezve
azokat az eseteket, melyekben ez a tlsly az ellenkez
oldalon tallhat. Ezek a megjegyzsek szintn a sum
mzati felfogst sugalljk.
Moore Principia Ethicjnak V. fejezetben van egy
bonyolult s nehz fejtegets az erklcsi szablyokrl.
Ezt a fejtegetst itt csak azrt vizsglom, mert gyan
tom, hogy tlnyoman summzati jelleg. Moore
gyakran beszl ugyan a szablyok mint ltalnosan k
vetett elrsok s a cselekedetek mint ltalnosan gya
korolt tnykedsek hasznossgrl, de lehetsges, hogy
ezek a szvegrszek az ltalnossg statisztikai fogal
mnak felelnek meg, amelyet a summzati koncepci
nem zr ki. Erre a koncepcira utal egyrszt Moore-nak
az a vlemnye, hogy az utilitarinus elv kzvetlenl r
vnyes a konkrt cselekedetekre (147-148. o.), msrszt
az a felfogsa, hogy a szably olyasvalami, ami jelzi,
hogy a kevs szm alternatva kzl, amely brkivel
elfordulhat, ltalban melyik fogja inkbb elsegteni
a j teljessgt a kzvetlen jvben (154. o.). Az etikai

4iJ
 trvnyrl mint elreltsrl s ltalnostsrl beszl
(146., 155. o.). A summzati koncepcira utal az a fejte
getse is, amely a kivtelekkel (162-163. o.), valamint a
szablyszegs pldinak erejvel (163-164. o.) foglalko
zik.
23. Azt az lltst, hogy valamely gyakorlat logikailag meg
elzi az ltala meghatrozott cselekvsi formkat, hi
bsnak gondolhatjuk, mgpedig annak alapjn, hogy
ha egyltaln nem fordulnnak el az adott gyakorlat
krbe tartoz cselekedetek, akkor ersen hajlannk ar
ra az lltsra, hogy ebben az esetben a gyakorlat sem l
tezik. A gyakorlat terve mg nem gyakorlat. A ltez
gyakorlat felttelezi, hogy vannak szemlyek, akik rszt
vettek s rszt vesznek ebben a gyakorlatban (a konkrt
eseteknek megfelel mdon). Ez helyes, de nem csor
btja azt az lltst, hogy a gyakorlat ltal meghatrozott
cselekvsi forma brmely konkrt pldja elfelttelezi
a gyakorlatot. A summzati kpben nem gy van, mert
ott minden pldnak mintegy meg kell lennie mg a
szablyok eltt, olyasvalamiknt, amibl gy kapjuk
meg a szablyt, hogy kzvetlenl alkalmazzuk r az uti
litarinus elvet.
24. Filozfiai trfa (lltlag Jeremy Bentham-tl ered):
Amikor tszaladok a msik krikettkapuhoz, miutn j
tkostrsam j labdt ttt, azrt teszem ezt, mert ez a
legjobb megolds.
25. Hogyan vonatkoznak ezek a megjegyzsek arra az eset
re, amikor az gretrl csupn az apa s fia tudnak?
Nos, els pillantsra a fi minden bizonnyal az gretet

414
 tev sttusban van, s gy a gyakorlat nem engedi meg
szmra, hogy a konkrt esetet ltalnos utilitarinus
alapon mrlegelje. Tegyk fel, hogy a fi olyasvalaki
nek a sttust tulajdontja magnak, aki jogosult a gya
korlat brlatra s megvltoztatsra, figyelmen kvl
hagyva azt a krdst, hogy joga van-e tlpni korbbi
sttuszbl egy msikba. gy vlekedhet, hogy az utili
tarinus rvek a gyakorlathoz alkalmazkodnak; de mi
helyt ennek alapjn cselekszik, ltni fogja, hogy vannak
olyan rvek, amelyek a gyakorlatban nem engedik meg
az ltalnos utilitarinus elv alkalmazst az effajta ese
tekre. Ha ugyanis megengednk, akkor senki sem kr
hetne s tehetne olyan gretet, amilyet gyakran szeret
ne krni s tenni. Ennlfogva a fi nem kvnja megvl
toztatni a gyakorlatot, s gy, mint olyasvalakinek, aki
gretet tett, egyetlen vlasztsa, hogy megtartja gre
tt.
26. Philosophical Investigations (Oxford 1953.), pldul I.
65-71. paragrafusok.
27. Ahogy mr megllaptottam, olykor nem knny meg
mondani, mikor helynval a koncepci. Azokat az l
talnos jelleg eseteket sem kvnom taglalni, amelyek
re valban rvnyes, csupn annyit akarok mondani:
nincs semmi garancija annak, hogy a koncepci sok
gynevezett erklcsi szablyra volna rvnyes. rz
sem szerint az erklcsi letnek viszonylag kevs csele
kedett hatrozzk meg a gyakorlati szoksok, s a gya
korlati koncepci jobban szolglja a jogi vagy ehhez
hasonl rvels megrtst, mint a komplexebb jelleg

4i 5
erklcsi rvekt. Az ulitarianizmust az adott esettl
fggen kell sszeegyeztetni a szablyok klnbz
koncepciival, s nem ktsges, hogy rszben ennek el
mulasztsbl eredtek az ulitarianizmus helyes rtelme
zse krli nehzsgek.
 PH. FOOT
E R K LC SI V L E K E D SE K *

Sokak szemben gy tnik, hogy az elmlt tvenegyn-

hny v sorn a naturalizmus megcfolsa volt a legfigye
lemremltbb elrelps az erklcsfilozfia terletn; ezrt
kiss meghkkent szmunkra, hogy a krds annyi v
utn mg mindig napirendre kerlhet. Knny megrteni
ezt az attitdt: ha ugyanis elfogadunk bizonyos, ltszlag
vitathatatlan elfeltevseket, akkor a naturalizmus helyre-
lltsa semmivel sem sszerbb prblkozs, mint a kr
ngyszgestse. Akik gy ltjk a krdst, eleve bizonyos
nak veszik, hogy minden naturalista elmletben van valami
buktat, s csak bosszankodnak azon, hogy mg mindig
egy srgi lkvetkeztets leleplezsre kell az idejket
vesztegetni. Ezzel a tanulmnyommal megprblom rbr
ni ket arra, hogy kritikusan vegyk szemgyre az rvel
sk alapjul szolgl premisszkat.
Aligha tlzs azt lltani, hogy az erklcsfilozfia - ab
ban a form ban, ahogyan ma tbbnyire tantjk - a tnyl
ltsok s az rtkelsek szembelltsn nyugszik, amely
valahogy gy fogalm azhat m eg:

* Ph. Foot, M orl Beliefs. Proceeding o f Aristotelian Society. LIX. kt.

(1958-1959). 83-104. o.

27 417
 A tnylltsok igazsgt vagy hamissgt az evidencia, a
bizonytk, a tnylltsokban elfordul kifejezsek jelen
tse rgzti. (Pldul a kerek s a lapos szavak jelentse
rvn vltak Magelln utazsai annak bizonytkv, hogy
a fld kerek, nem pedig lapos; vgs fokon ki lehetne mu
tatni, hogy ha valaki tovbbra is ktelkedik abban, hogy a
bizonytk valban bizonytk-e, akkor valamilyen nyelvi
hibt kvet el.) Ebbl az kvetkezik, hogy kt ember nem
llthatja ugyanazt, ha kzben tkletesen klnbz dol
gokat tekint bizonytknak; legalbb egyikkre vgs fo
kon rbizonythat a nyelvi tudatlansg vtke. A fentiek
bl az is kvetkezik, hogy ha valaki megismeri egy tny
szer konklzi megfelel bizonytkt, akkor nem utast
hatja vissza a konklzit csak azrt, mert az rendszerben
ez a bizonytk egyltaln nem bizonytk. Az rtkelsek
kel azonban ms a helyzet. Az rtkels nincs logikai kap
csolatban azzal a tnylltssal, amelyen alapul. Egy dolgot
a vele kapcsolatos tny alapjn valaki jnak tarthat, msva
laki viszont kijelentheti, hogy ez a tny egyltaln nem te
kintend bizonytknak, mert a j sz jelentsben sem
mi sincs, ami inkbb az egyik evidencihoz, mint a msik
hoz kapcsoln. Kvetkezskppen, az erklcsi klnc eg
szen egyni premisszk alapjn rvelhet sajt erklcsi
konklzii mellett; kijelentheti pldul, hogy valaki azrt
j ember, mert sszekulcsolja s sztnyitja a kezt, s soha
nem fordul szak-szakkeleti irnyba, ha eltte dl-dl
nyugat fel fordult. Msvalakinek az rtktlett egyszer
en azzal is elutasthatn, hogy megtagadja a felhozott bizo
nytk evidencia-jellegt.
A j cselekvs-vezrl vagy gyakorlati funkcija
teszi lehetv, hogy az erklcsi klnc mgis hasznlhatja a
j kifejezst anlkl, hogy almerlne az rtelmetlensg
i'ngovnyban. A j megrzi ezt a funkcijt; mert az er
klcsi klnc, brki mshoz hasonlan, ktelessgnek te
kinti, hogy az ltala j-nak nevezett dolgokat vlassza,
ne pedig a rossz-nak nevezetteket. Mindenki mshoz ha
sonlan is csupn egy pro-attitd sszefggsben
hasznlja a j szt, de egszen ms dolgok irnt tanst
pro-attitdket, s ezrt nevezi ket jnak.
Az rtkelsekre vonatkoz kt felttelezssel van itt
dolgunk; ezeket els (1), illetve msodik (2) felttelezsnek
fogom nevezni.
Az (1) felttelezs szerint az individuum, az rtkkrds
ben alkotott vlemnyeit - logikai hiba nlkl olyan pre
misszkra alapozhatja, amelyeket rajta kvl senki sem is
merne el bizonytknak. A (2) felttelezs szerint, ha adva
van egy olyan llts, amelyet msok ltalban egy rtk
konklzi bizonytknak tekintenek, individuumunk nem
kteles levonni ezt a konklzit, mert e% az llts a% sz
mra nem bizonytk.
Vegyk szemgyre az (1) felttelezst. Ez azon a lehet
sgen alapszik, hogy a j jelentse vltozatlanul megriz
het, brmikppen vltozzanak is a krdses dolog jsga
mellett szl tnyek. Ezzel termszetesen nem azt mon
dom, hogy olyan gyorsan vltoztathatunk, mint ahogyan
vlasztunk; csak azt, hogy brmit vlasztott is, nem lehet
t szablysrtsrt elmarasztalni. De van egy jobb fogalma
zs is, amely kizrja a kzssg bizonyos rtegeiben elfor
dul trivilis vitkat a j jelentsrl. Fogalmazzunk
u8y, hogy a felttelezs rtelmben a j rtkel funkci
 ja vltozatlan maradhat az rtkelsi elv vltozsai sorn-
ezen az alapon azt mondhatjuk, hogy br senki sem nevez
het valakit jnak pusztn azrt, mert az illet sszekulcsolja
s sztnyitja a kezt, ennek ellenre pldakpnek ajnlhatja
t, vagy pro-attitdt fejezhet ki irnta, s ha szksges
akr egy j erklcsi szkszletet is kialakthat sajt szokat
lan erklcsi szablyrendszernek kifejezsre.
Akik ezt az elmletet valljk, termszetesen bizonyos ki
egsztseket fznek hozz. Elszr is, Stevensonnal szem
ben manapsg majdnem mindenki Hare-rel rt egyet ab
ban, hogy az olyan szavak, mint a j, csak ltalnos elvek
kzvettsvel vonatkoznak az egyedi esetekre, s gy a leg
szlssgesebb erklcsi klncnek is el kell fogadnia bizo
nyos elveket, amelyek alapjn kvetend pldkat javasol.
Msodszor, a kvetsre ajnlani, a pro-attitdt tans
tani a feltevs szerint a cselekvssel s a vlasztssal fon
dik ssze, nem mondhatjuk teht pldnak okrt azt,
hogy valaki csak akkor j ember, ha ezer vig l. Az rtke
ls kre szksgkppen a lehetsges cselekvs s vlaszts
krre korltozdik. Itt most nem az a feladatom, hogy
megkrdjelezzem az rtkel fogalmak hasznlatnak eze
ket a felttelezett korltait; csak azt akarom kimutatni,
hogy ezek nem elgsgesek.
Az alapkrds a kvetkez. Lehetsges-e a j-hoz ha
sonl szavak jelentsbl kiszrni valamifle elemet, ame
lyet rtkel jelentsnek neveznk, s trgyaihoz kpest
klslegesnek foghatunk fel? Ilyen elemet reprezentlna
pldul az a szably, hogy ha valaki kvetsre ajnlott
valamely cselekvst, akkor a beszl szemlynek kteless
ge elfogadni egy meg kell tennem mindezt imperati-

420
vu szt. Ez az imperatvusz klslegesen kapcsoldik tr
gyhoz, mivel a lehetsges cselekvsek fentebb emltett
korltai kztt brmit rtelmesen gondolhatnnk el ennek
az ajnlsnak a trgyaknt. E hipotzis alapjn egy erklcsi
klnct gy rhatnnk le, mint aki egy j ember cselekv
se k n t ajnlja a kz sszekulcsolst, s nem kell semmifle
htteret keresnnk ahhoz, hogy a feltevs rtelmet kapjon.
E hipotzis alapjn teht minden magyarzat nlkl ajnl
hatnnk a kz sszekulcsolst; ez lenne az, amit az ilyen
elmletek hvei vgs erklcsi elvnek neveznek.
Szeretnm leszgezni, hogy ez a hipotzis tarthatatlan, s
a j rtkel jelentst, az rtkelst, az ajnlst vagy br
mi efflt nem rhatunk le anlkl, hogy ne rgztennk azt
a trgyat, amelyhez mindez hozzkapcsoldik. Ha eleve
meg nem ragadjuk az rtkelsnek s hasonl fogalmaknak
a tulajdonkppeni trgyt, hlnkban vgl valami egszen
ms akad fenn: pldul egy parancs elfogadsa, egy dnts,
vagy egyltaln semmi.
Mieltt szemgyre vennm ezt a krdst, elszr nhny
msfajta szellemi attitdt s vlekedst trgyalok, amely
ugyanilyen bels viszonyban van trgyval. Remlem, si
kerl megvilgtanom a trgyhoz val bels viszony fogal
mt, s mellkesen azt is bebizonytanom - ha pldim, br
ellenkezst vltanak ki, de vgl mgis egyetrtsre tall
n ak -, hogy milyen knny szem ell tveszteni a bels vi
szonyt ott, ahol fennll.
Vegyk szem gyre a bszkesget.
Az emberek gyakran meglepdnek, ha valaki arra utal,
hogy korltozott azoknak a dolgoknak a szma, amelyekre
bszkk lehetnk, amelyek valban a bszkesg rzsvel
tlthetnek el bennnket. Nehezen tudnm megmondani
hogyan rnk le ezek az emberek a bszkesget; taln arra
gondolnak, hogy mosolyogva tesznek meg valamit, vagy
peckesen lpegetnek, vagy felemelnek egy trgyat, amikor
msok is ltjk; vagy taln gy vlik, hogy a bszkesg
olyan lmny, amely arra kszteti az embert, hogy a mellre
csapjon, s kijelentse: Az a bszkesg, amit idebenn rzek.
A msodik felfogssal kapcsolatos nehzsgek kzismer
tek; a logikailag privt trgy nem lehet az, amit egy kz
nyelvi nv jell.1 Az els felfogs elfogadhatbb, s rtel
mesnek tnhet az a kijelents, hogy egy bizonyos mdon
viselked szemlyt gy rhatunk le, mint aki bszknek
mutatkozik valamire, brmi legyen is az. Ez rszben igaz,
rszben nem. Ha adva van egy trgy, cselekvs, szemlyi
tulajdonsg stb. lersa, akkor ezt a trgyat stb. nem re-
keszthetjk ki a bszkesg trgyai kzl. Ahhoz, hogy ki-
rekeszthessk, tudnunk kell, mit mondana rla az, aki ll
tsa szerint vagy valban bszke r; de ha nem vall helyes
nzeteket a krdses trgyrl, akkor brmi legyen is az atti
tdje, ez nem bszkesg. Vegyk pldul azt az esetet,
hogy valaki az gboltra vagy a tengerre bszke; rjuk pil
lantva bszkesget rez, dagad a keble, s bszkn mutogat az
gbolt vagy a tenger fel. Ennek csak akkor van rtelme,
ha valamilyen specilis felttelezs alapjn magyarzzuk az
illet vlekedst, pldul azzal, hogy egy rlt tveszme
rabja, s azt hiszi, mentette meg az gboltot az sszeom
lstl, a tengert a kiszradstl. A bszkesg jellegzetes tr
gyt olyasvalaminek tekintjk, ami (a) gy vagy gy valaki
nek a sajtja, s (b) valamifle teljestmny vagy elny;
ilyen trgy hjn a bszkesg nem rhat le. Ahhoz, hogy
b e l s su k a msodik felttel szksgessgt, tegyk fel,
h o gy valaki azrt rez bszkesget, mert egy rn bell h
romszor rfektette az egyik kezt a msikra. Az a feltevs,
hogy az illet valban bszkesget rez, megint csak akkor
mondhat rtelmesnek, ha specilis httere van. Embernk
taln beteg, s mr az is komoly teljestmny, ha kpes
rnknt hromszor rfektetni egyik kezt a msikra; taln
valamifle vallsi vagy politikai jelentse van ennek a moz
dulatnak, s egy btor ember ll elttnk, aki gy akarja ki
hvni az isteneket s a hatalmasokat. De sajtos httr hjn
sz sem lehet bszkesgrl; nem azrt, mert pszicholgiai
lag senki sem rezhet bszkesget ilyen esetekben, hanem
azrt, mert brmit rez is, logikailag ez nem lehet bszke
sg. Persze, az emberek igen klns dolgokat vlhetnek
teljestmnynek - br nem akrmit - , s azonosthatjk ma
gukat tvoli seikkel, rokonaikkal, szomszdaikkal, st al
kalomadtn az Emberisggel is. Nem kvnom tagadni,
hogy a bszkesgnek szmtalan tlzott s komikus pldja
van.
Szmos egyb pldt is vlaszthattunk volna az olyan
szellemi attitdk krbl, amelyek hasonl mdon bels
viszonyban vannak trgyaikkal. A flelem pldul nem
csupn reszkets, futs s elspads; egy fenyeget szeren
cstlensg gondolata nlkl mindez mg nem flelem. Nem
mondhatjuk azt sem, hogy valaki olyasmitl dbben meg,
amit nem lt rossznak; ha gy gondoln, hogy a krdses
dolog mindent egybevetve j, akkor nem jelenthetn ki,
hogy (klns mdon) dbbenetet rez. Brmily furcsa
is, dbbenetet rzek, holott rlnm kellene - ez a mon
dat bevezeti a dolog ellenttes oldalnak kutatst, azt a

423
gondolatot, hogy a tetszets homlokzat mgtt valami
ms rejtzik. Hasznos lesz azonban egy msfajta pldt is
szemgyre venni, mivel elkpzelhet az az ellenrv, hogy a
bszkesg, a flelem s a dbbenet rzs vagy rzelem, s
ezrt nem megfelel analgii az ajnlsnak. Elemezhet
jk pldul azt a vlekedst, hogy egy bizonyos dolog ve
szlyes, s megkrdezhetjk, vajon logikailag egyltaln
vlekedhetnk-e gy brmirl is. Azt az lltst, hogy ez
veszlyes, az ez j-hoz hasonlan termszetesen igazs
ga vagy hamissga alapjn fogadjuk el vagy utastjuk visz-
sza; az ilyen lltsokat bizonytkkal igyeksznk alt
masztani, st, gy tnik, mintha a veszlyes szhoz
figyelmeztet funkci kapcsoldna, ahogy a kztudat
szerint a j szhoz kapcsoldik az ajnl funkci.
Mert tegyk fel, hogy a veszlyessg tulajdonsgn tpren
g filozfusok gy dntenek, hogy a sz egyltaln nem je
ll semmifle tulajdonsgot, hanem lnyegben gyakorlati,
illetve cselekvst vezrl kifejezs, amely figyelm eztetsl
szolgl. A veszlyes sz, hacsak nem idzjeles rtelem
ben hasznljk, figyelmeztetsl szolgl, s ez azt jelenti,
hogy brkinek, aki ilyen rtelemben hasznlja, feltett szn
dka elkerlni mindazt, ami veszlyesnek minsl, meg
akadlyozni msokat a veszlyes hely megkzeltsben, s
esetleg futsnak eredni az ellenkez irnyba. Ha ez a konk
lzi nem volna nyilvnvalan nevetsges, akkor knny
lenne arra a kvetkeztetsre jutni, hogy az az ember, aki a
kifejezst egszen mskpp hasznlja, mint mi, a cfolat ve
szlye nlkl llthatja akr a legszokatlanabb dolgokrl is,
hogy veszlyesek; tudniillik az illett mg ebben az esetben
is gy rhatnnk le, mint aki ppen ezt gondolja veszlyes

424
nek, vagy legalbbis figyelmeztet, mert attitdjvel s
cselekedeteivel pontosan erre utal. Ez azonban kptelen
sg, mert mind a figyelm eztets, mind a veszlyrzs rtelmet
len, ha nincs megfelel trgya. Logikai lehetetlensg br
mire figyelmeztetni, amit nem gondolunk fenyeget sze
rencstlensgnek, s a veszlyhez a slyos szerencstlensg
nek olyan sajtos fajtja szksges, mint a srls vagy a
hall.
De veszlyesnek tartani valamit nem ugyanaz, mint
bszknek lenni r, flni vagy megdbbenni tle. Amikor
valaki kijelenti, hogy ez vagy az veszlyes, akkor lltst
sajtos jelleg bizonytkkal kell altmasztania; de amikor
azt mondja, hogy bszke, riadt vagy dbbent, akkor bsz
kesge, riadalma vagy dbbenete trgynak lersa nem
pontosan ugyanilyen viszonyban van eredeti lltsval. Ha
bebizonytjk neki, hogy az, amire bszke volt, vgtre is
nem az v, vagy egyltaln nem is olyan fontos, akkor ta
ln ki kell jelentenie, hogy bszkesge alaptalan volt, de
nem kell visszavonnia azt az lltst, hogy bszke volt. Ha
ellenben valaki azt mondja, hogy ez vagy az veszlyes, de
ksbb beltja, hogy tvedett, akkor vissza kell kanyarod
nia eredeti lltshoz, s el kell ismernie, hogy nem volt
igaza. A beszl azonban egyik esetben sem maradhat ko
rbbi llspontjn. Aki rjtt, hogy nem az dinnyje
nyerte a djat, hanem msvalaki, csak akkor mondhatja
magt mgis bszknek, ha bszkesge szmra ms alapot
tall. Ily mdon a tnyek logikailag mg az rzseket is
kikezdhetik.
\ alsznleg felvetdik az az ellenvets, hogy ezek a pl
dk - legalbbis rszben - eldntttknt kezelik a krdst.

425
Az opponensek azt fogjk mondani, hogy valban csak ar
ra lehetnk bszkk, amit j cselekedetnek, teljestmny
nek vagy a nemes szrmazs jelnek tartunk; ahogy csak
attl riadhatunk meg, amit rossznak tartunk, s csak egy
fenyeget szerencstlensgtl flhetnk; ahogy figyelmez
tetni is csak akkor tudunk, ha beszlnk pldul az esetle
ges srlsekrl. Ez azonban csupn akkor korltozza a fel
sorolt attitdk s vlekedsek lehetsges trgyainak k
rt, ha ezeknek a kifejezseknek az alkalmazsi krt is kor
ltozzuk. Ennek az ellenvetsnek a megvlaszolsa cljbl
a srls jelentst fogom trgyalni, mivel az a legegy
szerbb eset. Aki hajlik arra az lltsra, hogy brmit telje
stmnynek tekinthetnk, vagy olyan bajnak, amelytl az
emberek flnek vagy visszariadnak, btran tegyen prbt a
srls-sel. Azt az lltst kvnom szemgyre venni,
hogy brmit veszlyesnek tekinthetnk, mivel ha srlst
okoz, akkor veszlyes, s mindent srlsnek tekinthetnk.
A testi srlst fogom szemgyre venni, mert ez az a sr
ls, amely sszefgg a veszllyel; helytelen volna, ha Ve
szly! felirat jelztblt lltannk fel az orszgt mentn
azrt, mert a bokrok megkarcolhatjk az autkat. Egy
anyagfajta sem lthat el a veszlyes cmkvel azon az
alapon, hogy esetleg krt tesz a finomabb szvetben; be
szlhetnk ugyan arrl a veszlyrl, hogy ez esetleg meg
trtnhet, de itt a sznak nem ezzel a hasznlatval foglal
kozom.
Ha egy emberi test megsrl, akkor llapota sajtos m
don romlik, mi pedig azt akarjuk megtudni, hogy milyen
vltozsok szmtanak srlsnek. Elszr is fontos, hogy
miknt trtnik a srls; pldul nem okozhatja a term
szetes elregeds. Vilgos teht, hogy clunkra nem felel
meg egyszeren brmi, pldul egy szokatlan jegy a testen,
fggetlenl attl, hogy mennyit veszdik valaki az eltvo
ltsval. A srlsek kzl a legfontosabbak a testrszek
srlsei, amelyek azrt szmtanak srlsnek, mert zavar
jk a szban forg testrsz mkdst: ilyenek a lb-,
szem-, fl-, kz-, izom-, szv-, agy- s gerincoszlop-srl
sek. A szemet rt srls befolysolja, illetve valsznleg
befolysolja a ltst; a kzsrls kvetkeztben cskken a
kz kpessge funkciinak elltsra. A lb megsrlhet
olv mdon, hogy cskken a mozgkonysga s a tmaszt
kpessge; a td oly mdon, hogy legyengl, s nem k
pes a normlis llegzsre. Legfkppen akkor szoktunk s
rlsrl beszlni, amikor egy testrsz funkcija bizonyos ti
pikus mveletek vgrehajtsban ll, mint ezekben a pl
dkban. A koponya esetben viszont inkbb krosodsrl
beszlnk, mint srlsrl, mert a koponynak is van
ugyan funkcija (vdfunkcija), de nem vgez mvelete
ket. Ha azonban a koponya vdfunkcijra gondolunk,
akkor taln mgis inkbb srlsrl beszlnk. Amennyi
ben a srls fogalma a funk ci fogalmtl fgg, annyiban
rendkvl korltozott rtelm, mivel a testrszeknek mg
csak nem is minden hasznlatmdja szmt funkcinak.
Mirt nem tekintjk pldul testi srlsnek a trpe ppj
nak vagy a szakllas n szakllnak eltvoltst, mg ha a
pp s a szakll volt is meglhetsk eszkze; knnyen es
nnk abba a ksrtsbe, hogy ezeket testi torzulsoknak
mondjuk, de nem gy ll a dolog; ha feltesszk valakirl,
hogy rendelkezik egy lthatatlan plusz-izommal, s udvari
bolondknt a flt mozgatva keresi kenyert, maga a fl

427
nem srlne meg ennek az izomnak az eltvoltsval. Ha
az volna szmomra termszetes, hogy a flem mozgats
val kommunikljak, akkor a flek rendelkeznnek a jelads
funkcijval (a nyelvben nincs sz az ilyesfajta beszdre),
s ennek a funkcinak a krosodsa srls volna; de nem
ez a helyzet. Udvari bolondunk nevettetsre hasznln a f
lt, ez azonban nem funkcija a flnek.
Ktsgtelenl sokan trelmetlenkedni fognak e tnyek
hallatra, mert szerintk lnyegtelen, hogy vletlenl ez
vagy az a helyzet, s nknyesnek talljk, hogy a szakll, a
pp vagy a flmozgat izom elvesztst nem nevezzk s
rlsnek. Taln a meglhets eszkznek elvesztse nem
katasztroflis vesztesg? Mgis rgtn termszetesnek t
nik, hogy az emltett esetek nem szmtanak srlsnek,
mihelyt az emberi let feltteleire gondolunk, s sszevet
jk a meghkkents vagy a nevettets specilis kpessg
nek elvesztst a lts, a halls, a jrs stb. kpessgnek el
vesztsvel. A kpessgek els csoportja csupn egy igen
sajtos letmdhoz szksges; a msodik - a belthat j
vben legalbbis - minden egyes ember szmra szksges.
Ez a megszorts mg termszetesebbnek tnik, ha szem
gyre vesszk, hogy a srlsen kvl milyen ms fenyege
tseket nevezhetnk veszlyesnek: ilyen pldul a hall
vagy az elmezavar. Azt a sokkot, amely lelki egyensly-
vesztst vagy memriakrosodst idzhet el, veszlyesnek
mondjuk, mert legalbb olyan szksgnk van az rtelem
re, a memrira, a figyelemsszpontostsra, mint a ltsra,
a hallsra s a kz hasznlatra. Ebben az esetben nem be
szlnk srlsrl - hacsak a krosods sszefggsbe nem
hozhat valamifle fizikai elvltozssal - , de veszlyrl

428
igen, mert egy nlklzhetetlen kpessg elvesztsrl van
sz.
Srls lehetsges az eddig vizsglt krn kvl is; hi
szen nha azt is srltnek mondhatjuk, akinek minden test
rsze normlisan mkdik. ltalnossgban gy vlem,
hogy srlsnek minsthet brmely ts, amely tarts
fjdalmat okoz, mg ha nem is jr egyb krosodssal; de a
fogalmat ennl tovbb szerintem nem lehet lnyegesen ki
tgtani.
Teht gy tnik, hogy meglehetsen korltozott lvn a
srlsnek nevezhet jelensgek kre, a veszlyes sz
annyiban korltozott, amennyiben a srlssel kapcsoldik
ssze. Jogunkban ll kijelenteni, hogy senki sem hatroz
hatja el nknyesen, mit fog veszlyesnek nevezni, brmi
lyen sorompt lltson is, s brmennyire csvlja is a fejt.
Eddig azzal rveltem, hogy a bszkesg, a flelem, a
dbbenet, valamint az a gondolat, hogy valami veszlyes,
bels viszonyban van trgyval, s remlem, lassan vil
goss vlik, mit is akarok mondani. Most azt kell szem
gyre vennnk, hogy azok az attitdk vagy vlekedsek,
amelyeket az erklcsfilozfusok tanulmnyoznak, hasonl-
ak-e, illetve hogy az rtkels-rl, a valami jnak tart
sr l s az ajnls-rl kiderthet-e a logikai sszefg
gs brmely objektummal. Itt csak egy pldra szortkoz
hatok, amely taln krdsess teszi ennek a gondolatnak a
plauzibilitst, s megdntheti nhny pillrt. A pldt
azoknak a trivilis s semmitmond cselekedeteknek a k
rbl vesszk, amelyekkel mr foglalkoztunk arrl az em
berrl szlva, aki rnknt hromszor sszekulcsolja a ke
zt; joggal mutathatunk r, hogy milyen klns volna ezt

429
j cselekedetnek nevezni. Krdsfeltevsnk terminusai ar
ra kteleznek, hogy az esetet semmifle sajtos httrrel ne
egsztsk ki, s mg egyszer le kell szgeznnk a kvetke
zket: a krds nem arra vonatkozik, hogy egy specilis
httr esetn mi lehet j vagy rossz, illetve mit tarthatunk
annak, hanem arra, hogy milyen alapon tlhetnk jnak
vagy rossznak egy embert vagy egy cselekvst. Vlem
nyem szerint a felfogs, amelyet tmadok, gyakran csak
azrt tnik plauzibilisnak, mert belecsempszik a sajtos
htteret.
Aki kijelenti, hogy a kz rnknt hromszori sszekul-
csolsa j cselekedet, annak elszr is a milyen rtelem
ben? krdsre kellene vlaszolnia. Annak a mondatnak
ugyanis, hogy ez j cselekedet, nem vilgos a jelentse.
Mivel trgyunk az erklcsfilozfia, a mondat felteheten
nem azt jelenti, hogy j volt ezt megtenni, abban az rte
lemben, hogy arrl az emberrl mondhat el, aki valami
lyen rtelmes lpst tett egy vllalkozs sorn; figyelmn
ket szksgkppen a j sz erklcsi hasznlatra kell
korltoznunk. Nem vagyok biztos benne, hogy van-e rtel
me a j sz erklcsi hasznlatrl beszlni, mgis ki
emelhetnk szmos erklcsi vonatkozs esetet. A milyen
rtelemben? krdst ppen azrt kell feltennnk, mert
ezek a vonatkozsok rendkvl sokflk, s az a mondat,
hogy ez j cselekedet, egyikket sem emeli ki. Bizonyos
cselekvsekkel pldul ktelessget teljestnk; ilyen a sz
lknek a gyermekek irnti vagy a gyermekeknek a szlk
irnti ktelessge. Mindezt felteheten a filozfusok is a j
cselekedetek kz soroljk. Bizonyos cselekedetek egy-egy
erny, pldul a felebarti szeretet rubrikjba kerlnek, s
szintn j cselekedetnek szmtanak. Ms cselekedetekhez
viszont a btorsg vagy a mrtkletessg ernye szksges,
s az erklcsi vonatkozs itt abban jelentkezik, hogy ezeket
a cselekedeteket a flelem vagy az lvezet ksrtse ellenre
is vgrehajtjk; igaz, hogy egy valsgos vagy elkpzelt j
rdekben kell ket megcselekedni, de nem szksgkppen
olyasvalaminek a kedvrt, amit a filozfusok erklcsi j
nak neveznek. A btorsg nincs felttlen l kapcsolatban ms
emberi letek megmentsvel, vagy a mrtkletessg azzal,
hogy msoknak is meglegyen az telk s italuk; lehets
ges, hogy a cselekedet ebben az esetben csupn azrt j,
mert ilyen vagy olyan haszna van. Mivel ezeket az oly k
lnbz pldkat (vlemnyem szerint) egytl egyig a j
cselekedet kifejezs krbe soroljk, nem szabad a j cse
lekedet kifejezst alkalmaznunk anlkl, hogy megkr
deznnk: milyen rtelemben?, s azt is meg kell krdez
nnk, hogy mi az rtelme annak, ha feltevsnk szerint va
laki azt lltja, hogy a kz rnknt hromszori sszekul-
csolsa j cselekedet. Taln azt felttelezik, hogy az effajta
cselekedet ktelessgteljests? De akkor mirt ktelessg
ez, s ki irnt? Meggrtk, hogy nem csempsznk be
semmifle sajtos htteret, de httr nlkl senkinek sem
lehet ktelessge sszekulcsolni a kezt. Nem lehet ez a fele
barti szeretet aktusa sem, hiszen a feltevs szerint senki
nek sem vlik a javra, s az alzat gesztusa sem lehet, ha
csak valamifle sajtos felttelezs rvn nem vltozik azz.
A cselekedet lehet btor, de csak akkor, ha a flelemmel da
colva s a j rdekben hajtottk vgre; neknk azonban
nem szabad ezt az aktust olyan sajtos krlmnyek kz

t
431
 helyeznnk, amelyek ilyen rtelemben alaktank t a pl
dt.
Ezen a ponton minden bizonnyal felmerl a k vetkez
ellenvets.
Az rnknt hromszori kzsszekulcsols termszete
sen egyetlen ltalunk elismert ernnyel sem hozhat ssze
fggsbe, de ezzel csupn annyit mondunk, hogy bevett er
klcsi kdexnk szerint a cselekedet nem tekinthet j cse
lekedetnek. Logikailag lehetsges, hogy egy egszen ms
erklcsi kdex egszen ms ernyeket ismerjen el, amelye
ket mi meg sem tudunk nevezni.
Nem tudok megfelel mdon vlaszolni erre az ellenve
tsre, mert a vlaszhoz szksg volna az erny fogalmnak
kielgt lersra. De brki, aki gy gondolja, hogy kny-
ny lerni azt az j ernyt, amely az rnknt hromszori
kzsszekulcsolssal kapcsolatos, btran prblja meg. V
lemnyem szerint r fog jnni, hogy csalnia kell, s knyte
len lesz felttelezni, hogy a szban forg kzssgben a kz
sszekulcsolsnak sajtos jelentse van, vagy ilyen jelen
tst tulajdontanak neki. A nehzsg nyilvnvalan azzal
fgg ssze, hogy sajtos httr hjn lehetetlen vlaszolni a
Mi rtelme van? krdsre. Hiba jelentjk ki, hogy a cse
lekvsnek azrt van rtelme, mert erklcsileg j : a krds
ugyanis az, hogy mikppen rhatjuk le j cselekedetknt a
szban forg cselekedetet, ha nem beszlhetnk elbb az
rtelmrl. Azt meg egyszeren esztelensg felttelezni,
hogy brmit egy cselekedet rtelmnek tekinthetnk anl
kl, hogy megmondannk, mi az rtelme ennek a cseleke
detnek. Aki sszekulcsolja a kezt, az kzben egy halk,
cuppan hangot is hallathat, de mi ennek az rtelme? Telje

43*
sen vilgos, Hogy az erklcsi ernyek szksgkppen azzal
kapcsolatosak, ami az ember javra vagy rtalmra van, s
egyszeren nem lehet tetszs szerint brmit jnak vagy r
talmasnak nevezni. Vizsgljuk meg pldul azt a gondola
tot, hogy egy ember kijelenti: rtalom rte, mert valaki egy
vdr vizet kimert a tengerbl. Mint ltalban, itt is kigon
dolhatunk olyan krlmnyeket, amelyek alapjn ez a meg
jegyzs rtelmess vlik; pldul, ha a mgikus hittel hoz
zuk sszefggsbe; de ebben az esetben az rtalom az vol
na, amit a rossz szellemek tettek, nem pedig az, hogy valaki
vizet mert a tengerbl. Ez legalbb olyan klns, mint ha
valaki azt lltan, hogy rtalom rte, mert hajszlainak sz
ma pros szmra cskkent.2
Konklzim az, hogy az (1) felttelezs meglehetsen
ktes, s senkinek sem szabad azt lltania, hogy az rtke
ls, az ajnls s a pro-attitd kifejezseket megrt
hetjk a velk kapcsolatos cselekedetek jellegtl fggetle
nl.

II.

Most pedig javaslom, hogy vegyk szemgyre azt, amit (2)

felttelezsnek neveztnk: eszerint brki visszautasthatja
az rtkekkel kapcsolatos rvels konklzijt, azzal az in
dokolssal, hogy amit msok bizonytknak tartanak, azt
nem tartja annak. A (2) felttelezs igaz lehet akkor is, ha az
(1) felttelezs hamis, mert lehetsges, hogy egy konkrt
rtkproblma - pldul egy erklcsi problma elfogad
sa utn mindegyik vitapartner kteles ugyan relevnsknt
elfogadni a konkrt bizonytkokat, mgpedig ugyanazo-

28 433
kt, amelyeket a tbbiek is elfogadnak, de mgsem kteles
levonni brmifle erklcsi konklzit vagy megvitatni br
mi olyan krdst, amely erklcsi fogalmakat vezet be. Azt
hogy nem kteles levonni a konklzit, nem abban a tri
vilis rtelemben gondoljuk, hogy mindenki elutasthat
brmely konklzit; a lnyeg az, hogy egy rtkllts szem
ltomst mindig tlmegy a tnylltsokon, s ezrt indo
kolt lehet az rtkkonklzi elutastsa, a tnypremisszk
elfogadsval egyidejleg. Az emltett gondolatmenet h
vei szerint ez a lehetsg az rtkels gyakorlati implik
ciibl kvetkezik. Ha valaki a j szt s a hasonl kife
jezseket rtkel, nem pedig idzjeles rtelemben
hasznlja, akkor felteheten elktelezte magt. Ebbl lt
szlag elkerlhetetlenl kvetkezik, hogy a tny s az rtk
kztt logikai szakadk ttong; mert vajon nem klnb
zik-e az az llts, hogy egy dolog ilyen, az gyltvel kap
csolatos sajtos attitdtl; nem klnbzik-e egy adott cse
lekvs kvetkezmnyeinek megltsa attl, hogy trdnk
is ezekkel a kvetkezmnyekkel? Brmifle lerst adtak is
eddig az rtkels alapvonsrl - akr az rzelmeknek, az
attitdknek vagy az imperatvuszok elfogadsnak alap
jn stb.-, tovbbra is az a helyzet, hogy az rtkels elkte
lezettsg egy j dimenziban, s ezt semmikppen sem sza
vatolja a tnyek elfogadsa.
Bizonytani fogom, hogy ez a felfogs tves; hogy az er
klcsi fogalmak hasznlatnak gyakorlati implikcijt l
talban rossz helyen keresik, s ha ezt az implikcit helye
sen rjuk le, akkor eltnik a tnypremisszk s az rtk
konklzi kztti logikai szakadk.
Ebben a gondolatmenetben hasznos lesz, ha a srls

434
sz gyakorlati vagy cselekvsvezrl hatst tartjuk min
taknt szem eltt, mivel tbb tekintetben - br nem telje
sen - hasonlt az erklcsi terminusok hatshoz. Gondo
lom vilgos, hogy a srls szksgkppen rossz, ennlfog
va olyasvalami, amit mindenkinek oka van elkerlni; a
filozfusok ppen ezrt hajlamosak kijelenteni, hogy brki,
aki a srls szt teljes cselekvs-vezrl rtelmben
hasznlja, kerlni fogja mindazt, amit srlsnek nevez,
gy azonban mris azokkal a szoksos nehzsgekkel l
lunk szemben, amelyek akkor vetdnek fel, ha valaki kije
lenti: tudja, hogy ezt vagy azt meg kellene tennie, de mg
sem szndkozik megtenni; s taln az akaratgyengesggel
is kapcsolatosak. Vizsgljuk meg ehelyett ismt azokat a je
lensgeket, amelyek srlsnek szmtanak, hogy meglla
pthassuk, nem itt kezddik-e az akarattal val sszefg
gs. Mint rmutattunk, akkor tekintnk valakit srltnek,
ha valamelyik testrsze krosods folytn kevsb kpes el
ltni szoksos funkcijt. Ebbl kvetkezik, hogy az illet
kpessgcskkensben szenved, vagy valsznleg abban
szenved; srlt kzzel kevsb kpes emelni, kapaszkodni,
ktzni, darabolni stb. Fogyatkos ltssal egy sor ms te
vkenysgre is kptelen lesz; s termszetesen mindkt
esetben azt mondannk, hogy a srlt gyakran lesz kpte
len megszerezni azt, amit meg akar szerezni, s elkerlni
azt, amit el akar kerlni.
A filozfusok ktsgtelenl belekapaszkodnak majd az
akar szba, s a kvetkezkppen rvelnek: ha feltte
lezzk, hogy valaki trtnetesen olyan dolgokat akar, ame
lyeket testi srlse miatt nem szerezhet meg, akkor mris
elfeltevsknt csempsztnk be egy pro-attitdt; aki
nek pedig nincsenek hasonl kvnsgai, visszautasthatja a
srls sz preskriptv vagy cselekvsvezrl rtelem
ben val hasznlatt. gy ltszik teht, hogy a srls s
az elkerlend dolgok kztti szksgszer kapcsolat meg
teremtsnek egyetlen mdja, ha kijelentjk, hogy a sr
ls szt csak akkor hasznljuk a cselekvsvezrls rtel
mben, ha olyasvalamire vonatkozik, amit a beszl sze
mly el akar kerlni. De gondosan szemgyre kell ven
nnk ennek az rvelsnek a dnt mozzanatt, s meg kell
krdjeleznnk azt a gondolatot, hogy valaki esetleg nem
akar olyasvalamit, amihez szksge volna keznek vagy
szemnek hasznlatra. A flhz s a lbhoz hasonlan a
kznek s a szemnek is oly sok mveletben van szerepe,
hogy csak olyasvalakirl llthatjuk, hogy nincs rjuk szk
sge, aki semmit sem akar. Vannak ilyen emberek - az el
megygyintzetekben ez azonban jelenlegi clunk szem
pontjbl teljesen kzmbs; a vgtagok megfelel hasz
nlatt okkal kvnja brki, aki egyltaln kvn valamit.
Nem tudom, milyen meggondols alapjn tagadhatja va
laki ezt az lltst. Esetleg arra gondol, hogy megvltoztat
ja az emberi lt alaptnyeit, mgpedig gy, hogy a mer k
vnsg vagy a puszta hang trdre knyszerthesse a vil
got? Valsznbb, hogy azt ajnlja: vltoztassuk meg gon
dolatban valakinek az letkrlmnyeit a valsgos lehet
sgeken bell, s kpzeljk el, hogy az illet fejedelem, aki
helyett a szolgi vetnek s aratnak, tesznek s vesznek, te
ht az szolglatban hasznljk a kezket s a szemket,
neki pedig nincs szksge ezeknek a testrszeknek a hasz
nlatra. Tegyk fel, hogy ez a trtnet elmondhat egy
emberi letrl; rendkvl valszntlen, de gondoljuk el
valsgosnak. Nyilvn ennek ellenre is elmondhatjuk,
hogy mindenkinek oka van vakodni a srlsektl; mert
ha lete vgn kijelenthetjk is valakirl, hogy a krlm
nyek klns jtka folytn soha nem volt szksge kez
nek s szemnek hasznlatra, ez aligha volt elrelthat.
Ennek a feltevsnek csak al-kor volna ltjogosultsga, ha
az emberi lt alaptnyeinek egy jabb vltozsval minden
viszontagsg elrelthatv lenne.
Ezzel nem azt lltjuk, hogy adott esetben egy srls
nem jrhat tbb vletlen nyeresggel, mint szksgszer
rtalommal; gondoljunk csak azokra a korokra, amikor
megparancsoltk, hogy minden fegyverviselsre alkalmas
frfit kardlre kell hnyni. Az effajta nyeresg bizonyos k
rlmnyek kztt pontosan elrelthat, gy akadhat em
ber, akinek tbb oka van a srls keressre, mint kerl
sre. Ebben a tekintetben a srls sz klnbzik az
olyan fogalmaktl, mint az igazsgtalansg ; a srls
gyakorlati hatsa csupn azt jelenti, hogy mindenkinek van
valamifle indoka, hogy a srlst kerlje, nem pedig azt,
hogy a lehet legnyomsabb indoka van r.
Nyilvn szreveszik majd, hogy a srls cselekvs
vezrl hatsrl adott lersunk ezt a hatst inkbb a cse
lekvs indokaival kapcsolja ssze, mint a tnyleges cselek
vssel. Mgsem hiszem, hogy a lers emiatt kevsb alkal
mas mintul szolglna az erklcsi fogalmak cselekvsve
zrl hatshoz. Azok a filozfusok, akik feltteleztk,
hogy ha a j szt hiteles rtkels alapjn hasznljuk, ak
kor ktelez a tnyleges cselekvs, valamennyien szembe
talltk magukat az akaratgyengesg problmjval, s
minden bizonnyal egyetrtenek velem abban, hogy mr
annyi is elg volna, ha ki tudnnk m utatni: mindenkinek
indoka van r, hogy trekedjk az ernyre s vakodjk a
bntl. s vajon nem lehetsges-e kimutatni ezt, ha tte
kintjk, hogy mi szmt ernynek vagy bnnek? Nzzk
pldul a kardinlis ernyeket, a megfontoltsgot, a mr
tkletessget, a btorsgot s az igazsgossgot. Nyilvn
val, hogy mindenkinek szksge va,. megfontoltsgra, de
nincs-e ugyangy szksge arra, hogy ellenlljon az lvezet
ksrtsnek, ha az lvezet rtalommal jr? s ki llthatn,
hogy sohasem kell majd dacolnia a flelemmel valami j
nak az rdekben? Semmikppen sem evidens annak az
esetleges lltsnak az rtelme, hogy a mrtkletessg s a
btorsg nem j tulajdonsgok, mgpedig nem ezeknek a
szavaknak a dicsr rtelme miatt, hanem a btorsg s a
mrtkletessg jellegnl fogva.
Ezekkel a pldkkal azt akarom bizonytani, hogy meny
nyire mesterkltek az ajnls s a pro-attitd fogalmai
abban a formban, ahogyan szles krben hasznlatosak.
Az e krdsekkel foglalkoz filozfusok azt fogjk lltani,
hogy miutn a tnyeket mindenki elfogadta - azt a tnyt
pldul, hogy X olyan ember, aki megmszik egy flelmes
hegycscsot, aki haraps fnktl fizetsemelst kvetel,
s ltalban vllalja a veszlyt annak rdekben, amit erre
rdemesnek tart tovbbra is htra van az ajnls vagy
rtkels krdse. Ha a btorsg szt hasznljuk, ezek
a filozfusok azt fogjk krdezni, hogy aki egy msik em
bert btornak mond, vajon kvetsre ajnlja-e az illett
vagy sem. Ha a krdsre igennel vlaszolunk, k hangs
lyozni fogjk, hogy a btorsgra vonatkoz tletnk tl
megy a tnyeken, s ezrt brki elutasthatja, aki nem hajland
gy cselekedni; ha pedig nemmel vlaszolunk, akkor majd
azzal rvelnek, hogy a btorsg szt teljessggel ler s
,idz jeles rtelemben hasznltuk, s nem azt az rtkel
nyelvhasznlatot pldztuk, amely az erklcsfilozfus saj
tos kutatsi terlete. De ht hogyan is rtelmezzk azt a
krdst, hogy kvetendnek tartja-e? Mi az a sajtos
elem, amelynek jelenltt vagy hinyt a tnyek rgztse
utn felttelezzk? Ez az elem nem azzal kapcsolatos, hogy
szeretjk-e a btor embert, vagy ltalban jnak tartjuk-e,
hanem azzal, hogy kvetendnek tartjuk-e t a btorsg
rt. De hogyan fejezzk ezt ki? A krdsre adott vlasz
az lesz, hogy csupn abban az esetben ajnljuk kvetsre
azt, akit btornak neveznk, ha magunk is elfogadjuk a
btornak kell lennem imperatvuszt. E,rre azonban egy
ltaln nincs szksg. Akkor is elmondhatom valakirl,
hogy megvan benne a btorsg ernye, s termszetesen
akkor is elismerhetem a btorsgot tulajdonkppeni rte
lemben vett ernynek, ha tudom, hogy n magam gyva
vagyok, s nem is akarok ezen vltoztatni. Tudom, hogy
jobb lenne rm nzve, ha btor volnk, s gy indokom van
kinevelni magamban a btorsgot, de azt is tudhatom,
hogy semmit sem fogok tenni rte.
Ha valaki azt mondan, hogy a btorsg nem erny, ak
kor azt is ki kellene jelentenie, hogy a btorsg nem olyan
tulajdonsg, amely helyes cselekvsre ksztet. Taln arra
gondol, hogy valakinek htrnyra vlhat a btorsga
- ami igaz, de csupn azrt, mert az illetnek esetleg baja
szrmazik belle. Elkpzelhet pldul, hogy a btor em
ber lebecsli a kockzatot, s olyan katasztrfba rohan,
amelyet a gyva elkerlne, mert nem hajland semmifle

439
kockzatot vllalni. A btor embernek azzal is rtalmra le
het sajt ernye, hogy minden ms ernyhez hasonlan ka
tasztroflis nhittsget idzhet el.5 Ugyanez vonatkozik
azokra is, akik a mrtkletessg ernyt teszik krdsess:
alkalmasint nem magra az ernyre gondolnak, hanem
azokra az emberekre, akiknek a mrtkletessge annyit je
lent, hogy valamifle illuzrikus jkedvrt ellenllnak az
lvezetnek, vagy pedig ezzel az ernykkel krkednek.
De feltehet a krds, hogy mi a helyzet az igazsgossg
gal? Aki ugyanis megfontolt, btor s mrtkletes, annak
hasznra vlnak ezek az ernyek, az igazsgossg viszont
gy tnik, mindig msoknak hasznl, s htrnyos az igaz
sgos emberre. Az igazsgossg, ahogyan itt trgyaljuk, a
kardinlis ernyek egyike, amely msok irnti ktelessge
inket foglalja magba; az igazsgtalansg krbe tartozik
viszont a gyilkossg, a lops, a hazugsg, valamint a szlk
s a gyermekek egyms irnti ktelessgeinek elmulasztsa,
mindaz, amit a mindennapi nyelvben igazsgtalansgnak
neveznk. g y teht az az ember, aki kerli az igazsgtalan
sgot, hinyt fogja rezni azoknak a holmiknak, amelye
ket visszajuttatott tulajdonosukhoz; kptelen lesz csalssal
s hazugsggal elnyt szerezni; rsze lesz mindazokban a
nehzsgekben, amelyeket Thraszmakhosz ecsetel az l
lam els knyvben, hogy kimutassa: az ervel s sszel
megldott ember szmra jvedelmezbb az igazsgtalan
sg, mint az igazsgossg. Felteszik majd neknk a krdst,
hogy elmletnk alapjn hogyan nevezhetjk ernynek az
igazsgossgot s bnnek az igazsgtalansgot, hiszen alig
ha tudnnk egyknnyen kimutatni, hogy igazsgosnak len
ni ugyanolyan szksgletnk, mint keznket s szemnket

440
has/t>', '|1i vagy megfontoltnak, btornak s mrtkletesnek
lenni.
Mieltt erre a krdsre vlaszolnk, bebizonytom: ha ez
a krds nem vlaszolhat meg, akkor az igazsgossgot
tbb nem ajnlhatjuk ernyknt. A lnyeg nem az, hogy
kimutassuk: a krdsnek megvlaszolhatnak kell lenni,
mivel az igazsgossg erny, hanem inkbb az, hogy meg
gondolsra javasoljuk legalbbis a lehetsgt annak, hogy
az igazsgossg nem erny. Ezt a gondolatot Szkratsz
nagyon komolyan vette az llam ban, ahol mindenki elfo
gadta, hogy ha Thraszmakhosz meg tudja alapozni pre
misszjt - azt, hogy az igazsgtalansg kifizetdbb az
igazsgossgnl - , akkor ebbl a konklzi is kvetkezik:
akinek megvan az ereje ahhoz, hogy bntetlenl lehessen
igazsgtalan, annak indoka van r, hogy ezt kvesse, mint
a legjobb letmdot. A modern erklcsfilozfia meghk
kent tnye, hogy senki sem lt klnsebb nehzsget
Thraszmakhosz premisszjnak elfogadsban s konkl
zijnak elutastsban, s Nietzsche azrt ll olyan messze
napjaink akadmikus moralistitl, mert llspontja e te
kintetben kzelebb van Platnhoz.
Az llamban elfeltevsknt szerepel, hogy ha az igazs
gossg nem j az igazsgos ember szmra, akkor az igaz
sgot ajnl moralistk csalst kvetnek el. Miutn egyet
rtek ezzel, megkrdezik majd tlem, hogy pontosan hol is
trtnik ez a csals; hol hangzik el az a valtlan llts,
hogy az igazsgossg kifizetd az egyn szmra? Elze
tes vlaszknt megkrdezhetjk: hny ember hajland
szintn kijelenteni, hogy az igazsgtalansg kifizetdbb
az igazsgossgnl? Most - mint ebben a tanulmnyban

441
mshol is - flretesszk a vallsi hiedelmeket, amelyek eset
leg bonyolthatnk a krdst, s felttelezzk, hogy egy
makacs ateista krdezi meg: Mirt kell igazsgosnak len
nem? (Akik gy vlik, hogy ezzel a krdssel valami nincs
rendjn, btran alkalmazhatjk kedvenc eljrsukat az r
tkel jelents kirostlsra, s a krdst ebben a form
ban is elkpzelhetik: Mirt kell igazsgosnak lennem?)
Vajon hajlandk vagyunk-e gy felelni: Ami az n szem
lyt illeti, n jobban jr, ha igazsgtalan, de neknk, tbbi
eknek, nagyon fontos, hogy n igazsgos legyen, s ezrt
igyeksznk rbrni nt az igazsgossgra ? Valszn,
hogy az illet megvizsglja majd mdszereink jellegt, s
ebben az esetben vigyznunk kell, nehogy leleplezdjnk;
azok kztt, akik nem tartjk szksgesnek kimutatni,
hogy az igazsgossg kifizetd az igazsgos ember szm
ra, vlemnyem szerint alig akadnak olyanok, akik knny
szvvel belenyugodnnak abba, hogy ez minden, amit
mondhatnak.
Az alapkrds a kvetkez: Tudjuk-e indokolni brki
szmra - akr ers az illet, akr gyenge - , hogy mirt kell
igazsgosnak lennie? - s mit sem segt, ha kijelentjk:
mivel az igazsgos s az igazsgtalan csupn cselek
vsvezrl szavak, mg csak meg sem krdezheti senki,
hogy Mirt kell igazsgosnak lennem? Ha az, aki igaz
sgtalan dolgokat akar cselekedni, ezzel az rvelssel tall
kozik, csupn arra kell gyelnie, hogy elkerlje a s^t, s
mr nem is lesz indokolt, hogy ne tegye meg azt, amit m
sok igazsgtalansgnak neveznek. Elkpzelhet a kvet
kez ellenrv: az illetnek is megmagyarztk annyira,
mint brki msnak, hogy mikor indokolt megcselekedni

442
vagy elkerlni valamit, hiszen az indokok lncolata szk
sgkppen vget r valahol, s gy tnhet, hogy az egyik
ember mindig elvetheti azt' az indokot, amelyet a msik el
fogad. Ez az rv azonban tves; a mirt kell megten
nem? krdsre adhat vlaszok kzl nmelyek lezrjk
az indokok sort, msok nem. Az albbi szvegrszben
Hume kimutatta, miknt zrja le a sort egy vlasz:
Krdezznk meg egy embert, hogy m irt vges; testgya
korlatokat; azt fogja vlaszolni, hogy azrt, m ert egszsges
akar maradni. Ha ekkor afell rdekldnk, hogy m irt k
vn egszsges maradni, rgtn azt feleli, mert a betegsg f jd a
lommalj r. Ha tovbb krdezskdnk, s vlaszt krnk
arra, hogy m irt gylli a fjdalm at, lehetetlen, hogy ezt is
meg tudn indokolni. A vgs pontra rtnk, amely semmi
ms trgyra nem vonatkoztathat. (Enquiries, A ppendix I,
V.) Hume ppensggel az unatkozssal is zrhatta volna a
sort: a betegsget gyakran ksri az unalom, s senkitl
sem kvetelhetjk, hogy megindokolja, mirt nem kvn
unatkozni; ahogy senki sem kteles megindokolni, hogy
mirt akar ppen azzal foglalkozni, ami rdekli. ltalnos
sgban szlva, mindenkinek indoka van a cselekvsre, ha
megmutattk neki, hogyan rheti el azt, amit akar; de a
Mirt akarod? krds bizonyos kvnsgok esetben r
telmezhet lesz, ms kvnsgok esetben nem.4 Vilgos
nak tnik, hogy ebben a felosztsban az igazsgossg nem
ugyanarra az oldalra kerl, mint az lvezet, az rdeklds
stb. A Mirt nem szabad megtennem? krdsre nem v
lasz az, hogy mert igazsgtalan, az viszont vlasz, ha ki
mutatjuk, hogy a cselekedetnek unalom, magny, fjda
lom, knyelmetlensg vagy valamifle kpessgcskkens

443
lesz a kvetkezmnye, s ezrt hamis az az llts, hogy a
mert igazsgtalan kifejezs is van olyan indoka a cselek
vsnek, mint brmi ms. A mert igazsgtalan csak akkor
indok, ha az igazsgossg termszetrl kimutathat, hogy
szksgszeren kapcsolatos azzal, amit az ember akar.
Ebbl kitnik, milyen nagy jelentsge van annak a kr
dsnek, hogy az igazsgossg j-e vagy sem az igazsgos
ember szmra; kitnik tovbb, hogy mirt ktsges
azoknak az llspontja, akik elfogadjk Thraszmakhosz
premisszjt, de elutastjk konklzijt. Ezek gy ajnljk
az igazsgossgot mindenkinek, mint amit indokolt kvet
ni, de ha valaki vlaszt kr tlk arra, hogy mirt kellene
gy cselekednie, nem mindig fognak tudni vlaszolni. Ez az
utbbi llts nincs sszefggsben az nz emberi ter
mszet semmilyen filozfiai elmletvel. Gyakran meg
tudjuk indokolni valakinek, hogy mirt kell cselekednie,
ha bebizonytjuk neki, hogy msok szenvedni fognak, ha
nem Cselekszik; msok java drgbb lehet szmra, mint a
sajtja. De azzal az rzssel, amelyet az anyk reznek gyer
mekeik irnt, a szerelmesek egyms irnt s a bartok a ba
rtaik irnt, nem jutunk messzire, ha azt krik tlnk, hogy
indokoljuk meg, mirt kell az embernek igazsgosnak len
nie; rszben azrt nem, mert ez az rzs nem elg szles k
r, rszben pedig azrt, mert a jakarat s az igazsgossg
nem mindig ugyanazokat a cselekedeteket diktlja. Tegyk
fel, hogy valakinek pnzzel tartozom;
. . . hogyan llna a dolog akkor, ha ellensgemnek tarto
zom, akit jogosan gyllk? s ha gonosz ember az illet,
aki az egsz emberisg gyllett megrdemli? Vagy ha
fsvny, akinek semmi haszna sem lenne abbl, amitl

444
megfosztom? Ha zlltt kicsapong, akinek inkbb kra,
mint haszna van a nagy vagyonbl ? 5
Mg ha az igazsgossg ltalnos gyakorlatt teljes mr
tkben besorolhatnnk is az egyetemes jakarat motvuma
al, teht azzal a vggyal indokolhatnnk, hogy a lehet
legnagyobb boldogsgban legyen rsze a lehet legtbb
embernek, akkor nem mellzhetnnk azt a ktsgtelen
tnyt, hogy sok emberbl hinyzik ez a vgy. Ha teht az
igazsgossgot csupn ezen az alapon tudjuk ajnlani, ak
kor szmos makacs ember kijelentheti, hogy nem indokol
tuk meg, mirt kellene igazsgosnak lennie, s mg tbben
mondank ugyanezt, ha nem volnnak tlsgosan flnkek
vagy ostobk ahhoz, hogy megkrdjelezzk azt a viselke
dsi kdexet, amelyre tantottk ket. Ha teht elfogadjuk
Thraszmakhosz premisszjt, Thraszmakhosz llspont
jt rtelmesnek kell tartanunk; nincs klnsebb okunk r,
hogy csodlattal vezzk azokat, akik csupn azrt igazs
gosak, mert flnkek vagy ostobk.
Ezrt tnik gy szmomra, hogy ha Thraszmakhosz t
telt elfogadjuk, a dolgok ezutn nem mehetnek gy, mint
korbban; el kell ismernnk, hogy tves az a vlekeds,
amely az igazsgossgot ernynek tekinti, s ha tovbbra is
azt akarjuk, hogy az emberek igazsgosak legyenek, az
igazsgossgot valamilyen j mdon kell ajnlanunk ne
kik. El kell ismernnk, hogy az igazsgtalansg kifizet
dbb az igazsgossgnl, legalbbis az ersek szmra, s
azutn meg kell tenni minden tlnk telhett, hogy lehet
leg senki se vihesse el szrazon, ha igazsgtalan. Van persze
ms alternatva is: meghzzuk magunkat abban a remny
ben, hogy a tbbsg a konvencit kvetve majd csak eljut
valamifle igazsgossghoz, s nem tesznk fel knos kr
dseket; de ezen a taktikn knnyen fellkerekedhet egy
fajta homlyos szkepszis mg azok krben is, akiknek fo
galmuk sincs arrl, hogy tulajdonkppen mi is hinyzik;
azonkvl ki lennnk szolgltatva brki knyre-kedvre,
aki kpes s hajland leleplezni csalsunkat.
Igaz-e azonban az az llts, hogy az embernek - ha ers
- nincs is szksge az igazsgossgra embertrsaival val
kapcsolataiban? Azoktl, akik szerint ez az ember igazs
gossg nlkl is jl elboldogulhat, meg kellene krdezni,
hogy miknt kpzelik el egy ilyen ember lett? Tudjuk,
hogy az illetnek mindig igazsgtalannak kell lennie, vala
hnyszor az igazsgtalan tett elnys szmra; de mit fog
mondani errl maga? Bevallja-e, hogy nem ismeri el m
sok jogait, vagy sznlelni fog? Az els esetben mg azok is,
akik cinkosv szegdnek, tudni fogjk, hogy a szerencse
fordultval vagy az rzelmek megvltozsval az illet
esetleg ket is kifosztja, s neki is ppgy kell tartania a
cinkosok rulstl, mint ezeknek az vtl. Az igazsgta
lan ember, ha szerencss, alighanem htprbs hazudoz
vagy sznsz - mint az llam II. knyvben olvassuk - , aki
a tkletes igazsgtalansgot egyesti az igazsgossg lt
szatval: ksz kegyetlenl elbnni msokkal, de gy tesz,
mintha mi sem llna tle tvolabb. A filozfusok gyakran
lltjk, hogy vannak emberek, akik kpesek ily mrtkben
lczni magukat mg a kzvetlen krnyezetk eltt is; de a
felttelezs ktes, s ha mgis ez volna a helyzet, szntelen
bersggel kellene rte kolosszlis rat fizetni. Ha az illet
akr csak egy-kt ember eltt is megmutatja igazi njt,
rgtn vdekezsre knyszerl velk szemben; ha senkit

446
sem avat be titkba, akkor vatosnak kell lennie, mert a
legkisebb spontn megnyilvnuls is elrulhatja. Ezek a t
nyek azrt fontosak, mert az igazsgossg szksglete em
bertrsainkkal val kapcsolatainkban azon alapul, hogy az
emberek emberek s nem lettelen trgyak vagy llatok.
Ha csak olykppen lenne szksgnk a msik emberre,
mint a hztartsi cikkekre, s ha az emberekkel gy bnhat
nnk, mint a hztartsi cikkekkel, vagy megbzhat enge
delmessget verhetnnk beljk, mint a szamarakba, akkor
ms volna a helyzet. De a dolgok jelenlegi llsa mellett
meglehetsen ktes az a felttelezs, hogy az igazsgtalan
sg kifizetdbb az igazsgossgnl, noha - a gyvasghoz
s a mrtktelensghez hasonlan - alkalmilag kifizetd
nek bizonyulhat.
J * #

Mirt oly kptelenl nehz feladat sokak szemben an

nak bebizonytsa, hogy az igazsgossg kifizetdbb az
igazsgtalansgnl? Azrt, mert elszigetelten vesznek
szemgyre egy-egy igazsgos cselekedetet. Tny, hogy ha
valaki igazsgos, akkor klnlegesen rossz krlmnyek
esetn inkbb vllalja akr a hallt is, semhogy igazsgtala
nul cselekedjk, pldul kigyeskedje, hogy egy rtatlan
embert tljenek el azrt a bnrt, amellyel t vdoljk.
Tudja, hogy igazsgossga szerencstlensget hoz r, de
msokhoz hasonlan neki is j indoka van r, hogy igazs
gos legyen, nem pedig igazsgtalan. Nem lehet egyszerre
mind a kett; ha megvan benne az igazsgossg ernye,
kptelen az igazsgtalansgra, akrmilyen elnnyel jrna is
ez. Akiben megvan az igazsgossg ernye, bizonyos csele
kedetekre nem lesz hajland, de ha tl knnyen megkr
nykezhet, azt mondjuk rla, hogy mgiscsak hajland.
 JEG YZETEK

1. Lsd Wittgenstein, Philosophical Investigations, klnsen

a 243-315. paragrafusokat.
2. Az ilyesfle pldk ell sok filozfus az eszttika boztj
ba menekl. rdekes volna megtudni, hajlandk-e lls-
foglalsukat teljes egszben arra a lehetsgre alapozni,
hogy a megtrtnt cselekvsekkel szemben eszttikai el
lenvetsek tehetk.
3. V. Aquini Tams, Summa Theologica, 111. q. 55. Art.
4.
4. A cselekvs indokainak nagyszer kifejtst ld. G. E. M.
Anscombe, Intention, 3440. .
5. Hume, Treatise, III. knyv, II. rsz. 1. szakasz. (M agya
rul: rtekezs az emberi termszetrl. Gondolat, Bp.,
1976. 657. o.
 PH. F O O T
E R K L C S I V IT K *

Akik az etika emotv elmletnek hatsa alatt llnak, de

mgis szeretnk megvdeni azt, amit Hare az erklcsi
nyelvhasznlat racionalitsnak nevezett, ltalban sokat
beszlnek arrl, hogy meg kell indokolnunk, mirt llt
juk az egyik dologrl azt, hogy j, a msikrl pedig azt,
hogy rossz. A puszta tny, hogy az erklcsi tletek vde
lemre szorulnak, megklnbzteti az ember erklcsi nze
teinek msokra gyakorolt hatst a puszta rbeszlstl
vagy knyszertstl, s magukat az tleteket attl, hogy
mer tetszsek s nemtetszsek kifejezi legyenek. De az
erklcsben manapsg elfogadott rvelsi verzi, gy tnik,
azt lltja, hogy ha szksg van is a megindoklsra, ezt csak
abban az esetben ktelesek msok is elfogadni, ha trtne
tesen bizonyos erklcsi nzeteket vallanak. Ebbl az k
vetkezik, hogy a jrl s a rosszrl szl vitkat csak gy
lehet lezrni, ha eleget tesznk bizonyos jrulkos feltte
leknek; ellenkez esetben a vita ztonyra fut, s a vitzk
tovbbra is egy olyan oppozciban llnak szemben egy
mssal, amely pusztn az attitd s az akaratok kifejezse.
Nagy energit tkozolnak el annak kimutatsra, hogy

* Ph. Foot, M orl A rguments. Mind. LXVII. kt. (1958). 502-513. o.

29 449
nem vonhat le szkeptikus vgkvetkeztets. Arra utalnak
pldul, hogy brki, aki fontolra vette az erklcsi lls
pontjval kapcsolatos sszes tnyeket, ipso fa cto kellen
megalapozott erklcsi tletre jutott; annak ellenre, hogy
brki ms, aki ugyanezeket a tnyeket veszi fontolra, p
pensggel az ellenttes konklzira juthat. Nem knny
beltni, miknt lehet az X j tlet kellen megalapozott
erklcsi tlet, amikor az X rossz ppoly jl megalapoz
hat.
Az az llts, hogy az erklcsi vitk mindig ztonyra
futhatnak, sokak szmra tnik olyasminek, amit el kell
fogadni, s gy vlik, hogy akik ezt tagadjk, azok nem
hajlandk szmot vetni azzal, amit Hume egyszer s minden
korra bebizonytott, s amit Stevenson, Ayer s Hare to
vbb finomtottak. Ez a cikk azokat a felttelezseket
igyekszik felsznre hozni, amelyek a ztonyra futsi el
mletnek oly szvs befolyst klcsnznek, s egyben
krvonalazni prbl egy alternatv felfogst.
Bizonyos szempontbl gy tnik, hogy az az llts,
amely szerint az erklcsi vitk mindig ztonyra futhat
nak, igen sokat llt. Azt jelenti ugyanis, hogy az erklcsi
vitk olyan mdon futhatnak ztonyra, ahogyan msfajta
vitk esetleg soha. Azaz, olyan modellel dolgozunk, amely
nem mutatja az olyasfle tnyezket, mint az id rvidsge
vagy a kedlyllapot; nem arrl van sz, hogy A-nak s
B-nek a vitja azrt fut ztonyra, mert B valamilyen oknl
fogva nem hajland folytatni azt, hanem azrt, mert lls
pontjaik mint olyanok, sszebkthetetlenek. A krds
mrmost a kvetkez: mikppen llthatjuk, hogy a jval
s rosszal kapcsolatos minden vlemnyklnbsg gy vg

450
zd h et? Honnan tudjuk, anlkl, hogy az egyes vitk rsz
leteit szemgyre vennnk, hogy mindig megcfolhatatlan
llspontot vall az, aki szerint X helyes vagy j, hogy
X-nek ezt s ezt kell tennie, s az is, aki mindezt tagadja?
Honnan tudjuk, hogy mindketten kpesek elbnni minden
olyan rvvel, amelyet a msik felhoz?
Amikor teht Hare ler valakit, aki vgighallgatja vita
partnernek mondanivaljt, vgl pedig egyszeren visz-
szautastja az illet konklzijt, akkor meg kell krdez
nnk: Hogyan teheti ezt? Hare lthatlag felttelezi,
hogy az illet igenis megteheti, mivel szerinte ezen a pon
ton az ellenfelet csupn arra lehet megkrni, hogy dntse el
a dolgot sajt magban.1 Senki sem festene ilyen kpet
egyetlen msfajta vitrl sem - nem lltja pldul, hogy
valaki vgighallgathatja mindazt, ami a Fld formjrl el
mondhat, majd megkrdezheti, mirt kellene hinnie ab
ban, hogy a Fld gmbly. Ebben az esetben tudni sze
retnnk, hogy mikppen hrtotta el mindazt, amit elbe
trtak; de figyelemremlt, hogy az etikban ezt a krdst
nem tartjk helynvalnak.
Ahhoz, hogy valaki, aki erklcsi tleteket hoz, kritikai
lag sebezhetetlen legyen, a kvetkez kt sszefggsben
kell feddhetetlennek lennie: (a) bizonytkkal kell szolgl
nia ott, ahol erre szksg van, s (b) fel kell szmolnia min
den elterjesztett ellenbizonytkot. rdemes kimutatni,
hogy azok a szerzk, akik szerint az erklcsi vitk mindig
ztonyra futhatnak, mirt teszik fel, hogy az erklcsi vit
ban mindkt fl mindkt szempontbl sebezhetetlen. A
kritikus felttelezs klnbz formkban jelenik meg,
mert a szerzk klnflekppen rjk le az erklcsi vitkat.

29* 451
 A kvetkezkben rviden ttekintem azt, amit Stevenson
s Hare mond.
1. Az etikai konklzik megindokolst Stevenson
olyan sajtos, nem-deduktv kvetkeztetsi eljrsnak te
kinti, amelyben a vlekedseket kifejez lltsok (R) alkot
jk a premisszkat, s emotv (rtkel) kzlsek (E) a
konklzit. Nincsenek szablyok, amelyek biztostank az
egyes kvetkeztetsek rvnyessgt, csupn alkalmi kap
csolatok vannak a szban forg vlekedsek s attitdk
kztt. Tegyk fel - rja hogy egy teoretikus tblzatba
foglaln az R-ekrlaz E-kre trtn rvnyes kvetkezte
tseket. Nehz beltni, mikppen tehetne tbbet annl,
hogy kzelebbrl meghatrozza, milyen R-eket fo ga d el a
klnbz E-k bizonysgaiknt. . . Az rvnyessg cm
sz alatt azokat a kvetkeztetseket fogja sszevlogatni,
amelyekkel pszicholgiailag hajlamos egyetrteni, s eset
leg msokat is arra ksztet, hogy hasonlkppen egyetrt-
senek ezekkel a kvetkeztetsekkel.2
Kvetkezskppen, azok a vitk, amelyek sorn a rszt
vevk indokokkal tmasztjk al tleteiket, mindig z
tonyra futhatnak, s ezt az implikcit hangslyozza Ste
venson. Ameddig az ember nem keveredik nellentmon
dsba, s tisztban van a tnyekkel, addig gy rvelhet,
ahogy neki tetszik, vagy ahogy erre pszicholgiailag hajla
mos. Egyedl mondja meg, hogy milyen tnyek relevn
sak az erklcsi konklzik tekintetben. g y teht (a) s (b)
sszefggsben sebezhetetlen: egyszeren azt llthatja,
hogy amit hoz fel, az a valdi bizonytk, s egyszeren
tagadhatja, hogy brmi ms bizonytk relevns lehetne.
rvelse teht hatstalan, de semmikppen sem tves. Ste-

452
venson ugyan etikai kvetkeztetsekrl s megindok-
lsrl beszl, de az ltala lert eljrs inkbb abban ll,
hogy valamifle eredmnyt, egy attitdt idz el egy saj
tos tllssal, a vlekedsben eszkzlt vltoztatssal. A z
tonyra futshoz elg, ha klnbz emberekben vletlen
szeren klnbz attitdk kapcsoldnak ugyanazokhoz
a vlekedsekhez. g y a vlekedsekre vonatkoz teljes
egyetrts sem zrja le megnyugtatan az erklcsi vitkat.
2. Hare-nek az erklcsi indokokrl adott kpe megker
li azokat a bonyodalmakat, amelyek az rvnyessgi szab
lyokkal nem rendelkez sajtos kvetkeztetsformval jr
nak. Az erklcsi konklzira vezet rvelst a megszokott
szablyokhoz alkalmazkod szillogisztikus kvetkeztets
nek tekinti. A tnyek - pldul: ez lops amelyek al
tmasztjk az erklcsi tletet, egy deskriptv als ttel
ben fogalmazandk meg, s relevns jellegket egy rt
kel fels ttel garantlja, melyben az ilyen jelleg cselek
vseket jnak, illetve rossznak nevezzk. g y nem tmad
nehzsg az rvels rvnyessge k rl; de a fels ttel st
tusval kapcsolatban mgiscsak nehzsgekbe tkznk.
Ebben a felfogsban azt mondjuk, hogy egy konkrt csele
kedet azrt rossz, mert lops s mert a lops helytelen; de
ha megkrdezzk, mirt helytelen a lops, jabb hasonl
formj rvelssel vlaszolnak, amelynek fels ttele ismt
egy vdtelen erklcsi elvet fog tartalmazni. Vgl is min
denki knytelen visszavonulni egy olyan erklcsi elvhez,
amelyet egyszeren csak llt, msvalaki pedig esetleg egy
szeren tagad. g y teht senkinek sem vethet a szemre,
ha nem indokolja meg az erklcsi elvet tartalmaz lltst,
mivel minden erklcsi rvels szksgkppen tartalmaz
egy ilyesfle vdtelen premisszt. Azzal sem vdolhatjuk az
illett, hogy nem vdte ki az vtl eltr elvek alapjn r
vel opponensek llspontjt, mivel az opponensek alapve
t premisszjnak tagadsval sikeresen tagadhatja mind
azt, amit az opponensek mondanak.
De az erklcsi vitknak ezt a kt lerst egyarnt az a
gondolat vezrli, hogy nem ltezik logikai kapcsolat a
tnytletek s az rtktletek kztt, s gy mindenki ma
ga dnti el, melyek azok a tnyek, amelyek relevnsak vala
mely cselekedet rtkelse szempontjbl. Ahhoz, hogy ez
zel a felfogssal szembeszlljunk, azt kell kimutatnunk,
hogy ppen ellenkezleg, bizonyos dolgok evidens mdon
szlhatnak egy erklcsi konklzi mellett, ms dolgok pe
dig ellene, s nmagban senki sem dnthet pontosabban
arrl, hogy mi bizonytja valaminek a helyessgt vagy
helytelensgt, mint amennyire eldntheti, hogy mi a bizo
nytka a pnz inflcijnak vagy az agytumornak. Ha van
nak ilyen objektv sszefggsek a tnyek s az rtkek k
ztt, akkor kt fajtjuk lehet: a ler vagy tnyszer pre
misszk rtkel konklzikat vonhatnak maguk utn, vagy
az rtkel konklzik bizonytkainak, tekinthetk. Engem
fknt ez a msodik lehetsg rdekel, de ennek ellenre
foglalkozom azokkal az rvekkel is, amelyek a szoksos fel
tevsek szerint azt bizonytjk, hogy a szorosabb sszefg
gs nem llhat fenn. Azt akarom ugyanis kimutatni, hogy a
szoksos rvek mg e\t sem bizonytjk, s eddig mg az
sincs bizonytva, hogy a tnyszer vagy deskriptv pre
misszk nem vonhatnak maguk utn erklcsi konklzi
kat.
Gyakran gy vlik, hogy Hume bebizonytotta: lehetet-

454
len a kell-t a van-bl levezetni, de ez a nzet manapsg
termszetesen abban a formban tall vdelmezkre,
amelyben szzadunk elejn G. E. Moore jra felfedezte, s
amelyben azt a naturalista etika olyan kritikusai, mint
Stevenson, Ayer s Hare tovbbfejlesztettk. Ennlfogva a
mlyre kell nznnk a naturalizmus elleni rveknek, hogy
pontosan lssuk, mit is bizonytottak be.
Moore megprblta kimutatni, hogy a jsg nem term
szeti tulajdonsg, s gy nem hatrozhat meg a termszeti
tulajdonsgok kategriiban; problematikus volt viszont a
termszeti tulajdonsg fogalmnak a magyarzata s an
nak bizonytsa, hogy egyetlen etikai definci sem lehet
helyes, ha termszeti tulajdonsgok kategriin alapul.
Mint Frankena5 s Prior4 kimutatta, a naturalizmus elleni
rvelst mindig az a veszly fenyegette, hogy kzhelyekbe
fullad. A termszeti tulajdonsg nagyon knnyen eltrhe
tett a jsg fogalmtl, a naturalista lkvetkeztets pedig
hajlamos volt a jsgot valami mssal azonostani.
A naturalizmus elleni tmads feljtsa cljbl meg
kellett tallni a Moore ltal elvetett defincik kzs fogya
tkossgt, a kudarcok okt. Ezt az okot az az elmlet fo
galmazta meg, amely szerint az rtkel terminusok ltal
ban, s klnsen az erklcsi terminusok sajtos funkcit
tltenek be; ezt a funkcit az elmlet hol rzelmek kifejez
jnek, hol attitdk kifejezjnek, elidzjnek vagy
ajnljnak tekinti. Ezutn kijelentettk, hogy az olyan
emotv vagy kommendatv hatly szavak, mint a j,
nem definilhatk olyan szavak hasznlatval, amelyeknek
a jelentse pusztn deskriptv. Ez a felfedezs jelentke
nyebbnek tnt, mint amilyen volt, mert gy ltszott, mint

455
ha a tnyek s az rtkek kt kategrijt egymstl fgget
lenl identifikltk volna, azt lltva, hogy sohasem esnek
egybe, holott a tnyszert vagy deskriptvet valjban az
rtkek vilgbl val kizrs tjn definiltk. A desk-
riptv sz kznapi jelentse alapjn a j sz deskriptv
jelleg, a tny kznapi jelentse alapjn pedig azt mond
juk, hogy egy bizonyos emberrel kapcsolatban tny, hogy
az illet j ember, teht ezeket a szavakat az erklcsfilozfi
ban sajtos jelentssel kell hasznlni. m amennyire tu
dom, ezeknek a szavaknak a sajtosan filozfiai jelentst
minden esetben a tnyek s rtkek szembelltsval ma
gyarztk. A fenti elmlet alapjn egy szt vagy mondatot
azrt neveznek deskriptvnek, mert nem emotv, mert
nem ajnl semmit, mert nem von maga utn egy imperat
vuszt, s gy tovbb. gy tnik, mintha a naturalizmus el
leni rveket ismt visszavezettk volna egy rdektelen tau
tolgira, de nem egszen ez a helyzet. Mert ha a nem-natu
ralista felfedez egy minden rtktletben megtallhat sa
jtos jegyet, akkor mr nem vdolhat azzal, hogy pusztn
ennyit llt: valami csak akkor defincija a jnak, ha a
jnak a defincija, s nem valami ms dolognak.
A nem-naturalista szerepe ezentl az, hogy hangslyozza:
elvetend minden definci, amely nem veszi tekintetbe az
rtktletek e sajtos jegyt, illetve az, hogy naturalist
nak blyegezzen minden defincit, amely nem llja ki ezt
a prbt.
rvelsem kedvrt felteszem, hogy a nem-naturalista
valban rtallt valami jellemzre (hvjuk f-nek), amely az
rtkel szavak lnyeghez tartozik; felteszem, hogy igaza
van, amikor azt lltja, hogy az rtkelsekhez rzelmek, at

456
titdk, imperatvuszok elfogadsa vagy valami hasonl
kapcsoldik. g y jogban ll hangslyozni, hogy semmifle
olyan sz vagy llts, amely nem tartalmazza az f tulajdon
sgot, nem tekinthet ekvivalensnek semmilyen rtkels
sel, s az rtkel kifejezsek hasznlatnak egyetlen lersa
sem hagyhatja ki f-et, ha teljessgre trekszik. Mi kvetke
zik - ha kvetkezik egyltaln valami - a premisszk s a
konklzi kztti sszefggsbl abban az rvelsben,
amelyet egy rtkels altmasztsra gondoltak ki ?
Tbbek szerint az kvetkezik, hogy deskriptv premisz-
szkbl nem vezethet le rtkel konklzi; de mikppen
lehet ezt kimutatni? Persze, ha a deskriptv premisszt
jonnan definiljuk azzal, hogy olyan premisszrl van sz,
amely nem vonhat maga utn rtkel konklzit, akkor a
nem-naturalista ismt megvsrolta a biztonsgt, br azon
az ron, hogy tkfejnek mutatkozott. De javthat valamit
az llspontjn, ha rmutat az sszes rtkelsekhez hozz
tartoz f jellemzre, s leszgezi, hogy az a premissza-cso
port, amely nem von maga utn egy f kijelentst, nem von
hat maga utn rtkelst. Ha ezt az utat vlasztja, jobban
fog hasonltani arra az emberre, aki a kvetkezt m ondja:
annak a kijelentsnek, amely egy kutyra vonatkoz msik
kijelentst von maga utn, szksgkppen maga utn kell
vonnia egy llatra vonatkoz kijelentst; azaz, kzli ve
lnk, mire figyeljnk, amikor ellenrizzk, hogy mi mit
von maga utn. Azt viszont nem lltja, hogy az ellenrzs
nem tbb, mint annak vizsglata, hogy nem tartalmazza-e
maga a premissza az f jellemzt. Mindannak ellenre, amit
eddig kimutattak, lehetsges, hogy egy premissza, amely
nem f, maga utn vonjon egy konklzit, amely f, s nyil

457
vnval, hogy ez az a kijelents, amelyet a nem-naturalista
tagadni kvn.
Ezen a ponton nyilvnvalnak tnhet, hogy egy nem-r
tkel premissza nem vonhat maga utn rtkel konklzi
t, ennek bizonytsa azonban tovbbra sem vilgos.
Az elmletnek az a formja, amely szerint egy deduktv
rvels rtkel konklzijhoz felttlenl rtkel pre
misszkra van szksg, nyilvnvalan alaptalan; csupn
azrt emltem, hogy eltakartsam az tbl. Azt sem igen l
lthatjuk, hogy legalbb az egyik premissznak rtkel jel
legnek kell lennie ahhoz, hogy a konklzi is ilyen le
gyen: milyen alapon lltannk ugyanis, hogy brmi, ami
joggal elmondhat egy deduktv rvels konklzijrl, az
egyben joggal elmondhat a deduktv rvels egyik vagy
msik premisszjrl is? Nem szksges, hogy az rtkel
elem mintegy egszben jelenjk meg. Ha f-nek a pre
misszkhoz kell tartoznia, akkor csak az szksges, hogy
egyttesen tartozzk a premisszkhoz, s nem knny belt
ni, hogy a kijelentseknek egy egsz csoportja rendelke
zik-e f tulajdonsggal.
Egybknt is, hogyan lehet azt bebizonytani, hogy a
konklzi csakis akkor rendelkezik az f jellemzvel, ha a
premisszkban egyttesen szintn rendelkeznik kell vele?
Kijelenthetjk-e, hogy ha ez nincs gy, akkor minden eset
ben lehetsges a premisszkat lltani, s egyben tagadni a
konklzit? Megprblom kimutatni, hogy legalbb ez a
megllapts hamis, s ennek rdekben azoknak az rvel
seknek az esett veszem szemgyre, amelyeket azrt gon
doltak ki, hogy kimutassk: bizonyos viselkeds-mozzana-
tok tapintatlanok, illetve nem tapintatlanok.

458
 gy vlem, egyetrtnk abban, hogy - az rtkelsnek a
filozfiban szoksos tfog rtelmben - a tapintatlan
sz rtkel jelleg. Mindenesetre rendelkezik azokkal a
jellemzkkel, amelyekre a nem-naturalistk ptenek: hely
telentst fejez ki, akkor hasznljk, amikor valamilyen cse
lekedettl igyekeznek valakit eltntortani, azt impliklja,
hogy - ha egybknt minden vltozatlan - a beszl kerl
ni kvnja az e szval minstett viselkedst, s gy tovbb.
rvelsem kedvrt nem veszem figyelembe azokat az ese
teket, amelyekben elfogadott mdon megindokolhat a ta
pintatlansga ellenre, vagy taln ppen ezrt vghezvitt
cselekvs. Vilgos, hogy bizonyos alkalmakkor helynval
lehet nmi tapintatlansg, de ez nem vltoztat azon a t
nyen, hogy a tapintatlan sz eltl jelleg.
A tapintatlan szrl nyilvnvalan valami mst is ki
kell jelentennk, nem csupn azt, hogy viszonylag enyhe
eltlst fejez ki; a sz csakis bizonyos lersok alkalmazsa
esetn hasznlhat. Vlemnyem szerint azt a helyzetet,
amelyben helyesen mondunk egy bizonyos viselkedst ta
pintatlannak, gy jellemezhetjk, hogy az effajta viselkeds
srt, mert a tisztelet hinyra utal. Az ilyen viselkeds n
ha merben konvencionlis mdon jelzi a tisztelet hinyt
(pldul, ha valaki nem veszi le a kalapjt egy msik ember
otthonban); nha ez a viselkeds jellegnl fogva tisztelet-
len, amikor pldul valaki flrelk egy msik embert az t-
jbl. (Megemltend, hogy a tapintatlansg vagy az ellen
kezje nem merti ki az etikett trgyt; bizonyos dolgok
nem tapintatlanok, mgsem illik megtenni ket. Tapin
tatlansg tenisznadrgot viselni egy nneplyes esti ssze

459
jvetelen, de szmokingot viselni teniszezs kzben egysze
ren nem illik.)
Ha teht adottnak vesszk, hogy a tapintatlansg fogal
mnak minden lersa a srtsre utal, feltehetjk a krdst,
hogy az llts, amely szerint a srtsnek ezek a felttelei ki-
elglnek - nevezzk ezt S-nek - , hogyan fgg ssze azzal
az lltssal, hogy egy bizonyos viselkeds tapintatlan - ne
vezzk ezt T-nek. Lehetsges-e, hogy valaki, aki elfogadja
S kijelentst (hogy ilyen s ilyen srts trtnt), egyben ta
gadja T kijelentst (hogy ez a viselkeds tapintatlan)? Sze
rintem ppen ezt nem teheti, mert ha azt mondja, hogy ez a
viselkeds nem tapintatlan, akkor elcsodlkozunk, s meg
krdezzk, milyen viselkedst tart tapintatlannak. Mit
vlaszolhat erre? Tegyk fel, hogy ezt vlaszolja: az em
ber akkor tapintatlan, ha konvencionlisn viselkedik,
vagy az ember akkor tapintatlan, ha lass lptekkel kze
lti meg hzunk kapujt ; s nem azrt vlaszol gy, mert
hite szerint az ilyen viselkeds srt, hanem mert az a szn
dka, hogy egyszer s mindenkorra elvesse a tapintatlansg
szoksos kritriumait. Nyilvnval, hogy a tapintatlansg
szoksos kritriumaival egytt magt a fogalmat is elveti;
mondhatja, hogy gy gondolom, ez tapintatlansg, de
ezen az alapon helytelen volna t gy lerni, mint aki ezt
tapintatlansgnak gondolja. Ha azt mondom, hogy egy
nyalb sznn lk, s ennek bizonytkaknt arra a tny
re hivatkozom, hogy a trgynak, amin lk, ngy falba s
kemnyfa lapja van, akkor aligha lehet engem gy lerni,
mint aki azt gondolja - noha tvesen hogy egy nyalb
sznn l; ebben az esetben csupn a nyalb szna szava
kat hasznlom.
 Esetleg azt gondoljk, hogy a kt plda nem llthat
prhuzamba egymssal, mert a nyalb szna jelentst
azok a jellemzk adjk meg, amelyekkel egy nyalb szna
szksgkppen rendelkezik, a tapintatlan jelentst vi
szont az az attitd adja meg, amelyet a sz kifejez. Erre az a
vlasz, hogy ha a tapintatlannak gondolni valamit kifeje
zst gy kell lernunk, mint egy sajtos attitdt erre a va
lamire vonatkozan, akkor az attitd ebben az esetben
azon a vlekedsen alapul, hogy bizonyos felttelek kiel-
gltek. Ha az attitdk merben olyan reakcik voln
nak, mint a fintorgs, vagy a dntsre, a szitkozdsra stb.
val hajlam, akkor a tapintatlannak gondolni kifejezs
nem volna lerhat pusztn az attitdk kategriiban.
A tapintatlannak gondolni kifejezs nem rhat le az atti
tdk kategriiban, s az attitdk sem rhatk le effajta
kifejezsek formjban. Ha feltesszk is, hogy valaki ponto
san gy reagl a konvencionlis viselkedsre, vagy egy an
gol hz kapujnak lass lptekkel val megkzeltsre,
ahogyan az emberek tbbsge a srt viselkedsre reagl,
ez mg nem annyit jelent, hogy az illett gy rhatjuk le,
mint aki mindezt tapintatlannak gondolja. Ez a felttelezs
mindenkppen rtelmetlen. Br bizonyos vonatkozsban
gy viselkedhet, mintha mindezt tapintatlannak gondoln,
pldul megfeddheti a konvencionlisn viselked vagy
lass lptekkel halad gyerekeket, de ha nem utastja ki h
zbl a sajt lnyait, akik ugyanerre hajlamosak, akkor a vi
selkedse nem olyan, mintha ezeket a megnyilvnulsokat
valban tapintatlanoknak gondoln. Mivel ugyanis a trsa
dalom msknt reagl a konvencionlis viselkedsre, mint a
srt viselkedsre, embernk egyszeren nem cselekedhet
ugyangy. Nem krhet pldul bocsnatot azrt a cselekv
srt, amelyet a maga tapintatlansgnak nevez, mert
akkor el kellene ismernie, hogy ezzel nem srtett meg
senkit.
Konklzim az, hogy ha valaki valamilyen viselkedsrl
mint tapintatlanrl vagy nem udvariatlanrl beszl, akkor
ugyanazokat a kritriumokat kell hasznlnia, mint brki
msnak, s mivel a kritriumok akkor teljeslnek, ha
S igaz, nem llthatja S-t, mikzben tagadja T-t. Kvetke
zskppen, ha annak, hogy P maga utn vonja Q-t, elgs
ges felttele az, hogy F lltsa nem frhet ssze Q tagad
sval, akkor olyan esettel van dolgunk, ahol egy nem-rt
kel premisszbl levezethet egy rtkel konklzi.
Termszetesen lehetsges, hogy elfogadjuk S-t, s kz
ben nem vagyunk hajlandk T-t lltani, s ez nem az az
eset, amikor valaki nem hajland a szilvrl lltani azt,
amit az aszaltszilvval kapcsolatban mr elfogadott. Ami
kor egy cselekedetet tapintatlannak neveznk, egyben
olyan fogalmat hasznlunk, amelyet valaki taln szvesen
elvetne, mert elveti a dicsretnek s a szemrehnysnak
egsz gyakorlatt, mely a tapintatos s a tapintatlan
szavakban testesl meg. Ez az ember nem hajland az eti
kett rnyalatairl beszlni, s a vele folytatott vitk nem
hogy ztonyra futnak, hanem el sem kezddnek. De amint
elfogadta a krdst: Elz ugye tapintatlan?, kteles ennek
az rvelsnek a szablyaihoz tartani m agt; nem hozakod
hat el brmilyen neki tetsz bizonytkkal, s nem tagad
hatja az ellenfl ltal felhozott bizonytkok relevns vol
tt. Azt sem llthatja, hogy ez alkalommal kptelen volt az
S-tl a T-ig eljutni, mert az S-ben val hit nem vltotta ki

462
benne azokat az rzseket vagy attitdket, amelyek indo
kolnk, hogy lltsa T-t. Ha beleegyezett, hogy egyltaln
beszl a tapintatlansgrl, akkor ktelezte magt, hogy S-t
elfogadja T bizonytkaknt, s a bizonytk nem olyan or
vossg, amit azrt szednek be, mert esetleg hasznlhat is.
Azt lltani, hogy az illet azrt nem hajland egy bizonyos
viselkedst tapintatlannak tlni, mert nincs a megfelel
pszicholgiai llapotban, ppoly furcsa volna, mint az a fel-
ttelezs, hogy valaki nem hajland a Fldrl mint gmb
ly gitestrl beszlni, mert a Fld gmblysgre vonat
koz alapos bizonytkok ellenre sem bredt benne biza
lom a kijelents irnt. Ha a bizonytk alapos, az embernek
az a dolga, hogy a bizonytkra tmaszkodva cselekedjk,
nem pedig az, hogy ttlenl vrja a megfelel lelkillapo
tot. Kvetkezskppen, ha valaki hajland beszlni a tapin
tatlansggal kapcsolatos krdsekrl, teht bizonytkknt
elfogadni azt, hogy a viselkeds bizonyos mdon srt le
het, akkor semmikppen sem teheti, hogy ne fogadja el
T-t, ha S bizonytva van.
Azrt foglalkoztam ezzel a pldval, hogy kimutassam: a
bizonytkkal kapcsolatos legszigorbb szablyok akkor is
rvnyesek lehetnek, amikor egy rtkel konklzirl
van sz. Ha ezt az elvet az erklcsi tletekre alkalmazzuk,
beltjuk, hogy - a nem naturalistk megalapozott cfolatai
ellenre - Benthamnek alighanem igaza van, amikor kije
lenti: a hasznossg elvvel sszekapcsolva a kell, a helyes, a
helytelen s egyb, hasonl jelleg szavaknak van jelent
sk; egybknt nincs nekik . Brkinek, aki egyltaln
hasznl erklcsi kifejezseket, akr llt, akr tagad rte
lemben, tartania kell magt a kifejezsek hasznlatnak sza

463
blyaihoz, tbbek kzt azokhoz is, amelyek megmondjk,
mi szl bizonytkknt a szban forg erklcsi tlet mel
lett vagy ellen. Ezek a szablyok, minden eddigi cfolatuk
ellenre, igenis megtilthatjk, hogy egyszerre lltsunk egy
tnyszer kijelentst, s tagadjuk a hozz kapcsold rt
kel kijelentst. Aki nem hajland elfogadni egy erklcsi
tlet mellett szl rveket valamely cselekvs vagy maga
tarts indokaknt, annak egyetlen menedke, ha nem vitat
kozik tovbb az erklcsrl, s egyszer s mindenkorra le
mond az erklcsi kifejezsek hasznlatrl.
Ha teht ugyanazt mondjuk, amit Bentham, ezzel mg
nem kvettnk el naturalista hibt. Szabadsgunkban ll
annak vizsglata, hogy vajon jelentsket vesztik-e az er
klcsi kifejezsek, ha elvlasztjuk ket az lvezet elvtl,
vagy a kritriumoknak valamilyen ms csoportjtl, ahogy
a tapintatlan sz is jelentst veszti, ha elejtjk a srts
kritriumt. Szmomra vilgosan gy tnik, hogy ez a
helyzet; nem tudom, mit rtenek azon, hogy az ember k
teles megtenni valamit, hacsak nem prbljk kimutatni,
hogy milyen kvetkezmnyekkel jrna, ha nem tenn meg.
Hogyan mellzhetk itt ezek a krdsek: mirt fontos?,
mit rthat?, milyen elnnyel jr az, ha. . . ?, mirt l
nyeges ez? El lehet-e egyltaln kpzelni, hogy azt az r
talmat, amelyet valamilyen jellemvons idzett el, egy er
klcsileg szlssges klnc ernynek tekintheti? Azt
mondanm, hogy ez az ember mg csak erklcsi klnc
sem lehet, mint ahogy az az ember sem vall szokatlan nze
teket a tapintatlansgrl, aki a konvencionlis viselkedst
jelli a tapintatlan szval. Mindkt lersnak megvan a
maga alkalmazsi terlete, de most nem errl van sz. Csak

464
a leggondosabb vizsglat dertheti ki pontosan, hogy az r
talom, az elny, a haszon, a fontossg s hasonl fogalmak
milyen sszefggsben vannak olyan erklcsi fogalmakkal,
mint a helyessg, a ktelezettsg, a jsg, a ktelessg s az
erny; mindez a leggondosabb vizsglatot ignyli, de hogy
valamikppen sszefggnek, az tagadhatatlan, kvetkezs
kppen senki sem dntheti el maga, hogy az erklcsi krd
sekben milyen megfontolsok szmtanak bizonytknak.
Taln elhangzik az az ellenrv, hogy a vlasztsi szabad
sgnak ez a fajtja vgtre is nincs kizrva, hiszen minden
kinek el kell dntenie, hogy szerinte mi szmt elnynek,
haszonnak vagy rtalomnak. De valban elfogadhat ez?
Vegyk azt az embert, aki - Hare lersban - a knzst er
klcsileg megengedhetnek tartja.6 Az illet nyilvn nem
gy rvel, hogy a knzs minden ellenrvvel szemben iga
zolhat, mert vallomsra brhatja az llam ellensgeit; hi
szen a vitnak nincs is rtelme tbb, mihelyt valaki azt l
ltja, hogy az emberek knzsa megengedhet, ellenfele pe
dig tagadja ezt. Hogyan is vlaszol a knzs hve arra az el
lenvetsre, hogy a knzs rtalmas ? Ha azt mondta, hogy a
fjdalom hossz tvon inkbb j, mint rossz az ember sz
mra, akkor ki kell mutatnia az ezzel jr elnyket, s eb
ben az esetben ppoly kevss vlaszthatja meg, hogy mi
szmt elnynek, ahogy azt sem vlaszthatta meg, hogy mi
szmt rtalomnak. Vagy taln egyedl az t rt rtalmat
tekinti rtalomnak ? Ebben az esetben az ignoratio elenchi b
nbe esik. Ha csak azt hajland rtalomnak tekinteni, ami
t srti, akkor ezzel kirekeszti magt az erklcsi vitkbl,
es akkor jrt volna el helyesen, ha eleve megmagyarzza az
llspontjt. Ezt az esetet ahhoz hasonlthatjuk, amikor va

30 465
laki egy szocilis krdsekrl folytatott vita sorn azt
mondja, hogy ez a legjobb, amit tehetnk, ksbb pedig
bejelenti, hogy gy rtette: az szmra a legjobb. Az
ilyen vitk kontextusban a legjobb sz egyszeren nem
ezt jelenti.
Elkpzelhet az az ellenvets, hogy azok a megfontol
sok, amelyeknek alapjn valamit jnak vagy rossznak t
lnk, mindenkppen lnyegtelenek; a bizonytsnak ezek a
szablyai, ha egyltaln lteznek, csupn az erklcsi kde
xnk s az erklcsi kifejezseink kztti kapcsolatot tkr
zik; ha nincsenek szabad erklcsi kifejezsek a nyelvnk
ben, mindig felttelezhet, hogy nmelyiket kitalltk - hi
szen valban ki kell ket tallni, ha vitzni akarunk azok
kal, akik a minktl teljesen elt erklcsi kdexet fogad
nak el. Ez az ellenvets a moralits fogalmnak ktes rtel
mezsn alapul, jelesl azon a felttelezsen, hogy ha van
nak is szablyok, amelyek szerint bizonyos cselekedeteket
jnak, helyesnek vagy kteleznek nevezhetnk, nincse
nek szablyok arra vonatkozan, hogy milyen alapon ne
vezhetnk egy elvet erklcsi elvnek. Akik gy vlekednek,
szksgkppen azt gondoljk, hogy van az rzelemnek
vagy a viselkedsnek egy olyan azonosthat eleme, amely
az erklcsi sz jelentst hordozza. Fel kell tenni pldul,
hogy ha gy runk le valakit, mint bizonyos cselekedetek
hvt vagy ellenzjt, mint olyan szemlyt, aki ezeket a cse
lekedeteket ltalnos szablyok al rendeli, e szablyokat
magv teszi, s gy vli, hogy kteles msokkal is elfo
gadtatni ket, akkor ezzel az illett mint erklcsi elveket
vall embert hatrozzuk meg, fggetlenl annak az elvnek
a tartalmtl, amelyhez ragaszkodik. De mirt kell feltte
leznnk, Hogy a moralits fogalma ppen ezen a hln fog
fennakadni ? Nagyon nehz megemszteni egy ilyen feltte
lezs kvetkezmnyeit; ebbl ugyanis az kvetkezik, hogy
azt a szablyt is el lehet ismerni erklcsi szablynak, amely
rl a neki engedelmeskedk is elismertk, hogy teljesen
cltalan. Ha pldul az emberek ragaszkodnnak ahhoz,
hogy senkinek sem szabad bal kz fell krbeszaladni a f
kat, vagy holdfnyben rnzni a sndisznkra, ez alapvet
erklcsi elvnek szmtana, amelyrl tbbet nem is kell
mondani.
Vlemnyem szerint az emltett nehzsgek ellenre so
kan mgis elssorban azrt valljk ezt a felfogst, mert fl*
nek attl a vdtl, hogy nyltan a sajt erklcsi kdexk ja
vra dntenek. Akik azonban felhozzk ezt a vdat, egy*
szeren megkerlik a krdst a fentebbi rvekkel kapcso
latban. Persze, ha azok a szablyok, amelyeket mi magunk
nem vagyunk hajlandk erklcsi szablyoknak nevezni,
egyltaln megrdemlik ezt a nevet, akkor egyszeren ide
gen erklcsi kdexek ellen hozunk trvnyeket. De felvet
dtt az a gondolat, hogy gy nem rhatjuk le helyesen a vi
selkedsnek azokat a szablyait, amelyeket egszen ms r
vekkel vdelmeznek, mint mi a sajt erklcsi vlekedsein
ket. Ha gy van, akkor a klnbsget kztnk s azok k
ztt, akik ilyen szablyokat vallanak, nem erklcsi szeml
letek klnbsgeknt, hanem egy erklcsi s egy nem er
klcsi szemllet klnbsgeknt kell lernunk. Az etikett
pldja itt is haszonnal alkalmazhat. Senki sem kockztat
n meg azt a kijelentst, hogy ha a priori kizrjuk az etikett
nek azokat a szablyait, amelyeket kedve szerint hatroz
meg a maga szmra, akkor ezzel merben formlis dntst

30* 467
hozunk az etikett trsadalmilag meghatrozott standardjai
nak szmunkra megfelel fajtja mellett. Ha valaki meg
engedi magnak, hogy kitalljon valamilyen szablyt a ma
ga szmra, milyen alapon nevezhetjk ezt az etikett szab
lynak? Nem egyszeren a szhasznlatnak arrl a fnyrl
van sz, hogy a tapintatlan, a nem ill stb. szavaink
ebben az esetben nem alkalmazhatk, hanem arrl az eti
kettel kapcsolatos tnyrl is, hogy ha ezek a kifejezsek egy
ms nyelvben elfordulnak is ilyen helyzetekben, nem az
etikett terminusai lesznek. Ugyanezt szgezhetjk le a
trvnyes s trvnytelen kifejezsekkel s a trvny
fogalmval kapcsolatban. Ha valaki megengedn magnak,
hogy nknyesen alkalmazzon egy helyeslst s helytelen
tst kifejez terminus-prt, anlkl, hogy figyelembe venne
valamifle elismert tekintlyt, ezek a terminusok nem vol
nnak jogi terminusok. Az is tny, hogy az etikett s a tr
vny konvencionlis, a moralits nem.
Lehetsges, hogy amikor ksrletet tesznk az erklcsi
kijelentsek szablyainak megfogalmazsra, szembehe
lyezkednk a minkkel gykeresen ellenttes erklcsi rend
szerrel. Ezzel azonban csak annyit mondunk, hogy hibt
kvethetnk el. A hibt az evidencia szablyainak tzete
sebb vizsglatval kszblhetjk ki, nem pedig azzal,
hogy tagadjuk ezeknek a szablyoknak a ltezst. Ha pl
dul Nietzsche erklcsi rendszertl megtagadjuk az el
ismerst, akkor flrertettk a kritriumot. m az a tny,
hogy Nietzsche moralista volt, nem jogosthat fel az erkl
csi kritriumok magnjelleg kidolgozsra. Nietzsche va
lban kijelentette: Ti cskkenteni akarjtok a szenvedst;
n ppensggel nvelni akarom ; de nem csak ezt mondta.
Km is azzal kvnta igazolni lltst, hogy a szenveds
hajlamoss tesz a szrakozottsgra, vagy rncoss teszi az
arcot. Mi azrt ismerjk el Nietzscht moralistnak, mert
lltst gy prblja igazolni, hogy a szenveds nvelst'
sszefggsbe hozza a gyengesg ellenttvel, az ervel, s
a konformizmus ellenttvel, az individualitssal. Aki ta
gadni akarn, hogy az er j, annak be kellene bizonyta
nia, hogy az ers ember tlbecsli sajt kpessgeit, vagy
valami ms mdon rtalmra van magnak vagy msok
nak. Azt, hogy az individualits j, ki kell mg mutatni, de
nagy ltalnossgban sszekapcsolhatjuk az eredetisggel
s btorsggal; ennlfogva semmi nehzsg nincs abban,
ha Nietzscht moralistnak tekintjk, amikor erre hivatko
zik.
Befejezsl rdemes megjegyezni, hogy az erklcsi vitk
jval gyakrabban futnak ztonyra, mint a filozfusok kp
zelik, de ez a hajtrs ms jelleg. Amikor arrl folyik a
vita, hogy mi helyes, j vagy ktelez, vagy pedig arrl,
hogy erny-e vagy sem egy bizonyos jellemvons, a vit-
zk nem szortkoznak megjegyzseikben olyan tnyek fel
sorakoztatsra, amelyek egyszer megfigyelssel vagy va
lamifle ttekinthet eljrssal rgzthetk. Az elhangz
rvels nha kifinomult s mly, s az ilyen tpus vitkban
ppgy, mint msutt, pldul az irodalomkritika terle
ten vagy a jellem megvitatsban - sok mlik a tapasztala
ton s a fantzin. Elg gyakori, hogy az egyik ember kp
telen felfogni, hov akar kilyukadni a msik, s az ilyen fl
rerts nem mindig tisztzhat olyasmivel, amit a sz kz
napi rtelmben vitnak nevezhetnk.
 JEGYZETEK

1. R. M. Hare, The Language o f Morals. 69. o.

2. C. L. Stevenson, Ethics and Language. 170-171. o.
3. W. K. Frankena, The N aturalistic Fallacy. Mind. 1939.
4. A. N. Prior, Logic and the Basis o f Ethics. I. fejezet.
5. Bentham, P rin cip lesof M orals and Legislation. I. fejezet, X.
6. R. M. Hare, Universalisability. P. A. S. 1954-1955.
304. o.
 R. M. HARE
A CONSENSUS ARGUMENTUMA*

Ebben a tanulmnyban egy argumentum logikjt igyek

szem - lehetsgeimhez mrten - megvilgtani. Az rvels
rendkvl elterjedt a morlfilozfiban. Az rvelsi md
egyik pldjnak tekintik ltalban Szkratsz rvelst az
llam els knyvben az igazsgossg elsnek felhozott
meghatrozsval szemben: Mindenki azt mondan, hogy
p, de a te elmleted szerint hamis lenne az, hogy p , az elm
letnek teht hibsnak kell lennie. Hasonlkppen, az rve
lsi md pldjnak tekintik Arisztotelsz argumentumt
is, amelyet a Nikomakhos%i etikban (1173a) annak a vle
mnynek a megtmogatsra hoz fel, hogy az rm j:
Amiben mindenkinek a vlemnye megegyezik, arrl l
talban elmondhatjuk, hogy gy is van; aki ezt a meggy
zdst meg akarn ingatni, az aligha tudna ennl hitelt r
demlbbet mondani. Platn s Arisztotelsz rvelsnek
vannak ms lehetsges interpretcii is, ezek kzl egyet
rvidesen fel is fogok vetni, s j lenne, ha ezek az inter
pretcik helyesek lennnek, mert a most emltett rtelme
zs alapjn az rvelssel szemben komoly ellenvets merl-

* R. M. Hare, The A rgum ent jr o m R eceived Opinion. In : Hare, h ssa y s on Philo

sophical Method. The Macmillan Press Ltd., London 1971. 117-135. o.

471
ht fel. A szomor igazsg azonban valsznleg az, hogy
sem Platn, sem Arisztotelsz nem rendelkezett azokkal a
logikai eszkzkkel, amelyek kpess tettk volna ket a
klnbz rtelmezsek megklnbztetsre. Nem elt
lend ez s nem meglep, hiszen ezeket a logikai eszkz
ket csak sok vszzaddal ksbb fedeztk fel.
Sokkal kevesebb mentsgk van azonban azoknak a mo
dern filozfusoknak, akik ezzel a problmval kapcsolat
ban sszezavarjk a fogalmakat, s br szemly szerint
egyetlen filozfust sem akarok megvdolni ezzel a foga
lomzavarral, mgis azt hiszem, hogy ha a filozfusok ltal
ban vilgosabban ltnnak bizonyos klnbsgeket, ame
lyeket egybknt nemsokra vilgosan be fogok mutatni,
akkor pldul az utilitarinusok s deontolgus ellenfeleik
kztt foly vitk jval tanulsgosabbnak bizonyulhatn
nak, mint amilyenek valjban. Ezek az rvelsek gyakran
a kvetkez formt ltik. Az utilitarinusok legfbb mor
lis elvknt elmletk szmos vltozatnak valamelyikt fo
galmaztk meg. Ellenfeleik ezutn kimutattk, hogy az l
taluk lert egyedi esetekben a krdses elv olyan felfogs
mellett ktelezn el az elv kvetit, amely nagyon is kln
bzik a legtbb ember felfogstl.
ltalban gy tartjk, hogy ennek a kimutatsval talla
tot rtek el. Persze, a szably-utilitarianizmus legfbb
vonzereje ppen az, hogy - gy vlik - vdett az ilyen jelle
g ellenvetssel szemben. Az viszont vgkpp tisztzatlan
maradt, mirt kell elhinnnk, hogy az argumentum brmit
is bizonyt. Vgl is nhny ltalnosan elfogadott vle
mnyt (pldul azt, hogy inherensen rossz, ha nk s frfi
ak egyms trsasgban strandolnak) mr feladtak az em

472
berek, mgpedig ppen azrt, mert utilitarinus igazolsu
kat egyltaln nem lehetett megadni. Milyen rtalom szr
mazik ebbl? - krdeztk, s miutn elg sokan hangoztat
tk ezt, a kzs strandols gyakorlata ltalnos helyesls
trgya lett.
Az orvosi eljrsokat rint szmos jelenlegi rv eset
ben gy gondoljk, hogy az utilitarinus llspontnak
megdbbent kvetkezmnyei vannak (gy gondoljk pl
dul, hogy azok az rvek, amelyeket bizonyos esetekben az
abortusz mellett hoznak fel, hasonl esetekben a csecsem
gyilkossgot is igazolnk). Hogyan llapthatnnk meg,
hogy ezt a dbbenetet kifejez reakcit a vegyes strando
lst ellenzk reaglshoz hasonlan kell-e kezelnnk,
vagy pedig ebben az esetben - az elz esettel ellenttben
- a jelenleg elfogadott vlemnyt kell mrtkadnak tekin
teni? Ha nem akarjuk azt mondani, s nem hiszem, hogy
sok ember mondan, hogy Arisztotelsz kifejezsvel lve,
amiben mindenkinek a vlemnye megegyezik. . . az gy
is van, akkor vagy el kell vetnnk azt, hogy az ltalnosan
elfogadott vlemny mrtkad lehet, vagy pedig valami
lyen mdon meg kell tudnunk klnbztetni azokat a
tbbsg ltal fenntartott vlemnyeket, amelyeket el kell
fogadnunk a morlfilozfiban rvelsi alapnak s azokat,
amelyeket joggal vethetnk el, ha filozfiai megfontolsa
ink ktsget bresztenek irntuk. Nem hiszem azonban,
hogy ez idig brki is meg tudta volna mondani, hogy mi
knt lehet eldnteni ezt a krdst.

473
A dnt klnbsget Moore eltt taln senki sem fogal
mazta meg vilgosan, s br igen vilgoss tette ezt, a k
lnbsg alapjt sem trta fel elgg. Az emltett klnb
sg pedig egyenl a Mely dolgok jk? s a Mit jelent a
j? krdsek kztti klnbsggel. Ez a klnbsg ki
hmozhat ugyan a platni Szkratsz szmos megjegyz
sbl, de sem Platnnl, sem Arisztotelsznl nem vlik
teljesen vilgoss. Azrt nem, mert nem klnbztettk
meg vilgosan az analitikus s a szintetikus igazsgokat,
vagy akr az elsrend s a metanyelvi vizsglatokat sem.
A szksgszersg sz, ahogyan k hasznltk, magba
foglalta mind az analitikus, mind a szintetikus szksgsze
rsget. Ezrt olyan nehz mindkettjk esetben meg
mondani, hogy a Mi a j? krds egy fogalom elemzs
re vagy egy alapvet tartalmi jelleg rtktletre irnyul-e
- azaz Moore terminolgija szerint a Mit jelent a j?
krdsre vagy a Melyik dolog j (kivltkppen)? krds
re akarnak-e vlaszolni. Ezeknek az szrevteleknek az al
tmasztsa azonban nem tartozik ennek a tanulmnynak a
cljai kz.
A j helybe itt brmilyen ms morlis (vagy egyb r
tkel) szt behelyettesthetnnk, s a klnbsg ugyangy
dnt jelentsg maradna. Sokan azt gondoltk (valsz
nleg maga Moore is), hogy a klnbsg dnt jelents
g maradna, brmilyen - rtkel vagy deskriptv - szval
helyettestsk is a j-t, s bizonyos rtelemben ez igaz is.
n azonban a klnbsgnek az etikra vonatkoz kvet
kezmnyeivel foglalkozom, s az etikban klnsen kros,
ha ezt a klnbsget nem vesszk szre.
Tanulsgos lesz feltrnunk ennek az okait. A deskriptv

474
prediktumok esetben, mihelyt megtanultuk jelentsket,
megtanultuk azt is, hogy mifle dolgokra alkalmazhatjuk
ket. Ha valaki normlis krlmnyek kztt egy hrom
szget ltna, de azt mondan, hogy az nem hromszg, ak
kor ez biztos jele volna annak, hogy nem tanulta meg a
,hromszg sz jelentst. Ezt (mrmint azt a tnyt, hogy
ha ismerjk a jelentst, akkor fel tudjuk ismerni ennek he
lyes alkalmazst) a deskriptv prediktum kifejezs defi
nil tulajdonsgnak tekintjk. Az rtkel szavakra vi
szont az imnt elmondottak csak akkor rvnyesek, ha e te
kintetben hozzidomtjuk ket a deskriptv szavakhoz.
Sok tekintlyes filozfus kvette ezt az eljrst; n azonban
nem kvnok a nyomukba szegdni, mgpedig ppen azrt
nem, mert ha ezt tennm, akkor arra kteleznm magam,
hogy mrvadnak fogadjam el az ltalnosan elfogadott
vlemnyt - amint a tovbbiakban ltni fogjuk. n, ellen
kezleg, azt szeretnm, ha kijelenthetnm: Elismerem,
hogy ez meg ez a gyakorlat mindenki ms szerint helyes,
szerintem azonban nem az - de gy szeretnm ezt kijelen
teni, hogy ne idzzem fel azt az ellenvetst, amelyet akkor
idznk fel, ha ezt a hromszg szval mondanm; azt az
ellenvetst, hogy kptelen voltam megtanulni a helyes
sz pontos jelentst. Ha az V. szzadi Athnban ltem
volna, s jcskn eltte jrtam volna sajt koromnak, ak
kor a krdses gyakorlat taln a rabszolgasg lett volna.
A morlis szavak esetben teht mindenesetre szeretnk ki
tartani amellett, hogy ezeket a szavakat kpes vagyok he
lyesen hasznlni, mgpedig a jelenleg ltalnosan elfoga
dott hasznlatukkal sszhangban, jllehet azok a morlis
vlemnyek, amelyeknek a kifejezsre hasznlom ket,

475
klnbznek ms embereknek a vlemnytl, brmilyen
sokan legyenek is ezek. E szabadsg megrzse vgett meg
kell tudnom klnbztetni a morlis szavak elfogadott hasz
nlatt (amelyet nem szeretnk ktsgbe vonni) elfogadott
morlis vlemnyektl (amelyeket nagyon is szeretnk ktsg
be vonni).
Ezrt fontosabb a moore-i megklnbztets az rtkel
szavak esetben, mint a deskriptv szavakban. Mert br a
hromszg esetben is bizonyra van klnbsg a Mit
jelent a hromszg? s a Mely dolgok hromszgek?
krds kztt, mgis, ha ebben az esetben megtanuljuk a
vlaszt az els krdsre, akkor ezzel olyan mdszerre tet
tnk szert, amelynek birtokban ellenvets-mentesen meg
vlaszolhatjuk a msodikat; ha ismerem a hromszg je
lentst, akkor tudom: annak eldntshez, hogy hrom
szg-alakzat van-e elttem, csupn annyit kell eldntenem,
hogy ami elttem van, valban hrom oldallal rendelkez
skbeli egyenesvonal alakzat-e. De ha valaki azt gondoln,
hogy ugyanezt meg lehet tenni a morlis szavak esetben
is, majd gy talln, hogy nem rt egyet a kzvlemnnyel
a dolgok helyessgnek vagy helytelensgnek megtlst
illeten, akkor nagy bajban lenne. Mert vagy azt kellene el
ismernie, hogy a kzvlemnnyel azonos rtelemben hasz
nlja a szavakat, morlis vlemnyei azonban hibsak, vagy
pedig azt kellene elismernie, hogy szhasznlata excentri
kus. Felttelezem, hogy a nem-morlis tnyek ismeretesek.
Az illetnek egyik esetben sem lenne ms alternatvja,
mint hogy elfogadja a kzvlemny morlis nzeteit; mert
mindkt esetben el kellene ismernie, hogy ebben az rte
lemben (vagyis az ltalnosan elfogadott rtelemben) a
kzvlemny nzetei helyesek. Mert ha a helyes s a
helytelen szavak elfogadott jelentst a hromszg
hez hasonl deskriptv defincival meg lehetne ragadni,
akkor azok a dolgok, amelyeket a nagykznsg - a defin
cit alkalmazva - helyesknt s helytelenknt azonost, (eb
ben az rtelemben) valban helyesek s helytelenek lenn
nek, hacsak a nagykznsg rosszul nem alkalmazn a defi
ncit; de feltehetjk, hogy nem ez a helyzet. Igaz, kln
cnk verblisn tovbbra is ellentmondhatna a nagykzn
sgnek olyanformn, hogy megalkotja a helyes s a
helytelen privt meghatrozst, s ragaszkodik is hozzd
De mi haszna lenne belle, ha tartalmilag mgis egyet kel
lene rtenie a nagykznsggel abban, hogy amit ez - a sza
vak elfogadott rtelmben - helyesnek gondol, az valban
helyes, s amit helytelennek gondol, az valban helytelen?
Mindenesetre alig hihet, hogy az erklcsreformerek, akik
nem rtenek egyet a nagykznsggel, pusztn verblis k
lnbsget engednek meg maguknak. A helyzet ugyanis az,
hogy a szavak jelentst illeten egyetrtenek a nagyk
znsggel; az erklcsreformerek a szavakat ugyangy
hasznljk ms erklcsi vlemnyek kifejezse cljbl - s
ez lehetetlen lenne, ha a szavak a hromszghz hasonl
an deskriptvek lennnek.

Miutn egy keveset (br nem eleget) mr mondtam a

Mit jelent a helyes s a helytelen? s a Mely dolgok
helyesek s helytelenek? krdsek kztti klnbsgrl,
tovbb a Milyen rtelemben hasznljk az emberek a
helyes s a helytelen szavakat? s a Milyen dolgokat

477
tartanak az emberek helyesnek s helytelennek? krdsek
kztti - az elzkbl kvetkez - klnbsgrl, hadd
prbljam meg ezeknek a klnbsgeknek a felhasznls
val megvilgtani a problmnkat. Problmnk a kvetke
z volt: hogyan tudjuk eldnteni, hogy mikor van, ha egy
ltaln van, knyszert ereje az elfogadott vlemnyre va
l hivatkozsnak a filozfusok morlis nzeteivel szemben.
Az elmondottak utn nyilvnvalv lesz, hogy azon a
mdon kvl, ahogyan Platn s Arisztotelsz rvt inter
pretltam, ms rtelmezs is lehetsges. St, Arisztotelsz
esetben tbb klnbz lehetsg is van, de vizsglatukra
itt nem teszek ksrletet. m a platni szvegrsz esetben
nyilvnval, hogy az rv jval meggyzbb volna, ha nem
a helyesre vagy az igazsgosra vonatkoz ltalnosan elfo
gadott morlis vlemnyre tmaszkodna, hanem csak a
krdses szavak ltalnosan elfogadott hasznlatra. Most
mr persze vilgosnak kell lennie, hogy ezeket az eltr r
velsi alapokat meg kell klnbztetnnk, br nagyon is
ktsges, hogy vajon Platn megklnbztette-e ket.
j formjban ez az rv a kvetkezkppen hangzana:
Mindenki azt mondan, hogy p , de a te defincid szerint
nellentmonds lenne azt mondani, hogy p ; a definci teht
bizonyra hibs. Az argumentumnak ez a formja sokkal
meggyzbbnek ltszik, mint a korbbi vltozat, amely gy
hangzott: Mindenki azt mondan, ho gyp , de a te elmle
ted szerint hamis lenne az, hogy p ; az elmlet teht bizony
ra hibs. Sokkal nehezebb ugyanis azt felttelezni, hogy
mindenki nellentmond lltsokat tesz, mint azt, hogy
hamisakat. De eltekintve attl a krdstl, hogy milyen r
telemben nevezhetk morlis tletek igaznak vagy ha

478
misnak, sokkal szilrdabb talajt rznk a lbunk alatt, ha a
szavak kznapi hasznlatt tekintjk mrvadnak, s ezrt
utastunk el egy olyan defincit, amely a kznapi ember l
ltsait nellentmondsoss tenn, mint ha a kzs morlis
vlemnyeket tekintjk mrvadnak, s emiatt utastunk el
egy olyan elmletet, amely ezeket a vlemnyeket hamiss
tenn. Visszatrve a korbbi pldhoz: ha mindenki azt
mondja, hogy a rabszolgasg helyes, ebbl mg egyltaln
nem kvetkezik, hogy valban helyes; de ha mindenki (s
most Platn sajt pldjt hasznljuk) azt lltja, hogy hely
telen lenne egy rltnek visszaadni a fegyvereit, akkor ne
hz volna megemsztennk brmifle olyan defincit,
amely ezt a kijelentst nellentmondsoss tenn.

Most pedig ismertetem azt a tzist, amelyet ebben a ta

nulmnyban bizonytani szeretnk. A kzs morlis vle
mnyeknek nmagukban vve semmifle bizonyt erejk
nincsen a morlfilozfiban (sem a teoretikus etikban,
amely az erklcsi szavak jelentsvel foglalkozik, sem a
normatv etikban, amely a magatartsi elvekkel foglalko
zik). Persze, gy tnik, mintha lenne bizonyt erejk, s
eszerint is kezelik ket - de csak azrt, mert nem veszik
szre az ltalam megjellt klnbsgeket. Aminek bizony
t ereje van (a teoretikus etikban kzvetlenl, a morlis
etikban pedig csak kzvetve, ms tnyezk hozzjruls
val), az a morlis szavak kznapi hasznlata.
Mivel azonban a tzis pozitv rsze flrerthet, nmi
magyarzatot kell hozzfznm. Csak egy igen szerny t
zist terjesztek el, amit, gondolom, majdnem mindenki el

479
fo gadn a-azt ugyanis, hogy ha a morlis szavaknak a tny
leges hasznlat szerinti jelentst prbljuk megmagyarz
ni, akkor a szavak hasznlatnak tnyleges mdja mrvad
a hasznlat helyessge vagy helytelensge szempontjbl.
Ha azt lltjuk, hogy a szavakat gy hasznljk, ahogy va
ljban nem hasznljk ket, akkor egyszeren tvednk.
Termszetesen javasolhatjuk, hogy hasznljk mskppen
az adott szavakat - feltve, ha tisztzzuk, hogy milyen
hasznlatra gondolunk. De mg ha megtesszk is ezt, van
valami, aminek a veszlyt el kell kerlni. Nha azt mond
jk, hogy a naturalista elkerlheti a moore-i cfolatot vagy
ennek valamelyik vltozatt, ha elmlett javaslat formj
ban fogalmazza meg, azaz ha elmlete azt javasolja, hogy a
morlis szavakat az j naturalista defincinak megfelelen
kell hasznlni. Ezzel a manverrel szemben azt az ellenve
tst hozhatjuk fel, hogy a kznapi embert nyugtalant mo
rlis problmk kzhasznlat szavakban fogalmazdnak
meg - azokban a szavakban, amelyekkel a krdseket fel
tesszk. Ennlfogva nem rinti a lnyeget, ha olyan defin
cikat javasolnak, amelyek elfogadsuk esetn msfle kr
dsek megfogalmazst teszik lehetv, taln knnyebben
megvlaszolhat krdsekt (pldul annak kimutatsval,
hogy a javasolt definci szerint a krdsekre adott bizo
nyos vlaszok analitikusan igazak). Ez az eljrs rintetle
nl hagyn a mindennapi ember morlis problmit - jlle
het egy filozfiai trkk segtsgvel csalrd mdon elhitet
hetjk vele, hogy az j krdsek azonosak azokkal, amelye
ket valjban mindig is feltett magnak. De ha a rgi kr
dsek igazn fontosak volnnak, az mts csak idleges
lehetne.

480
 Azt is vilgosan kell ltnunk (a kzs morlis vlem
nyek s a morlis szavak ltalnos hasznlata kztti meg
klnbztetsnek megfelelen), hogy amikor azt mon
dom, hogy az ltalnos hasznlat a mrvad, ezzel mg
nem lltom, hogy az erklcs brmilyen tartalmi krdse
szempontjbl mrvad volna. St ha valamelyik morlis
sz naturalista defincija valban a sz ltalnos hasznla
tnak helyes lersa volna, akkor ebbl az ltalnos haszn
latbl tartalmi kvetkeztetsek addnnak az erklcsi kr
dseket illeten - s a naturalista definci valjban ppen
ezrt elfogadhatatlan, mint a korbbiakban mr emltet
tem. Ha azonban - mint felttelezem - a morlis szavak l
talnos hasznlata nmagban vve mg nem ktelez el
bennnket semmilyen tartalmi jelleg erklcsi konklzi
mellett, akkor elvileg lehetsges azt mondanunk, hogy az
ltalnos hasznlatot mrvadnak tekintjk a hasznlat
elemzse szempontjbl, a kzs morlis vlemnyeket vi
szont nem tekintjk mrvadnak a tartalmi jelleg morlis
krdsek szempontjbl. A szavak azt jelentik, amit az em
berek a hasznlat sorn nekik tulajdontanak, de nmag
ban vve ez mg akkor sem akadlyoz meg bennnket ab
ban, hogy elvethessk a krdses szavakkal kifejezett vle
mnyeket, ha (mint az elbbiekben feltteleztk) a nem
morlis tnyeket mindenki jl ismeri.
Nyilvnvalan a problma flrertse miatt viseltetnek
nhnyan ellenszenvvel azzal szemben, hogy a morlfiloz
fiban a szavak kznapi hasznlatra hivatkozzunk. Azt
hiszik, hogy ha ezt a kznyelvre val hivatkozst meg
engedik, akkor egyszercsak abban a helyzetben talljk ma
gukat, hogy a tartalmi jelleg morlis krdsekben az lta
lnosan elfogadott vlemnyek mellett foglaltak llst. s
valban ez trtnik akkor, ha a naturalizmusnak brmelyik
olyan formjt fogadjk el, amely a morlis kifejezsek de
fincijt az ltalnos hasznlatra hivatkozva llaptja meg.
Ezt a veszlyt azonban elkerlhetjk, ha - br hajlandk
vagyunk a kznapi embert dntbrnak elfogadni abban a
krdsben, hogy mit rt a morlis kifejezseken - felismer
jk (s elbb-utbb bizonyra felismerjk, ha vizsglatun
kat megfelelkppen folytatjuk le), hogy abbl, amit az
emberek a kifejezseken rtenek, a naturalista definci
semmit sem tud megragadni. Mert ekkor - jllehet a tny
leges hasznlati md gondos tanulmnyozsa alapjn elfo
gadjuk a beszmolt arrl, hogy az emberek mit rtenek
ezeken a kifejezseken - nem tesszk magunkv egyttal
azokat a morlis vlemnyeket is, amelyeknek megfogal
mazsra az emberek a kifejezseket hasznljk.
Taln segthet a problma megvilgtsban, ha plda
kppen a helytelen jelentsre vonatkoz egyszer, br
ktsgtelenl hamis elmletet hozok fel, amely nagyon vi
lgosan kiemeli az ltalam most kidolgozott distinkcit.
Tegyk fel, hogy kiderl: a mindennapi ember az Ez
helytelen mondatot az Ezt ne tedd! rtelmben fogja
fel. Ha elfogadnnk is a helytelen sz kznapi jelents
nek ezt a ktsgkvl hamis imperativista elmlett, akkor
sem kteleznnk el magunkat a legkevsb sem amellett,
hogy elfogadjuk azokat a tilalmakat, amelyeket a minden
napi ember (az elmlet szerint) a helytelen sz hasznla
tval kifejez. Tkletesen egyetrthetnk a mindennapi
emberrel a helytelen sz hasznlatban, s mgis teljesen
elutasthatjuk az sszes olyan tilalmakat, amelyekben k

482
egyetrtenek. Ha pldul a mindennapi ember helytelennek
tartan a kt nem egyttes frdst, mi mg nyugodtan l
lthatnnk, hogy nincs ebben semmi helytelen, mikzben a
helytelen szt ugyangy hasznlnnk. Az imperativista
elemzs szerint mi megtagadnnk, a kznapi emberek pe
dig kiadnk ugyanazt a parancsot, ugyanabban az rtelem
ben: Ne frdj a msik nem tagjainak trsasgban!
A pldaknt felhozott elmlet, mint mondottam, ktsgte
lenl hamis ugyan, de a hasznlat egyezsnek s a morlis
vlemny klnbsgnek ugyanilyen lehetsge ms, taln
tarthatbb elmletek esetn is fennll - pldul az n elm
letem esetn.
Az is lehetsges, hogy rtelmes s egyrtelm kommuni
kci van kztnk s a mindennapi emberek kztt (azaz
nem rink kt malomban), mivel mindnyjan ugyanab
ban az rtelemben hasznljuk a szavakat, mg ha a tartal
mat illeten van is klnbsg kzttnk. ltalban fennll
ugyanez a kommunikcis lehetsg az eltr morlis vle
mnyen lev emberek kztt - s nemcsak abban a vitatha
tatlanul ritka esetben, amelyben nhny ember vlemnye
klnbzik sszes kortrsainak egyntet vlemnytl,
hanem abban a jval gyakoribb esetben is, amelyben egy
adott krdssel kapcsolatban szmos vlemny alakult ki,
s mindegyiket figyelemremltan nagy csoport tmogatja.
A naturalizmussal ellenttben, az ilyen elmlet szerint az
emltett csoportok meg tudjk vitatni egymssal nzetelt
rseiket, egyetrtve a szavak hasznlatban, de nem a tarta
lomban.
Korbban azt mondtam, hogy a kzs morlis vlem
nyeknek nmagukban vve semmifle bizonyt erejk

31* 483
nincs a filozfiban. Most meg kell magyarznom, hogy
mirt is hivatkoznak rjuk oly gyakran a morlfilozfusok.
Egyszeren csak konzervatvak, konvencionlis gondol
kodsak vagy ppensggel ostobk lennnek ezek a mo
rlfilozfusok? Vagy van egy valban j, vagy akr tbb j
rv, amely az ltalam w^/w^j'-argumentumnak nevezett
rossz rv mgtt meghzdik? Szeretnm kimutatni, hogy
van legalbb kt j rv.
Az els j rv az a teoretikus etikban hasznlatos argu
mentum, amelyikrl mr beszltem. Ha valaki a morlis ki
fejezsek normlis, kznapi hasznlatt akarja elemezni, s
ha bebizonyosodik, hogy az illet az ltala javasolt elemzs
kvetkeztben nellentmondsoss teszi a kznapi embe
rek vlemnyeit, akkor - hacsak meg nem tudja magyarz
ni, hogy miknt mondhatnak ellent az emberek nmaguk
nak az ellentmonds mindennem felismerse nlkl -
elemzse aligha lehet helyes. s ezt az elvet ki lehet terjesz
teni, ami szlesebb alkalmazst is lehetv teszi. Mi van
akkor, ha a javasolt elemzs a kznapi emberek vlemnye
it valjban nem nellentmondsoss, hanem csak olyann
teszi, hogy roppant klns lenne fenntartani ket? Vagy
mskppen fogalmazva, egy etikai elmletnek ers oldala,
ha termszetes s knnyen elfogadhat magyarzatot kpes
adni arra, hogy mirt tartjk fenn az emberek azokat a mo
rlis vlemnyeket, amelyeket fenntartanak. Hume erklcs
felfogsnak egyik ernye, hogy miutn legjobb tudsa sze
rint megmagyarzta, mit rtenek az emberek a morlis t
leteken, kifejti azt is, mirt termszetes, hogy az emberek
n ek-o lyan o k lvn, amilyenek - azokhoz a morlis elvek
hez kell eljutniok, amelyeket szinte mindannyian elfoga

484
d un k . Az etikai elmletet - az emberi termszetre vonatko
z bizonyos hipotzisekkel sszehangolva - annak megfi
gyelsvel ellenrizzk, hogy az emberek, legalbbis tbb
sgkben, valban azokat a morlis elveket fogadjk-e el,
amelyeket elvrunk tlk, ha rendelkeznek azokkal a ter
mszetbl fakad tulajdonsgokkal, amelyekkel rendelkez
nek, morlis elveken pedig azt rtik, amit az elmlet szerint
rtenik kell.
Nem rtek egyet Hume ti ka-elmletvel, de mindenki
re, aki etikai elmletet (azaz, a morlis szavak jelentsre
vonatkoz elmletet) dolgoz ki, az a ktelessg hrul, hogy
elmlett ugyanilyen mdon ellenrizze. Engedtessk meg
nekem, hogy szemlltetskppen bemutassam, miknt len
ne ellenrizhet az n elmletem. Elmletem szerint a mo
rlis tletek univerzlis vagy univerzalizlhat preskripci-
k, engedlyek vagy tilalmak. Az elmlet ellenrzse clj
bl teht fel kell tennnk a krdst: elvrhatjuk-e az embe
rektl, ha olyasfle teremtmnyek, amilyeneknek hisszk
ket, hogy ppen azokat az univerzlis preskripcikat stb.
fogadjk el, amelyeket tnylegesen elfogadnak. A teljes s
alapos ellenrzs ignye nlkl, egy egyszer plda segts
gvel mutatom be az ellenrzs alkalmazst. Mirt talljuk
gy, hogy majd minden trsadalomban van egy olyan mo
rlis elv, amely tiltja a tbbi ember indokolatlan megl
st ? Az elmlet szerint ezzel a krdssel tulajdonkppen azt
krdezzk, hogy mirt fogadja el majd minden trsadalom a
tbbi ember indokolatlan meglsre vonatkoz univerz
lis tilalmat. s a vlaszt nem nehz megadni: senki sem
akarja, hogy t magt megljk; ha az emberls indoko
latlan, s ha ennlfogva egyetlen embernek sincs olyan v

485
gya, amely csak ezltal teljeslne, mindnyjan hajlandk lt,
sznk az emberlsre vonatkoz effajta tilalmat elfogadta
mert amikor az sszes rdekelt felek helybe kpzelve m;i'
gunkat, univerzalizljuk ezt a tilalmat, nem rezzk, hoj>y
brmilyen vgyunkat megrvidtettk volna; amikor
dig egy meghatrozott egyn (az ldozat) helybe kpzt.|
jk magunkat, gy talljuk, hogy a cselekedet alapvet v;j
gyunkat - az letben marads vgyt - frusztrlja, s gy
cselekedetre vonatkoz tilalom ezt a vgyunkat vdi.
Problmnktl tl messzire vinne, ha ugyanilyen md()f)
prblnnk ellenrizni a nem indokolatlan emberls ti|^j
mnak jval bonyolultabb esett, amelyet legtbben e|f()
gadunk. Elg vakmer leszek, s kijelentem, hogy az ||.(
lm javasolt elmlet - gy alkalmazva az emberls kl(>r|
bz tpusaira - lehetv teszi, hogy elfogadhat m(|()^
sztvlasszuk az emberls eltlend s nem eltlend,
pusait. gy vlaszthatjuk szt ezeket a tpusokat, ha
krdezzk, milyen univerzlis preskripcikat, engedig
kt s tilalmakat fogadhatunk el bizonyos m eghatn,^^
tpus esetekben, s a krdsre gy adjuk meg a vl^^
hogy minden olyan rintett fl helybe belekpzeljk ^
gunkat, aki elfogadja a valamennyi rintett fl rdekeit a |
het legjobban vd preskripcikat. Ilyenformn (K aij^ j
Mill fel haladva) az utilitarinus szmts valamelyik ^
mjt fogjuk hasznlni. De hogy melyiket - ez a krdy
kvl esik e tanulmny keretein.
Ilyenformn teht a kznapi ember morlis vlem^ ^
nek vizsglata segtsgre lehet a morlfilozfusnak;
gtsg egyik mdja ppen az, hogy az effajta vizsglat Sx<)]
gltatja a morlis szavak jelentsre s gy logikai tulaj(|on

486
sgaikra, valamint az ezeken alapul rvekre vonatkoz el
mletek adekvtsgnak a prbjt - vagyis mindezek e
vizsglat segtsgvel ellenrizhetk. Ismt hangslyoz
nunk kell, hogy ez az eljrs semmikppen sem ktelez el
bennnket maguknak a morlis vlemnyeknek az elfoga
dsa mellett. Brmelyik utilitarinusnak jogban ll teht,
hogy ha egyetrt is az tlagember morlis szhasznlatval,
szabadon hasznlja ezeket a szavakat az tlagember vlem
nytl eltr vlemnyek kifejezsre. A szoksos pldnk
alapjn, ha az tlagember egy idben helytelennek vli a
vegyes strandolst, az utilitarinus pedig mskppen vle
kedve kijelenti, hogy a vegyes strandols nem helytelen,
mgis hasznlhatja a helytelen szt ugyanabban az rte
lemben, ahogy az tlagember, s az ltala kpviselt, a sz
elemzsre vonatkoz etikai elmlet ezt teljesen nyltan el is
ismerheti az inkonzisztencia vdja nlkl. Meg kell rte
nnk, hogy maga az utilitarianizmus normatv felfogs,
nem pedig analitikus etikai elmlet, s ezrt klnbz ana
litikus elmletekkel kombinlhat.
Csakhogy, ha az utilitarinus a tartalmi krdsekben nem
rt egyet az tlagemberrel, de a szavak hasznlatt illeten
egyetrt vele, akkor kteles megmagyarzni, hogy s az
tlagember miknt jutottak klnbz vlemnyre. A ve
gyes frds esetben ez egszen knny lehet. A huszadik
szzad elejn l tlagember azrt gondolta a vegyes fr
dst helytelennek, mert kora ifjsgtl fogva ezt a felfo
gst sulykoltk bel. Viszont az utilitarinus esetleg azt hi
szi, hogy nincs ebben semmi helytelen, mert a krdst a
fent lert mdon gondolta vgig, azaz belekpzelte magt
minden rintett fl helybe, s gy dnttt, hogy akkor
szolglja legjobban rdekeiket, ha elutastja a kt nem
egyttes frdsre vonatkoz tilalmat, mivel - gymond
- az ilyen frds senkinek sem rt. A vegyes frds krd
sben - ez trtneti tny - az utilitarinusok morlis vitba
bocstkoztak az tlagemberrel, s meg is trtettk t, mi
kzben a morlis szavakat mindvgig ugyanabban az rte
lemben hasznltk, mint az tlagember, gyhogy most mr
az tlagember is azt gondolja, hogy a vegyes frds senki
nek sem rt, s ezrt nem is helytelen. Taln ugyanilyen si
keresek lesznek az utilitarinusok a nudista strandols kr
dsben is, hacsak a tenyrnyi bikinik rusti - azt rekl
mozva, hogy ezek sokkal boldogtbbak, mint a meztelen
sg - meg nem gyzik az tlagembert.
Vannak persze ms esetek is, amelyekben az utilitarinus
megtrtheti az tlagembert azltal, hogy rveszi: vltoz
tassa meg a vgyait, kvetkezskppen azt is, amit rtal
masnak gondol. Tegyk fel, hogy a nagykznsg semmi
rosszat nem lt abban, hogy a szemetet mindenhol eldobl
jk, mivel a szanaszt hever hulladk nem zavarja. N
hny lelkes utilitarinus krnyezetvd vgl taln rbrja
polgrtrsait arra, hogy a szp tjakat jobban kedveljk a
fben eldoblt cigarettsdobozok nlkl, majd ezutn eset
leg kezdik megblyegezni a tovbbra is szemetelket. Nem
valszn, hogy egy morlfilozfus meg tudna gyzni ben
nnket arrl, hogy kampnyuk kezdetn a krnyezetv
dknek a szemetelst helytelent vlemnye tves volt,
mert eltrt az emberisg majdnem egyntet vlemnytl.
Az utilitarinus s az tlagember viti kzl azonban
nem mindegyik vgzdik ilyen szerencssen az utilitari
nus szmra. Ms esetek arrl gyzhetnek meg bennnket,

488
hogy az tlagembernek nemcsak a morlis szhasznlata
rdemel figyelmet, hanem a vlemnye is. s br ezeknek a
vlemnyeknek nincs bizonyt erejk, mgis, ha kell
figyelmet szentelnk nekik, rbrhatnak arra, hogy fell
vizsgljuk, nem etikai (azaz analitikus) elmletnket, mint
az els tpus j rv esetn, hanem morlis elveinket. Ta
ln rjvnk arra, hogy az utilitarianizmusnak az a form
ja, amelyet elfogadtunk, nem kielgt, s mdostsra szo
rul (ppen ezt gondoltk azok az utilitarinusok, akik a cse-
lekvs-utilitarianizmust feladtk a szably-utilitarianizmus
kedvrt), vagy arra, hogy br az utilitarianizmus ltalunk
elfogadott vltozata kifogstalan, de a szban forg sajtos
esetre helytelenl alkalmaztuk. Azrt mondhatjuk ezt, mert
nagyon gyakran tbb szem tbbet lt, s a nemzedkek
hossz sorn t a rendkvl sok tlagember taln a probl
mnak olyan aspektusait is szrevette, amelyeket viszony
lag rvid tapasztalatunk sorn mi magunk figyelmen kvl
hagytunk.

Az tlagember vlemnynek mrlegelse teht segts

get nyjthat a morlfilozfusnak, s a segtsg elbb eml
tett msodik mdjnak bemutatsra vegynk egy jl is
mert esetet a szakirodalombl, a hat ember esett, akik egy
lerobbant autt tolnak a domb tetejre azrt, hogy elindt
sk a kocsit.1 Az anti-utilitarinusok azt lltjk, hogy az
egyik rsztvev a kvetkezkppen okoskodhatna: Ha
ten toljuk, az aut akkor is tjut a dombon, clszer teht,
hogy egyiknk csak sznlelje az aut-tolst. Mindenki ms
tl ostoba vagy tl becsletes ahhoz, hogy kihasznlja en
nek az okoskodsnak az elnyt, s csak sznlelje az aut
tolst ; ezrt nekem kell ezt megtennem, mert az a szably,
hogy pontosan ebben a helyzetben pontosan ezt kell tenni,
azt a szablyt jelenti, amelynek betartsa maximalizlja a
hasznossgot. Ebben a trtnetben, mint mindenki tudja,
aki tolt mr kocsit, egy csom valszntlen elem van. Az
rv kedvrt figyelmen kvl kell hagynunk azt a lehets
get, hogy mindnyjan tolhatnk az autt, de nem teljes er
vel; vagy azt, hogy sorshzssal dntenek, ki legyen az, aki
pihen.
Az anti-utilitarinusok azt mondhatnk, hogy az tlag
ember semmikppen sem rt egyet az imnt vzolt utilitari
nus okoskodssal, s ezrt az rvelst - az alapjul szolg
l utilitarinus elmlettel egyetemben - vissza kell utasta
ni. Ennyiben ez mg semmi ms, mint a consensus-argum en-
tum, s nincs nagyobb rtke, mint a szemetelsre, a rab
szolgasgra vagy a vegyes frdsre vonatkoz rvnek. Na
gyon valszn, hogy itt s most tbbnket jobban meg
rendt az argumentum az aut-tols esetben, mint a tbbi
esetben, de taln csak azrt, mert az aut-tols esetben
tbben osztjuk ab ovo az tlagember vlemnyt, s ezrt el
tlettel viseltetnk minden olyan felfogssal szemben,
amely a vlemny feladst kveteln meg tlnk. Az utili
tarinus azzal vghatna vissza, hogy ettl a jrulkos elt
lettl eltekintve, semmi klnbsg nincs a felsorolt esetek
kztt.
A klnbsg megllaptshoz az rvet minden esetben
elemezni kell, mghozz olyan elemzsre van szksg,
amely kimutatja - ha ez egyltaln kimutathat - , hogy a
tbbi esetben az tlagember vlemnynek semmifle j

490
alapja nincs, hanem csak trtneti magyarzata van, az
aut-tols esetben viszont van ilyen alap. A feladat els r
szre nem vllalkozom, br azt hiszem, elvgezhet. Mg
prblom ellenben kimutatni, hogy az aut-tols esetben
az tlagember tkletesen racionlis, mg egy kellkppen
megfogalmazott utilitarinus felfogs szerint is. Ehelytt
ksznett kell mondanom Gertrude Ezorskynak (v. id.
hely), br rvem megfogalmazsa egszen ms, mint az
v. Az, hogy amit n csinlok - ahogy Ezorsky nevezi a
cikkben - a szably-utilitarianizmus vdelmnek min
sl-e, attl az elgg lnyegtelen krdstl fgg, hogy mit
tekintnk egyfajta szably-utilitarianizmusnak.

Az rvet a legegyszerbben sajt elmletem alapjn mutat
hatom be. Az az ember, aki az aut-tols sznlelsnek gld
cselekedett fontolgatja, fel kell hogy tegye magnak a kr
dst: hajland-e univerzlisan elismerni, hogy az emberek
nek pontosan ebben a helyzetben gy kell cselekednik. s
az illetnek ezt a krdst arra gondolva kell feltennie, hogy
logikailag is kerlhet a tbbi rsztvev brmelyiknek a
helyzetbe, s ezrt nem mltnyolhatja inkbb az egyik fl
rdekeit a tbbiekvel szemben. Ha a krdst gy fogalmaz
za meg nmaga szmra, biztosan arra a kvetkeztetsre
jut, hogy neki is ki kell vennie a rszt a dologbl, s tolnia
kell az autt. Mert ha nem teszi, akkor megsrti a tbbiek
rdekt, s a srelmek vgsszege jval nagyobb, mint az a
j, amit a maga szmra az aut-tols sznlelsvel elr. Sa
jt elmletemen keresztl jutottam el teht egy felismerhe
ten utilitarinus rvhez, arra a benthami kvetelmnyre

491
tmaszkodva, hogy mindenki egyformn szmt, s ennek a
kvetelmnynek az alapja csak valamilyen formj univer-
zalizmus lehet.
Rgvest ellenem szegezhetik azonban, hogy teljesen jog
talanul feltteleztem, hogy msok rdekei srelmet szen
vednek, s hogy a srelmek vgsszege (ha az ilyen ssze
gezsnek egyltaln van rtelme) nagyobb, mint az a sre
lem, amelyet a csal szenvedne, ha valban tolta volna az
autt. Nos, ppen ezt kell kimutatnom. Azt gondolhat
nnk, hogy mivel a tbbiek kzl senki sem tudja, hogy a
csal nem tolja az autt, rdekeik nem is szenvednek srel
met, vagy nem szenvednek olyan mrtk srelmet, amely
ellenslyozn azt, amitl a csal megmenekl. Igaz, min
denkinek kicsit ersebben kell tolnia az autt, mint egyb
knt kellett volna, de felttlezhetik, hogy pusztn a plusz
erkifejtsbl szrmaz srelem nem tesz ki annyit, hogy
felbillentse a mrleget. Mindenesetre az tlagembert nem
ez a tnyez izgatja. Az tlagembert az a mer mltnyta
lansg, igazsgtalansg kszteti a csal eltlsre, hogy va
laki gy becsaphatja a trst - s ez olyan tnyez, amely,
gy mondjk, nem szerepelhet az utilitarinus szmtsok
ban.
De tnyleg nem szerepelhet? Nem srti-e az ilyen becsa
ps az ember rdekeit mg abban az esetben is, ha nem fe
dezi fel a csalst? Ha ezek kzl az emberek kzl az egyik
nek a helybe kpzelem magam, mikzben megrzm (ha
szabad gy fogalmaznom) kpzelknt, nem pedig elkp-
zeltknt azt a tudst, hogy a csal nem tolja az autt, nem
gondolom-e, hogy gonosz trft znek velem ? A krdst
legalbb kt msik olyan mdon is megfogalmazhatjuk,

492
amellyel elkerlhetjk azt a lpst (amit egyesek gyansnak
tallnak), hogy valaki msnak kpzeljk magunkat, illetve
azt az ezzel sszefgg lpst, hogy mialatt elkpzeljk n
magunkat, elkpzelknt rendelkeznk a krdses tuds
sal, elkpzeltknt viszont nem rendelkeznk vele. Tegyk
fel, megkrdezik tlnk, hajlandk vagyunk-e megenged
ni, hogy ilyen trft zzenek velnk egy szmunkra isme
retlen jvbeli idpontban. Nem utastannk-e el felhbo
rodottan az tletet? Vagy tegyk fel, megtudjuk, hogy va
lamikor a mltban ezt a trft ztk velnk. Nem haragud
nnk-e nagyon arra az emberre, aki ezt tette velnk, s nem
utastannk-e vissza, hogy a jvben egyttmkdsen ala
pul vllalkozsba kezdjnk vele? Mindebbl arra kvet
keztetek, hogy mg azokban az esetekben is, amikor valaki
teljes tudatlansgban marad afell, hogy ilyesflekppen
becsaptk, rdekei - mg ha nincs is tudomsa errl - srel
met szenvednek. Br tkletesen igaz, hogy az, ami tvol
van a szemtl, tvol van a szvtl is, mindazonltal, ha a fe
lesgem htlen hozzm, de n nem tudok rla, rdekeim
mgis srelmet szenvednek, mert megtrtnt valami, ami
nek a megtrtntt n nagyon nem akarom.
Az emberek azrt nem veszik ezt szre, mert az utilitari
nus elmleteket, amelyeket vdenek vagy tmadnak, az
rmhz s az rm ellentthez hasonl pillanatnyi rzel
mi llapotok alapjn fogalmazzk meg. Ezrt gy okos
kodnak, hogy mivel az eredmnyesen becsapott ember
nem tapasztalja (sem most, sem ksbb) rme cskken
st, vagy az ellenttes rzelmi llapot - brminek nevezzk
is ezt - nvekedst, nem szenvedhet srelmet. Az ember
rdekei azonban nemcsak akkor szenvedhetnek srelmet,

493
ha aktulis rzelmi llapott kedveztlen befolys ri, ha
nem akkor is, amikor vgyai (pldul az a vgya, hogy ne
csapjk be), akr szmra ismeretlenl is, frusztrldnak.
S ha pldnkban hozzszmtjuk a vgsszeghez ezeket a
srelmeket, akkor ez mr bven elegend lehet ahhoz,
hogy a mrleget az tlagember kpviselte elmarasztals fel
billentse.

Ennl a pontnl fel lehet hozni azt az ellenvetst, hogy a be-

csapottsg elkerlsnek vgya, amelynek frusztrlst s
relemnek tekintem, olyan vgy, amilyet a vrbeli utilitari
nus nem ismer, st azt gondolja, hogy a tbbi embernek is,
ha van ilyen vgya, el kell fojtania. Mert a becsaps fogal
ma az erklcs szkszlethez tartozik, amelyet az utilitari
nus elvetett; ez a fogalom pedig az igazsgossggal, a be
csletessggel s a tbbi hasonl fogalommal illik ssze.
Azt lehetne persze mondani, hogy azrt bosszant a becsa-
pottsg gondolata, mert az igazsgossg s a jogok diva
t, nem-utilitarinus fogalmai befolysolnak bennnket
- olyan fogalmak, amelyeket egy utilitarinus elvetne. Az
utilitarinus teht (gondolhatn valaki) nem hasznlhatja
az ltalam vzolt rvelst, mert ez olyan fogalmakhoz fo
lyamodik, amelyeket az utilitarinus kiselejtezett. Msknt
szlva, az az rv, amelyet annak kimutatsra hasznltunk,
hogy az tlagember j alapon elemzi a csal cselekedett,
olyan rv, amelynek nhny sszetevje az utilitarinus
szmra nem hozzfrhet. Az utilitarinus teht (mond
hatn valaki) nem hasznlhatja az rvet annak kimutats
ra, hogy rendszere valjban ugyanazokhoz a konklzik

494
hoz vezet, amelyek a kzvlemny szmra is elfogadha
tak.
Erre az ellenvetsre azonban van vlasz. Mindenekeltt
az utilitarinus nem vetette el az igazsgossg s a becsle
tessg fogalmt, hanem beptette ket rendszerbe. Az
igazsgossg formlis elve nem ms, mint az a kvetel
mny, amely egybknt az utilitarianizmus alapja, hogy
mindenki egyformn szmt. Az persze vitatott krds,
hogy ez a formlis elv elegend-e az igazsgosra s igazsg
talanra vonatkoz minden kzs fogalmunk megalkots
hoz, de az utilitarinus kijelentheti, hogy minden ilyen fo
galom igazolhat azltal, hogy krltekinten alkalmazzuk
a formlis elvet azokra a tnyleges helyzetekre, amelyekkel
az emberek, akiknek a termszete olyan, amilyen, szembe
talljk magukat. Ha pedig nem igazolhatk, akkor el kell
ket vetni. Hatalmas vllalkozs lenne ezt ltalban kimu
tatni, de ksreljk meg ezt az ltalunk vizsglt sajtos
esetben.
Az ellenvets lnyege az volt, hogy a vzolt rvbe egy
erklcsi fogalmat (a becsaps fogalmt) vittnk be, amelyet
az utilitarinus nem hasznlhat fel. Erre azt vlaszolhatjuk,
hogy az rv szempontjbl nincs szksg erre a morlis fo
galomra, mindssze a haragra van szksg. Rendszerint
nem azrt haragszunk arra, aki pihen, mikzben mi az r
dekben is toljuk az autt, mert ah ovo valamifle morlis
fogalmaink vannak, hanem azrt, mert gy rezzk, hogy
kihasznl bennnket, s ezrt utljuk t. Az emberi term
szet egyik alapvet tnye ez az rzs, olyan tny, amelynek
eredmnyeknt - ha a morlis gondolkodsi formk elfo
gadhatv vlnak - az emberek morlis vlemnynek tar

495
talma ms lesz, mint amilyen akkor lett volna, ha az embe
rekbl hinyozna ez az rzs; olyan tny mindenesetre,
amely tny maradna akkor is, ha a morlis gondolkodsi
formkat fel sem talltk volna.
Ha az emberek hajlamosak haragot rezni az ket kihasz
nl tbbi emberrel szemben, s ersen kvnjk, hogy
ilyesmi mg akkor se trtnjen meg velk, ha semmit sem
tudnak rla, akkor igaz lesz az, hogy srelmet szenvednek,
ha kihasznljk ket. Az aut-tols esetben ily mdon, ha
igaz az, hogy (a morlis fogalmaktl most eltekintve) az
emberek nagyon nem szeretnnek abba a helyzetbe kerlni,
amelyben akr tudtukon kvl is olyanoknak az rdekben
toljk az autt, akik csak sznlelik ezt, akkor az autt tny
legesen tol emberek srelmet szenvednek a sznlelk r
szrl, mert a sznlelk olyan tnyllst idznek el, amit az
aut-tolk egyltaln nem akarnak. Amikor azt mondom,
hogy az aut-tolk nem akarjk, hogy ez a tny fennlljon,
nem arra gondolok, hogy az aut-tolk pillanatnyilag a
vgy rzseit lik t; hogy nem akarjk ennek a tnynek a
fennllst, elgsgesen bizonytja az, hogy roppant bosz-
szsak lennnek, ha felfedeznk a tny fennllst - ami
kppen azt a kijelentst, hogy szeretnm, ha felesgem h
sges volna hozzm, kellkppen megalapozza, hogy na
gyon felindult lennk, ha felfedeznm az ellenkezjt.
Ezutn meg kell krdeznnk: sajnlatosnak tekinten
d-e, hogy az emberi termszet ebbl a szempontbl olyan,
amilyen, s meg kell-e prblnunk elfojtani a kihasznltsg
utlatt. E krdsek megvlaszolsakor az utilitarinus ele
mben rzi magt. Azt fogja mondani, hogy valjban na
gyon j dolog az, hogy az autt tol emberek nem szeretik

496
azokat, akik pusztn az aut-tols sznlelsvel ugyanannyi
elnyre tesznek szert. S ez azrt j, mert az a tny, hogy a
legtbb ember ezt nem szereti, az ilyesfle csals ltalnos
eltlshez s a csals elkvetinek a megbntetshez ve
zet, ez pedig azt eredmnyezi, hogy tbb ember tolja majd
az autt, mint egybknt toln, s gy kevesebb autkirn
duls vgzdik majd kudarccal. Tegyk fel, hogy a szban
forg kirnduls mindenkppen folytatdna, mert a becs
letes emberek szma meghaladja a becstelenekt; mgis, ha
a becstelen megssza, s az ilyen cselekedeteket nem ksri
ltalnos ellenszenv, akkor a becstelenek szma katasztro
flis mretekben nvekedni fog. Az utilitarinus azt fogja
mondani, hogy a kihasznltsggal szembeni ellenszenvn
ket ne fojtsuk el, hanem hatrozottan tplljuk, spedig
amiatt a jtkony hats miatt, amelyet ennek az rzsnek az
elterjedse a trsadalomban elidz. Nem ktsges, hogy
srelem abbl is szrmazhat, ha ez az ellenszenv nem a
megfelel alkalomkor, vagy nem a megfelel trgyak irnt,
vagy tlzott mrtkben nyilvnul meg. De annak, hogy
milyen trgy s milyen alkalom nem megfelel s az ellen
szenvnek milyen mrtke tlzott, olyan mdszer segtsg
vel kell eldnthetnek lennie, amelyet az utilitarinus elfo
gadhatna.
Meg kell jegyeznem, hogy az elz bekezdsben tbb
szr is hasznltam az ltalnos szt, mgpedig abban az
rtelemben, amelyben az ltalnos szemben ll az univerz
lissal vagyis abban, amelyben egy kijelents lehet ltal
ban igaz, br lehetnek alla kivtelek, az univerzlis igaz
kijelents esetben viszont nem lehetnek kivtelek. Az e te
rleten mkd szerzk gyakran az ltalnos szt hasz

32 497
nljk akkor, amikor az univerzlisra gondolnak, de ez
csak fogalomzavart idzett el. A pldnkban szerepl csa
lnak meg kell krdeznie nmagtl (mint brkinek, aki
nek morlis dilemmja van), hogy univerzlisan elrhatja-e
vagy megengedheti-e azt, hogy pontosan ezekben a helyze
tekben az embereknek pontosan gy kell cselekednik. De
az aut-tols sznlelsnek megengedst ppen az histja
meg, hogy ez srten a legtbb embert, mivel az emberek
ltalnos (nem szksgkppen univerzlis) ellenszenvet
reznek az ilyesmivel szemben. Ha a csal tudn, hogy tr
sai mind termszetellenesen nzetlenek, s egyltaln nem
zavarn ket, ha rajtakapnk t, a helyzet megvltozna.
Mivel azonban, mint felttelezhetjk, ezt nem tudja, a be-
csapottsg elkerlsnek ltalnos vgya alapul szolgl ne
ki arra, hogy ne fogadja el azt az univerzlis elvet, amely
megengedn neki, hogy a tbbieket becsapja. Mert ha ez az
ltalnos vgy ltezik, akkor nagyon valszn, hogy a csa
l rszrl srelem ri a tbbieket, s ha ugyangy mlt
nyolja a tbbiek rdekt, mint a sajtjt, akkor ez majd
megakadlyozza t egy ilyen elvnek az elfogadsban.
Ilyenformn az utilitarinus s az tlagember teht val
sznleg egyetrt majd abban, hogy az az emberi hajlam,
amely a pldnkban szerepl csal eltlst eredmnyezi,
nemcsak ltezik, hanem polsra s tovbbfejlesztsre rde
mes. Mirt ne rtennek egyet ekkor az elmarasztal mor
lis tletben is? Nem nehz felfedezni azt az utat, amelyen
mindketten eljuthatnak a kihasznltsg elkerlsnek me
rben nem-morlis vgytl a msokat kihasznl ember
morlis eltlshez. Mivel majdnem mindenki azt akarja,
hogy ne hasznljk ki, majdnem mindenki hajland lesz el
ismerni - legalbbis a fentihez hasonl esetekben - a tbbi
ember kihasznlsra vonatkoz univerzlis tilalmat. Ez az
eset tkletesen egybevg az emberls korbban vizsglt
esetvel: mivel majdnem mindenki azt akarja, hogy ne l
jk meg, mindannyian kszsgesen elfogadjk majd az in
dokolatlan emberlsre vonatkoz tilalmat.

Milyen kvetkeztetseket vonhatunk le teht tmnkra vo

natkozan az aut-tols hosszan taglalt pldjbl? A pl
dt azrt mutattuk be, hogy bebizonytsuk, hogyan vezet
het az tlagember vlemnyeinek megfelel mdon trtn
figyelembevtele a morlfilozfia problminak jobb meg
rtshez annak ellenre, hogy ezeknek a vlemnyeknek
nmagukban semmifle bizonyt erejk nincs a morlfilo
zfiban. Ezek a vlemnyek nem szolgltatnak rvet, ar
gumentumot, de ennek keressre sztnznek. A jelen
esetben mind az utilitarinus, mind ellenfele durvn alkal
mazta az utilitarinus elvet a helyzetre. Ezrt mindketten
azt gondoltk, hogy az elv ellenttben van kzs fogalma
inkkal. A konfliktus akkor oldhat fel, ha gondosan figye
lembe vesszk azt a mdot, ahogyan mind az utilitarinus,
mind pedig az tlagember - ha a morlis szavakat gy hasz
nlja, ahogy (szerintem) valban hasznlja - termszetesen
es racionlisan ugyanahhoz a morlis konklzihoz jutna
el. Ennlfogva mint az az etikai elmlet, amelynek alapjn
az rvet megalkottam (vagyis az n elmletem), mind az
utilitarinus llspont igazoldott anlkl, hogy az ltal
nosan elfogadott vlemnnyel szemben erszakot alkal
maztunk volna.

32* 499
 Ms esetben ugyanez a vizsglat az elfogadott vlemny
elvetshez vezet - a vizsglatot persze minden esetben j
ra el kell vgezni. Ha teht rvelsem helyes, akkor olyan
mdszerre tettnk szert, amelynek segtsgvel eldnthet
jk, hogy milyen ltalnosan elfogadott vlemnyeket kell
elvetnnk, s milyeneket kell megtartanunk; olyan md
szerre tettnk szert, amelynek rtelmben a kzs vlem
nyeket kell gonddal kell kezelnnk, hogy megllapthas
suk, miknt lehetne igazolni ket, ha az tlagember filoz-
fiailag kpzettebb lenne. Az igazols, elszr, az tlagem
ber morlis szhasznlatn alapul, valamint azon, hogy he
lyes filozfiai elemzsnek vetjk al ezt a hasznlatot
(amely sem a kznapi, sem a kznapitl eltr morlis
meggyzdsek mellett nem ktelez el bennnket); m
sodszor azon, hogy megvizsgljuk az tlagembernek (aki
termszetnl fogva olyan, amilyen) a vgyait, velk ssze-
fgg rdekeit, valamint az rdekeit srt cselekedeteket;
harmadszor pedig azon, hogy az elst a msodikra alkal
mazzuk - ms szval, olyan elvek keressn, amelyek sz
munkra s az tlagember szmra egyarnt elfogadhatk,
s a morlis eszmecsere mindannyiunk ltal hasznlatos
univerzlis preskriptv nyelvn kifejezhetk. Csak gy
dnthetnk racionlisan afell, hogy az ltalnosan elfoga
dott vlemnyek kzl melyeket kell majd tovbbra is elfo
gadnunk. Mindezzel azt az igazsgot kvnom illusztrlni,
hogy a morlis problmk kidolgozsnak els lpseknt
azt a nyelvet kell megrtennk, amelyben ezek a probl
mk felvetdnek.
 JEG YZET

1 Lsd D. Lyons, Forms and Lim its o f Utilitarianism (128.

o. s kv.), valamint G. Ezorsky, Journal of Philo
sophy. LXV. kt. (1968. 536. o. s kv.). Egy msik jl
ismert esetet, a hallos gynl tett gret esett nmikpp
hasonl megkzeltsben trgyalom Freedom and Reason
cm knyvemben (132. o. s kv.). Ugyanabban a feje-
' zetben Lyons bonyolultabb elemzstl nem tlsgosan
eltr mdon kimutatom a cselekvs- s szably-utilitari-
anizmus megklnbztetsnek nehzsgeit, ezrt itt er
re nem teszek ksrletet.
 III.
AZ RTKEK
LEVEZETSNEK
/PROBLMJA:
VAN-KELL
 G. N. VON W R I G H T :
AZ GYNEVEZETT GYAKORLATI
KVETKEZTETSRL*

1. Anscombe Intention (1957) cm knyvnek megjelense

ta a gyakorlati kvetkeztets a filozfia idszer, l t
mjv vlt. Nem ktsges, hogy a problma igen fontos.
Azt mondanm pldul, hogy a gyakorlati kvetkeztets
magyarz smaknt hasonl szerepet jtszik a humn tu
domnyokban, mint a nomologikus deduktv magyarzat a
termszettudomnyokban. Ezt az lltst azonban igen ne
hz megvdeni, illetve igazolni. Rszben azrt nehz, mert
a gyakorlati okoskods logikai lnyege sokkal tisztzatla
nabb, mint a teoretikus rvels deduktv s egyb form
inak lnyege.
A kvetkeztetsek (a szillogizmusok) felosztsa teore
tikusokra s gyakorlatiakra Arisztotelsztl szrmazik.
Arisztotelsznek ezzel a tmval kapcsolatos mondanival
jbl a legrdekesebb az, hogy a gyakorlati kvetkeztets
cselekvsre vezet, illetve cselekvsben vgzdik, hogy a
gyakorlati kvetkeztets konklzija cselekvs.1 A pre
misszkrl nem beszl tl vilgosan. A fttelre adott pl
di gyakran valamifle olyan generikus dolgot dolgoznak

* G. H. von W right, On So-called P ra ctica l Infertnce. Sartryck ur Acta Socio-

logica. 15. kt. 1. szm, 39-53. o.
 fel, ami j vagy amit meg kell tenni, pldul, hogy a szraz
tel minden embernek megfelel, vagy hogy az des dolgo
kat meg kell zlelnnk.2 Az alttel pedig valamilyen olyan
egyedi dolgot emlt meg, amely a generikus megjells al
x esik, pldul, hogy ez az tel szraz, illetve az a bizonyos
fehr anyagdarab des. Ezekben a pldkban a konklzi
az lenne, hogy az az ember, aki rvel, nekilt megenni azt a
bizonyos dolgot.
Anscombe szerint a gyakorlati kvetkeztets els pre
misszja valamifle olyan dolgot hoz fel, amit valaki akar.3
Ez a jellemzs, gy tnik, nem nagyon felel meg a gyakor
lati kvetkeztets arisztotelszi vltozatnak, hanem in
kbb valamifle ms tpus kvetkeztetsnek felel meg,
olyan kvetkeztetsnek, amelyben az els premissza a cse
lekvs cljt emlti meg, a msodik pedig az emltett cl el
rshez szksges valamilyen eszkzt. A premisszkbl k
vetkez gyakorlati konklzi pedig a cl elrshez
szksges eszkz hasznlatt jelenten.
Azt mondhatnnk, hogy az arisztotelszi gyakorlati k
vetkeztetsek egy meghatrozott egyedi dolgot vagy csele
kedetet rendelnek a jra, illetve a ktelessgre vonatkoz
valamilyen ltalnos elv vagy szably al. Az ilyen jelleg
okoskods tanulmnyozsa roppant fontos annak a - mind
Platn, mind pedig Arisztotelsz gondolkodsban kz
ponti helyet elfoglal - problmnak a szempontjbl,
hogy a j tudsa, a j ismerete miknt kapcsoldik a j ma
gatartshoz s a helyes cselekvshez.
A msik tpus gyakorlati kvetkeztets nem a helyes
magatartst rinti, hanem inkbb ltalban a clirnyos vi
selkedssel s a szndkos cselekvssel foglalkozik. Ennek

506
a tanulmnyozsa mindenekeltt az individulis, valamint
a csoportos emberi viselkeds magyarzatnak s megrt
snek problmi szempontjbl fontos.
Anscombe-bal egyetrtve megllapthatjuk, hogy a gya
korlati kvetkeztets mindkt tpusnak tanulmnyozst
flttbb elhanyagoltk. Br taln nem annyira, mint Ans-
combe gondolta. Hegel pldul A logika tudomnya cm
mvben a clirnyos cselekvst olyan kvetkeztetsknt
rtelmezi, amely a szubjektv clkitzstl a termszeti t
nyek objektv sszefggseinek a felismersn t a clnak a
cselekvsben trtn objektivcijhoz vezet.4 (Ez persze
roppant somms bemutatsa egy bonyolult s taln nem is
nagyon vilgos elkpzelsnek.) s trtnetfilozfiai elad
saiban Hegel ugyanezt a smt alkalmazta a trtnelmi fo
lyamatra, mint az abszolt szellemben benne rejl c lo d
nak individulis vagy kollektv cselekvseken keresztl
trtn megvalsulsra. A kvetkeztetsknt rtelmezett
cselekvs hegelinus elkpzelse Marxra s a marxista gon
dolkodsra is hatott.
Ebben a dolgozatban csak azt a gyakorlati kvetkezte
tst trgyalom majd, amely a cselekvseket a cl elrshez
szksges eszkz hasznlatnak tekinti.
2. Tegyk fel, hogy egy bizonyos gyakorlati rvels
egyes szm els szemlyben megfogalmazott premisszi a
kvetkezk:

C clt akarom elrni (pl. lakhatv akarom tenni ezt a

kunyht).
Ha nem hajtom vgre az A cselekedetet (pl. ha nem f
tm a kunyht), akkor nem fogom elrni C-1.
 Nagyon is lehetsges, hogy ha ezt a clt akarom megva
lstani s vlemnyem van a megvalsts eszkzrl is,
akkor valban elkezdek majd a megfelel mdon cseleked
ni. De mifle kapcsolatot jelentene ez egyrszt az akarat s a
gondolat, msrszt a cselekedet kztt? Mondhatom-e,
hogy az akarat s a vlemny miatt cselekszem? Ha igen,
akkor a kauzlis hats egyik formjrl van-e sz? Vagy in
kbb valamifle logikai knyszerrl?
Mieltt e krdsek megvlaszolsnak nekiltunk, mr
legelnnk kell a fenti, egyes szm els szemlyben megfo
galmazott premisszval szemben felvethet kvetkez el
lenvetst. Nem akarhat-e valaki egyszerre klnbz c
lokat elrni? s nem trtnhet-e meg ekkor, hogy cljai
kzl nhny klcsnsen sszeegyeztethetetlen? Pldul,
nem trtnhet-e meg, hogy gy gondolja, egyik clja elr
se rdekben tartzkodnia kell valamitl, amit viszont m
sik clja elrse rdekben vgrehajtandnak gondol? Ha
gy ll a dolog, akkor szmra kt gyakorlati rvels lte
zik, s taln az egyik premissznak megfelelen cselekszik.
De mondhatjuk-e ekkor, hogy brmilyen rtelemben is
gy knyszerlt cselekedni, ahogyan cselekedett?
Tegyk fel, hogy az els premisszban az akarni szt
felcserljk a szndkozni-val. Csakhogy normlis k
rlmnyek kztt nem szoktuk azt mondani, hogy clokat
szndkozunk elrni. Ezrt az els premisszban tovbbi
vltoztatsokra lesz szksg.
Azt viszont szoktuk mondani, hogy clokat kvetnk.
A clok kvetse szndkos cselekvs. A szndkosan k
vetni egy clt s a kvetni egy clt kifejezseket szinoni
mknak fogom tekinteni. A szndkosan kvetni egy

508
clt kifejezs hasznlata a jv fel mutat, ahhoz a kittel
hez hasonlt, hogy valaki azt tervezi vagy eltklte, hogy
ksbb utnajr valaminek. De azt joggal mondhatjuk,
hogy az a cselekv, aki egy clt kvet, a cl-llapotot,
vagyis azt az llapotot, amely a cl elrsvel ll el, szn
dkozik beteljesteni vagy megvalstani.
Azt gondolhatjuk persze, hogy ha valaki kvet valami
lyen C clt, akkor konceptulis okok miatt nem kvethet
egyidejleg egy olyan msik C clt is, amelynek kvetst
(kauzlisn vagy logikailag) sszeegyeztethetetlennek tart
ja C kvetsvel. s n ezt el is fogadom a szndk logi
kjra vonatkoz rvnyes tzisnek.
Nyilvnvalnak tnik, hogy A C clt kvetem logika
ilag ersebb llts, mint A C clt akarom elrni llts.
Az elsbl kvetkezik a msodik, de fordtva ez nem ll.
Teht, az esetleg sszeegyeztethetetlen clok miatt fellp
problmval gy tudunk szembenzni, hogy a szban for
g gyakorlati kvetkeztets els premisszjt az albbival
helyettestjk.

Igazz szndkozom tenni azt, hogy C (pldul, hogy ez

a kunyh lakhat),
a msodikat pedig ezzel:
Ha nem csinlom meg A -1, akkor nem fogom valra
vltani ezt.

Van-e olyan konklzi, amely logikailag kvetkezik az

gy tfogalmazott premisszkbl?
Azt hiszem, van egy, amirl ezt elmondhatjuk, mgpe
dig a kvetkez:

509
 Meg szndkozom csinlni A -1.
Ez pedig olyasmi, amit a szndk kinyilvntsnak szok
tunk nevezni. ltalban azt gondoljuk, hogy a kvetkezte
ts igaz vagy hamis kijelentsek kztt ll fenn. Ktsges
viszont, hogy a szndk kinyilvntst kijelentsnek mi
nsthetjk-e. Az rvels logikai lnyege teht tisztzatlan.
Azrt, hogy vilgosabban lthassuk a dolgokat, tegyk
t az rvelst egyes szm els szemlybl harmadikba. Ek
kor mindenekeltt a kvetkez kapjuk:

X igazz szndkozik tenni azt, hogy C.

Ha X nem csinlja meg A-X., akkor nem fogja valra vl
tani ezt.
Teht X meg fogja csinlni A -1.

Itt a kvetkeztets mindhrom sszetevje nyilvnval

an kijelents. A konklzi egy bizonyos cselekv szemly
viselkedsre vonatkoz predikci.
Teljesen vilgos azonban, hogy ex az rv logikailag nem
konkluzv, mgpedig tbb okbl. Elszr, mert mindkt
premissza lehet igaz, de A"-nek nem kell felttlenl tudnia
vagy hinnie, hogy a msodik igaz, azaz, nem kell felttlenl
beltnia azt, hogy nem fogja elrni a cljt, ha nem csinlja
meg A -1. De ekkor termszetesen semmifle garancia nincs
arra, hogy meg fogja csinlni A -1. (Most nem foglalkozom
azzal a lehetsggel, hogy X nincsen tudatban a sajt
szndknak s hogy ez befolysoln-e a kvetkeztets
konkluzivitst.)
A msodik premissza elbbi kibvtsvel megprbl
hatjuk az rvet kzelteni a konkluzivitshoz:

510
 X azt hiszi, hogy ha nem csinlja meg A -1, akkor nem
fogja elidzni azt, hogy C megvalsuljon.
szre kell vennnk, hogy ugyanez a kibvts implicit
mdon benne van az els szemly premisszban is. Mert
ha magamban gy okoskodom, hogy Ha nem csinlom
meg A -1, akkor nem fogom valra vltani ezt vagy azt,
akkor elfogadom az llts igazsgt. Taln nem lltom azt,
hogy tudom az igazsgt, de legalbbis nagyon valszn
nek hiszem vagy tartom.
A harmadik szemly premissza esetben azonban a
kibvts nem pusztn explicitt tesz valamilyen rejtett el
feltevst, hanem valami lnyegeset ad hozz az lltshoz.
Ebben az esetben ugyanis az objektv tnyekre vonatko
z lltsrl egy szemly episztemikus attitdjeire vonat
koz lltsra vltunk t. Felmerlhet az az elgondols,
hogy az els s harmadik szemly rv tkletes prhuza
mossga rdekben nemcsak a harmadik szemlyben meg
fogalmazott rv msodik premisszjhoz kell a fenti episz
temikus kiegsztst hozzadnunk, hanem az els szemly
rv konklzijt is meg kell vltoztatnunk a kvetkezre:
Meg fogom csinlni A -1.
Ebbe a formba ntve a konklzi sajt jvbeli viselke
dsemre vonatkoz predikci. Ez pedig az els szemlyben
megfogalmazott rvet a harmadik szemly rv specilis
esetv vltoztatn. Az ilyen trgyiast lps persze le
hetsges, de ppen azt hagyja el, ami specifikusan els sze
mly az egyes szm els szemly rvelssel kapcsolat
ban.
3. Van azonban egy msik t is, amit kiprblhatunk, ha
a harmadik szemly rvet konkluzvv akarjuk tenni.

511
A premisszkat gy hagyjuk, ahogy (eredetileg) voltak s
a konklzit vltoztatjuk meg a kvetkezre:
Teht A'-nek meg kell csinlnia A -1.
Az, hogy a premisszkbl logikailag kvetkezik-e a
konklzi, attl fgg, hogy miknt rtelmezzk itt a kell
jelentst. sszernek tnik elfogadnunk a kvetkez lT
lspontot: Egy (harmadik szemlyben megfogalmazott)
meg-kell-csinlni llts elliptikus, azt mondja ki, hogy egy
cselekedet valamilyen - az lltsban kzelebbrl meg nem
nevezett - cl elrsnek szksges felttele. Ennek az l
lspontnak az alapjn az A%nek meg kell csinlnia A -t l
lts az AT valamilyen cselekvsi clt kvet, amit nem fog
elrni, ha nem csinlja meg A -t llts rvidtse lenne.
viszont logikailag kvetkezik a premisszkbl (az
fa (Hx) fx elv alkalmazsval s azzal a felttelezssel,
hogy a cselekv szemlynek a tnylls megvalstsra
irnyul szndka maga utn vonja, hogy ez a tnylls cse
lekedetnek kzbls vagy vgs clja).
Vizsgljuk meg az rvels albbi vltozatt:

X igazz szndkozik tenni azt, hogy C.

Ha Y nem csinlja meg A -t, akkor X nem fogja valra
vltani ezt.
Teht F-nak meg kell csinlnia A -t.

rvnyesnek nevezhetjk-e ezt az rvet? A vlasz ismt

a kell rtelmezstl fgg. Ha az Y-nak meg kell csinl
nia A -t lltst a Valaki olyan cselekvsi clt kvet, amit
nem fog elrni, ha Y nem csinlja meg A -t llts rvid
tseknt vesszk, akkor az rv konkluzv. De tarthat-e ez

512
az rtelmezs? Nha taln gy rtjk a kell-lltsokat. De
mirt nem vesznk fel ekkor egy mg liberlisabb attit
dt, s mirt nem mondjuk azt, hogy az Y-nak meg kell
csinlnia A -t llts nha csak ennyit jelent: Ha Y nem
csinlja meg A -t, akkor ez vagy az nem fog bekvetkez
ni? Itt a cselekvs szksgessgnek nem kell semmifle
clhoz vagy senki szndkaihoz kapcsoldnia.
Vgl vizsgljuk meg a kvetkez vltozatot:

X igazz szndkozik tenni azt, hogy C.

Ha Y nem csinlja meg A -t, akkor X nem fogja valra
vltani ezt.
Teht A'-nek meg kell csinltatnia A -t Y-nal.

De meg kell-e csinltatnia? Tegyk fel, hogy tudjuk

(vagy maga X tudja), hogy nem kpes megcsinltatni
y-nal A -t, hogy brmit tegyen is, nem fogja rbrni F-t er
re. Ebben az esetben taln azt mondannk, hogy A'-nek fel
kell adnia, hogy cljaknt C -t kvesse. s ha ennek az utol
s kell-nek a jelentst krdezi valaki, akkor azt vlaszol
hatjuk: A-nek meg kell csinlnia ezt, msklnben fruszt
rci ldozata lesz. De taln X annyira lelkesedik a clrt,
hogy a cl feladsa mg nagyobb frusztrcit jelent szm
ra. Ekkor arra a kvetkeztetsre juthatnnk, hogy X-nek
meg kell tanulnia, hogyan csinltassa meg F-nal A -t (ami
esetleg azzal jr, hogy megtantja F-t arra, hogy miknt csi
nlja meg A -t). s ez a konklzi logikailag mr kvetkez
ne, ha a msodik premisszt a Ha X nem tanulja meg, ho
gyan csinltassa meg F-nal A -t, akkor nem fogja igazz

33 5 i3
tenni azt, hogy C lltss alaktjuk t. s gy visszajutot
tunk az els vltozathoz.
ltalnosan megfogalmazva: ha van valami, amit a cse
lekv szemly nem kpes megtenni, valami olyasmi persze,
amit ha nem csinl meg, akkor nem fogja elrni a cljt, ak
kor meg kell tanulnia, hogyan csinlja meg, vagy pedig nem
ri el ezt a clt. Ez a fajta tanuls ugyanabban az rtelemben
lehet gyakorlati szksgszersg, mint magnak a cselek
vsnek a vgrehajtsa. Tovbb, az, hogy valaki ms csi
nljon meg valamit, ha a cselekv szemly el akarja rni a
cljait, ugyanabban az rtelemben lehet (kauzlisn vagy
logikailag) szksgszer, amelyben szksgszer lehet eb
bl a szempontbl az is, hogy valami megtrtnjen. Ez a
kt utbbi eset ugyanis hasonl. Azt javaslom azonban,
hogy a gyakorlati szksgszersg kifejezst tartsuk fenn az el
s helyzetre. A gyakorlati szksgszersg teht bizonyos
fajtj cselekvs szksgszersge, amely akkor nehezedik
a cselekv szemlyre, ha valamilyen cljt el akarja rni.
Egy cselekv szemly szmra teht gyakorlati szksg-
szersget jelent megcsinlni minden olyan dolgot, ame
lyet szksgkppen meg kell tennie, ha el akarja rni az l
tala kvetett clokat. De szndkozhat-e a cselekv brmit
is csinlni (pldul igazz tenni azt, hogy C) anlkl, hogy
generikusan kpes lenne megcsinlni azt?6 Elfelttele-e a
szndknak a kpessg, a clok kvetsnek pedig a clok
elrsnek kpessge? A kvetkezkppen vlaszolnk
erre:
Csak olyan dolgokat szndkozhat valaki csinlni, ame
lyekrl vagy azt hiszi, hogy kpes megcsinlni, vagy belt
ja, hogy nem kpes, de szndkban ll megtanulni a cse

5i4
lekvst s azt hiszi, hogy kpes megtanulni ezt.7 (Ez nem
valamifle pszicholgiai szrevtel a szndkkal kapcsolat
ban, hanem a fogalom logikai grammatikjra vonatkoz
szably.)
A cselekv nha azt hiszi, hogy kpes megcsinlni vala
mit, amit valjban genetikusn nem kpes megtenni.
Amikor megprblja megcsinlni ezt a dolgot, de a prbl
kozs kudarccal vgzdik, akkor taln felismeri kpessge
hinyt, s ha a cselekvs gyakorlati szksgszersget je
lentett szmra, akkor a kpessg megszerzsnek gyakor
lati szksgszersgt is jelentette. De az is megtrtnhet,
hogy amikor a cselekv felismeri, hogy nem kpes megcsi
nlni a szksges dolgot, meggondolja magt, azaz fel
adja a clt, amire eredetileg trekedett.
4. Trjnk vissza az els szemly esethez. Vizsgljuk
meg ezt a kvetkeztetst:

Igazz szndkozom tenni azt, hogy C.

Ha nem csinlom meg A -1, akkor nem fogom valra
vltani ezt.
Teht, meg kell csinlnom A-t.

Tvedhetek-e sajt szndkaimat illeten, hihetem-e azt,

hogy szndkomban ll megcsinlni valamit, amit valj
ban nem szndkozom megcsinlni ? Ne vgjunk elbe a v
lasznak, inkbb tegyk flre a problmt.
Objektven szlva a msodik premissza bizonyra le
het hamis. Ekkor a konklzi is rendszerint hamis lesz.
(Hamis lesz, hacsak nem kvetek valamilyen C-tl kln
bz clt is, amelynek az elrshez az A cselekvs szintn
szksges.)
Amikor a msodik premissza hamis, taln mgis azt hi
szem (hibsan), hogy igaz. s ebben az esetben a konklzi
t is igaznak hiszem, a^a^, az A cselekvst rm nehezed
gyakorlati szksgszersgnek hiszem majd. Ily mdon a
fenti kt premisszbl levezetett konklzi mg akkor is
rvnyes szmomra, ha a msodik premissza esetleg hamis, s
ezzel a konklzi is hamis. Ez az els szemlyben megfo
galmazott gyakorlati kvetkeztets sajtossga.
Ha az els szemlyben megfogalmazott gyakorlati k
vetkeztets msodik premisszja igaz, akkor az, aki rvel,
helyesen gondolja majd gy, hogy a konklziban leszge
zett cselekvs az szmra gyakorlatilag szksgszer. Ha
azonban hamis, akkor az illet (rendszerint) hibsan gon
dolja majd gy, hogy a krdses cselekvs gyakorlati szk
sgszersg. Azt a gyakorlati szksgszersget, amelyet a
cselekv (helyesen vagy hibsan) magra vonatkoztat,
szubjektv gyakorlati szksgszersgnek nevezhetjk, s
megklnbztethetjk az objektv gyakorlati szksgsze
rsgtl, amely az objektv igazsgnak megfelelen vonat
kozik a cselekvre. A gyakorlati szksgszersgeknek e
kt csoportja kztt ellentmonds llhat fenn; vagy azrt,
mert az els csoport nem foglalja magba a msodik min
den tagjt, vagy azrt, mert az elsnek olyan tagjai is van
nak, amelyek nem tagjai a msodiknak. Az ellentmonds
mindegyik forrsa frusztrci-forrst jelent a cselekvnek
cljai kvetsben.
5. Most elhagyjuk a meg kell csinlni esetet, s ezutn
az albbi rveket trgyaljuk:
 Igazz szndkozom tenni azt, Hogy C.
Ha nem csinlom meg A -t, akkor nem fogom valra
vltani ezt.
Teht, szndkomban van megcsinlni A-t.

s a harmadik szemly vltozatot:

X igazz szndkozik tenni azt, hogy C.

X azt hiszi, hogy ha nem csinlja meg A -t, akkor nem
fogja valra vltani ezt.
Teht, X meg fogja csinlni A-t.

Az els szemlyben megfogalmazott kvetkeztets

konklzija, mint emltettk, a szndk kinyilvntsa. Le
het, hogy ez a szndk addig nem alakult ki bennnk, amg
fel nem ismertk, hogy milyen gyakorlati szksgszers
gekkel jr, ha egy bizonyos clra treksznk. Ez a szndk
ilyenformn kialakulhat ksbb, miutn az els szndk
mr kialakult bennnk. Itt teht elsleges s msodlagos szn
dkrl beszlhetnk.
A kt szndk kztti kapcsolat tovbb egyfajta logi
kailag szksgszer kapcsolat. Azt mondhatjuk, hogy a
msodik (episztemikus) premissza kzvett az els pre
missza elsleges szndka s a konklzi msodlagos szn
dka kztt. Beszlhetnnk akr a szndk ttevdsrl vagy
tvitelrlis. Egy cl elrsnek szndka ugyanis ttev
dik a cl elrshez szksgesnek tlt eszkzre (illetve az
eszkz hasznlatra).
gy tnik, a szndk ttevdse a clrl az eszkzre
alapjban vve azonos azzal az elvvel, amit Kant analitiku

5i 7
san (logikailag) igaznak tekintett, s amit a kvetkez sza
vakkal fejezett ki: Aki a clt akarja, azokat az eszkzket
is akarja (mr amennyiben az sz dnt hatssal van cselek
vseire), amelyek felttlenl szksgesek s amelyek a ha
talmban vannak.
Azt mondtam, egyfajta logikai kapcsolat van itt. Mert,
br azt hiszem, nyilvnval, hogy az els szemly rv
konklzija logikailag kvetkezik a premisszkbl, ennek
a kvetkezsnek sajtos termszete van: a szndk ki-
nyilvntsa nem igaz vagy hamis kijelents. Bizonyos rte
lemben kontingens, nem pedig logikailag szksgszer az,
hogy egy olyan rvels, amelyet tnylegesen az emltett t
pus premisszkbl kiindulva folytatunk le, a szndk ki-
nyilvntsban vgzdik-e majd. Az ilyen rvek elg
gyakran a cselekv szndknak megvltozsval vgzd
nek. Az illet, mivel felismeri, hogy mi az, amit szksg
kppen meg kell csinlnia, de taln ers ellenrzst tpll a
krdses cselekvssel szemben, meggondolja magt s fel
adja az eredeti cl kvetst. s mg ha nem vltoz
tatja is meg elsleges szndkt, nem' kell msodlagos
szndkt kinyilvntania mg magnak sem, mg gondo
latban sem. Mgis azt mondhatjuk, hogy megvan ez a szn
dka, st szksgkppen van meg. Ha szndkt kinyil
vntja, akkor csak a vilgnak tr fel vagy nmagnak
ismer be valami olyasmit nmagval kapcsolatban, ami mr
eleve megvan benne.
Ilyenformn az, ami logikailag szksgszer, valami
olyasmi, ami igaz s hamis kijelentsek kztt ll fenn, s a
legjobban a kvetkez, harmadik szemlyben megfogal
mazott kvetkeztetsi formban fejezhet ki:
 x igazz szndkozik tenni azt, hogy C.
X azt hiszi, hogy ha nem csinlja meg A -t, akkor nem
fogja valra vltani ezt.
Teht, A'-nek szndkban ll megcsinlni A -t.

Ez az rv azonban teljes egszben a szndkok s az

episztemikus attitdk szintjn mozog. gy tnik, e\ nem
kapcsolja ssze a szndkot a cselekvssel. Vagy mgis?
Erre a krdsre hamarosan (a 7. pontban) visszatrnk.
6. A harmadik szemly, predikcival vgzd rv mg
azutn is inkonkluzv marad, hogy msodik premisszj
hoz hozzadtuk az X azt hiszi hogy kiegsztst. Ez pe
dig a premisszkat a konklzitl elvlaszt idklnbsg
ltezsnek tulajdonthat. A premisszk igazak lehetnek,
de a cselekv mg nem hajtotta vgre a cselekedetet. Ez vi
szont nyitva hagyja a konklzi igazsgrtkt.
Ttelezzk fel, hogy a premisszk egy bizonyos idben
igazak. Rendszerint ezutn egy darabig mg igazak marad
nak. Ha X nem csinlja meg A -t ez alatt az idtartam alatt,
azt kell majd mondanunk, hogy a predikci nem vlt val
ra. Mert, ha X megcsinlja A -t, de csak a krdses idtar
tam utn, akkor cselekvse irrelevns az rv szempontj
bl. Ugyanez lesz a helyzet, ha a megfelel id elmlsa
utn nem csinlja meg A -t.
Elfordulhat, hogy vrunk a predikci megvalsulsra,
s miutn mr egy ideje vrakozunk, ktelkedni kezdnk,
hogy fennllnak-e mg a premisszk. Tegyk fel, gy tall
juk, hogy mr nem llnak fenn. Kvetkezik-e ebbl, hogy
a konklzit rvnytelenl vontuk le a premisszkbl?
Nem felttlenl. Mert ttelezzk fel, hogy valamifle

5i9
hossz tv terv eredmnye az, amit X elrni szndko
zik, s hogy az A cselekvst a terv ksbbi szakaszban
kell vgrehajtani, vagy hogy az A cselekvst el lehet ha
lasztani valamilyen ksbbi szakaszra. Mindenesetre van
egy legksbbi idpont, amikor A -t meg kell majd csinlni.
Most pedig tegyk fel, hogy a cselekv mg az emltett
idpont eltt feladja tervt. Ekkor mg igaz lehetne az,
hogy ha nem adta volna fel, akkor mg az id lejrta eltt
megcsinlta volna A -t.
Teht, ha ki akarjuk mutatni, hogy tvesen vontuk le a
premisszkbl az X meg fogja csinlni A -t konklzit,
ki kellene mutatnunk, hogy a cselekv szemly nem csinl
ta meg A -t abban a legksbbi idpontban sem, amikor a cse
lekvs ideje lejr, viszont a premisszk mgis rvnyesek.
Ennek az szrevtelnek az alapjn kiiktathatjuk az idk
lnbsggel kapcsolatos megfontolsokat az emltett kvet
keztetsi sma logikai konkluzivitsval kapcsolatos meg
fontolsokbl. A problmt egy adott idpillanatra - amit
most-nak neveznk majd - vonatkoz krdsre vezet
hetjk vissza, s az rvet a kvetkezkppen fogalmazhat
juk jra:

X (most) igazz szndkozik tenni azt, hogy C.

X azt hiszi, hogy ha most nem csinlja meg A -t, akkor
nem fogja valra vltani ezt.
Teht, X meg fogja most csinlni A -t.

Teht nmagban az a puszta tny, hogy igen sok eset

ben a cselekv szemly sohasem csinlja meg azt, amit vala
milyen clja elrshez gyakorlati szksgszersgnek te

52 0
kint, tkletesen irrelevns problmnk szempontjbl.
Mert szmos ilyen esetben az illet mg azeltt megvltoz
tatta elhatrozst, hogy lejrt volna az az id, amely alatt
meg kellett volna csinlnia a soha meg nem csinlt dolgot.
Predikci-e az az llts, hogy a cselekv szemly most
meg fo g csinlni egy bizonyos dolgot? A vlasz attl fgg,
hogy mit gondolunk a most-rl. A jelen pillanat-ot jelen
ti-e a most ? Nagyon gyakran gy gondoljuk, hogy a
most-nak-tartama, idbeli kiterjedse van; nha pedig a
mai napot vagy akr ezt az vet rtjk alatta. Mit kell rte
nnk a most alatt az elbb elemzett rvben? Nem szk
sgkppen egy idpillanatot, hanem inkbb valamilyen tar
tammal rendelkez temporlis helyzetet. Erre a helyzetre
azonban a kvetkeznek kell rvnyesnek lennie: ezt a
temporlis helyzetet nem vghatjuk szt egy korbbi rsz
re, amelyre az rvnyes, hogy a cselekv ekkor mg el sem
kezdte megcsinlni A -t s egy ksbbi rszre, amelyre az r
vnyes, hogy ekkor mr megcsinlta A -t. Az a most,
amirl mi itt beszlnk, a cselekvs - hogy gy mondjam
- csalka jelene. A legtbb cselekvs vgrehajtshoz vala
mennyi idre van szksg. A cselekvs vgrehajtsnak
csalka jelene, a most pedig csak akkor zsugorodik ssze
egy pontt, amikor a cselekvs olyan, amely vgrehajthat
egy pillanat alatt (egy szemvillansnyi id alatt). (Nem
tudom, hogy vannak-e ilyen cselekvsek.)
A most elbb emltett felfogsa mellett, a meg fogja
most csinlni A -t kittel a most csinlja A -t kittelre
vezethet vissza. Azt is mondhatnnk, hogy a meg fog
ja csinlni egyltaln nem alkalmazhat a most-esetre,
s hogy a kt premisszhoz ill konklzit jra kell fogal

521
maznunk: Teht, X most A -t csinlja. Minden esetre a
konklzi mr nem predikci, hanem lers, azt rja le, amit
az illet most csinl, aminek a vgrehajtsval el van most
foglalva.8 (Az X most be fogja fejezni az A cselekvst
kijelents predikci, ami sszeegyeztethet a jelen idej
X most A -t csinlja lerssal.) Teht nem nyelvi kifejez
seket hasznlva, a konklzi valamilyen cselekvs. s pon
tosan ez az, ami a konklzi Arisztotelsz szerint is.
Tovbbra is vitathat marad viszont az, hogy ez a konk
lzi kvetke^ik-e a premisszkbl, azaz, hogy a pillanatnyi
szndk s az a felismers, hogy ezt s ezt kell most csinlni
a szndk megvalstsa rdekben, logikai szksgszer
sggel vezeti-e, knyszerti -e, sztnzi-e cselekvsre az
illet szemlyt.
7. Annak alapjn, amit korbban a szndk ttevds-
rl mondtunk, az albbi kt premisszbl:

X igazz szndkozik tenni azt, hogy C.

X azt hiszi, hogy ha most nem csinlja meg A -t, akkor
nem fogja valra vltani ezt,
erre a konklzira kellene jutnunk:
Teht, A'-nek szndkban ll most megcsinlni A-t

A problematikus konklzi ez volt:

Teht, X most csinlja A -t
Kvetkez feladatunk a kt konklzi sszehasonltsa.
Ha valaki csinlja A -t, akkor igaz-e az is, hogy sznd
kozik A -t megcsinlni?
Nha azt mondjuk, hogy valaki szmos olyan dolgot csi
nlt, amit nem szndkozott megcsinlni, ami viszont cse

522
lekvsnek kvetkezmnyv vlt. (Taln mr elre sejtet
te is, hogy ezek a kvetkezmnyek eladdnak majd.) Ezt
taln akcidentlis cselekvsnek nevezhetnnk, s megk
lnbztethetnnk a szndkos cselekvstl. Itt cselek
vs alatt csak a szndkos cselekvst rtjk. Ennlfogva a
gyakorlati rv rvnytelenn vlna, ha ki lehetne mutatni,
hogy bizonyos esetekben az rv (fenti) premisszi igazak,
s hogy az illet megcsinlta ^1-t, de csak akcidentlisan,
tvedsbl vagy cselekvse nem-szndkos kvetkezm
nyeknt.
Krdsnket teht ebben a mg pontosabb formban
kell megfogalmazni: Kvetkezik-e az, hogy valakinek
szndkban ll megcsinlni A -t, ha szndkosan csinlja
A -t?
Fontos klnbsget tennnk a szndkos cselekvs s
a szndkban ll megcsinlni kztt. A szndkban
ll megcsinlni, illetve a szndkozik megcsinlni rend
szerint a jvre utal. Ha a most a cselekvs csalka jele
nt jelli, akkor a szndkban ll most megcsinlni kife
jezs - szoksos hasznlata mellett - bizonyos fajtj n
ellentmondst hordoz kifejezs. (Ne keverjk ssze a
most szndkban ll megcsinlni kifejezssel, amely lo
gikailag rendben van.) A szndkban ll megcsinlni ki
fejezs a szndkozik megcsinlni-hoz hasonlan egy
ltaln nem alkalmazhat a most-esetre. De mi trtnik a
kitart cselekvsi szndkkal, amikor elrkezik a cselekvs
pillanata? Azt mondhatnnk, hogy megrik s sznd
kos cselekvsknt jelentkezik a viselkeds szintjn.
Azt kell-e teht mondanunk, hogy a most sszehasonl
tott kt konklzi azonos? Azt kell-e mondanunk, hogy

5*3
amikor a szndk-ttevdst tartalmaz rvet a jelen pilla
natra alkalmazzuk, akkor az a konklzi addik, hogy
X most csinlja A -t?
Az els krdsre a vlasz, azt hiszem, pozitv. A msodik
pozitv megvlaszolsval szemben azonban felmerl egy
ellenvets. Ez az ellenvets olyan slyosnak tnhet, hogy
tulajdonkppen arra mutat r, hogy egy cselekedet logikai
lag egyltaln nem kvetkezhet a szndkokrl s az episz-
temikus attitdkrl szl premisszkbl.
8. Trtnik valami, ami megakadlyozza X -t abban, hogy
megcsinlja A -t. Megbotlik, gutatst kap, vagy valaki el
fogja s mozgskptelenn teszi t.
Ha a szndk a jvre irnyul, s az akadlyoz beavat
kozs mg a szndk megvalstsa eltt trtnik, akkor a
cselekv rendszerint vagy megvltoztatja szndkt, vagy
pedig mskppen rtkeli a helyzet gyakorlati kvetelm
nyeit. Ez az eset teht nem rinti a most taglalt kvetkezte
tsi sma rvnyessgt.
Ha az akadlyoz beavatkozs a cselekvs csalka jelen
ben trtnik, de mr azutn, hogy a cselekv elkezdte a
cselekvst (nekiltott a cselekvsnek, rlpett a clhoz ve
zet tra), akkor rendszerint gy rjuk le az esetet, hogy az
illet megprblta, de nem sikerlt vghezvinnie a dolgot.
A cselekvs csalka jelenn belli szndkvltoztats is
eredmnyezheti ugyanezt, ilyenkor persze azt mondjuk,
hogy a cselekv elkezdte vagy megprblta, de azutn fel
adta. Vgl, addhat a sikertelensg abbl is, hogy a cse
lekv nem tudta, hogyan kell vghezvinni a dolgot. Ezt a
kpessg hinynak nevezhetjk: a cselekv rosszul tlte
meg sajt kpessgeit. Szndkban llt igazz tenni azt,
hogy C. felismerte, hogy az A cselekvs ebbl a szempont
bl gyakorlati szksgszersg. Azt hitte, meg tudja csinl
ni A-t. De tvedett. Elslegesebb gyakorlati szksgszer
sget jelent szmra az, hogy megtanulja, miknt kell meg
csinlni A -t, vagy legalbbis tkletestse kpessgeit.
Mivel ezt nem ltta be, a dolgokat - hogy gy mond
jam - rossz sorrendben kezdte csinlni. Nekikezdett meg
csinlni A -t, de rjtt, hogy nem kpes vghezvinni,
me a sikertelen ksrlet egy msik esete.
Az sszes ilyen esetek kzs tulajdonsga, hogy a cselek
v nekikezd a cselekvsnek, de nem vissg v g b e A cselekvs
elkezdse valamilyen fizikai erkifejtst jelent, s ennek
megfelelen valamilyen, a (befejezett) cselekvsre irnyul
magatartst, illetve viselkedst. Ha ezenfell a cselekvs el
kezdse a premisszk mellett logikai szksgszersg is,
akkor mg azt is mondhatjuk, hogy Arisztotelsz lnyeg
ben helyesen gondolta, hogy a gyakorlati rv (valamilyen)
cselekedetben vgzdik.
De - legalbbis elmleti lehetsgknt - meg kell vizs
glnunk azt az esetet is, amikor az akadlyoz beavatkozs
pontosan ugyanakkor lp fel, ahogy a cselekvs csalka je
lene elkezddik. Ilyenkor nem mondhatjuk, hogy a cselek
v mr nekikezdett a cselekvsnek. Hiszen nem volt r ide
je. Legfeljebb azt mondhatnnk teht, hogy elkezdte volna,
ha nem lett volna akadlyoztatva.
Ha az akadlyoztatva azt jelenti, hogy az illet akad
lyoztatva van ppen a cselekvs kezdetekor, vagy a vgre
hajtsi ksrlet sorn, akkor az a konklzi, amely a gya
korlati kvetkeztets formjnak taglalsbl vgl is ki
hmozhat, a kvetkezkppen nthet szavakba:

525
 Teht X most csinlja A -t, hacsak nincs akadlyoztatva,
vagy valami ms oknl fogva nem tudja vghezvinni a
cselekvst.
9. Ahhoz, hogy kimutathassuk, hogy valaki csinl egy bi
zonyos A dolgot, nem elg azt kimutatni, hogy A , a cse
lekvs eredmnye valamifle testi mozgs (a kar felemelse,
a kz elfordtsa stb.) kauzlis kvetkezmnyeknt ll el.
Azt is ki kell mutatnunk, hogy szndkos volt az, ami el
addott, azaz, hogy a cselekvs esetrl volt sz, hogy az il
let csinlta A -t s nem pusztn csak elidzte anlkl,
hogy szndkban llt volna.
Amikor megllaptjuk, hogy az A elidzse cselekvs
volt a krdses szemly rszrl, akkor nem azt llaptjuk
meg, hogy az A megtrtnsn kvl van valamifle olyan
ms esemny is, amely - hogy gy mondjam - a cselekv
bensjben jtszdik le, hanem megrtjk, felfogju k a cse
lekv magatartst (a magatarts jelentst), azaz, beltjuk,
hogy bizonyos testi vltozsok vagy bizonyos, a testben le
jtszd vltozsokkal kauzlisn sszekapcsold vlto
zsok folytn a cselekv szemly erre az eredmnyre trek
szik. Ha csak trekszik r, de nem ri el, akkor azt kell
majd mondanunk, hogy megprblta, de nem sikerlt neki
- vagy azrt, mert nem volt meg a kpessge r, vagy pedig
azrt, mert akadlyoztatva volt.
Azt hiszem, most vilgosabban ltjuk, hogy miben is ll
a gyakorlati kvetkeztets logikai rvnyessge. Ha a pre
misszk a kvetkezk:
 X most igazz szndkozik tenni azt, hogy C
X azt hiszi, hogy ha most nem csinlja meg A -t, akkor
nem fogja valra vltani ezt

s hipotetikusan vagy a vizsglatok alapjn kizrjuk, hogy

X akadlyoztatva van, akkor tnyleges viselkedse - br
hogyan nzzen is ki - vagy az A cselekvs vgrehajtsa
lesz, vagy pedig br sikertelenl, mgis a cselekvs vgre
hajtsa kvn lenni. Viselkedsnek brmilyen, ezzel logi
kailag sszeegyeztethetetlen lersa logikailag sszeegyez
tethetetlen a premisszkkal is. A premisszk elfogadsa te
ht arra knyszert bennnket, hogy az illet viselkedst
gy rtsk - hacsak valamilyen okbl nem hisszk azt, hogy
az akadlyoz beavatkozs ppen a cselekvs kezdetn tr
tnt meg.
10. Milyen alkalmazsai vannak annak a tpus rvnek,
amit n itt gyakorlati kvetkeztetsnek nevezek?
Klnbsget tehetnk a retrospektv s prospektv alkal
mazs kztt.
Amikor az rvet retrospektven alkalmazzuk, akkor a
konklzibl indulunk ki, s - hogy gy mondjam - re
konstruljuk a hozz ill premisszk csoportjt. Ilyen eset
ben a konklzi rendszerint az a megllaptott vagy hi
potetikusan felvett kijelents, hogy a cselekv megcsinlt
bizonyos dolgot, vgrehajtott egy A cselekedetet. (De le
het az a kijelents is, hogy nekikezdett bizonyos dologhoz,
de nem vitte vghez, mert vagy meggondolta magt, vagy
akadlyoztatva volt, vagy nem rendelkezett a szksges k
pessggel. Itt csak a normlis esetet veszem figyelembe.)
Valaki megcsinlta A -t. M irt csinlta? Cselekvst gy

527
magyarztuk, meg, hogy teleolgiai perspektvba helyez
zk, mgpedig valamifle clkitzsnek s a helyzet kve
telmnyeivel szemben mutatott episztemikus ttitdnek,
azaz, a krdses cselekvs - az adott cl mellett - gyakorlati
szksgszersgknt val megtlsnek a teleolgiai
perspektvjba. Ez az eset az gynevezett teleologikus ma
gyarzat prototpusa.
Megcsinltam A -t. Valaki megkrdezi: mirt csinltam
ezt? Viselkedsemet gy igazolhatom, hogy utalok arra,
amit akartam s arra, hogy az A cselekvst rm hrul gya
korlati szksgszersgnek gondoltam. (De nemcsak eb
ben az rtelemben mondhatjuk, hogy valaki igazolja cse
lekvseit.)
Amikor az rvet prospektven alkalmazzuk, akkor a pre
misszkbl indulunk ki, s kivonjuk bellk a konklzi
t. Az els szemly esetben az rv egy bizonyos dolog
megcsinlsra vonatkoz szndk kinyilvntsban vg
zdik. Elktelezem magam arra, hogy megcsinlom a kr
dses dolgot. Az rvet mindenekeltt azokban a helyzetek
ben alkalmazom gy, amelyekben azt latolgatom, hogy mit
kell tennem valamilyen mr kitztt clom megvalstsa
rdekben.
A harmadik szemly esetben a prospektv (elre tekin
t) rv predikcit eredmnyez. Mivel a cselekv clja ez s
ez, clja elrse rdekben pedig nyilvnvalan szksgsze
rnek tekinti az A cselekvst (valsznleg) meg fogja csi
nlni A -t.
Van-e a gyakorlati kvetkeztetsnek a retrospektv s a
prospektv alkalmazson kvl mg valamilyen pillanat-
nyi-nak nevezhet alkalmazsa is? Van-e a cselekvsnek
olyan magyarzata, amely csak azon alapul, hogy most mi a
helyzet, s van-e olyan szndkos cselekvs, amely egyidej a
cselekvs igazolsnak megalkotsval?
Azt hiszem, ezekre a krdsekre nemleges a vlasz. Ami
kor a gyakorlati kvetkeztets rvknt funkcionl, akkor
vagy a mltba tekint a motvumrt, vagy a jvbe a cselek
vsrt. Ilyenformn az rv brmelyik alkalmazsa esetn
idklnbsg van a premisszk s a konklzi kztt; s
az idklnbsg miatt szakadk van egyrszt a szndk s
az episztemikus attitd, msrszt a cselekvs logikai kap
csolatban is.
Amikor teht a 6. pontban ezt az idklnbsget meg
szntettk, akkor, ezltal az rv, illetve a kvetkeztets jel
legt is kiszaktottuk a vizsglt propozicionlis sszefgg
sekbl. Gyakorlati kvetkeztetsnket a 9. pontban vgl
az olyan felttelek csoportjv alaktottuk t, amelyek mel
lett a cselekv viselkedst egy bizonyos mdon, vagyis az
A cselekvs vgrehajtsaknt vagy az erre az eredmnyre
val trekvsknt kell interpretlni, illetve rteni. A gya
korlati kvetkeztets premisszi annak a teleolgiai pers
pektvnak a lersv vltak, amelyben a viselkedst szn
dkos viselkedsknt rtjk.
Mi teht a vgleges llspontunk a gyakorlati rvek
konkluzivitsnak krdsben ?
Ha az rvet retrospektven alkalmazzuk a cselekvs ma
gyarzatra, vagy - els szemlyben - a cselekvs igazol
sra, akkor a hacsak nincs akadlyoztatva, vagy valami
ms oknl fogva nem tudja vghezvinni a cselekvst kit
tel nem jelenik meg benne. Az, hogy a cselekv megcsinl
ta vagy megprblta megcsinlni A -t, nem vonhat kt

34 5*9
sgbe, st, ez valami olyasmi, aminek logikailag be kellett
kvetkeznie, feltve, hogy a teleolgiai keret - a premisz-
szk ltal a cselekvnek tulajdontott szndk s episztemi-
kus attitd - fennllt a cselekvs pillanatig. Ennek a felt
telezsnek az igazsgt elfogadva ugyanis a premisszk a
trtntek interpretlsnak feltteleit rgztik.
Ha az rvet els szemlyben prospektven alkalmazzuk,
akkor a hacsak nincs akadlyoztatva vagy valami ms ok
nl fogva nem tudja vghezvinni a cselekvst kittel is
mt nem rsze az rvelsnek. Ezrt itt sincs logikai ga
rancia arra, hogy a cselekv tnylegesen mit fog csinlni.
De az rv nem is logikai garancit szndkszik nyjtani.
Knyszert jellege abbl a tnybl ered, hogy konklzija
azt a szndkot nyilvntja ki, amellyel a cselekvnek logi
kailag kell rendelkeznie abban a teleolgiai keretben, ame
lyet a premisszkban a prospektv cselekvsre nzve elfo
gad.
A hacsak.. kittele csak akkor rsze az rvnek, ha az
rvet harmadik szemlyben prospektven alkalmazzuk.
Tudjuk, hogy ha ez a kittel teljesl s ha a premisszkban
a cselekvnek tulajdontott teleolgiai keret a cselekvs
pillanatig vltozatlan marad, akkor a predikciban ki
mondott viselkedsnek logikailag be kell kvetkeznie.
(Mivel a helyzetet gy kell majd rtennk.) De nem tudhat
juk elre, hogy a kittel teljesl-e s a teleolgiai keret vl
tozatlan marad-e. Teht esetleges marad, hogy a predikci
bevlik-e vagy sem.

53
U t ira t a m eg rtsrl

A tanulmnyomban trgyalt propozicionlis sszefggsek

logikai magjt olyan smnak nevezhetjk, amelyben a
viselkedst szndkos cselekvsknt interpretljuk, illetve
rtjk meg. A gyakorlati kvetkeztets ilyen smv ala
kul t, amikor a cselekvs pillanatra, a most-esetre vo
natkoztatjuk - de ekkor megsznik kvetkeztets lenni.
Megprbltam kimutatni, hogy ennek a smnak az rv
nyessge mennyiben relevns a kvetkeztets rvnyessge
szempontjbl.
Ennek a smnak fggetlen alkalmazsa is van, mgpe
dig abban az esetben, amikor meg akarjuk rteni, hogy mit
csinl valaki, s ez klnbzik a kvetkeztets (harmadik
szemly) alkalmazsaitl, amelyek sorn vagy magyarzni
akarjuk, hogy mirt csinlta az illet azt, amit csinlt, vagy
predikcit akarunk megfogalmazni arra nzve, hogy az ille
t mit fog csinlni. De itt tancsos lesz figyelmeztetnnk
valamire.
Semmikppen sem szabad azt gondolnunk, hogy a visel
kedsnek cselekvsknt val megrtse mindig azon ala
pul, hogy a krdses szemly viselkedst bizonyos - neki
tulajdontott - szndkok s hitek fnyben interpretljuk.
Ha gy gondolnnk, akkor komolyan eltorztannk a hely
zet logikjt. s a torzts hasonltana ahhoz a torztshoz,
amit a filozfusok akkor kvetnek el, amikor kijelentik,
hogy a fizikai trgyakra vonatkoz brmilyen llts bizo
nyos rzetadatok interpretlsnak az eredmnye.
Normlis esetekben az emberek szlelt viselkedsrl
azonnal azt mondjuk, hogy ilyen s ilyen cselekedeteket

34 * 531
hajtanak vgre - felemelik a karjukat, stlnak vagy futnak,
felnyitnak egy zrat vagy tadnak egymsnak valamit. Sok
ilyen cselekvs vgrehajtsnak a mdjt mi magunk is
tudjuk. Ezeknek s ms olyan cselekvseknek, amelyeket
mi nem tudunk vgrehajtani, jl ismert - s ltalunk fel
ismerhet - kinzete, illetve fiziognmija van. Isme
rnk tovbb szmtalan olyan clt, amelynek rdekben
(mr amikor nem sajt magunkrt csinljuk ket) ezeket
a cselekvseket vgre lehet hajtani. Teht, ha meg akarjuk
tudni mondani, hogy valaki m it csinl, nem kell elszr az
illet cselekvsi cljt firtatnunk. Csak akkor keressk
szndknak sajtos trgyt, ha tudni szeretnnk, hogy
m irt csinlja azt, amirl mr azt hisszk, hogy tudjuk, mi
csoda. (A cselekvs magyarzata azutn kvetkezik, hogy a
viselkedst cselekvsknt rtjk meg.)
Ezek persze a normlis esetek. Vannak azonban msf
lk is. Mindenekeltt a medd esetek, amikor a cselekv
nek nem sikerl vghezvinni a cselekvst. Rendszerint mg
ekkor is meg tudjuk mondani, hogy tnylegesen mit csi
nlt. Pldul megragadott egy fogantyt s lenyomta, el
fordtotta a kezt stb. stb., s ezltal megprblt - noha si
kertelenl jrt el - megcsinlni egy bizonyos dolgot, amit
az emberek normlis esetben pp ezeknek a dolgoknak
(meg taln mg valami msnak) a vgrehajtsval csinlnak
meg. Abban, amit csinlt, mr rgtn ltjuk azt is, hogy
mire trek ed ett- s ezrt mondjuk azt, hogy megprblta ezt
s ezt megcsinlni. Mindent egybevetve, taln csak akkor
kell a hipotetikus clok s a cselekv hiteinek fnyben in
terpretlnunk a ltottakat, amikor a cselekvs vgrehajt
snak sikertelensge annak tulajdonthat, hogy az illet
nem ismeri elgg a cselekvs hogyanjt, vagy pedig telje
sen hamis elkpzelst alaktott ki arrl, hogy miknt val
sthat meg a cselekvs eredmnye. Ekkor valami ilyesmit
mondunk: Nyilvnvalan a szfet prblta kinyitni, de
fogalma sincs, hogyan kell csinlni.
Msodszor, vannak olyan esetek, amikor nem ismerjk a
krdses (fajtj) cselekvst, s ezrt nem is rtjk, hogy m it
csinl a cselekv. Taln valamilyen klns szertartst v
gez. Rendszerint mg ilyenkor is le tudunk rni olyan dol
gokat, amiket a furcsa szertarts folyamn csinl. Pldul
ltjuk, hogy bizonyos mdon mozgatja a lbt s a karjt, s
nem azt ltjuk csupn, hogy a karja s a lba mo%og. Amikor
mgis azt mondjuk, hogy nem rtjk, mit csinl, azrt
mondjuk ezt, mert haboznnk azt mondani, hogy vgtag
jainak a mozgatsa az, amit elslegesen szndkozik csinl
ni, s gyantannk, hogy elsleges szndknak valami
olyasmi a trgya, amit a kar s a lb bizonyos mdon trt
n mozgatsn keresetl csinl meg. (Taln tiszteleg vagy
tncol.) Meg kell tudnunk, hogy miknt nz ki az j cse
lekvs, meg kell ismerkednnk a cselekvs fiziognmij-
val, s csak ezutn rthetjk meg, hogy mit csinl az gy
viselked ember. Megtudhatjuk ezt gy is, hogy valaki
megmondja, hogy mit csinl az illet, nha pedig gy is,
hogy valaki megnevezi a cselekvst. (Megtanulhatjuk fel
ismerni a tisztelgst mg akkor is, ha fogalmunk sincs rla,
hogy mirt tisztelegnek az emberek.)
Ilyenformn mg az ismeretlen cselekvsek esetben
sincs mindig szksg - illetve rendszerint nincs szksg
-gyakorlati kvetkeztetsre ahhoz, hogy megrtsk, hogy
mit csinl valaki. Csak nhny, elgg kivteles helyzetben

533
lesz segtsgnkre egy gyakorlati rv megalkotsa. Ltjuk,
hogy valaki bizonyos mozdulatokat vgez, amelyeknek je
lentst nmagukban nem rtjk, de ers a gyannk,
hogy ezzel a viselkedssel egy bizonyos dolgot szndko
zik csinlni, pldul dvzl valakit az utcn. (De ilyenkor
nemcsak a cselekvs nevt kell tudnunk, hanem valamit a
cselekvs vgrehajtshoz ill alkalmakrl is.) Sejtsnk
az, hogy Ezek az emberek gy dvzlik egymst. A gya
korlati kvetkeztets itt a megrtst irnytja.
Idnknt sszetvesztjk a viselkedst a cselekvssel,
amikor valjban nincs sz cselekvsrl. Egy ember karja
felemelkedik, s n kijelentem, hogy ltom, hogy felemeli a
karjt. Azutn megtudom, hogy egy fiziolgiai ksrletnek
voltam a tanja, s hogy az illet idegrendszert oly mdon
stimulltk, hogy ez karjnak felemelkedst eredmnyez
te. (A ksrletvezet taln mg azt is megmondta neki,
hogy magtl ne emelje fel a karjt.) Ekkor vissza kell
vonnom a korbban mondottakban implicite megfogalma
zott lltst, azt, hogy az illet felemelte a karjt. Olyan j
megfogalmazst adhatok a ltottakra, amely mr nem jr
egytt ezzel az lltssal: mondhatom azt, hogy lttam,
hogy a karja felemelkedett. Amikor eredeti lersomat gy
mdostom, akkor csbt lehetne, post hoc, a ltottak hamis
interpretcijrl beszlni; mondjuk, azt, amit valban lt
tam, azaz, a kar felemelkedst, gy interpretltam, hogy
lttam a kar felemelst, de ez az interpretci elsietett volt.
Ez az eset hasonlt ahhoz, amikor visszavonunk egy fizikai
trgy-lltst, s helyettestjk egy rzetadat-lltssal, mert
kiderlt, hogy a ltott trgy csak illzi volt, mondjuk, egy
lethen festett oszlop a falon. De mindkt esetben flreve

5'4
zet lenne azt mondanunk, hogy rosszul interpretltuk a
ltottakat. Mgpedig azrt, mert egyltaln nem interpretl
tuk azt, amit lttunk.
Lehetsges, hogy cselekvsnek rtek valamit, s tvedek,
amikor gy rtem. Lehetsges, hogy fizikai trgynak ltok
valamit, s tvedek, amikor gy ltom. De ez nem azt jelent-
ti, hogy az, amit valjban lttam pldul a karjnak a fel
emelkedse volt, nem pedig a karjnak a felemelse, vagy
egy festmny a falon, nem pedig egy oszlop. A megrts
sszeegyeztethet a flrertssel, mondhatnnk. Csak ak
kor szoktuk interpretlni azt, aminek kzvetlen tani va
gyunk, amikor a flrerts ellen vdekeznk vagy nem va
gyunk tisztban az eset termszetvel. s ha bizonyos l
lnyek mozgsnak vagyunk tani, az interpretci rend
szerint az esethez ill gyakorlati kvetkeztets megalkot
st jelenti.

JEGYZETEK

1. Aristoteles: D e M otu Animalium, 7olal2-14

2. Aristoteles: Ethica nicomachea, 1147a67 s 1147a28-30
(Magyar Helikon Bp. 1971. 177-178. o.)
3. Anscombe, lntention, Sec. 35.
4. Hegel, A logika tudomnya. (Akadmiai Kiad, Bp. 1979.
2. kiad.)
5. Miknt ezt Juha Manninen kimutatta Praktisen paattelyn
mukaisista ajatusmalaista H egelilla j a M arxilla ( A gyakor
lati kvetkeztets modellje H egelnl s M arxnl) cm tanul
mnyban. Psykologia. 5. kt. (1970).

535
6. Az, hogy egy cselekv (generikusan) kpes megcsinlni
valamit, azt fogja jelenteni, hogy legtbbszr, amikor al
kalma van megcsinlni azt a dolgot, s nekikezd megcsi
nlni, vghez is viszi majd. Megvan hozz a szksges
tudni-hogyan-ja. Ezzel esetleg, de nem szksgkp
pen, tanuls eredmnyeknt rendelkezik.
7. llspontom itt egy rnyalatnyit klnbzik attl, amit
Explanation and Understanding cm mvemben kpvisel
tem. Ott (101-103. o.) azt lltottam, hogy a cselekvsi
szndk szksgkppen egytt jr a cselekv szemlynek
azzal a vlemnyvel, hogy meg tudja csinlni a krdses
dolgot.
8. Ha a most helyett kvetkeztetsi smnkba egy tetsz
leges idpillanatra trtn hivatkozst - azaz, a /-ben
kittelt - helyeztnk volna, akkor az X meg fogja csi
nlni A -t /-ben vagy az X csinlja A -t t-ben konkl
zi predikci lenne ahhoz az idponthoz kpest, amely
ben trtnetesen m i vagyunk. De ez irrelevns. Az sz
mt, hogy a konklzi nem predikci a premisszkhoz k
p est - ebben az esetben ahhoz kpest, hogy a cselekv
szemly /-ben szndkozik valamit csinlni, s valami
lyen cselekvs egyidej vgrehajtst szksgszernek
tekinti.
 M. BLACK
A V A N S A K E L L K Z T T I
SZAKADK*

Elg gyakran tallkozhatunk azzal a vlemnnyel, hogy eti

kai lltsok nem kvetkezhetnek olyan premisszkbl,
amelyek kizrlag faktulis lltsokat tartalmaznak. Kari
Popper pldul egyszer a kvetkezket mondta: Taln az
etikval kapcsolatos legegyszerbb s legfontosabb krds
tisztn logikai jelleg krds, mgpedig az, hogy faktulis
lltsokbl nem szrmazhatnak (sic) nem-tautologikus
termszet etikai szablyok - imperatvuszok, alapelvek,
clok vagy akrmi legyen is ezek elnevezse. Csak ennek az
alapvet logikai helyzetnek a felismerse utn fogalmazhat
juk majd meg a morlfilozfia igazi problmit s tlhetjk
meg e problmk nehzsgt.' Popper feltehetleg hason
l tzist lltana fel az sszes nem-faktulis lltsokra vo
natkozan is. Sok ms filozfushoz hasonlan is gy vli,
hogy tnylltsokbl csak tnylltsok kvetkezhetnek.
A kvetkezkben ppen ezt az llspontot akarom meg
vizsglni. Megprblom kimutatni, hogy egy bizonyos
- kifogsolhatatlan - rtelemben faktulis premisszkbl

* M. Black, The Gap Between Is" and S honid". The Philosophical Review".
LXXII1. kt. (1964). 2. szm, 165-181. o.

537
kvetkeznek olyan lltsok, amelyek azt rgztik, hogy
mit kell tenni.
Nhny modern szerz, aki egyetrt Popperrel, pldul
R. M. Hare2 s P. H. Nowell-Smith3, rendszerint Hume
Treatis*-nak egyik hres passzust idzi. Hume azt lltja,
hogy az ltala ismert sszes moralistk az emberi dolgokra
vonatkoz megfigyelsekbl vagy az Isten ltre vonatko
z lltsokbl - amelyeket mind a kijelentsek szoksos
kopuljval (a van-nal, illetve ennek tagad vltozatval)
fejeznk ki - alig szrevehet mdon normatv, a kell-lel
s a nem s%abad-da\ kapcsolatos konklzikra trnek t.
Hume azt mondja, hogy ez az tmenet nagy jelentsg
s tovbbi magyarzatra szorul: vrom annak a megindo
kolst is, ami klnben teljesen felfoghatatlannak tnik a
szmomra, hogy ezt az j relcit miknt lehet levezetni a
tbbi, egszen msfle relcibl.
Tisztelettel adzva az emltett hume-i passzus ltal gya
korolt hatsnak, Hume-guillotine-nak fogom nevezni
azt az elvet, hogy kizrlag faktulis lltsokbl csak fak
tulis lltsok kvetkezhetnek. Faktulis lltsokon
most s ezutn mindig az olyan lltsokat rtem, amelye
ket a van s nem van kopult tartalmaz mondatokkal
tudunk kifejezni, de amelyeket nem fejezhetnk ki olyan
mondatokkal, amelyek a kell, kellene szavakat tartal
mazzk.
Nem vilgos azonban, hogy Hume valjban egy rvet
akar-e kifejteni vagy csupn szkeptikus ktelyeit kvnja
kifejezsre juttatni.5 Ha az ltala mondottakat rvnek te
kintjk, akkor az rv nem meggyz. Ebben az esetben
ugyanis Hume azt mondja, hogy hibsan okoskodunk, ha a

53 *
konklziba a kell s a nem szabad ltal kifejezett va
lamilyen j viszonyt vagy lltst vezetnk be. amely
egszen msfle, mint a premisszkban elfordul viszo
nyok vagy lltsok. Hume megllaptsnak rvnyessge
termszetesen attl fgg, hogy milyen rtelmezst adunk
az egszen msfle kifejezsnek; a kell termszetesen
msfle, mint a van, de ha Hume azt gondolta, hogy ez
elgsges a kell-koqklzi kizrshoz, akkor maga
kvetett el rvelsi hibt. Hume-nak ugyanis az egszen
msfl-t abban az rtelemben kellene vennie, amelyben
A akkor s csak akkor msfle, mint B, ha az A -t tartal
maz llts logikailag nem vezethet le olyan premisszk
bl, amelyek A -t tartalmazzk, de B -t nem. Deht a vita
tott krds ppen az, hogy a kell ebben az rtelemben
egszen ms-e, mint a van. Ha teht feltesszk, hogy egy
rv kifejtsrl van sz, akkor Hume elfelttelezi azt, amit
ki kellene mutatnia, nevezetesen azt, hogy a kell soha
sem vezethet le a van-bl.
Mirt hajlandk a modern olvask elfogadni a Hume-
guillotine-jnak nevezett elvet? Ennek az egyik oka taln
az a szles krben elterjedt, br hibs nzet, hogy egy rv
nyes rv konklzijban csak akkor szerepelhet egy kifeje
zs, ha szerepel valahol a premisszkban is, vagy ha alkal
mas defincik segtsgvel szerepeltethet valahol a pre
misszkban. Ha az rvnyes rv ugyanazt jelenten, mint
az rvnyes szillogizmus, akkor ez a nzet korrekt lenne
- de knnyen megmutathatjuk, hogy ltalban nem ez a
helyzet. Figyeljk meg pldul a kvetkez, egyszer r
vet. Az llampolgr szemly; teht a ns llampolgr ns
szemly. Itt a ns sz elszr a konklziban fordul el,

539
mgis az rv rvnyes gy, ahogy van, azaz, rejtett premisz-
szk segtsge nlkl. Ennek az egszen elemi dolognak a
felismerst tbbek kztt egy szerencstlen, mde nagyon
npszer metafora akadlyozza, amely szerint a konklzit
a premisszk tartalmazzk.6 De semmifle hasznlhat
rtelemben nem mondhatjuk azt, hogy egy rvnyes rv
konklzijt tartalmazzk a premisszk; ez a megfogal
mazs csak flrevezet kifejezse annak, hogy a konklzi
tnylegesen kvetkezik az adott premisszkbl ptllagos
feltevsek hozzadsa nlkl.
Tulajdonkppen elg knny megmutatni, hogy bizo
nyos fajtj keH-lltsok,^ Hume, tnylegesen kvet
keznek van-premisszkbl. Figyeljk meg pldul, a k
vetkez rvnyes rvet:

Az lveboncols felesleges szenvedst okoz az llatok

nak.
Semmit sem szabad tenni, ami felesleges szenvedst
okoz.
Teht, nem szabad lve boncolni.

Ebbl az rvbl knnyen levezethetnk egy msik rv

nyes, a van-tl a kell fel halad rvet.

Az lveboncols felesleges szenvedst okoz az llatok

nak.
Teht, ha semmit sem szabad tenni, ami felesleges szen
vedst okoz, akkor nem szabad lve boncolni.
s ltalban, a Ha A, akkor B maga utn vonja a Ha
B -1 nem szabad megtenni, akkor A -t nem szabad megten-
ni-t.7
Ennek a pldnak a segtsgvel taln megfoszthatjuk
hiteltl azt a dogmt, hogy a kell sohasem vezethet le
a van-bl. A pldnak mgsem tulajdontok tl nagy je
lentsget, s rvelsemben nem fogok r tmaszkodni.
Mert azokban az esetekben, amikor a Ha A, akkor B
maga utn vonja a Ha B -t nem szabad megtenni, akkor
A -t nem szabad megtenni-t, az utbbi llts semmifle
rtelmes clra nem hasznlhat az etikai rvekben. Csak
azrt lltjuk, mert tudjuk, hogy igaz a Ha A , akkor B
faktulis llts, amelybl persze levezethetnk minden
olyan kvetkezmnyt, amely az ltala impliklt trivilis eti
kai lltsbl kvetkezik.8 (Kontrasztknt vegynk egy
nem-trivilis etikai feltteles lltst, pldul a Ha valamit
meg kell tennnk, akkor nem szabad dicsekednnk azzal,
hogy megtettk lltst, amelynek igazsgt a megfelel
faktulis feltteles llts nem biztostja.) Tbb szt nem
vesztegetek azokra az esetekre, amelyekben a kell-konk-
lzi sszetett, mert egy jval alapvetbb esetet kvnok
elemezni, olyan esetet, amelyben a normatv konklzi
nem fgg a propozicionlis ktszavaktl.
A msik ok, ami miatt a modern filozfusok hajlamosak
elfogadni Hume guillotine-jt, egy olyan nzet, amely a mi
idnkben npszerbb, mint az vben volt, nevezetesen az
a nzet, hogy a kell-lltsok egyltaln nem formlhat
nak ignyt az igazsgra, s ezrt alkalmatlanok arra, hogy
akr premisszaknt, akr konklziknt szolgljanak. Biz
tosra veszem azonban, hogy kvetkeztethetnk pldul ki

54i
nyilvntott parancsokbl ki nem mondott parancsokra, s a
parancsok elsleges funkcija, nzetem szerint, vitathatat
lanul klnbzik az igazsg leszgezstl vagy megllap
tstl. A Vlaszold meg a krdseket minden oldalon s
a Jelld meg azt az oldalt, amelyen a krdseket mr meg
vlaszoltad parancsokbl kvetkeztethetnk arra a ki
nem mondott parancsra, hogy Jellj meg minden oldalt.
Az els kt parancs konjunkcija logikailag impliklja a
harmadikat, abban az rtelemben, hogy lehetetlen lenne en
gedelmeskednnk az els kt parancsnak, s kzben gy
viselkednnk, mintha nem engedelmeskednnk a harmadik,
ki nem mondott parancsnak.9 A parancsok kztt vagy
akr az gretek, hatrozatok kztt is olyan logikai viszo
nyokat mutathatunk ki, amelyek azonosak az sszes argu
mentumokban fellelhet implikci, ekvivalencia, ssze
egyeztethetsg stb. jlismert viszonyval, vagy legalbbis
flttbb hasonltanak ezekhez a viszonyokhoz.
Ezeknek az elzetes krdseknek a tisztzsa utn most
meg kell vizsglnunk jra s elfogulatlanul Hume-guillo-
tine-jt.
Azok szmra, akik thidalhatatlan logikai szakadkot
feltteleznek a kell s a van kztt, a kvetkez ellen
pldt ajnlom megfontolsra:

Fischer mattot akar adni Botvinniknek.

Fischer gy s csak gy tud mattot adni Botvinniknek,
ha a vezrrel lp.
Teht, Fischernek a vezrrel kell lpnie.10

542
Felteszem, hogy ezek az lltsok egy folyamatban lev
jtszmra vonatkoznak.
Itt, nyilvn, mindkt premissza tnyeket llt, viszont a
konklzi nem-faktulis kell-llts.
Remlem, egyetrtnk abban, hogy az els - Fischer
mattot akar adni Botvinniknek - premissza faktulis ter
mszet. Az akar relevns rtelme itt az aktv akarat
- ami azt jelenti, hogy a krdses szemly olyan llapotban
van, hogy mr ppen teszi vagy mr kezdte megtenni a kr
dses cl elrshez szksges lpseket - s nem pedig egy,
hogy gy mondjam, szabadon lebeg vgyakozs, kvnsg
vagy vgyds." Ha Fischer maga mondan ki a megfelel
egyes szm els szemly mondatot, a Mattot akarok adni
Botvinniknek mondatot, akkor taln rthetnnk gy is a
helyzetet, hogy Fischer csak a cl elrsre irnyul elhat
rozst fejezi ki, s ilyenformn semmifle igaz lltst sem
tesz. De a pldban premisszaknt hasznlt harmadik sze
mly llts Fischerre vonatkoz valdi tnyllts, ame
lyet az emberi viselkedsre vonatkoz szoksos bizonyt
kok tmasztanak al.
Az a filozfus viszont, aki tagadni kvnja, hogy a plda
ktsgess teszi Hume guillotine-jt, valsznleg azt fogja
lltani, hogy a megfelel konklzi valjban faktulis, s
taln azt mondan, hogy a tulajdonkppeni konklzinak
gy kellene hangzania: Fischer legjobb lpse a vezrrel
val lps, vagy esetleg gy: Fischer gy s csak gy
nyerhet, ha a vezrrel lp. Mindkt llts faktulis ab
ban a tg rtelemben, amelyben itt a faktulis kifejezst
hasznlom. Az ellenvets teht gy szlna, hogy ellenpl
dm konklzija valjban csak akkor kvetkezik a pre

543
misszkbl, ha magnak a konklzinak is faktulis rtel
mezst adunk.
Pldul von Wright professzor Gyakorlati kvetkeztets11
cm legjabb cikkben ppen gy rvel. Az albbi gya
korlati rvet vizsglja:

A lakhatv akarja tenni a kunyht.

Ha A nem fti a kunyht, akkor az nem lesz lakhat.
Teht ^4-nak ftenie kell a kunyht.

Von Wright felveti azt a krdst, hogy abban az esetben

is rvnyes-e az rv, ha A taln nincs is tudatban a vg
rehajtand cselekedet gyakorlati szksgszersgnek, s a
kvetkezkppen vlaszol: A vlasz attl fgg, hogyan
rtelmezzk a kell-t. Ha gy rtjk, hogy az ^l-nak f
tenie kell a kunyht, kifejezs ugyanazt jelen ti, mint a Ha
A nem fti a kunyht, nem fogja elrni cselekvsnek cl-
jt kifejezs, vagy ugyanazt jelenti, mint az A akar vala
mit, de nem fogja elrni, ha nem fti a kunyht kifejezs,
akkor a vlasz pozitv lesz. (164. o. - kiemels tlem
- M. B.)
Ilyenformn von Wrightnek csak a konklzi faktulis
rtelmezsvel sikerl biztostania gyakorlati kvetkeztet
snek rvnyessgt. Egyetrtek persze azzal, hogy ha va
laki megkrdezn, mit is akarunk mondani azzal a kittel
lel, hogy ennek s ennek ezt s ezt kell tennie, akkor n
ha a von Wright ltal javasolt mdon vlaszolnnk. De
nem rtek egyet akkor, ha von Wright vgeredmnyben
azt akarja mondani, hogy az ilyen vlaszban a kell-llts
jelen tst adjuk meg.

544
 Ha azt mondom valakinek, Tegyl meg minden tled
telhett, akkor az illet taln megkrdezi majd tlem, azt
akarom-e mondani, hogy Dolgozz olyan kemnyen,
ahogy tudsz s ne trdj a sikerrel, s taln el is ismerem,
hogy erre gondoltam - de az alternatv megfogalmazsi
formk nem ugyanazt jelentik. Amikor a beszl meg
mondja, hogy mire gondol, taln csak az adott kontextus
ban kiejtett szavainak az implikciit rja krl. Nos, a
kell s a gyakorlati kvetkeztetsekben normatv rte
lemben hasznlt hasonl szavak flttbb sematikusak s
klnfle pontostst engednek meg a klnfle kontextu
sokban. De ennek az elfogadsval mg nem knyszer
lnk elfogadni azt is, hogy a kell-llts szinonim a meg
felel pontostssal, s nem knyszerlnk elfogadni azt
sem, hogy a kell jelentse kontextusrl kontextusra vl
tozik.
Szeretnm kimutatni, hogy az ellenplda kell-konkl
zija nem pusztn egy msik megfogalmazsa kvn lenni
annak, hogy a legjobb lps ez s ez, vagy hogy a jtkos
csak egyetlen mdon rheti el cljt, nevezetesen, ha azt a
bizonyos lpst teszi. Szeretnm nyomatkosan felhvni a
figyelmet a Fischernek a vezrrel kell lpnie nyelvi meg
nyilatkozs jellegzetesen performatv aspektusra, s sze
retnm ezenkzben bebizonytani, hogy az gy rtelmezett
kell-llts a krdses kontextusban megadhat faktulis
implikcikra trtn visszavezets nlkl is kvetkezik a
premisszkbl.
Amikor azt mondom, hogy a Fischernek a vezrrel kell
lpnie kimondsnak performatv aspektusa van, akkor
arra gondolok, hogy az ehhez a megfogalmazshoz folya

35 545
mod beszl olyasvalakinek szmt, aki valami tbbet, il
letve valami klnbet csinl annl, mint hogy mond vala
mit, aminek igazsgrtke van.*5 Az illet nemcsak mond
valamit, ami igaz vagy hamis, hanem csinl valamit, ami
ennl tbb, s olyasvalakinek szmt, aki ezt a tbbet csi
nlja. De mi ez a tbb, amit a beszl csinl, amikor kell-
lltst tesz? A krdses nyelvi aktus helytll elemzse,
amely felleln a (szmunkra relevns, sajtos tpus kon
textusokban elfordul) kell tbbfle, egymssal ssze
fgg funkcijnak vizsglatt is, nagyon hosszadalmas ki
trhz vezetne.
De a vlaszhoz hozzsegt az, ha a N eked ezt s ezt kell
tenned msodik szemly hasznlatot tekintjk elsleges
nek, azt remlve termszetesen, hogy az els s harmadik
szemly hasznlatot meg tudjuk majd magyarzni a mso
dik szemly hasznlathoz val viszonyuk alapjn. sszer
azt lltanunk, hogy a msodik szemly megfogalmazs
arra sztnzi a hallgatt, hogy elfogadja a beszl ltal k
vnatosnak, optimlisnak, illetleg helyesnek tekintett cse
lekvsi irnyt. Az albbiak alapjn pedig belthatjuk azt is,
hogy a hallgat ltal vgrehajthat cselekvsek rtkelse
al van rendelve az sztnz funkcinak. Amikor a beszl
a vlasztott cselekvst kvnatosnak vagy kteleznek te
kinti, akkor a cselekvs ilyen rtkelse indokot szolgltat
neki arra, hogy a hallgatt sztnzze a cselekvs vgre
hajtsra. Nos, ellenttben azzal, amit nha mondanak,
nyelvi szablyok megsrtsrl nyilvnvalan nincs sz
mg az sztnzsnek abban az esetben sem, amelyben a
beszl semmifle indokot sem tud felhozni javaslata alt
masztsra.'4 Semmifle nyelvi vagy konceptulis hiba nem
tallhat az gy rzem, hogy A -t kell tenned, br nem tu
dom megindokolni, mirt kell ezt tenned kijelentsben.
Azt lehetne erre vlaszolni, hogy a kell msodik szem
ly megfogalmazsnak hasznlata ltalban azt a felttele
zst kelti, hogy a beszlnek vannak indokai, azaz a beszl
kpes megindokolni javaslatt, de minthogy ugyanez el
mondhat akrmelyik lltsrl is, ez nem lehet a kell je
lentsnek vagy funkcijnak megklnbztet sajtoss
ga. Egy tovbbi felttelezs az, hogy a beszl ltalban
akarja is, hogy a hallgat megtegye azt, amit megteend
nek mond. De ez a felttelezs, az altmaszt indokok l
tezsvel kapcsolatos feltevshez hasonlan, sajtos krl
mnyek kztt kiiktathat. Ha pldul nagy sszegben fo
gadtam arra, hogy az ppen jtszott sakkpartit elveszted,
akkor nem akarom, hogy nyerj, de ha a tancsomat kred,
s n ltom, hogy ha a vezrrel lpsz, nyerhetsz, akkor
mgis kteles vagyok azt mondani, hogy A vezrrel kell
lpned.
Figyeljk meg a lehetsges nyelvi megnyilatkozsok
albbi sorozatt:

gy s csak gy adhatsz mattot, ha a vezrrel lpsz.

Legjobb lpsed a vezrlps.
Lpj a vezrrel.

Az els mondat az adott helyzetre vonatkoz semleges,

nem performatv jelleg megjegyzs, mg az utols nylt
parancs, nylt, verblis nyoms. A kelP-megnyilatkozs a
kett kztt foglal helyet bizonyosfajta hibridknt; t
nyekre alapozott rtkelst foglal magban, de a cselekvs
re val buzdts felszlt funkcijbl is rszesedik. A k
rlmnyektl fggen a kell-megnyilatkozs hasznlata
tancsnak, buzdtsnak, felszltsnak, srgetsnek, sugal-
mazsnak stb. szmt majd. Br nincs egyetlen olyan sza
vunk, amely mindezeket a tevkenysgeket fedn, azt hi
szem, be tudjuk ltni, hogy van valami kzs mindegyi
kkben. Ennek a kzs jegynek az elnevezsre, jobb sz
hinyban, a tancsadsit fogom hasznlni, olyan tfog
rtelemben, hogy mindazt fedje, amit akkor mondunk,
amikor valakinek megmondjuk, hogy mit kell tennie.
Hangslyozni kvnom, hogy a msodik szemlyben haszA
nlt kell minden esetben rendelkezik a tancsads
(vagy sztnzs, vagy brhogyan nevezzk is) gyakorlati
funkcijval. A kell rdekes mdon klnbz harma
dik s els szemly hasznlatrl itt nem fogok beszlnit
Hogy ellenpldm konklzijnak performatv jelle
gt kidombortsam, a msodik szemly vltozathoz for
dulok. Figyeljk meg az albbi formj rvet:

El akarod rni E -1.

E -1 gy s csak gy tudod elrni, ha megteszed M -et.
Teht M -et kell tenned.

Itt a konklzi tancsot kvn kifejezni, s nem csupn

a premisszkban kifejezett faktulis felttelek ms megfo
galmazsa akar lenni. Ha ebben megegyeznk, mondhat
juk-e, hogy a konklzi logikai szksgszersggel kvet
kezik a premisszkbl?
Sokszor hangoztatjk azt a vlemnyt, hogy brmelyik

548
fenti formj rv valjban enthmma, amely tartalmaz
egy rejtett premisszt is, s a rejtett premissza feltehetleg
ilyen formj:

Mindenkinek meg kell tennie azt, ami az ltala

kitztt cl elrsnek egyedli mdja.

Termszetesen gy gondoljk, hogy mivel ez az ltalnos

premissza normatv, illetve gyakorlati , az eredeti k
vetkeztetsnek ezzel a premisszval trtn kiegsztse
formlisan kifogstalan, viszont a Hume-guillotine-nak is
megfelel kvetkeztetst eredmnyez. Erre n azt vlaszo
lom, hogy a javasolt ptllagos premisszt analitikusnak
kell tekintennk, hiszen a premissza korrekt voltt a benne
szerepl kifejezsek jelentse vagy funkcija biztostja. Ha
pedig ez gy van, akkor a premissza jelenlte ugyangy f
lslegess vlik, ahogy a kontingens premisszkbl kontin
gens konklzira trtn kvetkeztets esetben is flsle
gesek az analitikus premisszk. (Ha egy ilyen rv rvnyes
valamilyen analitikus premissza bevonsa esetn, akkor r
vnyes marad a krdses premissza eltvoltsa esetn is.)
Ennek ellenre nem kell ragaszkodnom ehhez. Mert ha va
laki mgis be akarja vonni a ptllagos ltalnos premiszr
szt, akkor nyomatkosan felhvom a figyelmt arra, hogy
ugyanazon okok miatt, amelyek miatt habozik elfogadni
valamilyen nem-faktulis konklzi kizrlag faktulis
premisszkbl trtn levezethetsgt, vissza kell utasta
nia a faktulis eltaggal, de nem-faktulis uttaggal rendel
kez szksgszeren igaz feltteles llts lehetsgt is.
Hume-guillotine-ja ugyanis ugyanolyan plauzibilis egy fel

549
tteles llts, mint egy kvetkeztets esetben. St, amikor
az eredeti rvet formlisan rvnyess tesszk, akkor a k
vetkeztetsi elvet egyszeren kiegszt premisszaknt
csempsszk be, s az rvnyessg minden alapvet krd
st megoldatlanul hagyjuk. (Hasonl manvereket figyel
hetnk meg az induktv kvetkeztetsek rvnyessgnek
krdsvel kapcsolatban is. Azok, akik azt mondjk, hogy
az ilyen kvetkeztetsek rejtett premisszt tartalmaznak, s
ragaszkodnak egy ptllagos ltalnos premisszhoz, az r
vnyessg krdst egyszeren thrtjk a bevezetett j
premissza rvnyessgnek krdsre.)
A msik - egybknt Kanttl szrmaz - tveszme l
nyege az, hogy minden gyakorlati rvnek a konklzija
hipotetikus. Ez taln azt akarja jelenteni, hogy az adott
premisszkbl levezethet egyetlen helyes konklzinak
feltteles formjnak kell lennie: Ha el akarod rni E -1,
akkor M -et kell tenned. De hogy tudunk itt megllni?
Ha, miknt a mi esetnkben is, adva van az a premissza,
hogy te el akarod rni E -1, akkor a modus ponens megk
veteli, hogy egyenesen ttrjnk az M -et kell tenned
kategorikus konklzira. Ha nem akarnnk egyenesen
ttrni, akkor flsleges lenne segtsgl hvnunk az els
premisszt; hiszen az eredeti - Ha el akarod rni E -t,
M -et kell tenned - hipotetikus vagy feltteles llts k
vetkezik magbl a msodik premisszbl. (s termszete
sen az ilyen feltteles llts - amelyet a msik szemly val
di cljnak ismerete nlkl tettnk meg - nem rendelkezik
vagy alig rendelkezik azzal az sztnz funkcival, ame
lyet a kategorikus kell-lltsnak tulajdontottam.)
Ugyangy tarthatatlan az a drasztikusabb llspont is,

55
hogy az itt vizsglt sszefggsekben szerepl kell jelen
tsnek egyik sszetevje egy vltoz felttel. E szerint a
nzet szerint az M -et kell tenned elliptikus szerkezet, s
valjban ugyanazt jelenti, mint a Ha el akarod rni E -1,
akkor M -et kell tenned mondat. De mit jelent ebben a ki
egsztett mondatban a kell ? Teljesen abszurd lenne, ha a
manvert megismtelnnk, s azt mondannk, hogy val
jban a kvetkezt jelenti: Ha el akarod rni E -1, akkor,
ha el akarod rni E -t, M -et kell tenned. Ez ugyanis vgte
len regresszushoz vezet. Msrszt, semmi sem szl amellett
a felttelezs mellett, hogy a kell kt klnbz dolgot
jelent az M -et kell tenned, illetve az M -et kell tenned,
ha el akarod rni E -t mondatban. A felttelezs ellen vi
szont az szl, hogy ha igaz volna, akkor a modusponensre t
maszkod, kategorikus s hipotetikus lltsokat egyarnt
tartalmaz rvek szksgkppen rvnytelennek minsl
nnek. Ha a hagyomnyos terminolgit akarjuk hasznl
ni, azt kell mondanunk, hogy ellenpldm konklzija ka
tegorikus. Az az ember, aki ismeri hallgatja cljt, s azt
mondja, hogy M -et kell tenned, minden felttel, megszo
rts vagy fenntarts nlkl tancsolja neki a cselekvst.
Azok, akik ezt a kvetkeztetst elutastjk, ltalban arra
gondolnak, amit a kell vgleges vagy vgrvnyes
hasznlatnak nevezhetnk.
Ebben az rtelemben hasznlva a kell-t, a beszl csak
akkor tancsol egy cselekedetet, ha mr az esetet a lehet
legtgabb sszefggsben vette fontolra, belertve az sz-
szes felmerl morlis megfontolst is. De ezek kivteles
esetek.
Mindazonltal egy lnyeges dolgot szrevettek azok,

551
akik ragaszkodnak a kell-konklzi gynevezett hipo
tetikus mivolthoz. Nzzk meg a kvetkez esetet: A s
B sakkozik, s A tancsot kr tlem. n ltom, hogy gy
s csak gy tud mattot adni, ha a vezrrel lp, s ezrt azt
mondom: A vezrrel kell lpned. Viszont a jtszma
egyik nzje, C, aki meghallotta a tancsomat, azt a kifo
gst emeli, hogy B olyan trkeny egszsgi llapotban
van, hogy attl a megrzkdtatstl, amit a gyengbb jt
kostl hirtelen kapott matt idzne el, gutatst kapna s
meghalna. C ezrt azt mondja A -nzk: Nem szabad a ve
zrrel lpned - taln fel kellene adnod a jtszmt.
Ellentmond-e C tancsa, illetve figyelmeztetse az
enymnek? Ha ellentmond, akkor nem tudom kellkppen
bizonytani, hogy tancsom kvetkezik a kt faktulis -
A cljt s a cl elrsnek szksges s elgsges felttelt
rgzt - premisszbl, hiszen tovbbi premisszk, pldul
a B egszsgi llapott s veresgnek valszn kvetkez
mnyt ler premisszk bevezetse az enymmel ellenttes
konklzit eredmnyezne.
gy tnik nekem, hogy C megjegyzse tmavltssal jr
egytt. Amikor ugyanis A tancsot krt tlem, jogosan t
teleztem fel, hogy tlem mint sakkjtkostl krt tancsot,
s ennek megfelelen vlaszoltam is neki. Megjegyzsem
mel szemben az lett volna ellenvets, ha C megmutatja,
hogy ms - mattot eredmnyez - lpsek is vannak, vagy
ha bebizonytja, hogy az ltalam javasolt lps nem jr a k
vnt eredmnnyel. De a morlis megfontolsok bevezetse
a tma megvltoztatst jelenti. A azt krdezi: Mit tegyek
ebben ajtszm ban} C viszont mindent egybevve azt vla
szolja: Egyltaln ne jtszd ezt a jtszmt! Termszete

552
sen nem azt akarom mondani, hogy a morlis megfontol
sok a sakk stratgiai megfontolsainak vannak alrendelve,
s azt sem akarom mondani, hogy C vlasza azrt volt
helytelen, mert nem morlis tancsot krtek tle. Morli
san lehet helyes a trgyhoz nem tartoz vagy kitr vlasz
is, pldul olyan esetben, amikor egy gyilkosjellt kr szak
mai tancsot a lfegyverekrl.
A gyakorlati rvek konklzijnak hipotetikus mivol
tt leszgez llspont mgtt taln ppen a kvetkez
igazsg bjik meg. A kell-nek s a kell normatv ro
konszavainak a hasznlatt ilyen kontextusokban ltalban
a kontextus termszete teszi vilgoss. Az M -et kell ten
ned mondat az M -et kell tenned - feltve, hogy sakkozol
s a krds erre vonatkozik mondat szerept tlti be. Ms
szval, a kell egyik elfelttele az, hogy a tancs, a krl
mnyeknek megfelelen, a jtk stratgijra vonatkoz
krds, vagy jogi stb. krds megvlaszolsra szortkoz
zon. (A morlis parancsok egyik fontos ismrve ktsgk
vl az, hogy hasonl mdon nem korltozhatk, nem sz
kthetk. Teljesen abszurd azt mondanunk, Ktelessged
M -et megtenni - feltve . . . Feltve m it? A feltve, hogy
morlis lny vagy kikts kivtelvel semmi ms nem ille
ne ide, de mg ez sem r el semmilyen, a fentebb emltet
tekhez hasonl korltozst.) Henry Sidgwick helyesen ha
trozta meg a lnyeget, amikor azt mondta Kant gyneve
zett hipotetikus imperatvuszairl, hogy ezek nem azok
hoz szlnak, akik nem fogadtk el a clt.' 5
Most pedig rtrek a legfontosabb krdsre. Feltve,
hogy el akarod rni E -t, s E csak az M cselekvs vgre
hajtsval rhet el, kvetkezik-e logikai szksgszersg

553
gl az, hogy M -et kell tenned? Nyilvnval, hogy a faktu
lis premisszk igazsga legalbbis indokoltt teszi az M -et
kell tenned kimondst. St a premisszk igazsga konk-
luzv alapot szolgltat arra nzve, hogy az adott sszefg
gsben kijelentsk, M -et kell tenned. Feltve, hogy az
engem megszlt szemly sakkozik, s a jtkra vonatko
z tancsrt fordul hozzm, az a tny, ha ez egyltaln tny,
hogy csak gy tud mattot adni ellenfelnek, ha a vezrrel
lp, konkluzv alapot szolgltat nekem arra nzve, hogy
minden ms helyett a vezrrel val lpsre buzdtsam. r
telmetlen lenne azt mondanom, hogy gy s csak gy
tudsz mattot adni ellenfelednek, ha a vezreddel lpsz - s
ppen ezrt azt mondom, nem szabad a vezreddel lp
ned ! Ha azt hallannk, hogy valaki - ltszlag teljesen ko
molyan - ilyesmit mond, akkor elg sszer lenne feltte
leznnk, hogy nyelvbotlsrl van sz, vagy hogy az illet
viccel, titkos zenetet kzl, rejtett rtelm utalst tesz,
vagy pedig valamilyen ms szokatlan mdon hasznlja a
szavakat. Ha pedig minden ms felttelezs hibsnak bizo
nyulna, akkor taln egyenesen arra kvetkeztetnnk, hogy
nem rti azt, amit mond. rtelmetlen lenne azonban azt fel
tteleznnk, hogy rti, amit mond, hogy sz szerinti rte
lemben beszl, s ugyanakkor azt is gondolja, amit ltsz
lag mond. Az ltalam most alkalmazott prba megfelel an
nak a prbnak, amelyet a faktulis premisszkbl s faktu
lis konklzikbl ll rvekre alkalmazhatunk. Vegynk
pldul egy egyszer, nyilvnvalan rvnytelen rvet,
mondjuk, az albbi formj rvet: P , ha P , akko rQ , teht
nem-j2. Teljesen rtelmetlen lenne feltteleznnk, hogy
valaki elmondhat egy ilyen rvet, rtheti is azt, amit mond,

554
s gondolhatja is azt, amit ltszlag mond. Ez a prba, ha
netn nem fejezi is ki teljesen azt, amit azon rtnk, hogy a
faktulis premisszkbl logikailag kvetkezik a faktulis
konklzi, mindazonltal a logikai kvetkezmny dnt
kritriumt szolgltatja.'6
Van egy lnyeges klnbsg a most idzett eset s a
van-bl a kell-re trtn gyakorlati kvetkeztets k
ztt. Amikor valaki azt gondolja, hogy P s ha P, akkor Q,
akkor logikailag lehetetlen, hogy ne gondolja azt is, hogy
Q. Termszetesen kimondhatja a premisszkat a konklzi
kimondsa nlkl is, de lehetetlen, hogy ne gondolja Q -1
- mondjuk, mintegy a lelke mlyn. Ha valaki lltja a
krdses premisszt, s ugyanakkor ktelkedst vagy cso
dlkozst tanst a konklzi irnt, akkor ostobasgrl, a
megrts hinyrl vagy egyb kognitv fogyatkossgrl
tesz tanbizonysgot. (Ezt az esetet persze meg kell kln
bztetnnk az elzleg trgyalt esettl, amelyben a beszl
nem-jg-t lltotta.) Viszont az M -et kell tenned kimond
st visszautasthatja valaki mg akkor is, ha mr leszgezte
azokat a faktulis premisszkat, amelyeknek az igazsga a
keir-llts megttelnek a konkluzv alapja; pldul lel
kiismereti agglyai vannak a tancsadssal kapcsolatban, s
ezrt taln mr olyan nagy gyakorlata van a tancsadstl
val tartzkods terletn, hogy mg a lelke mlyn sem
gondolja az M -t kell tenned-et. Az ilyen embert nem ne
vezhetnnk irracionlisnak, s azt sem mondhatnnk rla,
hogy nem ismeri a nyelvet. Mert a tancsads vgl is egy
fajta nknt vgzett cselekedet vgrehajtst jelenti, s vala
ki akr ltalban is tartzkodhat az aktivitstl az irracio
nalits vdjnak kihvsa nlkl. A kell-megfogalmaz-
sok segtsgvel vgrehajtott tancsads ppannyira nyelvi
tevkenysg, mint az gretttel. Egy embernek persze le
hetnek olyan kivl alapjai egy bizonyos gret megttel
re, hogy ellenkez rtelm gretet tennie irracionlis len
ne, de az illet dnthetne gy is, hogy egyltaln nem tesz
gretet. Ugyangy van ez a tancs esetben is.
A kt eset kztt tallhat fontos klnbsg taln segt
megmagyarzni, hogy mirt ragaszkodnak oly sokan a mo
rlis konklzik faktulis premisszkbl trtn levezethe-
tetlensghez. Tegyk fel a vita kedvrt, hogy az Ezt s
ezt kell tennem formj morlis parancs olyan viszonyba
llthat nem-morlis premisszkkal, amely az ellenpldm
premisszi s konklzija kztt - vlemnyem szerint
- fennll viszonyhoz hasonlt. Ebben az esetben annak,
aki elfogadja a nem-morlis premisszkat, nem kellene - lo
gikai szksgszersggel - elfogadnia a morlis konkl
zit, s gy nem is lenne kteles gondolni ezt a konklzit.
Mivel ilyen esetekben tartzkodhatna attl, hogy levonja a
tnyekbl a morlis kvetkeztetseket, ezt nem a kvetkez
tetsi kpessg hinynak, vagy a kell jelentsnek meg
rtsvel kapcsolatos kudarcnak lehetne tulajdontani, ha
nem a morlis fogyatkossg jeleknt lehetne felfogni. (A
nem-morlis tevkenysgtl tartzkodhatunk nha a fele
lssg terhe nlkl is. De senkinek sincs joga ahhoz, hogy
ltalban semmibe vegye a relevns erklcsi megfontolso
kat.)
De nem szabad tl nagy gyet csinlnunk az elbbi tny
beismersbl. Ha ugyanis a morlis konklzi az ltalam
kpzelt mdon viszonyul a nem-morlis premisszkhoz,
akkor feltve, hogy a morlis konklzit le kell vonni,

5 56
nincs vlasztsunk abban, hogy a konklzi milyen legyen.
Vagy - visszatrve eredeti pldmra - feltve, hogy a be
szl kteles valamifle tancsot adni, sszer mdon csak
az M -et kell tenned tancsot adhatja. Ezrt rezzk gy,
hogy ha megkr valaki a Feltve, hogy A el akarja rni
E -t s csak M vgrehajtsval rheti el ezt a clt, meg kell-e
^4-nak tennie M -et? bonyolult feltteles krds mrlegel
sre, knytelenek vagyunk azt vlaszolni: Termszete
sen! Ha ms nem is, az udvariassg arra ktelez, hogy
mrlegeljk a felvetett krdst, s gy a br szerepben
lpjnk fel. Nagyon kivteles emberfajtnak kellene lennie
annak, aki az n sohasem tlkezem vlasszal ki tudna
trni a krds ell.
A fentebbi okok miatt vonakodnk attl a kijelentstl,
hogy a gyakorlati kell-konlzi logikailag kvetkezik
faktulis premisszkbl. A logikai kvetkezmny tiszta
eseteivel szembeni fontos klnbsget valami olyan elne
vezssel lehetne megadni, mint a.ltens szksgszersg
vagy a virtulis szksgszersg. Nzetem szerint, a gya
korlati konklzi egszen msfle mdon hipotetikus,
mint ahogyan Kant gondolta. A faktulis premisszk s a
gyakorlati konklzi kztt van egyfajta szakadk, s ezt
csak az hidalhatja t, ha a cselekv szemly hajland bele
kezdeni a relevns tevkenysgbe, illetve gyakorlatba. A
premisszk igazsga a vgrehajtst - akr a tancsadst,
akr valami ms tevkenysg vgrehajtst - egyetlen lehe
tsgre korltozza, de a cselekv szemly semmit sem fog
csinlni akkor, ha nem hajland kvetni a kijellt utat.
Feltve, hogy egy szemly cljra s a cl elrsnek
szksges s elgsges felttelre vonatkoz faktulis pre

557
misszk igazak, s feltve, hogy valaki msnak valamilyen
msodik-szemly kell-lltst kell tennie, akkor az ille
tnek ezt kell mondania: M -et kell tenned - s semmi
ms sem lesz megfelel. De mifle kell ez a kell? gy t
nik, pontosan azt jelenti itt, amit a kell akkor jelent, ami
kor azt mondjuk, hogy ha valaki lltja egy rvnyes de
duktv kvetkeztets premisszit, akkor lltania kell ennek
a kvetkeztetsnek a konklzijt is. A kell s az rvben
elfordul ms szavak korrekt hasznlatt irnyt szab
lyok, megllapodsok s szoksok kiknyszertik, hogy az
adott kell-lltst vlasszuk. Nem javasolhat szintn
ms kelF-konklzit az, aki rti a gyakorlati kvetkezte
ts premisszit s ismeri a kell helyes hasznlatnak sza
blyait. Kbben a vonatkozsban a teoretikus rvekkel
val prhuzam ers. Ennek megfelelen semmifle speci
lis gyakorlati logikra nincs szksgnk az ilyen esetek
ben; az idevg elvek megegyeznek a deduktv rvelsben
mindentt alkalmazott jlismert elvekkel.
A gyakorlati vagy performatv megnyilatkozs s a meg
nyilatkozsra szolgl faktulis alapok kztt fennll vi
szony ms eseteinek ltalnos smjt a kvetkezkppen
magyarzhatjuk meg. Nhny, br nem minden performa
tv kifejezs esetben, a performatv kifejezs hasznlatt
irnyt szablyok nmelyike elrja, hogy ha bizonyos fak
tulis felttelek teljeslnek, akkor csak egy meghatrozott
vagy kzelebbrl meghatrozhat performatv kifejezst
hasznlhatunk helyesen.'7 Ha megalkotunk egy olyan gya
korlati rvet, amelynek premisszi a krdses faktulis fel
tteleket fogalmazzk meg, mg a konklzija a krdses

55
performcit fejezi ki, akkor a fentebb trgyaltakhoz ha
sonl esetet fogunk kapni. Pldul az albbi rv szigor
an gyakorlati rvnek tnik szmomra:

Ha nem teszek valamit, A -t fogod csinlni.

Ha A -t csinlod, meg fognak lni.
Teht figyelmeztetlek, hogy ne csinld A -t.

Ha egyltaln figyelmeztetnem kell tged - ami nem szk

sgszer, kivve taln morlis alapokon a negatv figyel
meztet formult kell hasznlnom a nyelvvel val vissza
ls terhe mellett. St, ez az eset nagyon hasonlt az ebben a
tanulmnyban trgyalt korbbi esetekhez, hiszen a figyel
meztets egyik mdja a Nem szabad A -t csinlnod ki
mondsa lenne.
Ilyenformn arra a vgeredmnyre jutottam, hogy n
hny nem-faktulis konklzi ppen akkor kvetkezik - s
bizonythatan kvetkezik - faktulis premisszkbl, ami
kor az ilyen konlzik performatv jellegt figyelembe
vesszk.
Valaki taln azt mondan erre, hogy nagyon keveset r
tem el azzal, hogy olyan trivilis rveket alkottam meg,
mint amilyeneket ebben a dolgozatban logikailag figyelem
remltnak tekintettem. De ha Hume guillotine-jt egyszer
mr megfosztottuk hiteltl, akkor remlhetjk, hogy tal
lunk majd fontosabb rveket is, amelyek a van-bl a
kell-re trtn rvnyes tmeneteket tartalmaznak. Ha
nem tvedek, a kvetkez rv, amely faktulis premisszk
bl morlis konklzira vezet, rvnyes:

559
 A cselekedet fjdalmat fog okozni.
Eltekintve attl, hogy az A cselekedetbl fjdalom szr
mazik, az A cselekedet vgrehajtsnak ugyanazok lesznek
a kvetelmnyei, mint az A cselekedet vgre nem hajt
snak.
Teht nem szabad A -1 megtenni.

Ms szavakkal, ha valamilyen cselekedet vgrehajtsnak

kvetkezmnyei csak abban klnbznek a cselekedettl
val tartzkods kvetkezmnyeitl, hogy a cselekedet
vgrehajtsa egybknt elkerlhet fjdalmat okoz, a
cselekedetet nem szabad vgrehajtani. Ha valaki meg akar
ja mutatni, hogy ebben nincs igazam, akkor be kell majd
bizonytania, hogy az az ember, aki elfogadja a premissz
kat s hajland morlis tletet alkotni, visszautasthatn a
konklziban kifejezett morlis tletet anlkl, hogy ezl
tal tanbizonysgot ne tenne a hasznlt kifejezsek meg
rtsnek hinyrl, illetve valami ms kognitv fogyat
kossgrl. Rszletes bizonyts szksges - nem elg egy
olyan dogmra hivatkozni, amelynek mostanra mr vgle
gesen szerte kellett volna foszlania.

JEGYZETEK

1. Aristotelian Society Proceedings. XXII. kt. (1948)

154. o. (Fggelk)
2. Hare pldul ezt mondja: Popper helyesen nevezi a
szablyt taln az etikval kapcsolatos legegyszerbb s
legfontosabb krdsnek (T he Language o f Morals. Ox-
 ford 1952. 31. o .) . Hare trgyalsban az autonmia el
ve abban a sajtos formban jelenik meg, hogy semmi
fle parancsol jelleg konklzit nem vonhatunk le
rvnyesen olyan premisszkbl, amelyek nem tartal
maznak legalbb egy parancsot. (28. o.)
3. Nowell-Smith azt mondja, hogy annak az rvnek,
amely faktulis premisszkbl etikai konklzit von le,
jogosulatlannak kell lennie, mivel az rv konklzija
semmi olyat nem tartalmazhat, ami nincs benne a pre
misszkban, s a premisszkban semmifle kell sincs.
(V. Ethics. London 1954. 37. o.)
4. Hume, rtekezs emberi termszetrl. III. knyv, I.
rsz, I. szakasz. (Gondolat, Bp. 1976. 641. o.)
5. A. C. Maclntyre, H ume on ,Is and ,Ought' cm dol
gozatban (Philosophical Review. LXVIII. kt.
(1959). 451-468. o.) a hume-i megjegyzs szoksos in
terpretcija ellen rvel. Az lltja, hogy Hume csak egy
krdst vetett fel a kell-nek a van-bl val levezet -
hetsgre vonatkozan, amelyet ksbb, sajt etikai
elmletben pozitvan vlaszolt meg. n Maclntyre kri
tikusainak oldalra llok, azt lltva, hogy ez az olvasat
- elmssge ellenre - hibs. Lsd: R. F. Atkinson s
M. J. Scott-Taggart cikkt a Philosophical Review-
ben. LXX. kt. (1961). 231-244. o., valamint Antony
Flew s Geoffry Hunter cikkt a Philosophy-ban.
XXXVIII. kt. (1963). 178-184. o.
6. rdekes rbukkanni, hogy G. E. Moore, a Commonplace
Bookbn (London 1962), a p tartalmazza q-1 kifejezs
jelentst gy adja meg, hogy p egy olyan konjunkci,
amelynek egyik tagja q (342. o.). A tartalmazs meta
 forjnak ezt a sz szerinti rtelmezst ltva nem meg
lep, hogy Moore gyorsan arra a konklzira jut, hogy
^)-bl logikailag kvetkezhet q anlkl is, hogy azt tar
talmazn.
7. Ilyen tpus tovbbi pldkat illeten lsd: A. N. Prior,
The Autonomy o f Ethics. Australasian Journal of Philo-
sophy. 38. kt. (1960). 199-206. o.
8. Ezt az szrevtelt J. M. Shorternek ksznhetem.
Lsd: P rofessor P rior on the Autonomy o f E thics c. cik
kt. Australasian Journal o f Philosophy, 39 (1961).
286-287. o.
9. Termszetesen a parancs ltal elrt cselekedet vgre
hajtsa mg nem merti ki az engedelmeskedst. Vesd sz-
sze a kvetkez vitval: B. A. O. Williams s P. T.
Geach; Imperative Inference. Analysis. 23. kt. (1963).
3042. o. (Fggelk)
10. Nmelyek taln szkteni kvnnk a premisszt ily m
don: Fischer mattot akar adni Botvinniknek, ha le
hetsges, de semmi lnyeges nincs ebben a toldalkban;
a tovbbi trgyalst semmi esetre sem befolysolja.
11. Vesd ssze G. E. M. Anscombe: Az az akarat, amely
minket rdekel, nem a kvnsg, de nem is a remls, s
nem is a vgy-rzs, s nincs meg abban az emberben,
aki semmit sem tesz, hogy elrje azt, amit akar. (Inten-
tion, Oxford 1957. 67. o.) '
12. Philosophical Review. LXXII. kt. (1963). 159-179.
o.
13. Itt Austinnak a performatv kifejezsekrl szl fejte
getseire tmaszkodom. Vesd ssze cikkemmel: Austin

562
 on Performatives. Philosophy. 38. kt. (1963).
217-226. o.
14. gy vlekedik Charles E. Caton: a kell-tletek logi
kailag olyan tpusak, amelyeknek altmaszthatak-
nak kell lennik. . . ha (a beszl) nem kpes alapokat
felhozni, akkor vonakodnia kell attl, hogy megism
telje lltst vagy pedig vissza kell vonnia az lltst.
(Philosophical Quarterly. XIII. kt. (1963). 150. o.).
15. H. Sidgwick, The Methods o f Ethics. 4. kiad. London
1890. 6. o. (Kiemels tlem - M. B.)
16. R. M. Hare a logikai kvetkezmnyt a kvetkezkp
pen definilja: Egy P mondatbl logikailag akkor s
csak akkor kvetkezik Q mondat, ha az a tny, hogy
valaki elfogadja P -1, de nem rt egyet Q-vz\, elgsges
kritriumul szolgl arra a megllaptsra, hogy az illet
flrertette az egyik vagy a msik mondatot (l^anguage
o f Morals. Oxford 1952. 25. o.). Ez teljesen nyilvnval
okokbl nem kielgt definci.
17. Austinnak a flo w to Do Things nith Words-ben (Oxford
1962. 1415. o.) adott elemzse alapjn azt, amit n
faktulis feltteleknek nevezek, annak a krbe tarto
zik, amit Austin olyan krlmnyek-nek nevez, ame
lyeknek alkalmasaknak kell lennik az alkalmazott sa
jtos eljrs alkalmazsra (15. o.). Austin a nem meg
felel performatv kifejezs hasznlatt az ltalam v
zolt krlmnyek kztt sajtos fajtj hibs alkalma
zsnak, azaz tves invokcidnak (18. o.) nevezi.
Nem elg azonban azt mondani, miknt Austin teszi,
hogy ilyen esetben az aktust helytelentjk, hanem, s
ezt nyomatkosan szeretnm kiemelni, a logika megk
veteli, hogy az aktust nem megfelelknt vessk el.
36 *
 J. R. SEARLE
HOGYAN V E Z E T H E T LE A K E L L A
V A N -B L?

I.

Gyakran mondjk, hogy a kell nem vezethet le a van-

bl. Ez a tzis, amely Hume 7'reatise-nak egyik hres pasz-
szusbl szrmazik, br nem olyan vilgos, mint amilyen
lehetne, krvonalaiban mgis vilgos: vannak a tnyllt
sok, amelyek logikailag klnbznek az rtklltsoktl.
nmagukban vve a tnylltsok nem vonnak maguk
utn egyetlen rtklltst sem. Modernebb terminolgit
hasznlva, legalbb egy rtkel premissza hozzadsa nl
kl egyetlen deskriptiv llts sem vonhat maga utn rtkel
lltst. Aki pedig ms vlemnyen van, az elkveti az gy
nevezett naturalista kvetkeztetsi hibt.
Egy ellenpldt szeretnk bemutatni ezzel a tzissel
szemben.2 Termszetesen nem ttelezhetjk fel, hogy
egyetlen ellenplda kpes megcfolni egy filozfiai tzist,
de a jelen esetben, ha fel tudunk mutatni egy elfogadhat
ellenpldt, s ezenfell valamilyen beszmolt vagy ma
gyarzatot tudunk adni arrl, hogy milyen mdon s mirt
ellenplda ez, ha tovbb olyan elmletet is tudunk nyjta
ni, amely altmasztja ellenpldnkat - olyan elmletet,

* J. R. Searle, Hotv to D riv O ughtfro tn Is ? The Philosophical Review.

LXXIII. kt. (1964). 43-58. o.
amely vgtelen szm ellenpldt eredmnyez majd ak
kor legalbbis jelents mrtkben megvilgtjuk majd az
eredeti tzist. Ha kpesek vagyunk mindezt megvalstani,
akkor taln mg azt a nzetet is hajlandk lesznk elfogad
ni, hogy az emltett tzis rvnyessgi kre jval korlto
zottabb, mint ahogy eredetileg feltteleztk. Az ellenpldt
olyan lltsbl vagy nhny olyan lltsbl kell megalkot
nunk, amelyet a ttel minden vdelmezje elfogadna tisz
tn faktulis vagy deskriptv lltsnak (nem szksges,
hogy ez az llts tnylegesen tartalmazza a van szt). s
ezutn azt kell megmutatnunk, hogy ezek az lltsok logi
kailag miknt kapcsoldnak egy olyan lltshoz, amelyet a
tzis vdelmezje nyilvnvalan rtkel lltsnak te
kintene. (A jelen pldban ez az llts egy kell-t fog
tartalmazni.)5
Vizsgljuk meg a kvetkez llts-sorozatot:

1. Jones kiejtette a Smith, ezennel meggrem, hogy fize

tek neked t dollrt szavakat.
2. Jones meggrte, hogy fizet Smithnek t dollrt.
3. Jones ktelezettsget vllalt (ktelezte m a g t) arra, hogy
fizet Smithnek t dollrt.
4. Jones kteles t dollrt fizetni Smithnek.
5. Jonesnak fizetnie kell Smithnek t dollrt.

Ki fogom mutatni, hogy az elbbi felsorolsban elfor

dul brmelyik llts s az utna kvetkez llts kztt
nem pusztn kontingens viszony ll fenn, br nem mind
egyik esetben ll fenn a logikai kvetkezmny viszonya.
s meg fogom mutatni, hogy azoknak a ptllagos llt

565
soknak, amelyek nlkl a viszony nem vltoztathat t a
logikai kvetkezmny viszonyv, nem kell semmilyen r
tkel lltst, morlis elvet vagy brmi hasonlt tartalmaz -
niok.
Kezdjk el! Hogyan viszonyul (1) a (2)-hz? Bizonyos
krlmnyek kztt az (l)-ben szerepl idzjelben meg
adott szavak kiejtse egyenrtk az gretttel aktusval.
s az (l)-ben szerepl szavak jelentsnek rsze vagy k
vetkezmnye az, hogy bizonyos krlmnyek kztt trt
n kiejtsk egyenrtk az gretttellel. Az Ezennel
meggrem mondat a (2)-ben lert aktus, vagyis az gret
ttel vgrehajtsnak paradigmatikus eszkze.
Fogalmazzuk meg ezt a nyelvhasznlattal kapcsolatos
tnyt egy ptllagos premissza formjban:

(la) Bizonyos F felttelek mellett mindenki, aki kiejti a

Smith, ezennel meggrem, hogy fizetek neked t dollrt
szavakat (mondatot), meggri, hogy fizet Smithnek t
dollrt.

Mifle dolgok szerepelnek az F felttelek megjells

alatt? Mindazok a felttelek, mindazok a tnyllsok szere
pelnek majd, amelyek szksges s elgsges felttelei an
nak, hogy a szavak (a mondat) kiejtse az gretttel aktu
snak sikeres vgrehajtst alkossa. A felttelek olyan dol
gokat foglalnak magukba, mint hogy a beszl egytt van
jelen a hallgatval, azaz Smithszel, mindketten tudatosak,
mindketten ugyanazt a nyelvet beszlik, s komolyan be
szlnek. A beszl tudja, hogy mit csinl, nincs kbtszer
hatsa alatt, nincs hipnotizlva, nem szerepet jtszik, nem

56 6
viccet mesl, nem valamilyen ms esetet mond el, s gy to
vbb. Ez a felsorols, semmi ktsg, majdnem vgtelen,
mivel az gret fogalmnak hatrai - a termszetes nyelv
legtbb fogalmnak hatraihoz hasonlan - kiss elmos-
dottak.4 De egy dolog vilgos: brmennyire elmosdottak
legyenek is a hatrok, s brmennyire nehz legyen is el
dnteni a hatreseteket, nyilvnvalan empirikusak azok a
felttelek, amelyek mellett korrekt lesz azt mondanunk az
Ezennel meggrem szavakat kiejt emberrl, hogy g
retet tett.
Ilyenformn ptllagos premisszaknt vegyk fel azt az
empirikus feltevst, hogy ezek a felttelek teljeslnek.

(lb) F felttelek teljeslnek.

(l)-bl, (la)-bl s (lb)-bl levezethetjk (2)-t. Az rve

ls ilyen formj: ha F, akkor (ha K, akkor I): F a feltte
leket, K a kiejtst, I az gretet jelli. Hozztve az I s
/premisszkat ehhez a hipotetikus kijelentshez, megkap
juk (2)-t. s, ahogy n ltom, semmifle morlis premissza
nem rejtzik a logikai httrben. Tbbet kellene monda
nom az (l)-nek a (2)-hz val viszonyrl - de errl majd
ksbb.
Mi a viszony (2) s (3) kztt? Felteszem, hogy az gret
ttel, definci szerint, a ktelezettsg vllalsnak aktusa.
Az gretttel fogalmnak egyetlen olyan elemzse sem lesz
teljes, amely nem tartalmazza azt az ismertetjegyet, hogy
az gretet tev szemly ktelezettsget vllal, vagy ktele
zi magt arra, illetve elfogadja vagy elismeri azt a ktele
zettsget, hogy a ksbbiekben vgrehajt valamilyen csele

567
kedetet, rendszerint annak javra, akinek az gretet tette.
Taln csbt az a gondolat, hogy az gretttel vgl is ele
mezhet a hallgatban felkeltett elvrsok vagy valami
ilyesmi alapjn, de nmi reflexi utn beltjuk majd, hogy a
szndklltsok s az gretek kztti dnt klnbsg az
gretttel sorn vllalt ktelessg vagy ktelezettsg ter
mszetben s mrtkben van.
Hajlamos vagyok teht azt mondani, hogy (2) egyenesen
maga utn vonja (3)-at, de nincs semmilyen ellenvetsem,
ha valaki - a formlis precizits cljbl - hozz akarja ten
ni az albbi tautologikus premisszt:

(2a) Az gret nem ms, mint a meggrt dolog vgrehaj

tsra vonatkoz ktelezettsg vllalsnak aktusa.

Hogyan kapcsoldik (3) a (4)-hez? Ha valaki ktelezett

sget vllalt, akkor - egybknt azonos felttelek mellett
- az illetnek ktelezettsge, illetve ktelessge van. Ezt
ugyancsak tautolginak tekintem. Termszetesen, mivel
lehetsges, hogy mindenfle olyan dolog trtnik majd,
amely felold valakit vllalt ktelezettsge all, szksges a
ceteris paribus toldalk. Ahhoz, hogy a logikai kvetkez
mny viszonya lljon fenn (3) s (4) kztt, szksgnk
van egy olyan rtelm megszort lltsra, hogy:

(3a) Egybknt a felttelek azonosak.

A formalistk, ugyangy, ahogy a (2)-rl (3)-ra trtn
lpsben, taln most is hozz kvnnak tenni egy tautologi
kus premisszt:
 (3b) Mindenkinek, aki ktelezettsget vllal, egybknt
azonos felttelek mellett ktelezettsge van.

Ily mdon a tovbblps (3)-rl (4)-re ugyanolyan for

mj, mint amilyen (l)-rl (2)-re volt. Ha E, akkor (ha
KV, akkor K)\ ahol E az egybknt azonos felttelek
mellett, K V a ktelezettsget vllal, K a ktelezettsge
van kifejezsek jelei. Hozztve a kt premisszt, E -t s
KV -1, megkapjuk K-t.
Nem rejt-e magban (3a), azaz a ceteris paribus toldalk
rtkel premisszt? Bizonyra gy tnik, mintha rejtene,
klnsen abban a megfogalmazsban, amelyet itt adtam.
Mgis - vlemnyem szerint - meg tudjuk mutatni, hogy
br a felttelek azonossgra vonatkoz krds gyakran
tartalmaz rtkel megfontolsokat, logikailag egyltaln
nem szksgszer, hogy minden esetben ilyen megfontol
sokat is tartalmazzon. Ennek megvitatst ksbbre ha
gyom.
Milyen viszony van (4) s (5) kztt? Hasonlan ahhoz a
tautolgihoz, amely a (3) s (4) viszonyt teszi explicitt,
itt is van egy tautolgia, mgpedig az, hogy egybknt azo
nos felttelek mellett az embernek meg kell tennie azt, amit
kteles megtenni. Itt is, csakgy, mint az elz esetben,
szksgnk van egy ilyen formj premisszra:

(4a) Egybknt a felttelek azonosak.

Azrt van szksgnk a ceteris paribus toldalkra, hogy ki

zrhassuk annak a lehetsgt, hogy a ,kteles-nek a ,kell-
hez val viszonyt valamilyen oda nem tartoz dolog meg

56 9
zavarja.5 Itt, csakgy, mint a kt elz lpsben, gy k
szbljk ki az enthmma ltszatt, hogy kimutatjuk a
ltszlag rejtett premissza tautologikussgt s ennlfogva
formai szempontbl kifogstalan, de redundns voltt. Ha
azonban formlisan akarjuk megfogalmazni, akkor ez az
argumentum is ugyanolyan formj lesz, mint az elz - a
(3)-rl (4)-re trtn lps volt: ha E, akkor (ha K, akkor
K), ahol E az Egybknt a felttelek azonosak, K a
kteles, K a kell kifejezst jelli. Az E s K premisz-
szk hozzadsval levezethetjk K-t.
Most szljunk nhny szt az Egybknt azonos felt
telek mellett kifejezsrl s arrl, hogy miknt funkcionl
az ltalam megksrelt levezetsben. Ez a tma s az r-
vnytelenthetsg ehhez szorosan kapcsold problmja
rendkvl nehz, s nem is prblok tbbet tenni, mint iga
zolni azt az lltsomat, hogy a felttel kielgtse nem tar
talmaz szksgkppen rtkelst. Az Egyknt azonos
felttelek mellett kifejezs rtelme a jelen pldban nagy
jbl a kvetkez: Ha nincs valamilyen okunk arra a felt
telezsre (azaz, ha valjban nem vagyunk kszek meg
okolni azt a felttelezst), hogy a ktelezettsg rvnytelen
(4. lps), vagy hogy a cselekvnek nem kell megtartania
grett (5. lps), akkor a ktelezettsg vltozatlanul fenn
ll, s a cselekvnek meg kell tartania grett. Az Egyb
knt azonos felttelek mellett kifejezs rtelmhez nem
tartozik hozz, hogy a felttel teljeslshez meg kell lla
ptanunk azt az univerzlis negatv kijelentst, hogy senki
nek soha nem lehet oka arra a felttelezsre, hogy a cselek
v szemlynek nincsenek ktelezettsgei, vagy nem kell
megtartania grett. Ez lehetetlen lenne, s hasznlhatat

57
lann tenn a kifejezst. Elegend, ha az a felttel teljesl,
hogy az ellenkezjre tnylegesen nincs semmifle ok.
Ha okunk van felttelezni, hogy a ktelezettsg rvny
telen, vagy hogy az grnek nem kell megtartania grett,
akkor tipikusan olyan helyzet ll el, amely megkvnja az
rtkelst. Tegyk fel pldul, hogy rossznak tekintnk
egy cselekedetet, amit valaki meggrt, de elismerjk, hogy
az, aki az gretet tette, ktelezettsget vllalt. Meg kell-e
az illetnek tartania grett? Semmifle bevett eljrs
nincs arra, hogy az ilyen eseteket objektv mdon elre el
dntsk, s ekkor az rtkels (ha csakugyan ez a helyes
sz) helynval. De ha nincs okunk az ellenkezjre, akkor
a ceteris paribus felttel teljesl, s semmifle rtkelsre
nincs szksg, azt a krdst pedig, hogy meg kell-e az ille
tnek tennie a szban forg dolgot, eldnti a meggrte
kimondsa. Mindig nyitva marad az a lehetsg, hogy taln
rtkelsre van szksg a meggrte >meg kell tennie
levezets rdekben, mivel lehetsges, hogy rtkelnnk
kell valamilyen ellenrvet. De az rtkels logikailag nem
szksgszer minden esetben, hiszen valjban taln sem
milyen ellenrv nem merl fel. Ezrt gy gondolom, hogy
a ceteris paribus felttellel kapcsolatosan semmilyen szksg
kppen rtkel mozzanat nem ll fenn, mg akkor sem, ha
a felttel teljeslsnek eldntse gyakran tartalmaz majd
rtkelst.
Tegyk fel azonban azt, hogy tvedek ebben krdsben.
Megmenten-e tvedsem a van s a kell kztti thi
dalhatatlan szakadkrl vallott nzeteket? gy gondolom,
hogy nem, mert a (4) s az (5) lpst mindig tfogalmazhat
juk oly mdon, hogy a ceteris paribus toldalkot a konklzi

571
rszeknt tartalmazza. Ilyenformn premisszinkbl leve
zethettk volna az Egybknt azonos felttelek mellett
Jonesnak fizetnie kell Smithnek t dollrt, s ez is elg lett
volna a hagyomny megcfolshoz, mivel deskriptv s
rtkel lltsok kztt a logikai kvetkezmny viszonyt
mutattuk volna ki. A filozfusok nem amiatt a tny miatt
jutottak el a naturalista kvetkeztetsi hiba hibjhoz,
hogy az enyht krlmnyek rvnytelenthetik a ktele
zettsget, hanem - mint ezt ksbb ltni fogjuk - egy bizo
nyos nyelvelmlet miatt.
Levezettk teht a kell-t a van-bl, (a levezets
olyan szigor rtelmben, amilyet a termszetes nyelvek
megengednek). s a ptllagos premisszk, amelyek a le
vezets mvelethez szksgesek voltak, nem voltak rt
kel vagy morlis termszetek. Empirikus felttelezsek
bl, tautolgikbl s a szhasznlat lersbl lltak. Fel
kell hvnom a figyelmet arra is, hogy'a kell kategori
kus s nem hipotetikus kell. Az (5) nem azt mondja,
hogy Jonesnak fizetnie kell, ha ezt s ezt akarja; (5) azt
mondja, hogy Jonesnak fizetnie kell s pont. Vegyk szre
azt is, hogy a levezets lpsei harmadik szemlyben tr
tnnek. Nem a nekem kell. . . -t kvetkeztetjk az azt
mondtam, meggrem-bl, hanem a neki kell. . . -t az
azt mondta, meggrem-bl.
A bizonyts feltrja a kapcsolatot bizonyos szavak kiej
tse s az gretttel beszdaktusa kztt, ezutn pedig fel
fedi az gretttel s a ktelessg viszonyt, majd a kteles
sgtl a kell fel lp tovbb. Az (l)-rl a (2)-re trtn l
ps alapveten klnbzik a tbbitl, s kln magyarza
tot ignyel, (l)-ben az Ezennel meggrem-et olyan kife

57 *
jezsknt rtelmezzk, amelynek meghatrozott jelentse
van. Ennek a jelentsnek a kvetkezmnye, hogy a kifeje
zs kiejtse bizonyos krlmnyek kztt az gretttel ak
tusval egyenrtk. Kvetkezskppen, az idzett kifeje
zsek (l)-beli szerepeltetsvel s (la)-beli hasznlatuk le
rsval mr gyszlvn felidztk az gretttel intzm
nyt. Kezdhettnk volna az (l)-nl jval alapvetbb pre
misszval, pldul:

(lb ) Jones a kvetkez fonetikai sort ejtette ki: (n+

ezennel* meggrem+, hogy+ fizetek* neked* t* dollrt).

Ez esetben olyan ptllagos empirikus premisszkra lett

volna szksgnk, amelyek megllaptjk, hogy ez a fone
tikai sor bizonyos mdon kapcsoldott ssze bizonyos je
lentssel rendelkez egysgekkel egy bizonyos dialektus
ban.
(2)-tl (5)-ig a lpsek viszonylag knnyek. Az g
ret, kteles, kell kztti definicionlis sszefggsek
re tmaszkodunk, s az egyetlen felmerl problma az,
hogy a ktelezettsget sokflekppen lehet rvnytelente-
ni vagy megszntetni, s gy ezt a tnyt szmtsba kell
vennnk. A nehzsget gy oldjuk meg, hogy tovbbi pre
misszkat vesznk fel, olyanokat, mint hogy nincsenek el
lenttes megfontolsok, s egybknt a felttelek azonosak.

5 73
Ebben a rszben a levezetssel szemben felhozhat hrom
ellenvetst kvnok megvitatni.

E ls ellenvets

Minthogy az els premissza deskriptv s a konklzi rt

kel, az (lb ) alatti felttelek lersban lennie kell egy rej
tett rtkel premissznak.
Ennyiben ez az rv egyszeren megkerli a problmt,
hiszen eleve felttelezi a deskriptv s az rtkel lltsok
kztti logikai szakadkot, amit a levezets ppen meg
akar krdjelezni. Az ellenvets altmasztsa rdekben a
megklnbztets vdelmezjnek kellene megmutatnia,
hogy (lb)-nek pontosan miknt is kell rtkel premisszt
tartalmaznia, s mifle premissza lenne az. Bizonyos feltte
lek mellett, bizonyos szavak kiejtse semmi ms, mint gret
ttel, s ezeknek a feltteleknek a lershoz nincs szksg
semmifle rtkel elemre. A lnyeg az, hogy az (l)-rl a
(2)-re trtn tmenetben bizonyos szavak kiejtsnek
megadsrl ttrnk bizonyos beszdaktus megadsra.
A lps sikeres, mert a beszdaktus konvencionlis aktus;
s a szavak kiejtse a konvencik rtelmben ppen ennek
a beszdaktusnak a vgrehajtst jelenti.
Ennek az els ellenvetsnek egy varinsaknt mondhat
n valaki, hogy mindssze annyit mutattam ki, hogy az
gret rtkel, nem pedig deskriptv fogalom. De ez az
ellenvets ismt csak megkerli a krdst, s vgeredmny
ben katasztroflisnak fog bizonyulni a deskriptv s az rt
kel eredeti megklnbztetsre nzve. Mert bizonyra
objektv tnyek azok, hogy kiejtettnk bizonyos szavakat,
s ezeknek a szavaknak van jelentsk. s ha ennek a kt
objektv tnynek a megllaptsa, valamint a kiejts feltte
leinek a lersa elgsges - az ellenfl ltal rtkelnek te
kintett - (2) llts (azaz: Jones meggrte, hogy fizet
Smithnek t dollrt) levezetshez, akkor mr rtkel
konklzit vezettnk le a deskriptv premisszkbl a (3),
(4) s (5) lps vgigjrsa nlkl is.

Msodik ellenvets

Vgs soron a levezets arra az elvre tmaszkodik, hogy

meg kell tartanunk greteinket, ez pedig morlis elv, s
ezrt rtkel.
Nem tudom, hogy a meg kell tartanunk greteinket
llts morlis elv-e, de akr az, akr nem, tautologikus
elv, mivel nem tbb, mint az albbi kt tautolgia kvet
kezmnye :

Minden gret ktelezettsg (ktelezettsget hoz ltre,

vagy ktelessg vllalsa, vagy ktelezettsg elfogadsa)

Eleget kell tennnk ktelezettsgeinknek.

575
Az viszont magyarzatra szorul, hogy mirt nem vette sz
re oly sok filozfus ennek az elvnek a tautologikus jellegt.
gy gondolom, hrom dolog rejtette el ezt ellnk.
Az els az volt, hogy elmulasztottk megklnbztetni
az gretttel intzmnyvel kapcsolatos kls krdseket
az intzmny keretn bell feltett bels krdsektl. A
Mirt rendelkeznk olyan intzmnnyel, mint az grett
tel s a Kellenek-e neknk olyan intzmnyeslt ktele
zettsgformk, mint az gretttel? krdsek az gretttel
intzmnyre vonatkoz kls krdsek, nem pedig ezen
bell feltett krdsek. A Meg kell-e tartanunk gretein
ket? krds pedig sszekeverhet egy kls krdssel,
vagy kls krdsnek tekinthet (s azt hiszem, gyakran
gy is tekintik). Ez a kls krds nagyjbl gy fejezhet
ki: El kell-e fogadnunk az gretttel intzmnyt? De
sz szerint vve, azaz bels krdsknt, az gretekre s
nem az gretttel intzmnyre vonatkoz krdsknt a
Meg kell-e tartanunk greteinket? ugyanolyan res,
mint a Hrom oldala van-e a hromszgnek? krds. Va
lamint gretnek tekinteni annyi, mint elfogadni, hogy
egybknt azonos felttelek mellett az gretet meg kell
tartani.
A msodik dolog, amely elkdstette a problmt, a k
vetkez. Sok olyan helyzet van, mind relis, mind kpzelet
beli helyzet, amelyben nem kell megtartanunk greteinket,
amelyben az gret megtartsra vonatkoz ktelezettsget
ms megfontolsok hatlytalantjk, s ppen ezrt volt
szksgnk a levezetsben a nehzkes ceteris paribus toldal
kokra. De az a tny, hogy a ktelezettsgek hatlytalantha
tok, egyltaln nem bizonytja, hogy eredetileg sem voltak

576
ktelezettsgek. ppen ellenkezleg. s csak ezek az ere
deti ktelezettsgek szksgesek a bizonyts vgrehajts
hoz.
A harmadik dolog a kvetkez. Sok filozfus mg min
dig nem veszi szre, mi a pontos rtelme annak a meglla
ptsnak, hogy az Ezennel meggrem performatv kife
jezs. Az Ezennel meggrem kiejtsvel vgrehajtjuk,
nem pedig lerjuk az gretttel aktust. Amint szrevesz-
szk, hogy az gretttel s a lers msfajta beszdaktus,
knnyen szrevesszk azt is, hogy az aktus egyik jellegze
tessge a ktelezettsgvllals. Ha azonban azt gondoljuk,
hogy az grem vagy az ezennel meggrem sajtos faj
tj lers - pldul egy mentlis llapot lersa - , akkor az
gretttel s a ktelezettsg kztti viszony roppant titok
zatosnak tnik majd.

Harmadik ellenvets

A levezets az alkalmazott rtkel terminusoknak csak

faktulis vagy idzjeles rtelmt hasznlja. Pldul egy
antropolgus, aki megfigyeli viselkedsnket s attitdje
inket, megfelelen elvgezheti ezeket a levezetseket br
mifle rtkel elem bevonsa nlkl is. g y a (2) lps ek
vivalens az Azt tette, amit k gretttelnek neveznek
mondattal, az (5) lps pedig a Szerintk fizetnie kell
Smithnek t dollrt mondattal ekvivalens. Mivel (2)-tl
(5)-ig minden lps oratio obliqu-bn van s ezrt rejtett
tnyllts, a tnyek s rtkek kztti klnbsg rintetlen
marad.

37
 1

Ez az ellenvets nem csorbtja a levezetst, mert csak

annyit mond, hogy a lpsek rekonstrulhatk gy, mintha
oratio obltqu-bzn lennnek, hogy rthetjk ezeket a lpse
ket a kls lltsok sorozataknt is, s hogy fel tudunk
pteni egy prhuzamos (vagy legalbbis rokon) bizony
tst az indirekt beszdre vonatkozan is. De n azt lltom,
hogy egszen sz szerint vve, minden oratio obliqua tolda
lk vagy interpretci nlkl, a levezets rvnyes. Az a
tny, hogy felpthetnk egy hasonl rvelst, amely nem
cfolja meg a tny-rtk megklnbztetst, nem igazolja,
hogy ennek az rvelsnek sem sikerlt megcfolnia. Val
jban ez a tny irrelevns.

III.

Eddig egy ellenpldt mutattam be azzal a ttellel szemben,

hogy a kell nem vezethet le a vanbl, s mrlegeltem
az ellenpldval szemben felhozhat hrom lehetsges el
lenvetst is. Mg ha felttelezzk is, hogy mindaz, amit ed
dig mondtam, igaz, mgis rznk valamifle nehzsget.
gy rezzk, hogy valamilyen trkknek kell lennie vala
hol. Kellemetlen rzseinket a kvetkezkppen fejezhet
nnk ki: az, hogy elfogadok egy emberrel kapcsolatosan
valamilyen puszta tnyt, pldul azt, hogy az illet kiejtett
bizonyos szavakat vagy hogy gretet tett, hogyan ktelez
het el engem amellett, hogy neki meg kell tennie valamit?
Most rviden szeretnm kifejteni, hogy az itt megksrelt
levezetsnek milyen szlesebb filozfiai jelentsge lehet,
azaz megadhatja-e a vlasz krvonalait a fenti krdsre.

578
 Elszr azokat az alapokat szeretnm megvizsglni,
amelyeken az a felttelezs nyugszik, hogy ezt a krdst
egyltaln nem lehet megvlaszolni.
A van s a kell, a deskriptv s az rtkel kztti
merev klnbsget azrt vagyunk hajlamosak elfogadni,
mert tmaszkodunk bizonyosfajta - a szavaknak a vilghoz
val viszonyrl kialaktott - kpre. Nagyon vonz kp ez,
olyan vonz (legalbbis szmomra), hogy nem teljesen vi
lgos, hogy az ellenpldk puszta bemutatsa milyen mr
tkben kpes ktsgbevonni ezt a kpet. Meg kell teht ma
gyarznunk, hogy ez a klasszikus empirista kp mirt s
milyen mdon nem kpes az ilyen ellenpldk elemzsre.
Rviden, a kp valahogy gy fest: elszr vesszk az gy
nevezett deskriptv lltsokat (Autm 80 kilomtert tesz
meg egy ra alatt, Jones hat lb magas, Smithnek barna
haja van), majd szembelltjuk ket az gynevezett rt
kel lltsokkal (Az n autm j aut, Jonesnak fizet
nie kell Smithnek t dollrt, Smith utlatos alak). Min
denki belthatja, hogy klnbz lltsokrl van sz.
A klnbsget mg explicitebb tehetjk, ha rmutatunk
arra, hogy a deskriptv lltsok igazsgnak vagy hamiss
gnak krdse objektve eldnthet, mert a deskriptv kife
jezsek jelentst ismerni annyit tesz, mint azt tudni, hogy
ezeket a kifejezseket tartalmaz lltsok milyen objektve
ellenrizhet felttelek mellett igazak vagy hamisak. Az r
tkel lltsok esetben azonban a helyzet egszen ms. Az
rtkel kifejezsek jelentsnek ismerete mg nem elgs
ges ahhoz, hogy azt is tudjuk, hogy az ket tartalmaz ll
tsok milyen felttelek mellett igazak vagy hamisak, mert a
kifejezsek jelentse olyan, hogy az lltsok egyltaln
 nem lehetnek objektve, illetve faktulisan igazak vagy ha
misak. Brmifle igazols, amit a beszl valamelyik rt
kel lltsra fel tud hozni, szksgkppen ktdik az ille
t attitdjeihez, az ltala elfogadott rtkelsi kritriumok
hoz vagy az ltala vlasztott morlis elvekhez, amelyek
alapjn l s megtli az embereket. A deskriptv lltsok
teht objektvek, az rtkel lltsok szubjektivek, s a k
lnbsg az alkalmazott eltr jelleg kifejezsek kvetkez
mnye.
A fenti klnbsgek mgtt pedig az hzdik meg,
hogy az rtkel lltsok alapveten ms feladatot teljes
tenek, mint a deskriptv lltsok. Feladatuk nem az, hogy
lerjk a vilg jellegzetessgeit, hanem az, hogy kifejezzk a
beszl rzelmeit, attitdjeit, hogy dicsrjenek vagy eltl
jenek, magasztaljanak vagy srtsenek, helyeseljenek, ajnl
janak, tancsoljanak s gy tovbb. Mihelyt megrtjk az
eltr feladatokat, amelyeket a deskriptv, illetve az rtke
l lltsok teljestenek, beltjuk azt is, hogy logikai szaka
dknak kell lennie kzttk. Az rtkel lltsoknak, ah
hoz, hogy teljesthessk feladataikat, klnbznik kell a
deskriptv lltsoktl, mert ha objektvek lennnek, tbb
nem vllalhatnk az rtkels szerept. A metafizika nyel
vn szlva, az rtkek nem lehetnek a vilgban, mert ha a
vilgban lennnek, megsznnnek rtkek lenni, s csak a
vilg tovbbi alkotrszei lennnek. Formlis nyelven
szlva, rtkel szt nem definilhatunk deskriptv szavak
alapjn, mert ha definilnnk, tbb mr nem hasznlhat
nnk helyeslsre, hanem csak lersra. Mskpp kifejezve, a
kell-nek a van-bl val levezetsre tett minden ksr
let felesleges idpocskols csupn, mert a levezets, mg

5 80
ha sikerlne is, csak annyit bizonythatna, hogy a van
nem igazi van, hanem lruhba bjtatott kell, vagy pe
dig a kell nem igazi kell, hanem csak lruhba bjta
tott van.
A hagyomnyos empirista llspontnak ez az sszefogla
lsa nagyon rvid, de remlem, kifejez valamit ennek a
kpnek az erejbl. Nhny modern szerz, klnsen Ha-
re s Nowell-Smith ezt az llspontot flttbb finom s r
nyalt mdon fejti ki.
Mi a baj ezzel a kppel? Mert nem ktsges, hogy sok baj
van vele. Mindent sszevve azt mondanm, hogy az egyik
baj az, hogy semmilyen koherens magyarzatot nem ad az
olyan fogalmakrl, mint ktelezettsg, felelssg s kte
lessg.
Ennek a konklzinak az elksztse rdekben azzal
kezdhetnm, hogy az emltett empirista kp nem ad szmot
a deskriptv lltsok klnbz tpusairl. A deskriptv l
ltsok paradigmiknt olyan megnyilatkozsokat fogad el,
mint az Autm nyolcvan kilomtert tesz meg rnknt,
Jones hat lb magas, Smithnek barna haja van s ha
sonlk. De az empirista kp tulajdon merevsge kvetkez
tben deskriptv lltsokknt knyszerl rtelmezni a Jo
nes hzas, Smith gretet tett, Brown glt ltt kifeje
zseket is. gy knyszerl rtelmezni, mert az, hogy valaki
hzas-e vagy sem, hogy tett-e gretet vagy sem, hogy
van-e t dollrja vagy nincs, hogy rgott-e glt vagy sem,
ugyangy objektv tnykrds, mint az, hogy vrs haja s
barna szeme van-e valakinek. Mgis, gy tnik, hogy az
elbbi lltsok (a hzas, gret stb. szavakat tartalmaz
lltsok) teljes mrtkben klnbznek a deskriptv llt

581
sok egyszer empirikus paradigmitl. Miben klnbz
nek? Br mind a ktfle llts objektv tnyeket llt, a
hzas, gret, gl s t dollr szavakat tartalmaz
lltsok olyan tnyeket lltanak, amelyeknek ltezse bi
zonyos intzmnyeket elfelttelez, pldul valakinek csak
akkor van t dollrja, ha adva van a pnz intzmnye. Ve
gyk el az intzmnyt, s csak egy zld nyomdafestkes
tglalap alak paprdarab marad. Valaki csak a futball adott
intzmnyn bell lhet glt; az intzmny nlkl csak a
levegbe rgna egy gmbly valamit. Hasonlkppen,
hzassgot csak a hzassgkts intzmnyn bell ktnk,
s gretet csak az gretttel intzmnyn bell tesznk.
Az intzmnyek nlkl csak szavakat ejtennk ki, s geszti
kullnnk. Az ilyen tnyeket institucionlis tnyeknek
mondhatjuk, s szembellthatjuk ket a nem institucion
lis, nyers tnyekkel. Az, hogy valakinek van egy zld
nyomdafestkes paprdarabja, nyers tny, de az, hogy t
dollrja van, mr institucionlis tny.* A klasszikus empi
rista kp nem ad szmot a nyers s az institucionlis tny
kztti klnbsgrl.
Az intzmny sz mesterkltnek hat itt, tegyk fel
ezrt a krdst: mifle intzmnyek ezek? A krds megv
laszolsa rdekben klnbsget kell tennem ktfle sza
bly, illetve ktfle konvenci kztt. Bizonyos szablyok
a viselkeds mr korbban ltez formit szablyozzk.
Pldul az tkezst az udvarias asztali viselkeds szablyai
irnytjk, de az evs az ilyen szablyoktl fggetlenl is l
tezik. Viszont ms szablyok nem pusztn szablyoznak,
hanem j viselkedsformkat hoznak ltre, illetve definil
nak. A sakk szablyai pldul nem pusztn irnytjk a

582
sakkozsnak nevezett, mr korbban is ltez tevkenys
get, hanem gyszlvn megteremtik a sakk-tevkenysg
lehetsgt, illetve definiljk ezt a tevkenysget. A sak
kozs tevkenysgt az ilyen szablyoknak megfelel cse
lekvs alkotja. A sakk nem ltezik ezeken a szablyokon k
vl. Ezt a klnbsget, amit szeretnk itt megvonni, mr
elre jelezte a regulatv s a konstitutv elvek kztti kanti
megklnbztets. Fogadjuk el teht Kant terminolgi
jt, s nevezzk a klnbsget a regulatv s konstitutv
szablyok kztti klnbsgnek. A regulatv szablyok a
szablyoktl fggetlenl ltez tevkenysgeket irnytjk.
A konstitutv szablyok ltrehozzk (s irnytjk) azokat a
tevkenysgformkat, amelyeknek a ltezse logikailag
fgg ezektl a szablyoktl.7
Nos, az intzmnyek, amelyekrl beszlek, konstitutv
szablyrendszerek. A hzassg, a pnz, az gretttel intz
mnye annyiban hasonlt a sakk s a futball intzmnyhez,
hogy mindegyik esetben ilyen konstitutv szablyrendszer
rl, illetve konvencirendszerrl van sz. Amiket instituci
onlis tnyeknek neveztem, azok olyan tnyek, amelyek
ilyen intzmnyeket elfeltteleznek.
Ha egyszer felismerjk az ilyen institucionlis tnyek l
tezst, s kezdjk megrteni termszetket, akkor mr
csak egy kis lps szksges ahhoz a felismershez, hogy a
ktelezettsg, a ktelessg, a jog s a felelssg szmos for
mja hasonlkppen intzmnyeslt. Gyakran tnykrds
az, hogy van-e ktelessgnk, jogunk vagy felelssgnk,
de ez institucionlis tnykrds, nem pedig nyers tnykr
ds. A ktelezettsg egyik ilyen intzmnyeslt formjt,
vagyis az gretttelt hvtam segtsgl a korbbiakban,

583
hogy levezessem a kell-t a van-bl. Nyers tnnyel
kezdtem, azzal, hogy egy ember kiejtett bizonyos szavakat,
majd segtsgl hvtam az intzmnyt az institucionlis t
nyek ltrehozsra, ezltal pedig eljutottam ahhoz az insti
tucionlis tnyhez, hogy az egyik embernek fizetnie kell a
msik szmra t dollrt. Az egsz bizonyts annak a
konstitutv szablynak a bevonsn alapul, hogy gretet
tenni annyi, mint ktelezettsget vllalni.
Most mr be tudjuk ltni azt is, hogy miknt alkotha
tunk tetszleges szm ilyen bizonytst. Figyeljk meg a
kvetkez, nagyon eltr pldt. A futballplyn va
gyunk, s n, a kzpcsatr, kzzel kapom el a labdt.
A br ftyl, lelltja a jtkot. n azonban, mert j hely
zetben vagyok, nem llok meg, hanem tovbb viszem a
labdt s glt rgok. A br ismt ftyl s int: hagyjam el
a jtkteret, killt. n azonban, pozitivista lvn, benn
maradok a plyn. A br azt mondja, hagyjam el a plyt.
n viszont megmagyarzom neki, hogy nem vezetheti le a
kell-t a van-bl. A tnyeket ler deskriptv lltsok
egyetlen csoportja sem von maga utn olyan rtkel ll
tst - mondom neki - , hogy el kell hagynom a plyt.
Nem vezetheti le a parancsokat vagy a rendelkezseket ki
zrlag a tnyekbl. Amire magnak szksge van, az vala
milyen rtkel fttel. Ezrt itt a helyem, itt maradok a
plyn (amg le nem visznek). gy vlem, mindenki rzi,
hogy lltsaim nevetsgesek. Termszetesen a br leve
zetheti a kell-t a van-bl, s br ebben az esetben jval
bonyolultabb lenne magadni a levezetst, mint az gret
esetben, elvi klnbsg nincs. Azzal, hogy futballozni
kezdtem, kteleztem magam az adott konstitutv szablyok

584
betartsra. Most mr azt is be tudjuk ltni, hogy a meg
kell tartanunk greteinket tautolgia csak a ktelezettsg
institucionlt formival kapcsolatos hasonl tautolgik
egyike. Pldul, a nem szabad lopni gy rtelmezhet,
hogy ha valamit valaki msnak a tulajdonaknt ismernk
el, akkor ezzel szksgkppen elismerjk az illet jogt ar
ra, hogy rendelkezzk vele. Ez a magntulajdon intzm
nynek konstruktv szablya.8A nem szabad hazudni gy
rtelmezhet, hogy ha lltst tesznk, akkor ezzel szk
sgkppen ktelezzk magunkat arra, hogy igazat besz
lnk. Ez egy msik konstitutv szably. A vissza kell fizet
nnk a tartozsunkat pedig gy rtelmezhet, hogy ha va
lamit adssgnak ismernk el, akkor szksgkppen el
ismerjk a visszafizetsi ktelezettsget is. Knnyen belt
hatjuk, hogy ezek az elvek miknt hozzk ltre annak a t
telnek az ellenpldit, hogy a kell nem vezethet le a
van-bl.
Tentatv vgkvetkeztetseim teht a kvetkezek:

1. A klasszikus kp nem ad szmot az institucionlis t

nyekrl.
2. Az institucionlis tnyek a konstitutv szablyrendszere
ken bell lteznek.
3. A konstitutv szablyrendszerek nmelyike ktelessget,
ktelezettsget s felelssget foglal magba.
4. Ezeken a rendszereken bell az els levezets mintjra
levezethetjk a kell-t a van-bl.

585
 Ezeknek a vgkvetkeztetseknek a segtsgvel trjnk
vissza ahhoz a krdshez, amelyet ennek a rsznek az elejn
vetettem fel: az, hogy egy tnyt lltok egy emberrel kap
csolatban, pldul azt a tnyt, hogy gretet tett, hogyan
ktelezhet el engem amellett, hogy neki meg kell tennie,
amit meggrt? A krdsre adand vlaszt kezdhetjk az
zal, hogy ha ilyen institucionlis tnyt lltok, akkor ezzel
mr felidzem az intzmny konstitutv szablyait. Ezek a
szablyok adjk meg az gret sz jelentst. De ezek a
szablyok olyanok, hogy ha elktelezem magam amellett,
hogy Jones gretet tett, akkor ezzel elktelezem magam
amellett is, hogy meg kell tennie, amit meggrt (egybknt
azonos felttelek mellett).
Ha gy tetszik, megmutattuk, hogy az gret rtkel
sz, de mivel tisztn deskriptv is, tnylegesen kimutattuk,
hogy az egsz megklnbztetst jra kell vizsglni. A
deskriptv s az rtkel lltsok kztti lltlagos k
lnbsg valjban legalbb kt klnbsg sszeolvasztsa.
Egyrszt a klnbz fajtj beszdaktusok kztti k
lnbsgrl van sz: a beszdaktusok egyik csaldja az rt
kelseket tartalmazza, a msik a lersokat. Ez a klnbz
illokcik kztti klnbsg.9 Msrszt olyan nyelvi meg
nyilvnulsok kztti klnbsgrl van sz, amelyek ob
jektve igazknt vagy hamisknt eldnthet lltsokat fog
lalnak magukba s amelyek objektve nem eldnthet ll
tsokat foglalnak magukba. Ez utbbiak a szemlyes dn
ts, illetve a nzpont fggvnyei. Feltteleztk, hogy
az elz klnbsg az utbbinak alesete (vagy annak kell
lennie), azaz, ha valami rendelkezik az rtkels illokcij-
val, akkor logikailag nem kvetkezhet faktulis premisz-

586
szkbl. rvelsem lnyeghez tartozik annak bizonytsa,
hogy ez az llspont hamis, s faktulis lltsokbl logikai
lag kvetkezhetnek rtkel konklzik. Ha igazam van,
akkor a deskriptv s az rtkel nyelvi megnyilatkozsok
kztti lltlagos klnbsg csak ktfle illokci, neve
zetesen a lers s az rtkels kztti klnbsgknt hasz
nlhat, s mg itt sem tlsgosan, mert ha ezeket a kifeje
zseket szigor rtelemben hasznljuk, akkor a szzfle il
lokci kzl ez csak kett. Az (5) formj mondatok
Jonesnak fizetnie kell t dollrt Smithnek - kiejtse pe
dig jellemz mdon egyik osztlyba sem tartozna.

JEGYZETEK
*
1. Ennek a dolgozatnak a korbbi vltozatait felolvastam a
Stanford Philosophy Colloquium s a Pacific Division of
The American Philosophical Association eltt. Sokak
nak vagyok hls segtksz megjegyzseirt s kritikai
szrevteleirt, klnsen Hans Herzbergernek, Arnold
Kaufmannak, Bensn Matesnek, A. I. Meldennek s
Dagmar Searle-nek.
2. A tzis modern verzijval szemben. Nem foglalkozom
azzal, hogy Hume miknt trgyalta a problmt.
3. Ha ez a vllalkozs sikeres lesz, akkor thidaltuk majd az
rtkel s a deskriptv kztti szakadkot, kvet
kezskppen kimutattuk magnak ennek a terminolgi
nak a fogyatkossgt is. Jelenleg azonban az a stratgi
m, hogy tovbbra is lek ezzel a terminolgival, gy
tve, mintha az rtkel s ler fogalma tkletesen vi

587
 lgos lenne. A dolgozat vgn fogom kimutatni, hogy
vlemnyem szerint milyen szempontbl tisztzatlan.
4. Radsul az gret fogalma azok kz a fogalmak kz
tartozik, amelyek sajtos fajtj elmosdottsgot is mu
tatnak. Lsd H. L. A. Hart, The A scription o f Responsibi-
lity and Rights. I n : Ijtgic and Luinguage, First Series. Szerk.
A. Flew, Oxford 1951.
5. A ceteris paribus toldalk ebben a lpsben nmileg ms
eseteket zr ki, mint a megelz lpsben. A Ktele
zettsget vllalt, de mg sincsenek (most) ktelezetts
gei mondatot tbbnyire akkor mondjuk, amikor a k
telezettsget megszntetik, pldul, amikor az, aki az
gretet kapta, azt mondja, Feloldalak ktelezettsgeid
all. Viszont a Ktelezettsgei vannak, de mgsem
kell ezeknek eleget tennie mondatot azokban az esetek
ben mondjuk, ahol a ktelezettsget ms megfontolsok,
pldul korbbi ktelessgek megszntetik.
6. Ennek a megklnbztetsnek az elemzst illeten lsd
G. E. M. Anscombe, Brute Facts. Analysis. (1958).
7. A klnbsg elemzst illeten lsd J. Rawls, Two Con-
cepts o f Rules, The Philosophical Review, LXIV. kt.
(1955. - Ktetnkben 364416. o.)
8. Proudhon azt mondta, a tulajdon lops. Ha ezt bels
megjegyzsknt prbljuk felfogni, akkor teljesen rtel
metlen. Proudhon persze olyan kls megjegyzsnek
sznta, amely a magntulajdon intzmnyt tmadja s
utastja vissza. A megjegyzs enyhn paradox volta, de
ereje is onnan szrmazik, hogy az intzmny bels kifeje
zseit alkalmazza az egsz intzmny tmadsra. Bizo
nyos intzmnyekre tmaszkodva az ember megvltoz

588
 tathat konstitutv szablyokat, st el is vethet bizonyos
ms intzmnyeket. De elvethetn-e az sszes intzm
nyeket (pldul abbl a clbl, hogy soha ne kelljen leve
zetnie a kell-t a van-bl)P Nem vethetn el, ha
ugyanakkor a jellegzetesen emberinek tekintett viselke
dsi formkat is szeretn megtartani. Mi lett volna, ha
pldul Proudhon hozzfzte volna a kvetkezket (s
megprblt volna eszerint lni): az igazsg hazugsg, a
hzassg htlensg, a nyelv nmasg, a trvny bn s
gy tovbb minden lehetsges intzmnyre?
9. A fogalom magyarzatt illeten lsd J. L. Austin, Hon>
to Do Things w'rh Words. Mass, Cambridge 1962.
 R. M. HARE
AZ G R E T -J T K *

Az erklcsi tletekkel kapcsolatos egyik legalapvetbb

krds az, hogy ezek - s az egyb rtktletek - logikailag
levezethetk-e az empirikus tnylltsokbl. A legtbb
fontos filozfiai krdshez hasonlan ez a problma is elr
kezett abba a stdiumba, amelyben a vitnak mr aprn
knt, egyedi pldk, rvek s ellenrvek alapjn kell elre
haladnia. Ez a cikk egy ilyesfajta vithoz kvn hozzjrul
ni. John R. Searle professzor legjabb, Hogyan verethet le a
kell a ,,van-bl' cm cikkben olyan nyaktr mutat
vnnyal prblkozik, amelyet mr eltte is sokan vgre-
hajthatnak gondoltak. rvelst, br szmomra hibsnak
tnik, olyan vilgosan s elegnsan dolgozta ki, hogy meg
rdemli a rszletes vizsglatot.
Azt javasolja, hogy vizsgljuk meg a kvetkez llts
sorozatot :

1. Jones kiejtette a Smith, ezennel meggrem, hogy

fizetek neked t dollrt szavakat.
2. Jones meggrte, hogy fizet Smithnek t dollrt.

* R. M. Hare, The Prom ising Game. Revue Internationale de Philosophie.

70. szm, (1964). 398-412. o.

59
 3. Jones ktelezettsget vllalt (ktelezte magt) arra,
hogy fizet Smithnek t dollrt.
4. Jones kteles t dollrt fizetni Smithnek.
5. Jonesnak fizetnie kell Smithnek t dollrt.

Searle ezutn e listt illeten azt lltja, hogy brmelyik

llts s az utna kvetkez llts kztt nem pusztn
kontingens viszony ll fenn, br nem mindegyik esetben ll
fenn a logikai kvetkezmny viszonya s azoknak a
ptllagos lltsoknak, amelyek nlkl a viszony nem vl
toztathat t a logikai kvetkezmny viszonyv, nem kell
semmilyen rtkel lltst, morlis elvet vagy brmi ha
sonlt tartalmazniok.2
Br vannak taln ms vitathat lpsek is az rvelsben,
n az (l)-rl a (2)-re s a (2)-rl a (3)-ra vezet lpsekre
sszpontostom figyelmemet. Az egyik ptllagos ll
ts, amelyet Searle (1) s (2) kz iktat, a kvetkez:
(la) Bizonyos F felttelek mellett mindenki, aki kiejti a
Smith, ezennel meggrem, hogy fizetek neked t dol
lrt, szavakat (mondatot) meggri, hogy fizet Smithnek
t dollrt. Ez az llts, mondja Searle, az albbi premissz
val sszekapcsolva
(lb) F felttelek teljeslnek,
az (l)-rl a (2)-re vezet lpst a logikai kvetkezmny
viszonyv alaktja t.5 Ezutn (2) s (3) kz - a logikai
kvetkezmny biztostsa rdekben - szintn beiktat egy
ltala tautologikusnak nevezett premisszt.4
(2a) Az gret nem ms, mint a meggrt dolog vgrehaj
tsra vonatkoz ktelezettsg vllalsnak aktusa.
Ez a premissza azrt tautologikus, mert Az grett

591
tel fogalmnak egyetlen olyan elemzse sem lesz teljes,
amely nem tartalmazza azt az ismertetjegyet, hogy az g
retet tev szemly ktelezettsget vllal.5
Ksbb Searle szemmellthatan ugyanezt fogalmazza
meg annak alapjn, amit konstitutv szablyoknak ne
vez. Vannak bizonyos intzmnyek, amelyeket az irnyt
szablyok nem pusztn szablyoznak, hanem ltrehoznak,
megteremtenek. g y a sakk szablyai pldul nem pusztn
irnytjk a sakkozsnak nevezett, mr korbban is ltez
tevkenysget, hanem gyszlvn megteremtik a sakktev
kenysg lehetsgt, illetve definiljk ezt a tevkenys
get.6 A sakk s a futball szablyai pldul konstitutv sza
blyok s konstitutv szably az is, hogy gretet tenni
annyi, mint ktelezettsget vllalni.7
Szeretnm megvizsglni az (la) s (2a) kztti viszonyo
kat. A viszonyok megvilgtsa rdekben a futball-ana-
lgihoz folyamodom, ahhoz az analgihoz, amivel oly
kszsgesen mg maga Searle szolglt neknk.8 Searle ler
ja azoknak az empirikus feltteleknek egy csoportjt, ame
lyek ha teljeslnek, a futballistt killtjk, s ezrt a jtkos
kteles elhagyni a plyt. Ezeket feltteleket - az ket
rszletez futball-szablyokat illet tudatlansgom leplez
se cljbl - E -ve. 1 jellm. A futball esetben szerepl
E feltteleknek az gretttel esetben az F felttelek fe
lelnek meg, valamint az a felttel, hogy a krdses szemly
nek ki kellett ejtenie a meggrem stb. szavakat. Szmoz
zuk a futball esetben szerepl kijelentseket gy, hogy
azok megfeleljenek Searle-nek az gretttel esetre
adott szmozsval, s klnbztessk meg ket egy vessz

592
segtsgvel. A futball konstitutv szablyai teht ilyenek
lesznek:
( la ) Valahnyszor egy jtkos eleget tesz az E feltte
leknek, killtjk.
s, mivel a killts fogalmnak egyetlen olyan elemzse
sem lesz teljes, amely nem tartalmazza azt az ismertetje
gyet, hogy a killtott jtkos kteles elhagyni a plyt,
hozztehetjk az albbi tautologikus premisszt:
(2a) Minden killtott jtkos kteles elhagyni a plyt.
Leegyszersthetjk az rvelst, ha ( la )-t s (2a)-t egyet
len konstitutv szablyba vonjuk ssze:
( la *) Valahnyszor egy jtkos eleget tesz az E feltte
leknek, kteles elhagyni az plyt.
Mert, ha azt a defincit, amelynek folytn (2a) tautol
gia, kzvetlenl ( la )-ra alkalmazzuk, akkor ez ( la *)-g
alakul t. s hasonlkppen az gretttel esetben is le
egyszersthet az rvels, ha (la)-t s (2a)-t egyetlen kons
titutv szablyba vonjuk ssze:
(la*) Bizonyos T7felttelek mellett mindenki, aki kiejti a
Smith, ezennel meggrem, hogy fizetek neked t dollrt
szavakat (mondatot), ktelezettsget vllal (ktelezi ma
gt) arra, hogy fizet Smithnek t dollrt. A szably ltal
nos formban, azaz a Smithre trtn utals kihagysval is
megfogalmazhat, de ezzel nem kell bajldnunk.
Mi teht (la*) sttusa? t vlasz tnik elgg plauzibilis
nek ahhoz, hogy rdemes legyen velk foglalkozni:

a) tautolgia,
b) a szavak hasznlatra vonatkoz szintetikus empiri
kus llts,

38 593
 c) a szavak hasznlatra vonatkoz szintetikus preskrip-
ci,
d) a szavak hasznlattl eltr dologra vonatkoz szin
tetikus empirikus llts,
e) nem pusztn a szavak hasznlatra vonatkoz szinte
tikus rtkels vagy preskripci, illetve implicit m
don ilyen rtkelst vagy preskripcit tartalmaz.

gy tnik, Searle (b)-t fogadja el. n (e) mellett fogok

rvelni. Minthogy ugyanazokat az rveket hasznlom majd
(a), (b) s (c) ellen, nem kell kln rszleteznem ket mind
egyik esetben; (d)-t ettl fggetlenl kell majd cfolnom,
de ez sem lesz tl hosszadalmas.
Kezdjk az ( la *) analg llts sttusnak vizsglatval.
Tautolgia-e ( la *)? Van persze egy olyan tautolgia,
amellyel knnyen sszekeverhet, nevezetesen:
( la **) A futballban (a^ a^ afutball szablyai sz erin t), vala
hnyszor egy jtkos eleget tesz az E feltteleknek, kteles
elhagyni a plyt.
Ez tautolgia, mert a futball defincijnak valahogy
gy kellene szlnia: olyan jtk, amelynek a kvetkez
szablyai vannak, gym in t.. s ezt a szablyok felsorol
sa kvetn, amelyek kztt szerepelne ( la *) vagy ennek
ekvivalense. De ez mg nem teszi tautolgiv magt
( la *)-ot, amelyben a kiemelt rsz hinyzik, ( la *) a futball-
szablyok egy rsznek sszegzse, s br lehet, hogy n
hny jtkszably tautolgia, lehetetlen, hogy mind az le
gyen. Mert ha mind tautolgia lenne, akkor nem egy jtk
lejtszsnak a szablyai volnnak, hanem a jtkra vonat
koz korrekt beszd szablyai (vagy pontosabban szlva,
az ilyen szablyok pldzatai). A jtk szablyainak betart
shoz nem pusztn beszlnnk, hanem cselekednnk kell
bizonyos mdon. Teht a szablyok nem tautolgik.
Mint ltni fogjuk, ugyanezen okok miatt a futball szab
lyai [klnsen ( la ) s ( la *)] nem kezelhetk a szavak
hasznlatra vonatkoz szintetikus lltsokknt vagy szin
tetikus preskripcikknt sem. Ezek a szablyok arra vonat
koznak, hogy miknt jtsszk a jtkot, illetve miknt kell
jtszani a jtkot.
Alkalmazzuk most mindezt az gretttel esetre. Az
rvels hasonlsga folytn vilgos, hogy (la*) nem tauto
lgia, br knnyen sszetveszthet egy msik kijelents
sel, (la * +)-tel, ami valban tautolgia. (la * +) az gretttel
intzmnyben, vagy ha nem lenne flrerthet, akkor azt
is mondhatnnk, hogy az gret-jtkban szavakkal ki
egsztett (la*)-bl ll majd. (la * +) azrt tautolgia, mert az
albbi kifejezss alakthat t: Annak az intzmnynek a
szablyai szerint, amelynek a szablyai kimondjk, hogy
,Bizonyos F felttelezsek mellett mindenki, aki kiejti. ..
(stb. ugyangy, mint la*-ban), bizonyos F felttelek mel
lett mindenki, aki kiejti. . . (stb., ugyangy, mint la*-ban).
De maga (la*) nem tautolgia. A futball esethez hasonl-
an egy intzmny konstitutv osztlyai tartalmazhatnak n
hny tautolgit, de mind nem lehetnek tautolgik akkor,
ha azt akarjk elrni, hogy az emberek bizonyos mdon
cselekedjenek, ne pedig msknt. s az elz esethez ismt
hasonlan, nem szabad azt hinnnk, hogy azrt, mert tauto
lgia az, hogy az grettel olyan intzmny, amelynek (la*)
az egyik konstitutv osztlya, maga (la*) is tautolgia.
Az elz esethez hasonlan s hasonl okok miatt, (la*)
nem szintetikus llts, de nem is szintetikus preskripci a
beszdmdra vonatkozan. ppen azrt tbb ennl, mert
megvannak a Searle ltal megkvetelt kvetkezmnyei.
Az gretttel esete s a futball esete kztt azonban
van egy nyilvnval klnbsg is, amely zavar forrsa le
het. A futball esetben a futball sz nem fordul el
( la *)-ban, s ezrt, br ( la *) egy bizonyos rtelemben a
futball defincija, ettl nem vlik tautolgiv. Viszont
az gretttel esetben (la*) tartalmazza az grni szt,
s ezrt jval kzenfekvbb azt lltani, hogy (la*) - mivel
bizonyos rtelemben az gretttel fogalmt bontja ki - tau
tolgia. Mg kzenfekvbbnek tnik ez (la) esetben. Az
erre az ellenvetsre adott vlasz segtsgvel megvilgthat
juk az grni-hez hasonl szavak nyelvi bevezetsnek
egsz eljrst. A szt az (la*)-hoz hasonl kijelentsek se
gtsgvel vezetjk be a nyelvbe. De nem szabad arra a hi
bs kvetkeztetsre jutnunk, hogy ez (la*)-ot tautolgiv
vagy pusztn a szavak hasznlatra vonatkoz lltss vl
toztatja. Mert, mint ltni fogjuk, az grni-hez hasonl
szavak - amelyeknek csupn intzmnyeken bell van je
lentse - egyik jellegzetessge az, hogy csak akkor vezethe
tk be a nyelvbe, amikor bizonyos szintetikus kijelentse
ket mr elfogadtunk arra vonatkozan, hogy miknt kell
cselekednnk, (la*) pedig ilyen kijelents. Az grni sz je
lentse a kijelentstl fgg, de a kijelents nem pusztn az
grni jelentse kvetkeztben igaz. Ugyangy a killta
ni sz jelentse a futball vagy a krikett szablyaitl fgg,
de ezek a szablyok nem tautolgik a killtani s a tb
bi ilyen sz jelentse folytn.
De gy tnhet, hogy mindez nem rinti az ellenvets l

596
nyegt, hiszen Searle rvelst meg lehetne fogalmazni az
grni sz emltse nlkl is. Searle (la)-ban mindentt
behelyettesthetn az grni sz helybe a ktelezetts
get vllalni szavakat. A kijelents ekkor gy alakul t:
Bizonyos F felttelek mellett mindenki, aki kiejti a
Smith, ezennel ktelezettsget vllalok arra, hogy fizetek
neked t dollrt szavakat, ktelezettsget vllal arra, hogy
fizet Smithnek t dollrt.
Lehetne persze azt mondani, hogy nem tagadhatom, e%
mr tautolgia vagy pedig a szavak hasznlatra vonatkoz
llts. Mrpedig n ppen ezt akarom tagadni. Mert el
szr is, ha a ktelezettsget vllalni szavak puszta meg
ismtlse a kijelentsben tautolgiv vltoztatja a kijelen
tst, akkor nehz beltni, hogy mi is tulajdonkppen a bi
zonyos F felttelek mellett szavak feladata; azt gondol
hatnnk ugyanis, hogy akrmilyen felttelek mellett mond
ja is valaki, hogy Ezennel ktelezettsget vllalok stb.
ezltal szksgkppen ktelezettsget vllalt stb. De mi
helyt belttuk, hogy nem ez a helyzet (pldul az illet taln
fizikai knyszernek engedett vagy rlt), beltjuk azt is,
hogy a tautolgia ltszata megtveszt. ltalban nem igaz
az (a tautologikussgrl nem is beszlve), hogy az az em
ber, aki p-t mond, p - v is teszi az esetet. Valami ehhez
hasonl persze valban lejtszdik a - bevett elnevezs sze
rint - performatv igk esetben, s a jelen esetben is ez jt
szdik le az grni igvel. Az, aki a meggrem-et ki
mondja, (bizonyos felttelek mellett) gretet tesz. De nem
tautolgia az, hogy gy tesz s az sem tautolgia, hogy az,
aki az Ezennel ktelezettsget vllalok mondatot ki
mondja, valban ktelezettsget vllal akr bizonyos (em

597
pirikus) felttelek mellett is. s merben a szavak hasznla
tra vonatkoz megjegyzsknt sem foghat fel egyik sem.
Mert az ilyen performatv kifejezsek elfogadsnak egyik
szksges felttele az, hogy elfogadjunk bizonyos szinteti
kus konstitutv (s nem pusztn csak nyelvi) szablyokat is,
s ezltal ltrehozzuk azt az intzmnyt, amelyen bell a ki
fejezseknek jelentsk van.
A fentiek megvilgtsa rdekben ttelezzk fel, hogy
nyelvnkben mr megvan a ktelezettsg sz (s a vele
rokonrtelm szavak, pldul a kell), de egyetlen ktele
zettsgnk sem - Searle kifejezsvel lve - intzmnye
slt. Azaz, tudunk arrl beszlni, hogy vannak ktelezett
sgeink (pldul tpllnunk kell gyermekeinket), st arrl
is, hogy ktelezettsget vllalunk (pldul gyermekeink
nemzsvel ktelezettsget vllalunk arra, hogy tplljuk
ket), de mgsem tudunk arrl beszlni, hogy pusztn a
ktelezettsget vllalok stb. kimondsval vllalunk k
telezettsget. Majd tegyk fel, hogy valamelyik tallkony
ember ennek a hasznos kifejezsnek az elfogadst (vagy
inkbb ezen j hasznlat cljra trtn talaktst) java
solja. A trsadalom tbbi tagja joggal mulhatna rajta s jo
gosan mondhatn: Egyltaln nem rtjk, hogyan tudsz
ktelezettsget vllalni pusztn e szavak kimondsval.
Az illetnek ezutn valahogy gy kell majd vlaszolnia az
j eszkz s ezzel egytt az j eszkzt tartalmaz intz
mny elfogadtatsa rdekben, hogy El kell fogadnotok
azt a konstitutv szablyt vagy morlis elvet, hogy az em
bernek ktelessge megtennie mindazt, amirl kijelentette,
hogy ezennel ktelezettsget vllalok ezeknek a dolgok
nak a megttelre. Ennek az elvnek az elfogadsa utn

598
vagy sorn be tudjk vezetni a kifejezs j hasznlatt. s
az j elv szintetikus; ugyanis j, szintetikus morlis elvet,
s nem csupn egy j beszdmdot vezetnek be. Kivilglik
ez abbl a tnybl is, hogy az elv elfogadsa utn mr nem
pusztn beszlni lesznek ktelesek gy, ahogy korbban
nem beszltek, hanem olyan dolgokat lesznek ktelesek
megtenni, amilyeneket korbban nem tettek meg.
Lehetsges persze egy olyan rtelmezs is, amely szerint
(la), (la*) s a megfelelik a nyelvre vonatkoz llt
soknak foghatk fel. Tekinthetk ugyanis olyan lltsok
nak, amelyek azt mondjk vagy azt jelzik, hogy a nyelvben
megvan az grem vagy a ktelezettsget vllalok per
formatv kifejezs, amelynek hasznlata az gretttel (vagy
a ktelezettsgvllals) intzmnyhez ktdik: s amelyek
ezrt azt is jelzik, hogy a krdses nyelvet beszl emberek
(vagy legalbbis ezek tbbsge) magukv tettk ennek az
intzmnynek a szablyait. Ennek az utbbi fele mr a kr
dses nyelvet beszl emberekre vonatkoz antropolgiai
llts. De nyilvnval, hogy ez az llts nem eredmnyezi
a Searle ltal kvnt logikai kvetkezmnyeket. Mert a le
vonhat kvetkeztetsek maximum olyan tpusak lesz
nek, hogy A krdses nyelvet beszl emberek elfogadjk
azt a nzetet, hogy Smithnek ktelezettsge van : A kr
dses nyelvet beszl emberek elfogadjk azt a nzetet,
hogy Smithnek ezt s ezt kell tennie stb. A kvnt nem
antropolgiai, morlis (vagy legalbbis preskriptv) kvet
kezmnyek levezetshez (la)-t, (2a) fnyben rtelmezve,
gy kell vennnk, mint ami azt fejezi ki, hogy maga a be
szl is magv teszi az gretttel intzmnynek szab
lyait, azaz, magv tesz morlis elveket. Nem ll sznd

599
komban azt kimutatni, hogy ezeknek az lltsoknak me
lyik a legsszerbb rtelmezse, csak annyit akarok monda
ni, hogy ha nem gy rtjk ket, akkor a levezets nem fog
mkdni.
Elg gyakran az a helyzet, hogy szintetikus konstitutv
szablyok elfogadsa nlkl nem lehet bevezetni performa
tv kifejezseket. g y pldul az Ignyt tartok erre a fld
darabra kifejezst lehetetlen lenne bevezetni, ha egyttal
nem fogadnnk el azt az elvet is, hogy megfelel felttelek
mellett, ha az ignylt ms nem elzi meg, akkor leg
albbis nmi jogot formlhat a fldre. Az els telepesek
idejn ezt meg lehetett tenni Amerikban, de prblnnk
csak meg ugyanezt a modern Szibriban - ahol ez az elv
nincs rvnyben.
Msfle mdon is megmutathatjuk, hogy (la*) nem tau
tolgia, s nem vlik tautolgiv attl a tnytl sem, hogy
az grni sz nyelvi bevezetsre hasznljuk. Ha (la*) az
grni sz jelentse folytn lenne igaz s ezrt tautologi
kus, akkor mind (la)-nak, mind pedig (2a)-nak is tautolo-
gikusnak kellene lennie. Mert (la*)-hoz gy jutottunk el,
hogy (la)-ra alkalmaztuk azt a defincit, ami (2a)-t tauto-
logikuss tette, de egy szintetikus kijelentsbl definicion-
lis helyettestssel nem lehet tautolgit ellltani. Csak
hogy (la) s (2a) nem tehet egyszerre tautologikuss anl
kl, hogy az grni sz ne vljon ktrtelmv. Mert ha
(2a) tautologikus, akkor az grni egyik defincija foly
tn tautologikus, s ha (la) tautologikus, akkor az grni
msik defincija folytn tautologikus (vagy annak az alter
natv javaslatnak az alapjn, hogy (la) a nyelvre vonatkoz
llts csak az grni msik defincija folytn lehet ilyen

600
llts). Ha (la)-t tautologikusnak vagy a nyelvhasznlatra
vonatkoz lltsnak vesszk, akkor az albbihoz hasonl
definci folytn vlik majd ilyenn:
(D,) gretet tenni annyi, mint bizonyos F felttelek mel
lett kimondani az Ezennel meggrem stb. mondatot.
De ha (2a) tautologikus, akkor az elztl eltr definci
folytn tautologikus, nevezetesen:
gretet tenni annyi, mint ktelezettsget vllalni. . .
Nem szmt, hogy miknt fejezzk be ezt a defincit.
A defincinak mindenesetre gy kell kezddnie. Ha (la*)-
ot tautolgiv vagy a nyelvhasznlatra vonatkoz lltss
akarjuk tenni, akkor egyszerre kell az grni-t ebben a
kt klnbz rtelemben vennnk. s a bajt nem tudjuk
elkerlni az utbbi definci ilyen kiegsztsvel sem:
(D J gretet tenni annyi, mint ktelezettsget vllalni az
tizennel meggrem stb. mondat bizonyos felttelek mel
letti kimondsval.
Ez a definci vonznak tnik, s tbb vagy kevsb
korrekt is lehet, de nem teszi (la)-t tautolgiv, s a sza
vak hasznlatra vonatkoz lltsnl is mindenkppen
tbb tenn azt. (D2) rtelmben ugyanis az az ember, aki
az Ezennel meggrem stb. szavakat kimondja, az gret
ttel felttelei kzl csak egynek tett eleget, s a msiknak
taln nem; kimondhatta a szavakat, de nem felttlenl vl
lalt ezltal ktelezettsget. Csak annyit mondhatunk, hogy
az illetnek akkor sikerl ktelezettsget vllalnia, ha elfo
gadjuk az (la*) szintetikus elvet. E szintetikus elv elzetes
elfogadsnak szksgessgt leplezhetjk azzal a man
verrel, hogy (D2)-t nem modern tpus verblis definci
nak tekintjk, hanem a szintetikus aprioristk rgi eszkz

601
nek, azaz az gretttel lnyegi vagy valdi defincij
nak. De (Dz) ekkor is szintetikus lesz.
Mindezek alapjn arra a kvetkeztetsre jutottunk, hogy
(1*) nem lehet tautolgia vagy a szavak hasznlatra vonat
koz llts, hanem csakis az gretttel intzmnynek
szintetikus konstitutv szablya lehet. Ha pedig az grett
tel intzmnynek konstitutv szablyai morlis elvek, s
vlemnyem szerint azok, akkor (la*) szintetikus morlis
elv. Kvetkezskppen, ha Searle kitart amellett, hogy (2a)
tautolgia, akkor el kell ismernie, hogy (la) szintetikus
morlis elv, illetve implicit mdon szintetikus morlis elvet
tartalmaz. Ez azonban megsemmisten Searle rvelst.
Searle csakugyan azt lltja, hogy (la) nem szintetikus mo
rlis elv, hiszen (la) bevezetse utn kijelenti: ahogy n l
tom, semmifle morlis premissza nem rejtzik a logikai
httrben.9 lltja ezt annak ellenre, hogy ezutn rgtn
definci segtsgvel teszi (la)-t ekvivalenss (la*)-gal,
amelyrl viszont belttuk, hogy szintetikus morlis elv.
Felttelezhetnnk mg, hogy (la) valamilyen nem nyelvi
tpus empirikus llts. S br Searle biztost bennnket ar
rl, hogy nem ez a vlemnye, a feltevst rdemes megvizs
glni. Ha ugyanis igaz volna, megmenthetn Searle rvel
st, amely lnyegben abban sszegezhet, hogy semmifle
morlis vagy ms nem-empirikus, nem-tautologikus pre
misszt nem kell bevezetni. Searle tesz nmi erfesztst an
nak bizonytsra, hogy az F felttelek, amelyekre (la)
utal, empirikus felttelek - s ezt a vita kedvrt akr el is
fogadhatjuk. Csakhogy, br az (lb ) kijelentst, azaz az F
felttelek teljeslnek kijelentst empirikus lltss vltoz
tatn, semmikpp sem teszi empirikuss (la)-t. Mert br

602
mennyire empirikusak legyenek is ezek az F felttelek,
megalkothatunk F felttelek mellett,/) formj nem-em
pirikus kijelentseket, st felszltsokat is, pldul F fel
ttelek mellett kapcsold ki {vagy, ki kell kapcsolnod) a mo
tort. Mindazonltal elg knnyen eljuthatunk arra a hibs
llspontra, hogy ha empirikusak azok a felttelek, ame
lyek mellett korrekten mondhatjuk az Ezennel megg
rem mondatot kimond emberrl, hogy gretet tett, ak
kor ez azt bizonytja, hogy (la) nem morlis llts.
Azt mondtam, hogy a tmadst Searle rvelsnek
(l)-tl (3)-ig vezet lpsei ellen sszpontostom. De meg
emlthetem, hogy hasonl tmadst intzhetnnk a (3)-tl
(5)-ig vezet lpsek ellen is. Ezek a lpsek is az gretttel
vagy ltalban a (performatv jelleg) ktelezettsgvllals
intzmnynek egyik nem-tautologikus szablytl fgg
nek. Ez a nem-tautologikus szably a kvetkez:
(3a) Ha valaki (a mltban) ktelezettsget vllalt, akkor
(mg mindig) ktelezettsge van, hacsak meg nem tette
mr azt, amit kteles volt megtenni.
(3a) Tautologikussgnak megllaptshoz a korbbi
akhoz hasonlan jra kell fogalmaznunk a kijelentst, an
nak a defincinak, illetve tautolginak a segtsgvel,
amely nlkl a (4)-rl (5)-re vezet lps nem alakthat t
a logikai kvetkezmny viszonyv, azaz a kvetkez defi
nci segtsgvel:
(D?) Ha valakinek ktelessge megtenni egy dolgot, ak
kor ez azt jelenti, hogy az a helyzet ll fena, hogy az illet
nek meg kell tennie a krdses dolgot.
(Nem fogom megvizsglni, hogy kielgt-e ez a defin

603
ci, br valsznleg nem az), illetve a kvetkez tautol
gia segtsgvel:
(4a) Mindenkinek, akinek ktelessge bizonyos dolgo
kat megtenni, meg kell tennie ezeket a dolgokat.
(3a) ekkor a kvetkezv alakul t:
(3a*) Ha valaki ktelezettsget vllalt (a mltban), akkor
(mg mindig) az a helyzet ll fenn, hogy az illetnek meg
kell tennie azt, aminek megttelre ktelezettsget vllalt
kivve persze ha mr megtette.
Ha nem nyilvnval mris, hogy ez nem tautolgia
(vagy nem a szavak hasznlatra vonatkoz llts), akkor
ezt az elzhz hasonl rvels segtsgvel mutathat
juk ki.
Vgezetl nhny ltalnos megjegyzst szeretnk tenni
annak a hibnak a termszetvel kapcsolatban, amelyet n
zetem szerint Searle elkvetett a tanulmnyban. Sok olyan
sz van, amelyet nem lehetne hasznlni akkor, ha e szavak
hasznli - mind, vagy legalbbis tbbsgkben - nem fo
gadnnak el bizonyos kijelentseket. Egy sz hasznlat
nak a lehetsge szintetikus kijelentsek elfogadstl
fgghet. Ez klnskppen rvnyes sok olyan szra - br
nemcsak ezekre10 - , amelynek a hasznlata intzmnyek l
tezstl fgg. Ha nem lennnek a tulajdonnal kapcsolatos
trvnyek, akkor nem beszlhetnnk enym-rl s ti-
ed-rl; de a tulajdonnal kapcsolatos trvnyek mgsem
tautolgik. Ha nem volnnk hajlandk az ruk cserert
keknt elfogadni a pnzt, akkor a dollr-hoz, vagy a fo-
rint-hoz hasonl szavak kimennnek a hasznlatbl; de
az, hogy a javakrt cserbe hajlandk vagyunk elfogadni a
pnzt, nem azt jelenti, hogy egy tautolgit, vagy egy

604
nyelvrl szl lltst tesznk magunkv. Egy olyan k
zssgben, amely nem ismeri a futballt vagy nem fogadja el
annak szablyait, a killts sz hasznlata hinyozna,
legalbbis az a hasznlata, amely a futballbrkra jellemz
(noha nem hinyozna az antropolgusokra jellemz hasz
nlata, ha az antropolgusok a jtkot jtsz kzssg vi
selkedst trgyalnk), ez azonban nem teszi a futball sza
blyait tautolgikk vagy a szavak hasznlatra vonatko
z lltsokk.
Hasonl jelensggel van dolgunk az gretttel esetben.
Ha elegend szm ember nem lenne hajland elfogadni
azokat a morlis elveket, amelyek az gretttel intzm
nynek konstitutv szablyait alkotjk, akkor az grni
szt nem lehetne hasznlni. Vegynk egy szlssges pl
dt. Tegyk fel, hogy senki sem gondoln azt, hogy az g
reteket meg kell tartani. Ebben az esetben lehetetlen lenne
gretet tenni. Az gret sz puszta zaj lenne (kivve,
mint fent, ha antropolgusok mondank ezt) mindaddig,
mg j hasznlata nem alakulna ki. De ebbl nem kvetke
zik, hogy maguk azok a morlis elvek analitikusak, ame
lyeknek elegend szm ember ltali elfogadsa az grni
sz hasznlatban maradsnak egyik felttele.
Az viszont szksges, hogy elg nagy szm ember fo
gadja el a konstitutv szablyt. Ha viszont az emberek elfo
gadjk, s a krdses sz hasznlatba jn, akkor mr azok
nak is mdjuk van a sz rtelmes hasznlatra, akik a sza
blyokat nem fogadjk el. Ennek megfelelen, az anarchis
ta tudja hasznlni a tulajdon szt, vagy az az ember, aki
bizonyos okok miatt nem bzik a paprpnzben s ezrt
nem is hajland az rukat pnzre kicserlni, mg tudja

605
 hasznlni a font szt, s az a machiavellisztikus politikus
is tudja hasznlni az grni szt, aki egyltaln nem isme
ri el az gretek megtartsnak ktelessgt. St az grni
szt mg gretek megttelre is hasznlhatja, mindig azzal
a feltevssel persze, hogy valdi morlis meggyzdse
nem tl kzismert.
Az ilyen emberek minden ktsget kizran parazitk,
de nem minden parazita eltlend. Tegyk fel pldul,
hogy valaki ellenzi a rkavadszatot, de azrt rszt vesz a
rkavadszatban, azaz, elmegy a gylekezhelyre, kveti a
vadszkutykat stb., s hasznlja a vadszat egsz termino
lgijt. Taln ppen azt tartja ktelessgnek, hogy ami
kor csak teheti, segtsen a rkknak elmeneklni (taln p
pen ezrt megy el a rkavadszatra). De ettl mg nem ke
veredik semmilyen nellentmondsba. Az az igyekezete,
hogy elsegtse a rkk meneklst, taln ellenttes a r
kavadszat konstitutv szablyaival," mert ha a szablyok
kztt nem lenne egy olyan, amely azt mondja ki, hogy a
jtk clja a rka meglse, akkor a tevkenysg nem lenne
rkurads^at. Ez azonban nem akadlyozza meg a vres
sportok ellenzjt abban, hogy olyan szemlynek lczza
magt, aki elfogadja ezt a szablyt, s ez azt sem jelenti,
hogy az lczs folytn valamifle ktelezettsget vllalt
arra, hogy alveti magt a szablynak. s ugyangy, a ma
chiavellisztikus politikus is gondolhatja nellentmonds
nlkl azt, hogy ktelessge megszegni az ltala tett gre
teket (mg akkor is gondolhatja ezt, amikor ppen teszi az
greteit). De nem tehette volna meg az greteit, ha az
grni sznak nem lenne hasznlata, s a sznak nem le
hetne hasznlata, ha elegend szm ember nem fogadn el

606
az gretttelt irnyt morlis elveket. Ez azonban nem je
lenti azt, hogy ellentmond nmagnak az, aki gretet tesz,
mikzben magban eltr ezektl az elvektl. St, az gr
ni szt hasznlva valjban olyan embernek lczza ma
gt, aki azt hiszi, hogy greteit meg kell tartania, ugyan
gy, ahogy a hazug is olyan embernek lczza magt, aki
azt hiszi, hogy p, holott valjban nem hiszi azt, hogy p.
De sem a hazug, sem pedig az, aki hamis greteket tesz,
nem mond ellent nmagnak. s amikor a hamisan gr
szemly megszegi grett, mg mindig nem mond ellent
nmagnak, mert kijelentheti: Amikor az gretet tettem,
gy tettem, mintha elhinnm, hogy az greteket meg is
kell tartani, de valjban nem hiszem ezt s soha nem is
hittem.
Institucionlis tnyekrl beszlni tanulsgos lehet, de
ugyanakkor az ilyen tnyek emltse a naturalista hiba el
kvetsnek klnsen alattomos mdjv is vlhat. Nem
hiszem, hogy Searle beleesik ebbe a sajtsgos csapdba, de
msok taln beleestek. Vannak olyan legtbbnk ltal elfo
gadott morlis s ms elvek, amelyek ltalnos visszautas
tsa esetn bizonyos, a tulajdonhoz s az gretttelhez ha
sonl intzmnyek nem ltezhetnnek. Ha viszont ezek az
intzmnyek tnylegesen lteznek, akkor mr llthatunk
bizonyos institucionlis tnyeket (pldul azt, hogy egy
adott flddarab az n tulajdonom) azon az alapon, hogy bi
zonyos nyers tnyek esete ll fenn (pldul az, hogy ezt a
fldet idtlen idk ta az seim foglaljk el). Az institucio
nlis tnyekbl azonban egszen nyilvnvalan preskrip
tv kvetkeztetsek addhatnak (pldul az, hogy senkinek
sem szabad megfosztania engem ettl a fldtl). Ilyenfor

607
mn gy tnik, mintha a nyers tnyekbl az institucionlis
tnyeken keresztl kt lpsben kzvetlenl le lehetne ve
zetni a preskriptv konklzikat. A levezets azonban csa
ls: Mert a nyers tny csak akkor szolgl a preskriptv
konklzi alapjul, ha az intzmny konstitutv szablya
knt szerepl preskriptv elv elfogadott, s ez a preskriptv
elv nem tautolgia. Egy olyan ember szmra (pldul egy
kommunista szmra), aki nem fogadja el ezt a nem tauto
logikus preskriptv elvet, a levezets krtyavrknt omlik
ssze, br ez mg nem akadlyozza meg t abban, hogy to
vbb hasznlja a tulajdon szt (termszetesen eltr cl
zattal).
Hasonl a helyzet az grettel. gy tnik, mintha az a
nyers tny, hogy egy szemly kiejtett egy bizonyos fone
tikai sort, maga utn vonn azt az institucionlis tnyt,
hogy gretet tett, ez pedig maga utn vonn azt is, hogy
meg kell tennie egy bizonyos dolgot. Ezt a kvetkeztetst
azonban csak az vonhatja le, aki mg azt a nem-tautologi
kus elvet is elfogadja, hogy az greteket meg kell tartani.
Mert ha ezt az elvet nem fogadja el, akkor nem azonosul
azzal az intzmnnyel, amelyet ez az elv teremt meg, s ezrt
logikailag nem knyszerthet azoknak az institucionlis
tnyeknek az elfogadsra, amelyeket ez az elv eredmnyez
olyan rtelemben, hogy a konklzi logikailag kvetkezik
bellk, br pusztn az antropolgia elemeiknt tekintve a
tnyek igazsgt termszetesen el kell fogadni.
Ha nem rtek egyet Searle-nek azokkal az szrevtelei
vel, amelyekkel megindokolja, hogy az greteinket meg
kell tartanunk, akkor mik az n indokaim? Az n indokaim
alapveten ms jellegek, br mellkesen helyt kapnak
Searle rvelsben is. Az gret megszegse normlis krl
mnyek kztt klnskppen durva formj becsapst je
lent. Durvbb becsapst, mint a kinyilvntott elhatrozs
megvalstsnak elmulasztsa, s ppen ezrt durvbb,
mert (ha gy tetszik) trsadalmunk az grni sz beveze
tsvel p a ri passu elfogadta azt a morlis elvet, hogy az g
reteket meg kell tartani, s gy teremtette meg az grett-
tel-nek nevezett intzmnyt. n az albbi okok miatt gon
dolom gy, hogy nem szabad parazita mdon visszalnnk
ezzel az intzmnnyel, hanem be kell tartanunk a szablya
it. Ha megkrdezem magamtl, hogy akarom-e, hogy
ugyangy becsapjanak engem is, habozs nlkl nemmel
vlaszolnk. Ennlfogva nem tehetek magamv egyetlen
olyan morlis elvet sem, amely megengedi az embereknek,
hogy msokat ilyen mdon becsapjanak (azaz, egyetlen
olyan ltalnos elvet sem, amely kimondja, hogy teljesen
helynval az gretek megszegse). Lehetnek persze olyan
specifikusabb elvek, amelyeket elfogadnk, pldul olyan
formj elvek, hogy S tpus helyzetekben helynval
megszegni az greteket. A legtbb ember elfogad nhny
ilyen formj specifikus elvet. De mivel helyettestheti be
valaki 5-et? Ezt a krdst mindenki, aki kveti gondolat
menetemet, gy dntheti el, hogy megkrdezi nmagtl
S brmelyik javasolt rtkre, hogy maga elfogadn-e ezt
az elvet minden esetben, belertve azokat az eseteket is,
amikor pldul neki tesznek gretet. Ilyenformn az gret
megtartsnak morlja elgg sztandard alkalmazst jelen
ti annak, amit mshol a morlis rvels aranyszablynak
neveztem.12 Altmasztshoz pedig nincs szksg semmi
fle van-kell levezetsre - olyan levezetsre, amelynek

39 609
rvnyessgben csak azok hisznek majd, akik a priori ki
zrtk azoknak a ltez intzmnyeknek a megkrdjelez
st,' amelyeknek a szablyain alapulnak maguk ezek az in
tzmnyek.

JEGYZETEK

1. Philosophical Review. 1964. (A jelen ktetben 564-

589. o.) Ksznett kell mondanom azrt a segtsgrt,
amelyet abbl a publiklatlan tanulmnybl kaptam,
amit A. G. N. Flew kszsgesen klcsnadott nekem, s
ugyangy azrt is, amit magval Searle professzorral
folytatott szmos lvezetes vitmbl nyertem. Searle r
velse, br nem tudom elfogadni, plauzibilisebb s
ugyanakkor emelkedettebb erklcsi hangnemet t meg,
mint jabban Mclntyre rvelse, vagy Max Black rve
lse, amely lnyegtelen vltoztatsoktl eltekintve
Mclntyre-t kveti (Philosophical Review, 1959 s
1964). Mg Searle logikailag prblja bizonytani, hogy
greteinket meg kell tartanunk, Black s M aclntyre azt
prblja bizonytani, hogy meg kell tennnk brmit,
ami az egyetlen s egyedli eszkze annak, hogy elr
jnk akrmit, amit trtnetesen elrni akarunk, vagy el
kerljnk akrmit, amit el akarunk kerlni.
2. L. a jelen ktet 565-566. oldaln.
3. L. a jelen ktet 567. s kv. o.
4. A magam rszrl az analitikus kifejezst szerencs
sebbnek tartom, de a tovbbiakban Searle kifejezst
hasznlom.

6 io
 5. L. a jelen ktet 567. oldala.
6. L. a jelen ktet 582-583. oldaln.
7. L. a jelen ktet 583. oldaln.
8. L. a jelen ktet 584. oldala.
9. L. a jelen ktet 567. oldala.
10. Azt amire Kant akart kilyukadni, szintetikus aprioriz-
mus nlkl a kvetkezkppen vilgthatjuk meg: a
fizikban s a kznapi letben hasznlt sok sz, pldul
az asztal s ltalban az anyagi trgy sz hasznlha
tatlan lenne, ha nem tennnk bizonyos felttelezseket a
vilgyegyetem szablyszersgrl.
11. Ellenvetsknt fel lehetne hozni, hogy a rkavadszat
szablyai nem konstitutv, hanem regulatv szablyok.
Ez attl fgg, hogy megllapthat-e valamilyen lnye
ges klnbsg a rka hajszolsa s a futball-labda hajszo
lsa kztt. Ebbe a krdsbe most nem megyek bele,
br vizsglata ktsgeket tmaszthat a megklnbzte
tssel szemben.
12. R. M. Hare, Freedom and Reason. 86-125. o.

39*
 G. E. M. A N S C O M B E
A M O D ERN E R K LC SFILO Z FIA*

Mindenekeltt ismertetem a dolgozatomban kifejtend h

rom ttelt. Az els: jelenleg nem gymlcsz szmunkra
az erklcsfilozfival foglalkozni; errl legalbbis addig le
kell mondanunk, amg nem rendelkeznk a llektan megfe
lel filozfijval, melyet olyannyira hinyolunk. A mso
dik: ha pszicholgiailag lehetsges, fel kell ldoznunk a k
telezettsg s a ktelessg pontosabban az erklcsi ktele
zettsg s az erklcsi ktelessg - fogalmait, valamint annak
fogalmt, hogy erklcsileg mi a j s mi a rossz, s a kell
erklcsi rtelmt nemklnben; ezek a fogalmak ugyanis
egy korbbi, ma mr tbbnyire elavult erklcs-koncepci
maradvnyai, vagy ezeknek a szrmazkai, s az eredeti
koncepci nlkl egyenesen krosak. Harmadik ttelem:
brmennyire klnbzzenek is a kzismert angol erklcsfi
lozfusok Sidgwicktl napjainkig, a klnbsg csekly je
lentsg.
Aki olvasta Arisztotelsz tik.jt s a modern erklcsfi
lozfit, annak meg kell tkznie a kett kztti ellentte
ken. Azok a fogalmak, amelyeket a modern szerzk eltr

* G. E. M. Anscombe, Modern M ra! Phi/osophy. Philosophy. X XX III. kt.

(1958). 1-19. o.

615
be lltanak, Arisztotelsz mveibl lthatlag hinyoznak,
vagy leginkbb httrbe szorulnak. Mg inkbb figyelemre
mlt, hogy maga az erklcsi kifejezs, amelyet kzvet
lenl Arisztotelsztl rkltnk, modern jelentsvel
mintha egyszeren nem is illene bele az arisztotelszi etik
rl szl ismertetsbe. Arisztotelsz az ernyeket erklcsi
ekre s intellektulisakra osztja. Vajon az ltala intellek
tulisnak nevezett ernyek egynmelyi knek nincs-e
olyan aspektusa, amelyet mi erklcsinek neveznnk?
gy tnik, igen; a kritrium feltehetleg az, hogy elmarasz
talhat valamely intellektulis erny hinya - mondjuk, a
kell judcium - annak megfontolsban, hogy miknt
hozzunk ltre valami hasznosat, pldul a helyi kzigazga
tsban. Jogos azonban a krds, hogy nem elmarasztalhat
vagy hibztathat-e brmely hinyossg? Minden lebecsl
jelleg kritika, pldul egy termk kivitelezsrl vagy egy
gp formatervrl, elmarasztalsnak vagy hibztatsnak
nevezhet. g y azutn ismt szvesen folyamodunk az er
klcsi szhoz: az ilyesfle hinyossg erklcsileg hol elma
rasztalhat, hol nem. Mrmost, Arisztotelsz szembell
totta-e az erklcsi elmarasztalsnak ezt a gondolatt az elma
rasztals ms fajtival? Ha igen, akkor mirt nem hangs
lyozta jobban? Vannak bizonyos hibk, mondja Arisztote
lsz, amelyek nem szndktalan cselekvst eredmnyeznek,
hanem aljassgot, s elkvetjknek elmarasztalsban van
rsze. Erklcsi ktelezettsgnk teht, hogy ne kvessnk
el bizonyos intellektulis hibkat? Mirt nem taglalja
Arisztotelsz a ktelezettsg fogalmt ltalban, s ezt a faj
ta ktelezettsget klnsen? Aki Arisztotelsz interpret-
tornak vallja magt, s kzben modern stlusban ilyen

616
meg olyan erklcsi tmkrl beszl, annak igencsak tom
pa szellemnek kell lennie, ha nem rzi magt hasonlnak
olyasvalakihez, akinek kiugrott az llkapcsa, s nem tud
rendesen harapni.
Ne vrjuk ht el Arisztotelsztl, hogy tisztzza sz
munkra az erklcsi jsgrl, ktelezettsgrl stb. kifej
tett modern nzeteket. Azt hiszem, a modern idk legis
mertebb etikai ri Butlertl M illig maguk is hibsan gon
dolkodtak a tmrl, ezrt tlk sem remlhetnk kzvet
len magyarzatot. Ellenvetseimet olyan rvidre fogom,
amennyire csak jellegk megengedi.
Butler felmagasztalja a lelkiismeretet, de vlemnyem
szerint nem tudja, hogy a lelkiismeret a legnagyobb gazs
gokra sztnzhet.
Hume gy hatrozza meg az igazsgot, hogy kizrja
belle az erklcsi tleteket, s lltsa szerint be is bizony
totta ennek a defincinak a helyessgt. Implicit mdon a
szenvedlyt is meghatrozza, mgpedig gy, hogy min
den trekvs szenvedlyt foglal magba. Az ellenvets,
amelyet a van-rl a keU-re val ttrssel szemben
megfogalmaz, ppgy felhozhat a van-rl a birtokol-
ra, vagy a van-rl a hinyzik-ra val ttrssel szem
ben. (Mindenesetre a trtnelmi helyzet kvetkeztben
Hume olyasvalamit emel itt ki, amire mg visszatrek.)
Kant bevezeti az nmagunk szmra val trvnyho
zs gondolatt, amely ppoly kptelensg, mint ha ma
napsg, amikor a tbbsg szavazatt oly nagyra becslik,
egy tetszleges szemly minden egyes tgondolt elhatro
zst s^ava^ati tbbsgnek hvnnk, amely arnyt tekintve
abszolt tbbsg, mivel mindig 1 :0 arny. A trvnyho

617
zs fogalma megkveteli a trvnyhoz hatalmi tlslyt.
Kantnak a hazugsg tmjra vonatkoz rigorzus meg
gyzdse annyira erteljes volt, hogy el sem tudott kp
zelni olyan relevns lerst, amely a hazugsgot ne puszta
hazugsgnak brzoln (hanem pldul azt a megszortst
alkalmazn, hogy hazugsg bizonyos krlmnyek k
ztt). Az univerzalizlhat maximkra vonatkoz szab
lya hasznlhatatlan, hacsak ki nem ktjk, hogy mi szmt
valamely cselekedet relevns lersnak abbl a szempont
bl, hogy egy maxima alapjv legyen.
Bentham s Mill nem veszik szre az lvezet fogalm
val kapcsolatos nehzsgeket. Gyakran mondjk ezekrl a
szerzkrl, hogy azrt tvesztettek utat, mert naturalista
hibt kvettek el; ez a vd azonban szmomra nem meg
gyz, mert nem tallom koherensnek. De az lvezetre vo
natkoz ellenvetst kezdettl fogva vgzetesnek tartom.
A rgiek ezt a fogalmat meglehetsen zavarba ejtnek tall
tk. Arisztotelszt az ifj orcjnak virgrl val gyer
meteg ggygsre ksztette, mert okkal arra treke
dett, hogy az lvezetet azonostsa s egyszersmind megk
lnbztesse az lvezetet okoz tevkenysgtl. A modern
filozfusok tbb nemzedken t egyltaln nem talltk za
varnak ezt a fogalmat, s csak nhny vvel ezeltt tntet
te fel jra az irodalom problematikusnak, amikor Ryle rt
rla. Az ok egyszer: Locke ta az lvezetet valamifle bel
s impresszinak tekintik. Mg ha ez lett volna is az lvezet
helyes lersa, felsznes ahhoz, semhogy a cselekvsek indo
knak tekintsk. Wittgensteinnek a jelentsre vonatkoz
egyik megjegyzst adaptlva azt mondhatjuk, hogy az l

618
vezet nem lehet bels impresszi, mert semmilyen bels
impresszi nem idzheti el az lvezet kvetkezmnyeit.
Kanthoz hasonlan M ill sem ismeri fel, hogy a relevns
lersokkal kapcsolatos megszorts nlkl elmlete nem le
het tartalmas. Nem gondol r, hogy a gyilkossg s a lops
mskppen is lerhat. gy vli, hogy ha a tervezett cselek
vs egyetlen hasznossgi alapokon nyugv elv hatkrbe
esik, akkor ezt az elvet kell kvetni; ha pedig egyetlen
ilyen elv al sem sorolhat, vagy tbb egymssal ellenttes
elv szempontjbl tlhet meg, akkor a konkrt kvetkez
mnyeket kell mrlegelnnk. De ppensggel brmely cse
lekvs lerhat oly mdon, hogy ha egyltaln valamilyen
hasznossgi elv al tartozik (ezt a kifejezst a rvidsg ked
vrt hasznlom), akkor a legklnflbbek al tartozzk.
Visszatrek Hume-hoz. Hume filozfijnak ltalam em
ltett jellegzetessgei, e filozfia sok ms vonshoz hason
lan, azt a gondolatot sugalljk, hogy Hume egyszeren
szofista volt (br annak ragyog); eljrsai mindenesetre
szofisztikusnak. Ezt az tletet azonban, ha visszavonni nem
is, knytelen vagyok kiegszteni Hume filozfiai gondolko
dsnak egy sajtossgval: nevezetesen azzal, hogy Hume
szofisztikus mdszerekkel jut el ugyan a konklziihoz,
amelyek oly kedvesek szmra, de megfontolsai mindig
mly s fontos krdsekre vilgtanak r. Gyakran megtr
tnik, hogy a szofisztika leleplezse kzben olyan probl
mkra bukkannak, amelyek megrdemlik az alapos vizsg
latot: annak eredmnyekppen, amit Hume lnyegesnek
tart, ppen az evidencikkal kapcsolatban mutatkozik meg
a fellvizsglat szksgessge. E tekintetben Hume nem
hasonlthat pldul Butlerhoz. Rgta ismeretes volt,
hogy a lelkiismeret gonosz cselekvseket is sugallhat; But-
ler nem vette ezt figyelembe az rsaiban, s gy nem trt fel
szmunkra j tmkat. De Hume-mal ms a helyzet: ezrt
mly s nagy filozfus, szofisztikja ellenre. Lssunk egy
pldt.
Tegyk fel, hogy ezt mondom a fszeresemnek: Az
igazsg vagy idek viszonya, mint pldul az, hogy 1 font
egyenl 20 shillinggel, vagy pedig tnykrds, mint pldul
az, hogy n krumplit rendeltem, maga megkldte, s mell
kelte a szmlt. g y teht az igazsg nem alkalmazhat arra
az lltsra, hogy n ilyen s ilyen sszeggel tartozom mag
nak.
Ha elvgezzk ezt az sszehasonltst, kiderl, hogy az
emltett tnyek rdekes mdon viszonyulnak az X ennyi
meg ennyi pnzzel tartozik Y-nak lershoz; ezt a vi
szonyt nyersnek fogom nevezni a lershoz kpest. To
vbb, az emltett nyers tnyek lersai maguk is olya
nok, hogy hozzjuk kpest ms tnyek lesznek nyersek
- az pldul, hogy h^amho^fuvaro%ta a krumplit s a krump
lit ott leraktk, nyers tny ahhoz kpest, hogy megkldte a
krumplit. Az a tny, hogy X p n z e l tartozik Y-nak, szin
tn nyers ms lersokhoz viszonytva, pldul ahhoz,
hogy X fizetkpes. Csakhogy a viszonylagos nyerse
sg bonyolult viszony. Nhny krdst emltek csupn:
ha xy% olyan tnyek halmaza, mely A lershoz kpest
nyers, akkor ez a halmaz kvl esik azon a sorozaton,
amelynek bizonyos halmazai rvnyesek, ha A rvnyes;
de ennek a nhny halmaznak az rvnyessge nem vonja
maga utn A rvnyessgt, mivel kivteles krlmnyek
mindig kzbeszlhatnak; azt pedig, hogy A-\\oz viszonyt

620
va mi szmt kivteles krlmnynek, ltalban csak k
lnbz pldkkal magyarzhatjuk meg, s a kivteles k
rlmnyekre sem mifle adekvt elmleti megfontols nem
terjedhet ki, mivel teoretikusan mindig elkpzelhet egy
olyan tovbbi kontextus, amely az egyes specilis kontex
tusokat jrartelmezi. Tovbb, igaz ugyan, hogy normlis
esetben xy% igazolja A -1, ebbl azonban nem kvetkezik,
hogy A vgs fokon ugyanaz, mint xj^ ; lehetsges
azonkvl egy olyan intzmny-kontextus, amely megadja
A lers lnyegt, noha A termszetesen nem ennek az in
tzmnynek a lersa. (Pldul az a kijelents, hogy adok
valakinek egy shillinget, nem a pnz intzmnynek vagy
az orszgunkban hasznlatos pnznemnek a lersa.) Ne
vetsges volna teht azt lltani, hogy nincs tmenet pld
ul a van-rl a tartozik-ra, de ennek az tmenetnek a jel
lege valban rdekes, s a hume-i rvek feletti reflexi
eredmnyekppen kerl napvilgra.1
Az, hogy ilyen-s-ilyen sszeggel tartozom a fszeres
nek, olyan tnyhalmaz, amely nyers ahhoz a lershoz vi
szonytva, hogy bliccel vagyok. A bliccels nyilvn a
tisztessgtelensg vagy az igazsgtalansg egy neme.
(Ennek a meggondolsnak termszetesen csak akkor lesz
hatsa cselekedeteimre, ha igazsgtalan cselekedeteket aka
rok elkvetni vagy elkerlni.)
A hozzjuk fzd ers asszocicik ellenre eddig a
pontig a bliccelst, az igazsgtalansgot s a tisztes
sgtelensget pusztn faktulis mdon fogtam fel. Az,
hogy a bliccels esetben gy tehetek, elgg nyilvnva
l; arrl, hogy az igazsgossgot miknt lehet meghat
rozni, fogalmam sincs, azt leszmtva, hogy olyan cselekv

621
sek tartoznak a krbe, amelyek valaki msra vonatkoz
nak; az igazsgossg hinya viszont, az igazsgtalan
sg, ideiglenesen a legklnflbb fajfogalmak nemfogal-
n.aknt jellhet meg. Ilyen fajfogalom pldul a blicce
ls, a lops (melyet a tulajdon mindenkori intzmnyei
hez viszonytunk), a rgalmazs, a hzassgtrs, az
rtatlanok megbntetse.
A jelenkori filozfia magyarzatot kvn arra, hogy mirt
rossz az igazsgtalan ember, illetve mirt rossz az igazsg
talan cselekedet; a magyarzat az etikra tartozik; de mg
csak belekezdeni sem lehet a pszicholgia megbzhat filo
zfija nlkl. Annak bizonytsa ugyanis, hogy az igazsg
talan ember rossz ember, megkveteli az igazsgossgnak
mint ernynek pozitv lerst. Az etika trgynak ez a
terlete azonban teljesen hozzfrhetetlen szmunkra
mindaddig, amg nem tudja lerni valamely erny jellegze
tessgeinek tpust - ami nem az etika, hanem a fogalmi
elemzs problmja s sszefggst a cselekedetekkel,
amelyekben megnyilvnul: ezt a krdst vlemnyem sze
rint Arisztotelsznek nem sikerlt igazn megvilgtania.
A magyarzathoz nyilvn szksgnk van legalbbis annak
lersra, hogy egyltaln mi az emberi cselekedet, s mi
kppen afficilja a cselekedetnek mint valami megttel
nek a lerst a cselekedet motvuma s a benne megnyil
vnul szndk; ehhez pedig szksgnk van ezeknek a fo
galmaknak a lersra.
A kell, a nem szabad, a kellene, a szksges ki
fejezsek a jval s a rosszal fggnek ssze; pldul a gp
nek szksge van olajra, illetve meg kell, vagy meg kellene
olajozni, mivel rtalmra van, ha olaj nlkl mkdtetik,
illetve olaj nlkl rosszul mkdik. A kell, a nem sza
bad s a kellene kifejezst e felfogs szerint termszete
sen nem abban a sajtosan erklcsi rtelemben hasznl
juk, mint amikor azt mondjuk, hogy nem szabad bliccelni.
(Abban az rtelemben, ahogyan Arisztotelsz hasznlja az
erklcsi r|9ix<; kifejezst, ezek a kifejezsek egy er
klcsi trggyal sszefggsben hasznlatosak: nevezetesen
az emberi szenvedlyekkel s nem technikai jelleg csele
kedetekkel sszefggsben.) De idkzben egy sajtos,
gynevezett erklcsi jelentsre tettek szert - azaz olyan
jelentsre, amely valamifle abszolt tlkezst implikl
(ahhoz hasonlt, hogy valaki bns-e vagy sem) arrl, amit
a kontextusok bizonyos fajtiban kell tpus mondatok
rnak le; s nem csupn azokban a kontextusokban, ame
lyeket A risztotelsz erklcsieknek nevezne - a szenved
lyek s a cselekedetek kontextusban - , hanem nhny
olyan kontextusban is, amelyet intellektulisnak ne
vezne.
A kell, a szksges, a kellene, a muszj fogal
mak (melyek mindennapiak s jobbra nlklzhetetlenek)
gy tettek szert erre a sajtos jelentsre, hogy a relevns
kontextusokban azonosultak a kteles, ktelezett,
megkvetelik tle fogalmaival, mgpedig abban az rte
lemben, ahogyan valakit a trvny kteless tesz vagy k
telez, illetve ahogyan valakitl a trvny megkvetel vala
mit.
Hogyan trtnt ez? A vlaszt a trtnelemben talljuk:
kzttnk s Arisztotelsz kztt ott volt a keresztnysg
a maga etikai /rr/tfy-koncepcijval. A keresztnysg er
klcsi fogalmai a Trbl szrmaznak. (Hajlamosak lehe
tnk arra a gondojatra, hogy az etikai trvny-koncepci
csak olyan npek krben keletkezhetett, amelyek elfogad
tak egy lltlag isteni eredet pozitv trvnyt; ezt azon
ban cfolja a sztoikusok pldja, akik azt tartottk, hogy
mindazt, ami az emberi ernyekkel sszhangban van, az is
teni trvny kveteli meg.)
A keresztnysg tbb vszzados uralma kvetkeztben
a kteles, a megengedett, s a megbocsthat fogal
mai mlyen meggykereztek nyelvnkben s gondolkod
sunkban. Az anaQTav grg sz, amely a legalkalma
sabb arra, hogy ezen az j mdon hasznljk, eredetileg
hibt, mellfogst, tvedst jelentett, de azutn a
bn jelentsre tett szert. \ latin peccatum, mely nagy
jbl megfelelt az anagtrina'1 nak mg alkalmasabb volt
arra, hogy a bn jelentst kapja, mert mr korb
ban sszefggsbe kerlt a culp-val, a bnssg jogi
fogalmval. A mindenre vonatkoztathat tilos, tr
vnyellenes, amely lnyegben ugyanazt jelenti, mint a mi
mindenre vonatkoztathat rossz fogalmunk, nem ig
nyel klnsebb magyarzatot. rdekes, hogy Arisztote
lsz nem hasznlt ilyen mindenre vonatkoztathat fogal
mat. Volt ugyan fogalma a gonoszsgra - gazember,
gonosztev de persze az, aki egy vagy tbb rossz cse
lekedetet kvetett el, mg nem gazember vagy gonosztev.
Arisztotelsz hasznlt ugyan olyasfle fogalmakat, mint a
becstelen vagy a szentsgtr, s olyan sajtos fogal
makat is, amelyek relevns ernyek hinyt jelltk, mint
pldul az igazsgtalan, de olyat nem, amely megfelelt
volna a meg nem engedett fogalmnak. E fogalom terje
delme (alkalmazsi terlete) Arisztotelsz terminolgij-

624
bn csak egy meglehetsen hossz mondattal jellhet
m eg: nincs megengedve az, ami - legyen akr gondolat,
cselekedet, le nem kzdtt szenvedly, gondolatban vagy
gyakorlatilag elkvetett mulaszts - ellenttes egy olyan
ernnyel, amelynek hinya esetn az ember mint ember
rossznak mutatkozik. Ez a formula olyan fogalmat eredm
nyez, amely azonos terjedelm a meg nem engedett fo
galmval.
Az etikai />wy-koncepci szerint isteni trvny rja el
azt, ami nlkl lehetetlen az sszhang azokkal az ernyek
kel, amelyeknek hinya jelzi valakirl, hogy embernek rossz
(nem pedig, teszem azt, kzmvesnek vagy logikusnak).
Az effajta koncepcit termszetesen csak az teheti magv,
aki hisz a trvnyhoz Istenben, mint a zsidk, a sztoiku
sok s a keresztnyek. De ha ez a koncepci sok vszza
don t uralkodik, akkor termszetes, hogy letnse utn is
fennmarad, br gykert vesztve, a ktelezettsg vagy a
trvny ltali megktttsg fogalma; s ha a kell sz bi
zonyos kontextusokban titatdott a ktelezettsg jelen
tsvel, ezt a szt tovbbra is sajtos nyomatkkai s saj
tos indulat ksretben fogjk bizonyos kontextusokban
kiejteni.
Olyan ez, mintha a bnz fogalma azutn is fennma
radna, miutn a bntetjogot s a bntetbrsgokat
megszntettk s elfelejtettk. Hume, aki szreveszi ezt a
helyzetet, arra kvetkeztethet, hogy ltezett egy sajtos r
zs, amely a bnz szban fejezdtt ki, s megadta a
sz rtelmt. Hume felfedve azt a helyzetet is, amelyben a
ktelezettsg fogalma fennmaradt, s a kell fogalma
titatdott azzal a sajtos ervel, amellyel, mint mondani

40 625
szoks, az erklcsi hasznlat ruhzza fel, noha ebben a
helyzetben rgta megsznt az isteni trvnybe vetett hit:
a protestns krk ugyanis a reformci idszakban fel
adtk mr ezt a hitet.2 Ha nem tvedek, azzal az rdekes
helyzettel van dolgunk, amikor egy fogalom tlli azt a
gondolati keretet, amely valban rtelmes fogalomm tette.
Amikor Hume eladta hres megjegyzseit a van s a
kell kztti tmenetrl, tbb teljesen klnbz mozza
natot vegytett ssze. Az egyiket a van-rl a kell-re va
l tmenetrl s a tnyek viszonylagos nyersesgrl
szl megjegyzseimmel igyekeztem kiemelni. Egy msik
mozzanatot gy emelhetnnk ki, hogy megvizsgljuk a
van-tl a szksgeshez vezet tmenetet; pldul azt,
amelyik egy organizmus jellegzetessgei s a szmra szk
sges krnyezet kztt van. Ha azt mondjuk, hogy az or
ganizmusnak szksge van erre a krnyezetre, ezzel nem
azt mondjuk, hogy akarjuk is szmra ezt a krnyezetet,
hanem csupn azt, hogy nem fog enlkl kifejldni. Persze,
minden azon mlik, hogy akarjuk-e a kifejldst! - mon
dan Hume. De a minden azon mlik, hogy akarjuk-e,
valjban annyit jelent, hogy hat-e a legcseklyebb mrtk
ben is cselekedeteinkre az a tny, hogy az organizmusnak
szksge van erre a krnyezetre, mert klnben nem fejl
dik. Mrmost, feltteleztk, hogy aminek gy vagy gy len
nie kell vagy szksg van r a% hat a cselekedeteinkre:
s ebbl termszetesnek tnt arra kvetkeztetni, hogy az az
tlet, amely szerint ennek lennie kell, tulajdonkppen
azt szavatolta, aminek megtlsnk alapjn hatnia kell a
cselekedeteinkre. s felteheten a tnyleges helyzettel kap
csolatos igazsgnak semmifle felhalmozdsa nem ig

626
nyelheti logikailag azt a jogot, hogy hatssal legyen csele
kedeteinkre. (Nem maga a megtls hoz bennnket moz
gsba, hanem annak megtlse, hogy miknt szerezznk
meg vagy tegynk meg valamit, amit akarunk.) Ennlfogva
lehetetlen a van-rl arra kvetkeztetnnk, amire szksg
van vagy aminek lennie kell. De pldul egy nvny
esetben a van-rl a kell-re val kvetkeztets egylta
ln nem ktes. Ez a kvetkeztets rdekes, elemzst rde
mel; s egyltaln nem kifogsolhat. Ugyanaz rdekes
benne, ami a nyers s a kevsb nyers tnyek kztti vi
szonyban: ezeket a viszonyokat eddig mg alig vizsgltk.
s ha szembellthatjuk is azt, hogy mire van szksge,
azzal, hogy mivel rendelkezik - ahogy a de fa cto -t szem
bellthatjuk a de jure-\A - , ettl mg nem lesz kevsb
igaz, hogy a nvnynek szksge van erre a krnyezetre.
Nyilvnval, hogy ha arrl van sz, amire a nvnynek
szksge van, a szksglettel kapcsolatos gondolat csak ak
kor lesz hatssal a cselekedetnkre, ha akarjuk is, hogy a
nvny kifejldjk. Itt teht nincs szksgszer kapcsolat
sajt akaratunk s a nvny szksgletre vonatkoz tle
tnk kztt. Akaratunk viszont szksgszer kapcsolatban
van azzal, amirl gy gondoljuk, hogy neknk szksgnk
van r. Ez a kapcsolat bonyolult; lehetsges, hogy ne akar
junk valamit, amire megtlsnk szerint szksgnk vol
na. De nem lehetsges pldul, hogy soha ne akarjunk vala
mit, amirl gy tljk, hogy szksgnk van r. Ez a tny
azonban nem a szksge van r kifejezs jelentsvel
kapcsolatos, hanem az akars jelensgvel. Azt mondhat
nnk, hogy Hume gondolatmenete vgeredmnyben a
szksge van vagy a javra van kifejezsrl szl.

627
 A van-rl a kell-re val tmenettel kapcsolatos meg
jegyzsben teht kt problmra bukkantunk; ha most fel
tesszk, hogy egyrszt tisztztuk a tnyek viszonylagos
nyersesgt, msrszt a szksge van s a kifejldik
terminusokkal kapcsolatos fogalmakat - tovbbra is meg
marad egy harmadik mozzanat. Hume nyomn ugyanis azt
mondhatn valaki: nnek taln sikerlt bebizonytania az
tmenetet a van-rl a kell-re s a van-rl a szks
gesre, de csak azon az ron, hogy a kell s a szks
ges tpus mondatokrl kimutatta, hogy egyfajta igazsgo
kat, egyfajta tnyeket fejeznek ki. Az erklcsi kell-t vi
szont tovbbra is lehetetlen a van tpus mondatokbl
levezetni.
Ez a megjegyzs szerintem helyes. A kell szt, mivel
pusztn hipnotikus erej szv alakult t, ebben a mins
gben semmibl sem lehet levezetni. Elkpzelhet az az el
lenvets, hogy ms erklcsileg kell tpus mondatokbl
le lehet vezetni: de ez nem igaz, legfeljebb annak ltszik.
A ltszatnak az az oka, hogy ha azt lltjuk: minden ember
0 s Szkratsz ember, akkor lltsunk magba foglal
ja, hogy Szkratsz 0. De ebben az esetben a 0 lpredi
ktum. Arra gondolunk, hogyha 0-t egy valdi predik
tummal helyettestjk, akkor az implikci rvnyes. Val
di prediktumra van szksg; nem puszta szra, amely
nem tartalmaz intelligibilis gondolatot: nem olyan szra,
amely sugallatos erej, s nagy llektani hatssal rendelke
zik, de semmifle valsgos fogalmat nem jell.
A sz ugyanis tbbek kztt a cselekedetem fltti tl
kezst sugallja aszerint, hogy cselekedetem sszhangban
van-e vagy sem a kell tpus mondatban tallhat lers

628
sl. s ahol nem szmolunk brval vagy trvnnyel, az
tlkezs fogalma megtarthatja ugyan llektani erejt, de je
lentse nem lehet. Kpzeljk most el, hogy magt az tl
kezs szt jellegzetesen nnepi hangsllyal hasznljuk,
gy, hogy megtartja a hangulatt, br a jelentst nem, s
valaki erre ezt mondja: Az tlkezshez vgl is szksg
van trvnyre s brra. A vlasz gy szlhat: Egyltaln
nem, hiszen ha van trvny s br, aki tlkezik, a krds
szmunkra az, hogy ennek az tlkezsnek az elfogadsra
vonatkozlag ltezik-e valamifle tlkezs. Ez lnyegben
azzal az rvelssel analg, amelyet oly gyakran idznek per
dntknt: aki az etikt isteni trvnyre alapozza, annak
mindenkppen egyet kell rtenie azzal, hogy szksge van
egy olyan tletre, amely szerint kteles (erklcsileg kteles)
engedelmeskedni az isteni trvnynek; gy az etikja
pontosan ugyanabban a helyzetben van, mint brmely ms
etika, azzal a klnbsggel, hogy gyakorlati fels ttele3
gy hangzik: Az isteni trvnynek engedelmeskedni kell
msok viszont pldul gy: A legnagyobb boldogsg
elvt kell alkalmazni minden dntsben.
Megtlsem szerint Hume s a mi etikus kortrsaink je
lents szolglatot tettek, amikor kimutattk, hogy az er
klcsi kell fogalmban nincs semmifle tartalom ; brcsak
ne prblnnak filozfus kortrsaink valamifle (igen gya
ns) alternatv tartalmat tallni, s megrizni a fogalom l
lektani erejt. A legrtelmesebb volna flredobni a fogal
mat, mert az etika trvny-koncepcijn kvl nincs rtel
me. Nem is tartjk fenn ezt a koncepcit; s az etika val
ban megvan nlkle, miknt azt Arisztotelsz pldja mu
tatja. Nagy elrehalads volna, ha az erklcsi rossz he

629
lyett inkbb olyan nemfogalmat hasznlnnk, mint az
szintden, tisztessgtelen, igazsgtalan. Nem vol
na tbb szksg arra a krdsre, hogy egy cselekedet
rossz-e, hanem a cselekedet lersrl kzvetlenl ttr
hetnnk erre a fogalomra; azt kellene krdeznnk pldul,
hogy a cselekedet igazsgtalan volt-e, s a vlasz bizonyos
esetekben rgtn vilgos volna.
Itt rkeznk el a modern angol erklcsfilozfinak ahhoz
a korszakhoz, amelyet Sidgwick neve fmjelez. gy t
nik, M ill s Moore kztt meghkkent vltozs trtnt.
Amint lttuk, M ill szerint nem az a krds, hogy mrlegel
jk egy olyan cselekedet konkrt kvetkezmnyeit, mint a
gyilkossg vagy a lops; lttuk, hogy llspontja ostoba,
mivel egyltaln nem vilgos, hogy valamely cselekvs mi
kppen tartz hat egyetlenegy hasznossgi elv hatkrbe.
gy vljk, Moore s az utna kvetkez angol akad
mikus erklcsfilozfusok igencsak evidensnek tekintik,
hogy a helyes cselekedet az a cselekedet, amely a lehet
legjobb kvetkezmnyekkel jr (a kvetkezmnyek kz
szmtva azokat az inherens rtkeket is, amelyeket egyik
msik objektivista4 a cselekedetek tpusainak tulajdont).
Ebbl kvetkezik, hogy szubjektv rtelemben akkor cse
lekszik valaki helyesen, ha az adott krlmnyek kzepette
jhiszemen jr el, sszhangban az adott cselekedet sszes
kvetkezmnyeire vonatkoz megtlsvel. Ezt a kvet
keztetst n vonom le, egyetlen filozfus sem lltotta pon
tosan ugyanezt. E krdsek megvitatsa termszetesen
rendkvl bonyolultt vlhat: annak a formulnak a helyes
sge pldul, hogy ez a helyes cselekedet, ktsgbe von
hat, mert a dolgoknak lteznik kell ahhoz, hogy predik

630
tumuk lehessen - gy taln a legjobb megfogalmazs az len
ne, hogy kteles vagyok ; akadhat olyan filozfus is, aki
tagadja, hogy a helyes kifejezs deskriptv fogalom
volna, s azutn a nyelvi elemzs kerl tjn jut el ahhoz
az llsponthoz, amely lnyegben megegyezik a kvetke
zvel: helyes az a cselekvs, amelyik a legjobb kvetkez
mnyekkel jr (ilyen nzet pldul, hogy elveinket a v
lasztott cl elmozdtsa rdekben alaktjuk ki, olyan kap
csolatot felttelezve a vlaszts s a legjobb kztt,
amelynek megfelelen a megfontolt vlaszts egyrtelm a
legjobb kvetkezmnyekhez vezet cselekvsi md meg
vlasztsval) ; tovbb le kell rni az gynevezett erklcsi
elveknek s a ktelessg motvumainak szerept; fel
kell trni a j, az erklcsi j s a helyes kztti k
lnbsgeket; meg kell vizsglni a kell tpus mondatok
sajtos tulajdonsgait. Ezek a vitk jelents nzetklnbs
gek ltszatt keltik, holott semmi msnak nincs valdi je
lentsge, mint e nzetek ltalnos hasonlsgnak. Ez az
ltalnos hasonlsg nyilvnvalv vlik, ha arra gondo
lunk, hogy a legismertebb angol akadmikus erklcsfiloz
fusok egytl-egyig olyan filozfival lptek fel, amelynek
rtelmben pldul tarthatatlan az az llts, hogy nem he
lyes az rtatlanokat legyilkolni valamifle cl rdekben, s
aki nem gy gondolkodik, az tved. (Mindkt mozzanatot
meg kell emltenem; mert Mr. Hare pldul olyan gondola
tot sugall filozfijval, hogy nagyobb horderej clok r
dekben meg kell lni az rtatlanokat, de vlemnyem
szerint azt is tantja, hogy ha valaki mst vlaszt legfbb
gyakorlati elvl, mgpedig azt, hogy semmilyen cl rde
kben nem szabad meglni rtatlanokat, akkor ennek az

631
elvnek a kpviseljt sem marasztalhatjuk el, hiszen sajt
elve alapjn dnttt. De ettl a megszortstl eltekintve
gy vlem, hogy gondolatmenetem a Sidgwick utni angol
akadmikus erklcsfilozfusok mindegyikre rvnyes.)
s ez lnyeges; mivel azt jelenti, hogy ezek a filozfik l
nyegben egytl egyig sszeegyeztethetetlenek a zsid-ke
resztny etikval. Ennek az etiknak ugyanis az a sajtoss
ga, hogy bizonyos tilalmakban nincs tekintettel a kvetkez
mnyekre, brmily fenyegetek legyenek is : nincs olyan cl
pldul, amely annyira rtkes lehetne, hogy megengedn
az rtatlanok meglst; tilos mst bntetni a tettes he
lyett; tilos az ruls (amin azt rtem, hogy valaki barti h
sget grve megszerzi msvalakinek a bizalmt valamilyen
fontos gyben, majd elrulja t ellensgeinek); a blvny
imds, a szodomia, a hzassgtrs s a hamis hitvalls.
Ha az etika egyszeren azon az alapon tilt el bizonyos dol
gokat, hogy a cselekvs ilyen vagy olyan mdon identifi
klhat fajtival rja le ket, tekintet nlkl a tovbbi k
vetkezmnyekre, akkor ezzel termszetesen nem merti ki a
zsid-keresztny etikt, eljrsa azonban egyezik ennek az
etiknak egy figyelemremlt vonsval; s ha Sidgwick
ta minden akadmikus filozfus kizrta rsaibl ezt az
etikt, akkor bizonyos szellemi provincializmusra vallana,
ha nem ltnnk meg ebben az inkompabilitsban e filoz
fusok legfbb jellegzetessgt, s nzetklnbsgeik vi
szonylagos jelentktelensgt.
Figyelemre mlt, hogy e filozfusok kzl egyik sem
veszi tudomsul annak az etiknak a ltezst, amelynek el
lentmond: valamennyien teljessggel nyilvnvalnak tart
jk, hogy pldul a gyilkossgra vonatkoz tilalom bizo

632
nyos kvetkezmnyek esetn rvnyt veszti. De a tilalom
szigorsgnak termszetesen ppen az a clja, hogy ne k
srtsen m eg bennnket a kvetkezmnyekkel kapcsolatos flelem
vagy remnysg.
Ha felfigyelnk a M ill s Moore kztti tmenetre, az a
gyannk tmad, hogy a fordulat egyvalakinek a mve egy
adott idpontban; Sidgwick neve ltszik a legvalsznbb
nek; s valban az munkssgban vehet szre ez a szin
te vletlenszeren jelentkez tmenet. Sidgwick meglehe
tsen unalmas szerz; fontos gondolatai a mellkes meg
jegyzsekben, lbjegyzetekben s fejtegetseinek azokban a
tredkeiben bukkannak fel, amelyeknek semmi kzk az
etika mdszereirl felvzolt grandizus osztlyozshoz.
Az isteni trvnyen alapul etikai elmletet egy lnyegtelen
varinsra degradlja egy lbjegyzetben, amelybl megtud
juk, hogy a legkivlbb teolgusok szerint (Isten tudja,
kikre gondolt) Istennek mint erklcsi lnynek kell engedel
meskedni. r| (Poqtxc erraivoc; szinte Arisztotelszt
halljuk: Nem vulgris-e a dicsret?5 Sidgwich p
pen ilyen rtelemben vulgris: az alzat pldul annyit je
lent szerinte, hogy lebecsljk sajt rdemeinket azaz
egyfajta szinttlensggel egyenl; az istenkromls srti a
hivket, ezrt hoztak ellene trvnyeket; s ha tlzott rsz
letessggel vizsgljuk a szziessg ernyt, megsrtjk en
nek az ernynek a knonjait, amit a kzpkori teolgu
sok nem ismertek fel.
Jelen vizsgldsunk szempontjbl azonban legfonto
sabb Sidgwicknek a szndkrl adott meghatrozsa. A
meghatrozs szerint az akarati cselekedet felttelezi min
den elreltott kvetkezmny szndkoltsgt is. Ez a

633
meghatrozs nyilvnvalan helytelen, s merem lltani,
hogy manapsg senki sem prbln vdelmbe venni.
Meghatrozsbl kiindulva, Sidgwick egy olyan etikai t
telt fejt ki, amelyet manapsg sokan elfogadnnak: azt
ugyanis, hogy felelsek vagyunk mindazrt, amit elre lt
tunk, mg ha nem kvntuk is, sem mint clt, sem mint va
lamilyen cl eszkzt. A szndk nyelvt pontosabban
hasznlva s Sidgwick hibs felfogst elkerlve gy fogal
mazhatnnk meg a ttelt: felelsek vagyunk tetteink elre
lthat okozatrt, mg ha ez nem llt is szndkunkban.
Nos, ez flttbb pletesnek hat; gy vlem, az effajta
pletes eredmny jl jellemzi a gondolkods eltorzulst
ezekben a krdsekben. Egyetlen plda rvilgt a ttel k
vetkezmnyeire. Tegyk fel, hogy valaki kteles egy gye
reket eltartani. Ha teht tudatosan megvonja tle a tmo
gatst, akkor rosszat cselekszik. Rosszat cselekedne, ha
azrt tagadn meg a gyermek eltartst, mert nem akar to
vbbra is gondoskodni rla; s akkor is rosszat cselekedne,
ha eljrsval msvalakit knyszertene a gyermek eltart
sra. (Gondolatmenetnk kedvrt felttelezhetjk, hogy
ennek a msvalakinek a gyermek tmogatsra val r-
knyszertse nmagban teljesen elfogadhat.) De most az
illetnek vlasztania kell, hogy becstelensget kvet-e el
vagy bebrtnzik; ha bebrtnzik, ennek az lesz a kvet
kezmnye, hogy megvonja a gyermektl a tmogatst.
Sidgwick doktrnja rtelmben az illet a felels a gyer
mek eltartsnak megszaktsrt, akr ns clbl vagy
egy ms cl rdekben cselekszi ezt, akr pedig elre ltott
s elkerlhetetlen konzekvencijaknt annak, hogy inkbb
vlasztja a brtnt, mint a becstelensget. Kvetkezskp
pen a pldnkban szerepl embernek fel kell mrnie, hogy
mi rosszabb: a gyermek tmogatsnak megvonsa, vagy a
becstelensg elkvetse; s knnyen lehet, hogy a becste
lensg elkvetse valjban kevsb rossz cselekedet, mint
a gyermek tmogatsnak szndkos megvonsa. Tegyk
fel, hogy a gyermek tmogatsnak megvonsa a bebr
tnzs mellkhatsa; nos, ha ez a tny semmit sem vltoztat
a felelssgen, akkor a becstelensg elkvetsre fogja sz
tnzni embernket; ami ppoly rossz lehet. s mihelyt ez
az ember ilyen megvilgtsban szemlli a krdst, az
egyetlen rtelmes megolds az lesz szmra, ha pusztn a
kvetkezmnyeket veszi fontolra, nem pedig azt, ami a
cselekvsekben lnyegk szerint rossz. Ha teht jzan
megtlse szerint a cselekvsbl nem szrmazik nagy baj,
akr becstelenebb dolgot is elkvethet annl, minthogy
szndkosan megvonja a gyermektl a tmogatst. s ha
szmtsai tvesnek bizonyulnak, akkor ez csak azt fogja
tanstani, hogy nem volt felels a kvetkezmnyekrt,
mert nem ltta ket elre. Sidgwick ttele szerint ugyanis
csak a vrt kvetkezmnyek alapjn tlhetnk valamilyen
cselekedetet rossznak. De ha gy van, akkor neknk ma
gunknak kell megtlnnk az ltalunk vrt kvetkezm
nyek alapjn, hogy az adott cselekedet rossz-e; ebbl pedig
az kvetkezik, hogy a legbecstelenebb cselekvsek valsgos
konzekvencii all is felmenthetjk magunkat mindaddig,
amg meggyzen bizonytani tudjuk, hogy ezeket a kon
zekvencikat nem lttuk elre. n viszont az lltom, hogy
mindenki felels rossz cselekedeteinek rossz kvetkezm
nyeirt, de senkinek nem rhatjuk javra a j kvetkezm
nykt; s megfordtva, senki sem felels j tetteinek rossz
kvetkezmnyeirt.
Sidgwick nem egy akrmilyen etikai mdszer keret
ben tagadta, hogy a felelssg tekintetben brmifle k
lnbsg volna az elreltott s a szndkolt konzekvencik
kztt. Ezt a fontos lpst mindenkinek az rdekben tette,
s pontosan ez volt a clja; s elfogadhatnak vlem azt az
lltst, hogy Sidgwicknek e% a lpse magyarzza a rgi
mdi utilitarizmus klnbsgt attl, amit n konzekvencia-
lizmusnak nevezek; Sidgwicket s az utna kvetkez an
gol akadmikus erklcsfilozfusokat az utbbi jellemzi.
Ezzel a lpssel emeltk elmleti rangra az erklcsfilozfu
sok azt a meggondolst, amelyet korbban ksrtsnek te
kintettek, s amelyet felesgek s hzelg bartok erltettek
a frfiakra.
A konzekvencializmus elkerlhetetlenl seklyes filoz
fia. Az etikban ugyanis mindig vannak hatresetek. Nos,
akr arisztotelinus valaki, akr az isteni trvnyben hisz, a
hatreset mrlegelsekor azt fogja meggondolni, hogy ez
vagy az a cselekedet az adott krlmnyek kztt - mond
juk - gyilkossg-e vgy igazsgtalan cselekedet; s ha el
dnttte, akkor a dnts alapjn fogja megtlni, hogy a
szban forg cselekedetet meg kell-e tennie vagy sem. Ez a
kazuisztika mdszere; s br elvezethet bennnket a kr
kerletnek egy pontjra, de a kzppont megsemmistst
nem teszi lehetv. De ha konzekvencialistk vagyunk, ak
kor ostobasg feltennnk a krdst: Az adott krlmnyek
kztt mi a helyes cselekvs? A kazuista csak azrt teszi fel
ezt a krdst, hogy megkrdezze: S^abad-e ezt vagy azt
megtenni?, vagy S^abad-e ezt vagy azt nem megtenni?

636
Csakis abban az esetben, ha nem szabad ezt vagy azt nem
megtenni, akkor jelentheti ki a kazuista: E% aZ>am^t meS
kell tenni.6 Egybknt kifogsolhat ugyan bizonyos csele
kedeteket, de egyetlen egyet sem rhat el - a konkrt eset
ben ugyanis a krlmnyek (azok is, amelyeket nem kp
zeltnk el) a lehetsgek sokflesgt knlhatjk, s nem
tudhatjuk elre, hogy valjban milyen lehetsgekrl lesz
sz. A konzekvencialistnak teht nincs alapja arra a kije
lentsre, hogy ezt szabad, ezt pedig nem, mivel ezt sajt
hipotzise szerint a kvetkezmnyek dntik el, s gy nincs
joga azt a ltszatot kelteni, mintha elre meg tudn hat
rozni, hogy mit s hogyan csrhet-csavarhat valaki, mikz
ben ezt vagy azt teszi; legfeljebb azt llthatja, hogy tilos
elidznnk ezt vagy azt; de nincs joga azt lltani, hogy
adott esetben ezt vagy azt fogjuk elidzni, hacsak nem
cseleksznk gy vagy gy. Tovbb, a konzekvencialist
nak, ahhoz, hogy hatreseteket kpzelhessen el, fel kell t
teleznie valamifle trvnyt vagy normt, amelyhez viszo
nytva a szban forg eset hatreset. De honnan ismeri a
normt? A vlasz gyakorlatilag mindig a kvetkez: kiv
lasztja trsadalmnak kurrens normi kzl. Ezeknek a
filozfusoknak valban az volt a jellegzetessgk, hogy
szlssgesen konvencionalistk; semmi sem ksztette
ket a hozzjuk hasonlk konvencionlis normi elleni l
zadsra; tvol llnak teht az elmlylt gondolkodstl.
Annak viszont alig van eslye, hogy a konvencionlis nor
mk zme tisztessges legyen. - Vgl: gy tnik, hogy a
hipotetikus helyzetek megfontolsa - mg ha valszntle
nek is - kivlt bellnk vagy msvalakibl egy rossz csele
kedet elkvetsre irnyul hipotetikus dntst. Nem k

637
telkedem benne: ez arra prediszponlja az embereket - akik
sohasem kerlnek olyan helyzetekbe, amelyekkel kapcso
latban hipotetikus dntsekre jutottak - , hogy beleegyez
sket adjk hasonl rossz cselekedetekhez, vagy dicsrjk
s ajnrozzk azokat, akik ilyesmit tesznek, mindaddig,
amg a tmeg, amelvhez tartoznak, ugyangy cselekszik,
mg ha az elkpzelt szlssges krlmnyek egyltaln
nem lteznek is.
Akik a ktelezettsg s a hangslyos erklcsi kell fo
galmnak eredett egy isteni trvnyen alapul etikai kon
cepciban ltjk, de elutastjk az isteni trvnyhoz gon
dolatt, nemegyszer keresik azt a lehetsget, hogy meg
tartsk a trvnyen alapul koncepcit isteni trvnyhoz
nlkl. Ez a trekvs gy hiszem, nem rdektelen. Taln
elssorban a trsadalom normi knljk a megoldst.
De ahogyan Butler nincs rnk semmi hatssal, ha arra gon
dolunk, hogy milyen cselekedetre buzdthat a lelkiismeret,
azt hiszem, ppily kevss hathat rnk az emltett felfogs,
ha elgondoljuk, milyen normi is lehetnek egy adott tr
sadalomnak. Kptelensgnek tartom azt az elkpzelst,
hogy mindenki maga lehet nmaga trvnyhozja ; meg
csodlhatjuk azt, amire valaki nmagt ktelezi, de ez nem
trvnyhozs. Mihelyt beltjuk ezt, a kvetkezket mond
hatjuk: meg kell alkotnom a magam szablyait, s ezek a
legjobb szablyok, amelyeket kpes vagyok megalkotni, s
kvetni fogom ket mindaddig, amg jobbra nem akadok;
ugyangy mondhatja valaki azt is, hogy seim szoksait
fogom kvetni. Az, hogy eljrsom jra vagy rosszra ve
zet-e, a szablyoknak, illetve az sk ltal kvetett szok
soknak a tartalm tl fgg. Ha szerencsm van, jra vezet.
Ez a magatarts legalbbis egy vonatkozsban biztat le
het : mintha volna benne valami szkratszi ktely, mgpe
dig ott, a h o l-h a mr ilyen szksgmegoldsokhoz kell fo
lyam odnunk-a szkratszi ktely nyilvnvalan j; hiszen
tulajdonkppen mindenki szmra j, ha gy gondolkodik:
Lehetsges, hogy rossz tra tvedtem, br nem tudom,
hogyan; lehetsges, hogy menthetetlenl tvedek a lnye
get illeten. - Aki normkat keres, olykor termszeti
trvnyeket kutat mgttk, mintha a kozmosz volna a
trvnyhoz; de korunkban aligha valszn, hogy ily m
don kielgt eredmnyekre jussunk: lehet, ez a trekvs
elvezethet bennnket odig, hogy a termszet trvnyeivel
sszhangban felfaljuk a gyengbbeket, de manapsg aligha
vezethet el akrkit is az igazsgossg fogalmhoz; a pre-
szokratikus igazsgrzs, a dolgokat mkdsben tart
egyenslyhoz vagy sszhanghoz hasonlan, igen tvol ll
tlnk.
Van mg egy lehetsg: a ktelezettsg esetleg szerz
ds jelleg. Ahogy a trvnyhez folyamodunk, ha meg
akarjuk tudni, mikppen kteles cselekedni a trvnynek
alvetett ember, ppgy folyamodunk a szerzdshez, ha
meg akarjuk tudni, mire ktelezi a szerzds azt, aki meg
kttte. Szmunkra ma mr bevallottan idegen gondolko
dknak gy tmadhatott az az eszmjk, hogy a vilgegye
tem foedus rerum, azaz valamifle szerzds megtesteslse,
nem pedig trvnyhoz. Ha azutn kidertjk, hogy mi is
ez a szerzds, megtudhatjuk, mire ktelez. A trvny vi
szont csak akkor rvnyes rnk, ha hivatalosan tudom
sunkra hoztk; s az isteni termszettrvny hvei azt
tartottk, hogy ezt a trvnyt minden felntt ember annak
alapjn ismeri, amit a jrl s a rosszrl tud. Ehhez hason
lan a szerzdsben is csak az vehet rszt, aki megkttte,
azaz kinyilatkoztatta, hogy kteleznek ismeri el magra
nzve. Teljessggel elkpzelhet az az rv, hogy a kznapi
letben hasznlt nyelv bizonyos rtelemben nem ms, mint
klnbz szerzdsvllalsok kinyilvntsnak sorozata.
Ha valakinek ez az elmlete, szvesen ltnnk, ha rszlete
sen kidolgozn. Gyantom, hogy az elmlet jobbra form
lis volna; ki lehetne pteni egy rendszert, amely a trvnyt
megtestesten (e trvny sttuszt a logikai trvnyek
hez hasonlthatnnk): ami j a hdnak, j a gnrnak is ;
de ez a rendszer aligha ereszkednk olyan rszletkrdse
kig, mint a gyilkossgra vagy a szodmira vonatkoz tila
lom. Vilgos tovbb, hogy egy trvny rvnyes lehet
rnk akkor is, ha nem ismerjk el, s nem tartjuk trvny
nek, rtelmetlennek tnik viszont az az llts, hogy tud
tunkon kvl szerzdst ktttnk; az ilyen jelleg tjko
zatlansg ltalnos vlemny szerint megsemmisti a szer
zds termszett.
Van mg egy lehetsg: az emberi ernyekben keressk
a normkat. Ahogy a% embernek bizonyos szm foga
van, ez azonban nem az egyes emberek fogainak tlagos
szmval azonos, hanem a fogaknak a fajra jellemz szm
val, taln ppgy rendelkezik bizonyos ernyekkel az
emberi faj, ha nem egyszeren biolgiai szempontbl vizs
gljuk, hanem figyelembe vesszk erit, kpessgeit, a m
dot, ahogyan a szksgleteit kielgt trgyakat hasznlja,
valamint gondolati tevkenysgt s dntseit az let k
lnbz terletein: s az ernyek hinytalan sorval rendel
kez ember ppgy a normt kpviseli, mint pldul

640
az az ember, akinek hinytalan a fogsora. De ebben a je
lentsben a norma mr nem a trvny durva megfele
lje. A norma ebben az rtelemben kzelebb ll az etika
arisztotelszi koncepcijhoz, mint a trvnyen alapul eti
kai koncepcihoz. gy hiszem, nincs ebben semmi rossz;
de ha valaki ebben az irnyban keresn a norma rtelmt,
akkor fel kell ismernie, hogy mi trtnt a norma fogal
mval, amelyet eredetileg isteni beavatkozstl mentes
trvnynek akart tekinteni mivel a norma fogalma
egyltaln nem fedi tbb a trvny fogalmt, nincs jobb
megolds, mint indexre tenni az erklcsi ktelezettsg,
az erklcsi kells s a ktelessg fogalmait.
De addig is nem vilgos-e, hogy szmos olyan fogalom
van, amely egyszeren a llektan filozfijnak rszeknt
vizsgland, s arra sztnz, hogy - amint javasolni sze
retnm - gondolkodsunkbl teljesen s^mik^k a^ etikt ?
Ilyen fogalom pldul a cselekvs, a szndk, az lve
zet, az akars. De ha ezekkel kezdjk, valsznleg
tbb is felbukkan majd. Kzben esetleg elrelphetnk
odig, hogy az erny fogalmt is szemgyre vegyk; ez
zel aztn, gy vlem, elkezdhetjk az etika valamifle ta
nulmnyozst.
Befejezsl krvonalazom, hogy milyen elnykkel jr,
ha a kell szt nem hangslyos mdon, hanem specilis
erklcsi rtelemben hasznljuk; ha elvetjk az erklcsi
rtelemben hasznlt rossz terminust, s inkbb olyan fo
galmakat hasznlunk helyette, mint az igazsgtalan.
Ha szabad pldkkal folytatni a gondolatmenetet, meg
klnbztethetjk az inherens s a krlmnyekbl add
igazsgtalansgot. Inherens igazsgtalansg, ha a trvny

41 641
olyasmirt bntet meg valakit, amit az illet nyilvnvalan
nem kvetett el. Az ilyen eljrsnak persze sokfle mdja
lehet, s ltek is vele: hol hamis tankat bujtottak fel, hol
megtrtntnek vlemnyeztek egy meg nem trtnt ese
tet, hol pedig a brk s a hatalmassgok voltak olyan leple
zetlenl arctlanok, hogy tbb-kevsb nyltan kijelentet
tk: Ftylnk r, hogy elkvetted-e vagy nem; mi min
denkppen eltlnk. Normlis krlmnyek kztt igaz
sgtalansg pldul, ha valakit trvnyes eljrs nlkl
megfosztanak nyilvnval tulajdontl, ha nem fizetik meg
az adssgot, ha nem tartjk be a szerzdseket stb., a k
rlmnyektl fggen nagyon klnbzen kell megtl
nnk az effajta eljrsok igazsgossgt vagy igazsgtalan
sgt; s ezek a krlmnyek nha magukba foglalhatjk a
vrt kvetkezmnyeket; pldul egy vagyontrgyra vonat
koz jogos igny rvnytelenthet, ha a vagyontrgy el
kobzsa s felhasznlsa elhrthat egy fenyeget katasztr
ft: pldul a tulajdonos gpi berendezse felhasznlhat
olyan robbantshoz, amelynek sorn a gp megsemmisl,
de a robbants eltrtheti az rvizet, vagy rkot nyithat a
tz terjedsnek megakadlyozsra. Ez termszetesen
nem azt jelenti, mintha az ltalban igazsgtalannak tartott,
de nem inherensen igazsgtalan cselekedetet mindig igazs
goss vltoztathatn a jobb kvetkezmnyek racionlis fel
mrse; tvolrl sem; de ktsgtelenl bonyolult problf
mkba tkznk, ha a ktfajta igazsgtalansgot megpr
bljuk elhatrolni egymstl. A problmt illeten bizo
nyra tehetnnk nhny ltalnos megjegyzst, s meghz
hatnnk nhny hatrvonalat, a konkrt esetekkel kapcso
latos dntst azonban tbbnyire Xara tv gv Xyov,

642
vagyis az sszersgnek megfelelen kell meghat
rozni. - Az pldul, hogy igazsgos-e vagy igazsgtalan, ha
egy adott krlmnyek kztt l ember egy adott krlm
nyek kztt l msik embernek ilyen meg ilyen ksedelem
mel fizet vissza egy ilyen meg ilyen adssgot, valjban csak
az sszersgnek megfelelen dnthet el, s erre nzve
elvileg nem lehetsges semmifle knon a pldk felsorol
sn kvl. A helyzet teht a kvetkez: igaz ugyan, hogy az
erny s az igazsgossg fogalmnak ltalnos lersa a filo
zfiban ttong szakadk miatt vall kudarcot, s ezrt va
gyunk knytelenek pldkra szortkozni gondolatmene
tnk kifejtsekor, br e fogalmakat tovbbra is hasznljuk
- mgis, van egy terlet, ahol nem a szakadk miatt, hanem
elvileg lehetetlen mskpp elrehaladnunk, mint pldk t
jn: s ez az a terlet, ahol az sszersg a knon, amely
termszetesen nem knon.
Ez minden, amit arrl kvnok mondani, hogy mi igaz
sgos bizonyos krlmnyek esetn, s igazsgtalan ms
krlmnyek kztt; illetve arrl, hogy miknt jtszhat
nak szerepet a vrhat kvetkezmnyek az igazsgossg
meghatrozsban. Visszatrek az inherens igazsgtalan
sgrl szl pldmra: ha egy jogi eljrs valban olyasva
lamirt bntet valakit, amit az illet nyilvnvalan nem k
vetett el, akkor nem lehet vita afell, hogy ez az eljrs csak
igazsgtalansgknt rhat le. Ha nincsenek olyan krl
mnyek s vrhat kvetkezmnyek, amelyek mdosta
nk az effajta eljrsnak azt a lerst, hogy valakit trv
nyesen megbntetnek amiatt, amit nyilvnvalan nem k
vetett el, akkor nem mdosulhat ennek az eljrsnak igaz
sgtalanknt val lersa. Aki ezt vitatni prbln, csak azt
sznleln, hogy nem tudja, mit jelent az igazsgtalansg :
ez az eljrs ugyanis az igazsgtalansg paradigmatikus
esete.
Itt lthatjuk az igazsgtalan fogalmnak magasabbren-
dsgt az erklcsileg j s az erklcsileg rossz fogal
maival szemben. Az angol erklcsfilozfia kontextusban
ugyanis Sidgwick ta elfogadottnak tnik annak kifejtse,
hogy lehet-e ennek az eljrsnak az alkalmazsa erklcsileg
helyes bizonyos krlmnyek esetn; de nincs md gy
rvelni, mintha az eljrs brmifle krlmnyek esetn
igazsgos volna.
A krdssel kapcsolatos filozfiai feladatot nem tudom
megoldani - s gy vlem, hogy az angol filozfia jelenlegi
helyzetben senki sem kpes ezt a feladatot megoldani de
annyi nyilvnval, hogy a j ember igazsgos ember; s
igazsgos az az ember, aki szoksszeren tartzkodik attl,
hogy a kvetkezmnyektl val flelmben vagy brmifle
elny szerzsrt - akr nmaga, akr msok szmra
- igazsgtalan cselekedetet kvessen el, vagy rszt vegyen
benne. Ebben alighanem mindenki egyetrt velem. De fel
vetdhet, hogy nha a vrhat kvetkezmnyek hatroz
zk meg, hogy valjban mi igazsgtalan; s ez bizonyra
igaz. De vannak esetek, amikor nem igaz; s ha valaki azt
mondja: Egyetrtek, csakhogy mindez mg sok tekintet
ben magyarzatra szorul - akkor igaza van, s radsul a
jelenlegi helyzetben nem is tudjuk megadni ezt a magyar
zatot; nem rendelkeznk a megfelel filozfiai eszkzk
kel. De ha valaki eleve1 krdsesnek gondolja, hogy egy r
tatlan ember hallos tlett s az ehhez hasonl cselekede
teket nem kell-e teljesen kizrni a megfontolsok krbl,

644
akkor n az illetvel nem kvnok vitatkozni, mert nem
pelmj.
Erklcsfilozfusaink ezekben az esetekben egy dilemmt
prblnak rnk erszakolni. Ha olyan esettel van dol
gunk, ahol az igazsgtalan fogalmt egy merben faktu-
lis lers alapjn alkalmazzk, felvetdhet a krds, hogy
vajon nem kell-e nha valakinek indokoltan igazsgtalans
got elkvetnie? Ha az igazsgtalansgot az hatrozza
meg, hogy adott krlmnyek kztt helyes-e ezt vagy azt
cselekedni, akkor az a krds, hogy helyes-e igazsgta
lansgot elkvetni, egyltaln nem vetdhet fel, mivel a
rossz fogalmt beptettk az igazsgtalansg meghat
rozsba. De ha olyan esettel van dolgunk, ahol az ig a z
sgtalansg* lersa merben faktulis, s nem tapad hozz
a rossz fogalma, akkor felvetdhet a krds, hogy nem
kell-e esetleg igazsgtalansgot elkvetnnk, vajon nem
ez lenne-e a helyes lps? A kell s a helyes fogalma
itt termszetesen erklcsi jelentsben szerepel. Mrmost,
azt, ami erklcsileg helyes, vagy ms elvek fnyben
kell eldnteni, vagy pedig ebbe% kell egy elvet kigondol
ni, elhatrozva, hogy az igazsgtalansg sohasem helyes;
de az utbbi esetben is tllpnk a tnyeken; olyan dntst
hozunk, hogy az igazsgtalansg rossz, illetve, hogy mi
nem fogunk igazsgtalansgot elkvetni. De mindkt eset
ben az a helyzet, hogy ha az igazsgtalan fogalmt egy
szeren a tnyek hatrozzk meg, akkor nem az igazsgta-
lan fogalma hatrozza meg a rossz fogalmnak alkalma
zst, hanem az a dnts, hogy az igazsgtalansg rossz, va
lamint az a diagnzis, hogy a faktulis lers igazsgtalan
sgot foglal magba. Aki azonban abszolt rvnnyel dnti
el, hogy az igazsgtalansg rossz, annak nincs alapja t
vedsben elmarasztalni azt, aki nem hozza meg ezt a dn
tst.
Ebben a gondolatmenetben a rossz termszetesen az
erklcsileg rosszat jelenti, s a fogalom atmoszfrja tel
jes mrtkben megrzdik, holott a tartalma garantltan
nulla. Hadd emlkeztessnk azonban arra, hogy az erkl
csileg rossz fogalma az isteni trvnyen alapul etika
olyan fogalmainak rkse, mint a meg nem engedett,
vagy a ktelesek vagyunk nem megtenni. Ez a fogalom
valban kiegszti az igazsgtalan lerst, mert ktele
zettsget fejez ki, hogy ne kvessnk el valam it; ugyanis az
isteni trvny az, ami ktelez, akrcsak a szablyok a jtk
ban. Ha teht az isteni trvny az igazsgtalansg eltilts
val ktelez bennnket arra, hogy ne kvessnk el igazsg
talansgot, akkor valban hozzad valamit az igazsgta
lan lershoz az a kijelents, hogy ktelesek vagyunk
nem elkvetni valamit. s mivel az erklcsileg rossz en
nek a fogalomnak az rkse, de olyan rkse, amely el
szakadt eredeti fogalomcsaldjtl, az erklcsileg rossz
fogalma egyrszt tllp az igazsgtalansg merben fak-
tulis lersn, msrszt lthatlag nem rendelkezik semmi
fle megklnbztethet tartalommal, eltekintve bizonyos
knyszert ertl, amelyet n pusztn llektaninak nevez
nk. s ennek a fogalomnak olyan ereje van, hogy a filoz
fusok valban felttelezik: az isteni trvny gondolata el
vethet, mert lnyegben mg akkor sem mlik rajta sem
mi, ha hisznek benne. A fogalomnak ez az ereje filozfu
sainknak abbl a hiedelmbl szrmazik, hogy aki hisz az
isteni trvnyekben, annak szksge van egy praktikus
elvre, amely gy szl: Engedelmeskednem kell (azaz er
klcsileg kteles vagyok engedelmeskedni) az isteni trv
nyeknek. m a ktelezettsgnek ez a fogalma valjban
csak a trvny kontextusban funkcionl. Szvesen gratu
llnk a jelenkori erklcsfilozfusoknak, amirt megfoszt
jk az erklcsi kell fogalmt tartalmnak ma mr csalka
ltszattl, ha ezek a filozfusok, elgg el nem tlhet
mdon, nem ragaszkodnnak a fogalom atmoszfrjhoz.
Kell hatrozottsg esetn taln elvethetjk az erklcsi
kell fogalmt, s egyszeren visszatrhetnk a kznapi
kell-hez, amely - jegyezzk meg - annyira gyakori fogal
ma az emberi nyelvnek, hogy aligha boldogulhatnnk nl
kle. Ha mgis visszatrnk hozz, jogosan vetdhetne fel
a krds, hogy szksges lehet-e brmikor is igazsgtalan
sgot elkvetni, lehet-e ez brmikor is a legjobb megolds?
A krds valban jogos. A vlaszok pedig sokflk lesz
nek. Valaki - egy filozfus - azt mondhatn, hogy az igaz
sgossg erny, az igazsgtalansg bn, az ernyek s a b
nk pedig az ernyes s a bns cselekedetekben nyilvnul
nak meg - kvetkezskppen az igazsgtalansgnak az lesz
a tendencija, hogy elkvetjt rossznak minsti; s az
ember alapjban vve akkor teljesedik ki emberknt, ha j
(vagyis ernyes); de ahogy minden X-re rvnyes az a ter
minus, hogy X-nek arra van szksge, amitl kiteljesedik,
azonkppen az embernek is csak ernyes cselekedetre van
szksge, illetve csak ilyenekre szabad ignyt tartania; s
mg ha megengedjk is azt a lehetsget, hogy az igazsg
talansg elkerlse esetn a kiteljeseds csupn rszleges
lesz, vagy a lnyegtelen mozzanatokban semmilyen, az em
ber lett lnyegben tnkreteszi, ha nem kerli az igazsg

647
talansgot - teht mgiscsak arra van szksge, hogy min
den cselekedetben igazsgos legyen. Lnyegben gy be
szl Platn s Arisztotelsz; de belthat, hogy filozfiai
szemponthi itt hatalmas r ttong, amelyet mi jelenleg
nem tudunk betlteni, s amelynek betltshez az emberi
termszetnek, az emberi cselekvsnek, az erny tipikus jel
lemzinek s legfkppen az emberi kiteljesedsnek a le
rsra van szksg. s ez az utbbi fogalom tnik a legk-
tesebbnek. Kiss nehz ugyanis lenyelni, hogy egy szenve
d, hez, szegny s trstalan ember kiteljesedik, s ezt
Arisztotelsz is elismerte. Tovbb, azt is felvethetn vala
ki, hogy a kiteljesedshez legalbbis letben kell marad
ni. Msvalaki, akire mindez nincs hatssal, azt fogja mon
dani egy nehz helyzetben: Erre meg erre van szks
gnk, de nem tudjuk anlkl megszerezni, hogy ne ten
nnk ezt meg ezt (ami egybknt igazsgtalan) - teht ezt
kell tennnk. Egy harmadik, aki nem kveti a filozfusok
meglehetsen csiszolt rvelst, egyszeren azt mondja:
Tudom, hogy mindig becstelensg azt mondani, hogy he
lyesebb lesz elkvetnnk ezt az igazsgtalan tettet. Aki
hisz az isteni trvnyben, esetleg ezt mondja: Tilos, s
brmi legyen is a ltszat, senkinek sem vlhat hasznra egy
igazsgtalan cselekvs ; ez a hiv a grg filozfusokhoz
hasonlan a kiteljeseds terminusaiban gondolkodhat.
Ha az illet sztoikus, akkor alighanem kialakt valamilyen
mesterklt fogalmat a kiteljeseds mibenltrl; ha zsid
vagy keresztny, akkor nincs szksge semmifle rnyalt
fogalomra: Istenre bzza annak eldntst, mikppen vlik
majd hasznra, ha tartzkodik az igazsgtalansgtl, s
csupn ennyit mond: Semmi j nem szrmazhat rm nz

648
ve, ha ellenszeglk az trvnynek. (De egyttal nagy
jutalomra szmt egy majdani j letben, pldul a Messis
eljvetelekor; s ebben a krdsben klnleges gretekre
tmaszkodik.)
A modern erklcsfilozfira, a Sidgwick utni jl ismert
angol etikusok erklcsfilozfijra marad az a feladat, hogy
olyan rendszereket ptsenek ki, amelyek szerint ernyes
jellem lehet az az ember, aki gy beszl: Erre meg erre van
szksgnk, s ezt csak ilyen mdon tudjuk megszerezni :
azaz, vita trgya lehet, hogy bizonyos krlmnyek kztt
nem helyes eljrs-e az rtatlanok jogi megbntetse; s
noha a jelenlegi oxfordi erklcsfilozfusok mindenkinek
engedlyezik, hogy sajt elvei alapjn ne gy cselekedjk,
mgis olyan filozfit tantanak, amely szerint az effajta cse
lekedet konkrt kvetkezmnyeit erklcsileg szmtsba
veheti az az ember, aki vitatta, hogy mi a teend; s ha ezek
a kvetkezmnyek sszetkznek az illet cljaival, er
klcsi fejldsben elrelps lehet, ha olyan erklcsi elvet
alakt ki, amely al (Mr. Nowell-Smith8 kifejezsvel lve)
sikerlt besorolnia a cselekedetet; de lehetsges, hogy
egy j elvi dntsrl van sz, amely az illet erklcsi
gondolkodst (Mr. Hare felfogsa rtelmben) a kvetke
z elhatrozs fel tereli: ilyen s ilyen krlmnyek esetn
az embernek ki kell eszkzlnie az rtatlanok jogi eltl
st. s n ppen ezt nehezmnyezem.

649
 JEGYZETEK

1.A fenti kt bekezds 'Nyers tnyek cm tanulmnyom

kivonata.
2. Az isteni trvny ltezst nem tagadjk; legjellemzbb
tantsuk szerint azonban az isteni trvny nem arra
val, hogy engedelmeskedjnk neki, hanem arra, hogy
bebizonytsa: mg a kegyelem segtsgvel sem vagyunk
kpesek ennek a trvnynek engedelmeskedni; s ez
nem csupn a Tra szertegaz elrsaira vonatkozott,
hanem a termszetes isteni trvny kvetelmnyeire
is. Lsd ezzel sszefggsben a tridenti dekrtumot,
amely eltli azt a tantst, hogy Krisztusban csupn mint
kzvettben kell bznunk, de nem kell neki engedelmes
kednnk mint trvnyhoznak.
3. Ezt a kptelen elnevezst szoktk hasznlni. Mivel a fel
s ttel tartalmazza azt a terminust, amely a konklzi
predikttuma, nyelvi hibt kvetnk el, ha a gyakorlati
okfejtssel sszefggsben beszlnk rla.
4. Az oxfordi objektivistk termszetesen klnbsget
tesznek kvetkezmnyek s inherens rtkek k
ztt, s gy azt a megtveszt ltszatot keltik, hogy nem is
konzekvencialistk. De azt nem lltjk Ross pedig
egyenesen tagadja , hogy pl. az rtatlanok eltlst ne
ellenslyozhatn pl. a nemzet rdeke. Megklnbztet
sk teht lnyegtelen.
5. V. Nikomakhoszi Ethika. 1178bl6 (M agyarul: Magyar
Helikon, Bp. 1971. 286. old.)
6. Szksgkppen ritka eset; a pozitv elrsok ugyanis,
pl. az, hogy Tiszteld a szlidt, szinte soha nem rnak

650
 el, st ritkn tesznek szksgess valamilyen konkrt
cselekedetet.
7. Ha konkrt helyzetben gondolja ezt, akkor termszete
sen csak egy mindennapos ksrts objektuma. A tanul
mnyom felolvasst kvet vitban, ahogy taln szm
tani is lehetett r, ez az eset is felvetdtt: a hidrogn
hbor fenyegetsnek rnykban egy kormnytl azt
kvetelik, hogy egy rtatlan embert lltson brsg el,
tljen hallra s vgeztessen ki. Klnsnek tallnm,
ha tl sok remnyt fznnk ahhoz, hogy ily mdon elh
rthat egy hbor, amellyel olyan emberek fenyegetz
nek, amilyenekre ez a kvetels hivatkozik. De abban,
ahogyan a vitk sorn az ilyen eseteket kitalljk, a leg
fontosabb az a felttelezs, hogy csak kt t lehetsges:
az adott pldkban a behdols vagy a nylt ellenszeg
ls. Ilyen helyzetben senki sem jsolhatja meg a lehets
geket - nem jelentheti ki pldul, hogy nincs lehetsg a
halogatsra a kvetels sznlelt elfogadsval, amelyet az
ldozat szksnek gyes megszervezse ksr.
8. P. H. Nowell-Smith, Ethics. Penguin Books Ltd., Lon
don 1954. 308. o.
 W. K. FRANKENA
JABB KELET K O N C E P C I K
AZ ERKLCSRL*

Az utbbi idszak erklcsfilozfijban a figyelem rdekes

mdon j irnyba tereldtt. Hossz ideig fknt az els
rend erklcsi fogalmak elemzsvel, definilsval, ford
tsval s magyarzatval foglalkoztak a kutatk. A fonto
sabb vitk a helyes s a j fogalmai krl zajlottak, az
intuicionista, naturalista, emotivista s ms nem-deskriptv
llspontok kztt. Az utbbi idben viszont inkbb az
olyan msodrend fogalmak definilsval s magyarzat
val foglalkoznak, mint az erklcss s a nem erkl
css, mgpedig olyan sszefggsekben, ahol ezek a fo
galmak nem a cselekedetekre vagy a cselekedetek tpusaira
vonatkoznak, hanem tletekre, ktelezettsgekre, elvekre,
indokokra s hasonlkra. Ez a figyelemeltolds termsze
tesen nem teljes - az jabb kelet rdeklds korbban is
megvolt, s a korbbi jelenleg is tartja magt de egy id
ta mindenesetre megfigyelhet. A mai erklcsfilozfit
ezrt alapjban olyan ksrletnek tekinthetjk, amely azt
igyekszik megrteni, hogy mi az erklcs; az erklcs itt a
viselkedsnek nem azt a minsgt jelenti, amely az er
* W. K. Frankena, Recent C onceptions o f M orality. I n : M orality and the Language
o f Conduct. (Szerk. Casteneda s Wakhnikian). Wayne University Press, Detroit
1963. 1-24. o.

652
klcstelensggel ll szemben, hanem azt, amit Butler oly
kifejezen az let erklcsi intzmnynek nevezett. A je
lenlegi trekvs nem egyes erklcsi clok vagy elvek gy
nek elmozdtsban vagy pusztn a helyes s a j sza
vak magyarzatban ll, hanem inkbb magnak az er
klcsnek a fogalmt igyekszik megragadni, elhatrolva a
jog, a valls vagy e tudomny fogalmtl. Ez a trekvs
egyarnt jellemzi a kontinens s az angolszsz vilg filoz
fusait, br klnbz mrtkben, klnbz mdon s k
lnbz fegyverzettel.
Az utbbi idszak erklcsfilozfija azonban nincs iga
zn tudatban ennek a figyelemeltoldsnak. ppen ezrt
az olvask, st mg a szerzk sincsenek tisztban ezzel a
folyamattal. Az erklcsi rendszerek kztti korbbi hbo
rsg sorn mindenki jl ismerte a vits krdseket, a fegy
vereket, s az egymssal szemben ll tborokat, a jelenlegi
hborsgrl viszont nem lehet ugyanezt elmondani. Igaz,
mindenki rzi ennek a hborsgnak a lgkrt, de ltal
ban nem vilgos, hogy alternatv erklcsi koncepcik ala
kulnak ki, hogy mik is ezek az egymssal rivalizl koncep
cik, s mi az alapjuk.
Ez a tanulmny ksrletet tesz e krdsek megvilgts
ra. Megprblom lerni azokat a fontosabb erklcsi kon
cepcikat, amelyek tbb-kevsb explicit mdon jelen
vannak az jabb kelet knyvekben s cikkekben; igyek
szem napvilgra hozni a velk kapcsolatos vitakrdseket
s ellentteket, s elemezni a megoldsukra javasolt vagy
javasolhat megfontolsok egynmelyikt.1 Nem trek
szem vgleges konklzira; nem rejtem vka al sem ro-
konszenvemet, sem ktelyeimet.

6 53
 1.

A korbbi iskolk kzl az intuicionizmus s a naturaliz

mus nemcsak a helyes s a j jelentseit rta le, hanem
- legalbbis implicit mdon - koncepcikat is megfogal
mazott az erklcsrl mint egszrl. Manapsg viszont a
csatorna mindkt oldaln ltalban elvetik az intuicioniz-
must s a naturalizmust. A tomista krk kivtelvel az er
klcs megrtsre irnyul legfontosabb erfeszts azon a
meggyzdsen alapul, hogy az erklcs az ismeretek ter
mszeti vagy nem-termszeti, empirikus vagy a priori sz-
szessge.2 Ennlfogva fejtegetsem azokra a szerzkre
sszpontosul, akik osztjk ezt a meggyzdst.
Ezek a szerzk az erklcsre vonatkoz felfogsok hrom
tpust kpviselik. Azt a koncepcit, melyet A llspont
nak nevezhetnk, bizonyos individualizmus jellemzi. Leg
szlssgesebb formja alighanem azoknak az egzisztencia
listknak a felfogsa, akik az erklcst az autentikus egyni
dnts s elktelezettsg gynek tekintik, tartalmt pedig
a nem pusztn szabad, hanem egyenesen nknyes vlasz
tstl teszik fggv. Szerintk ez a vlaszts vdhetetlen,
de egyben tmadhatatlan is; valjban a vlaszts egzisz
tencilisan trtnik, ezrt nmagt igazolja, fggetlenl
attl, hogy mi a tartalma. A normk s az rtkek nma
gukban semmifle rtelemben nem rvnyesek; mindenki
maga teremti sajt normit s rtkeit azzal, hogy vllalja
ket.
Ez a sartre-i felfogs a felismerhetetlensgig eltorztja az
erklcst. Valban, az effajta egzisztencializmust taln he
lyesebb olyan javaslatknt rtelmezni, amely azt, amit er-

654
klesnek neveznk, felcserli egy aktivista vagy heroikus
tosszal, s ez olyannyira klnbzik az erklcstl, hogy
csupn azrt nevezhet egyltaln etiknak, mert letnk
ben ugyanazt a helyet foglalja el. Az A llspont egyik ke
vsb szlssges formja sokat elfogad ugyan a sartre-i
felfogsbl, de jelents mrtkben enyht rajta, mert hang
slyozza, hogy az erklcs nem autentikus vlasztst jelent,
hanem olyan vlasztst, amelyet az ember a teljes tuds f
nyben is hajland vllalni. Ennek az llspontnak ad han
got R. M. Hare s P. H. Nowel-Smith. Idzzk Hare-t:
. . . ha rszortanak bennnket arra, hogy teljes mrtk
ben igazoljuk dntsnket, akkor tzetesen meg kell hat
roznunk azt az letformt, amely ezt a dntst magba fog
lalja. . . Ha a krdez ezek utn felteszi a krdst: Mirt
kellene nekem gy lnem?, akkor erre mr nem vlaszolha
tunk. .. Csupn arra krhetjk, hogy dntse el magban,
milyen mdon kell lnie; vgs fokon ugyanis minden egy
effajta dntsen alapul. Az illetnek el kell dntenie, hogy
elfogadja-e ezt az letformt vagy nem; ha elfogadja, akkor
tovbblphetnk, s igazolhatjuk a dntseket, amelyek
ezen az letformn alapulnak; ha nem fogadja el, akkor
hadd fogadjon el egy msikat, s prbljon aszerint lni.
Az ilyen vgs dnts, teszi hozz Hare, nem rhat le
nknyesnek, ahogyan ezt az egzisztencialistk teszik.
Az ilyen dnts egyltaln nem nknyes; ppen ellen
kezleg, a legjobban megalapozott dntsek kz tartozik,
mivel olyan megfontolson alapul, amely mindazt szm
tsba veszi, amin egy ilyen dnts egyltaln alapulhat.3
Hare llspontjt ezek az idzetek nmileg tredkesen
mutatjk be. Az erklcs - amellett, hogy egy letformnak

655
a megfelel tuds fnyben trtn megvlasztst jelenti
- Hare szerint az univerzalizcit is maga utn vonja: az el
vek melletti dntst, mgpedig nem csupn sajt magatar
tsunkrl, hanem mindenkirl. A gondolkods s a dn
ts csak akkor erklcsi, ha olyan elveken nyugszik, amelye
ket cselekvseink alapjnak fogadunk el, s azt hajtjuk,
hogy az egyetemes cselekvst is meghatrozzk, hogy teht
hasonl helyzetekben msok is ugyanezeket az elveket k
vessk, mg ha mi vagyunk is a kvetkezmnyek szenved
alanyai.4
Ezt a kvetelmnyt, amely szablyaink univerzalizcij-
ra irnyul, ltalban az erklcs lnyeges vonsnak tekintik
mind az A llspont kpviseli, mind ellenzi, br nme
lyikk megjegyezn, hogy az erklcsi szablyoknak tuda
tos alkalmazsuk sorn csak ltalnosaknak s nem uni
verzlisaknak kell lennik.5 gy tnik, maga Sartre is el
fogadja ezt abban a nehezen kihvelyezhet passzusban,
ahol a szlssges individualizmus vdjra felelve gy r
vel, hogy az ember sohasem pusztn a maga szmra v
laszt, hanem mindig minden ember szmra.6 ltalban
azonban az egzisztencialistk elvetik az univerzalizcis
kvetelmnyt, mgpedig azon az alapon, hogy az ember
szabadsga korltlan, s minden szituci teljesen egyedi
jelleg.7
Gyakran tartjk az erklcs nlklzhetetlen alkotele
mnek azt a formlis felttelt is, amely szerint elveink csak
akkor erklcsiek, ha mindenek fltt valnak s minden
msnl fontosabbnak tekintjk ket. Erre a felttelre utal
J. A. Brunton, John Ladd s Bemard Mayo8, s gy tnik,
ugyanezt a felttelt implicit mdon Hare s Nowell-Smith

656
is elfogadjk, akrcsak korbban Joseph Butler. Legtelje
sebb formjban teht az A llspont szerint akkor s csak
akkor rendelkeznk erklccsel, ha elvekkel rendelkeznk,
amelyeket a teljes tuds fnynl mindenek fltt valnak
tekintnk, s kszek vagyunk elfogadni, hogy brki ms is
mindenek fltt valnak tekintse ket; azonkvl ezek az
elvek egyszeren azrt erklcsiek, mert kielgtik ezeket a
formlis feltteleket, fggetlenl attl, hogy mi a tartal
muk, s hogy elfogadhatk-e msok szmra.9 Az erklcsi
rvels akkor s csak akkor van jelen, s akkor tkletes,
ha az emltett felttelek mellett elfogadott elveken alapul.
Ebben a formban az A llspont valban felruhzza az er
klcst bizonyos trsadalmi jelleggel, mert itt az erklcs
maga utn vonja a msok szmra val trvnyhozst; m
egyttal megrzi alapvet individualizmust, mivel ennek
a trvnyhozsnak a tartalma s igazolsa teljessggel azon
mlik, amit az egyn, a megfelel relevns ismeretek ese
tn, hajland a maga s msok letformjnak elfogadni.
Ez az llspont tagadja az erklcs minden trsadalmi vo
natkozst, s azt, hogy az erklcsi tletek brmifle
transzindividulis igazols vagy rvnyessg fggvnyei
volnnak.
Termszetesen az A llspont kpviselje elfogadhatja a
jakaratot vagy a trsadalmi hasznossgot a maga erklcsi
elvnek.10 De szksgkppen azt is lltania kell, hogy br
kinek, aki az ellenttes rtelm elvet teszi magv - mint
lthatlag Nietzsche - , ugyangy van erklcse, s el kell is
mernie st hangslyoznia kell - , hogy metaetikai rtelem
ben nem kvetelhet tbb rvnyessget a maga elveinek,
mint amennyit ellenfele kvetel a sajt elvei rszre. Ter-

42 657
a megfelel tuds fnyben trtn megvlasztst jelenti
- Hare szerint az univerzalizcit is maga utn vonja: az el
vek melletti dntst, mgpedig nem csupn sajt magatar
tsunkrl, hanem mindenkirl. A gondolkods s a dn
ts csak akkor erklcsi, ha olyan elveken nyugszik, amelye
ket cselekvseink alapjnak fogadunk el, s azt hajtjuk,
hogy az egyetemes cselekvst is meghatrozzk, hogy teht
hasonl helyzetekben msok is ugyanezeket az elveket k
vessk, mg ha mi vagyunk is a kvetkezmnyek szenved
alanyai.4
Ezt a kvetelmnyt, amely szablyaink univerzalizcij-
ra irnyul, ltalban az erklcs lnyeges vonsnak tekintik
mind az A llspont kpviseli, mind ellenzi, br nme
lyikk megjegyezn, hogy az erklcsi szablyoknak tuda
tos alkalmazsuk sorn csak ltalnosaknak s nem uni
verzlisaknak kell lennik.5 gy tnik, maga Sartre is el
fogadja ezt abban a nehezen kihvelyezhet passzusban,
ahol a szlssges individualizmus vdjra felelve gy r
vel, hogy az ember sohasem pusztn a maga szmra v
laszt, hanem mindig minden ember szmra.6 ltalban
azonban az egzisztencialistk elvetik az univerzalizcis
kvetelmnyt, mgpedig azon az alapon, hogy az ember
szabadsga korltlan, s minden szituci teljesen egyedi
jelleg.7
Gyakran tartjk az erklcs nlklzhetetlen alkotele
mnek azt a formlis felttelt is, amely szerint elveink csak
akkor erklcsiek, ha mindenek fltt valnak s minden
msnl fontosabbnak tekintjk ket. Erre a felttelre utal
J. A. Brunton, John Ladd s Bemard Mayo8, s gy tnik,
ugyanezt a felttelt implicit mdon Hare s Nowell-Smith

656
is elfogadjk, akrcsak korbban Joseph Butler. Legtelje
sebb formjban teht az A llspont szerint akkor s csak
akkor rendelkeznk erklccsel, ha elvekkel rendelkeznk,
amelyeket a teljes tuds fnynl mindenek fltt valnak
tekintnk, s kszek vagyunk elfogadni, hogy brki ms is
mindenek fltt valnak tekintse ket; azonkvl ezek az
elvek egyszeren azrt erklcsiek, mert kielgtik ezeket a
formlis feltteleket, fggetlenl attl, hogy mi a tartal
muk, s hogy elfogadhatk-e msok szmra.9 Az erklcsi
rvels akkor s csak akkor van jelen, s akkor tkletes,
ha az emltett felttelek mellett elfogadott elveken alapul.
Ebben a formban az A llspont valban felruhzza az er
klcst bizonyos trsadalmi jelleggel, mert itt az erklcs
maga utn vonja a msok szmra val trvnyhozst; m
egyttal megrzi alapvet individualizmust, mivel ennek
a trvnyhozsnak a tartalma s igazolsa teljessggel azon
mlik, amit az egyn, a megfelel relevns ismeretek ese
tn, hajland a maga s msok letformjnak elfogadni.
Ez az llspont tagadja az erklcs minden trsadalmi vo
natkozst, s azt, hogy az erklcsi tletek brmifle
transzindividulis igazols vagy rvnyessg fggvnyei
volnnak.
Termszetesen az A llspont kpviselje elfogadhatja a
jakaratot vagy a trsadalmi hasznossgot a maga erklcsi
elvnek.10 De szksgkppen azt is lltania kell, hogy br
kinek, aki az ellenttes rtelm elvet teszi magv - mint
lthatlag Nietzsche ugyangy van erklcse, s el kell is
mernie - st hangslyoznia kell - , hogy metaetikai rtelem
ben nem kvetelhet tbb rvnyessget a maga elveinek,
mint amennyit ellenfele kvetel a sajt elvei rszre. Ter

42 657
mszetesen normatv szinten eltlheti ellenfele magatart
st mint erklcstelent, ellenfele pedig viszonozhatja ezt a
bkot. De eltl llsfoglalsa ugyanolyan fggvnye lesz
az elktelezettsgnek, mint az ellenfel a magnak.
Ilyen szemszgbl mg csak nem is lphetnek f e l egymssal
szemben nagyobb kvetelmnnyel.

2.

Jmagamat is belertve, sokan vannak, akik el sem tudjk

kpzelni, hogy az erklcs ne volna lnyegt tekintve trsa
dalmi, illetve transzindividulis jelleg. Ahogy H. L. A.
Hart mondta a kzelmltban Hare knyvt kommentlva:
Azt hiszem, szlssgesen protestns megkzeltse a
krdsnek, ha az erklcst gy jellem ezzk.. ., mint ami a
viselkedsre alkalmazza azokat az alapelveket, amelyeket az
egyn elfogad, illetve letvitelre nzve ktelezknek is
mer el. Brmily fontos is az erklcsi tletnek ez az aspektu
sa vagy tpusa, az erklcst mgis gy kell rtelmeznnk,
mint ami egy elsdleges jelensgbl valamely trsadalmi
csoport erklcsisgbl fejldik ki.11
Ennek rtelmben a B llspont valamikppen bept az
erklcsbe egy hatrozott, br olykor minimlis transzindi
vidulis elemet. A B llspont kt rszre oszlik. Az els
rsz szerint amikor erklcsi tletet hozunk, nem pusztn
sajt attitdnket, rzelmnket vagy dntsnket fejezzk
ki, mikzben esetleg msokat is igyeksznk hasonl lls-
foglalsra ksztetni (ahogyan az emotivista elmlet vallja);
nem csupn olyan elvek alapjn tlnk, amelyeket minde

658
nek fltt valknt fogadunk el, s azt akarjuk, hogy ezek
univerzlis trvnyek legyenek; nem csupn arra tartunk
ignyt, hogy mindenki ugyangy tegyen, mert ez mg min
dig az A llspont szerinti, pusztn szemlyes igny. R
adsul mg azt is kveteljk, hogy msok, akik erklcsi l
lspontra helyezkednek, maguk is hasonlkppen kvnja
nak cselekedni, ha osztjk ugyanazokat a faktulis vleke
dseket (belertve esetleg bizonyos teolgiai vlekedseket
is). Vagyis azt kveteljk, hogy tletnk msok szmra is
rvnyes legyen, s ne maradjon pusztn a magunk elkte
lezettsge (amelyet megprblunk msokra is rerltetni).
Az erklcsnek ezt a fogalmt Hume kpviseli. A mai vi
tkban Margaret Macdonald s H. D. Aiken eleventettk
fel.12 Legjabb kpviseli Mayo s Hart. Idzzk Mayt:
.. . Mr. Hare elemzsbl nem vilglik ki, hogy amikor
azt mondom: A^-et kell tenned, akkor egyttal egy olyan
elvre hivatkozom, amelyrl felttelezem, hogy hallgatm is
elfogadja. . . Olyasvalamire hivatkozom, amit a beszl s
a hallgat kzssge elfelttelez. . . Egy erklcsi tletnek
elszr is abban az rtelemben kell univerzalizlhatnak
lennie, hogy nem egyes cselekedetekre, hanem a cselekede
tek osztlyra vonatkozik; ezt az elv vagy szably sz je
lentse magba foglalja. Msodszor, abban az rtelemben is
univerzalizlhatnak kell lennie, hogy nemcsak rm, ha
nem rd is vonatkozik; nemcsak rd, hanem rm is; nem
csak rnk, hanem mindannyiunkra; ez benne rejlik abban a
beszdben, amelyet erklcsi elvekrl folytatunk, nem pedig
maximkrl vagy magngyekrl. s harmadszor: egy er
klcsi tletnek abban az rtelemben is univerzalizlhat-

42* 659
 nak kell lennie, hogy a beszln kvl felteheten msok is
osztjk ezt az tletet.' 3
Ez a nzet, amely szerint az erklcsi tlet megkveteli
vagy felttelezi msok egyetrtst, a legklnbzbb for
mkban fogalmazhat meg, attl fggen, hogy az egyet
rts milyen krre terjed ki s valsgos-e vagy hipoteti
kus. Megfogalmazhat pldul gy, hogy amikor erklcsi
tletet hozok, ignyt tartok r, hogy valban mindenki
egyetrtsen, hogy trsadalmam tagjai ltalban egyetrtse-
nek, hogy mindenki egyetrtsen, ha tisztban van a tnyek
kel, s erklcsi llspontra helyezkedik. Brmelyik felfo
gst vlasztjuk is, a B llspont els rsze mindenkppen
megfogalmazhat egy lazbb s egy szigorbb formban.
A lazbb forma csupn annyit llt, hogy tletnk, brho
gyan fogalmazzuk is, akkor erklcsi tlet, ha valamifle
egyetrtst vagy interszubjektv rvnyessget kvetelnk.
A szigorbb forma hozzteszi, hogy ha nincs meg a kvnt
egyetrts, akkor tletem csorbt szenved. Vagyis az lls
pont szerint tletem bizonyos rtelemben kijavthat, ha
msokra vonatkoztatom; fell kell vizsglnom vagy leg
albbis pusztn megkzeltnek kell tartanom, ha a tbbi
ek nem rtenek egyet velem, br erklcsi llspontra he
lyezkednek s rendelkeznek a szksges tnyismeretekkel.
Nyilvnval, hogy aki a B llspont els rsznek lazbb
formjt teszi magv, alig tvolodott el az A llspont
tl. De nem knny olyan szerzket tallni, akik tiszta for
mban lltjk (ahogy erre magam is hajlok) a B llspont
els rsznek szigorbb formjt. Mandelbaum s Ladd
egyarnt visszariadnak ennek a nzetnek a szigorbb for
mjtl. Ugyangy tesz Mayo is, mivel a msokkal val
egyetrts kvetelmnyt az egyetrtsre val felszltsra
degradlja azokban az esetekben, amikor a beszl tudja
vagy gy tallja, hogy nincs meg az egyetrts.'4 Igazsg
szerint ennek a hrom szerznek az llspontja lnyegben
nem klnbzik az A llsponttl. A B llspont els r
sznek szigorbb formjt viszont, legalbbis implicit m
don lthatlag Hart, John Rawls s Roderick Frith is elfo
gadja.'5 Ugyanez az llspont Aiken egyik-msik cikkben
explicit mdon, br tredkesen jelenik meg. Pldul a
kvetkezkben:
Az erk lcs... vagy trsadalmi jelleg, vagy nem lte
zik; mgpedig nemcsak abban az rtelemben, hogy ktele
zettsgeink valjban msokra irnyulnak, hanem abban az
rtelemben is, hogy egy olyan szemlytelen trsadalmi te
kintly szentesti ket, amely tllp szemlyes hajlamain
kon s preferenciinkon.'6
s msutt:
. . .nem az egyni lelkiismeret hatrozza meg az etikai
kifejezsek alkalmazst, hanem inkbb a kifejezsek stan
dard alkalmazsa hatrozza meg az egyn lelkiismerett. . .
s amikor az egyn valami okbl tvesen hasznlja vagy
rosszul alkalmazza az erklcsi nyelvhasznlat kifejezseit,
automatikusan kiteszi magt ugyanazoknak a verblis kifo
gsoknak, amelyek ms terleten azok ellen irnyulnak,
akik nem hajlandk rtelmesen beszlni vagy az eszkre
hallgatni.'7
A B llspontnak azonban van egy msik rsze is. Az el
s rszt, amely ezt az llspontot elvlasztja az A llspont
tl, azok is elfogadhatjk, akik, mint pldul Aiken, az lta
lam C-nek nevezett llspontot valljk. B -1 C-tl az kln

661
bzteti meg, ami 5-ben s ^4-ban kzs. A B msodik r
sze az az llts, hogy egy tlet, elv vagy rvels akkor s
csak akkor erklcsi jelleg, ha megfelel bizonyos formlis
feltteleknek, fggetlenl a tartalmtl. Ms szavakkal: a
B llspont felfogsban - hasonlan az A -hoz - az erklcs
tisztn formlis s strukturlis kategrikban jellemezhet;
a B llspont csupn egy jabb formlis jeggyel bvti ezt a
jellemzst, nevezetesen megkveteli az interperszonlis
ignyt. Az ^4-hoz hasonlan nyomatkosan tagadja, hogy
az erklcs magba foglalna brmifle trsadalmi vonatko
zst vagy tartalmat.
Lnyegben teht a B llspont azt lltja, hogy ltezik
valami, amit erklcsi szempontnak nevezhetnk. Ez a
szempont lerhat tisztn formlis kategrikban - mint
kszsg, hogy olyan elvekre tmaszkodva gondolkozzunk
s dntsnk,'amelyeket hajlandk vagyunk mindenek f
ltt elfogadni s mindenkire nzve kteleznek tartani,
mg a rendelkezsnkre ll maximlis tuds fnyben is
stb. Egy tlet, akrhogy fogalmazzuk is, csak akkor erkl
csi, ha erre az llspontra tmaszkodik, csak akkor erklcsi,
ha olyan indokok tmogatjk, amelyek magukba foglaljk
az ilyen szellemben megalkotott elveket, brmi legyen is
ezeknek az indokoknak a tartalma, st, ha nincs is referen
cijuk a trsadalom jltre. Ahhoz, hogy az tlet teljes
sggel erklcsi jelleg legyen, mr csak azt a kvetelmnyt
kell hozzfzni az elmondottakhoz, hogy a szban forg
tletet msoknak is el kell fogadniok a jelenben vagy a j
vben (s nekem is ms alkalmakkor), ha a fenti szempont
bl mrlegelik a tnyeket.
De a B llspont szerint ennek a nzetnek morlis szem

662
pontbl nincs tartalma. Semmi sem hatrozza meg, hogy
milyen rdekek irnythatjk dntsnket, amikor valami
lyen elvet alapvetnek fogadunk el, s azt kvnjuk, hogy
univerzlis legyen. Mindig lesznek rdekek, amelyek bele
szlnak ebbe a dntsbe, de a B llspont szerint az erkl
csi magatarts nem felttelezi egyik vagy msik rdek szol
glatt. Az rdek, amely az letem alapjt alkot s msok
letnek alapjul sznt elvek megvlasztst vezrli, lehet
puszta nimdat vagy mer eszteticizmus - vagy akr a
szadizmus s mazochizmus kombincija. Ha csak annyit
feltteleznk, hogy a vlaszts, amelyet ez az rdek irnyt,
kielgtheti a jelzett formlis feltteleket s ignyt tarthat
msok egyetrtsre, akkor elveim erklcsieknek nevezhe
tk, legalbb annyira, mintha megvlasztsukat az emberi
sg irnti szeretetem inspirlta volna.

3.

A B llspontnak ezt a kvetkezmnyt termszetesen az

A is maga utn vonja, mivel mindkt llspont tagadja,
hogy brmifle materilis tartalom vagy rdek beletartozna
az erklcs defincijba. Ezen a ponton tr el C llspont
^-tl s 5-tl. A C llspont ismt tbb llspont csaldja,
de tlkezsnk s dntsnk mindegyik szerint akkor s
csak akkor erklcsi, ha egy bizonyos szempont alapjn tr
tnik, amely nem definilhat tisztn formlis kategrik
ban; a definci tartalmazhat formlis jegyeket, de tartal
maznia kell egy materilist is. Ennek a materilis felttel
nek ezenkvl tkrznie kell a msok gyvel val tr

66}
dst vagy a trsadalmi kohzi s a kzj tekintetbevtelt;
mg ha a jakarattl megklnbztetett igazsgossg
ra korltozzuk is az erklcst, akkor is tartalmaznia kell
valami efflt.
Teht a C llspont azt lltja, hogy a msok boldogul
sra, a trsadalmi let biztonsgra stb. val hivatkozs be
letartozik az erklcsi s az erklcs szavak jelentsbe,
amikor ezeket a szavakat msodrend fogalmakknt hasz
nljuk. Durkheim 1906-ban adott hangot ennek a felfogs
nak : . . . ha van erklcs - rta - , akkor csakis az egymssal
trsult egynek csoportjt, azaz a trsadalmat tekintheti
cljnak.' 8 De hozztette, hogy a trsadalmat olyan sze
mlynek kell tekintetnnk, amely minsgileg klnbzik
az sszessgt alkot egyes szemlyektl. Ez a kiegszts
viszont nem tartozik a C llsponthoz; az llspont kpvi
selinek tbbsge valjban nyomatkosan tagadn, hogy
brmi kze volna is a nagy T-vel rott Trsadalom fogal
mhoz. Ezt az llspontot alighanem Hume fogalmazta
meg elszr a trsadalom fogalma nlkl.'9 Az utbbi id
szakban W. Kneale egyik esszjben tnt fel ez a felfogs:
Amikor azt mondjuk, hogy az erklcsi trvny az sz
szer ember trvnyhozsa, gy ltszik, Adam Smith nze
tt kvetve olyan parancsokra gondolunk, amelyeket egy
elfogulatlan szemll fogalmazna meg, akiben megvan az
egyttrzs s az rtelem, s rendelkezik minden relevns
informcival.20
gy tnik, egyik-msik esszjben Aiken is a C lls
pontot teszi magv.2' Valahol pldul azt rja, hogy az er
klcsi tlet esetben . . . az attitdnek olyan tpust vlt
juk ki, amely bizonyos nzetlennek vagy trsadalmi

66 4
nak nevezett szempontbl veszi szemgyre a vizsglt ob
jektumot. Arra ksztet bennnket, hogy mintegy megsze
mlyestsk annak az egynnek a szerept, aki csak a k
zssg alapvet trsadalmi szksgleteihez szabja cselekv-
^ >>
seit.
Egy msik esszjben ezt rja:
Az erklcsi tlet tekintlye megszilrdtja a msokkal
val kzssg rzst, de egyttal fgg is tle. Amikor
nem tekintjk tbb egy olyan tgabb kzrdek szimblu
mnak, amellyel rszben mi magunk is rokonszenveznk,
elveszti megklnbztetett erklcsi sttust, azt a kpess
gt, hogy szemlytelen vagy kzssgi parancsknt szegl
jn szembe az egyn hajlamaival. . . Az erklcsi kifejez
seknek . . . vannak bizonyos szentencilis interszignifikan-
cia-felttelei, amelyek korltozzk alkalmazsi krket. l
ltom, hogy ezek a felttelek alapveten fontosak trsadal
mi szempontbl.
Itt az erklcst nem az emberek tbaigaztsnak bizo
nyos formlis vagy strukturlis jegyekkel rendelkez md
jaknt fogjk fel, hanem olyasvalaminek, ami p er definitionem
magba foglal egy bizonyos ltalnos trsadalmi rdekelt
sget, tartalmat, irnyt vagy clt.
Ez a koncepci S. E. Toulmin els knyvben jelenik
meg a legteljesebb formban. Az erklcs esetben Toulmin
szerint a helyes rvelst gy klnbztetjk meg a helyte
lentl . . . , hogy az egyedi tletet az elvvel ellenrizzk, az
elveket pedig az ltalnos jlttel. Ms szval, azt a kve
telmnyemet, hogy vgre kell hajtanod valamely A csele
kedetet, azzal az erklcsi indokkal vagy igazolssal tmasz
tom al, hogy bebizonytom: ilyen mdon javulna a trsa

665
dalmi sszhang vagy nvekedne az ltalnos jlt. Ha
erre te, miutn mindezt elfogadtad, tovbbra is azt krde
zed, mirt kell megtenned A - 1, n nem tudok jabb erklcsi
indokot felhozni, mivel az erklcs hatrra rkeztnk.
Minden ltalam felhozott tovbbi indok szksgkppen
szemlyes; csak abban llhat, hogy bebizonytom: A a
sajt boldogsgod rdekben szksges, illetve annak a k
zssgnek az rdekben, amelyben te magad leginkbb sze
retnl lni. Ennl tbb indokot A mellett egyltaln nem
hozhatunk fel. De mirt kell az rvelst akkor s csak ak
kor erklcsinek (mghozz helyes erklcsi rvelsnek) te
kinteni, ha kzvetlenl vagy kzvetve a ((trsadalmi ssz
hangra)) hivatkozik? Azrt, mert az erklcs funkcija per
definitionem rzelmeink s viselkedsnk olyan egyeztetse,
amely az sszhang maximlis lehetsgein bell mdot ad
minden egyes ember cljainak s vgyainak teljesls
re. . . Azrt neveznk egy tletet etikainak, mert az em
beri cselekedetek sszehangolsra hasznljuk. . . A kte-
lessg, a ktelezettsg, az erklcs fogalmai olyan hely
zetekbl szrmaznak, amelyekben a kzssg egyik tagj
nak magatartsa kros a msikra; ezeket a fogalmakat gy
kell rtelmeznnk, mint rszeit annak az eljrsnak, amely
az effajta konfliktusok hatsainak minimalizlsra ir
nyul.22
Hasonl llspontot fejt ki J. Kemp egyik cikkben:
A msokkal val egyttmkds. . . az erklcs jelen
tsnek rsze. . . Az erklcs sz kizrja. . . a puszta nzs
elvn alapul cselekvst.25
K. Baier is hasonl szellemben r nemrg megjelent
knyvben:

666
 Az eddig emltett felttelek tisztn formlisak. Kizrjk
a szablyok bizonyos fajtit, mert nem felelnek meg a for
mlis kvetelmnyeknek. De az erklcsi szablyoknak va
lamifle tartalommal is rendelkeznik kell. E szablyok
figyelembevtelnek minden ember ja v t egyenlkppen kell
szolglnia. 24
Ez a felfogs Toulminhoz hasonlan azt tartja, hogy
egy bizonyos materilis elv vagy cl bepl az erklcsi,
az erklcs stb. fogalmak defincijba, amikor ezeket a
szoksos jelentskben hasznljuk. Ebben a felfogsban az
erklcsi rvels akkor s csak akkor van jelen (s csak akkor
teljes), ha hivatkozs trtnik erre a trsadalmi clra vagy
elvre, nem felttlenl egy-egy cselekedet igazolsa rdek
ben, de legalbb annak a szablynak az igazolsa vgett,
amelyet a cselekedet igazolsra hasznlunk. Ha valaki el
utastja ezt a hivatkozst, akkor a kell sz etikai rtelm
ben nem tudjuk megindokolni, hogy mirt kellene az ille
tnek [elfogadnia ezt a hivatkozst] - termszetesen rvel
hetnk azzal. . ., hogy maga is boldogabb lenne, ha elfo
gadn, ez azonban (erklcsi rtelemben) irrelevns25. Az
illet egyszeren kvl helyezte magt az erklcsn, s csu
pn nem-erklcsi rvekkel lehet r hatni, ha egyltaln
lehet.

4.

gy vlem, az utbbi idszak erklcsfilozfija ezt a hrom

f koncepcit fejti ki. Az A llspont formlis s indivi-
dualisztikus kategrikban jellemzi az erklcst s az er
klcsi szempontot, a B formlis s trsadalmi kategrik-

667
bn, a C materilis s trsadalmi kategrikban. Termsze
tesen lehetsges egy negyedik, D llspont is, nevezetesen
az, amelyik materilis s individualisztikus kategrikban
jellemezn az erklcst. Ennek rtelmben az egyn csak
akkor tl s rvel erklcsi alapokon, ha tlkezse s rve
lse, amellett, hogy esetleg kielgt bizonyos formlis felt
teleket, vgs fokon olyan megfontolsra hivatkozik,
amely ltalnossgban az javt, boldogsgt, nmegval
stst szolglja. gy tnik, A. C. Garnett egyetrt ezzel az
llsponttal, amikor kijelenti, hogy az utilitarianizmus
(nem hedonista formjban) helyesen mutatott r arra a cl
ra, amelyre az etikailag helyes magatartsnak trekednie
kell. Azt a nzett ellenben, hogy az nmegvalsts el
mlete helyesen llaptotta meg, milyen alapon vagy indok
kal kvetelhet meg etikailag az e clra irnyul magatar
ts26, kevesen fogadtk el a mai erklcsfilozfiban. En
nlfogva fejtegetseinkben tovbbra is az A, B s C lls
pontokra szortkozunk.
Nyilvnval, hogy a hrom llspontot elvlaszt vita
krdsek kt vonatkozsra sszpontosulnak: (1) az erklcsi
tlet elengedhetetlen rsznek tekinthet-e az interszub-
jektv rvnyessg ignye, s (2) az erklcs lnyeghez tar-
tozik-e a materilisabb trsadalmi rdekeltsg. Az idevg
megfontolsok rendkvl bonyolultak s sok zavart okoz
hatnak. A teljesebb kifejts remnyben nhnyat ismerte
tek kzlk.27 Miutn mr lertam azokat a megfontolso
kat, amelyek B llspont (els rsz) mellett szlnak A elle
nben, valamint azokat, amelyek C llspont mellett szl
nak A s B (msodik rsz) ellenben, itt csak azoknak az
rveknek az ttekintsre szortkozom, amelyeket A kp

668
viseli hasznlhatnak B (els rsz) s C ellen, mivel ezek az
rvek magukba foglaljk azokat is, amelyeket a B (msodik
rsz) kpviseli hasznlhatnak C ellen.
De mieltt tovbbmennk, meg kell jegyeznem, hogy
mindhrom llspont kt egymstl meglehetsen kln
bz mdon fejthet ki. Mindegyikket kifejthetjk ler
lltsknt arra vonatkozan, hogy milyen mdon fogtk
vagy fogjk fel az erklcst, illetve normatv lltsknt ar
ra vonatkozan, hogy milyen mdon kell felfognunk az er
klcst. Ms szval, az llspont egyszeren m egvilgt
hatja azt a mdot, ahogyan az erklcsi s az erklcs
szavakat valjban hasznljuk, de lehet elrs vagy javas
lat is e szavak hasznlatt illeten, amely" vagy egybeesik
vagy nem az eddigi szhasznlattal. Lehetsges persze,
hogy valaki az egyik llspontot a tnyleges hasznlat ler
snak tekintse, a msikat pedig javaslatnak a jvbeli hasz
nlatra nzve.
Nyilvnval, hogy az egyes llspontok kztti vitk jel
lege annak megfelelen fog klnbzni, hogy miknt fog
jk fel ezeket az llspontokat. Az irodalomban nem min
dig klnbztetik meg vilgosan az llspontoknak ezt a
kt lehetsges kifejtsi mdjt, s bizonytalansgban hagy
jk az olvast afell, hogy miknt is kell a szerzt rtenie.
Ktlem, hogy az jabb kelet rsokban kifejtett llspon
tokat egyszeren gy kellene tekintetnnk, mint az erkl
csi sz hasznlatnak jelenleg uralkod szablyairl adott
lersokat vagy magyarzatokat, jllehet a szerzk ltal
ban gy beszlnek, mintha pusztn lernnak vagy magya
rznnak. Szemltomst minden szerz, legalbbis implicit
mdon, a jvbeli hasznlat vezrfonalnak tartja az ltala

669
felfedezett szablyokat.28 Ennek ellenre lehetsges, hogy
egyszeren csak bemutat egy szablyt, abban a formjban,
amelynek jelenleg engedelmeskednk. Ennlfogva, br
hangslyozni fogom azokat a megfontolsokat, amelyeket
az erklcsi sz hasznlatval kapcsolatos javaslatok al
tmasztsra vezettek be, nem tvesztem szem ell a desk-
riptv lltsokat sem. Mindenesetre az a tny, hogy egy fo
galmat egy bizonyos mdon hasznlnak, a tbbi felttel
azonossga esetn sszeren indokolja ennek a hasznlat
nak a fenntartst.
Felvetdhet az az ellenvets, hogy az erklcsfilozfus,
brmelyik llspontra helyezkedjk is, ezt nem foghatja fel
s nem javasolhatja a jvbeli hasznlat normatv szably
nak. Ha ez azt jelenti, hogy a filozfusnak egyszeren csak
meg kell vilgtania a jelenlegi szhasznlatot, anlkl,
hogy elfogadn a szablyokat, amelyekre menet kzben r
tall; anlkl, hogy elrn e szablyok ktelez rvnyt,
taln ppen azon az alapon, hogy jelenleg ezek vannak r
vnyben; s mg csak javaslatot sem tesz fellvizsglatra
- akkor joggal krdezhetjk, hogy mirt kell mindezzel
egyetrtennk. Mi ms rtelme lehet a jelenlegi fogalmak
elemzsnek, ha nem a jvbeli fogalmak tisztzsa? s ha
egyszer ez az rtelme az elemzsnek, mirt kell tartzkod
nia az elemznek a javaslatoktl? Az ellenvets azonban
csupn az erklcsi s az erklcs szavak hasznlatval
kapcsolatos normatv javaslatokra vonatkozhat, mgpedig
azon az alapon, hogy az effajta normatv javaslat maga is er
klcsi tlet. Tekintsnk itt el attl a krdstl, hogy nem
filozfiai rosszhiszemsg-e azt mondani, hogy az erkl-
csi szt X mdon kell hasznlnunk, ha a kell szt er

670
klcsi rtelemben hasznljuk. De tovbbra is feltehetjk a
krdst, hogy a kell szt szksgkppen erklcsi jelent
sben hasznltuk-e itt. A kell szt ms rtelemben is
hasznlhatjuk, pldul technikai szemszgbl vagy az el
vigyzatossg rtelmben. Egy normatv javaslat erklcsi
jellege az igazolsul szolgl rvek tpustl fgg, s sem
mi sem indokolja, hogy az erklcsi sz hasznlatra vo
natkoz javaslatot erklcsi megfontolsokkal tmasszuk
al. Valban, ha az effajta javaslatot s indokait minden to
vbbi nlkl erklcsieknek nevezzk, akkor ppen an
nak a krdsnek a trgyban sietjk el az tletet, amelyre
javaslatunkkal s indokaival vlaszolni prbltunk.29

5.

Miutn ezekkel az elkszletekkel vgeztnk, tovbb ha

ladhatunk. Vegynk szemgyre elszr is nhny tnyle
ges, illetve lehetsges rvet, amely az A llspont mellett
szl a 5-vel (els rsz) szemben.
(1) Elkpzelhet az az rv, hogy erklcsi tleteink rv
nyessgt nmagunkra korltozzuk, s ennl tbbet nem
kvetelnk tlk - legfeljebb arra hasznljuk ket, hogy
msokban is a mienkhez hasonl reakcikat vltsunk ki.
De ez nyilvnvalan tvesnek tnik.50 Lehetsges, hogy
nem ignylem minden ms ember egyetrtst, de megk
vnom az emberek valamely osztlynak egyetrtst, ne
vezetesen azokt, akik az n trsadalmamhoz tartoznak,
vagy akik erklcsi szempontbl nzik a dolgokat stb. A. J.
Ayer azt lltja, hogy ha egy etikai vitban ellenfelnk min

6 71
den tnykrdsben egyetrt velnk, akkor feladjuk azt a
prblkozsunkat, hogy rvekkel gyzzk meg t 1. Ta
ln igen. De feladjuk-e azt az ignyt is, hogy llspontunk
ne csak bennnket ktelezzen, mikzben tovbbra kitar
tunk llspontunk erklcsi jellege mellett? Ebben ktelke
dem. Ayer maga is megengedhetnek tartja ezek utn azt a
kijelentst, hogy ellenfelnknek torz vagy fejletlen az er
klcsi rzke. Hozzteszi: ez csupn annyit jelent, hogy
az illet a minktl eltr rtkrendet alkalmaz. Ez azon
ban nem azt fedi, amit gondolunk, hanem csupn azt, amit
fenntarthatunk (s csak akkor kell elismernnk, ha elfo
gadtuk Ayer metaetika-terijt). Ha viszont tudatosan el
fogadtuk azt a tnyt, hogy vlemnyklnbsgnk egysze
ren de gustibus jelleg, tovbbra is srtetlenl megtarthat
juk preferencinkat, br ktlem, hogy az eredeti nbiza
lommal hangslyozhatnnk ennek erklcsi sttust (hacsak
nem gondoljuk, hogy ellenfelnk nem erklcsi szempont
bl foglal llst). Ms szval: krdsesnek tartom, hogy
magunkv tehetjk-e egyidejleg azt a nzetet, hogy egy
kilezett vlemnyklnbsg egyik oldalt kpviseljk, s
azt, hogy mgis mindkt fl erklcsi szempontbl foglal
llst.
(2) Az A llspont kpviseli ezt vlaszolhatjk: br a
szoksos erklcsi tletekben a transzindividulis rvnyes
sg ignyvel lpnk fel, ez az igny illuzrikus s elveten
d. De annyi biztos, hogy idnknt jogos, ha ignyt t
masztunk a tbbiek egy csoportjval valsgos vagy hipo
tetikus egyetrtsre. Olykor jogtalan is lehet, ez azonban
legfeljebb azt jelenten, hogy a beszlnek vissza kell von
nia erklcsi tlett, nem pedig azt, hogy fel kell adnia ig

672
nyt. Taln illuzrikus mindig azzal az ignnyel fellpni,
hogy mindenki tnylegesen rtsen egyet az tletnkkel, de
eddig mg senki sem bizonytotta be, hogy a nzeteltrs
akkor is fennmarad, ha egyre odaadbban szenteljk ma
gunkat az erklcsi llspontnak, az emberisg egyre na
gyobb rszt vesszk tekintetbe, s megszerezzk a lehet
legnagyobb tnybeli tjkozottsgot. Teht az a nzet,
hogy az erklcsi llsfoglals hvei vgl is meg fognak
egyezni egymssal - ahogyan Peirce gondolta a tudom
nyos llsfoglals hveirl - , olyan hit, amelyet tovbbra is
megrizhetnk. E hit megrzse taln maga is az erklcsi
szempont alkoteleme.
(3) A B els rsze (ennek szigorbb formja) ellen gy is
lehet rvelni, hogy azok, akik egyetrtenek vele, flrertik
az erklcs termszett. Lehetsges pldul a kvetkez n
zet: az a kijelents, hogy tletnket valamikppen ki kell
igaztanunk, ha azt tapasztaljuk, hogy msok, akik erkl
csileg kompetensek, nem rtenek egyet velnk, hibt tar
talmaz az erklcsi fogalmak logikjval kapcsolatban, mert
az erklcsi terminusnak, ha egy tletre alkalmazzuk,
szerves alkoteleme az autonmia.52 Nos, elfogadhatjuk,
hogy az erklcs valamifle irnytsi rendszer, amelyben az
egyn autonm s nmagt vezrli, s erklcsi tletei nem
lehetnek a tbbiek dikttumnak vagy a tekintlynek pusz
ta fggvnyei. Ebbl azonban nem kvetkezik, hogy az
egyn tletei ne volnnak korriglhatok a tnyeknek az
egyn vagy ms rszrl trtn erklcsi fellvizsglata
alapjn. Az egyn a tudomnyos letben is autonm, de fel
fedezseit mgsem tarthatja megingathatatlanoknak, ha a
tudomnyos szempont ms kpviseli meg nem erstik

673
ket. g y teht az erklcs tern az egynnek magnak kell
tlnie az erklcsi szempont s a megszerezhet tuds alap
jn, de az egyn azt ignyli, hogy akik ugyangy tesznek,
azok - legalbbis vgs fokon - egyetrtsenek majd vele;
s ha nem, akkor fel kell tennie magnak a krdst, hogy
tlete valban erklcsi jelleg-e. Amg a fentiek alapjn er
klcsileg kompetensnek minsl ms szemlyek az vtl
eltr konklzikra jutnak, addig csakis gy tarthatja
fenn a maga llspontjt, ha bizonyos rtelemben kockra
teszi erklcsbri sttust, ahogy tudsi sttust kockztat
ja az, aki devins eredmnnyel vagy elmlettel ll el a tu
domnyos letben.
Termszetesen a tudomnyban s az erklcsben nem tel
jesen analg a helyzet: a kzmegegyezsre vonatkoz ig
nyek az erklcsben spekulatvabb jellegek, mint a tudo
mnyban. De a tudomny pldja mgis azt bizonytja,
hogy az autonmia sszeegyeztethet nzeteinknek msok
tletei alapjn trtn kiigaztsval, s ebben az ellenve
tsben ppen ez a vitakrds.
(4) Ezen a ponton az az ellenvets tehet, hogy a B lls
pont kvetkezmnyekppen az erklcsileg helyeset gy l
lapthatjuk meg, ha igyeksznk kiderteni, hogy az erklcsi
szemszgbl tl felvilgosult emberek mit hagynak jv,
vagy inkbb mit fognak alkalmasint jvhagyni, st, B l
lspont kvetkezmnyekppen az X helyes kijelents azt
jelenti, hogy X -et bizonyos emberek helyeslik, vagy al
kalmasint helyeselni fogjk. De ezek a kvetkezmnyek,
akr kvnatosak, akr nem, annyira sem kvetkeznek B l
lspontbl, mint amennyire a vele prhuzamba llthat
kvetkezmnyek Peirce nzetbl, amely szerint a tudom

674
nyos tletekben azzal az ignnyel lpnk fel, hogy llt
sunkkal vgl is szksgkppen egyet fog rteni minden
kutat35. Mg ha ignyt tartunk is erre az egyetrtsre,
amikor azt lltjuk, hogy a s olddik a vzben, ebbl
nem kvetkezik, mintha ezt az lltst azzal igazolhatnnk,
hogy megvizsgljuk, egyetrtenek-e vele ms kutatk; s
az sem kvetkezik, hogy az X olddik llts egyltaln
mondana valamit ms kutatk egyetrtsrl.

6.

Teht gy tnik, hogy a B llspont els rszvel kapcso

latban tett ellenvetsek nem tmasztanak legyrhetetlen
akadlyt. Vegyk most szemgyre a C llsponttal kapcso
latos ellenvetseket. Az llspont vdelmezi szerint vala
milyen materilis trsadalmi rdekeltsg az erklcs szksg
szer felttele, vagy pedig nemcsak szksgszer, hanem elg
sges felttele is. Azokkal az ellenvetsekkel kezdjk, ame
lyek ktsgbe vonjk, hogy ez az rdekeltsg szksges fel
ttele-e az erklcsnek.
(5) Az els ellenvets gy szl, hogy az erklcsi termi
nust nem csupn olyan tletekre s rvelsekre alkalmaz
zuk, amelyek effajta trsadalmi rzletre, elvre vagy clra
hivatkoznak. Vannak, akik ezt a terminust Isten akaratra
hivatkoz tletekre s rvelsekre alkalmazzk (vagy taln
csak ilyenekre). Msok szerint egy elv, tartalmtl fgget
lenl, akkor erklcsi, ha azok, akik elfogadjk, meghatro
zott attitddel viszonyulnak hozz s az elv megszegs
hez.54 Egy korunkbeli npszerst nem tartja termszetel

43* 675
lenesnek azt a kijelentst, hogy uralkod etiknk a felvi-
lgosult nrdek. Korbban Butler s ms deontolgiai
intuicionistk plauzibilisnek talltk annak tagadst, hogy
minden erklcsi ktelessg elfelttelez valamifle trsa
dalmi teleolgit. Ennlfogva a C llspontot flrertjk,
ha azt az lltst tulajdontjuk neki, hogy a materilis trsa
dalmi rdekeltsget a valsgban is az erklcs szksgszer
felttelnek tartjk. Ennek ellenre llthatjuk, hogy vala
milyen rejtett mdon mgiscsak egy effajta trsadalmi rde
keltsg uralkodik az let erklcsi intzmnyein. De ha nem
fogadjuk el ezt az lltst, akkor el kell ismernnk, hogy a
C llspont vagy azt rja le, amit az erklcs elgsges feltte
lnek tartunk, vagy pedig javaslatnak tekinthet az erkl
csi terminus jvbeli hasznlatt illeten.
Az ilyesfajta rtelmezssel szemben nha azzal rvelnek,
hogy a trsadalmi stabilits s jlt kpviselete nem lehet
rsze az erklcs defincijnak, mert vannak olyan kult
rk, amelyeknek erklcsei nem tartalmazzk ezt a szem
pontot. Ladd pldul, aki a navaho erklcsnek prudencia-
lista jelleget tulajdont, lthatlag ennek a konklzinak az
alapjn utastja el az ltalam C llspontknt sszefoglalt
nzeteket.55 De ezt csak akkor teheti meg, ha abbl indul
ki, hogy minden kultra - a navaho kultrt is belertve
- a mi rtelmnkben vett erklccsel rendelkezik, s ponto
san ez az alapkrds.56 Nem jelenthetjk ki, hogy a nava-
hknak van erklcsk, amg errl meg nem gyzdtnk,
s nincs valamifle koncepcink az erklcsrl. Az a tny,
hogy van valamifle formlis tulajdonsgokkal br erkl
csi kdexk, csak akkor bizonytja, hogy erklccsel rendel
keznek, ha ezek a tulajdonsgok elegendk az erklcs defi

676
ncijhoz. De ppen ez a krds. Ktsgtelen, hogy kell
valamilyen terminus minden effajta kdex jellsre, de el
kpzelhet az is, hogy ha valamennyiket erklcsnek ne
vezzk, akkor nem kvnatos mdon eltrnk az erklcsre
vonatkoz hagyomnyos koncepcinktl. Ha egy kdex
bl hinyzik valamilyen sajtossg, ez mg nem bizonytja,
hogy az adott sajtossg nem rsze s nem is lehet rsze er
klcskoncepcinknak; inkbb azt indokolhatja, hogy ezt a
kdexet ne nevezzk erklcsnek.
(6) Gyakran hangzott el egy ezzel szorosan sszefgg
ellenvets Toulmin felfogsa ellen, amely szerint a trsadal
mi sszhang kpviselete az erklcsi fogalom jelentsnek
rsze. Azzal rveltek, hogy vannak vagy lehetnek olyan
emberek, akik tagadjk, hogy trdnnk kellene a trsada
lom sszhangjval, pldul Nietzsche; tagadjk, hogy
Toulminnal folytatott vitjuk s elveik, amelyek szemben
llnak a trsadalmi harmnia kpviseletnek szksgess
gvel, erklcsi jellegek volnnak, illetve helyesen an
nak lehetne vagy kellene ket neveznnk; szerintk teht
Toulmin tved, amikor azt tartja, hogy a trsadalom ssz
hangjnak kpviselete az erklcs szksges felttele, illetve
annak kell lennie. Az felfogsa rtelmben ugyanis ellen
feleirl nem llthat, hogy egyltaln volna erklcsk, s a
Toulminnal folytatott vitjuk nem kt erklcsi elv vagy er
klcs sszetkzse, hanem az erklcs valami mssal.
Toulminnak szemre vetik, hogy elkendzi a gykeres eti
kai vlemnyklnbsgeket; moralista ellenfeleivel szem
ben eleve eldntttnek tekinti a krdst, s egy erklcsi vi
tban foglal llst, mikzben azt lltja, hogy logikai kr
dsekkel foglalkozik.57

677
 Ez az ellenvets nyilvnvalan ltalnosthat, s gy a
C llspont ms formi ellen is alkalmazhat. Vlaszkp
pen elszr is megjegyezhetjk, hogy Nietzsche esete egy
ltaln nem olyan vilgos, mint amilyennek itt feltntetik.
Nha ugyanis erklcsnek tekinti azt, amit vdelmez, ms
kor viszont gy beszl, mintha mindez tl volna az er
klcsn vagy ellenttes volna vele, mintha csak Toulmint
tmasztan al. Msodszor, brmiknt vlekedjnk is
Nietzschrl, nem ltom elvi okt annak, hogy mirt kelle
ne Toulmin s ellenfelei vitjt az erklcsn belli vitnak
tekinteni, nem pedig olyan vitnak, amelyet az erklcs
folytat valamivel, ami esetleg felvltja majd. Ha a vitt az
utbbi mdon rtelmezzk, akkor nem llthatjuk rla,
hogy Toulmin eljrsa eleve eldnttte, elkendzte vagy
nemltezknt definilta. 8 Ne feledkezznk meg arrl
sem, hogy Toulmin ellenfeleinek llspontja nem lesz mg
erklcsi jelleg pusztn azrt, mert normatv. s ha azt l
ltjuk, hogy egyszeren azrt erklcsi jelleg, mert kielgt
bizonyos formlis feltteleket, akkor ezzel eleve eldnttt -
nek tekintjk a trgyalt krdst. De felvetdhet az az ellen
rv, hogy idnknt valban erklcsi jellegnek nevezzk
ezt az llspontot, s olykor hveinek Toulminnal folyta
tott vitjt is erklcsinek minstjk. Mindkt llts igaz.
Az els ismt azt bizonytja, hogy valjban maga Toulmin
sem kezeli sajt materilis felttelt az erklcsi fogalom
alkalmazsnak szksges feltteleknt, de semmi mst nem
bizonyt. Mg mindig lehetsges az az llts, hogy a mate
rilis felttel valjban az erklcsi fogalom alkalmazs
nak elgsges felttele, vagy szksgszernek ajnlhat a jv
re nzve. A msodik tny, amelynek rtelmben a Nietz

678
 sche s Toulmin kztti vitt erklcsinek nevezzk, mg
ennyit sem bizonyt; nha ugyanis erklcsinek minstnk
egy konfliktust akkor is, ha a rszt vev felek egyikt sem
tekintjk morlisnak. Pldul a ktelessg s az rdek k
ztti konfliktust erklcsinek tartjuk. Mirt ne nevezhet
nnk teht Nietzsche s Toulmin vitjt erklcsinek, mg
akkor is, ha Toulminnal egyetrtsben Nietzscht antimo-
ralistnak tekintjk?
Vgl megjegyezhetjk, hogy egy teljessggel prhuza
mos ellenvets lehetsges azzal a nzettel kapcsolatban,
amely szerint az univerzalizcis kvetelmny az erklcs
szksges felttele - ezt a nzetet vallja az A , B s C lls
pontok tbb kpviselje, klnsen Hare. Pldul Macln-
tyre azt lltja, hogy akik az erklcst az univerzalizlhat-
sg kategriiban definiljk, sajt lltsuk ellenre maguk
sem prtatlanok, hanem k is eleve bizonytottnak tekintik
a krdseket, s llst foglalnak, pldul az egzisztencialis
tk ellen.59 Erre az lltsra az rdekelteknek elvileg a mr
emltettekhez hasonl vlaszokat kell adniok. Valban, aki
fenntartja, hogy egy bizonyos kvetelmny az erklcs l
nyeghez tartozik, annak ppgy meglesz a maga Nietz-
schje, mint Toulminnak; s vagy fel kell adnia llspont
jt, vagy Toulmin mdjra tagadnia kell ellenfele lls
pontjnak erklcsi jellegt.
(7) Azzal az lltssal kapcsolatban, hogy valamilyen ma
terilis trsadalmi rdekeltsg az erklcs elgsges felttele,
csupn az ellenvets egyetlen tpusra fordtunk itt figyel
met: arra, hogy ez az llts mellzi az univerzalizcit
mint az erklcs szksges felttelt, s ennlfogva tves.
Erre azzal vlaszolhatunk, hogy ez a felttel, mg ha szk

679
sges is, nem fggetlen - azaz valami mdon abbl kvet
kezik, hogy az erklcs tartalmazza a szban forg trsadal
mi rdekeltsget. De itt nem szksges megvitatnunk ezt a
szempontot, mert az az ellenvets, amellyel konklzikp
pen foglalkozni kvnok, olyan termszet, hogy ha egy
ltaln helytll, akkor azzal a felfogssal szemben is rv
nyes, mely szerint az univerzalizcival kombinlt trsadal
mi rdekeltsg elegend az erklcs definilshoz. Az el
lenvets szerint ez a nzet nem kielgt, mert az univerza-
lizl s trsadalmilag rdekelt letformrl is feltehet a
krds: Mirt kell gy lnem? Azt lltjk, hogy az er
klcs maga szentesti nmagt; egyetlen defincijnak sem
szabad olyannak lennie, hogy akr egy tapasztalatlan ifj
rszrl is rtelme legyen a mirt? krdsnek, mg ha az
erklcs suttogra fogja is a hangjt. Az erklcst gy kell
meghatrozni, hogy senki szmra ne legyen krdses, mi
lyen indokok alapjn kell nmagt ennek az erklcsnek el
kteleznie. Az indokoknak valami mdon az erklcs lnye
gbe kell illeszkednik; a motivcinak nem csupn erkl
csileg kell nmagt igazolnia, mint Toulmin lltja, hanem
egyttal az egyn bels motivcijnak kell lennie. Ennl
fogva a C llspont tarthatatlan.40
Ha ez az ellenvets azt akarja lltani, hogy az erklcsi
s az erklcs kifejezseket valjban nem alkalmazzuk
olyan kdexekre, amelyekrl a motivci rtelmben meg
krdezhetjk, hogy Mirt kell m egten n em ...?, akkor
nyilvnvalan tves. Mg W. D. Falk is elismeri, hogy er
klcsi fogalmaink nem mindig rendelkeznek ezzel a bels
vagy motivcis jelentssel. s azzal sem lehet rvelni,
hogy az erklcs ltal megkvnt autonmia olyan erklcst

680
 kvetel, amelynek az egynek szksgkppen elktelezik
magukat, ha felismerik a termszett.
Az ellenvetst teht olyan javaslatknt kell rtelmeznnk,
amely szerint az erklcsi s az erklcs szavakat ezentl
csupn olyan rendszerekre alkalmazzuk, amelyek szmra
rtelmetlensg volna motivcis indokokat kvetelni. De
ha az ellenvets ilyen jelleg javaslat, akkor rvekkel kell
altmasztani. Azzal kell rvelni, hogy kielgtbb az az er
klcs-definci, amely magba foglalja az erklcs elfogad
snak csalhatatlan motivcijt, mint az a definci, amely
valamifle trsadalmi rdekeltsget vagy clkitzst foglal
magba. De minden ilyen rvelsnek szksgkppen tartal
maznia kell a megfontolsok egsz komplexumt, amely
az let erklcsi intzmnynek tovbbfejlesztsre vo
natkoz szndkainkkal kapcsolatos, s amg az ellenvets
kpviseli nem llnak el ezzel a kidolgozott rvelssel, ad
dig legalbbis ktelkedhetnk abban, hogy igazuk van.
A C llspont ugyanis kockra teszi a motivcit, de bizto
stja a trsadalmi felelssget; az A s R llspont viszont
kockra teszi a trsadalmi felelssget, de biztostja a moti
vcit. Valban oly nyilvnval-e, hogy az utbbit kell
vlasztanunk P4'
En a magam rszrl hajlok arra a vlemnyre, hogy az
erklcst nem tudjuk plauzibilis mdon gy definilni,
hogy soha ne legyen rtelme a Mirt kell megten
nem . . . ? krdsnek. Az erklcst meg kell riznnk
olyan irnyt rendszernek, amelyhez nem automatikusan
igazodunk. Mg ha az egoizmus kategrijban definiljk
is (ahogy ezt az ltalunk D -nek nevezett llspont javasol
ja), akkor is feltehetjk a krdst, hogy mirt kell ennek az

681
erklcsnek az alapjn lnnk. Hiszen, mint Butler rmuta
tott, elemi vgyaink mg az nszeretet reflektv stratgija
ellen is fellzadhatnak. Ennlfogva az emberi motivcival
kapcsolatos bizonyos mrv hazrdjtk az erklcs inhe
rens rsze; a krds csupn az, hogy mennyit vagyunk haj
landk tenni a motivcival, s hajlandk vagyunk-e koc
kra tenni az erklcs trsadalmi felelssgt is.

7.

Ezek azok az ellenvetsek, amelyek az erklcs materilis s

trsadalmi defincijval szemben felvetdhetnek, egy for
mlisabb s individualisztikusabb definci javra. Lttuk,
hogy mindegyikre tudunk valamit vlaszolni. De az ide
tartoz krdsek tfogak s bonyolultak, klnsen azrt,
mert nem vlaszolhatunk rjuk egyszeren az erklcsi s
az erklcs kifejezsek hasznlatnak ttekintsvel. E ki
fejezseket tovbb kell vizsglni s tzetesebben kell meg
vitatni. Legalbb hrom, egymssal lesen ellenttes er
klcskoncepci ltezik; vitjuk alapvet s nagy horderej
krdsekrl folyik; s a relevns megfontolsok, amelyek
gy vagy gy befolysolhatjk gondolkodsunkat, nyom
sak s sokflk.

682
 JEGYZETEK

1. Nmileg eltr mdon, de ugyanezt tettem Obligation

and Motivlton in Recent M orl Philosphj cm tanulm
nyomban (Essays in M orl Philosophj. Szerk. A. I. Mel-
den. University of Washington Press, 1958.) s Etbics,
1949-1955 cm cikkemben (Philosophj in the M id-Cen-
tury. Szerk. R. Klibansky, La Nuova Italia Editrice, Fi
renze 1 9 5 8 . - Kivl ttekintst ad a legutbbi id
szak erklcsfilozfijrl H. D. Aiken, M orl Philosophj
and Education. Harvard Educational Review. XXV.
kt. (1955). 44-53. o.
2. Lsd pldul R. Mehl, D e Fautorit des valeurs. Presses
Universitaires de Franc, 1957. 2-3. o.; A. E. Duncan-
Jones, B utlers M orl Philosophj. Penguin Books Ltd.
London 1952. 197. o.
3. R. M. Hare, The Language o f Morals. Clarendon Press,
Oxford 1952. 69. o .; lsd mg P. H. Nowell-Smith, E t-
hics. Penguin Books Ltd. London 1954. 319-320. o .; C.
L. Stevenson, The Emotive Conception o f E thics and its
Cognitive Implications. Philosophical Review. LIX.
kt. (1950). 291-304. o.
4. Lsd R. M. Hare, Universali^abilitj. Proceeding of the
Aristotelian Society. XXVIII. (kiegszt) kt.
(1954). 295-312. o.
5. Lsd A. E. Duncan-Jones, id. m, 167-177. o .; J.
Ladd, The Structure o f a M orl Code. Harvard University
Press, Cambridge 1957. 79-105. o .; J. Harrison, When is
a Principle a M orl P rinciple? Proceedings of the Aris
totelian Society. XXVIII. (kiegszt) kt. (1954).

683
 111-134. o .; M. Mandelbaum, The Phenomenology o f M o
r l Experience. The Free Press, Glencoe, Illionis 1955.
257. s kv. o.
6. J-P. Sartre, Existentialism. Philosophical Library, New
York 1947. 20-21. o.
7. Lsd E. Gellner, E thics and Logic. Proceedings of the
Aristotelian Society. LV. kt. (1954-1955). 157-178.
o .; G. Gusdorf, Trait de f existence morl. Libraire Ar-
mand Colin, Prizs 1949.; A. Maclntyre, What M orality
is Nt. Philosophy. XXXII. kt. (1957). 325-335. o.
8. J. A. Brunton, Egoism and M orality. Philosophical Qu-
arterly. VI. kt. (1956). 289-303. o.; J. Ladd, id. m,
101-104. o.; B. Mayo, Ethics and the M orl Eife. Mac-
millan and Co., London 1958. VIII., IX. fej.; M. Man
delbaum, id. m, 277. s kv. o. - E szerzk kzl nem
mindegyik van az A llsponton.
9. Lsd J. Harrison, id. m, 121-122. o .; J. Ladd, id. m,
315. o.
10. gy is vlekedhet, hogy az erklcsi szablyoknak any-
nyiban kell trsadalmi jellegeknek lennik, amennyi
ben interperszonlis viszonyokat szablyoznak. E gyik
msik egzisztencialisthoz hasonlan azzal is rvelhet,
hogy az emberi individuumok ignylik msok trsas
gt.
11. H. L. A. Hart, E egaland M orl Obligation. In: Essays in
M orl Philosophy. Id. kiad. 100. o.
12. M. Macdonald, Ethics and the Ceremnii Use o f Eangua-
ge. In: Philosophical Analysis. Szerk. M. Black, Cornell
University Press, Ithaca 1950. 211-229. o .; H. D. Ai
ken, The A uthority o f M orl Judgments. Philosophy and
 Phenomenological Research. XII. kt. (1952).
513-525. o. Lsd mg J. I.add, id. m, 80., 84.,
101-105. o.; M. Mandelbaum, id. m, 184186., 257.,
262-263. o.
13. B. Mayo, id. m, 89., 91. o.
14. Lsd uo. 89-90., 92. o. - Ksbb, gy tnik, Mayo el
veti a B llspont els rszt, annak szigorbb formj
ban. Lsd pldul 169-170. o.
15. Lsd H. L. A. Hart, id. m .; J. Rawls, Ju stice as Fair-
ness. Journal of Philosophy. LIV. kt. (1957).
653-662. o .; R. Firth, E thical Absolutism and the Idel
Observer. Philosophy and Phenomenological Rese
arch. XII. kt. (1952). 317-345. o.
16. H. D. Aiken, A P luralistic Analysis o f the E thical
Ought. Journal of Philosophy. XLVIII. kt.
(1951). 504. o.
17. H. D. Aiken, M orl Philosophy and Education. Harvard
Educational Review. XXV. kt. (1955). 52-53. o.
18. E. Durkheim, Sociologie et philosophie. Presses Universi-
taires de Franc. Prizs 1951. 52-53. o.
19. Lsd a Mayo ltal idzett szvegrszeket: id. m,
83-88. o.
20. W. Kneale, Objectivity in M orals, 1950. In: Readings in
Ethical Theory. Szerk. W. S. Sellars s J. Hospers, App-
leton-Century-Crofts, New York 1952. 693. o.
21. Az itt kvetkez idzeteket lsd (sorrendben): H. D.
Aiken, The Role o f lonventions in Ethics. Journal of Phi
losophy. XLIX. kt. (1952). 175. o.; The A uthority o f
M orl Judgments. Philosophy and Phenomenological
Research. XII. kt. (1952). 523-524. o.
22. Lsd S. E. Toulmin, An Examination o f the Piac o f Rea-
son in Ethics. Cambridge University Press, Cambridge
1950. Az idzetek sorrendben a 160., 158., 202., 137.,
145. s 156157. oldalakrl. Az els jegyzetben emltett
msodik tanulmnyban flrertettem Toulmin lls
pontjt.
23. J. Kemp, Foundations o f M orality. Philosophical Quar-
terly. VII. kt. (1957). 316. o. Egy msik bekezds
(312. o.) mintha ellentmondana ennek.
24. K. Baier, The M orl Point o f View. Cornell University
Press, Ithaca 1958. 200. o .; lsd tovbb 207-208. o.
- A C llspontnak egy msik kifejtst lsd S. C. Pep-
per, The Sources o f Value. University of California Press,
Berkeley-Los Angeles 1958. 519. o.
25. J. Kemp, id. m, 316. o.
26. A. C. Garnett, Can Ideals and N orms Be Justified? Cali
fornia, College of the Pacific Philosophy Institute,
Stockton 1955. 91-92. o.; v. mg 71. o.
27. Egyik-msikat K. Nielsen igen jl taglalja. Lsd Justifi-
cationand M orl Reasoning. Methodos. IX. kt. (1957).
1-35. o. (Ktetnkben 302-363. o.); Good Reasons in
E thics: An Examination o f the Toulmin-Elare Controversy.
Theoria. XXIV. kt. 9-28. o.
28. Lsd M. B. Forster, We in modern Philosphy. In: Faith
and Logic. Szerk. B. Mitchell, Alln and Unwin, Lon
don 1957. 194-220. o.
29. Ezt s az elz bekezdst v. M aclntyre on Defining M o
rality cm cikkemmel. (Philosophy. XXXIII. kt.
1958. 158-162. o.).
30. Lsd M. Mandelbaum, id. m, 257-277. o.
 31. A. J. Ayer, Language, Truth and Logic. Victor Gollanez,
London 1936. 166. o.
32. V. P. H. Nowell-Smith, id. m .: B. Mayo, id. m,
169-170. o.
33. C. S. Peirce, How to make Our Ideas C lear? In: Collected
Papers o f C. S. Peirce. Szerk. P. Weiss s C. Hartshorne,
Harvard Universitiy Press, Cambridge 1960. V. kt.
34. Lsd J. Harrison, id. m.; J. Kemp, id. m, 312. o.
35. Lsd J. Ladd, id. m, 7677., 80., 313. s kv. o.
.36. Ladd, gy ltszik, szintn gy vlekedik a 314. oldalon.
37. Lsd a Toulmin knyvrl rott brlatokat: R. M. Ha
re, Philosophical Quarterly. I. kt. (1951). 372-375.
o.; J. Mackie, Australian Journal of Philosophy.
XXIX. kt. (1951). 114-124. o. lsd tovbb J. Harri
son, id. m .; H. Feigl, Vlidation and Vindication. In :
Readings in E thical Theorj. Id. kiad. 670-671. o.
38. Maga Toulmin azonban teljesen flsleges mdon azt a
benyomst kelti, mintha a krds ltezst is tagadn.
39. A. Maclntyre, id. m.
40. Ezt az ellenvetst implicit mdon tartalmazza P. H.
Nowell-Smith, id. m, s explicit mdon W. D. Falk,
O ughf and Motivation. Proceedings of the Aristoteli-
an Society. XLVIII. kt. (1947-1948). 111-138. o.
41. Errl a krdsrl bvebben lsd Obligation and M otivati
on in Recent Philosophy cm tanulmnyomat. In : E ssajs
in M orl Philosophj. Id. kiad. 40-81. o.
 W. T. B L A C K S T O N E
S E M L E G E S E K - E N O R M A T V
SZ E M PO N TB L
A M E T A E T IK A I E L M L E T E K ?*

A. J. Ayer azt lltotta, hogy minden etikai elm let-az in-

tuicionista, a naturalista, az objektivista, az emotv vagy
brmilyen ms elmlet - amennyiben filozfiai elmlet,
semleges a tnyleges viselkedst illeten.1 A morlis fo
galmak ilyen elemzsei, vagyis a metaetikai elmletek nem
rnak el, illetve nem javasolnak semmifle viselkedst, s
semmifle normatv erklcsi tletet sem vonnak maguk
utn. A metaetikai elmletek csak azt elemzik, hogy mit
csinlnak az emberek, amikor erklcsi tleteket alkotnak.
Azta, hogy Ayer ezt a megllaptst tette, mr szmos
filozfus2 foglalkozott a metaetika s az erklcsi let viszo
nyval, vagyis az erklcsi fogalmak jelentsnek elemzse
s a normatv erklcsi tletek kztt fennll viszonnyal.
A krdst a kvetkezkppen fogalmaztk meg: Semle
gesek-e normatv szempontbl a metaetikai elmletek?
Az egyes filozfusok persze klnbzkppen vlaszoltak
erre a krdsre, st klnbz rtelmezst adtak magnak
a krdsnek is. Ebben a tanulmnyban a Semlegesek-e
normatv szempontbl a metaetikai elmletek? krds hat

* W. T. Blackstone, A re M athem atical Theories N orm atively N eutral? Austral-

asian Journal o f Philosophy. X X X IX . kt. (1961).
alapveten klnbz rtelmezst szeretnm kifejteni, s a
krds mindegyik vltozatra vlaszt is szeretnk adni. Re
mlem, hogy ez az eljrs megvilgtja majd a metaetika s
a normatv etika viszonyt.

1.

Az egyik rtelmezs szerint a Semlegesek-e normatv

szempontbl a metaetikai elmletek? krds valjban azt
krdezi, hogy Befolysoljk-e a metaetikai elmletek az
ember erklcsi lett?
Olafson3 pldul azt bizonygatja, hogy egy metaetikai el
mlet elfogadsa befolysolja elsrend erklcsi letnket,
s hogy ez a befolys szrevehet a morlis megtls elj
rsainak a mdosulsban. Olafson elssorban az emotv
elmlettel foglalkozik; legjellemzbb megllaptsa pedig
az, hogy az emotv elmlet elfogadsa megvltoztatja el
kpzelsnket arrl, hogy mit is csinlunk akkor, amikor
morlis megtlseket tesznk, valamint megvltoztatja az
ilyen tletek igazolsval kapcsolatos nzetnket is. Az
emotv elmlet mint metaetikai elmlet arra knyszert,
hogy elismerjk az rzelem primtust a morlban. A mo
rlis tletek ilyen tpus elemzse egyfajta erklcsi letvi
telt eredmnyez.4 Az emotivizmus metaetikjnak elfoga
dsa pszicholgiai, illetve attitdbeli vltozst okoz ben
nnk, azt az rzst kelti, hogy a racionlis elvek nem fonto
sak az erklcs szmra, s a morlis megtls nem logikai
mvelet, hanem a preferencia kifejezdse.
Azt hiszem Olafsonnak igaza van abban, hogy az emotv

44 689
elmlet elfogadsa kauzlisn befolysolja erklcsi attitd
jeinket. Br az emotv elmlet nem felttlenl jr egytt er
klcsi nihilizmussal vagy kosszal,5 majdnem bizonyos,
hogy ennek az llspontnak - nevezetesen annak, hogy a
morlis tletek puszta rzelemkifejezsek - az elfogadsa
ms attitdt alakt ki bennnk az erklcsi igazolssal kap
csolatban, s taln a metaetika elfogadsa elttitl valban
klnbz normatv erklcsi megtlsre ksztet.6 De gy
tnik nekem, hogy brmely metanyelvi elemzst tartalma
z elmlet elfogadsa ilyen kauzlis kvetkezmnyekre ve
zet. Az a metanyelvi llts, hogy a vallsos, illetve a teol
giai lltsok nem kognitvek, egszen biztosan kauzlis ha
tst gyakorol arra, aki a valls keretei kztt l. Annak a
vlemnynek ugyanis, hogy a vallsos kijelentsek nem le
hetnek s.em igazak, sem hamisak, komoly kauzlis kvet
kezmnyei vannak, ha olyasvalaki teszi magv, aki vall
sos, mert egy ilyen metanyelvi llts jval destruktvabb,
mint az a megllapts, hogy az illet vallsos hitei hami
sak. Egsz biztosan azt az rzst kelti benne, hogy a racio
nlis elvek nem fontosak a vallsban s a vallsos megtls
nem logikai mvelet, hanem a preferencia kifejezdse.
llspontunk teht az, hogy brmilyen terlet filozfiai
elemzse szmos gyakorlati kauzlis kvetkezmnnyel jr,
s ez all termszetesen nem kivtel a morlis fogalmak
elemzse sem. Termszetesen lehetsges, st nagyon is va
lszn (br logikailag nem szksgszer), hogy egy bizo
nyos metaetika elfogadsa - legyen az emotv elmlet,
szubjektivista elmlet vagy az intuicionistk llspontja
- mdostja majd viselkedsnket. A metaetika elfogadsa
eredmnyezheti, br nem szksgkppen eredmnyezi azt,

690
 hogy ms normatv erklcsi tleteket alkotunk majd, mint
a metaetika elfogadsa eltt. Teht a krds els vltozat
ra, nevezetesen, a Befolysoljk-e a metaetikai elmletek
az ember erklcsi lett? krdsre a vlaszunk az, hogy
valsznleg igen.

2.

A Semlegesek-e normatv szempontbl a metaetikai elm

letek? krdst megfogalmazhatjuk a kvetkezkppen is:
Normatv erklcsi vlemnyeinknek logikai kvetkezm-
nye-e az ltalunk elfogadott metaetikai elmlet?
Az etikai elmlet trtnetre vetett egyetlen pillants is
meggyzhet arrl, hogy a normatv erklcsi nzetek tbb
filozfus esetben is ktsgkvl meghatroztk az ltaluk
elfogadott metaetikai elmletet. Vegynk egy ilyen pldt.
Bentham a kvetkez megllaptst teszi: A hasznossg
elvvel sszhangban lev cselekedetrl mindig elmondhat
juk, hogy ez az, amit meg kell tenni, vagy legalbbis, hogy
ez nem az, amit nem szabad megtenni. . . Ha a kell, a helyes,
a helytelen s a tbbi hasonl kifejezst gy rtelmezzk, ak
kor van jelentsk, ha msknt, akkor semmi rtelmk.
Bentham a hasznossg elve irnti elktelezettsge miatt
lltotta fel azt a metaetikai tzist, hogy a kell, a helyes
stb. normatv kifejezseknek csak az utilitarinusok ltal
meghatrozott jelentse lehetsges. Bentham tzise az eti
kai terminusok jelentsre vonatkozik, nem pedig arra,
hogy mit kell tennnk. Vilgos azonban, hogy normatv
etikai llspontja vagyis az az llspont, hogy minden em-

44* 691
br boldogsgnak s jltnek nvelse rdekben kell
cselekednnk alkotja metaetikai ttelnek a forrst, vagy
alapjt. A helyes vagy a kell jelentsnek metaetikai
elemzse visszatkrzi Bentham erklcsi rtkelseit, a
tbbi metaetikai elmlet kizrsa pedig logikailag kvetke
zik abbl, hogy elfogadta az utilitarianizmus normatv eti
kai nzeteit. Bentham gy definilta az erklcsi-t, hogy
egy cselekedetnek - ahhoz, hogy erklcsi cselekvs lehes
sen - sszhangban kell lennie a hasznossg elvvel. Meta-
etikja ppen ezrt kvetkezik logikailag normatv etikj
bl.
Ktsgtelen, hogy az erklcsi gondolkods trtnetben
sok ms filozfus metaetikai nzeteit is a normatv etikai
nzetek hatroztk meg. Ennek ellenre nem szksgszer,
hogy a metaetikai elmlet az erklcsi rtkelsek puszta
visszatkrzdse legyen. Nem kell nknyes mdon gy
definilnunk az erklcsi fogalmakat sajt normatv erklcsi
elktelezettsgnk alapjn, hogy normatv etiknkbl logi
kailag kvetkezzen metaetiknk. Azaz, metaetiknk mor
lis szempontbl mg akkor is lehet semleges, ha a trtneti
tnyek azt mutatjk, hogy sok metaetikai llspont nem
volt semleges. Az erklcsi, illetve a kell, a helyes
stb. kifejezsek definilhatk a hasznlat s a funkci alap
jn - azaz morlisan semleges mdon. Az etikt tekint
hetjk az emberi viselkeds akrmilyen normarendszer
nek, olyan szablyrendszernek, amely regulatv eszkzknt
funkcionl. Ilyen rtelmezs mellett a metaetikai elemzs
trgya fellelne brmilyen viselkedsi szablyrendszert,
akr Nietzsche vagy Kant, akr Mill vagy Szent Pl vagy
Hitler javasolta azt. Ez a fajta metaetika olyan elmlet len

692
ne, amely minden kifejezetten etikai kifejezs s llts
(minden regulatv rtelemben funkcionl kifejezs s ll
ts) jelentsvel foglalkozna, s ez a metaetika mr nem
lenne egyetlen adott normatv etika logikai kvetkezmnye
sem vagy egyetlen szemly erklcsi rtkelsnek a vissza
tkrzdse sem. Ez a morlis szempontbl semleges me
taetika az olyan eszmecsere ismertetjegyeinek s funkcii
nak elemzsbl szrmazna, amelyben a kifejezsek s az l
ltsok normatv, regulatv rtelemben szerepelnek az em
beri viselkedssel kapcsolatban. Pldul, a metaetikus
elemzsei sorn taln arra az eredmnyre jut, hogy min
den normatv, regulatv rtelemben funkcionl kifejezs
s llts nem-kognitv jelleg rzelem-kifejezs (ez az emo-
tivizmus metaetikja). Ez az eredmny egyarnt vonatkoz
na Nietzsche, Kant, Mill, Szent Pl, Hitler stb. erklcsi el
veire, s nem lenne egyetlen normatv etika logikai kvet
kezmnye sem. Teht a krds msodik vltozatra, azaz a
Normatv erklcsi Vlemnyeinknek logikai kvetkezm
nye-e az ltalunk elfogadott metaetikai elmlet? krdsre
az a vlaszunk, hogy br az etika trtnete sorn sokszor
normatv erklcsi vlemnyekbl szrmaztattk a metaeti
kai elmletet, a metaetika lehet morlis szempontbl semle
ges.

3.

A Semlegesek-e normatv szempontbl a metaetikai elm

letek? krdst rthetjk - s tbben gy is rtik - a kvet
kezkppen: Kvetkeznek-e a metaetikai elmletbl bi
zonyos normatv etikai lltsok vagy morlis megtl

693
sek? Pldul, kvetkezik-e brmilyen sajtos normatv
etikai tlet abbl a metaetikai felfogsbl, hogy a morlis
tletek nem kongitv jelleg rzelem-kifejezsek? Vagy
kvetkezik-e brmilyen sajtos normatv etikai tlet a
szubjektivizmus metaetikjbl, azaz abbl az llspont
bl, hogy a morlis tletek az egyni helyesls vagy helyte
lents kinyilvntsai ? Ayer negatvan vlaszol erre a kr
dsre, s n egyetrtek vele. Minden adott metaetiknak,
gy az emotv elmletnek is az a clja, hogy megmutassa,
mit is csinlunk akkor, amikor morlis megtlseket te
sznk, nem pedig az, hogy bizonyosfajta morlis megt
lsre sztnzzn. Tovbb, logikai inkonzisztencia nlkl
helyeselhetjk vagy helytelenthetjk ugyanazt a fajtj
cselekedetet, fggetlenl attl, hogy az emotivistk, a
szubjektivistk, az objektivistk vagy akr az intuicionis-
tk metaetikjt fogadjuk-e el. Akrmelyik metaetikt fo
gadjuk is el, logikailag nem lesznk elktelezve a hallbn
tets, a prbahzassg vagy az euthanzia mellett. Ms sz
val, nincs semmifle formlis sszeegyeztethetetlensg a
normatv etikai lltsok s a metaetikai elmletek kztt.
Ez a kvetkeztets azonban megkveteli, hogy metaetikai
elmletnk a fent meghatrozott mdon semleges legyen
morlis szempontbl, azaz ne legyen sajt normatv etikai
llspontunknak a visszatkrzdse. Tudomsul kell
azonban vennnk, hogy brmely adott metaetika elfogad
sa bizonyos morlis llspont elfogadst okolhatja vagy
eredmnyezheti. Teht a krds harmadik vltozatra, azaz
a Kvetkeznek-e a metaetikai elmletekbl bizonyos nor
matv etikai lltsok? krdsre adott vlaszunk negatv.

694
 4 .

A Semlegesek-e normatv szempontbl a metaetikai elm

letek? krds negyedik vltozata gy hangzik: A metaeti
kai elmletekbl logikailag kvetkezik-e a morlis igazols
ilyen vagy olyan felfogsa? A metaetikai elmletek az er
klcsi kifejezsek s erklcsi lltsok jelentsrl szl el
mletek, s vlemnyem szerint az erklcsi kifejezsek s
lltsok jelentsre vonatkoz akrmilyen adott elmlet
logikailag maga utn vonja a morlis igazols egy bizonyos
felfogst. A szubjektivizmus metaetikja pldul, amely az
erklcsi lltsokat a helyesls vagy a helytelents nlet
rajzi jelleg kinyilvntsnak tekinti, a morlis igazols sa
jtos felfogst vonja maga utn, nevezetesen azt, hogy a
morlis tletek igazolsa szempontjbl egyedl relevns
adatok a szemlyes helyeslssel vagy helytelentssel kap
csolatos nletrajzi tnyek. Az emotivizmus metaetikj-
bl, amely az erklcsi tleteket nem-kognitv jelleg rze
lemkifejezsnek tekinti, termszetesen logikailag kvetke
zik az, hogy a morlis tletek nem bizonyulhatnak igaznak
vagy hamisnak, mivel a morlis tletek semmit sem llta
nak. Ha morlis attitdklnbsg van kt olyan ember k
ztt, akik az adott eset tnyeit illeten egyetrtenek, akkor
az emotivista metaetika kpviseli szmra a rbeszlsen
vagy az csrlson kvl nincs ms md a klnbsg fel
oldsra. Az emotivista sma szerint a tisztn morlis k
lnbsg esetben (a vlemnyklnbsg esettl eltren) a
relevns indokls a rbeszls, a meggyzs, mert, ahogy
Ayer mondja, a morlis elveknek nincs objektv rv
nyk. Ilyenformn az emotv metaetikbl analitikusan

695
kvetkezik, hogy etikailag relevns indok csak a meggy
z indok lehet. Tovbbi metaetikk vizsglata nlkl is vi
lgos, hogy az erklcsi ttelek igazolsnak a mdja logi
kailag fgg az erklcsi tletek jelentsnek az rtelmezs
tl. Teht a krds negyedik vltozatra pozitv vlaszt
adunk.

5.

A Semlegesek-e normatv szempontbl a metaetikai elm

letek? krds tdik jelentse ez: Deskriptven igaz el
mletekknt vagy a morlis nyelv hasznlatnak s rtelme
zsnek mdjra vonatkoz preskripcikknt fejtik-e ki a
metaetikai elmleteket? (Fentebb mr trgyaltuk, hogy
miknt lehet a metaetikt preskriptven kifejteni abban az
rtelemben, hogy a metaetika miknt vlhat egy adott nor
matv etika logikai kvetkezmnyv. Most a metaetika
preskriptv kifejtsnek egy msik mdjval foglalko
zunk.)
Ha a metaetikai elmleteket deskriptven igaz elmletek
knt fejtik ki, akkor felmerl az a krds, hogy mit rnak le
ezek az elmletek. A metaetikusok elg gyakran lltjk,
hogy elmletk a morlis nyelvhasznlat mikntjnek
deskriptven pontos rgztst adja meg. Az emotivista
pldul gyakran hivatkozik a morlis nyelv tnyleges hasz
nlatnak a mdjra. Ha az emotivista metaetika ezen ala
pul, akkor deskriptven nyilvn hamis, hiszen a morlis
eszmecserben ktsgtelenl alkalmazzuk a kognitv esz
mecsere minden jellemz eszkzt. Ahogy pldul Glas-
sen7 rmutatott, a morlis tletek gyakran - a kognitvnak

696
 elismert mondatokhoz hasonlan - kijelent mondatok
formjban jelennek meg. A morlis tletek gyakran szere
pelnek az indirekt beszdben a tudni-hoz s a hinni-
hez hasonl kognitv igk trgyaknt is. Elg gyakran ta
llkozunk a Tudom, hogy X -et helyes tenni-hez hasonl
mondatokkal. Tovbb, az igaz, a hamis, a korrekt,
a tves stb. kognitv rtkel kifejezseket gyakran alkal
mazzuk a morlis tletekre is. Gyakran halljuk pldul,
hogy az emberek ezt mondjk: Val igaz, hogy X helyes
cselekedet. Ez a nyelvi bizonytk prim a fa cie a morlis
eszmecsere kognitv rtelmezst tmasztja al, s ezrt a
hasznlatira trtn hivatkozs nem tmasztja al az
emotivista metaetikt.
De az emotivista mondhatja azt is, hogy az ltala adott
elemzs a morlis fogalmak valdi jelentsnek korrekt
elemzse, s ezeknek a fogalmaknak a valdi jelentse telje
sen eltr attl a jelentstl, amit a kznapi morlis eszme
cserben tulajdontanak nekik. Az erklcsi kifejezsek val
jban rzelemkifejezsek, nem pedig lltsok, amelyek iga
zak vagy hamisak lehetnek. De mit rtsnk az emotivist-
nak azon az lltsn, hogy az felfogsa adja meg az erkl
csi fogalmak valdi jelentsnek korrekt rtelmezst? Az
emotivista sajt metaetikjt szemmel lthatlag arra vo
natkoz preskripciknt fejti ki, hogy miknt kell rtel
meznnk s hasznlnunk a morlis nyelvet. Ez azt jelenti,
hogy metaetikja normatv szempontbl nem semleges a
normative semleges egyik rtelmben. Metaetikja,
amely megkveteli, hogy a morlis nyelvet emotvnak te
kintsk, egy olyan normn alapul, amely leszgezi, hogy
mit kell kognitv szempontbl rtelmesnek elfogadnunk.

697
Az erklcsi kifejezsek valdi jelentse kifejezs erre a
normra utal. Legalbbis nhny emotivista esetben ez a
norma a tapasztalati verifiklhatsg elve. Az intuicioniz-
mus metaetikja az emotivistktl eltr jelentskritrium
ra tmaszkodik, s ezrt a morlis nyelv hasznlatra s r
telmezsre vonatkoz preskripcija is klnbzik az emo-
tivistk preskripcijtl.
Sem az intuicionista, sem az emotivista metaetika eset
ben nem a tnyleges morlis nyelvhasznlat deskriptv rg
ztsrl van sz csupn. Teht a Semlegesek-e normatv
szempontbl a metaetikai elmletek? krds tdik vlto
zatra a vlaszunk negatv.

6.

A Semlegesek-e normatv szempontbl a metaetikai elm

letek? krds hatodik lehetsges rtelmezse a kvetkez:
Van-e a metaetikai elemzsnek normatv funkcija?. Paul
Taylor8 a krds pozitv megvlaszolsa mellett rvelt,
s azt hiszem, igaza van. A metaetika normatv funkcija
az, hogy nagyobb racionalitst vezessen be morlis le
tnkbe. Ezt a funkcit akkor teljesti, ha az elsrend mo
rlis eszmecsernkre vonatkoz msodrend vlemnyein
ket vilgosabb, koherensebb s igazz teszi. Ha a meta
etikai elemzs korriglni tudja msodrend hibinkat, s el
tudja oszlatni a msodrend homlyossgot s zavaross
got a morlis tapasztalat termszetvel s logikjval kap
csolatosan, akkor segtsgnkre lehet abban, hogy racion
lisabb vljunk elsrend morlis megfontolsainkban s

698
tleteinkben.9 Taylor szerint az rvnyes metaetika krit
riuma ppen az, Hogy az elmlet kpes-e racionlisabb ten
ni morlis letvitelnket. A metaetika akkor kpes erre, ha
killja az albbi prbkat:
1. Nveli-e trgyi ismereteinket arrl, hogy mi trtnik
akkor, amikor a mindennapi let sorozatos gyakorlati hely
zeteiben morlis problmkat latolgatunk, morlis dnt
sekre jutunk, morlis tleteket tesznk, morlis tleteket
igazolunk vagy azokrl vitatkozunk s ltalban morlis
eszmecsert folytatunk msokkal?
2. Nyjt-e a metaetika olyan eszkzket, amelyek segt
sgvel jobban fel tudjuk majd ismerni a morlis nyelvben
elfordul tbbrtelmsget s fogalmi bizonytalansgot,
s jobban krl tudjuk majd hatrolni a morlis nyelv hasz
nlatnak szmtalan mdjt s cljt?
3. Lehetv teszi-e a metaetika azt, hogy vilgosabban
s rtelmesebben folytassuk elsrend morlis eszmecser
inket?
4. Explicitt teszi-e az rvnyes kvetkeztetsnek azo
kat a szablyait, amelyek a morlis rvekben alkalmazha
tk; vilgoss teszi-e azt, hogy ezek a szablyok mennyi
ben hasonltanak s mennyiben trnek el az rvnyes k
vetkeztets azon szablyaitl, amelyeket tnykrdsek, il
letve a logikailag szksgszer kijelentsek esetben alkal
mazunk?
5. s vgl, vilgoss teszi-e azt, hogy miknt alkal
mazhatjuk ezeket a szablyokat az olyan htkznapi helyze
tekben, amelyekben morlis problmk merlnek fel?10
gy vlem, hogy a (2), (3), (4) s (5)-re adott vlasz na
gyon nagy mrtkben fgg az (l)-re adott vlasztl.

699
 Ha jobban akarjuk ltni a tbbrtelmsg s a fogalmi
bizonytalansg jelenltt a morlis nyelvben (2), akkor vi
lgosan rtennk kell azt is, hogy valjban mi is trtnik a
morlis eszmecserben. Az rtelmesebb s vilgosabb els
rend morlis eszmecsere folytatsa rdekben (3) ugyan
csak vlaszt kell adnunk (l)-re, azaz llspontot kell kiala
ktanunk arrl, hogy mi is trtnik a morlis eszmecser
ben. Tovbb a morlis rvekben alkalmazhat rvnyes
kvetkeztetsi szablyok (4) jelentsnek ismerete szintn
elfelttelezi az (l)-re adott vlaszt. Ha a morlis eszmecse
rben valjban az rzelmi kifejezsrl van sz, akkor az
rvnyes etikai kvetkeztets jelentse radiklisan meg
vltozik. Vgezetl, az rvnyes kvetkeztetsi szablyok
morlis problmkra val alkalmazsa (5) megkveteli,
hogy megvlaszoljuk (4)-et, viszont (4)-hez szksg van az
(l)-re adott vlaszra. Teht a metaetika elfogadhatsgra
javasolt taylori krdsek azon alapulnak, hogy az elmlet
nveli-e trgyi ismereteinket arrl, hogy mi trtnik ak
kor, amikor a mindennapi let sorozatos gyakorlati helyze
teiben morlis problmkat latolgatunk, morlis dntsek
re jutunk, morlis tleteket tesznk, morlis tleteket iga
zolunk vagy azokrl vitatkozunk s ltalban, morlis esz
mecsert folytatunk msokkal.
Analitikusan igaznak tnik, hogy ha egy metaetikai
elemzs ilyen trgyi ismereteket szolgltat, akkor teljesti
normatv feladatt is, azaz lehetsget ad arra, hogy racionli-
sabbakk vljunk morlis letnkben (br ettl mg nem
szksgkppen vlunk tnylegesen is racionlisabbakk).
De nem arrl van-e sz, hogy minden metaetikai elemzst
mr eleve a morlis eszmecsere valsgos ismertetjegyei-

700
vei kapcsolatos trgyi ism ereteknt fejtenek ki ? Honnan
tudjuk, hogy melyik metaetika teljesti a normatv felada
tot? Vagy mskppen fogalmazva, hogyan hatrozhatjuk
meg, hogy mi alkotja a morlis eszmecsere trgyi ismere
tt ? s a krdst mg gy is megfogalmazhatjuk: mi az
etikai kifejezsek s lltsok valdi jelentsnek a pr
bja?
Megmutatja-e a morlis nyelvhasznlat deskriptv rgz
tse azt, hogy valjban mi trtnik a morlis eszmecser
ben, vagy megadja-e az etikai kifejezsek valdi jelentst?
Taylor pozitvan vlaszol erre a krdsre. A morlis fogal
makrl szlva ezt lltja: Egy metaetika csak teljes mr
tkben tudatostani akarja a morlis nyelvhasznlatot, s
meg akar ismertetni azzal, hogy mit tegynk olyan esetben,
amikor a tbbiek megkrdjelezik morlis kifejezseink
hasznlatt, vagy amikor sajt magunknak vannak ktsge
ink sajt morlis nyelvhasznlatunkkal kapcsolatban."
A morlis fogalmak hasznlatnak megismersvel meg
ismerjk jelentsket is. Teht Taylor szmra nyilvnva
lan az az rvnyes metaetika, amely helyesen rja le azt,
hogy miknt hasznljuk a morlis fogalmakat azokra a fel
adatokra, amelyeket a nyelvben tltenek be.
Taylor implicit kritriuma annak megtlsre, hogy egy
adott metaetika a morlis eszmecsere trgyi ismerett al
kotja-e, a jelents s hasznlat azonostsnak implicit elfo
gadsn alapul. Akkor tudjuk feltrni, hogy a morlis fo
galmak valjban mit is jelentenek, ha megvizsgljuk hasz
nlatukat vagy azokat a feladatokat, amelyeket a nyelvben
tltenek be. Ha ezt a kritriumot alkalmaznnk, akkor nyil
vn mindegyik metaetikai elmlet - a szubjektivizmus, az

701
objektivizmus, az emotivizmus, az intuicionizmus - rsz
ben helyes lenne. A morlis fogalmaknak s a morlis
nyelvnek sokfle feladata vagy funkcija van. A morlis
nyelv gyakran az rzelem kifejezsre szolgl (ezt a funk
cijt hangslyoztk az emotivistk); igen gyakran nlet
rajzi informci kzlsre szolgl (ezt a funkcijt hangs
lyoztk a szubjektivistk); s nagyon sokszor a morlis
nyelvet nem-nletrajzi jelleg lltsok megttelre hasz
nljuk (ezt a funkcijt hangslyoztk a klnfle objekti-
vistk). Ilyenformn, ha elfogadjuk a jelents s a haszn
lat, illetve a nyelvben jtszott szerep wittgensteininus azo
nostst, akkor akr az is lehetsges, hogy az intuicioniz
mus, az objektivizmus, a szubjektivizmus s az emotizmus
mind korrekten rja le a morlis nyelv egyik funkcijt
vagy feladatt, de mindegyik inkorrekten tekinti a krdses
funkcit a morlis nyelv kizrlagos funkcijnak vagy fel
adatnak. Ennek rtelmben a kifogstalan metaetika az
lenne, amely feltrn a morlis fogalmak sszes hasznlatait
vagy funkciit. Az ilyen jelleg metaetika valsznleg vi
lgos, koherens s igaz msodrend megllaptsokat tesz
majd elsrend morlis eszmecserinkre vonatkozan, s
segtsgnkre lesz abban is, hogy elsrend morlis meg
fontolsainkban racionlisabb vljunk.
Le szeretnm szgezni, hogy minden vlasz, amit arra a
krdsre adunk, hogy mi alkotja a morlis eszmecsere tr
gyi ismerett, logikailag kapcsoldik az elfogadott ltal
nos jelentselmlethez. Nem bocstkozom ugyan rszle
tekbe, de gy vlem, hogy az emotivizmus metaetikja sz
mos esetben logikailag fgg a pozitivista jelentselmlet
tl. Vilgos az is, hogy a platonizmusban benne rejl jelen

72
r

tsfelfogs ms metaetikt eredmnyez, mint a pozitivista

jelentselmlet elfogadsbl szrmaz metaetika, vagy a
jelentst a denotcival azonost llspontbl szrmaz
metaetika, vagy a wittgensteininus jelentselmlet elfoga
dsbl szrmaz metaetika. Nyilvnvalnak tnik teht,
hogy mindenkppen egy ltalnos jelentselmletre utal
vgl az a vlasz is, amit arra a krdsre lehet adni, hogy
egy bizonyos metaetika teljesti-e normatv feladatt, azaz,
lehetsget ad-e (azon keresztl, hogy a morlis eszmecsere
trgyi ismeretvel lt el) arra, hogy morlis letnkben
racionlisabbakk vljunk. Minthogy ez gy van, gy v
lem, a metaetikusoknak a korbbiaknl jval nagyobb
figyelmet kell fordtaniok a jelents problmjra s a
helytll jelentselmlet kritriumainak sajtos problm
jra.

sszegezve, a Semlegesek-e normatv szempontbl a

metaetikai elmletek? krdsnek hat klnbz rtelme
zst vizsgltuk meg. Ezek sorjban a kvetkezk voltak:
1. Befolysoljk-e a metaetikai elemzsek az ember er
klcsi lett?
2. A metaetikai elmletek logikai kvetkezmnyei-e a
normatv etikai llspontoknak?
3. Logikailag kvetkeznek-e a metaetikai elmletekbl
bizonyos normatv etikai lltsok?
4. Kvetkezik-e logikailag a metaetikai elmletekbl a
morlis igazols ilyen vagy olyan felfogsa?
5. Kizrlag s pusztn deskriptven igaz elmletekknt
vagy pedig a morlis nyelv hasznlatnak s rtelmezs

7 3
nek mdjra vonatkoz preskripcikknt fejtik-e ki a me
taetikai elmleteket?
6. Van-e a metaetikai elmleteknek normatv funkcija?
(l)-re, (4)-re s (6)-ra pozitv vlaszt adtunk, mg (3)-ra
s (5)-re negatvot. (2)-re pozitvan vlaszoltunk bizonyos
trtneti esetekre nzve, de hangslyoztuk, hogy egy meta
etikai elmlet nem szksgkppen logikai kvetkezmnye
egy normatv etikai llspontnak. (5) s (6) taglalsa sorn
jeleztk, hogy egy metaetikai elmlet elfogadhatsga vagy
elfogadhatatlansga szoros kapcsolatban van egy ltalnos
jelentselmlet elfogadhatsgval, illetve elfogadhatatlan
sgval. Teht egy ltalnos jelentselmlet igazolsa min
den metaetikus szmra get problmt jelent, mert r
vnyes metaetikrl csak akkor beszlhetnk, ha mr be
szlhetnk rvnyes jelentselmletrl is.

JEGYZETEK

1. A. J. Ayer, Philosophical Essays. 246. o.

2. Lsd pldul F. Olafson, M etaetics and the M orl Life.
Philosophical Review. LXV. kt. (1956).; P. Taylor,
The N ormative Function o f M etaetics. Philosophical Re
view. LXVII. kt. (1958).; S. A. Grave, A re the
A nalyses o f M orl Concepts M orally N eutral? The Jour
nal of Philosophy. LV. kt. (1958).
3. F. Olafson, id. m.
4. Uo. 175. o.
5. Lsd W. T. Blackstone, Objective Emotivism. The Jour
nal of Philosophy. LV. kt. (1958).

704
 6. Az emotivista metaetika elfogadsnak kvetkezm
nyeit illeten lsd P. Edwards, The Logic o f M orl D is-
course. 240. o.
7. Lsd P. Glassen, The Cognitivity o f M orl Judgments.
Mind. LXVII. kt. (1959) s F. Olafson, id. m.
8. P. Taylor, id. m.
9. Uo. 28. o.
10. Uo. 29. o.
11. Uo. 31. o.
 S. TOULMIN
ERKLCSI ELVEK*1

Amikor - filozfusknt vagy ms minsgben - filozfus

mdjra kezdnk gondolkodni a viselkedsrl, ltalnos
igazsgokat, alapvet elveket keresnk. Eleinte zrzava
rosnak s rendszertelennek tnik, hogy mit fogadunk el s
mit utastunk vissza, mit rszestnk elnyben, mit ajn
lunk kvetsre s min hborodunk fel; megprbljuk visz-
szavezetni mindezt valamilyen rendre, kimutatva, hogy
vannak ltalnos elvek, amelyek alapjn minden cselekv
snk, csodlatunk, elhatrozsunk megrthet s igazolha
t. Az elvek szma, amelyek kzl vlaszthatunk, nem le
het nagy. Azt hiszem, eszmnyi esetben lehetsges volna
letplynkat ugyanabba az irnyba tart egyenes vonalnak
brzolni, nem pedig a kilengsek s jrakezdsek, a varga
betk, a prblkozsok s megtorpansok kosznak.
Amikor valamit tbbre rtkelnk msvalaminl, amikor
dicsrnk valakit, kvetsre ajnlunk bizonyos cselekede
teket s csodlunk bizonyos festmnyeket, akkor (az esz
mny rtelmben) ennek az az oka, hogy minden esetben a
legfbb rtk vagy a Vgs J fejezdik ki a tbbre rt

* S. Toulmin, P rin cip h s o f M orality. Philosophy. XXXI. kt. (1956)

142-153. o.

706
kelt, dicsrt, kvetsre ajnlott vagy megcsodlt dolgok
ban, emberben, cselekedetben vagy festmnyben. Bzunk
benne, hogy rtallunk arra az egyetlen normra, amelyhez
viszonytva minden jelensg megkapja a megrdemelt di
csretet vagy rosszallst.
Ez a sajtos trekvs a legnagyszerbb, amit a filozfus
elkpzelhet, s a legtbben nem is ragaszkodunk hozz tl
sokig. Felismerjk, hogy az rdem nem egyetlen forrsbl
fakad: formi prteusziak. Cltalan trekvs olyan normt
keresni, amelyhez viszonytva a dolgok minden fajtjt meg
tlhetjk. Ha dicsrnk valakit, ha kvetsre ajnlunk bi
zonyos tetteket vagy tbbre becslnk bizonyos festm
nyeket msoknl, akkor ezt nem azrt tesszk, mert a nyer
tesek ugyanannak az ltalnos normnak felelnek meg, ha
nem azrt, mert mindegyikk megfelel a sajt normjnak,
ahogyan az ltalunk negatvan rtkelt emberek, cselekede
tek s festmnyek nem felelnek meg. Mindaz, ami egy fog
lalkozst rtkess tesz, ami erklcsi rtelemben szavatolja
egy ember hitelt, ami fmjelzi a j pekingi kacst, a porsz
vt vagy egy Van Gogh kpet - nos, mindez a dolgok ter
mszetnl fogva klnbz s annak is kell lennie. A
Legfbb J, a Vgs rtk eszmnye tbb nem bvl el
bennnket, s immr hajlandk vagyunk arra a szernyebb
vllalkozsra, hogy megvizsgljuk, milyen klnbz t
pus tletek lehetsgesek, s melyek az egy-egy osztlyba
tartoz dolgok rtkelsnek megfelel kritriumai.
De mg ha nem keressk is tovbb a minden terleten
alkalmazhat, egyetlen, egyetemes rtkkritriumot, az
egyszersg irnti vgyunk nem fog szksgkppen el
enyszni. Egyvalamit elismerhetnk: egy cselekedet erkl-

7 7
esi megtlsnek kritriumai teljesen fggetlenek pldul
egy festmny eszttikai rtkelsnek kritriumaitl. Mgis
gy rezhetjk, hogy minden klns terleten - pldul
az erklcs vagy az nrdek terletn - lennie kell egyetlen
alapelvnek, s a filozfusokhoz fordulunk, hogy megtud
juk, mi ez az elv. s nem is csaldunk bennk teljesen. So
kan kzlk lektelezni ltszanak bennnket olyan formu
lkkal, amelyeket az erklcs alapelveiknt javasolnak
szmunkra. Sajnos, az elv pontos megfogalmazst illeten
nincs kzttk semmifle egyetrts. Mill pldul a hasz
nossg kategriiban fejti ki formuljt, Kant pedig egy
msik formult knl, az univerzalizlhatsg alapjn; s
nyilvnval, hogy egyikk sem fogadn el szvesen a msi
kt.
Hogyan dntsnk ht kzttk? Ezt a krdst akarom
felvetni ebben a tanulmnyban. s nem gy kzeltem meg
a problmt, hogy rdemk szerint mrlegelnm a filoz
fusok klnbz vlaszait, hanem nagyobb kerlvel:
mindenekeltt felteszem a krdst, hogy tulajdonkppen
mi ez az erklcsi alapelv; majd azt trgyalom, hogy milyen
eslye van - ha van egyltaln - brmelyik filozfusnak az
ltala vlasztott alapelv elfogadtatsra s a rivlis alapel
vek kizrsra.

I.

Hogyan is rtelmezzk teht, ha egy filozfus elterjeszti

az erklcsi alapelv valamilyen formuljt ? A mindennapi
erklcsi szablyokra, mindennapi erklcsi elvekre val hi
vatkozst jl ismerjk; de milyen tbbletet jelent, ha ezt az

708
 elvet az erklcs alapelvnek nevezik? Nyilvn elvrhat
juk, hogy ez az alapelv ltalnosabb legyen mindennapi
szablyaink s elveink tbbsgnl; ha ez az elv tjkoztat
bennnket arrl, hogy mi az erklcs lnyege, akkor elg t
fognak, elg ltalnosnak kell lennie, hogy hatkrbe
foglalja a mindennapi szablyokat. Ez az szrevtel vezet el
az els termszetes hipotzishez: taln egyedl az ltalnos
sgnak ez a foka klnbzteti meg a mindennapi erklcsi
elveket a filozfusok alapelveitl - teht az erklcsi elvek
abban klnbznek a mindennapiaktl, hogy tfogbbak,
fellelik a mindennapi elveket is, ahogyan az gret megtar
tsnak elve szkebb szablyokknt magba foglalja a sz
beli s az rsbeli, az explicit s az implicit gretek megtar
tsnak ktelezettsgt.
lljunk meg egy pillanatra ennl az elkpzelsnl. Kt
ellenvetst teszek: elszr, ha mindennapi szablyainkat
egyszeren elveknek nevezzk, akkor hallgatlagosan f e l
t te le s k , hogy nincs olyan ltalnosabb szably, amelynek
ezek a szablyok valamennyien a specifikus esetei voln
nak; msodszor, azok az elvek, amelyeket a filozfusok
mint erklcsi alapelveket terjesztenek elnk, a javasolt
rtelmezsben elfogadhatatlanok.
Ami az els krdst illeti, azt a krdst, hogy mitl vlik
elvv egy erklcsi szably, hadd hasonltsam ssze azzal
a krdssel, hogy mitl vlik a fnak egyik rsze trzs-
zs? Az utbbi krdsre knny vlaszolni: a fatrzs a
fnak az a rsze, amelyhez az gak, a lombok, a gallyak s a
levelek kzvetlenl vagy kzvetve kapcsoldnak, s amely
bl a tpanyagot kapjk. Az egyik fnak az ga minden bel
s tulajdonsgban hasonlthat egy msik fnak a trzs
hez, s ha mindkettt elvlasztjuk a hozzjuk kapcsold
rszektl, taln meg sem lehet ket klnbztetni; ez azon
ban mg nem vltoztatja az gat trzzs s a trzset gg
- az egyik ugyanis kzvetlenl a talajban gykerezik, a m
sik pedig egy kzvett tpanyagszllthoz kapcsoldik,
amelyrl ms gak is nnek. Amikor a fatrzset fatrzsnek
nevezzk, felttelezzk, hogy nincs olyan nagyobb egysg,
amelyhez a trzs szervesen hozzkapcsoldna. Persze,
nemcsak azt mondjuk, hogy a fa gakbl, trzsbl stb.-bl
ll, hanem azt is, hogy az erd fkbl ll, de az llni vala
mibl mindkt esetben mst jelent. Ahhoz, hogy bizo
nyos szm fa erdt alkosson, nem szksges, hogy a fk
szerves kapcsolatban legyenek egymssal. Nem kveteljk
meg, hogy az erdt alkot fk valamifle fld alatti szuper-
fatrzshz kapcsoldjanak, s gy az erd egyetlen hatal
mas s tereblyes fa legyen: csupn azt kveteljk meg,
hogy a fk szomszdosak legyenek, ugyanazon a flddara
bon helyezkedjenek el, s viszonylag tmr, felismerhet
csoportot formljanak, sszeren meghatrozhat krvo
nallal.
gy hiszem, hogy nmileg hasonl szkmval tallko
zunk, amikor azt mrlegeljk, hogy milyen mozzanatok r
vn vlik egy erklcsi szably elvv. Azok a kvetelsek,
amelyeknek egy adott helyzetben eleget kell tennnk, e te
kintetben a falevelekre hasonltanak, mert mindig megkr
dezhetjk, hogy mibl mertik ezek a kvetelsek az erej
ket. A krds tbbnyire egsz sor, egyre ltalnosabb meg
fontolst vet fel: a szban forg kvetelst minden lps
nl egy mind ltalnosabb szabllyal hozzuk sszefggs
be, s ily mdon sszekapcsoljuk ms partikulris kvetel

710
 sek szlesebb osztlyval - kimutatjuk, hogy a kvetels
ugyanabbl az ltalnos szablybl merti erejt, mint a
tbbi. De a falevl s a trzs kztt csupn vges szm
kapcsolds lehetsges; ppgy egy partikulris kvetels
altmasztsakor is csupn korltozott szm lpst tehe
tnk, mieltt elrnnk ahhoz az ltalnos szablyhoz, ame
lyen mr nem lphetnk tl - azaz, nem lphetnk tovbb
egy hasonl tpus, de mg tfogbb, mg ltalnosabb
szablyhoz. Ezt a szintet rendszerint akkor rjk el, amikor
ilyesmit mondunk: Nos, gretrl van sz, s az grete
ket meg kell tartani ; s ha valaki ezen a ponton egy mg
ltalnosabb szablyt kvetel tlnk, akkor rendszerint
nem tudjuk, mire kvncsi. Valban, amikor azt mondjuk,
hogy az gret megtartst valaki elvknt vllalja (vagy an
nak tekinti), akkor ezzel ppen azt felttelezzk, hogy a
szban forg szablyt trzsnek tekintjk s nem gnak,
vagyis nem vagyunk hajlandk azt a krdst feszegetni,
hogy milyen tfogbb szably ltja el az elvet erklcsi tp
anyaggal. Az rvek lncolata itt vget r. Nemcsak a fk,
hanem az erklcsi rvelsek esetben is : br az elvek nem
kapcsoldnak valamennyien egyetlen ltalnosabb szuper
elvhez, mgis jl definilt szomszdsgi csoportot alkot
hatnak, mert - hogy gy mondjuk - mindegyikknek
ugyanabban a flddarabban van a gykere. Ilyen rtelem
ben egy nagyobb egsz rszei is lehetnek. Erre a krdsre
mg visszatrek.
Mivel az erklcsi szablyokra alkalmazott elv fogal
mnak rvnyessge az, ami, gy tnik, nincs hely az er
klcs alapelve szmra - ha ez az alapelv azt a clt szolgl
n, hogy fellelje az gretek megtartst, a kegyetlensgtl

711
val tartzkodst s minden efflt, pontosan gy, ahogyan
az gretek megtartsra vonatkoz szably leli fel a sz
beli s rsbeli, az explicit s implicit greteket. Ez azon
ban - mondhatnk a brlk - csupn azt bizonytja, hogy
ebben az sszefggsben megalapozatlan feltevseken
nyugszik az elv fogalmnak hasznlata: lehetsges, hogy
a kznapi gondolkods nem ismeri fel az erklcsi tlet
alapjul szolgl elvet, de a filozfusnak az a dolga, hogy
az elvet felsznre hozza, s megmutassa azt a kzs forrst,
amelybl sszes mindennapi szablyaink erklcsi jellege
ered - ha pedig rtallt, akkor ez a forrs valban az er
klcs alapelvnek volna nevezhet.
Ezt a nzetet akarom msodik rvemmel cfolni. Ha a
filozfusok valban erre trekedtek, amikor elterjesztet
tk s megindokoltk erklcsi alapelveiket, akkor vajmi
kevs sikert arattak. Kantnak vagy Millnek a tmra vonat
koz szvegeit olvasva ltalban gy rezzk, hogy lesz
geztek valamit, br nem mindig vilgos, hogy mit. De br
mit bizonytanak is, brmit szgeztek is le erklcsi elvk
kifejtsekor, elg, ha mindennapi erklcsi szablyknt r
telmezzk az elvet, s mris a semmibe foszlik.
Ez knnyen bebizonythat. Ha egy erklcsi problmt
illeten egyformn relevns az ltalnos erklcsi szably s
ennek egy szkebb specifikcija, akkor hivatkozsunk he
lyessge szempontjbl teljesen kzmbs, hogy melyik
ket idzzk nzetnk altmasztsa cljbl: ha mr egy
adott esetben fennll valakivel szemben egy bizonyos k
vetelmny, akkor ezt ktflekppen bizonythatom be neki.
Vagy azt mondom: Hiszen azt rtad, hogy ott leszel,
vagy pedig kijelentem: Meggrted. Ha a specifikusabb
 megfontols valban rendelkezik a neki tulajdontott rv
nyessggel, akkor az ltalnosabb megfontolsnak is ren
delkeznie kell ugyanezzel az rvnyessggel: a specifiku
sabb szably rvnyessge ugyanis az ltalnos szablybl
szrmazik - abbl a tnybl, hogy amit az illet rt, az er
klcsileg ppen azrt relevns, mert rsnak tartalma az
grettel azonos vagy egyenrtk. Alkalmazzuk ezt a kri
triumot a filozfusok erklcsi elveire : ha ezek egysze
ren csak kznapi jelleg ltalnos szablyok, akkor egy
formn hivatkozhatunk rjuk minden esetben, valahny
szor erklcsi megfontolsokrl van sz. A jelen esetben
sokflekppen kifejezhetem magam: El kell menned,
mert azt rtad, hogy el fogsz menni ; El kell menned,
mert meggrted ; vagy pedig mg ltalnosabb fogalmak
kal is kijelenthetem ugyanezt, pldul gy: El kell men
ned, mert ezzel a hasznossg maximalizldik (vagy: mert
ezzel a clok birodalmnak tagjaiknt fogsz kezelni minden
racionlisan cselekv szemlyt) . . . De csakugyan megte
hetem ezt? Azaz leszgezhetem-e ugyanazt ezzel a tovbbi
lpssel? Semmikppen; s a filozfusok, akik effajta elve
ket javasolnak, soha nem is kvntk tlnk, hogy gy jr
junk el.
Mr. Carritt rtelmezse szerint ugyan az utilitarinusok
ppen erre gondolnak, ez az rtelmezs azonban csak az
utilitarinusok kignyolsra szolgl; holott Mill maga
vott felfogsnak ilyetn rtelmezstl. A hasznossg el
ve, ahogyan ezt Mill az U tilitarianism els bekezdseiben
kifejti, nem egyes cselekedetek prbja, hanem ltalnos
gyakorlatok, nem erklcsi szably, hanem tlszk,
amely felelssgre vonja a jogi s erklcsi szablyokat.
Kant elveinek sincs nagyobb szerencsjk, ha erklcsi sza
blyoknak tekintjk ket: annak a kvetelsnek az rv
nyessge, amely szerint minden sszer lnyt clknt, nem
pedig eszkzknt kell kezelni - brmily homlyos is ez a
kvetels tbb annl a parancsnl, hogy Ne lgy ke
gyetlen msokkal ; s ez nmagban aligha tntethet fel
erklcsi szablynak, amely minden alkalommal szentes
ti a segtsgl hvott, kevsb ltalnos szably sajtos er
klcsi lnyegt. Mirt nem ? - krdezhetn valaki; pilla
natnyi clom szempontjbl elg, ha azt vlaszolom, hogy
brmennyire tiszteljk is annak az embernek a nemes sz
vt, aki a Ne lgy kegyetlen-t vlasztotta magatartsnak
egyetlen szablyul, Kant semmikppen sem erre buzdtott
bennnket.
Ideiglenesen teht azt a kvetkeztetst vonom le, hogy
az erklcsi rvels szmos legnagyobb ltalnossg elv
nek ad teret, s semmiv foszlik ezeknek az elveknek az in
dividulis tartalma, ha megprbljuk valamennyit egyet
len, hinytalan ltalnossg elvv olvasztani. Azok a filo
zfusok, akik szintn trekedtek viselkedsnk klnb
z szablyainak sszeolvasztsra, valjban ritkn tudtk
az egymstl fggetlen elvek szmt kettnl vagy hrom
nl kisebbre reduklni. Butler, mint tudjuk, hromra redu
klta - jakarat, hsg, igazmonds s mg ha az igaz
mondst a hsg vltozataknt kezelnnk is, akkor sem ta
llnnk meggyz rveket arra, hogy a jakaratot a hsg
vltozatnak (Sir Davis Ross zsargonjval szlva, a szerz
ds formjt lt optimiticitsnak) rtelmezzk, vagy meg
fordtva. Az erklcs ligetben legalbb kt ft tallunk.

7i 4
 II.

Ezzel be is fejeztem tanulmnyom kritikai rszt, amelyben

arra kvntam rmutatni, hogy mi nem tartozik az erklcsi
elvek krbe. Mieltt jra feltennm a krdst, hogy mi
tartozik ebbe a krbe, egy kis kitrt kell tennem. A tanul
mny els rszben kidolgozott krdsek ugyanis itt-ott
flrevezethetik az olvast. Ezekrl szeretnk nhny szt
szlni. Egy partikulris kvetels altmasztsakor - r
tam fentebb - csupn korltozott szm lpst tehetnk,
mieltt elrnnk ahhoz az ltalnos szablyhoz, amelyen
mr nem lphetnk tl, azaz - tettem hozz rgtn a meg
szortst a pontosabb kifejezs kedvrt - nem lphetnk
tovbb egy hasonl tpus, de mg tfogbb, mg ltal
nosabb szablyhoz. Most azt -kvnom bebizonytani,
hogy ez a megszorts ltfontossg volt; a megszorts
nlkl ugyanis megllaptsom csupn fligazsg volna, el
fogadhatatlan implikcikkal. Mert vegyk csak szem
gyre, hogyan rvelhet valaki. Az erklcsi rvelsben n
hny korltozott szm lps utn olyan jelleg elvekhez
jutunk, amelyeken mr nem lphetnk tl; ha ezen a pon
ton valaki tovbbi rveket kvetel, akkor (ahogyan erre
mr rmutattak) nincs vele tbb mirl beszlnnk. Az r
vek lncolata vget rt. Amikor elrjk a lncolat vgt, az
elveket, akkor olyasmihez jutottunk, amit egyszeren el
kell fogadnunk - vagy pedig vllalnunk kell a kvetkezm
nyeket. Ha beszlget partnernk ezen a ponton tovbbi
krdseket tesz fel, nem vrhatja, hogy rdekldst komo
lyan vegyk. Ha az illet racionlis lny, az erklcsi elvek
ugyanolyan knyszert erejek szmra, mint a geometria

7i5
 vagy az aritmetika elvei, vagy (pldul) az az llts, hogy
az egsz egyenl rszeinek sszegvel. Ha valaki tagadja az
egyenesekre vagy a szmokra vonatkoz legnyilvnvalbb
lltsokat, s azt a fonk kijelentst teszi, hogy az egsz
nem egyenl rszeinek sszegvel, akkor nincs helye tbb
az sszer vitnak; partnernk kvl helyezte magt az sz
szersgen. A jt s a rosszat felletessgbl sszetveszte
ni ppoly kptelen s eltlend eljrs, mint amilyen kp
telen s nevetsges volna, ha valaki aritmetikai tudatlans
ga folytn azt hinn, hogy ktszer kett nem egyenl ngy
gyei, vagy sajt nyilvnval ism eretei ellenre szndkosan s
makacsul azt lltan, hogy az egsz nem egyenl rszeinek
sszegvel. De itt magam is belekeveredtem annak a pasz-
szusnak a stlusba, amelyet Patrick Nowell-Smith idz
E thics)ben, Smuel Clarke-tl; ez a passzus, Mr. Nowell-
Smith megjegyzse szerint, pompsan fejti ki az emberek
ldzst igazol elmletet.
Deht hogyan jutottunk ide? gy, hogy belttuk: van
nak az erklcsnek legltalnosabb elvei, majd hibs kvet
keztetseket vontunk le ebbl a megfigyelsbl. Kijelent
hetjk, hogy ezen a ponton az egyre tfogbb elvek kutat
sa elri termszetes hatrait - s ez a helyes rtelmezse an
nak a mottnak, hogy az rvek lncolata vget r. Ezzel
azonban nem azt lltjuk, mintha ezen a ponton a beszlge
tst is be kellene fejezni. Mg kevsb lltjuk, hogy ezen a
ponton beszd helyett a meggyzs ms mdszereit kell al
kalmaznunk, mint ahogy azt Clark hallgatlagosan sugall
ja, msok pedig sietve csatlakoznak ehhez a kvetkeztets
hez. Akkor ht mirt tettk meg a filozfusok ilyen kny-
nyedn ezt a tovbbi lpst? Azt hiszem, olyan okok jt

716
 szottak ebben szerepet, amelyek fnyt dertenek a filozfusi
hivats jellegre s korltaira.
Az rvek lncolata vget r nem azt jelenti, hogy
olyan pontra rtnk, ahol a beszlgets megsznik ; de
azt igenis jelenti, hogy olyan pontra rtnk, ahol a beszd
radiklisan j irnyba fordul. Az a gyanm, hogy ez az j
irny nem csupn j, hanem lnyegt tekintve nem is filo
zfiai jelleg. Mert vegyk csak szemgyre, hogy mit ten
nnk, ha egy gyakorlati esetben eljutunk erre a pontra. T
zetesen megvitatunk valakivel egy erklcsi krdst, s egy
id mlva gy talljuk, hogy mr csak egyetlen szempont
vlaszt el bennnket egymstl. Egyiknk elfogadja, hogy
a felesgnek ktelessgei vannak a frje irnt, a msik vi
szont szintn ktelkedik ebben. Ha a frfi unalmas, ki-
vnhedt tusk mondja Mr. Knnyed Mr. Szigornak
mirt ne szrakozhatna el egy kicsit a felesge balkzrl?
Nem ltok ebben semmi rosszat: vlemnyem szerint te
egyszeren ragaszkodsz egy idejtmlt tabuhoz, amelynek
nincs relis alapja, csupn annak a kornak a maradvnya,
amikor az asszony a frfi tulajdona volt. Hogyan feleljen
Mr. Szigor erre a kihvsra? Nyilvnval, hogy olyan
pontra jutottak, ahol hasztalanul hvnnak segtsgl mg
ltalnosabb elveket. Nem azt a krdst vitatjk, hogy a fe
lesg viselkedst fedi-e valamilyen elv, amellyel Mr.
Knnyed is, Mr. Szigor is egyetrt: maga az elv krdses.
Nincs teht t a nagyobb ltalnossghoz: mi ht a relis
alternatva ?
Mr. Szigor tehet szerintem egy lpst, amely jnak
grkezik, br nem az egyetlen lehetsges lps. Leemelheti
a knyvespolcrl Tolsztoj Anna Kareninjnak egy pld

47
717
nyt, s azt mondhatja Mr. Knnyednek: Olvasd el ezt.
Kt httel ksbb pedig ismt tallkozhatnak, s a knyv
bl kiindulva folytathatjk a vitt.
Mirt tartom ezt j lpsnek? A magyarzat rdekben
hadd trjek vissza korbbi metaformhoz. Az erklcsi r
vels szerkezett egy olyan fa gaihoz hasonltottam,
amelynek trzse megfelel valamilyen erklcsi elvnek: ezt a
kpet szeretnm kiegszteni valamivel, ami esetleg nem
llja ki a tzetesebb vizsglatot, de jelenlegi cljaimhoz
nincs szksgem tbbre. A kvetelmnyeket, amelyeknek
eleget kell tennnk, a fa leveleihez hasonltottam: erejket
olyan csatornkon keresztl nyerik, amelyek az gakon t a
fa trzshez vezetnek. Mr. Knnyed s Mr. Szigor eset
ben a fatrzs az asszonynak az a ktelessge, hogy h le
gyen a frjhez. Mr. Knnyed lnyegben azt krdezi, hon
nan nyeri a fatrzs a maga erejt? Sehonnan, rvel, mert a
trzs csupn egy kiszradt fadarab. Az intuicionista - pl
dul Clark erre nyilvn ezt feleln: A fatrzs sehonnan
sem kapja rtkt: maga a vgs forrs. Ha pedig valaki
nem ismer el helyesnek valamilyen elvet, ha nem vesz tudo
mst az eltte lombosod frl, akkor cskkent szellemi
kpessg vagy hazudik: ha nem tagadja azt, amirl szelle
mi kpessgei nyilvnval tanbizonysgot szolgltatnak,
akkor ennek csak az lehet az oka, hogy szellemi kpessgei
nem rik el a normlis szintet. Amikor Mr. Szigor t
nyjtja a regnyt, mennyiben mlja fell ezzel a reakcij
val az intuicionistt ? Elszr is lehetsget ad a valdi vi
tra, mgpedig gy, hogy elismeri: a fatrzs igenis kapja
valahonnan az rtkt, br nem szksgkppen egy szuper-
fatrzsbl. Taln nem gy van? Ha ltjuk, hogy az elv l,
 zldell, hogy nem szikkadt fadarab, akkor nyilvn azt is be
ltjuk, hogy van valami az letben, amibl az elv ert me
rt. Brmi legyen is ez, sokkal bonyolultabb annl, sem
hogy egy mg ltalnosabb elv formjban megfogalmaz
hat volna: olyasvalami, amit csak akkor ragadhatunk
meg, ha a lehet legnagyobb rszletessggel szemgyre
vesszk, hogy mikppen hat az elv az letnkre, mi fgg az
elfogadstl vagy a mellzstl. Hasonlatomat folytatva,
ez annyit jelent, hogy felismerjk, letnk mely rszben
gykerezik az elv, s milyen terleteket hlznak be a
gykerei.
Ez a lps termszetesen nem felttlenl a vgs. Mr.
Knnyednek mdja van azzal rvelnie, hogy az let szmos
fontos vonatkozsban nem olyan, amilyennek Tolsztoj b
rzolta. Anna bnhdse teht igazsgtalan; s megprbl
hatja visszjra fordtani Mr. Szigor rvelst, azokra a
beszmolkra hivatkozva, amelyek lerjk az Annnl is el-
nyomottabb felesgek s anyk nyomorsgos lett a ti
zenkilencedik szzad msodik felben. A tnyek pedig, ha
idzni tudjuk ket, relevnsabbak a malkotsoknl, s a
kzvetlen tapasztalat relevnsabb a szbeszdnl. . . A ta
pasztalat - mint mondjk - a Legjobb Iskola ; habr a
monds azt is hozzfzi, hogy a Tandj igen magas, s egy
elsrang regnyr eleven rzkletes rekonstrukcija az
letrl legalbb olyan j forrsa a msodlagos tapasztalat
nak, mint brmi ms.
Tovbb, a lps esetleg flrerthet. Anna - felelheti
Mr. Knnyed - valban tlsgosan lobbankony s elvi
gyzatlan volt. Rendkvl nagy kockzatot vllalt: semmi
sem indokolja, hogy egy asszony ne hrtsa el nmi fr-
fanggal frje ostoba fltkenysgt. A krds ily mdon
ttoldhat az erklcs terletrl - mondhatnnk - a taktika
terletre. Felvetdhet teht a krds, hogy erklcsileg re-
levns-e Tolsztoj lersa. Ennek ellenre - ha a buktatktl
eltekintnk - Mr. Szigor lpsnek igenis megvan az az
rdeme, hogy ismt szabad utat engedett a vitnak, mgpe
dig gy, hogy az erklcsi elvek absztrakt boncolgatst fel
cserlte annak a valsgos hatsnak a vizsglatval, ame
lyet ezek az elvek letnk rszletes megformlsra gyako
rolnak.
Erklcsi elveink gykrrendszernek feltrkpezse,
szerintem, nem a filozfusok feladata. A filozfusok mun
kja ugyanis termszetnl fogva az ltalnostsokra ir
nyul, neknk pedig itt az ellenkez irnyba kell haladnunk.
A filozfusoknak persze nem esik nehezkre, hogy szavak
ban megjelljk a terletet, ahol a gykerek tallhatk
-gyan tom , hogy J. S. Mill boldogsga, az n nemrgen
elsiratott kielglsem vagy a termszetes emberi ja
vak dr. Baier-fle fogalma ebbe az irnyba mutat. A filo
zfusok azonban szakmailag felkszletlenek, ha ugyan
nem egyenesen alkalmatlanok arra, hogy meggyzen bi
zonytsk, milyen messzire nylhatnak az erklcsi elvek
gykerei, s hov lyukadnak ki, ha vgigkvetjk ket.
Egy nagy regnyr alighanem jval adekvtabban vgez
heti el ezt a feladatot.
Ismtlem, M ill U tilitarianismja jeles osztlyzatot rde
mel. Az els fejezetben Mill maga hasznlja a fa gykerei
nek metaforjt, hogy jelezze, milyen kapcsolatban vannak
egy tudomny alapigazsgai ezzel a tudomnnyal: ppoly
jl funkcionlnak akkor is, ha a mlyben maradnak s nem

720
hozzuk ket napvilgra. s vlemnyem szerint tklete
sen helynval az a hres okfejtse, amely megklnbzteti
a formlis bizonytst attl, amit Mill az intellektus meg
hatrozsra alkalmas megfontolsoknak nevez. Mihelyt
elrtk az erklcsi rvels fordulpontjt, a valdi elvi kr
dseket vagy az igazn alapvet clokat, nincs tbb lehe
tsg a formlis bizonytsra. Ezutn mr csak azokra a
megfontolsokra van szksgnk, amelyek determinlni
tudjk az rtelmet arra, hogy megadja-e vagy megtagadja a
beleegyezst. Ez az, amit a vilg Tolsztojai adhatnak ne
knk; mgpedig olyan fogalmazsban, amelyet mi, filoz
fusok gyakorlatilag nem tudunk sem tkletesteni, sem
formalizlni.

III.

A kitrnek itt vget kell vetnem, s vissza kell trnem a

tanulmny f tmjhoz - br a kitr sorn eladott meg
fontolsok nem rtktelenek a trgy szempontjbl. Annak
meghatrozsig jutottam, hogy minek ne tekintsk a filo
zfusok erklcsi elveit: nem tekinthetjk ket nagy ltal
nossg mindennapi erklcsi szablyoknak. Mind ez ideig
fggben hagytam a krdst, hogy ha nem ilyen szablyok,
akkor micsodk?
Nos, korbban megjegyeztem, hogy egy dolog tbbfle
kppen is sszetevdhet ms dolgokbl: az gak szervesen
kapcsoldnak a trzshz, de az erdt alkot fknak nem
kell szerves kapcsolatban llniok egymssal - pusztn a k
zelsget, a srsget s az sszeren meghatrozott krvo

721
 nalakat kveteljk meg tlk. Ez a modell ismt segts
gnkre lehet. Mert ha feladjuk is azt a gondolatot, hogy az
erklcsi szablyokat egyfajta szerves kapcsolat teszi er
klcsiekk, valamint azt a kvetelmnynket, hogy a filo
zfus trja fel a fld alatti szuper-fatrzset, amelybl az er
klcsi szablyok erklcsi jellege tpllkozik, - nos, ha
mindezt feladjuk is, szmos krds marad megoldatlanul.
Tegyk fel pldul, hogy ezek az elvek, mint egy erd fi,
magbl az erdbl kapjk erklcsisgket - abbl a tny
bl, hogy letnknek egy partikulris rszben gykerez^
nek, mgpedig oly mdon, hogy felfedezskhz s min
den rszletk h brzolshoz egy Tolsztojra van szk
sgnk; de mg gy is nyitva marad a krds, hogy hol h
zdnak ennek az erdnek a hatrai. Ha gy hisszk, hogy
az erklcs ligetnek jl meghatrozott krvonalai vannak,
akkor joggal krjk a filozfusoktl, hogy jelljk ki eze
ket a krvonalakat.
Mint ki fogom fejteni, a filozfusok valjban ppen ezt
tettk, amikor elterjesztettk alapvet erklcsi elveiket,
s az erklcst hatrainak kijellsvel definiltk, kimu
tatva, hogyan rintkezik az erklcs a joggal, a tabuval, az
etikettel, a klnfle technikkkal, a felvilgosult nrdek
kel stb., s egyttal hogyan hatroldik el tlk. Az erkl
csi maximk, a meggondoltsgra int tancsok s a mester
sgbeli imperatvuszok kanti megklnbztetse ktsgk
vl ennek az elhatrolsnak a szksges mozzanatai kz
tartozik. De valamit meg kell jegyeznnk azzal a mddal
kapcsolatban, ahogyan a filozfusok megksreltk vgre
hajtani ezt a feladatot. Tl gyakran lnek ptolemaioszi
mdszerekkel. Feladatuk megoldsa sorn arra szmtot

722
tak, hogy egy egyszer formulval pontosan megvonhat
jk az erklcs hatrait; amikor pedig vlasztott formuljuk
nem bizonyult alkalmasnak a feladat teljes megoldsra,
filozfiai epiciklusokban kerestek menedket. Pedig sem
mivel sem indokoltabb azt felttelezni, hogy egyetlen
kritrium elvlaszthatja az erklcst s az erklcsi elveket
minden egybtl, mint evidens tnynek tekinteni azt, hogy
a bolygk plyja pontosan kr alak. A hatrvonalat nem
elfelttelezni kell, hanem megtallni.
De ha egyetlen formula nem vonhatja is meg teljesen az
erklcs hatrait, valamire mgiscsak alkalmas lehet: megje
llheti a hatrvonal bizonyos szektorainak irnyt. Ms sz
val, nyomon kvetheti a hatrvonalat egy adott irnyban.
Biztos vagyok benne, hogy a filozfusok szuper-elvei ezt a
clt szolgltk - kijelltk az erklcsi szfra hatrait egy bi
zonyos szakaszon, s gy visszavertk azokat a ksrleteket,
amelyek a szomszdos terletekhez akartk csatolni a szf
ra egszt vagy egyes rszeit.
Illusztrciul egy trtnelmi pldt mondok. A tizen
nyolcadik szzadban a filozfusok szksgesnek reztk
bebizonytani, hogy helyes rtelmezs esetn az erklcs s
az nrdek szksgkppen fedik egymst. Pldul mg
Butler is azt lltja, hogy ha higgadtan megfontoljuk, mi a
legigazibb rdeknk, mindig az erklcsi vagy altruisztikus
cselekedet vonzsba kerlnk, ha pedig egy konkrt eset
ben nem talljuk ezt a szerencss egybeesst, akkor nem
gondolkodtunk eleget vagy nem voltunk elg higgadtak.
A tizennyolcadik szzad erklcsfilozfijnak ezzel az lta
lnos irnyzatval szemben Kant jra meg jra kiemeli az
erklcsi s az nrdeken alapul megfontolsok klnbs

7*3
 gt, mgpedig olyan helyzetben, amikor a filozfusok mr
azt is elfelejtettk, hol hzdik a kett kztt a hatr. A ka
tegorikus imperatvusz elve nagyon alkalmas arra, hogy is
mt nyomatkosan felhvja a figyelmet a hatrvonalra. Per
sze, arra mr nem alkalmas az ltala hangslyozott
kritrium, hogy kijellje a hatr egyb szektorait is, azokat,
amelyek elvlasztjk az erklcst a tabutl, a jogtl, az eti
kettl stb. De taln rthet, hogy Kant mirt mellzi ezt a
tnyt. Szemt okkal fggeszti arra a szektorra, amelyet ak
koriban a leghevesebben tmadtak.
Azt hiszem a helyzet hasonl ahhoz, amelybe Mr. L. N.
B. Thomas kerlt, amikor a kltszet meghatrozsainak
funkcijt vizsglta.2 Valahnyszor az emberek teljes meg
gyzdssel jelentettk ki, hogy a kltszet ez meg ez,
vagy a kltszet lnyege ez meg ez, megllaptsaik Mr.
Thomas szerint mindig valamilyen ellenttre utaltak.
Matthew Arnold azt mondja, hogy a kltszet az let kriti
kja; megjegyzst az sszefggsekbl kiragadva szoktk
idzni, mintha Arnold a propagandval azonostotta volna
a kltszetet. A szvegsszefggsbl azonban kiderl,
hogy Arnold megjegyzse a kltszet s a belletrisztika el
lenttt kvnja hangslyozni. Wordsworth szerint a klt
szet a nyugalom perceiben felidzett rzelem; az lltst
is ki kell egszteni a tagadssal: a kltszet nem a tlcsor
dul szv spontn kiradsa, nem mlengs (ahogy nmelyek
vlik). Ha teht a kltszetet meghatrozzuk, ha azt mond
juk, hogy a kltszet ez meg ez vagy a kltszet lnyege
ez meg ez, akkor a definci valban segtsgnkre lehet a
megrtsben, feltve, hogy a szvegsszefggsbl derl ki az
implicit ellentt, a belletrisztika, az mlengs, az kessz

724
ls, a zene stb. kztt. A javasolt formula teht a nyuga
lom perceiben felidzett rzelem, az let kritikja - a ha
trvonalnak azt a specifikus szektort jelli meg, amely a
kltszetet elvlasztja az mlengstl vagy a belletrisztik-
tl. Tulajdonkppen ezt lltja: a kltszet lnyege, szem
ben (pldul) az mlengssel, ez meg ez, vagy ha el akar
juk vlasztani a kltszetet az mlengstl, akkor meg kell
emltennk azt a lnyeges mozzanatot, h o gy. . .
Hajlamos vagyok r, hogy az erklcs definciit, esszen
cijnak prlatt, az erklcs alapelveknt javasolt formu
lkat a kltszet definciihoz hasonltsam. Ezek a defin
cik nem trkpezik fel az erklcs egsz hatrvonalt, de
segtenek az erklcs krvonalazsban oly mdon, hogy
szembelltjk valami mssal. Az a szlsmonds, amely
szerint az erklcs lnyege abban ll, hogy imperatvuszai
kategorikusak, nem kzli velnk azt az egyvalamit, amit
az erklcsrl tudni rdemes, ahogy a kltszetrl sem rul
ja el az egyetlen fontos igazsgot az a mott, hogy a klt
szet az let kritikja, tovbb nem tartalmazza azt a szk
sges s elgsges kritriumot, amelynek alapjn az erkl
cst (vagy a kltszetet) minden mstl megklnbztet
hetjk. De amikor mindenfle frivol kis versezetet klt
szetszmba vesznek, amikor az erklcst sszetvesztik az
evilgi blcsessggel, akkor alighanem eljtt az ideje, hogy
jra megllaptsuk a rgi klnbsgeket s jra fellltsuk a
hatrjelz kveket annak a szektornak a vonaln, amely
nlklk knnyen szem ell tveszthet.
Ebbl az elemzsbl kt kvetkeztetst kell levonnunk.
Elszr is, ha megkrdezzk, milyen mrtkben llthatja
brmely filozfus, hogy meg tudja vdelmezni sajt elvt

725
vagy defincijt, kizrva ms filozfusok princpiumait,
akkor - szigoran logikai alapon - azt kell vlaszolnunk,
hogy egyltaln nem llthatja ezt. Ha kivlasztunk egy
megklnbztet vonst, mint a% erklcs lnyegt, akkor
vlasztsunkat csak gy igazolhatjuk, hogy utalunk ennek
a vonsnak implicit ellenttre - pldul az nrdekkel, a
tabuval vagy a joggal. s ha kt filozfus igyekszik az er
klcst klnbz dolgokkal szembelltani, akkor leg
albbis logikai szempontbl - nem lesz ellentt az alapel
vek kztt, amelyeket mindegyikk sajt vizsgldsnak
eredmnyeknt fogalmaz meg.
De taln tl kell lpnnk azon a ponton, ahov a logika
vezet bennnket. Vgtre is brmikor felvetdhetnek dn
t krdsek az erklcsfilozfiban. 1780-ban pldul ltez
het valamilyen kontraszt, amelyet klnsen hangslyozni
kell. Az erklcs definciit ennlfogva sohasem pusztn a
logikai pontossg kedvrt alkottk meg a filozfusok.
Ezrt van nmi plauzibilitsa annak a nzetnek, amelyet el
ssorban prbltam cfolni: annak a nzetnek, hogy ezeket
az elveket erklcsi szablyokknt kell kezelnnk. Ezeknek
a definciknak vagy elveknek ugyanis nem csupn logikai,
hanem autentikusan erklcsi rvnyk is van. Nem kzna
pi erklcsi szablyok ugyan, de egy msik szinten tovbbra
is erklcsi s nem egyszeren logikai szablyok. Az erklcs
lnyege minden filozfus szmra az, amit lnyegesnek tart
hangslyozni, mert csak gy vdheti meg az erklcs hatr
nak fenyegetett szektort. Akik pedig rdemesnek vlik az
erklcs autonmijnak megvdelmezst, akik nem szve
sen ltnk, ha az erklcst provinciaknt csatoln maghoz
a vgy vagy az nrdek (brmily higgadtan s trelmesen t

726
gondolt nrdekrl legyen is sz), a tabu vagy a jog, a poli
tika, az etikett vagy a teolgia (egyszval brmely irnyzat,
amelynek az erklcst idrl idre alrendeltk s mg
most is alrendelik) - azok szmra a fenyegetett hatrszek
tor megjellse mr nem egyszeren logikai elemzmunka
lesz, hanem srget erklcsi knyszer.

JEGYZETEK

1. Az Ausztrlzsiai Filozfiai Trsasg melbourne-i helyi

szekcijban felolvasott tanulmny (1954. oktber 8).
2. Mr. Thomas jelenleg a Nyugat-Ausztrliai Nemzeti Gal
ria igazgatja. A tmrl rott kiadatlan rtekezse rend
kvl gazdag megvilgt erej krdsfelvetsekben, de
sajnos, az angol nyelv tanrai s nem a filozfusok tl
keztek rla.

7*7
 TARTALO M

BEVEZETES

I. I N T U I C I O N I Z M U S S E M O T I V I Z M U S

G. E. M oore: Principia Ethica (Ford. Lnyai Mria) ............ 51

H . A . P rich ard: Hibn alapul-e a morlfilozfia?
(Ford. Lnyai M ria )......................... .. ............................................... 106
W. K. Frankena: A naturalista hiba (Ford. Takcs Ferenc) 136
P. F. Strawson: Etikai intuicionizmus (Ford. Lnyai Mria) 159
Ch. L. Stevenson: Az etikai kifejezsek emotv jelentse
(Ford. Lnyai M ria )............................................................................ 180
J . H arrison: Meglehet-e az etika kijelentsek nlkl?
(Ford. Lnyai Mria) ............................................................................ 214

II. E R K L C S I R V E L S E K

S. H am pshirt: Morlfilozfiai tvedsek (Ford. Lnyai Mria) 243

K. B a ier: J indokok (Ford. Takcs Ferenc) ............................ 273
K. Nie/sen: Igazols s erklcsi rvels (Ford. Takcs Ferenc) 302
J . R aw ls: Ktfajta szablyfogalom (Ford. Takcs Ferenc) . . . . 364
Ph. F oot: Erklcsi vlekedsek (Ford. Takcs Ferenc) ......... 417

7^9
 Ph. F o ot: Erklcsi vitk (Ford. Takcs Ferenc) ....................... 449
R. M. H a re: A consensus argumentuma
(Ford. Lnyai M ria )............................................................................ 471

III. A Z RTKEK LEV EZETSN EK P R O B L M JA :

V A N -K E L L

G. H. von W right: Az gynevezett gyakorlati kvetkeztetsrl

(Ford. Lnyai Mria) ......................................................................... 505
M. B lack : A van s a kell kztti szakadk
(Ford. Lnyai M ria )............................................................................ 537
J . R. S earle: Hogyan vezethet le a kell a van-bl?
(Ford. Lnyai M ria )............................................................................ 564
R. M. H a re: Az gret-jtk (Ford. Lnyai Mria) ........... 590

IV . M O D E R N M O R L F IL O Z F IA :
N O R M A T V E T IK A , M E T A E T IK A

G. E. M. A nscom be: A modern erklcsfilozfia

(Ford. Takcs F e r e n c )......................................................................... 615
W. K. Frankena: jabb kelet koncepcik az erklcsrl
(Ford. Takcs Ferenc) ....................................................................... 652
l". T. Blackstone: Semlegesek-e normatv szempontbl
a metaetikai elmletek? (Ford. Lnyai M ria)......................... 688
5. Toulmin: Erklcsi elvek (Ford. Takcs F e r e n c ).................. 706