Anda di halaman 1dari 41

Prueba y razonamiento

probatorio en Derecho
Debates sobre abduccin
Coleccin filosofa, derecho y sociedad

36

Juan Antonio Garca Amado


Pablo Ral Bonorino
(Coords.)

Editorial Comares
Juan Antonio Garca Amado
Pablo Ral Bonorino
(Coords.)

PRUEBA Y RAZONAMIENTO
PROBATORIO EN DERECHO
DEBATES SOBRE ABDUCCIN

GRANADA, 2014
EDITORIAL COMARES
Directora de publicaciones:
ANA DEL ARCO BLANCO

COLECCIN
36 FILOSOFA, DERECHO Y SOCIEDAD
DIRECTOR: PEDRO SERNA

Los autores
Editorial Comares, S.L.
C/ Gran Capitn, 10 - Bajo
18002 Granada
5FMGt'BY
E mail: libreriacomares@comares.com
http://www.editorialcomares.com
http://www.comares.com
ISBN: 978-84-9045-135-9t%FQTJUPMFHBMGR. 107/2014
'PUPDPNQPTJDJO JNQSFTJOZFODVBEFSOBDJOCOMARES
VIII PRUEBA Y RAZONAMIENTO PROBATORIO EN DERECHO

2.4.
Las inferencias presuntivas consisten siempre en pasar de un hecho a otro?
Sobre la escurridiza cuestin de la determinacin del autor de un hecho delictivo 206
2.5. Breve recapitulacin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
3. Clasificacin de la inferencia presuntiva. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
3.1. Es un supuesto de deduccin? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
3.2. Es un caso de induccin? La induccin cuantitativa y la induccin de caracteres 211
3.3. Llevan razn quienes la califican de abduccin? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
3.3.1. La abduccin heurstica pura o la lgica del descubrimiento. . . . . . . . . .. 215
3.3.2. La abduccin heurstica discreta o la lgica retroductiva cotidiana. . . . .. 216
3.3.3. La abduccin demostrativa o modus ponendo ponens derrotable. . . . . . .. 217
3.4. Es la presuncin, ms exactamente, una inferencia a la mejor explicacin? . . . . 219
4. Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Bibliografa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 228

III
RAZONAMIENTO ABDUCTIVO. USOS Y LMITES

RAZONAMIENTO ABDUCTIVO Y MTODO AXIOMTICO


EN LA LGICA DENTICA
Lorenzo Pea y Gonzalo

1. La lgica pre-axiomtica: de Aristteles a Frege . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233


2. La lgica como un clculo axiomtico. Intuicin? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
3. Las lgicas no aristotlicas. El holismo de Quine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
4. Las lgicas denticas: cmo elegir los axiomas? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
5. La abduccin como mtodo heurstico y justificativo de la lgica jurdica 243
6. Principios de la lgica jurisprudencial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
7. Dos cnones metalgicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
8. El principio del bien comn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
9. El principio de obligacin consecuente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
10. Tres objeciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
Bibliografa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258

ABDUCCIN DENTICA
Carlos Alarcn

1. Deduccin dentica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259


2. Deduccin anankstica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
3. Peirce y Wittgenstein. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
4. Abduccin y GRUNDNORM . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 271
Bibliografa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274

EL PRINCIPIO DE PRECAUCIN, EJEMPLO DE UNA MALA ABDUCCIN


Txetxu Ausn

1. Introduccin. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
2. El PP contra la prueba cientfica: ensayo sin error . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
3. El PP contra la argumentacin jurdica: la inversin de la carga de la
prueba. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 280
RAZONAMIENTO ABDUCTIVO Y
MTODO AXIOMTICO EN LA
LGICA DENTICA
por Lorenzo PEA Y GONZALO*
CSIC. Instituto de Filosofa. JuriLog

Publ. en:
Prueba y razonamiento probatorio en Derecho: Debates sobre abduccin
Juan Antonio Garca Amado & Pablo Ral Bonorino (Coords.)
Granada: Editorial Comares, 2014
ISBN: 978-84-9045-135-9
(pp. 233-258)

Sumario
1. La lgica pre-axiomtica: de Aristteles a Frege. 2. La lgica como un clculo axiomtico. Intuicin? 3. Las lgicas no
aristotlicas. El holismo de Quine 4. Las lgicas denticas: cmo elegir los axiomas? 5. La abduccin como mtodo heurstico
y justificativo de la lgica jurdica. 6. Principios de la lgica jurisprudencial. 7. Dos cnones metalgicos. 8. El principio del bien
comn. 9. El principio de obligacin consecuente. 10. Tres objeciones

Resumen
Argumntase que, tanto en la elaboracin de sistemas o clculos lgicos, en general, cuanto, ms
concretamente, en la de sistemas de lgica dentica, el mtodo adecuado y efectivamente seguido en la
praxis investigativa es el abductivo, no slo heurstica sino tambin justificativamente: se inventan axiomas
o reglas de inferencia que sirven para, a partir de unas premisas dadas, obtener las consecuencias deseables,
evitando las indeseables. Posteriormente se somete el sistema as elaborado al test de su aplicabilidad para
el razonamiento, modificndose en tanto en cuanto se patentice la necesidad, sujetando todo el procedimiento
a ciertos cnones o constreimientos: fecundidad, elegancia y verosimilitud. En la lgica dentica el ltimo
canon es la utilidad para el bien comn.

Abstract
When developing logical systems or calculi, be it in general or particularly in the field of deontic logic, abduction
is both the suitable method and the one actually pursued in research practice, not only as a heuristic tool, but
also as a justification standard: axioms and rules of inference are devised which, starting with certain given
premises, yield desirable consequences, while keeping clear of undesirable ones. Later on the thus built system
is put to the test of applicability for real reasoning, with needed adjustments being done in so far as the
reasoning experience demands it. the whole procedue has to abide by certain canons or constraints of
fruitfulness, elegance and plausibility. In deontic logic the ultimate canon is usefulness for the common good.
1. La lgica pre-axiomtica: de Aristteles a Frege
Desde Aristteles hasta mediados del siglo XIX, todos los lgicos
concibieron la lgica como un saber evidente de suyo y no basado en la
experiencia. Esa putativa autoevidencia de la lgica, con su consiguiente
independencia con respecto a lo emprico, no casaban muy bien con el
empirismo gnoseolgico del propio Estagirita y su escuela, el Liceo, al
igual que con otros empirismos posteriores, como los de Locke y Condi-
llac, quienes, sin embargo, no cuestionaron la autoevidencia e inmunidad
de la lgica con relacin a la experiencia.
Por otro lado, Aristteles no present su lgica como un sistema
de axiomas o postulados.1 El mtodo axiomtico no nacer con l, sino
algo ms tarde, con Euclides, sin llegar a extenderse al campo de la lgica
hasta la segunda mitad del siglo XIX. No faltan, ciertamente, en los
lgicos estoicos, medievales y postrenacentistas esbozos de axiomatizacin
lgica, pero nunca alcanzaron la claridad suficiente para distinguir los
postulados de las reglas de inferencia ni, por lo tanto, para ofrecer un
clculo.
Son clebres los planes de formalizacin de Raimundo Lulio y,
principalmente, de Leibniz. No fueron los nicos. Leibniz, en particular,
uni su proyecto a un diseo de lengua universal formalizada; plasm sus
ideas en mltiples bosquejos, siempre en pos de un clculo lgico, pero
en realidad ese clculo nunca pudo ponerlo en pie, aunque s se acerc.
En sus papeles (los ms de ellos pstumamente publicados) da muchas
vueltas a la formalizacin, sin conseguir pergear en lgica algo
comparable al sistema de axiomas de la geometra eucldea.2

1
. Aunque una aeja tradicin (que nos viene del neoplatonismo) consagr un distingo conceptual entre
axiomas y postulados, la diferencia, en realidad, no rebasa el mbito de la psicologa.

2
. Aunque tanto Aristteles como Leibniz concibieron como autoevidentes y no menesterosas de prueba las
verdades lgicas (que ellos pensaban reducirse a una sola, el principio de no-contradiccin), no obstante
ambos se esforzaron por aportar algn tipo de sustentacin. En el caso de Aristteles se ha hablado de una
argumentacin transcendental, que se esfuerza en mostrar que un adversario (Herclito) que cuestione el
principio de no-contradiccin est implcitamente acudiendo a l en su propio discurso; tendramos as una
demostracin del principio por algo parecido a la regla de Clavius: si no-A implica A, es que A es verdad.
Tambin con un tipo de aproximacin bastante similar Leibniz en varios ensayos (especialmente en los
Nouveaux Essais sur lentendement humain) viene a sostener que slo el principio de no-contradiccin brinda
No podemos caracterizar la apreciacin de Kant sobre la lgica
ms que como uno de esos errores antolgicos, que pasan a la historia
como clamorosas equivocaciones de los filsofos. El pensador prusiano
crey que desde Aristteles la lgica no haba dado ni un paso adelante
ni un paso atrs. Ignoraba los sepultados galeones cargados de tesoros
lgicos que hoy, en parte, conocemos gracias a la exploracin emprendida
por los historiadores de la lgica.
No slo Kant no saba nada de eso, sino que tampoco hubiera
querido saberlo, en el caso de haber tenido ocasin. Viva en un ambiente
intelectual totalmente despreciativo de la tradicin de la philosophia
perennis, esa filosofa escolstica por la cual todava Leibniz haba
mostrado una elevadsima valoracin, pero que en la segunda mitad del
siglo XVIII se vea como un amasijo de elucubraciones inanes y etreas,
de filigranas especulativas en torno a sutiles minucias y artificiosas
ocurrencias.
Es ms, el mensaje central de la filosofa madura de Kant es el
de una implacable y extirpadora denuncia de toda metafsica que pretenda
presentarse como un conocimiento, encerrando as a la razn en un coto
cerrado para abrir paso a la fe. Y, si bien los estudios de lgica y filosofa
del lenguaje desarrollados en la escolstica tarda podran desgajarse de
su transfondo metafsico, tal operacin los despoja en parte de su sentido
y los asla del horizonte conceptual en el que se llevaron a cabo.
El mencionado aserto de Kant patentiza una deficiente concep-
cin de la lgica misma, que l considera un saber no slo a priori, sino
tambin analtico, sin, no obstante, inquietarse por la carencia de una
formalizacin que permitiera hacer clculos lgicos.
El siglo XIX marca la diferencia. De un lado, tenemos al bando
empirista. David Hume haba buscado, sin encontrarla, la fuente de la
necesidad de la lgica, teniendo que recurrir a una fe o creencia subjetiva,

una razn suficiente para la empresa misma del conocimiento humano, con lo cual, paradjicamente se est
fundando el principio de las verdades a priori en el de las verdades a posteriori. Tales tentativas guardan
alguna semejanza con la abduccin peirceana, que ms abajo voy a defender. Probar esa semejanza me
apartara del propsito de este ensayo.
producto del hbito, lo cual dejaba a los asertos lgicos en la mayor
fragilidad y hasta los converta en opciones gratuitas. John Stuart Mill va
a asentarlos en una base epistemolgicamente ms seria, que ser la
misma que la de los dems saberes reconocidos en su poca, a mediados
del siglo XIX, un perodo de espritu empirista y utilitario; se atreve, por
ello, a dar un paso que ningn empirista anterior haba osado: entender las
verdades de la mismsima lgica como generalizaciones inductivas a partir
de la experiencia.
De otro lado, los lgicos van a ponerse en serio a la tarea de
hacer de la lgica un clculo, dando pasos cumulativos que desembocarn
en el primer sistema lgico axiomtico, el de Frege (sin rehusarles a sus
predecesores el crdito que merezcan por sus anticipaciones).
De suyo la labor axiomatizadora, la de construccin de sistemas
formales, no implica una concepcin a priori de la lgica ni est
implicada por ella. J.S. Mill entenda tan a posteriori la aritmtica, la
geometra y la matemtica en general como la lgica. Su concepcin es
compatible con la construccin de clculos de lgebra, aritmtica,
geometra y tambin de lgica.
Ahora bien, el lgico puro, aquel que se dedica a la puesta en pie
de sistemas formales, de clculos, tiende a simpatizar poco o nada con esa
visin empirista de J.S. Mill, inclinndose ms bien a concebir sus
axiomas o postulados como a priori evidentes, sillares de tal obviedad que
sobre ellos pueden levantarse sin resquicio para la duda edificios
perfectamente slidos. (Al menos as suceda en ese tiempo, porque
despus las cosas ya no se plantean en esos trminos.)

2. La lgica como un clculo axiomtico. Intuicin?


Cuando llegamos al sistema de Frege en su famoso Bregriffschrift
(1879) ya tenemos todos los ingredientes de un clculo lgico en el
sentido moderno. Frege escoge sus axiomas porque le parecen principios
universales del pensamiento, de suyo evidentes, cognoscibles a priori e
indubitables. No por ello los entiende segn lo harn despus las
escuelas formalistas (cuyo ms destacado representante ser David
Hilbert) como verdades por convencin, verdades relativas a reglas de
juego ni al modo constructivista (posteriormente inaugurada por Brouwer),
como productos de la elaboracin conceptual humana. Al revs, combati,
con alacridad y encarnizamiento doctrinal, las ideas que ya circulaban en
el ambiente matemtico de su tiempo y que prefiguraban concepciones
subjetivistas de ese tenor.
Para Frege la lgica refleja el mundo. Ciertamente postula, junto
al mundo de los objetos fsicos, uno, pletrico, de entes ideales (inespacia-
les e intemporales): las funciones, los conceptos que son funciones con
la particularidad de que sus valores son valores veritativos, esos mismos
dos valores verdad y falsedad, las extensiones de conceptos, los
sentidos. Sera, no obstante, un craso error creer que, en su enfoque, las
verdades de la lgica slo reflejan el mundo de tales idealidades; antes
bien, se aplican a cualesquiera entidades.
Aun sin enunciarlo nunca en tales trminos, Frege anticipa, pues,
las concepciones realistas del saber lgico que ya en el siglo XX van a
defender Russell (en un perodo de su complicado y sinuoso itinerario
intelectual)3 y Ferdinand Gonseth: la lgica entendida como fsica del
objeto cualquiera.
Aduzco eso slo por su incidencia en el problema que estoy
planteando, a saber: cmo conocemos las verdades de la lgica? Cmo
seleccionamos unos determinados asertos para erigirlos en axiomas en
combinacin con unas reglas de inferencia? Frege combate intransigen-

3
. Russell nunca se aferr a esa concepcin filosfica ni a ninguna. Su honestidad intelectual le impeda
cerrar los ojos ante las dificultades que asaltaban a los paradigmas que con una adhesin voltil y efmera
iba sucesivamente abrazando. La contrapartida de su afn del desprejuicio a toda costa fue la total falta de
perseverancia, que frustr lo que hubiera sido una interesante reconstruccin de sus teoras frente a las
objeciones. Quiz esa inconstancia lo excluye de la lite de los grandes filsofos, que se esforzaron por salvar
sus propios sistemas, as fuera introduciendo modificaciones inesenciales como Platn, Leibniz,
Malebranche, Spinoza, Hegel, Bentham, Quine, todos los cuales quisieron ser fieles a s mismos. La fidelidad
no era uno de los valores adoptados por Bertrand Russell. Ello no lo empequeece.
temente toda visin subjetivista o psicologista de la lgica,4 pero tambin
toda fundamentacin empirista, como la de J.S. Mill. De aceptarse ese
enfoque empirista objeta los asertos lgicos careceran de necesidad,
siendo contingentes y dubitables, como lo son los de las ciencias
empricas, y no pudiendo, por lo tanto, desempear la tarea a la que est
llamada la lgica.
Est claro que Frege crea en una intuicin intelectual de las
verdades lgicas, pero ese problema nunca lo abord. Pertenece al campo
de la teora del conocimiento, en el cual prefiri no penetrar. Contentse
con desarrollar una ontologa y una filosofa del lenguaje que sirvieran
para explicar y aplicar filosficamente sus construcciones formales, sus
clculos lgico-matemticos.
En esa intuicin intelectual van a creer tambin diversos filsofos
del siglo XX, desde Husserl (quien abandon su inicial psicologismo
precisamente por influencia de Frege) hasta Richard Sylvan, pasando por
el neoleibniziano Kurt Gdel5 as como por Nicolai Hartmann y otros
autores cercanos a la fenomenologa.
Fuera de ese mbito es frecuentsimo invocar la intuicin
(calificada rarsimas veces o nunca como intuicin intelectual). Sin
embargo en la inmensa mayora de los casos tal invocacin carece por
completo de rigor. Adcese la intuicin, o lo intuitivo de una afirmacin,
sin esclarecer en qu consiste, cmo se alcanza, cmo sabe uno que tiene

4
. Aunque Frege, por rutina, usa locuciones como leyes del pensamiento para hablar de las leyes de la
lgica y aunque en sus primeros escritos persiste una influencia kantiana que entiende esas leyes como
cnones o pautas que el pensar se impone a s mismo, el sentido que otorga a tales locuciones es el de
leyes ontolgicas que rigen la realidad. De hecho, en su teora semntica, los pensamientos sern los sentidos
de oraciones, de suerte que a cada pensamiento le corresponder un valor veritativo, verdad o falsedad. Esos
pensamientos son entes objetivos de un mundo ideal, siendo las leyes del pensamiento aquellas que rigen esa
correspondencia entre pensamientos y valores veritativos. Pero hay que insistir en que tales regulaciones no
tienen nicamente vigencia en el mundo ideal, sino tambin en el real. La filosofa de Frege es un platonismo.
Igual que para Platn las leyes del mundo de las Formas o Ideas se reflejan o reverberan (imperfectamente,
eso s) en el mundo sensible, para Frege sera inconcebible que los entes del mundo real o fsico escaparan
a los cnones ontolgicos a que los sujetan las leyes del pensamiento, a pesar de que stas, de suyo, estn
en el mundo de los entes ideales.

5
. Hao Wang, Reflections on Kurt Gdel, MIT Press, 1987.
la adecuada, cmo conducir a quienes no comparten tales intuiciones por
la buena senda.
Similarmente el matemtico ha utilizado ese recurso desde tiempo
inmemorial, pero en su praxis terica tal invocacin tiene un sesgo
puramente pragmtico. Es intuitivo aquello de que se parte y no se
discute. Lo que es intuitivo en un contexto puede dejar de serlo en otro.
La intuicin sirve al matemtico como indicio, no como prueba.
Si dejamos de lado la intuicin, una alternativa es la de entender
que los asertos que escogemos como axiomas de un clculo lgico son
meros postulados, que elegimos porque nos da la gana, porque nos sirven,
porque nos vienen bien para un cierto juego, cuyas reglas estamos
estipulando.
Con diversas modalidades tenemos ah el enfoque conven-
cionalista, el de que las verdades de las ciencias formales carecen de
contenido, no son verdades en el sentido de que reflejen de algn modo
una realidad, sino que son verdades para entendernos, para andar por
casa, manifestando un pacto de usar las palabras de cierta manera. Por
eso son verdades analticas, ntidamente separadas de las sintticas o
empricas.
Ya en el primer cuarto del siglo XX empez a surgir la cuestin
de si hay alternativas frente a una determinada seleccin de tales verdades.
Inicialmente el problema no se planteaba, desconocindose las lgicas no
aristotlicas (desarrolladas desde los comienzos del siglo XX por lgicos
como Peirce, Vasilief y ukasiewicz, sin que sus trabajos alcanzaran
difusin o ni siquiera publicacin). Lo convencional de los axiomas
lgicos pareca implicar que cualesquiera convenciones alternativas seran
iguales, porque ninguna dice nada, todas son vacuas.

3. Las lgicas no aristotlicas. El holismo de Quine


La tesis de la equivalencia entre cualesquiera sistemas lgicos se
fundaba en el frgil y gratuito supuesto de que tiene forzosamente que
carecer de contenido aquello que, con independencia de las observaciones
empricas, disea uno libremente siendo, por lo tanto, puramente formal;
y, al ser formal, nunca puede colisionar con otra construccin igualmente
formal. Sern modos diferentes de formalizar lo mismo.
Empez a verse que eso no era as, porque una teora fsica (o
sociolgica o cualquier otra) formalizada segn una cierta lgica, A,
arrojaba resultados incompatibles con los que se obtendran si esos
mismos datos empricos se formalizaran segn otra lgica, B.
Todava quiso salvarse el enfoque convencionalista o formalista
con dos maniobras. La primera, muy poco convincente, fue decir que,
pese a su aparente discrepancia, los sistemas lgicos alternativos eran
equivalentes, por ser igualmente aplicables independientemente del
contenido. (Esa maniobra fracas estrepitosamente por la razn que
acabamos de invocar.)
La segunda maniobra fue decir que, efectivamente, la discrepan-
cia era irreductible, pero no cognoscitiva, justamente por ser un asunto de
convencin. As surge el principio de tolerancia de Carnap: cada quien es
dueo de abrazar su lenguaje y su lgica; hay que ser tolerantes con otros
lenguajes y otras lgicas. Slo que, a quien quiera discutir con nosotros
le incumbe explicarnos cmo funciona su lgica.
Al comienzo las lgicas no aristotlicas apenas encontraron otro
eco que el de pasatiempos formales para matemticos vidos de ejercicios;
las aplicaciones filosficas que motivaron a sus pioneros resultaron, o
confusas (aunque brillantes), en el caso de Peirce, o relativamente estriles
(como le sucedi a ukasiewicz).
El panorama cambia en los aos 30/50 del siglo XX con el
surgimiento de la escuela intuicionista (que rechaza el tercio excluso) y
con los desafos lgicos de la mecnica cuntica (con la consiguiente
puesta en pie de clculos lgicos presuntamente adecuados para habrselas
con tales anomalas).6

6
. As algunas de tales lgicas cunticas abandonan el principio de distributividad, segn el cual, si es verdad
que p y que q-o-r, entonces, o bien es verdad que p-y-q, o bien es verdad que p-y-r. Dicho con otras palabras,
pueden darse situaciones indeterminadas e indeterminables (q-o-r, sin que pueda concretarse, ni siquiera
ontolgicamente, ni que q ni que r), combinadas con situaciones determinadas (p). Imaginemos lo que, de
Poco despus el descubrimiento de las lgicas modales e
intensionales va a abrir nuevos derroteros. Uno puede seguir empeado en
que escoge los axiomas o postulados gracias a su intuicin, pero,
habiendo, como hay, infinitas opciones que pueden funcionar (infinitas
lgicas cunticas, infinitas lgicas modales, temporales, etc), cmo
sabemos que nuestra intuicin es la buena? Cmo describiremos esa
vivencia del intuir la verdadera lgica modal, p.ej. un sistema como S4 o
S3 o S5 o T o cualquier otro que se nos ocurra?
Por otro lado, en los aos 50 Quine va a demoler la visin
convencionalista de las verdades lgicas, no slo con su clebre libro
From a Logical Point of View, sino, quiz todava ms, con su temprano
ensayo Truth by convention.7 Quine nos propone un holismo gradualis-
ta en el cual todos los asertos de nuestras teoras comparecen ante el
tribunal de la experiencia, slo que en medida diferente: los de la periferia
vienen directa y fuertemente impactados por unas constataciones empricas
adversas, forzando su rpido reemplazo o reformulacin, al paso que los
del ncleo slo se revisan en ltima instancia, porque su revisin eventual
repercute en todo el sistema de nuestras creencias.8

admitirse, significara eso en el mbito jurdico. P.ej., podramos tener, segn un testamento, que el legatario
X tiene derecho a la finca del Casar, C, y a una de las dos de La Majada, A y B, sin que, no obstante, le sea
lcito tomar posesin de C y de A ni tampoco tomar posesin de C y de B.

7
. Si bien Quine escribi el artculo Truth by Convention en 1935, el autor no gozaba todava entonces de
gran reputacin, por lo cual pas un tanto desapercibido. Cuando se reprodujo en The Ways of Paradox and
other essays, Harvard U.P, 1966 (2 ed. revisada, 1976), ya haba ganado amplsima aquiescencia la
demolicin quineana de la dicotoma analtico/sinttico. Notemos que en virtud de la ley del pndulo estos
ltimos aos se publican muchos artculos que para rehabilitar esa dicotoma zarandean los argumentos
de Quine. Es dudoso si esas tentativas de resucitar un cadver doctrinal tienen suficientemente en cuenta el
gradualismo de Quine, el cual nunca pretendi poner todos los enunciados del acervo de teoras cientficas
en pie de igualdad ante el tribunal de la experiencia.

8
. Quine, sin embargo, no fue consecuente con esas tesis holistas. En sus ensayos posteriores las reflexiones
sobre la indeterminacin de la traduccin y la inescrutabilidad de la referencia lo llevarn a cuestionar su propia
hiptesis de atribuir al interlocutor una lgica discrepante de la nuestra especialmente una lgica que admita
como verdaderos enunciados mutuamente contradictorios (o sea paraconsistente, aunque l desconozca ese
concepto). Sin rechazar totalmente la aceptabilidad eventual de una traduccin del lenguaje del interlocutor al
de uno mismo tal que se perfile ese conflicto entre dos lgicas, considera tal salida un caso extremo e
improbabilsimo, prcticamente descartado por la infinita gama de traducciones o interpretaciones posibles que
En ese tratamiento, no existe diferencia radical, de naturaleza,
entre los asertos escogidos como axiomas de un sistema o clculo lgico
y los de una teora fsica, antropolgica o econmica. Armamos tales
teoras recogiendo la experiencia previa y con deferencia a la experiencia
futura, que los corroborar o los desmentir, y siempre bajo el imperativo
de ciertos cnones (que en ltima instancia tambin son sometibles al
dictamen de la experiencia).
Quine no rehabilita el enfoque inductivista de J.S. Mill, pero est
claro que su propuesta guarda una afinidad ideolgica con Mill. Sin
embargo, la filosofa de Quine no consigue superar ciertas limitaciones
por la herencia verificacionista que toma del crculo de Viena, por lo
cual a la postre desemboca en lo que Hao Wang ha calificado de
nihilismo filosfico con sus tres tesis de la relatividad ontolgica, la
inescrutabilidad de la referencia y la indeterminacin de la traduccin as
como del propio significado de los signos lingsticos.9 Nadie ha refutado
convincentemente la refutacin quineana de la dicotoma entre juicios
analticos y sintticos,10 pero esas dificultades de la propuesta de Quine
han propiciado que muchos hayan recado (confisenlo o no) en una
adopcin ciega de esa misma dicotoma, en parte porque resulta til.11

desvanezcan ese aparente desacuerdo lgico. (V. al respecto mi ensayo Semntica veredictiva y lgica infini-
valente, en Symposium Quine, comp. por Juan Jos Acero & Toms Calvo Martnez, Granada: Universidad
de Granada, 1987, pp. 251-56. ISBN 84-338-0581-9.)

9
. Hao Wang, Beyond Analytic Philosophy. Doing Justice to What We Know, MIT P., 1987.

10
. El autor de estas lneas ha intentado abordar esa tarea en A vueltas con la indeterminacin de la
traduccin y los enunciados existenciales, en Lenguajes naturales y lenguajes formales IV.1, comp. por Carlos
Martn Vide, Barcelona: Universitat de Barcelona, 1989, pp. 67-96. ISBN 84-7665-516-9. V. tambin: Quine
y el intento neopositivista de superacin de la metafsica (en Reexamen del neopositivismo, Salamanca:
Sociedad Castellano-Leonesa de Filosofa, 1992, pp. 39-64, ISBN 84-604-4394-9) y Indeterminacy of
Translation as a Hermeneutic Doctrine (en Hermeneutics and the Tradition, comp. por Daniel O. Dahlstrom.
Washington: American Catholic Philosophical Association, 1988, pp. 212-24, ISBN 0-918090-22-9).

11
. Varios factores han favorecido esa restauracin ms o menos resuelta, titubeante o confusa, segn los
casos de la dicotoma entre los enunciados analticos y los sintticos tan cara al Crculo de Viena de los
aos 20 del siglo XX. Uno ha sido la reflexin metafilosfica que confina al filsofo a una tarea de mero
anlisis conceptual, a menos que pretenda ser un especialista en todo; ese tipo de anlisis conceptual arraig
mucho en la escuela de Oxford, en la obra de los filsofos del lenguaje comn, como Ryle y Austin, inspirados
Si analizamos conceptualmente la principal aportacin de Quine
nos percatamos de que lo que est haciendo es extender el invento de la
abduccin de Peirce, hasta el punto de fundar en la misma todos los
saberes humanos enunciados sistemticamente en forma de teoras.
Cualquier axioma o postulado de una teora sea sta lgica, geomtrica,
qumica o sociolgica se escoge como hiptesis o, mejor, conjetura
(retomando una idea de Popper, aunque el autor austraco la desarrolla de
modo radicalmente diverso y con una finalidad muy diferente). Esa
conjetura se justifica, no en su aislamiento, sino como un miembro de un
cmulo o racimo de conjeturas que, conjuntamente tomadas, brindan una
explicacin de los hechos observados.
Desde luego, persiste siempre para Quine la subdeterminacin de
las teoras por la experiencia. Podemos estar seguros de que ciertas teoras
son errneas mas no de cul es la verdadera, porque siempre hay o
puede haber varios competidores con similar palmars.

4. Las lgicas denticas: cmo elegir los axiomas?


As estaban las cosas cuando, a partir de 1951, von Wright y sus
continuadores ponen en pie sistemas de lgica dentica.12 No es asunto

en el ltimo Wittgenstein. Otro factor ha sido la tendencia simplificadora a entender el rechazo quineano de
la dicotoma prescindiendo de su gradualismo.

12
. En este trabajo uso de manera a veces intercambiable tres sintagmas a los que, sin embargo, en rigor
atribuyo sentidos diferentes: lgica dentica, lgica jurdica y lgica jurisprudencial. La lgica
jurisprudencial es una lgica jurdica y sta es una lgica dentica. Lgica dentica, en general, es una lgica
en la que aparecen, con ocurrencias esenciales, en premisas y conclusiones, operadores denticos (Es
obligatorio que, Est prohibido que, Es lcito que). Una lgica jurdica es una lgica dentica en la cual
la obligatoriedad, prohibicin y licitud en cuestin son de ndole especficamente jurdica y no, p.ej., moral.
La lgica jurisprudencial (o jurstica) es la que, a lo largo de cuatro lustros, hemos venido elaborando Txetxu
Ausn y el autor de este trabajo. Si se quiere, es un trmino de marca, para sealar claramente, por ese signo
distintivo, la fuerte diferencia que nos separa de la lgica dentica estndar.
No deseo pronunciarme sobre si hay, o no, lgicas denticas que puedan legtimamente
calificarse de lgicas jurdicas aun difiriendo sustancialmente de la lgica jurisprudencial. sta contiene, entre
otros axiomas, el principio de no-impedimento o de no vulneracin, a saber: cualquier conducta es, o bien
ilcita, o, si no, tal que est prohibido impedirla. (Esta escueta formulacin viene acompaada de unas pautas
delimitativas e interpretativas que huelga aqu considerar.) Es, posiblemente, un axioma especficamente
de esta ponencia el estatuto y el contenido de los axiomas de un sistema
de lgica dentica (si se trata de asertos metalingsticos, de enunciados
de un clculo de predicados de orden superior al 1, de asertos prefijados
por un operador o cualquier otro planteamiento). Slo me ocupo de cmo
seleccionamos los axiomas.
Por intuicin? Por convencin? Por induccin?
Ninguna de esas tres vas funciona. La intuicin ya sabemos que
no pasa de ser una proclamacin enftica, en el mejor de los casos la
invocacin de un misterio que semeja a un orculo. (Lo dijo la intuicin,
punto redondo.)
La convencin se enfrenta aqu a los mismos problemas
sealados por Quine ms uno adicional: si el lgico dentico justifica sus
axiomas porque son convenciones que l adopta, como podra adoptar
otras, entonces qu autoridad puede esgrimir para que en la praxis
jurdica se razone a tenor de esas pautas que l escoge y no de otras?
Admite que en virtud de una deduccin lgico-dentica a partir de un
conjunto de normas promulgadas por el legislador se pueda condenar a
alguien, cuando la adopcin de sistemas alternativos de lgica dentica no
acarreara la misma consecuencia, aun partiendo de las mismas normas
promulgadas? (Tales inquietudes no tenan por qu acongojar al cientfico
puro, que est elaborando teoras abstractas, sin directa repercusin
prctica.)
La induccin milliana no sale mejor parada. Es difcil saber qu
observaciones empricas pueden corroborar, p.ej., el principio de
Bentham (o de subalternacin dentica), a saber: lo obligatorio es lcito.
No se trata de saber si la gente cree eso o no, del mismo modo que para
Mill el principio de no contradiccin no se corrobora cosechando
creencias, sino hechos observables. Qu hechos, qu observaciones
objetivas, pueden ratificar que lo obligatorio es lcito?

jurdico, que se funda en la misin del Derecho como protector de todas las conductas que no sean
antijurdicas. Hasta podemos ver en la vigencia de tal principio uno de los criterios definitorios del concepto
mismo del Derecho. No conozco ninguna lgica dentica, fuera de la lgica jurisprudencial, que haya
incorporado un axioma de ese tenor.
Un enfoque milliano (aunque nunca fuera desarrollado por el
propio Mill) podra aducir mundos imaginarios con otras lgicas;
efectivamente se han enunciado, en los debates contra las lgicas no
aristotlicas, consideraciones de esa ndole que hunden sus races en la
tesis cartesiana de que las verdades lgicas son voluntariamente creadas
por Dios, habiendo podido el creador escoger lgicas diversas y, por lo
tanto, mundos absolutamente dismiles. Gracias a la experiencia nos
enteraramos de cul es la lgica de nuestro mundo.
Pero en el caso de la lgica dentica, cmo sera eso factible?
Imaginemos mundos que difieren en qu lgica dentica les sea aplicable.
P.ej. en unos vale el principio de Bentham y en otros no. Qu tipo de
datos empricos podran llevarnos, por induccin, a afirmar que en nuestro
mundo lo obligatorio es lcito, aunque en otros no lo sea? De qu se
trata? De observar si nuestros operadores jurdicos digamos, los
jugadores de nuestros juegos jurdicos tienden a comportarse como si se
ajustaran a ese principio? Eso sera recaer en el mismo error ya criticado,
el de confundir las observaciones sobre creencias con las observaciones
sobre la realidad en torno a la cual versan esas creencias. (En nuestro caso
sera la realidad dentica, aunque se trate de una realidad ideal o tenga el
tipo de realidad que uno quiera, habitante del Mundo Tres popperiano o
lo que sea.)
Fracasadas esas vas, se ha demostrado que slo vale la va
abductiva? Lo dudo. No he presentado, ni tengo a mano, ninguna prueba
de la exhaustividad de las alternativas ofrecidas. A lo mejor hay otras. Tal
vez mi exposicin se puede reconstruir de manera ms rigurosa para hacer
de ella una demostracin genuina de que slo son posibles la justificacin
intuitiva, la convencionalista, la inductivista y la abductivista; aplicando
entonces el silogismo disyuntivo, obtenemos lo deseado: que la eleccin
de un conjunto de axiomas de un sistema lgico sea en lgica dentica
o en cualquier otro campo slo es posible, razonablemente, por la va
abductiva.
En vez de esa demostracin, sin duda sumamente difcil si ha
de ser rigurosa, voy a ofrecer, en lo que queda de este ensayo, unas
aclaraciones sobre la va abductiva en lgica dentica.
Cuando se pergean los primeros sistemas de lgica dentica, se
parte de una concepcin de lo lcito como aquello que es posible hacer sin
violar las normas imperativas del sistema dentico en cuestin. Surge
entonces la lgica dentica como un caso particular de lgica de lo
posible y lo necesario, de lgica modal.
Con ese planteamiento, es fcil entender la seleccin de axiomas.
Basta estudiar las lgicas modales y, tomando una de ellas que parezca
juiciosa, modularla para aquilatar su concepto de lo posible, en general,
de suerte que lo entendamos como lo denticamente posible, lcito en el
sentido apuntado.
En seguida surgieron las paradojas de la lgica dentica estndar,
de sobra conocidas, que han trado en jaque a tantos pensadores y
suscitado propuestas de solucin mltiples, desde aquellas que han optado
por minimizar las dificultades (o evadirse de ellas con maniobras
verbales)13 hasta quienes, como Hctor-Neri Castaeda, quisieron
solventarlas de un plumazo, con una lgica dentica que bas en una
metafsica original, muy sui generis, que distingue dos tipos radicalmente
diversos de entes fcticos, proposiciones y practiciones.14
No voy a detenerme en las paradojas de la lgica dentica,
aunque es verdad que han desacreditado los sistemas estndar y por lo
menos a ojos de algunos juristas y filsofos del Derecho la pertinencia
de la lgica en el mbito jurdico.

13
. El autor del presente ensayo examin esas paradojas en una serie de artculos de los aos 90, varios de
ellos en coautora con Txetxu Ausn. Hllase una exposicin de ese recorrido en Normatividad y
contingencia, en Aproximaciones a la contingencia, ed. por Concha Roldn & scar Moro, Madrid: Los libros
de la Catarata, 2009, pp. 25-64, ISBN 978-84-8319-437-9.

14
. Sobre el magno intento de Castaeda que comprende una fundamentacin ontolgica, una teora de
la accin y un desarrollo lgico-matemtico, v. mi artculo La metafsica de Hctor Castaeda, Theoria,
N 16-17-18, t. A, pp. 387-407, 1992, ISSN 0495-4548.
5. La abduccin como mtodo heurstico y justificativo de la
lgica jurdica
Parto de un supuesto, que no voy a demostrar:15 el de que
existen sistemas alternativos de lgica dentica que escapan a esas
dificultades, que no encierran paradojas lgico-denticas y que, en
cambio, s permiten obtener inferencias jurdicamente relevantes, cosa de
que fue incapaz por completo la lgica dentica estndar.
Mi problema es cmo llegamos a disear o perfilar esos
sistemas alternativos en concreto la lgica jurisprudencial, puesta en pie
conjuntamente por Txetxu Ausn y por el autor de esta ponencia?
Y, una vez perfilados, cmo los justificamos? Voy a sostener
que es por abduccin.
He hablado del principio de Bentham o de subalternacin
dentica. Es una excepcin porque es el nico principio de la lgica
dentica estndar que tiene alguna pertinencia normativa. Todos los dems
son, para la praxis del razonamiento normativo, intiles o nocivos.
Excediendo los lmites de este ensayo probar detalladamente esa
inutilidad o nocividad de la lgica dentica estndar para el razonamiento
jurdico, voy a tomar slo un par de ejemplos: (1) el principio de
simplificacin dentica, a saber que, cuando es obligatorio hacer A-y-B,
tambin lo es A (y tambin lo es B); y (2) su converso, el principio de
agregacin dentica: a saber: que, cuando dos conductas por separado
son obligatorias, tambin lo es la conyuncin o combinacin de ambas.
De valer (1), valdr incondicionalmente. Imaginemos que es
obligatorio que dos individuos conjuntamente aporten su respectivo
concurso a un resultado, sucediendo que, de no hacerlo uno de ellos, la
aportacin del otro empeora las cosas. En tales casos, sostener que,
incondicionalmente, si es obligatorio que ambos hagan su aportacin, uno
de ellos, por separado, tambin tiene que hacerla aunque el otro no

15
. Aunque no me propongo aqu probarlo, est claro que de ser acertadas las consideraciones del resto
de este trabajo s suministran una evidencia indirecta a favor de los sistemas de lgica jurisprudencial y, por
lo tanto, a favor de la tesis de que existe una lgica dentica adecuada.
quiera o no pueda conduce a un resultado perjudicial, contrario a la
finalidad del derecho, que es la de coordinar las conductas para un bien
comn.16
En cuanto a (2) imaginemos que el ordenamiento jurdico tiene
dos fuentes (los promulgamientos del pretor Mucio y los del Pretor Gayo,
p.ej.); a tenor de una de ellas, es obligatoria una conducta, pero, a tenor
de la otra, es obligatoria una conducta incompatible (del todo incompat-
ible, si admitimos grados). Ya tiene un problema el ordenamiento jurdico
con ese par de obligaciones, pero la situacin empeora considerablemente
al imponer el principio de agregacin dentica. (De hecho algunas lgicas
denticas cuasi-estndar abandonaron el principio de agregacin, si bien
al hacerlo socavaron la concepcin modal de la lgica dentica, el
concepto mismo de que lo lcito es lo que se puede hacer sin violar la
ley.)
Las objeciones que acabo de formular a la lgica dentica
estndar son casos particulares de razonamiento abductivo. Tomo una
hiptesis, la del principio de simplificacin dentica o su converso, el de
agregacin. Y tiro del hilo. No cabe duda de que sern correctas muchas
de las conclusiones que podemos extraer de premisas denticas que
hayamos aceptado. Mientras slo nos las tengamos que haber con tales
conclusiones, ser razonable la hiptesis del principio de simplificacin
o del de agregacin.
Llegan a nosotros casos en los que se revelan las anotadas
dificultades. Si son casos aislados, marginales o desdeables, si su
descripcin comporta una calificacin conceptual dudosa, que pueda
reemplazarse por otras exentas de tales dificultades, entonces el mtodo

16
. El fondo de mi objecin contra el principio de simplificacin dentica no tiene absolutamente nada que ver
con el hecho de que los dos conyuntos conjuntamente obligatorios sean tales que el uno exprese una accin
de un agente y el otro una accin de otro agente. Lo inadmisible de razonar segn el principio de simplificacin
asoma igual en el caso de que se trate de dos acciones del mismo sujeto. Supongamos que Marta debe
corregir los exmenes y firmar el acta, que no los corrige pero s firma el acta. Est claro que el resultado es
peor que el de que no haga nada, porque, en ese caso, las autoridades administrativas tomarn medidas para
remediar la infraccin, al paso que, con un acta firmada, el desaguisado tardar en descubrirse, con
consecuencias quiz ya irreparables. Por ello no le valdra a Marta escudarse diciendo que, como estaba
obligada a A-y-B, tena que hacer B, hiciera A o no, y que al menos ese segundo deber s lo ha cumplido.
abductivo nos autoriza a mantener nuestra adhesin a los axiomas
denticos asumidos, como los dos mencionados.
Como de hecho no es as, como los contraejemplos se multipli-
can, son alarmantes y gravsimos, hemos de rechazar esos principios y
buscar otros.

6. Principios de la lgica jurisprudencial


Hay muchos principios de lgica dentica por los que podemos
optar. El mtodo de busca es el mismo que el de justificacin: hay que
inventar hiptesis o conjeturas que con ayuda de un clculo lgico
subyacente al que nos hayamos adherido (y que esperamos pueda concitar
una adhesin general, aunque no sea unnime) nos habiliten para extraer
conclusiones denticamente aceptables por los operadores jurdicos a partir
de premisas que ellos aceptan, o sea de asertos que atribuyen obligatorie-
dad o licitud a determinadas conductas.
As, p.ej., hemos propuesto el principio de colicitud, segn el
cual, cuando dos conductas son, por separado, lcitas, tambin es lcita su
conyuncin. Pocos principios de nuestros sistemas de lgica jurispruden-
cial manifiestan tan palmariamente nuestro radical distanciamiento
respecto de la lgica dentica estndar. Si entendemos lcito como
posible sin violar la ley, entonces, obviamente, de que dos conductas
sean, cada una por separado, lcitas no se podr seguir que sea lcita su
conyuncin.17

17
. Adems de otras consideraciones evocadas a continuacin en torno a la aceptabilidad del principio de
colicitud, es frecuente toparse con la objecin de que no por ser separadamente lcitas dos conductas, A y B,
va a ser lcita su conyuncin. Suelen aducirse presuntos contraejemplos del siguiente tenor: un hombre puede
casarse con Mara, puede tambin casarse con Adela, mas no con ambas; un empleado puede tomar
vacaciones en julio y puede tomarlas en agosto, pero no puede tomarlas en julio y agosto; un elector puede
votar por la candidatura A y puede hacerlo por la B, mas no por ambas; y as sucesivamente.
Tal objecin falla radicalmente. Ninguno de esos permisos es incondicional. En realidad un
hombre puede contraer matrimonio con Mara slo si cumple, y mientras siga cumpliendo, una serie de
condiciones necesarias, porque, cuando deje de cumplirlas, se hallar ante un impedimento. Similarmente el
derecho a tomar vacaciones en un determinado mes est sujeto a una condicin necesaria: no haberlas
tomado en un mes anterior. Lo mismo se aplica a la votacin y a todos los dems ejemplos invocados. Por
Pero, por otro lado, concdasenos como hiptesis que A es una
conducta lcita; si es lcita, es incondicionalmente lcita (porque algo es
verde slo si es incondicionalmente verde, y as sucesivamente; de no, no
ser en general verdad que es verde, sino slo que, en cumplindose tal
condicin, lo ser.) Tambin ponemos como hiptesis que B es lcita.
Supongamos ahora que A-y-B es una conducta ilcita. (P.ej., es lcito
elegir una profesin y tambin lo es votar por un candidato, pero est
prohibido votar por ese candidato si uno ha elegido tal profesin). Est
claro que, en ese supuesto, no tenemos una licitud incondicional (un
derecho), sino meramente condicional. Las premisas (licitud de A y licitud
de B) eran falsas.
Imaginemos que no disponemos de principio de colicitud.
Entonces, sea lcita la accin A y sea lcita la accin B. Se interpone una
demanda contra quienes realizan la conducta conjunta A-y-B. Qu decir?
Que estamos ante una laguna? Que es materia ajena al ordenamiento
jurdico? Tal vez que es un caso de permisin dbil en el sentido de
Alchourrn y Bulygin?18
Parece claro que la demanda ser desestimada (no meramente
inadmitida a fuer de materia extrajurdica)19 con un razonamiento que,
de manera informal, reproducir aquel que puede llevarse a cabo con la
lgica jurisprudencial.20

consiguiente, podemos estar tranquilos al enunciar nuestro principio: quicquid licet singillatim licet coniunctim.

18
. Aun esto ltimo requerira una lgica de las permisiones dbiles, con un principio de colicitud debilitado.

19
. Evidentemente puede ser inadmitida, mas no porque se trate de materia extrajurdica, sino por estar
palmariamente infundada, o sea: por lo incontrovertiblemente lcita que es la conducta impugnada.

20
. Podra fundarse la desestimacin en que la parte actora no hubiera probado la ilicitud de la conducta
que ha causado su queja? Eso est claramente excluido. Aunque el demandante sea libre de argumentar en
el sentido de que la conducta est prohibida, sus alegatos de licitud o de ilicitud no pueden vincular al juez,
ya que iura nouit curia.
La desestimacin slo puede fundarse en la falta de prueba de los hechos, inadecuada
calificacin jurdica o licitud de la conducta. (Y siempre que al juez no le conste la prohibicin de una conducta,
ha de aplicar, por imperativo jurdico, la presuncin de licitud de tal conducta.) Hablo en general,
independientemente de que nos encontremos en un juicio contencioso-administrativo, laboral, penal, civil,
As, podemos generalizar inductivamente que, cuando tenemos
dos situaciones jurdicas incondicionalmente lcitas, los operadores
jurdicos entienden que la conyuncin de ambas tambin lo es. La
generalizacin queda explicada por la validez que postulamos del principio
de colicitud.21
Pero imaginemos que el legislador, habiendo promulgado que A
y B son conductas lcitas ambas, prohbe A-y-B. (O que el juez declara
que A-y-B es ilcita, sentando jurisprudencia.) Esa situacin jurdica
plantea un desafo para nuestra lgica jurisprudencial. Es una dificultad
(aunque imaginaria). El mtodo abductivo y los cnones metajurdicos van
a sernos de necesario auxilio para hacer frente a la dificultad.
Un modo de solventar el problema es sostener que, puesto que
lex posterior derogat priori, las anteriores autorizaciones de A y de B
quedan ahora, ya sea revocadas, ya sea en situacin de inexequibles, por
una colisin normativa. El principio de colicitud queda inclume.
Otro modo de solventar el problema estriba en sostener que el
sistema normativo resultante contiene en verdad situaciones jurdicas

mercantil u otro cualquiera. En cada caso la realizacin de una conducta prohibida obligar a la jurisdiccin
a declararla y a tomar medidas de remedio sancionatorias o no, segn las particularidades del asunto y el
orden jurisdiccional de que se trate.

21
. As y todo, como casi ningn derecho por fundamental que sea es absolutos o ilimitado, determinados
ejercicios de un derecho pueden acarrear por mandamiento legtimo de la Ley ciertas limitaciones al
ejercicio de otro derecho.
As, p.ej, a cada quien le asiste el derecho a escoger libremente una profesin, como puede ser
la de abogado (siempre que cumpla los requisitos legales para ello); y le asiste igualmente la libertad de
asociacin, en su doble faceta positiva (asociarse) y negativa (no asociarse). Sin embargo si, de entre todas
las profesiones, escoge la de abogado, tiene la obligacin de asociarse, incorporndose a un colegio
profesional. (Mientras que, si escoge la profesin de juez, no podr pertenecer a un sindicato.) Otro ejemplo:
tenemos libertad de palabra y, de nuevo, libertad de escoger profesin, pero ciertas profesiones implican
algunas restricciones a la libertad de palabra (como la prohibicin de divulgar los secretos de la empresa o
del servicio o datos reservados de los clientes).
Podemos brindar dos lecturas de tales colisiones: como lmites externos y como lmites externos
de los derechos as restringidos en su ejercicio concreto. En el primer caso, las extralimitaciones seran abusos
del derecho (de lo cual se cerciorara eventualmente el juez por un mtodo ponderativo), al paso que, en el
segundo caso, seran actividades que no caeran en el mbito del ejercicio legtimo del derecho. Para nuestro
propsito, da igual. Cualquiera de los dos instrumentos nos permite dejar a salvo del principio de colicitud.
mutuamente incompatibles, de contenido inter-contradictorio: de un lado,
licitud de A-y-B; de otro lado, prohibicin de A-y-B. Aqu el juez puede
decidir la exequibilidad de la autorizacin o la de la prohibicin.
El mismsimo Juez Hrcules no podr hacer otra cosa, aunque
seguramente introducira consideraciones basadas en la finalidad de la ley,
el espritu de la Carta Magna, la intencin del legislador u otras para
reinterpretar el contenido de la prohibicin y el de la autorizacin de
modo que no se contradigan. (Tambin puede acudir a alguno de los otros
cnones para dirimir conflictos normativos, aduciendo el diferente rango
de las normas, o la prioritaria exequibilidad de una de ellas, o el principio
de especialidad.)

7. Dos cnones metalgicos


Ese experimento mental nos muestra cmo el mtodo abductivo
nos lleva a proponer una coleccin, un ramillete de postulados y de reglas
de inferencia, con un solo criterio: obtener con ellos, a partir de un
cmulo de premisas jurdicas aceptadas, conclusiones jurdicamente
aceptables, siempre que, al hacerlo, nos atengamos a dos constreimientos
adicionales:
1. No ha de resultar ninguna conclusin jurdicamente inaceptable; en
caso de que s resulte, han de hallarse, sin forcejear demasiado,
procedimientos verosmiles para disipar la dificultad, como una
recalificacin jurdica o una redescripcin de las premisas
fcticas o una reinterpretacin de las premisas normativas.22

22
. Podramos atenuar ese constreimiento, dejando un margen para casos difciles siempre que fueran muy
raros y rayanos en lo extremo. Eso significara que el sistema adoptado valdra en general, pero excepcional-
mente podra llevar a resultados inadmisibles que el propio sistema no ofrecera recursos para solucionar. Por
increble que parezca, no es sa una actitud muy alejada de la posicin de no pocos fsicos con relacin a las
paradojas, incongruencias y lagunas de las teoras cientficas comnmente admitidas en la colectividad
investigativa. Piensan que, si bien hay casos lmite donde el conjunto de tales teoras arroja resultados
lgicamente incongruentes e inaceptables, se encuentran con la suficiente infrecuencia como para, entre tanto,
dormir tranquilos. Tenemos ah una especie de moral provisional cartesiana, un como si. Entiendo que tales
acomodos con la ilgica chocan violentamente con las exigencias de la razn, aunque tal vez puedan
admitirse, a falta de algo mejor, a ttulo transitorio y excepcional
2. El sistema ha de abarcar un amplsimo espectro de razonamientos
jurdicamente aceptables hasta el punto de que slo queden sin
cubrir por nuestro sistema patrones de deduccin dudosos o mar-
ginales. Con otras palabras, el sistema ha de ser suficientemente
fecundo.
Voy a tratar de justificar ambos constreimientos. Intentar
mostrar que cada uno de ellos es sumamente verosmil y que conjunta-
mente constituyen un canon adecuado de correccin lgico-normativa.
Lo primero que vamos a ver es que cada uno de ellos es
necesario. Si falla el primero, el sistema lgico-dentico diseado va a
estar tropezando, cada dos por tres, con la produccin indeseable de
resultados molestos o claramente rechazables a partir de premisas
acertadas; tales premisas son supuestos de hecho ms preceptos cuya
vigencia consta en el sistema normativo de que se trate.
Lo molesto o rechazable en este contexto se entiende como un
defecto que no proviene de las premisas. Puede que stas contengan
disposiciones rechazables en algn sentido, ya sea tico, ya sea incluso
jurdico, por tratarse de preceptos que, de suyo, vulneran normas de rango
superior, o colisionan con valores o principios del ordenamiento. En tales
casos, la lgica dentica que apliquemos podr servir, quiz, para poner
de relieve ese defecto, inherente a las propias premisas.
Pero, cuando la grave deficiencia de la conclusin no es
achacable a las premisas, entonces lo que queda desacreditado o, al
menos, fuertemente bajo sospecha es el sistema lgico empleado para
pasar de las premisas a la conclusin.
Ahora bien, todas esas determinaciones son susceptibles de
graduacin. Una conclusin puede resultar molesta o irritante en un grado
mayor o menor. Si la molestia es slo lo sorprendente que parece ser, eso,
sin ms, es un inconveniente menor. Sabemos que el mundo est lleno de
sorpresas, y el mundo de las situaciones jurdicas no lo est menos. Aun
as, si se multiplican los resultados sorprendentes, aunque cada uno de
ellos no vulnere ms que nuestra expectativa sin causar estragos en la
praxis del sistema normativo, habr un motivo de sospecha y un aliciente
para revisar el sistema con vistas a evitar, en lo posible, tales resultados,
o suavizar lo sorprendente de los mismos. En suma, hemos de sopesar
tanto la cantidad de resultados que no nos convencen o no nos convienen
con la calidad, o sea con la intensidad del desagrado o malestar que
suscitan o la gravedad de las consecuencias prcticas.
Por otro lado, sabemos y lo acabamos de recordar que las
sorpresas y aun a menudo las consecuencias asombrosas son inevitables,
lo mismo en cualquier saber terico que en uno prctico como es el
derecho y como es, ms en general, el razonar en el marco de un sistema
normativo. En geometra, en fsica, en cualquier otra ciencia unas
premisas claramente admisibles, ms unas reglas de inferencia incuestiona-
das, conducen a conclusiones extraas, cuya aceptacin nos cuesta cierto
esfuerzo de habituacin. No hay ninguna razn para imaginar que el
mundo de las situaciones jurdicas va a estar libre de tales sorpresas. Es
normal que, al desembocarse en sorpresas, atisbemos ya un pequeo
indicio de que algo no est bien en nuestro sistema. Sin embargo, si la
reconsideracin cuidadosa del sistema y su comprobada fecundidad
manifiestan la enorme dificultad de reelaborarlo para ahorrarnos esas
sorpresas, y si las sorpresas no son mayormente dainas, un canon
plausible de razonabilidad nos llevar a conservar el sistema, disipando lo
sorprendente de ciertos resultados con aclaraciones pertinentes.23

23
. Una de las sorpresas que nos depara el razonamiento lgico-dentico al menos si adoptamos la lgica
jurisprudencial, algunos de cuyos principios se examinan en este ensayo es que, en la medida en que est
prohibido A-y-B, est prohibido A o est prohibido B. (La prueba se hace a partir del principio de colicitud, por
modus tollens, aplicacin de reglas de lgica elemental y definicin de prohibido como obligatorio que no.)
Esgrmese inmediatamente una objecin, a saber: es perfectamente comprensible que el legislador haya
prohibido la conyuncin o combinacin de A y B sin haber prohibido A ni tampoco B.
As es, en efecto, pero el objetor desconoce que, en la lgica de las situaciones jurdicas (o lgica
jurisprudencial), est prohibido que A no significa que exista un precepto (un enunciado promulgado por el
legislador) cuyo contenido semntico equivalga a la prohibicin de A. Lo que significa es que existe la situacin
jurdica de ilicitud de A. Y, cuando es ilcita una conyuncin de dos situaciones, A y B, es que al menos una
de ellas lo es. Cul? Depender de qu suceda en la realidad, qu situaciones fcticas se realicen. Si se
realiza A, B ser ilcita; y viceversa. Si se realizan ambas, las dos lo son. Qu pasa si no se realiza ninguna?
Eso es lo sorprendente. Ah tendremos una disyuncin de ilicitud de A o ilicitud de B sin tener determinada-
mente ninguna de las dos hasta que las cosas cambien. P.ej., si est prohibido beber y conducir, est claro
que el que beba no deber conducir y viceversa, pero para el que no efecte ninguna de las dos conductas todo
lo que se tiene es una disyuncin entre esas dos prohibiciones.
Qu aclaraciones? No podemos agotar la panoplia de los
procedimientos aclaratorios, pero pueden ser recalificaciones jurdicas de
aquellos hechos que figuren entre las premisas o una redescripcin, como
tambin pueden ser relecturas de las premisas normativas. Muy a menudo
un precepto, literalmente tomado, conduce en unin con supuestos de
hecho a consecuencias absurdas aplicando principios y reglas sumamente
verosmiles de lgica dentica. Uno de los procedimientos ms habituales
en la praxis jurdica para solventar esa dificultad es el de brindar una
lectura menos literal del precepto, acudiendo para ello a los cnones
hermenuticos admisibles y comnmente admitidos. En ciertos casos, lo
que parece una prohibicin, un mandamiento o una autorizacin incondi-
cionales se habrn de entender como condicionales; ciertos vocablos
habrn de entenderse en sentidos ms restringidos o ms ampliados,
teniendo en cuenta el contexto, la finalidad de la norma o el espritu del
ordenamiento.
Eso s, en la medida en que el sistema lgico-dentico adoptado
nos est forzando constante o, al menos, reiteradamente a emplear esos
recursos (sin que la necesidad de acudir a los mismos parezca atribuible
a las premisas, habiendo indicios claros de que la fuente de la dificultad
se halla en el sistema lgico), nos hallaremos ante un motivo muy fuerte
para someter a reelaboracin el sistema lgico-dentico adoptado.
Queda as de sobra justificado el primer constreimiento.
Pasemos al segundo. Imaginemos que el sistema lgico-dentico que
elaboramos, aun permitindonos hacer inferencias razonables y tiles, esta
lleno de agujeros; o sea: los razonamientos que nos permite hacer son
dispersos, dejando entre medias enormes parcelas de argumentacin
normativa usual para las cuales el sistema escogido no ofrece receta
ninguna. En ese supuesto, est claro que nuestra panoplia de axiomas y
reglas de inferencia lgico-dentica slo ser un esbozo o una promesa.
Pero incluso peor que eso: lo esparcido o diseminado de las inferencias
validadas por el sistema pone en seria duda la correccin de las mismas,
porque en un sistema normativo como en cualquier sistema en general
las partes cobran sentido con relacin al todo.
Por otro lado, sin embargo, sera pretencioso y arrogante aspirar
a un sistema lgico-dentico tan perfecto que cubriera prcticamente la
totalidad de las inferencias que tras un ejercicio ponderado de equilibrio
reflexivo consideremos correctas para el ordenamiento normativo en
cuestin. Por un teorema general de metalgica sabemos que, salvo
algunos clculos muy elementales, todos los sistemas axiomticos son
incompletos, en el sentido de que ningn conjunto recursivo de axiomas
y reglas de inferencia permite capturar la totalidad de las inferencias
correctas (o, tcnicamente, de las consecuencias semnticamente vlidas
en los modelos del sistema).
De hecho nuestra experiencia nos ha mostrado que, partiendo de
un manojo relativamente parco de axiomas y reglas de inferencia, con un
potencial deductivo no desdeable, evolucionamos, paso a paso, tanteando
bien el terreno, para ir agregando nuevos axiomas (a veces versiones
debilitadas de principios de la lgica dentica estndar).24
Todo eso es, naturalmente, cuestin de grado. En tanto en cuanto
un sistema lgico-dentico ofrezca una cobertura razonablemente amplia
para una gama suficientemente variada de inferencias normativas
usualmente consideradas correctas, tenemos motivos para estar relativa-
mente satisfechos y recomendar su empleo en la praxis jurisprudencial, sin
renunciar a enriquecer ulteriormente el sistema. En tanto en cuanto
estemos lejos de cumplir esa condicin, no tenemos nada que ofrecer, sino
slo barajamos un programa de investigacin con la esperanza de, a la
postre, alcanzar una propuesta aceptable.
Por otro lado, al remitirnos a ese parmetro o criterio de las
inferencias habituales en la praxis jurdica que, en la misma, suelen
juzgarse vlidas, no podemos caer en el error de identificar lo que es
correcto con lo que se tiene por tal. Es posible y aun probable que en el

24
. P.ej., en nuestra ms reciente reelaboracin del sistema de lgica jurisprudencial (en Soft Deontic Logic,
en Soft Computing in Humanities and Social Sciences, ed. por Rudolf Seising & Veronica Sanz, Berln: Springer
Verlag, pp. 157-172, ISBN 978-3-642-24671-5) hemos rescatado el principio de simplificacin de la lgica
dentica estndar con una premisa adicional: que el otro conyunto se haya realizado. O sea: en la medida en
que sea obligatorio (o lcito) A-y-B y, de hecho, se realice (o se cumpla) A, en esa medida ser obligatorio (o
lcito) B. Y es que, en ese supuesto, slo es posible realizar A-y-B realizando B.
discurso forense, en las consideraciones jurisdiccionales y en los debates
legislativos abunden los sofismas, como abundan en la vida diaria.25 Es
probable que haya ciertos patrones de inferencia falaz a los cuales seamos
especialmente propensos. La naturaleza no nos ha dotado de una
racionalidad perfecta, sino imperfecta.
A la vez, sin embargo, la naturaleza humana tiene, nsita, la
aptitud y aun la inclinacin para rectificar sus errores, recapacitando. Es
improbable que los patrones falaces de inferencia (o pseudoinferencia)
cuelen o pasen desapercibidos; de ser unnimemente aceptados por las
partes, es verosmil que ese errneo consenso no perdurar. As y todo,
para contrastar la panoplia de nuestros patrones inferenciales con la praxis
de las controversias y los debates jurdicos, hemos de aplicar filtros. No
podemos dar por vlida una inferencia sencillamente porque sea habitual
en la jurisprudencia; pero en ese caso, tenemos que proporcionar una
explicacin convincente de las confusiones involucradas.
Todo ese procedimiento tiene algo de circular, no cabe duda.
Qu puede suministrarnos el filtro recin aludido? Contando con el
utillaje conceptual hasta aqu manejado, parece que slo nos lo puede
facilitar un sistema de lgica dentica (aunque sea incipiente o en
construccin). Cmo, si no, discriminaramos las secuencias de
prolaciones que constituyen inferencias genuinas y admisibles de aquellas
otras en las que dictaminaramos un non sequitur? En el apartado
siguiente propondr, sin embargo, otro canon adicional que puede, al
menos en parte, desempear esa misin.
Por otro lado, sin embargo, el cmulo de las inferencias as
seleccionadas va a ser crtico, al servirnos de comprobante para nuestro
sistema lgico-dentico, ora para confirmarlo, ora para invalidarlo o
someterlo a una vigorosa reelaboracin.

25
. Podemos incluso decir que, entre las artes lcitas de un buen abogado, est la de hacer cuantas
inferencias conduzcan a un resultado favorable a las pretensiones de su cliente tal vez con el lmite de no
incurrir en falacias clamorosas. Si una pauta inferencial es dudosa o incluso improbable, parece que el
abogado puede quiz debe presumir su correccin, cuando ello ayude a la causa que l est defendiendo.
Quedan, de ese modo, suficientemente justificados los dos
cnones o constreimientos. Hace falta un tercero? Como lo acabo de
anunciar, voy a proponer, ms abajo, un tercer constreimiento, probable-
mente menos consensual. En todo caso, cuando tengamos un sistema de
lgica dentica que nos ahorre disgustos a la vez que nos permita capturar
o formalizar mucho o muchsimo de lo que, en la praxis del debate
jurdico, solemos considerar inferencias correctas, entonces parece que
tenemos, si no lo que queramos tener, al menos s una aproximacin, de
momento satisfactoria, de aquello a lo que aspirbamos.26

8. El principio del bien comn


Los apartados anteriores nos dan la pauta de cmo hemos
procedido tanto en el invento de los sistemas de lgica jurisprudencial
cuanto en la justificacin de los mismos una vez enunciados. Partimos de
un conjunto de situaciones jurdicas (generalmente imaginario, pero no
fantstico). Y, en ese supuesto, pensamos qu conclusiones sacaran los
operadores normativos del sistema, aquellos a quienes incumbiera razonar
sobre las implicaciones normativas de las normas vigentes y, eventual-
mente, ejecutarlas.
Tambin pensamos en situaciones jurdicas que alguien podra,
en el contexto imaginado, alegar que existen; se trata de, con deducciones
a partir de las premisas normativas aceptadas, llegar a la conclusin de
que esas otras situaciones alegadas existen en el supuesto considerado, o
no.
El primer procedimiento es descendente, bajando de lo dado y
conocido a lo inicialmente desconocido. El segundo es ascendente,
subiendo de un aserto que se quiere fundar (o se espera sustentar, sin
conocer todava su estatuto normativo) a un conjunto de normas y hechos
comnmente admitidos de los cuales cabe deducir el aserto inicial.

26
. En seguida voy a matizar ese aserto en el sentido de que el sistema ser insuficientemente satisfactorio
a menos que cumpla un requisito adicional.
En ambos casos observamos pautas inferenciales de los operado-
res jurdicos. Sometemos tales pautas a una consideracin reflexiva,
ideando patrones deductivos que nos sirvan para formalizar esa praxis
inferencial. En unos casos tenemos xito y otorgamos una acreditacin a
la inferencia examinada. En otros fracasamos, por lo cual calificamos la
inferencia de falaz; y es que aquellos patrones inferenciales que se nos
ocurren bajo los cuales podramos subsumir las inferencias (o presuntas
inferencias) consideradas nos resultan inadmisibles porque autorizaran
muchas inferencias claramente sofsticas, con un resultado deletreo para
la praxis jurdica.
As volviendo al principio de simplificacin, ya varias veces
aludido podemos considerar la hiptesis de que sea obligatorio A-y-B
pero las circunstancias hacen prcticamente imposible A. Un demandante
se queja de que no se haya cumplido la obligacin de B, pues alega, la
obligatoriedad de A-y-B conlleva la de B, pase lo que pase con A.
Creo que pocos jueces, o ninguno, seguiran ese razonamiento;
antes bien, me parece que razonaran como nosotros, rechazando el
principio de simplificacin dentica. La obligacin de A-y-B es la de un
todo, una combinacin de A y de B, de suerte que realizar parte de esa
obligacin no es ni siquiera cumplir parcialmente la obligacin, sino
realizar algo que puede ser intil o contraproducente para el propsito de
la obligacin.
Nuestro mtodo nos lleva en tal supuesto imaginario a rechazar
el patrn inferencial del demandante, adhirindonos al criterio de los
jueces. No asumimos como patrn deductivo vlido el paso de O(A&B)
a OB independientemente de que A se realice o no porque se seguiran
montones de consecuencias absurdas y, en definitiva, porque una praxis
jurdica que se ajustara a ese patrn inferencial sera peor que una que
prescinda de l; peor porque se multiplicaran las injusticias; injusticias
que notmoslo! no vendran del contenido de los preceptos del
legislador, sino de, a partir de tales preceptos, extraer conclusiones segn
un patrn inferencial que, justamente por acarrear tales desastres, habra
de ser arrinconado. (Digmoslo de otro modo: el principio de simplifica-
cin es la negacin de un consagrado adagio jurdico: non adimplenti non
est adimplendum.)
Como ya lo he sealado, no estriba ese mtodo en ser meros
recolectores de pautas de razonamiento aceptadas por los jueces u otros
operadores jurdicos. Tal cosechar difcilmente bastara para el propsito
de sentar una lgica dentica correcta y til. Hace falta una pauta
suplementaria, que proporciona la finalidad misma de los sistemas
normativos.
No es verdad que (como lo dijo Lon Fuller) el propsito del
derecho sea el de someter la conducta a reglas.27 se no es un fin
suficiente para que hablemos de Derecho, ni siquiera del derecho interno
de una organizacin mafiosa. El propsito de un sistema de normas es el
de regular la conducta de los miembros de una colectividad de manera
conducente al bien comn de esa colectividad, al fin social. (Ese fin social
puede ser mal para otras colectividades.)
Por eso a los dos cnones ya mencionados ms arriba agregamos
este tercero al que llamar el principio del bien comn: el sistema
normativo, enriquecido con el sistema lgico-dentico postulado, es mejor
para el fin social (o bien comn) de la colectividad en cuestin que uno
carente de esos axiomas y reglas de inferencia. P.ej. un sistema normativo
sin principio de colicitud es peor. Tambin es peor un sistema normativo
sin el principio de subalternacin dentica. (En cambio es mejor un
sistema normativo sin principio de simplificacin dentica.)

27
. Es bien sabido que Lon Fuller basa en ese principio su ctuple canon propuesto en The Morality of Law,
1964 de regularidad, publicidad, claridad, cumplibilidad, irretroactividad, estabilidad, mutua compatibilidad
y congruencia en su aplicacin. En su concepcin se trata de algo parecido a lo que, en trminos de la teora
semntica de Carnap, podemos caracterizar como postulados de significacin. Un aglomerado de
mandamientos que no se ajuste a ese ctuple canon (se entiende que: en absoluto) no podr caer bajo el
concepto de Derecho, no ser un ordenamiento jurdico.
Al margen de otras consideraciones y otros reparos que podran formulrsele a Fuller, su principal
error es creer que cualquier sistema de normas que regule conductas es un sistema jurdico. No aplica el
criterio funcionalista. El Derecho es una institucin finalista, como la medicina, el transporte, la ingeniera, la
enseanza, el suministro de agua, el teatro, la arquitectura o la minera.
9. El principio de obligacin consecuente
Para poner un ltimo ejemplo de la lgica jurisprudencial, sera
peor un ordenamiento normativo en el que no valiera el principio de
obligacin consecuente, a saber: cuando es obligatorio que, en la medida
en que se realice un supuesto de hecho, A, se lleve a cabo la conducta B
y, de hecho, A tiene lugar, en esa medida ser obligatorio B.
Este principio es totalmente desconocido por la lgica dentica
estndar y radicalmente incompatible con ella. Y es que en la lgica
dentica estndar nunca pueden mezclarse en las inferencias premisas
normativas y premisas fcticas. La lgica dentica estndar presupone el
principio de Hume de separacin total entre ser y deber-ser.28
Acarrea un corolario que ha suscitado dificultades. Supongamos
que es obligatorio que, en la medida en que A, B y que, as y todo, se ha
autorizado B (siendo una negacin total, carente de grados). En un
ordenamiento con esas dos normas, una imperativa y la otra permisiva, el
principio de obligacin consecuente tiene la sorprendente peculiaridad de
habilitarnos para sacar de premisas normativas una conclusin fctica, a
saber que A no se ha efectuado en absoluto. Parece curioso que podamos
saber cmo es la realidad meramente indagando qu situaciones jurdicas
existen.
La perplejidad es fcilmente solucionable. Hay tres vas de
solucin.
1. Una es que el sistema contenga una colisin normativa.
Sabemos que abundan, aunque no sean deseables. En el supuesto
imaginado se dara colisin si se lleva a cabo A porque, en tal supuesto,

28
. En la lgica dentica estndar puede haber premisas no prefijadas por un operador dentico siempre que
sean verdades necesarias, porque en esa lgica todo hecho necesariamente verdadero o real es tambin
obligatorio y cualquier situacin imposible est prohibida. Por eso es obligatorio que, si A&B, entonces A; de
donde se deriva segn las reglas de inferencia de tales lgicas que, si A&B es obligatorio, A ser
(incondicionalmente) obligatorio, pase lo que pase. En suma la lgica dentica estndar es de espritu muy
kantiano: el deber por su lado y el ser por el suyo, sin que nunca incida el uno en el otro. Lo opuesto a la gran
tradicin metafsica de Platn a Hegel, pasando por Aristteles y Leibniz que quiso ligar, por algn nexo
ntimo, ser y deber-ser.
B quedara, a la vez, en situacin de conducta obligatoria y de conducta
lcitamente omitible.
2. Otra solucin es que el ltimo promulgamiento deroga al
precedente o lo hace inexequible en tal hiptesis.
3. Una tercera es que, de no producirse ese efecto de derogacin
o inexequibilidad, uno de los dos promulgamientos es rrito.
Me parece que un juez razonara exactamente de alguna de esas
tres maneras. Por consiguiente, queda derrotado el contraejemplo
esgrimido frente a nuestro principio de obligacin consecuente.
En resumen y como conclusin: hemos encontrado y defendido
los principios de la lgica jurisprudencial,29 no por inspiracin del
espritu santo (de la cual estamos privados) ni por intuicin ni por conven-
cin ni por induccin sino por abduccin. La construccin y justificacin
de un sistema de lgica, en general, de lgica dentica, en particular, es
un tipo de inferencia a la mejor explicacin disponible; ms exactamente,
a una explicacin suficientemente buena, verosmil, aceptable, fecunda,
aunque quiz no sea la mejor (porque la subdeterminacin de las teoras
nos hace imposible pasar revista a todas ellas para escoger la mejor).

10. Tres objeciones


Una primera objecin que se puede enunciar con muchsimas
variantes es que, al cobijar el procedimiento de hallazgo y justificacin
de los axiomas y las reglas de inferencia de la lgica dentica (y de la

29
. La lgica jurisprudencial abarca muchos otros principios. El manojo de los aqu presentados y discutidos
sirve slo para un muestreo. Tal vez esa abundancia de principios y reglas de inferencia se presta al reparo
que nos ha formulado Manuel Atienza, a saber: que el sistema resulta demasiado difcil y complicado para que
pueda utilizarse en la praxis jurdica. Pero podramos aqu invocar la broma de Hegel cuando se burlaba de
quienes afirman que la lgica ensea a pensar, comparndola con la fisiologa que enseara a digerir.
De todos modos, aun sin ser de una sencillez pueril como la lgica dentica estndar, y aun
involucrando conceptos como los de causa y obstruccin que, por su menor claridad, no estn equipados
de una axiomtica generalmente admitida, la lgica jurisprudencial puede aprenderse al menos en sus
rudimentos en un par de tardes o, a lo sumo, en una semana, o sea muchsimo menos que lo que se lleva
entender la Ley del IRPF.
lgica en general) bajo la idea seminal de Peirce de la inferencia
abductiva, hemos escogido un mal paraguas. Muchos son los que
cuestionan y aun rechazan la creencia de Peirce al proponer la abduccin
como un tipo especial de inferencia, irreducible tanto a la deduccin
cuanto a la induccin.
Si bien es pacfico el aserto de que la abduccin no puede
reducirse de ningn modo a una deduccin, es polmica la irreducibilidad
a la induccin. De admitirse la dicotoma entre induccin y abduccin,
arde la controversia sobre dnde ubicar la frontera entre ambas y sobre lo
distintivo de la una y de la otra. Ms en concreto han corrido ros de tinta
sobre si la abduccin aporta algo nuevo u original, habiendo abundado
quienes han querido reducirla al mtodo hipottico-deductivo (segn lo
disearon sucesivamente Whewell y Hempel) as como quienes la han
visto como un mero caso de conjetura sometida a un clculo de probabili-
dades bayesiano.30 De admitirse tales planteamientos, la abduccin sera
simplemente un componente, exento de originalidad, del mtodo
inductivo.
Contesto que, para mi propsito, no tiene importancia alguna que
se pueda o no llevar a cabo una reduccin de esa ndole. Lo que Peirce
inventa es un tercer tipo de inferencia para pasar de premisas a conclusio-
nes; uno que no es ni deductivo ni inductivo en el sentido usual de la
palabra (aquel que permite alcanzar conclusiones generales o universales
a partir de premisas particulares o singulares segn lo entendieron
Francis Bacon y John Stuart Mill). No aspirando a obtener una patente,
nos contentamos con una marca. Y la marca abductiva es conveniente,
surja o no, como contrincante, otro mtodo, en algn sentido inductivo
(pero que no es la induccin estricta y tradicional).
En resumen: lo que hemos propuesto es un mtodo de descubri-
miento de reglas y principios lgico-denticos y de ulterior acreditacin

30
. Para no alejarme del tema de este ensayo, dejo de lado las razones que me llevan a dudar que el clculo
de probabilidades bayesiano sea una formalizacin correcta del concepto de probabilidad, ya sea ste el
objetivo (frecuencia relativa), ya sea el subjetivo (verosimilitud o plausibilidad reflexivamente sostenible). La
principal razn es el cmulo de las conocidas paradojas de la probabilidad bayesiana, que poca mella parecen
hacer en quienes, casi con la fe del carbonero, se aferran a esa formalizacin como a un dogma de fe.
o comprobacin (en parte experimental) del sistema constituido con esas
reglas y esos principios. He sostenido que mutatis mutandis es, y ha
sido siempre, el mtodo por el cual se disean y se disearon en el pasado
reglas y principios lgicos, en general. Ese mtodo lo he subsumido en el
concepto peirceano de abduccin. No hay inconveniente alguno en que,
alternativamente, quepa subsumirlo en una versin refinada del mtodo
inductivo.31
Una segunda objecin que se ha formulado contra la abduccin
peirceana es que, contrariamente a su pretensin de alcanzar en la
conclusin algo nuevo, no hay tal novedad. Algase que, partiendo de una
constatacin sorprendente, A,32 y agregando la premisa de que, si
sucediera B, A ya dejara de ser sorprendente, la abduccin es el
procedimiento que nos autoriza a extraer de ah la conclusin B; pero esa

31
. Tenemos una clamorosa revancha, en todo caso, de lo a posteriori sobre lo a priori, de lo sinttico sobre
lo analtico. Durante milenios el conocimiento a posteriori se consideraba inferior y subordinado, contingente
y no necesario, incierto y no evidente. (O, en todo caso, menos seguro y menos obvio que el a priori). Ya
vimos cmo, a pesar de esa jerarquizacin, grandes filsofos de la deduccin, como Aristteles y Leibniz, en
cierto sentido buscaron justificar la deduccin aduciendo, de algn modo, consideraciones inductivas. En todo
caso, hoy, con una epistemologa holista (pero gradualista) como la de Quine, el triunfo de la abduccin/induc-
cin (un mtodo que no es a priori) queda relativizado o matizado, porque en definitiva sern cuerpos de
doctrina enteros los que habrn de comparecer ante el tribunal de la experiencia para recibir el veredicto
apropiado.

32
. En el arreglo aqu propuesto del mtodo abductivo de Peirce no es menester en absoluto que esa primera
premisa sea sorprendente. Basta que est necesitada de explicacin, de aclaracin o de fundamentacin. P.ej.,
en el mbito de la praxis jurdico-argumentativa, la necesidad que se siente es la de justificar los patrones
inferenciales que de hecho se emplean, para que no resulten arbitrarios.
Puede entenderse y debatirse una filosofa jurdica en la cual la mera voluntad del legislador
es fuente necesaria y suficiente del derecho vigente; pero la mayora de quienes as piensan rechazarn que
sea la voluntad del administrador o la del juez la que determine qu patrones de inferencia jurdica valen y
cules no, de suerte que sera esa voluntad la que decidiera si, de los promulgamientos legislativos ms unos
supuestos de hecho, se siguen o no tales o cuales consecuencias jurdicas.
Entre quienes daran ese atrevido paso figuran, tal vez, ciertos representantes del realismo
jurdico norteamericano y posiblemente del escandinavo, as como el ltimo Kelsen, para el cual no hay, ni
puede haber, lgica dentica, sino que el juez decide libremente qu se sigue de la ley y qu no igual que
para Descartes Dios decide libremente qu leyes lgicas regirn el mundo, qu ser lgicamente posible y qu
ser imposible. Podemos subsumir tales posiciones extremas bajo el rtulo de voluntarismo.
conclusin B no sera nueva, pues estaba incrustaba en la premisa segunda
(la mayor).33
Dudo que esa objecin vaya muy lejos. Por dos razones. En
primer lugar, si bien B est incrustada en la segunda premisa, sta no
afirma B, sino algo muy distinto, a saber: que, si B, A. (O que, en la
medida en que B, A, si aceptamos grados de verdad.) Y, en segundo
lugar, el carcter incentivador de la novedad de que est revestido el
mtodo abductivo estriba justamente en que exhorta a inventar esa
segunda premisa, cuya prtasis ser la conclusin del razonamiento. Ni la
induccin tradicional ni la deduccin comportaban la invencin de premisa
alguna.34
Paso a considerar una tercera y ltima objecin, ms especfica-
mente enfilada contra la propuesta contenida en el presente ensayo. No
incurro en una inconsecuencia? He rechazado que la encuesta de opinin
(o para decirlo ms sobriamente la exploracin de cmo se razona
efectivamente en el mbito de la argumentacin jurdica) sea un mtodo
satisfactorio para fijar qu axiomas y qu reglas de inferencia elegimos
para nuestros sistemas de lgica dentica, ya que los operadores jurdicos
incurren en paralogismos igual que los dems seres humanos. No obstante,
acudo a un examen de las hipotticas reacciones jurisdiccionales como
pauta para determinar nuestra seleccin de principios lgico-denticos.
Mi respuesta es triple:
1. El mtodo abductivo que he propuesto no desdea escrutar los
patrones inferenciales que efectivamente se emplean en la
argumentacin jurdica, sino que, al revs, explcitamente
considera que hay que acudir a tal escudriamiento; no una sola
vez, sino dos: la primera en el arranque de nuestras pesquisas,

33
. Est claro que, tanto para Peirce como para cualquiera de quienes, en eso, hemos seguido su senda es
menester que se cumplan ciertos requisitos, ms o menos exigentes, para validar ese procedimiento, que ha
de sujetarse a fuertes constreimientos o cnones.

34
. Eso s, en las teoras deductivas salvo las pocas que son algortmicamente decidibles hay que
inventar la prueba que vaya de las premisas a la conclusin.
para hallar la materia prima que habr que depurar y justificar
mediante reglas y principios lgico-denticos;35 la segunda al
final ya de nuestra indagacin, para comprobar cmo el sistema
de lgica dentica que hayamos pergeado entre tanto se acopla
con esa praxis de la argumentacin jurdica efectiva o sea: si
incide en ella, si la aumenta, si la disminuye, si la modifica.
Tendremos una prueba (no concluyente) de la correccin (o al
menos de la relevancia) del fruto de nuestros esfuerzos en tanto
en cuanto el resultado de nuestra investigacin consiga salvar el
grueso de la argumentacin jurdica efectiva (especialmente de
la argumentacin jurisdiccional y de la legisprudencial para usar
el neologismo de Luc Wintgens); pero el esfuerzo habr valido
la pena si, adems de eso, el sistema diseado proyecta claridad
y rigor, endereza ciertos patrones inferenciales y robustece otros
o incluso agrega algunos que estaban faltando. (Y, sobre todo, si
el resultado as alcanzado mejora la propia praxis de la argu-
mentacin jurdica, hacindola ms adecuada a la funcin del
Derecho, que es el bien comn.)
2. Adhirindome a una forma de realismo jurdico prximo a tesis
defendidas por Michel Troper (en Pour une thorie juridique de
ltat, P.U.F., 1994) y a otras expuestas, entre nosotros, por Jordi
Ferrer, sostengo que el contenido de las normas jurdicas no
est fijado de antemano segn emanan stas del promulgamiento
legislativo, sino que se va configurando evolutivamente por el
consenso de los operadores jurdicos y, ante todo, de la jurispru-
dencia. Lo va determinando, no, aisladamente, la decisin
individual del juez ni siquiera la firme y definitiva de un
tribunal supremo o corte constitucional, sino la conciencia
jurdica colectiva (en la cual yo pienso siguiendo la vieja
doctrina de Joaqun Costa que cuenta tambin el refrendo
popular o la falta del mismo). De ah que incluso la determina-

35
. Reglas y principios cuya invencin corresponde al investigador, pero que no le vienen de la iluminacin
del Intelecto Agente ni nada por el estilo, sino que se las sugiere en parte al menos la propia praxis
de la argumentacin jurdica efectiva.
cin de las premisas normativas sea, en parte, tarea del juez. Pero
ste no puede optar libremente por una u otra interpretacin de
los preceptos legislativos, sino que escoger en funcin de las
consecuencias jurdicas que se sigan de una u otra lectura. Una
lgica jurdica est, pues, subyacente a la determinacin del
contenido mismo del Derecho. Si esa lgica jurdica fuera
radicalmente errada y entrara en irreconciliable conflicto con la
que vayamos a proponer a la postre, la nuestra sera inservible
para el Derecho, y ste no sera Derecho, porque no podra
cumplir la funcin del Derecho.
3. En todo caso, los razonamientos en sede judicial slo los tomo como
indicios, sujetos al canon de bien comn. Un vicio argumentativo
repetido en mil sentencias no sirve para avalar una errnea
manera de pasar de premisas a presuntas conclusiones cuando sea
patente que tales paralogismos introducen distorsiones en el
funcionamiento del sistema jurdico, con dao para el bien
comn.

* El presente trabajo se inscribe en las tareas de realizacin del proyecto Los lmites del principio de
precaucin en la praxis tico-jurdica contempornea [FFI2011-24414], Plan Nacional de I+D+i. (IP: Txetu
Ausn.)
Editorial Comares