REFLEKSI PADA KEADAAN RISET AKUNTANSI DAN PERATURAN AKUNTANSI

Abstrak
Saya memiliki dua topik terpisah namun terkait untuk dibahas hari ini. Yang pertama
adalah penilaian kritis terhadap keadaan penelitian akuntansi, dan yang kedua adalah analisis
tren terkini dalam peraturan praktik akuntansi dan di mana mereka memimpin kita.

Penelitian akuntansi telah (dengan satu atau dua pengecualian penting) tidak ilmiah.
Mengapa? Karena fokus penelitian ini sangat normatif dan definitif. Akibatnya, lapangan
tersebut menghasilkan sedikit teori atau bukti yang membawa pada isu-isu positif. Saya tidak
mengklaim bahwa akuntansi tidak memiliki teori. Justru sebaliknya; akuntan mengumumkan
"teori" (Edwards and Bell [1961], Sprouse and Moonitz [1962], Chambers [1966], ASOBAT
[1966], Ijiri [1967], Sterling [1970]), secepat SEC meningkatkan persyaratan pengungkapan.
Tapi dalam akuntansi istilah "teori" telah menjadi proposisi normatif.

Saya tidak bermaksud penekanan saya pada analisis positif ini untuk menyiratkan bahwa
masalah normatif mengenai apa yang seharusnya tidak penting. Baik akademisi maupun
profesional, bagaimanapun, akan membuat kemajuan signifikan dalam memperoleh jawaban atas
pertanyaan normatif yang terus mereka ajukan sampai mereka melakukan upaya yang lebih
serius untuk mengembangkan teori positif. Dalam pengertian inilah saya percaya banyak tentang
apa yang diklasifikasikan sebagai penelitian akuntansi tidak ada gunanya. Kelangkaan teori
positif menjelaskan kurangnya dampak penelitian normatif akuntansi tentang praktik profesional.
Selanjutnya, kepercayaan yang dimiliki oleh banyak profesional bahwa "Sekolah Profesional
Akuntansi" yang baru akan meningkatkan penelitian akuntansi, sendiri menyiratkan kekecewaan
dengan hasil dari penelitian akuntansi sebelumnya. Kegagalan ini belum cukup dramatis di
bidang akuntansi manajerial di mana isu-isu seperti penganggaran modal dan penetapan harga
transfer telah mendapat banyak perhatian.
 REFLEKSI PADA KEADAAN RISET AKUNTANSI DAN PERATURAN AKUNTANSI

Pengantar
Saya merasa agak tidak nyaman berbicara dengan agensi profesional dan akademis agung
seperti ini. Meskipun akuntansi adalah salah satu kepentingan utama saya selama studi
pascasarjana di University of Chicago, sejak meninggalkan Chicago pada tahun 1967, saya
terutama tertarik pada bidang keuangan dan ekonomi. Rekan-rekan saya di Rochester,
bagaimanapun, telah membantu mempertahankan keterlibatan saya dalam akuntansi dengan
menggabungkan banyak Lokakarya Keuangan dan Akuntansi mingguan. Bagaimanapun, saya
mohon maaf terlebih dahulu untuk mengetahui beberapa kekurangan dalam pengetahuan saya
tentang literatur akuntansi.
Saya memiliki dua topik terpisah namun terkait untuk dibahas hari ini. Yang pertama
adalah penilaian kritis terhadap keadaan penelitian akuntansi, dan yang kedua adalah analisis
tren terkini dalam peraturan praktik akuntansi dan di mana mereka memimpin kita.

Sebagian besar dari apa yang saya katakan hari ini adalah hasil dari wawasan yang saya
dapatkan dari diskusi dengan rekan-rekan saya di Rochester: George Benston, Bill Meckling,
Philip Meyers, Ross Watts, dan Jerold Zimmerman. Saya telah meminjam dengan bebas dari
gagasan mereka, dan dalam beberapa hal apa yang harus saya katakan hari ini mewakili
penilaian saya terhadap apa yang mungkin dengan tidak saya labelkan pada Rochester School of
Accounting yang baru muncul. Ross Watts, khususnya, telah dengan sabar menunggu saya untuk
membuat draf pertama saya tentang teori akuntansi yang dia dan saya telah mencoba untuk
menulis selama beberapa tahun. Banyak ide yang telah kita diskusikan muncul di sini.
Sayangnya, tidak satu pun dari orang-orang ini dapat dianggap bertanggung jawab atas kesalahan
saya tentang fakta atau pemahaman. Akhirnya, saya berhutang budi pada Price Waterhouse dan
Stanford University karena telah memberi saya kesempatan untuk mengeksplorasi topik ini
dengan Anda.
 Penilaian Kritis Penelitian Akuntansi

Menurut pendapat saya, penelitian akuntansi telah (dengan satu atau dua pengecualian
penting) tidak ilmiah. Mengapa? Karena fokus penelitian ini sangat normatif dan definitif.
Akibatnya, lapangan tersebut menghasilkan sedikit teori atau bukti yang membawa pada isu-isu
positif. Saya tidak mengklaim bahwa akuntansi tidak memiliki teori. Justru sebaliknya; akuntan
mengumumkan "teori" (Edwards and Bell [1961], Sprouse and Moonitz [1962], Chambers
[1966], ASOBAT [1966], Ijiri [1967], Sterling [1970]), secepat SEC meningkatkan persyaratan
pengungkapan. Tapi dalam akuntansi istilah "teori" telah menjadi proposisi normatif.
Teks teori akuntansi yang disebut hampir seluruhnya ditujukan untuk pemeriksaan
pertanyaan tentang "apa yang harus dilakukan" alam. Teori-teori ini, tentu saja, tidak seharusnya
menjelaskan fenomena yang ada. Mari saya ilustrasi poin saya dalam beberapa detail.
Literatur akuntansi hampir seluruhnya berfokus pada pertanyaan-pertanyaan seperti:
1. Bagaimana sebaiknya sewa diperlakukan di neraca?
2. Haruskah nilai pengganti (atau likuidasi) digunakan di neraca dan laporan laba rugi?
3. Bagaimana perubahan tingkat harga dapat dipertanggungjawabkan?
4. Bagaimana perubahan nilai tukar mata uang dapat dipertanggungjawabkan oleh
perusahaan dengan kepentingan asing?
5. Bagaimana seharusnya persediaan dinilai?
6. Apa yang harus dilaporkan dalam laporan keuangan tahunan?
7. Haruskah laporan keuangan interim akan diaudit?
8. Bagaimana kepentingan minoritas pada anak perusahaan diperlakukan dalam laporan
konsolidasi?

Di sisi lain, apa yang disebut teori akuntansi tidak ada gunanya mencoba menjawab
pertanyaan positif tentang praktik akuntansi. Sebagai contoh:
1. Ada banyak diskusi dalam literatur mengenai "kebutuhan" mereka yang menggunakan
laporan akuntansi. Mengapa ada sedikit atau tidak ada perhatian yang diberikan pada
"kebutuhan" pemasok laporan akuntansi? Apa kekuatan sisi penawaran, dan dampak apa
yang mereka miliki terhadap praktik akuntansi?
2. Mengapa kebanyakan perusahaan terus mengalokasikan biaya overhead ke pusat kinerja?
 3. Mengapa perusahaan mengubah teknik akuntansi?
4. Mengapa perusahaan mengubah auditor?
5. Mengapa profesi akuntansi telah dikutuk dengan bias otoritatif yang kuat - menghasilkan
pembentukan badan profesional seperti CAP, APB dan FASB untuk mengatur "teknik
akuntansi yang berlaku umum"?
6. Bagaimana peraturan pengadilan dan peraturan mempengaruhi praktik akuntansi?
7. Mengapa perusahaan terus menggunakan penyusutan biaya historis selain untuk
keperluan perpajakan?
8. Mengapa perusahaan akuntan publik diorganisasikan sebagai kemitraan?
9. Mengapa akuntansi dana begitu berbeda dengan akuntansi perusahaan?
10. Apa dampak prosedur sertifikasi CPA terhadap praktik akuntansi dan penelitian
akuntansi?
11. Apa dampaknya pada fokus penelitian program pendidikan akuntansi yang
mengharuskan fakultas mengeluarkan upaya substansial untuk mengajarkan materi yang
berorientasi kelembagaan yang ditujukan pada ujian CPA?
12. Mengapa bidang akuntansi menempatkan penekanan pada "profesionalisme" dan "etika
profesional"?

Pengecualian terhadap fiksasi ini pada isu-isu normatif dapat ditemukan terutama dalam
studi pasar yang efisien di Benston [1967, 1973], Beaver [1968], Ball and Brown [1968], Kaplan
and Roll [1972], Gonedes dan Dopuch [1974 ], dan lain-lain berurusan dengan efek dari berbagai
peraturan pengungkapan dan pelaporan keuangan mengenai harga keamanan. Pengecualian lebih
lanjut ditemukan dalam karya pada properti dari perilaku deret waktu dari pendapatan akuntansi
(Beaver [1970], Ball dan Watts [1972], Watts [1975]), dan juga beberapa karya tersebar pada
kegunaan data akuntansi untuk memprediksi seperti itu Peristiwa sebagai kegagalan (Beaver
[1966]), dan dalam sejumlah kecil materi berkaitan dengan determinan pilihan metode akuntansi
perusahaan (Gordon, Horowitz, dan Meyers [1966], Gagnon [1967, 1971], dan Watts and
Zimmerman [1976]) dan pilihan auditor (Burton dan Roberts [1967]). Penelitian ini adalah yang
paling berguna dalam akuntansi dan tidak ada kritik saya yang diarahkan padanya. Namun, saya
tidak akan menghabiskan waktu saya hari ini untuk meringkasnya, walaupun saya menyebutkan
bahwa pada saat ini nilai marjinal penelitian tambahan di area pasar yang efisien sepertinya
nampaknya relatif rendah dibandingkan daerah lainnya.
Sebagian besar penelitian perilaku dalam akuntansi dapat diklasifikasikan sebagai positif.
Artinya, ini membahas masalah seperti efek pemberian sejumlah varian data terhadap keputusan
tertentu yang dibuat oleh siswa, responden kuesioner. atau subjek laboratorium lainnya. Dalam
banyak hal, penelitian ini serupa dengan studi fisiologis yang mengukur hal-hal seperti pengaruh
konsumsi alkohol pada waktu reaksi; Mereka serupa juga dalam artian mereka relevan dengan
masalah akuntansi karena studi fisiologis ini.
Saya tidak bermaksud menekankan analisis positif untuk menyiratkan bahwa masalah
normatif mengenai apa yang seharusnya tidak penting. Baik akademisi maupun profesional,
bagaimanapun, akan membuat kemajuan signifikan dalam memperoleh jawaban atas pertanyaan
normatif yang terus mereka ajukan sampai mereka melakukan upaya yang lebih serius untuk
mengembangkan teori positif.
Dalam pengertian inilah saya percaya banyak tentang apa yang diklasifikasikan sebagai
penelitian akuntansi tidak ada gunanya. Kelangkaan teori positif menjelaskan kurangnya dampak
penelitian normatif akuntansi tentang praktik profesional. Selanjutnya, kepercayaan yang
dimiliki oleh banyak profesional bahwa "Sekolah Profesional Akuntansi" yang baru akan
meningkatkan penelitian akuntansi, sendiri menyiratkan kekecewaan dengan hasil dari penelitian
akuntansi sebelumnya. Kegagalan ini belum cukup dramatis di bidang akuntansi manajerial di
mana isu-isu seperti penganggaran modal dan penetapan harga transfer telah mendapat banyak
perhatian.
Namun, hari ini, sebagian besar ucapan saya diratakan pada akuntansi keuangan.

Sejarah Kemajuan Keuangan

Tinjauan terhadap sejarah keuangan baru-baru ini menggambarkan pentingnya teori

positif dalam pengembangan jawaban atas pertanyaan normatif. Sebelum tahun 1958 keuangan
berada dalam kondisi yang sama seperti akuntansi sekarang ini. Teori ad hoc mengisi literatur
(dan juga praktik). Rincian dan definisi kelembagaan memenuhi buku teks, dan sedikit atau tidak
ada bukti yang valid. Teori keuangan penuh dengan ketidakkonsistenan logis dan hampir
sepenuhnya bersifat preskriptif, yaitu berorientasi normatif. Kekhawatiran utama lapangan
adalah masalah optimal yang terkait dengan kebijakan dividen, investasi, permodalan, dan
kebijakan modal kerja. Sedikit perhatian diberikan pada pasar, insentif individual, atau sifat
keseimbangan dalam pengaturan keuangan analitis.
Kemudian, sekitar tahun 1958, muncullah proposisi Modigliani-Miller, Teori Perjalanan
Acak, dan teori portofolio Markowitz. Orientasi dari dua yang pertama sangat positif, yang
ketiga benar-benar normatif. Beberapa tahun kemudian, teori portofolio mean-varians
dihidupkan untuk menghasilkan teori positif tentang penetapan harga aset dalam kondisi
ketidakpastian (Sharp [1964], Lintner [1965]). Pada tahun 1973 model penentuan harga opsi
Black-Scholes diterbitkan, dan baru-baru ini literatur normatif yang berkembang mengenai teori
agen telah digunakan oleh Bill Meckling dan saya sendiri [1967a] untuk mengatasi banyak
masalah positif dalam teori perusahaan dan keuangan perusahaan.
Dalam belasan tahun antara tahun 1958 dan 1970, riset keuangan di universitas
terkemuka tidak ada kaitannya dengan praktik manajer keuangan. Kami tinggal di dunia pasar
sempurna yang sempurna, tidak ada biaya transaksi, dan lain-lain, dan kami dapat menghasilkan
keseluruhan rangkaian "jangan menghitung teorema." Sebagian besar dari kita, saya pikir,
merasa agak tidak nyaman mencoba untuk mengajarkan kepada siswa apa yang harus dilakukan
dalam praktik, dan beberapa bahkan sedikit bertentangan dengan gagasan untuk berurusan
dengan masalah "nyata" manajer keuangan perusahaan.
Tapi tiba-tiba, dalam lima tahun terakhir teori keuangan telah menjadi cukup kaya untuk
memungkinkan kita mengatasi segala macam masalah praktis, termasuk:
1. faktor-faktor yang menentukan ketentuan indenture dalam kontrak obligasi,
2. efek bangkrut dan biaya kebangkrutan,
3. prosedur pemanfaatan informasi yang optimal dalam pemilihan portofolio,
4. evaluasi kinerja portofolio,
5. penganggaran modal di bawah ketidakpastian,
6. faktor penentu struktur modal yang optimal,
7. hak versus pengaturan underwriting untuk isu-isu baru,
8. kebijakan pendanaan pensiun yang optimal,
9. efek teoritis dan empiris dari merger.
 Sebagian besar masalah ini memiliki kandungan normatif yang kuat, yaitu menyiratkan
resep kebijakan. Izinkan saya menambahkan bahwa kita masih belum memiliki semua jawaban
atas pertanyaan-pertanyaan ini dan, juga, tidak, menjawab semua masalah normatif di bidang
keuangan. Misalnya, kita masih tidak mengerti mengapa perusahaan membayar dividen, dan
karena itu kita memiliki sedikit gagasan mengenai apa yang merupakan kebijakan dividen yang
optimal.
Saat ini di sebagian besar pusat penelitian keuangan utama di A.S., saya yakin ada
banyak usaha untuk mempelajari masalah keuangan korporat pragmatis mengenai kemajuan
batas teori murni. Jadi, kita telah kembali ke masalah normatif, namun dipersenjatai dengan tool
kit yang kaya akan teori dan bukti positif. Kami yakin, dalam posisi yang jauh lebih baik untuk
memahami kompleksitas masalah ini, dan seluk beluk sifat keseimbangan dalam setting pasar di
mana keputusan kebijakan perusahaan dan publik dibuat.

Mengapa Teori Akuntansi Positif?

Perkembangan teori akuntansi yang positif akan menjelaskan mengapa akuntansi adalah
apa adanya, mengapa akuntan melakukan apa yang mereka lakukan, dan dampak apa yang
dimiliki fenomena ini terhadap orang dan pemanfaatan sumber daya. Teori positif semacam itu
adalah prasyarat untuk menjawab pertanyaan normatif yang menarik perhatian kita. Pengalaman
kami di bidang keuangan konsisten dengan hal ini.
Praktik akuntansi dan cara mereka berubah adalah hasil dari sistem kompleks di mana
kepentingan yang berbeda dari berbagai pihak dibawa ke dalam ekuilibrium. Ross Watts [1974]
telah mulai memberikan beberapa analisis tentang kepentingan yang bertentangan dari berbagai
pihak dan bagaimana mereka berinteraksi. Jelas, beberapa dari pihak-pihak ini mudah dikenali
sebagai manajemen perusahaan, staf akuntansi internal, pemegang saham, kreditur, regulator,
analis keamanan dan pengguna laporan keuangan lainnya, dan auditor. Tapi sampai kita lebih
memahami interaksi pihak-pihak yang terkena dampak dan mengidentifikasi kelompok lain yang
berkepentingan, kemajuan dalam masalah akuntansi normatif hampir tidak ada.
 William Beaver's [1973] artikel tentang "Apa yang Harus Menjadi Tujuan FASB" adalah
ilustrasi yang sangat bagus dari dua poin yang ingin saya buat. Bill dengan cemerlang
merangkum teori pasar efisien yang positif, dan teori dan bukti tentang bagaimana
pengungkapan, teknik akuntansi, dan perubahan dalam teknik ini mempengaruhi harga sekuritas.
Dia kemudian mengatur hasil ini dengan cara yang sangat efektif untuk menjawab pertanyaan
normatif: Apa yang harus dilakukan FASB? Artikelnya, oleh karena itu, adalah contoh utama
dari apa yang saya maksud ketika saya mengatakan bahwa jawaban yang berguna untuk
pertanyaan normatif dapat diperoleh hanya setelah kita memiliki tubuh yang solid dari teori
positif dan bukti yang konsisten.
Di sisi lain, artikel Bill merupakan contoh bagus dari poin kedua yang ingin saya buat.
Baik dia maupun orang lain yang saya tahu memiliki teori positif yang layak untuk menjelaskan
bagaimana kekuatan yang saling bertentangan yang ada pada tubuh seperti FASB dibawa ke
dalam ekuilibrium. Perkembangan teori semacam itu membutuhkan sesuatu yang mirip dengan
teori peraturan, yang baru mulai berkembang. Mengingat fakta ini, baik Bill maupun saya, atau
ada orang lain yang memiliki saran bermanfaat untuk membuat mengenai penerapan program
positif yang memiliki kemungkinan untuk membawa sarannya membuahkan hasil. Untuk
melakukan ini, kita harus merancang perubahan dalam struktur kelembagaan yang akan
menyebabkan keseimbangan yang kita amati untuk beralih ke arah yang diinginkan. Tanpa teori
seperti itu, saya benar-benar mengharapkan sarannya jatuh di telinga yang tuli.
Artikel oleh Horngren [1973], dan Meckling and Zimmerman [1976] merupakan usaha
yang sangat menarik untuk memberikan analisis positif terhadap beberapa aspek sistem, dan
untuk mengembangkan sebuah teori yang akan membantu kita untuk menerapkan beberapa saran
Beaver. Artikel Horngren tentang "Pemasaran Standar Akuntansi" merupakan langkah awal yang
penting dalam mempertimbangkan kekuatan yang menimpa perilaku FASB dan saya memuji
semua itu kepada Anda semua. Tidak adanya pertimbangan eksplisit mengenai tujuan dan
insentif dari individu anggota FASB, SEC, firma akuntan publik, dan lain-lain, serta teori proses
politik. Aku akan terus berkembang dalam sekejap ini.
ArtikelThe Meckling-Zimmerman berfokus pada gerakan saat ini untuk mendirikan baru
dan terpisah "Sekolah Profesional Akuntansi." Mereka menganalisis kekuatan di balik gerakan
ini dan kemungkinan implikasi pendirian sekolah semacam itu untuk kualitas pelatihan dan
penelitian akuntansi, kesejahteraan kantor akuntan publik dan sekolah bisnis, dan kesejahteraan
sosial pada umumnya. Yang cukup menarik, Journal of Accountancy, yang memiliki tujuan
sendiri, menolak menerbitkan artikel mereka karena "bukan waktunya". Pengaruh politik dan
kepentingan pribadi mencakup lebih dari sekedar SEC dan FASB, dan semakin cepat kita
menyadari kenyataan itu, semakin baik kita dapat memahami sistem kompleks yang sedang kita
hadapi.
Penelitian normatif dalam akuntansi sekarang mengambil bentuk upaya untuk
menemukan jawaban atas pertanyaan yang diungkapkan secara absolut mengenai apa yang
"benar" dan apa yang "salah", atau apa kebutuhan informasi "investor" dan bagaimana akuntan
dapat bertemu "kebutuhan" ini. Satu-satunya cara agar kita memperoleh wawasan yang berguna
mengenai isu-isu ini adalah dengan mengulanginya dengan cara berikut:

Perubahan institusional apa saja yang akan mengubah insentif yang dihadapi
pihak-pihak yang berinteraksi sehingga untuk memindahkan solusi ekuilibrium
ke arah yang "disukai"?

Panggilan sederhana ke tangan tidak akan, dalam dan dari diri mereka sendiri, menjadi
sukses.
Jelas, kata yang disukai menyiratkan adanya fungsi objektif dan di sinilah kita harus
berhati-hati membedakan sudut pandang yang kita ambil. Apakah kita berbicara tentang
kebijakan optimal dari sudut pandang pemilik perusahaan, kreditor, atau auditor, atau
"masyarakat"? Sudut pandang ini tidak akan, secara umum konsisten, namun seringkali tidak
jelas dalam perdebatan mengenai apa yang harus dilakukan oleh akuntan persis seperti sudut
pandang apa yang sedang diambil. Sebagai gantinya, kita biasanya mengamati campuran yang
kosong dari tujuan yang saling bertentangan. Perhatikan pernyataan berikut di Hendriksen's
[1972, hlm. 2] Teori Akuntansi teks:
Penekanan utama dalam buku ini adalah pada pengembangan teori akuntansi
keuangan berdasarkan pada tujuan pelaporan kepada pemegang saham, investor,
kreditor, dan kepentingan luar lainnya, walaupun tujuan pelaporan kepada
manajemen dipertimbangkan dalam kasus tertentu dimana tujuannya tumpang
tindih . Pertimbangan juga diberikan untuk memenuhi tujuan kepentingan sosial
dan ekonomi umum suatu negara atau wilayah geografis
Tidak ada cara dimana semua tujuan ini dapat dipenuhi secara bersamaan.
 Ini mengherankan saya bagaimana diskusi tanpa henti mengenai akuntansi apa yang
dapat dilakukan tanpa kata-kata yang Optimality Pareto pernah disebutkan, apalagi digunakan
dalam pengertian substantif, walaupun sering ada referensi mengenai kepentingan masyarakat.
Sebaliknya, diskusi ditulis dalam istilah seperti "kegunaan" yang pada dasarnya kosong dari
konten. Satu-satunya cara agar isu-isu ini benar-benar dapat dijawab adalah berdasarkan pilihan
berdasarkan efek nyata dari berbagai tindakan alternatif terhadap orang, perilaku, kekayaan, dan
pemanfaatan sumber daya mereka.
Satu-satunya segmen dari literatur akuntansi yang saya tahu di mana gagasan Pareto
Optimality berperan adalah literatur yang berhubungan dengan keadaan terkini mengenai
produksi dan pengungkapan informasi yang mendapat perhatian cukup kuat di sini di Pantai
Barat. Sayangnya, sebagian besar literatur itu hanya sedikit atau tidak ada hubungannya dengan
masalah akuntansi substantif, meskipun memiliki pretensi ke arah itu. Sebagian besar jumlah
generasi "kemungkinan teorema"; Seperti, misalnya, penggambaran kondisi di mana produksi
atau pengungkapan "informasi" akan membuat semua investor menjadi lebih baik, lebih buruk,
atau lebih baik dan beberapa lebih buruk lagi. Sedikit atau tidak ada perhatian diberikan pada
pertanyaan tentang pengaturan kelembagaan apa, jika ada, akan mendorong individu
memaksimalkan yang terlibat untuk menghasilkan atau memberikan informasi "optimal secara
sosial". Analisis tersebut memiliki implikasi kebijakan minyak, jika seseorang mengasumsikan
ada beberapa deus ex machina yang akan menghasilkan hasil yang diinginkan. Dalam semua
kasus yang pernah saya lihat sejauh ini, tidak ada pengaturan kelembagaan yang akan
mendorong perilaku "optimal" dari individu. Analisis ini adalah contoh bagus dari kesalahan
Nirvana. (nirvana fallacy)
Dorongan utama analisis lainnya ada dalam penggambaran asumsi yang harus dibuat di
lahan pertanian dari fungsi utilitas individual (the farm of individual utility functions), distribusi
sumber daya, dan lain-lain, untuk menarik beberapa implikasi tertentu. Tapi pekerjaan ini sedikit
lebih daripada manipulasi ketat struktur logis mainan yang sama sekali tidak memiliki
kandungan empiris. Ini tidak mengarah pada pemahaman baru tentang cara kerja dunia. Untuk
ini saya bertanya: Kenapa kita peduli? Saya segera menambahkan bahwa ada banyak pekerjaan
di bidang finansial yang serupa, dan ini tunduk pada kritik yang sama.
Mengembangkan teori akuntansi positif tidak akan menjadi tugas yang mudah. Itu tidak
akan muncul dengan nafas penuh dari pekerjaan setiap individu-masalahnya terlalu besar untuk
itu. Saya berharap bahwa akan memakan waktu setidaknya sepuluh sampai lima belas tahun jauh
untuk menghasilkan sejumlah besar hasil. Selanjutnya, saya tidak terlalu naif untuk percaya
bahwa saran saya hari ini akan diterima dengan antusias dari baik profesi maupun akademisi
profesi. Maklum, para profesional tidak akan tergelitik oleh prospek memiliki pikiran terbaik
dalam profesi yang dialihkan dari masalah yang sedang mendesak dan dikhususkan untuk
pertanyaan jarak jauh seperti yang telah saya kemukakan.
Saya tidak mengharapkan apapun selain sebagian kecil akuntan akademis untuk
menemukan saran saya menarik. Mengapa? Hanya karena pelatihan dan latar belakang mayoritas
akademisi membuat mereka tidak siap untuk menangani masalah positif ini. Tidak ada yang
ingin menemukan dirinya usang - setidaknya dari semua akademisi. Selain itu, sangat tidak
masuk akal jika mengharapkan dia berkontribusi pada kematiannya sendiri. Analisis terhadap
isu-isu positif ini setidaknya sama ekonomisnya dengan masalah akuntansi, dan akan
memerlukan pengetahuan tentang teori keuangan, teori perusahaan, teori organisasi, teori
keputusan, teori peraturan, dan teori politik.
Teori keputusan yang diperlukan dan teori keuangan berjalan dengan baik dalam
perkembangannya. Teori politik, teori ekonomi firma, dan teori peraturan sekarang hanya
mendapat perhatian nyata dan mereka memiliki jalan yang panjang dalam pengembangannya.
Sedikit dari hal yang telah diwariskan kepada kita oleh ilmu perilaku yang dilalui "teori
organisasi" layak mendapat sebutan "teori." Sejauh yang saya tahu, ini kosong dari proposisi
positif umum yang konsisten secara internal dan didukung oleh bukti. Namun, ada peningkatan
minat terhadap masalah ini sekarang dalam bukti dalam literatur ekonomi. Saya percaya kita
akan mulai melihat kemajuan signifikan yang dicapai terhadap pencapaian beberapa pengetahuan
dasar tentang masalah organisasi di masa depan. Perkembangan badan teori akuntansi tidak
hanya akan menarik hasil ini tapi juga akan, saya percaya, menyumbang beberapa kemajuan
substansialnya sendiri terhadap teori organisasi yang sah.

Beberapa Pedoman untuk Perubahan

Beberapa perubahan besar harus terjadi dalam penelitian akuntansi jika teori akuntansi
yang positif harus dikembangkan. Salah satu dari ini yang telah saya sebutkan: Akuntan harus
mulai mengajukan pertanyaan yang tepat. Mengapa kita mengamati apa yang kita amati? Apa
sajakah mekanisme yang seimbang dan insentif yang terkait dalam sistem?
Tapi hanya mengajukan pertanyaan yang tepat saja tidak cukup. Harus ada perhatian
yang lebih besar terhadap model implisit 'manusia yang berada di jantung analisis semacam itu.
Terlalu sering individu dikonseptualisasikan dalam teori akuntansi sebagai tidak mampu atau
tidak tertarik untuk merawat diri mereka sendiri. Hal ini mengarah pada tubuh teori yang sangat
kurus dan tidak gizi yang sama sekali tidak menangkap karakter penting dan kuat dari dunia.
Kumpulan hipotesis yang lebih kaya akan dihasilkan jika kita memperbaiki kesalahan ini.
Bill Meckling dan saya memuji kepada Anda pengertian individu sebagai seorang Pria
yang Penuh Daya, Evaluatif, Memaksimalkan, atau seperti yang telah kami beri label trim,
REMM. (Saya mohon maaf atas karakter chauvinistik REMM, tapi entah bagaimana REMP
sepertinya tidak berkeliaran di lidah dengan gaya yang benar-benar genteng.) REMM kami
"Berguna dalam alasan kebohongan 'tentang konsekuensi perubahan di lingkungannya dan dalam
hidupnya. Perilaku sendiri [dan dia kreatif] dia adalah seorang Evaluator, dia memiliki preferensi
(hampir semuanya dan menggantikan antara tujuan alternatif di semua dimensi], dan akhirnya,
adalah Maximizer, berbohong bertindak untuk mencapai tingkat tertinggi ` baik 'seperti yang
dikira olehnya. " (Diskusi yang lebih rinci tentang RE: MM dan penggunaannya tersedia di
Meckling [1976].)
REMM harus dibedakan dari:
Manusia Sosiologis, yang hampir seluruhnya merupakan produk lingkungan budayanya,
pemain peran seperti semut atau lebah yang tidak dievaluasi. Perilakunya pada umumnya
bergantung pada insentif yang dihadapinya.

Manusia Psikologis, yang akal dan siapa yang mengevaluasi pondok yang keinginannya
tidak sebanding satu sama lain. Karena itu, dia tidak mengganti barang; Ya, dia tidak melakukan
pengorbanan. "Kebutuhan" -nya diatur dalam tatanan hierarkis.

Manusia Ekonomi, seorang Maximizer jangka pendek dengan keterbatasan akal.

Political Mart, yang dalam arti tertentu seorang evaluator dan maximizer, tapi bohong
bukan REMM. Dia adalah seorang altruist yang diasumsikan dia selalu berusaha
memaksimalkan "barang publik." Kebohongan tidak memiliki keinginan atau keinginan individu
selain "kebaikan publik" ini.

Saya yakin Anda akan, setelah merenungkannya, melihat bahwa semua gagasan tentang
manusia ini sering digunakan dalam semua ilmu sosial dan terutama dalam akuntansi. Misalnya,
akuntan sering diwakili sebagai orang sosiologis yang dia kenakan apa yang dia lakukan karena
dia telah dididik untuk melakukannya, diindoktrinasi dengan etika profesional, dan diarahkan
oleh peraturan '"prinsip akuntansi yang berlaku umum." Dia tidak memiliki keinginan atau
kreativitas pribadi dan tidak menanggapi insentif yang diberikan kepadanya oleh lingkungannya.
Burton, yang berbagi podium di sini hari ini, secara eksplisit mengungkapkan
pandangannya tentang akuntan sebagai orang sosiologis dalam pidatonya tentang "Kebutuhan
untuk Pendidikan Akuntansi Profesional". Posisi ini biasanya hanya tersirat dalam penelitian
akuntansi; dia menaruhnya sebagai berikut:

Sekolah bisnis cenderung menekankan pendekatan yang diarahkan secara

substansial untuk memaksimalkan keuntungan dalam lingkungan yang kompetitif.

Akuntan di sisi lain membutuhkan pendekatan yang berbeda. Mereka

membutuhkan apa yang bisa disebut pendekatan profesional yang tidak memihak.
Sendirian di antara profesi akuntan mencapai tujuan sosialnya dengan menjadi
independen terhadap kliennya daripada melayani kepentingan klien dengan
mengesampingkan orang lain atau mengikuti keuntungan memaksimalkannya sendiri.
Pendekatan ini tidak harus saling eksklusif, namun tujuan mendasar dari akuntan publik
adalah salah satu independensi. Pendekatan ini perlu ditanamkan pada tahap awal. Saya
menyarankan bahwa sejumlah masalah profesi akuntansi saat ini timbul karena
pendekatan mendasar ini belum cukup mendarah daging (Burton [1975, hlm. 6, 7]).

Pengguna laporan keuangan sering dicirikan sebagai manusia psikologis yang dia
"butuhkan" objektivitas dan tidak mau mengorbankan salah satu dari 'untuk mendapatkan hal
lain (seperti ketidaktahuan); dia tidak melakukan pengorbanan.
Anggota APB, atau FASB, atau badan pengawas seperti SEC umumnya dianggap sebagai
orang politik dia adalah seorang altruis, yang hanya tertarik untuk menemukan apa yang benar.
berbohong mengejar kebenaran dengan mengabaikan kepentingan pribadinya. Banyak orang,
dalam kenyamanan dan kerahasiaan rumah mereka sendiri, membiarkan diri mereka
menganggap orang-orang ini sebagai individu REMM dengan minat dan dorongan pribadi yang
lebih cenderung melakukan tindakan tertentu, apapun konsekuensinya untuk "kepentingan
publik," jika Manfaat pribadi untuk diri mereka sendiri lebih besar. Namun, ajaran sesat ini
jarang sampai tercetak dalam literatur akuntansi dan tidak pernah membahas teori akuntansi,
walaupun Watts [1974] dan Watts-Zimrnerman [1976] adalah pengecualian.
Tuan-tuan, saya serahkan kepada Anda bahwa Tuan Burton, sama seperti Anda dan saya,
lebih baik dipahami sebagai REMM daripada sebagai orang politik. Jadi, saya juga bisa
menambahkan, apakah auditor, manajer, bankir, dan lain-lain, dan birokrat lain yang tidak saya
maksud untuk memilih Mr. Burton secara pribadi. Semakin cepat kita menyadari bahwa semua
individu ini adalah REMM dan kita menggabungkan analisis formal tentang perilaku maksimal
mereka dalam model kita, semakin cepat kita akan mengembangkan teori positif yang akan
memberi kita beberapa pemahaman mendasar tentang mengapa sistem mencapai ekuilibrium,
mengapa badan profesional tampaknya terus-menerus gagal, mengapa Mr. Burton melakukan
apa yang menjadi haknya (dues), dan apa yang bisa kita lakukan untuk menghentikannya.
Begitu kita mulai memikirkan masing-masing individu dalam sistem yang diteliti sebagai
REMM, kita kemudian secara alami diminta untuk menanyakan karakteristik insentif yang ia
hadapi untuk menjelaskan perilakunya. Artinya, kita secara alami menghasilkan teori akuntansi
yang positif. Kami ingin memahami, misalnya, biaya dan manfaat yang dihasilkan oleh tindakan
pengungkapan alternatif pada semua pihak dan bagaimana reaksi REMM individual akan
bereaksi. Dengan pencapaian ini, kita akan bisa mengerti bagaimana sistem beroperasi dan
membuat prediksi. Dan akhirnya, kita akan bisa membuat pernyataan normatif.
Penelitian positif murni tidak dapat dilakukan tanpa mempertimbangkan beberapa
masalah normatif. Namun, ada perbedaan yang halus namun penting antara pertimbangan
normatif semacam itu dan apa yang biasanya terjadi dalam akuntansi. Ketika kita membangun
teori positif, kita menganugerahi REMM's dengan tujuan. Kami mengambil pendekatan normatif
untuk masing-masing masalah keputusan REMM dan memecahkan kebijakan yang optimal.
Kemudian kita asumsikan bahwa semua REMM dalam masalah kita berperilaku sesuai dengan
kebijakan optimal kita dan menyelidiki karakteristik ekuilibrium yang dihasilkan. Dengan
penjelasan tentang ekuilibrium ini, kita kemudian dapat membahas isu-isu kebijakan publik
normatif. Ini, saya pertahankan, sangat berbeda dengan prosedur normal yang diikuti dalam
akuntansi, yang berarti berdiri di sebuah lubang yang merenungkan Gunung Olympus dan
mencoba untuk mencari tahu bagaimana cara melompatinya tanpa terlebih dahulu memanjat
keluar dari lubang.
Melihat masalah metodologis dalam cara "bootstrap" ini juga menunjukkan bahwa saya
mungkin agak terlalu keras dalam kritik selimut saya terhadap penelitian akuntansi. Beberapa
penelitian tersebut diarahkan untuk menentukan dampak kebijakan akuntansi alternatif terhadap
berbagai ukuran yang dilaporkan seperti pendapatan, dan lain-lain. Ada sedikit keraguan bahwa
beberapa pengetahuan tentang efek ini akan memainkan peran penting dalam pengembangan
teori positif. Namun, sampai saat ini, penelitian tersebut tidak membantu menjawab pertanyaan
normatif apa pun. Tanpa teori yang mapan dalam memaksimalkan perilaku oleh individu kita
tidak tahu tindakan apa (dilaporkan atau tidak) yang penting. Selanjutnya, kita tidak tahu efek
apa, jika ada, teknik akuntansi alternatif ini terhadap perilaku individu atau pemanfaatan sumber
daya.
Saya berharap saya lebih mengerti mengapa peneliti akuntansi menghindari teori positif
dan mengapa konsep REMM memainkan peran kecil dalam penelitian akuntansi. (Perhatikan
bahwa jawaban atas kedua pertanyaan ini sendiri memerlukan teori positif.) Salah satu hipotesis
sederhana adalah bahwa tekanan iklim peraturan yang terus berlanjut selama beberapa dekade
terakhir telah menghadapi akuntan dengan momok kendala dan kontrol yang selalu ada (dan
nyata). Ini telah memainkan peran besar dalam memfokuskan debat profesional dan akademis
dan penelitian tentang pertanyaan dangkal tentang cara yang "benar" untuk melakukan sesuatu
dalam beberapa pengertian moral yang tidak terdefinisi dan mutlak. Perdebatan saat ini seputar
"pembayaran sensitif" eufemisme dan pertanggungjawaban hukum auditor untuk
mengungkapkan pembayaran ini serta kecurangan manajemen adalah contoh bagus dari fokus
ini. Hampir tidak ada perhatian yang diberikan pada dampak positif dari berbagai kebijakan pada
pihak terkait seperti pemegang saham dan auditor. Dalam praktiknya, perdebatan berpusat pada
isu-isu moral. Ini sama sekali tidak biasa dan, menurut saya, setara dengan apa yang bisa kita
harapkan dari sektor politik. Ini sama sekali tidak membayar REMM, seperti Mr. Burton, untuk
memberi perhatian besar pada efek nyata dari tindakan SEC. Bukan, saya percaya, dalam
kepentingannya (atau kepentingan birokrat lainnya) untuk memaksimalkan "kepentingan publik".
 Hal ini membawa saya pada serangkaian pemikiran terakhir yang saya inginkan! Cuti
bersama Anda hari ini.

Peraturan Standar Akuntansi dan Pengungkapan dan Serangan terhadap

Korporasi

Sejak Mr. Burton menjabat sebagai Chief Accountant SEC pada tahun 1972, badan
tersebut telah memainkan peran yang semakin kuat dalam pembentukan standar akuntansi dan
pengungkapan. Perhatian besar telah muncul dalam profesi akuntansi bahwa penetapan standar
semacam itu dirampas dari sektor swasta. Meskipun SEC telah memiliki 40 tahun memiliki
kewenangan undang-undang untuk menetapkan standar seperti itu, namun sebelumnya, fungsi ini
tetap berada di sektor swasta dengan CAP dan penggantinya, APB. Penciptaan FASB sebagian
disebabkan oleh keinginan untuk tetap memegang otoritas dalam menetapkan standar di sektor
swasta. Bahkan dengan FASB, bagaimanapun, SEC terus memainkan peran yang lebih kuat
dalam penetapan standar. Persyaratan terakhir untuk pengungkapan biaya penggantian kapasitas
produktif dan persediaan hanyalah contoh kecil.
Pertanyaan mengapa SEC secara sukarela membatasi kegiatan penetapan standar selama
40 tahun, walaupun memiliki wewenang hukum untuk mewajibkan praktik akuntansi,
merupakan pertanyaan menarik lainnya yang patut dipelajari. Jika kita tahu mengapa ini terjadi
dan mengapa perubahan kebijakan baru-baru ini terjadi, kita akan berada dalam posisi yang jauh
lebih baik untuk memahami masa depan akuntansi. Saya tidak percaya, kebetulan, bahwa
hipotesis sederhana bahwa perubahan itu semata-mata karena pengangkatan seorang Kepala
Akuntan baru akan bertahan dalam ujian waktu dan analisis. Saya tidak percaya bahwa itu
hanyalah sebuah kebetulan bahwa seorang "aktivis" ditunjuk untuk menggantikan Mr. Barr,
mantan Kepala Akuntan selama 33 tahun.
Pada saat bersamaan, SEC telah memainkan peran yang semakin kuat dalam mendikte
standar, bersama dengan pengadilan, telah bergerak untuk membawa perubahan substansial
dalam fungsi auditor karena saya yakin Anda semua sadar. Auditor semakin ditekan oleh SEC
dan pengadilan untuk menerima tanggung jawab atas kegagalan untuk mengungkapkan "barang
material" dan kecurangan manajemen. Saya telah melihat perkiraan tuntutan hukum kelas atas
yang tertunda terhadap auditor mulai dari 200 hingga 1.000 kasus seperti klaim kerusakan yang
mencapai ratusan juta dolar. Ada juga tekanan untuk membawa auditor ke dalam sertifikasi
interim statement, siaran pers keuangan, laporan bisnis, dan, dalam sebuah RUU yang baru-baru
ini diusulkan oleh SEC, untuk evaluasi dan sertifikasi sistem pengendalian internal perusahaan.
Saya percaya bahwa kejadian ini dan lainnya yang menyebabkan kekhawatiran besar
dalam profesi akuntansi saat ini tidak unik bagi profesi Anda. Mereka sebenarnya adalah
manifestasi tambahan dari serangan besar dan terus berlanjut terhadap korporasi sebagai bentuk
organisasi. Perusahaan besar dipaksa oleh hukum dan oleh ancaman hukum (secara halus disebut
"tanggung jawab sosial") untuk dijadikan wahana untuk mempengaruhi semua jenis reformasi
sosial - mulai dari pengentasan diskriminasi dan kemiskinan, sampai pembentukan program
pelatihan dan polusi. Kekuatan pendorong di balik ini adalah kenyataan bahwa korporasi
mewakili blok kekayaan besar yang terlihat sangat rentan terhadap pengambilalihan oleh
kelompok kepentingan khusus dan sektor politik.
Politisi, birokrat, dan kelompok kepentingan khusus menggunakan gagasan tanggung
jawab sosial - dan kekuatan sektor politik untuk menghasilkan transfer kekayaan dari pemilik
perusahaan, kreditor, dan konsumen produk korporasi kepada orang lain di masyarakat.
Fenomena ini tidak terbatas pada korporasi saja. Dalam bentuknya yang paling umum, ini berarti
proses yang berlanjut dimana sektor politik secara bertahap menghancurkan hak pribadi atas hak
kepemilikan dan hak kontrak pribadi dengan mengalihkan hak-hak ini ke sektor publik.
Saya tidak menggunakan istilah "hak" dalam pengertian etis atau moral apa pun, namun
berarti merujuk pada tindakan yang diizinkan oleh undang-undang individu tertentu (pemilik),
termasuk menulis kontrak dengan orang lain. Dalam makalah lain [1976], saya telah
mengemukakan besarnya umum masalah ini, dan Bill Meckling dan saya di sebuah makalah
bersama [1976b] telah menganalisis kekuatan di tempat kerja dan implikasinya terhadap masa
depan korporasi secara rinci. Kesimpulan kami adalah bahwa perusahaan tersebut dihancurkan
sebagai bentuk organisasi yang layak. Sayangnya, kita tidak melihat cara untuk menghentikan
prosesnya.
Saya tidak punya waktu hari ini untuk membahas secara terperinci masalah ini. Ini timbul
dari konflik mendasar antara bentuk demokrasi politik dan sistem pasar kita. Pemerintah. yang
memiliki otoritas tertinggi atas penggunaan kekerasan, memainkan dua peran yang sangat
berbeda. Ini memiliki tanggung jawab untuk melindungi hak individu dan untuk menegakkan
kontrak. Tapi itu juga memiliki kekuatan melalui undang-undang dan melalui keputusan
pengadilan untuk mengubah hak individu. Penggunaan kekuatan terakhir oleh politisi, birokrat,
dan berbagai kelompok kepentingan khusus untuk meningkatkan kesejahteraan mereka sendiri
dengan mengorbankan orang lain adalah sumber dasar ketidakkonsistenan antara demokrasi
politik seperti yang kita ketahui dan sistem pasar.
Sebelumnya saya katakan bahwa bukan kepentingan pribadi politisi atau birokrat
(termasuk Mr. Burton) untuk memaksimalkan "kepentingan publik". Alasannya adalah bahwa
mereka, sebagai individu, tidak berbeda dengan kita semua. Seperti REMM's. mereka lebih
memilih hak lebih sedikit dan mereka memiliki minat yang sama dengan kita dalam memperluas
seperangkat hak yang mereka dapatkan. Karena stabilitas hak-hak pribadi pada hakikatnya
merupakan hambatan bagi apa yang dapat dilakukan oleh pemerintah (yaitu birokrat dan
politisi), mereka memiliki ketertarikan yang kuat untuk meruntuhkan sistem hak-hak pribadi.
Sejauh mereka berhasil dalam hal ini, mereka memperluas pasar untuk layanan mereka. Mereka
menggunakan retorika krisis untuk membenarkan pembatalan dan pembatalan hak pribadi yang
merupakan mata uang di mana mereka menangani. Dengan demikian mereka dapat memperluas
staf mereka, kekuatan mereka, dan akhirnya kesejahteraan mereka sendiri.
Dua minggu yang lalu, misalnya, di sebuah konferensi di Rochester, saya mendengarkan
perwakilan SEC menjelaskan bahwa SEC tidak dapat menjelaskan secara tepat apa yang
perusahaan harus sampaikan di ranah "pembayaran sensitif". Posisi itu omong kosong. Alasan
mengapa SEC tidak sekarang mengartikulasikan pedoman semacam itu adalah bahwa hal itu
akan membatasi kewenangan diskresioner mereka. Panduan akan membatasi kekuasaan mereka
untuk mengambil tindakan disipliner di masa depan terhadap berbagai pihak; Tindakan yang
sekarang mereka anggap perlu mereka ambil pada saat itu. Mereka memiliki sedikit, jika ada,
minat nyata untuk mengorbankan kekuatan semacam itu.
Jika Anda meragukan apa yang saya katakan tentang pengalihan hak, saya meminta Anda
untuk merenungkan hasil dari semua "krisis" baru-baru ini mengenai hak-hak sipil, energi,
"pembayaran sensitif", dan berbagai masalah pengungkapan di bidang Anda sendiri. Saya
menantang Anda untuk menemukan satu contoh di mana "solusi" tersebut tidak melibatkan
penghapusan beberapa hak pribadi dan perluasan kekuatan sektor politik. Saya bisa memikirkan
tidak ada kecuali pindah ke tentara relawan dan penghapusan sistem sabuk pengaman sabuk
wajib. Dengan penghapusan hak pribadi, tentu saja, lebih banyak kontrol pemerintah, peraturan
yang lebih, birokrasi yang lebih besar, dll.
 Implikasi Tren Saat Ini untuk Profesi Akuntansi

Biarkan saya kembali sekarang ke beberapa masalah saat ini yang dihadapi profesi
akuntansi. Salah satu pertanyaan positif yang saya kemukakan tadi adalah: Mengapa papan
pengaturan standar profesional bertahan lama dalam akuntansi dan apa dampaknya? Satu
hipotesis sederhana untuk menjelaskan keberadaan mereka adalah bahwa teknik akuntansi yang
lebih seragam menurunkan biaya informasi pengguna dalam menafsirkan laporan dari
perusahaan tertentu. Begitu dewan semacam itu ditetapkan sebagai pembuat peraturan,
bagaimanapun, ini tunduk pada banyak tekanan yang sama yang diterapkan pada pembuat
peraturan pemerintah secara umum. Hal ini kemudian bernilai sementara kelompok minat khusus
untuk mengeluarkan sumber daya untuk mempengaruhi keputusan dewan pembuat peraturan
agar lebih mampu dengan mengorbankan orang lain. Menurut saya fakta ini biasa diwujudkan
dalam profesi ini, namun tidak pernah, sepengetahuan saya, menjadi subyek penelitian, kecuali
untuk studi Watts Zimmerman [1976] baru-baru ini. Zeff [1972] dan Moonitz [1974]
memberikan sejarah yang menarik mengenai penentuan standar akuntansi untuk sejumlah isu
penting dan peran yang dimainkan oleh berbagai kelompok kepentingan khusus. Jika teori proses
ini benar ada, akan sangat membantu dalam usaha membangun pengaturan kelembagaan seperti
FASB sedemikian rupa sehingga efek samping yang tidak diinginkan dari proses tersebut akan
berkurang.
Menurut saya mungkin ada alasan bagus mengapa kontrak implisit antara auditor dan
klien di masa lalu tidak melibatkan jaminan auditor atas penemuan dan pengungkapan
kecurangan. Kedua belah pihak memiliki hak untuk menegosiasikan kontrak semacam itu dan
mereka tidak melakukannya, walaupun orang dapat membuat argumen bahwa demi kepentingan
pemilik perusahaan melakukannya (Jensen dan Meckling [1976a]). Saya menduga alasannya
adalah terlalu mahal untuk melakukannya, yaitu, bahwa manfaatnya tidak membenarkannya.
Namun, karena teori agensi dan pemantauan dari mana saya menarik kesimpulan ini masih
dalam tahap awal dan sedikit bukti yang belum terkumpul, kita belum bisa terlalu percaya diri
terhadapnya.
Namun demikian, kecenderungan saat ini adalah, pada kenyataannya: mengubah sistem
hak pribadi sehingga mencegah auditor dan klien secara eksplisit memasuki suatu kontrak yang
menentukan bahwa penemuan kecurangan bukanlah tujuan audit dan bahwa sertifikasi tersebut
tidak memberikan jaminan terhadap kejadian semacam itu. Implikasi dari perubahan hak kontrak
tersebut dapat dianalisis.
Memegang auditor yang bertanggung jawab atas kecurangan yang belum ditemukan akan
meningkatkan biaya audit karena sumber tambahan akan digunakan untuk usaha penemuan. Dan
potensi pertanggungjawaban hukum atas kecurangan yang belum ditemukan akan meningkatkan
risiko dan biaya asuransi dari perusahaan akuntan publik. Karena semua auditor akan tunduk
pada peraturan yang sama, kedua kenaikan biaya ini akan diteruskan ke klien korporat. Saya
menduga biaya tambahan ini akan cukup besar dan akan jauh lebih besar daripada manfaat
produktif apapun. Selanjutnya, permintaan audit oleh perusahaan individual tidak akan
terpengaruh karena kendala hukum yang sudah membutuhkan layanan tersebut. Dalam arti,
kemudian, kenaikan biaya audit yang dihasilkan berjumlah pajak khusus lainnya untuk bentuk
perusahaan, dan akan menjadi faktor lain yang berkontribusi terhadap kematiannya (DEMISE) .
Biaya yang meningkat ini pada akhirnya akan diteruskan ke konsumen. Jika perusahaan yang
dinasionalisasi seperti Conrail, perusahaan publik lainnya, atau organisasi nirlaba tidak tunduk
pada peraturan permainan yang sama (dan saya tidak yakin mereka akan melakukannya), ini
hanya akan menambah keunggulan kompetitif mereka terhadap perusahaan swasta.
Akhirnya, izinkan saya mengatakan bahwa saya sangat berharap bahwa FASB akan
berhasil menjaga agar fungsi pengaturan standar di sektor swasta adalah naif. SEC sekarang
memegang hampir semua kartu, dan saya yakin sektor swasta akan kehilangan pertarungan
kekuasaan ini kecuali jika sesuai dengan keinginan SEC; dan jika ya, siapa yang peduli? Satu-
satunya cara yang bisa saya lihat agar sektor swasta mempertahankan kekuatan penetapan
standar adalah mendapatkan dukungan kuat di Kongres. Tapi ini memerlukan situasi di mana
kepentingan Kongres bertepatan dengan FASB dan profesinya, dan kurasa tidak demikian.
Begitu "krisis" lain muncul (atau diproduksi, yang mungkin merupakan istilah yang lebih baik),
kambing hitam yang jelas lagi akan menjadi FASB. Satu-satunya cara yang bisa saya lihat untuk
profesi akuntansi untuk memenangkan pertarungan ini adalah dengan menggabungkan koalisi
pemungutan suara yang kuat untuk membawa tekanan langsung pada Kongres. Saya tidak
percaya ini akan terjadi.
Kantor akuntan publik niscaya akan mengeluarkan biaya transisi akibat kewajiban yang
tidak diantisipasi, pelatihan, dan lain-lain, yang tidak akan segera tercermin dengan benar dalam
biaya. Di luar biaya menyesuaikan diri dengan aturan permainan yang baru, saya tidak mengerti
mengapa Anda peduli dengan hasilnya. Namun, saya mungkin akan meremehkan biaya transisi
ini. Pada akhirnya, biaya audit yang meningkat akan, melalui kenaikan biaya, dikenakan pada
pemilik perusahaan dan konsumen produk mereka. Sejauh ini mengurangi permintaan akan
layanan Anda dengan membantu menghancurkan korporasi, profesi akuntan publik tentu saja
akan lebih kecil dan ini akan merugikan Anda. Tetapi solusi untuk masalah itu cukup jelas:
Gunakan sektor politik untuk memastikan bahwa layanan Anda dibutuhkan oleh bentuk
organisasi pengganti. Lobi untuk meminta audit pribadi semua organisasi pengganti. Buatlah
wajib bahwa organisasi seperti Conrail, Amtrak, dan badan pemerintah daerah diaudit.
Amandemen SEC yang diusulkan tahun 1976 mewajibkan semua pemerintah kota dengan
hutang melebihi $ 50 juta untuk menerbitkan laporan keuangan yang diaudit. Ini akan
mengimbangi banyak potensi penurunan bisnis perusahaan Anda selama bertahun-tahun yang
akan datang, namun saya mengerti bahwa hal itu hanya mendapat sedikit minat di Kongres.
Dalam jangka panjang, saya menduga pesaing utama Anda dan ancaman utama
kelangsungan hidup Anda adalah Kantor Akuntan Pemerintah. Tapi itu cukup jauh di masa
depan.