1). Explique o debate de Kelsen e Carl Schmitt sobre quem deve ser o guardio da
Constituio.
De um lado temos Hans Kelsen, autor de Teoria Pura do Direito, que estabeleceu a
hierarquia da norma, tendo colocado no mais alto patamar hierrquico a Constituio. De outro
lado, Carl Schmitt, um especialista em direito Constitucional e internacional, autor de O guardio
da Constituio, que sofreu severas crticas pela tendncia nacional-socialista.
Frente a esses novos questionamentos, os tericos comearam a indagar sobre qual poder
seria mais importante: Temos um parlamento, em destaque, visto como a casa do povo durante a
revoluo burguesa, e temos tambm um Poder executivo, que tambm eleito pelo povo. Nesse
momento tem-se o primeiro conflito/choque entre os poderes.
Assim, temos de um lado Schmitt defendendo que o Poder Executivo deve ter a titularidade
como Guardio da Constituio, consubstanciando-se no fato que o Parlamento composto por
maiorias e minorias em permanente conflito pela prevalncia de seus prprios interesses, reinando o
dissenso. O fato do chefe do poder executivo ser eleito pelo povo, e representar uma unidade de
vontade popular, deve ser levado em conta, sendo que o autor alemo possui umaa matriz terica,
na qual a Constituio assume um papel do reflexo da democracia e no limitadora desta mesma
democracia, dando foco crucial ao chefe do executivo, ora seu representante.
Do outro lado temos o autor austraco que defende a permanncia da guarda da constituio
com o Poder Judicirio, pra ser mais preciso, a figura de um Tribunal Constitucional. A defesa
destes moldes se deve ao fato de que, para ele, o Poder Judicirio na figura de um Tribunal
Constitucional, estaria longe da inevitvel influncia poltica ocorrida entre o Governo e o
Parlamento, bem como entre aquele povo. Esse posicionamento vai ao encontro da prpria teoria
Kelseniana, em virtude da considerao que a teoria dispunha de que o controle deveria se dar de
forma abstrata, no consubstanciada em lastro concreto-ftico, gerando, assim, um sistema jurdico
uniforme.
2) Qual a importncia do caso Marbury vs Madison e do fallo Sojo para o controle judicial de
constitucionalidade.
O juiz John Marshall da Suprema Corte norte-americana, que, apreciando o caso Marbury v.
Madison, em 1803, decidiu que, havendo conflito entre a aplicao de uma lei em um caso concreto
e a Constituio, deve prevalecer a Constituio, por ser hierarquicamente superior.
O caso Sojo (mandado de habeas corpus contra uma deciso da cmara dos deputados) de
1887, teria tido as mesmas caractersticas e produzido efeitos idnticos ao seu equivalente caso
Marbury vs. Madison, uma vez que corroborou com a ideia de que o Controle de
Constitucionalidade no cabe ao legislativo, mas sim ao judicirio.
Esses casos possuem estima, pois mostraram ao mundo o respeito fora da constituio e
sua hegemonia frente aos atos do legislativo eivados de vcio, segundo esse modelo, atos viciados,
que no encontrem sua validade frente ao texto constitucional, so reputados nulos desde a sua
origem.
Logo, assegurou-se que qualquer rgo judicial incumbido de aplicar a lei a um caso
concreto o poder-dever de afastar a sua aplicao caso tal normativo seja incompatvel com a ordem
constitucional.
Tradicionalmente, nos Estados Unidos, adotou-se uma concepo de ser a Suprema Corte a
guardi da Constituio e o rgo legitimado a dar a ltima palavra sobre seu significado. Contudo,
tal percepo vem causando questionamentos quanto dificuldade contramajoritria deste modelo,
o que coloca em xeque a prpria supremacia judicial. Dentre os crticos atuais, despontam Mark
Tushnet e Jeremy Waldron, filiados ao estudo crtico do judicial review, conhecido como
Constitucionalismo Popular que indaga, por fim, a capacidade e a legitimidade democrtica do
Judicirio ao elaborar polticas pblicas vinculantes.
Em consonncia com os questionamentos realizados por Tushnet, que defende uma posio
claramente mais populista, deve ser contemplado um modelo no qual h pulverizao para opinies
constitucionais. Alega o autor que o Judicirio no tem legitimidade poltica, tampouco
democrtica, por no ser referendado pelo sufrgio popular. Logo, no poderia a Suprema Corte ser
a nica autorizada a interpretar a Constituio e a deter o monoplio acerca do direito
constitucional. De fato, no modelo criticado pelo autor, h uma tendncia a se menosprezar opinies
que no sejam aquelas adotadas pela Suprema Corte, como se para alcanar o status de
constitucional essas opinies necessitassem de adoo nos Tribunais e do aval do Judicirio.
No toa, afirma ceticamente que a experincia dos Estados Unidos com o judicial review
no algo com o qual se possa ter nimo [...]. A Suprema Corte no fez muito alm do que poderia
ter sido realizado, talvez em um perodo de tempo ligeiramente mais longo, atravs de ao poltica
ordinria (TUSHNET, 2009, p. 230).
Outrossim, nem sempre este Tribunal Superior, detentor da palavra final sobre a
Constituio, agiria em prol de direitos humanos. Pelo contrrio, como os juzes so nomeados de
forma ordinria e vitalcia por interesses polticos e como demonstra o histrico de decises na
experincia estadunidense, os juzes raramente utilizam as oportunidades de se manifestarem para
tutelar os direitos fundamentais e para defender os grupos minoritrios, agindo em seu mister
contramajoritrio. O que a experincia nos Estados Unidos demonstra que h uma grande
possibilidade para o desvirtuamento do modelo, de forma que o Tribunal adote posies
majoritrias.
Em suma, Waldron afirma que h uma relao ntima entre decises realizadas em mbito do
controle judicial de constitucionalidade e decises polticas, e o apoio s primeiras reflete
naturalmente a matriz ideolgico-poltica adotada. Ademais, afirma ser prescindvel a atuao
judicial quando as instituies so saudveis e funcionam minimamente de forma adequada,
prezando pela democracia constitucional e pela legitimidade poltica advinda de deliberaes, visto
que eventuais dissensos sero resolvidos na prpria esfera parlamentar.