Seminario de Cognicin y Sociologa de la Moral

UAM-Cuajimalpa
Eduardo Garca y Alejandro Mosqueda

No Luck for Moral Luck

Machery & Kneer
(Handout)

Principio de control: los agentes slo son moralmente responsables por los rasgos de sus acciones que

estn bajo su control.

Intuicin diferente: la gente est inclinada a juzgar la accin del agente con mala fortuna como

moralmente peor que la accin del agente con buena fortuna.

Fortuna moral: Principio de control vs intuicin diferente

Ejemplo: Sally + alchohol + mala suerte = muere un nio

John + alchohol + buena suerte = nadie muere

Supuesto filosfico: la gente est inclinada a juzgar peor la accin de Sally que la de John. Pero en

ambos casos el que un nio se atravesara o no es algo que est ms all del control del agente. Por qu

entonces es moralmente peor lo que hizo Sally?

Modelos que podran explicar la intuicin diferente:

a) Punto de vista simple: [Resultado] [Juicio moral]

b) Modelo Epistmico: [Resultado] [Estados epistmicos] [Juicio moral]

c) Modelo Probabilstico de Va nica: [Resultado] [Negligencia] [Juicio moral]

d) Modelo Probabilstico de Va Doble: [Estados mentales] [Incorrecto/Permisibilidad]

[Causas/Resultados] [Culpa/Castigo]

e) Modelo Epistmico Dual: [Estados epistmicos]

[Resultado] [Juicio moral]

1
Estudio 1a: los participantes conocen slo una de las historias.

Ejemplo: Anna + imprudencia + mala suerte = muere un nio

Beth + imprudencia + buena suerte = nadie muere

i) Qu tan incorrecto fue lo que hizo S?

ii) Qu tan culpable fue S?

iii) Qu tan permisible fue lo que hizo S?

iv) Cunto castigo merece S?

Resultados: las nicas diferencias significativas son entre las respuestas a (iv) y las otras tres

respuestas, y entre las respuestas a (i) y (iii).

Estudio 1b: los participantes conocen las dos historias.

Resultados: las nicas diferencias significativas son entre las respuestas a (iv) y las otras tres

respuestas. Los participantes no manifestaron ninguna intuicin diferente para incorreccin, culpa y

permisibilidad, aunque la proporcin fue menor para castigo.

Estudio 2: los participantes conocen las dos historias. A diferencia del estudio 1, fueron presentados

enunciados que explcitamente comparan a Anna con Beth con respecto a cada una de las medidas

morales:

i) Estaba tan equivocada Anna en dejar a su hijo como lo estaba Beth.

ii) Anna es igual de culpable que Beth por dejar a su hijo.

iii) Fue igual de impermisible para Anna dejar a su hijo como lo fue para Beth.

iv) Anna merece igual castigo que Beth por dejar a su hijo.

Escala 1 (completamente de acuerdo) a 7 (completamente en desacuerdo).

Resultados: la nica diferencia significativa se encuentra entre las respuestas a la cuestin de castigo y

2
las otras tres respuestas.

Estudio 3: Los participantes respondieron a la pregunta de incorrecin o a la de castigo. Despus de

eso, se les presentaron seis preguntas con respecto a los estados epistmicos de los agentes, su

negligencia y la posibilidad de un accidente.

i) Anna saba que un accidente podra pasar.

ii) Anna saba que haba una alta probabilidad de un accidente

iii) Anna crea que un accidente podra pasar.

iv) Anna crea que haba una alta probabilidad de un accidente.

v) Anna deberia haber credo que haba una alta probabilidad de un accidente.

vi) En una escala de 0 a 100%, cun alta piensas que era la probabilidad de un accidente?

Resultados: el impacto del resultado en un juicio moral no es mediado epistmicamente, lo que socava

los modelos epistmicos. Los participantes adscriben el mismo grado de conocimiento y creencia del

resultado a los dos agentes. Por lo tanto, el efecto del resultado en el juicio moral no es consecuencia de

diferentes atribuciones de mens rea de previcin o imprudencia. Los datos parecen estar a favor de los

modelos probabilsticos. Las atribuciones de negligencia proporcionan un fuerte mediador parcial del

resultado en juicios de castigo.

Estudio 4: se les present a los participantes aleatoriamente alguna de las siguientes dos historias:

Jhon + elegir compaa de pintura con antecedentes de plomo + imprudencia + mala suerte = 3 muertos

Frank + elegir compaa de pintura con antecedentes de plomo + imprudencia + buena suerte = 0

muertos

Preguntas:

i) Qu tan incorrecto fue lo que hizo John/Frank?

3
ii) En qu medida es John/Frank culpable por usar pintura sin analizarla?

iii) En qu medida fue permisible para John/Frank usar la nueva pintura sin analizarla?

iv) Cunto castigo merece John/Frank por usar una pintura sin probrarla?

Despus, los participantes respondieron a las siguientes preguntas acerca de estados epistmicos:

i) Frank saba que la pintura an contena plomo.

ii) Frank saba que haba una alta probabilidad de que la pintura todava contiene plomo.

iii) Frank cree que la pintura an contiene plomo.

iv) Frank cree que haba una alta probabilidad de que la pintura todava contiene plomo.

v) Frank debera haber credo que haba una alta probabilidad de que la pintura todava contena plomo.

vi) En una escala de 0 a 100%, qu tan alta piensas que era la posibilidad de que la pintura an

contiene plomo?

Resultados: se encontraron diferencias significativas entre respuestas a la pregunta sobre el castigo y

respuestas a las otras tres preguntas, y entre respuestas a la pregunta sobre permisibilidad y respuestas a

las otras tres preguntas. El efecto del resultado en los juicios de incorreccin y culpa encajan con el

modelo de va nica, mientras que el efecto del resultado en los juicios de castigo encaja con el modelo

probabilstico dual.

Estudio 4b: se les present a los participantes las dos historias y evaluaron las acciones de John y

Frank con respecto a los cuatro tipos de juicios morales. Despus se les pregunt lo siguiente:

Supn que dos personas hacen exactamente lo mismo, con el mismo estado mental. Entonces, debido

completamente a asuntos de suerte ms all de su control, uno de ellos produce un resultado muy malo,

pero el otro no. En qu medida ests de acuerdo o en desacuerdo con los siguientes enunciados:

(1) La accin de una persona es exactamente tan incorrecta como la de la otra persona.

(2) Ambas personas son igualmente culpables.

4
(3) La accin de una persona es tan permisible o no permisible como la de la otra.

(4) Ambas merecen la misma cantidad de castigo.

Resultados: diferencias significativas slo entre las respuestas a la pregunta del castigo y las otras

tres.Para incorreccin, culpa y permisibilidad, ms de tres cuartos de los participantes rechazan la

intuicin diferente.

Estudio 5: puntos de vista abstractos sobre la suerte moral.

Resultados: los participantes estn de acuerdo en que los dos agentes deberan de ser juzgados de

manera idntica en trminos de incorreccin, culpa y permisibilidad. Los juicios de castigo difieren de

los otros tres tipos.

Implicaciones filosficas:

Los resultados sugieren que la fortuna moral no cosntituye un desafo para la posibilidad de una

tica sistemtica, ya que la mayora de la gente simplemente no comparte la intuicin diferente.

Una gran mayora de la gente no hace juicios diferentes de incorreccin, culpa y permisibilidad

cuando consideran reflexivamente los escenarios de buena y mala suerte. Este patrn es

consistente con sus juicios abstractos.

Es slo cuando la gente considera una situacin aislada que sus juicios pueden ser influenciados

por el resultado de la accin. Pero los anlisis de mediacin sugieren que tales juicios son

errores de performance, ellos resultan de un sesgo retrospectivo, es decir, de una sobrestimacin

retrospectiva de la probabilidad de que un mal resultado podra ocurrir si realmente ocurre, que

lleva a ver al agente con mala suerte como ms negligente que el afortunado.