DEFENSORIA PBLICA DO DISTRITO FEDERAL

UNIDADE DE BRAZLNDIA

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA

CRIMINAL, JRI E DELITOS DE TRANSITO DA CIRCUNSCRIO
JUDICIRIA DE BRAZLNDIA (DF).

Ao Penal n 1272-2/00
Art. 157, 2, incisos I e II do Cdigo Penal e art. 10 caput, da Lei 9437/97

GENIVAL GOMES DE ARAJO BARBOSA, j qualificado

nos autos em referncia, vem respeitosamente presena de Vossa Excelncia,
atravs da Assistncia Judiciria do Distrito Federal, ofertar suas

ALEGAES FINAIS

na forma do artigo 500, do Cdigo de Processo Penal, fazendo-o pelo modo

seguinte, atento a r. determinao de fls. 344:

I - DAS PROVAS E SUA ANLISE:

O acusado foi interrogado em 18.02.00 (fls. 258/259), e

aduziu no ser verdadeira a imputao atribuda sua pessoa, so as
seguintes as suas declaraes:
 Defensoria Pblica do Distrito Federal
Unidade de Brazlndia

ficou sabendo dos fatos narrados na denncia

atravs dos policiais que vieram de Braslia; antes do fato
ocorrer, sabia o acusado, que Paulo, porque Paulo seu vizinho;
esclareceu o acusado, que Paulo era vizinho de sua me;
esclareceu, ainda, que Paulo na verdade no era vizinho de sua
me, mas sim freqentava uma oficina que ficava prxima casa
da mesma; esteve em Braslia com Paulo, uma semana antes dos
fatos; tinha veculo e foi e voltou no mesmo dia a Braslia, para
no descumprir o regime aberto a que estava submetido nesta
Comarca; h muito tempo conhecia o Paulo que ex- policial
militar do Distrito Federal; nunca praticou crime junto com
Paulo; (...); Paulo no chamou o interrogando para participar do
crime; (...) havia um ms que tinha conhecido o acusado Jos
Francisco, quando ocorreram os fatos; tem o apelido de Junior;
acredita que os dois acusados esto referindo a sua pessoa em
seus depoimentos do APF, porque sendo seu advogado, Dr. Mrio
de Almeida Costa Filho, o Z disse para o mesmo que acreditava
que o interrogando havia armado uma casinha para os
acusados que foram presos; casinha significa uma
emboscada, que entregou os demais acusados para serem
presos; perguntado se cismo do acusado Jos era porque o
interrogando havia ficado com o dinheiro, respondeu que nem l
no esteve; perguntado se referiu-se ao dia da priso ou do
assalto, disse que foi do assalto; (...) - (grifos nossos).

A vtima SRGIO LIMA PEREIRA defendeu que

(...) durante todo o tempo os participantes do roubo

permaneceram encapuzados, apenas Jos Francisco ficou sem
capuz. Que o depoente afirma que durante o tempo que ele pde ver
os assaltantes estavam encapuzados. (...) Que o depoente apesar de
encapuzados, viu os assaltantes pela estatura, no sabendo informar
o certo se saberia identifica-los pela estatura. (...). fls. 304/305.

A outra vtima, ANTNIO DONIZETTI PEREIRA, por seu

turno, durante a instruo criminal fez consignar, igualmente atentando-se
apenas para o que interessa soluo da controvrsia, o seguinte:

(...). Que no viu o Genival aqui presente, em momento algum

naquele dia dos fatos. (...). Que no incio do roubo foi
aproximadamente 10:30 horas da noite e terminando por volta da

Pgina 2
 Defensoria Pblica do Distrito Federal
Unidade de Brazlndia

meia-noite e meia. (...). fls. 306/307.

Quanto a EVA MARIA ALVES, defendeu o seguinte:

(...). Que a depoente no tem muita certeza se viu o ru

aqui presente naquele dia. (...) que reperguntado agora sem a
presena do ru, se o mesmo estava no dia dos fatos, a depoente
disse que tinham dois muito parecidos, ento no pode afirmar com
certeza se o mesmo presente. Que naquele dia at teve de encarar
os assaltantes. Que os dois parecidos tm a mesma estatura, o
mesmo jeito, os cabelos de Genival e Marcelo. (...) Que na primeira
audincia foi mostrada uma foto do Genival para a depoente. (...) Que
sabe se tratava de Marcelo e Genival somente por causa das
audincias. Que reconheceu o Genival pela foto e pessoalmente
estava Marcelo. Que o Genival e Marcelo so parecidos fisicamente.
Que a depoente no tem certeza, imagina, mas no pode afirmar
com certeza. Que imagina que sejam eles por causa das
aparncias. (...). fls. 308/309, grifos por conta do Acusado.

Por ltimo, ouviu-se ELZINAVA ALMEIDA DE SOUSA (fls.

310/311), mas esta nada de til trouxe para a soluo da controvrsia.
Portanto, da mesma forma, a prova testemunhal colhida no
conseguiu tornou extreme de dvidas que o Acusado participou da empreitada
criminosa em questo. Os agentes de polcia, bem sabemos, nem sempre
esto compromissados com a verdade e muitas vezes deixam o devaneio
aflorar sem a menor cerimnia, como, por exemplo, chegam ao cmulo de
tentar adivinhar onde o Acusado residia.
Quanto s testemunhas, a nica que poderia ter suas
declaraes interpretadas em desfavor do Acusado seria D. EVA MARIA
ALVES. Todavia, o que disse no se presta para o fim a que se destinava. Com
efeito, em momento algum defendeu ela ter certeza de que o Acusado
participou do crime. Ao reverso, sempre fez questo de deixar claro que havia
reconhecido o Acusado atravs de fotografia, mas no tinha certeza, apenas
imaginava que poderia ser ele.
Ora, ningum pode ser condenado pela simples
possibilidade de que tivesse participado de um crime. A condenao existe
certeza plena, incontroverso, porque, existindo dvida, por mais nfima que
seja, no esprito do julgador, dever resolver-se em favor do acusado, sempre

Pgina 3
 Defensoria Pblica do Distrito Federal
Unidade de Brazlndia

presente a mxima in dubio pro reo.

Resta, ainda para ser rebatida pelo Acusado, eventuais
afirmaes dos outros envolvidos no sentido de que ele teria participado da
empreitada criminosa questionada.
Contudo, tambm nesse particular, nem se questiona que
muitas vezes os co-rus inventam a presena de outros para justificar o sumio
de parte da res furtiva, bem assim para procurar dividir a responsabilidade por
suas aes. Portanto, para que possveis declaraes nesse sentido pudessem
ser aceitas, imprescindvel que fossem elas corroboradas por outras provas. E
isso, data maxima venia, no se faz presente nos autos. A prova documental e
testemunhal exatamente em sentido contrrio, corroborando a verso do
Acusado no sentido de que ele no participou da empreitada criminosa em
julgamento. Portanto, outra soluo no se impe a no ser absolve-lo.
Desculpem a insistncia, mas insiste o Acusado que ningum
pode ser condenado pela simples possibilidade de que tenha feito algo. A culpa
em direito penal no se presume, devendo ser cabalmente demonstrada e em
caso de dvida, nos termos do art. 386 inciso IV e VI deve-se operar em
favor do acusado o absolvendo:

"Art. 386: O juiz absolver o ru, mencionando a

causa na parte dispositiva, desde que reconhea:
(...)
IV - no existir prova de ter o ru concorrido para
a infrao penal;
V- (...)
VI - no existir prova suficiente para a
condenao..

A jurisprudncia dominante assim entende, a ver:

TJRS: "Aplicao do princpio n dubio pro reo".

Autoria pelo apelante sinalizada como mera possibilidade. Tal
no bastante para condenao criminal, exigente de certeza
plena. Como afirmou Carrara, ' a prova, para condenar, deve ser
certa como a lgica e exata como a matemtica`. Deram parcial
provimento. Unnime - (RJTJERGS 177/136) grifos
nossos.

No mesmo sentido a jurisprudncia do TJDFT:

Pgina 4
 Defensoria Pblica do Distrito Federal
Unidade de Brazlndia

" (...) in dubio pro reo. No havendo certeza da

autoria do crime de porte ilegal de arma, aplica-se o principio
do in dubio pro reo, mantendo-se a absolvio. Recurso
improvido . Unnime. (APR 19980810016006/DF,
RELATOR DES. OTVIO AUGUSTO, DJ EM
05.04.200) - Original sem grifos.

" Penal e processual penal. Fruto qualificado.

Tentativa ( artigo 155, 4, inciso IV, c/c o artigo 14, inciso
II, ambos do Cdigo penal). Autoria. Insuficincia de provas.
Absolvio. O decreto condenatrio exige provas
inequvocas da autoria e da materialidade do crime
consubstanciado os elementos coligidos em mera
conjecturas a respeito da autoria do evento, subsistindo
portanto fundadas dvidas, a absolvio com fulcro no
artigo 386, inciso VI, do cdigo de processo penal medida
que se impe. Provido o recurso. Unnime."-( APR
1898698/DF, RELATOR DES. VAZ DE MELLO, DJ EM
09.09.1999)-Destacamos.

Da mesma forma o entendimento da doutrina,

conforme ministra Vicente Greco Filho, in Manual de Processo Penal, 5
edio, Editora Saraiva, So Paulo (pg. 79), verbis :

"(...) in dubio pro reo. Na dvida quanto situao

de fato, a concluso deve ser absolutria, porque se fosse
possvel condenar sem provas suficientes isso equivaleria
condenao sem fundamentao e, portanto, atuao arbitrria
da Justia Penal (...)" original sem destaques.

Tem-se, portanto, que nos autos clara as provas de que o

Ru no praticou o crime porque estava cumprido pena em Paracatu.
Todavia, mesmo se assim no entender Vossa Excelncia, imperioso
pelo menos admitir que h uma dvida sobre a autoria do delito em
relao ao acusado e tal dvida em direito penal opera-se a favor do
acusado, porque in dubio pro reo, e no pro societate, impondo-se ento
sua absolvio.

II - DO PEDIDO

Pgina 5
 Defensoria Pblica do Distrito Federal
Unidade de Brazlndia

Em face do exposto somente resta a defesa e como de fato, se

postula pela improcedncia da denuncia, no sentido de que o Ru deve ser
absolvido, com base no art. 386, inc. VI, do Cdigo de Processo Penal .

Termos por que,

Pede Deferimento.

Brazlndia (DF), em 09.MAR.01, s 00h.55min.

Obs.: Sem Correo, face o adiantado da hora.

CSAR DONISETE DA SILVA

- Assistente Jurdico - OAB-DF. 12.676 -

KTIA BEATRIZ MAGALDI NETTO PARRILHA

- Estagiria - Matrcula n. 2490 -
OAB/DF 3.098 E

Pgina 6