Anda di halaman 1dari 10

T*r J" io T' il'trf'5,

( rv1dr..ln
't/
il*l-$fl' EL LEN GT J AJ EC OM O T EM A Y M ED IO
D E LA R EF 'LEXIONT R ,\SC EN D EN T AL
La situacinactualde la
J ,Gu'-us 4"\s5)
f/tudr, filosoadel lenguaje
_'
.i. \ .\.j .'t'
l,,rLi
\.
-"

APEL, Kart-Otto
El lenguaje como tema y medio de la reflexin trascendental.
La situacin actual de la filosofa del lenguaje

En: Transformacin de la filosofa II, Madrid, Taurus, 1985. I

De entre la variadaproblemticaque presentala moderna


filosofadel lenguaje,quiero entresacara continuacinun
problemaque, a mi juicio, es decisivopara la actualrelacin
-lJ entrelenguajey filosola.'E,s decisivoporquede su solucinde-
ii
;.i- pendela respuesta a la siguientepregunta:cpuede-o, taI vez.
\-ci
"\ t-, I inclusodebe-la filosotiadel lenguajeasumirhoy en da [a fun-ff
,l
cin de la filosolatrascendental en cl sentidokantiano;es de-fI
\
I
cir, la funcinde prin'tctphilosopltr?
t- I Los conocedores de la produccin fllosfica quiz podrn
\ : ,-. \11\.)
\poner set cilm ent e de acuer do en adm it ir que la pr eocupacin
i, ,\ i t .'' '
.j,
por el lenguaje ha sust it uido, en nuest r o siglo, a la pr eocupa-
\i cin de los f ilsof os por la pr opia conciencia, pr eocupacin
que es caractersticade la rnodernidad. Esto parece indicar que
_ . r Nn \
la filosofa del lenguaje ha reemplazada a la teora tradicional
del conocimientor; y uo como tematizztcindel objeto <lengua-
je>>entre otros posibles objetos del conocimiento, sirfOi-m-m'
reflexin sobre las contlicione.s lingtistica.s rJe posil:ilidaffiefl
I cnocim iant o. I
\
(Estasafirmaciones parecen ser correctas,al menos en la tne-
d ida en que la pr egunt a por el posible sent ido ( o sinsent ido)de
las proposiciones -pregunta que debe ser aclarada mediante el
anlisis lingristico- fue conectadacon la pregunta gnoseolgica
por la posible ver dad ( validez,objet ividad)de los juicios. Per o,
adem s,incluso la r espuest aa la pr egunt a por el posible vr lor

I l'/id. la introduccin a nli libro lfic Iclee dar Spraclrc in der 'fradition tle.s
Humani.sntusvon Dante bis I/ico (<<Arc|rivf. Begriflsgcschichte>>, t. 8, Bonn,
r963).

291
cJeverdadde los juicios, en la medida en que dependede las a naltica.dellenguaje>- en el <<estructuralismo>>,
ino se /es-
condicionesapriricas y empricasdel conocimiento.se ha crile o explica el Ienguajcomo un f'enmeno ohje;;;;, (i"i;;-
convertidoen tema de las investigaciones del anlisistingsti- mndano),o bien se construyecomo un <semuntitat
f-oi-
co. Estono slo es vlido cuandocomprobamosla consistencia w,ork>?
logicade las teorasutilizando le,nguajes leqicosformalizados;
tarUines vlido cuando consideramosel problemade la base
emprica del conocimiento como problema de un convenio II
(apbyadoen un acuerdoargumentativo)sobrela validezde las
piop-osiciones observacionales como proposicionesbsicas.Es No es lcil e_nmodo alguno dar una respuestaunvocaa es-
ms, incluso Ia certezade las representacionessintticasa taspreguntas.Por una parte,es indiscutiblque la llamadunL-
prio'ri, tai como se ofreceen los axiomasde la geometraeucl- losofia analtica del leriguaje>,en todas ru, far., a.ion.,
, dea,en sentidokantiano,o en las llamadas<<proposiciones So- v
(p.or tanto, desdeel Tractatus logico-philosophictsoer primei
bre los colores>>, en sentidohusserliano, seconsideracomo pre- wittgenstein, pasando por la <semnticaconstructiva>de
supuestode la validezde las ciencias_empricas.Pgr la moderna
no Tq.*i.y Carnap, hastal <anlisisde lqs juegos tinltiisti.ou
tera de la ciencia -orientada analtico-lingsticamente- del ltimo wiugelstein y la <ordinary tangu;se pntiiripiyill,
ya en virtud de su evidenciapara cada concienciaindividual ha asumido ademsla funcin reflexia de"la rtic d;i'.o'nj
iino, sobretodo, en virtud de su reconocimiento pblico como cimiento, en el conjuntode la filosofiaoccidental.Sin embar-
paradigma de un juego lingstico (en el sentido de Wittgens- go, o estaconsideracinse opone el hecho de que la reflexin
.-tein). mi juicio, el aspectofundamentalde es.tegiro desdela haya pasadode.moda, o que incluso resulte absurd,
;;;l;;-
f- crtica del c-onocimientoqua anlisisde la concienciaa la crti- menteen virtud de la sustitucinde la filosofiade Ia'cbncien_
, lcu del conocimientoqua anlisisdel lenguaje,se apoya en el 9ia po1 el anlisis_lingstico:mienrras que desd. o"irlrt.,
| | sieuientehecho: el problema mismo del valor de verdadno se hryta Husserl la reflexin del sujeto cognoscenjesobresi mli-
I , iOntinca ya con el problema de la evidenciao de la certeza T9llplgwgteb.e-la ltima instancia de la reflexin merodol-
I ! kertitudo)'para una concienciasolitaria, en sentido cartesia- grcaG-i-loi-da-enariri-cadngfe-i.no-l;;;i;;;t
I i no. ni tampoco con el de la validezobjetiva(y, en esamedida, una (erieicnciltecionab o <sujelox Tr-i"or- .i in_
I It int.6ubjetiva) pafa una (<concienciaen general>>, en sentido ddl-seconSideran cti.ralrnente oom psicoIoeistas.
h kantian, sino -primariamente- con el problema de una for- El primer wittgenstein ha sealado'{jn tuTrortotus, al me-
\ macin nrcrsubjeilvadel consenso,en virtud del acuerdolin- n.os-que aqu se escondeuna paradoja:precisamenteen esta
V gstico (argumentati vo)). ob.raen la que se sustituyeexplicitamnt. la teora oet
En este aso.existira claramenteuna continuidad -al me- miento por la <<crtica del lenguuj.n,y Ia lgicaei i*t*;;, "onill
nos, parcial- en el planteamientohlosf,rco de la cuestinentre calif,rcadade <trascendental>> , a a ve, se rir i.pri,
y lu
la tera del conocimiento moderna la hlosofia del lenguaje reflexin formulablelingsticamentesobrela forma Iogi* .r
del siglo XX, que sustituyea la primera. Formulada en cone- lenguaje.Y lo mismo qyq
l. dice de ia forma .r rngi,u;.,
xin on Kant, estacontinuidad consistiraen la reflexin so- dice tambin del.s.u.letg del lenguaje:<el sujetono.*iii".;; ;;j
bre las condicionesde posibilidad y valiclezclel conocimiento: mundo descriptible).Sujgroy lenfuajeconstituyenlos <lmits
el lenguajeconstituira hoy el tema y el medio de la reflexin l.l mundo>. Justamenie--Fres nada puedlclEirse-so;;
trascendental,como antes lo fue la conciencia (iy tambin, EIIos.Rmrmenfe,desdeent^onces no se ha dicho naams;;i;
como medio para la reflexin vlida, tendra que ser nueva- filosofia analtica sobre el sujeto trascencJentaldit luJq ;;
mentetema de la reflexin!) decir, del conocimiento que puede formularse: /as fncioir.,
Aqu surge,pues, la preguntaque quisieran].anlegry desa- cuasi-trascendentales que Wittgensteinatribuy en A fraii_
rrollr a lo largo de mi ePosicin:gi3 filgiglq d4 !.gggJ tys a una <<lgica del lenguaje>> fueron asumidasen el casode
de nuestro siglo, ise <<reflexiona> reTlffi=lJbfq_Ql- I*gua:e carnap, tal como exige l principio de ra toleran.iu,
loi ri
coiffi5ffialf/lilcn-fubittvate-postbtlidaddd-concmiento? reglasde los <<fi'arneworksi onto-semnticosa. toi'foiiui.i
ihrnoipftst, po-rm-mo,acertclmente qu iiste una con- lenguajescientficos,reglasque son establecidas convencional-
tinuidad entre la moderna filosofia del lenguajey la filosofia mente;en el ltimo wittgensteinestasfuncionestrascendenta-
trascendentalclsica? Por ejemplo, en la llamada <<filoso- les debenrevelarse, medintela descripcinde los ..Ju.g,li;
298 299
pircdc pensar<algoc'ot't1o ul.qo>>partiendode sus propiaspro-
con <<formasde vida> c irl-
esticos)>que estn <entretejiclos>(gramtica profunda>>r' ducciones de conciencia. En realidad,un fllsofbque havapa-
ffi;;'";;; oi muno,como.str sadopor el mocJerno anhKlel GngujTifii-ilmentemntn-
es-
no slo
"rino en i"'iif ,ri"iia analticael lenguajeen sentido dfagn DSg.qqtes (e incluso con Husserl)que se pueda refle-
lut filosolas del lenguaje y de la cultura
,ri.io,
' i"*br;.n na. sd u I uEr sifuAdo-fuer-te-tosvmcfOSl EEUiseOs
el otti".turalismo>ling.{sjico. dt F' de Saussure ^o -un sistma lt-Uafsm reteiido eo*n'el lenguaje). uti I izan
(o-d;t
.stfieto
tet hrtntano sobre -
"r..h."t.s
V'";;;;; ;;"i;;',' ta rflexrii d-uril'uTrefmxin radical Cmo la ehtiende el .solipsisrno
\ il".*;il;;i;*; _pur.." habersido
l"i"i""ui.so (Husserl) metdico.Ignorandolas reglasde[ jtrcgct'deIa comuniacin,
tu descripicin d9 lo'ssistemassim-
reemplazaday t;a;tpt estorganizada
eslmpsible,por ejempto.plantearpreguntascomo la siguien-
mediante los cuales te: iest,en ltimo trmino.cuantopuedopensarmerantente
blicosobjetivo-a'nnimos,
';";;;;r; Ciertamente'
X i;."".. intencional de los hombres' en mi conciencia? (Esdecir,no existetal vez ningn<<mundo
presupon. qulion hombres quienes<utllrz-1r>> o <<realizan>>
se externo>> y, por lanto, tampoconingn interlocutoren la co-
fi;ritticos o culturales, caracterizables estructu-
i;t";;;;i un trata- municacin?) Hoy en da mostraramos sin diflcultadal pensa-
protlttcctrtn de los sujetos recibe
ralmente.Pero esta de lenguajes dor solitario.que se crea obligadoa mantenerel .solip.sismo
ttiilizaein
miento muy r.r"jnte al que recibela i tnt,tthco, que ya presuponeun juegolingtisticoptiblico inclu-
.onrii,jiot .n ia semntica constructiva:la <paro- so con los argumentosque para [ mismodebentenervalidez;
cientfico, condicinsubjti- \
no se tematiza como , *r,tlor ejernplo,en ei casode la expresin<<meramente
le delestructuralismo en Ia con-
posibilidap de la <langrl))como sistema' ',' ciencia>>. el juegolingsticopresupuesto hacedependerel sen-
o-intersubjetie
ie tematizaen lu.tt-
como tampocola pragmttcade los signos tido del argLrmento del hechode que no todo lo pensableest
como condici subjetivo-intersubjetiva ,{
mntica constructlva I m'eramente en la conciencia. Si todo estuvierarrreramente en la
construido;la-sproduc-
p"rllllid"d i. ;;l.tsuaje cientfico como objeto de
\ conciencia,entoncesel giro <<meramente en la conciencia>
clonesde los ,;;gi"; ,f !"irtizan nicamente
palabras (todava)no existe \ \ -que se presuponepara establecerlo fundamentalde la duda
i4-d";iut .tTi;:i C::otras radical-perderasu serrtidopreviarnente presupuesto''.
trascettcle:ntal'cle los actos de habla y de
nlnguna prog,nZ'lica" subjetivo-inter-
La consecuencia de talcsconsideraciones pareceser la abso-
los actos de cornprenslon, como condiciones luta imposibilidad de justificar o criticar refle-xivarnente las
de ta comunicacin y, por tanto,tam-
;;;i;;, . priuitiu producciones intencionales. E,videntemente, reflexionando so-
bin del lenguajea lingstic.o bre las <<producciones intencionales de una concienciapura>,
Ahora Ul.n,'t i'rnegableque en el objetivisrno fenmeno: de no podemosretroceder -por asdecirle msall del lenguaje,
cientfic un
moderno cobra-'pi.poO..o'ttio sus <juegos como todavaqueraHusserl;la capacidadpara pensarmisma
mediante
igual modo q; ;i ltii*o Wittgenstein dependeu priori de la <<lorma interna>o la <<gramtica profun-
lingi-rstico*rr,qi,. ;9; ; [a vez .,"fot*ut de vidu'>o <institucio- da>>del lenguaje,cuyo uso est <<entretejido> (Wittgenstein)
nes>>, el <<estruralismo>> {omo filosofadel lenguajey de la con las reglasdel obrarcon sentidoy con las reglasde la com-
que.(<unosolo y.slo
cultura_.*".rtiu i.uin bsicamente prensindel mulldo, incluidala autocoinprensin. Por tanto,
regla; qlre un individuo solo no
una vez)>no pul. iguir una pareceque los anlisisestructurales ob.ietivos de losjuegoslin-
giisticoso de los sistemassimblicosy del comportamiento
- Philosophie -ms amplios- debrn ocuparel lugar de la autocomprensin
t w. Kl.. Apel. <Die Entfaltungcler"sprachzrnalytischcn"
problenr (Philo'i' 'lb" 12 (1965)' pp'
Oii;:C.iti.swissenic.hafteni"> reflexivay de la comprensin del otro por analoga.Diclio cor-r
und das und Heideggen> en Phlos'
239-89)(supru,,o.i, tJ;l^tUien^tlyltie*nstein ' ms precisin:sggnpare_c,q, eJtugarde h_ilUtorreflexin de la
11..iii,pb'so-e+ (vol'l, pp'2l7.ss')' zur filosofatradiciffaJ? ln .'n.iniia es inadooor infinitrs
t liel.K. o. nr.r, .iri""iiJ"l-l od"i't.unrrendcntaleHermeneutik?
in der SerniotikdesPragt.'.'a- j eiA 1Qu as"A.-tbCr-t. ngU-qE;-9-Iitti orla s, ri ed i n Ias cuiI es
Fraeenachdem suu]JktJ.,. 2."rre.ninterpretationttnd Diutektik't' r' rubinga' "i;0-osan,itl-r-oU-le*f
lil.rJ", J" . il;;;;;';' i; ), Harint'netttik lu-ml:Ue-Eneaieii-Crh.giiistlca-
i';il,"n.ioj-r+ gupia, pp' 169ss')' r ..1^-^i+^-r^BemerkungenDom, zu elnel'
mlrlq19_on{lcradas.{[g1 9ien, p"_Le$g g]_. J{ .otrCcTn
a No obstante,vl. J. ij,rsEnNl,{S, <<Vo'bereitende
LUHM'\NN,
Trreorie dcr kommunilotiv.n Kompetenz>>, en J.__lIABIRM\S/N.
- Was.leistctlicSvstemfbrs'
-,A_--
Tttatri. cter Gcst,!ls;i,';i-;;-; irriinorl,,,itise
Ai''., <N. Cliomskvund die Philo-
' 1/L' i tl . K . C ). A pc r-, < < f)i ce rk c rrntrl i s anthropol ogi s c he
Funk ti on c ' l c rK onrmu-
Frankfurt, igfi' - fambi1 { O. ni k ati ons gernei ns c h:rf t und di c C rurrdl agen der } { c rnrc nc uti k > , en Irtfi rntul i utt
chttng?, Insriuus DetilscheSprach'Mann-
sophieder Ciegenw;;:;" iiiui,r'n-rJies lir u nc l K otntnutti l ;ui on (c d. por S . I\4os c r,Muni c h-V i c na. 1968). pp. l 3-71 .
t,.int. 19'72(suPrtL, PP' 251 ss')' t' ' )- i , n.
30r
300
alarque <<el<<espritu>...
llevaen s mismodesdeel comienzo
de ierarquiasexcluye q priltri -laautorreflexividad.evidente- la maldicin de estar<<iastrado))
idii;=r .l"ni.ioti.s ri'scenlentales de posibi1idady validez por la mate-ri;.;;-;;;;';;
nlanifiestabajo la firmade capase aire en movimi.nto,'inl_
-i.im"if UJtiuo se descartan, ior prlncipio, e-n. cualquier
corno el primer wittgenstein d,ot,.enuna palabra,bajo la torma de lenguaj.", J.'r;;;;
;;;A;-i.ntrt.o-trlosco, el .<lenguQjg,es
pero si as fuera,icmo puedeentonces [a concjenciaprctica,r"ioniiL;;;^;d
ii" eI Tractqld. ;;:
existetambin Ffra los clemsirombgx y que, por tanto, existe
;i;*ffii"nto d"l lenguaje cumplir ald vez Ia tareade reflexio-
ioUr las condiciones trascendentaleq de posi- tambin para mi>o.Tambin w. v. <ftuhuotdt su]ravu'ou-t
;;;;ii;Lnt. tengua3ees (una construccin,a la r,b,-strbierv uj.iiurr.
ili del conocimiento (por ejemplo, tambin del conoci-
simlicos lingsticosf fNo se efecta <oponindosea. lo cognosciblecomo ru;.iuo, sevenlrenta
;;i" de los rirt.tnot hombrecomo,obje.tivo>i,
al
precisamente di reflexincrtica incluso mediantela mencio- <<porqu.e,
e-n_gen"eral.
es una ley de la
existenciadel hombreen el nruncloel hcho. qu. ,ea i.apui
;;;;iii;; i; duda cartesiana,en la lnea de Wittgenstein?
de sacarhaciaf.ueraalgodesdes rnismoque nt,. convierta
A iiavs del anlisiscrtico del juego lingstico,realizadocon una masareactivaf,rentea l y condicionantede ,u u..ion
en
;d; e la expresin<meramenteen la conciencia>>, alcanza' ,i_
que t e n or ...>>0 .
noi ri" duda, un conocimtentoque {n la medida en sin.embargo,.y.como nadie ignora;esLamos
.o-br.ndemos su sentido- puede er apreciado en cada len- tratandocon
necesa- ^
Iormulaciones dialc'tica^r, que no pueden ser justifi.ur-n
guaj,puestoque estrelacionadocon las cclndiciones modo algunocomo formulaiones
\u*uitu ,nivrsalc.sdel discursoque versa,9o.rejemplo,sobre dtadasde sentid" ,i
mos.los supuestosde la nrodernafilosofia analticu pil-I,
iu .n.iencia en relacin con la realida>del <<mundoexter- moderna filosofia analtica,el hornbre-o la sociedua_.r-iu*l
"*0,*
;rr. s pues,pareceque podemossabera-lgosobrelas condi- bign un objeto de la observacinempiri.
;i;;*;. porlUitiadd'eldigcursocon sentidoen cuaqlo pJ' .v iJ. ra constru;;
lingsti- terica(descriptivao explicativaafticada"deidefuera.
OifOtio^brel estfcturae dlerminadossi,stemas crecladno es aqu, alavez, un sujetoen estadode <alienu.in",
;;_
(.diiCOr' construidos). Tambriisbmos bien que los
;; que siguereglasy en cuyo segumiento{omo ,i.n
;isi.;; lingsticos analizables objetivamente pueden s9r ;;i;;;:
presupuesto para_su an.lisisv utilizado ciente- tuviramosque reconocerrascondicines po'rriri-
i;;;i;r al ienguaje
dad de toda construccinterica.pero s_itomamosen serio
s1bjetivamente;poiq. en el anlisis lingstico.podemgl T considcracionesdialcticassobreet lenguaj. ; p";l;
las
incluso tenemsqu.- considerarel sentidolingstico,subjqi- drictcntfdad e-nt_re itto y obieto.n .i-uito de rscifcias
vo .1 hablantecbmpetentecomo instanciaobieliv,ade.verttt-
;.i; r falsacinly potq, e la construccinde los sistemas [Tg-1.r,. es g-n1gr]c-es cuando'se pranteaadecuadamentera
riifi.iales +n el caso de que. resulte cuesrroncleIa relrcrn iitle terrgua'e
y reflexin.
sintctico-semnticor'
*.ituu wa interpretacirttealizadacon ayuda del leguaje iiene que creers,-conro sujeto del
^^gliitiqriier-briirc-er,
conoclmlento- capa'zde verdad;lo cual significa,u tu u.r, qi e
<<natural> presupustoen la construccin-puedeconsiderarse
de esteltimo. Por tanto,tenemos tiene gue p-r.esupnerse como instanii ;;rc; de Ia reflexin
como reconstruicinparcial -anlisis sobre la validez.A mi juicio, no deb.-or-ienunciar
oue poder remitir el objetivo del lenguajeula cons- a esta
sus condiciones trascendentales, presun- ernancipacindel sujeto_ pensantelogradapo. iu gnr."l"gii
;r;;r" del mismo a
parte, imposible concebir de la poca moderna.Ahra bien, si l erro^ide la'teori;
inefables.Y, por otra
;;;t; -itrin -es. dernadel conocimientoconsiste.
d;:
;;;; po,' noso'trisel lenguajeobjetivamenteanalizable, en creerque un r"j.io p.;;;;-
ya vinculadosYr a la vez, recons- te solitarioseracapazcrerefrexionarpor r mismo, sitnoie
." f qu. ri.rtrpre estam.o.s ai margende la vinculacincon er-t.iiguuj.,-.nton.., surge
trttirlo.n o.ur e ta precisincienthca,por ejemplo? siguienteproblema:cmopuedeef'ectarse
el
podramosp.nsui que las dif,rcultades mencionadasdescan- n er nuito ?-u; )
echo de que se establezca una diferencia lenguajeplibtico la reflexin sobre it t;i;irl
sannica*.nt. .tr el *r.;l" A./
y el validezdel pensa.ienroy del conoci'riinio i,,ijrtros,z
absolutaentre.-eilenguajecomo objeto clel conocimiento
i.nguoj. como condic!4=subjetit,a del mismo. Sin embargo, es t cf.xrvlnRx,
efectivo, elr tanto que Dic Deut.vche Ideorogia(et'rFriirtscrtrilicn,ed.por s. Lands-
prli concebir co'Hegel el lenguaje h u t ,Stu ttg a r t,1 9 5 3 ) p, p . 3 5 6ss.
sistema,.o*o i..rpfuifr. 6etivo>,-coinola alienadasubjetivi-
7 W. v. Hr.rrr.r.ol-o'r
u w. v. Hr-rvrsolor, ,Li\g.! das.vargleichgnrtgStrar:hstudium, g20.
-i,,il,,iri,lii"n
;d .J; irs intencinescon sentidoque, pregi^qqmente.por ello, bt', die i'arschartc,ieii'rii, gtpruc.lr
que, cotMarx, podemos se- itmtes...(Ges'.Schr.,vol. 7, pp. 250 s.).
. iu*Uin reconstruible; urientras
\<-
302 303
Consideroque la filosofia ryglrJ-tlelcle!lengnie de nuestro Illl t I,9lI)4! lry-r-qo-Il-l-p.bl cg -q-cleI !en-
riel,Iill-t; dabo respuestasatlsctoriaalgunr a estacuestin. nel tanro. el -u !! U! ! l-C11]lqqbrei:L-tr
9 -g-l
hecho totaImr-nrc_e_lcilr
9:as-r !i_ulr:qa-r
pi-.rontrario, poamos tgnqLla impresionde que intentr, atj t ud reflexr-dT-.r Iengua1 e. saranrrza i.-";*;;i.ffi
inc Iuso t. tiI qqma carente de sent i do' q, c eri r-i--o p Lrcde pi'.a rtta=.''s. "i ; ;iTj"l'gi' *o
itr*u, [A19;']
'tt-t^;:r-dc{: pu.i it ciitu radicaraen la idea losstica tado,_solo puedcponcrse- eriTgclonamlio_una Teileiinso_
,rrli tri;suaie-calcult,que debe eliminar a priori toda afi dond'n=ohay'an: sidoibarado.s toclavael
oorlUL contradiccindel pensamientomedi'lnte sus reglas.se-'
I-mnti;;. uso dll Tdngr,ljtr]deriT{-dii.iflio-- pTticipate'en el rnismor, el
Esta idea rectora condujo a Russella ia prohibicin aciid"intbblelilosob-re er uso dl lenguaje:ulli onu
]"i atttorreJbrencialicJad de| lenguaie-incluso indirecta- en -po el-cotiari: usemos el le-nguafe clelooq.',..a li-vez.
ilamada <<tera de ios tipos> que, ciertamente,como-.teqrja logrenrostrnlbin con ello u.n-eguerdo sobrcel r.yr.,.
;b t"das las proposicions con sentido.caeen contradiccin , ., I A p,uir de estasreflprioncs,'pocJrrmos suponerque en la
;;;;ig;rnit-ud. Piecisamentg, estaautocontradiccin de la fi- \"(semitica> de Charles'Morrisr', o en el anlisisclelos <<juegos
que considera imposibles las proposiciones '\ \' ling.sticos>
io-inA.l lenguaje, ,rr del segundowittgensteinr. en IoscrLrc se teratlra
r6t. tour ls broposiciones*y, por tanto, las p.roposicio- ,,1 , la drmensrn((pragmtica> del .io del lenguje, recibe tam_
^fo.mu lenguaje, sq convierteen el 'teng,iaj.
il^;;
'ii"ltitnt de la tgica &l \i ' , bin solucinel prblemadc la reflexinsob"re t *.-
l^a paracloja \,,
del primer Witt[enstein en funclamental I ) dianteel lenguaje.Sin ernbargo,estaesperatlza quedajiuitroo.
uo-r:luno s'insentict di rcda filosolia; 1.4flgs-9[ae19 obli- i Es inn_egable. sin dud1,.qlle nuestrarefla.rinsobreeI lenguaje,
a'hablar de aquello sobre io qug qq impo-sible hbli: so- entendidocomo condicinde po_qi_pjlidad de ra preqouF.':nn
-l; loima
6; lgica'del lenguaje y del mundo,.que el lenguaje d9-fmUfrO9, impuJsad a eftt':t'ivameittt,porMorris , il's a;_
.qs.
ti*.-q" descriir.Me parec.que Ia solucinde estaparadoja, via por el rltimowittgenstein;sin embargo.p..cisa,nentela
piop"tta por B. Russell elaboradaen la semnticaconstruc-
y preguntasobrecmo seaestoposiblequedasin responder.
ii"fJ.Toirti y Carnap (es decir, la dislincin entre lenguaje-
-^metametalenguaje, En el casode Morris, y como ya rremosaclaradb,estacues-
U.t", metatenguaje, e-t9.'),nicamente tin se encuentrarelacionada coir el hechode que tvtoiri, no
..i.npinca, perdno refuta, la doctrina Paradjicadel Tracta' concibael uso del lenguajecomo un aconteciminto intencio-
ii^, .,in ia cual la posibilidad de la filosofia como discurso nal que se comprendey es comprensibre, sino como una(on-
.n t.itido dependede un factor:qu.esea'posiblereflexionar tluctctcle estmttb-respucsa, dscriptiblede un modo pura-
sobreel lenguajeen el mismo lenggajg..Es decir,.quela jerar- menteobjetivo.Tambin en el casodel ltimo wittgenitein,
;r; d; rii.guajes de la semntica lgicar conviertea los fi- nluchos intrpreteshan pretencliclo constataruna rduccin
l^sofos .n ...ontructores de lenguajes>>, que no pueden refle- behaviorista de.la comprensin del sentidoa la descripcin oet
^i],ii
nunca legtimamente-sino slo ilegtimameute-sobre uso Fcticode los signos.Por el contrario,yo consicieio qLreel
.i.g"u e acntlliter comprendidoy preslrpuestopara introdu- a.specto firndamentalde Wittgensteinconsisteen lo siguierrte:
cir e interpretarlos lenguajes-clculo; por ejemplo,en.las in- sin duda,slo.podemos resp_oncler a l,s,preguntafitosiicapor
iioOriones de susobral ralizadas en lenguajeordinario' la esenciade lzr <<comprensin del serriicl> clescribiendo 'los
Si reflexionamos sobre el hecho cle que e-simposiblela <co' juegoslingsticospero, a la vez, hemosde presuponcrqlre
nrnir.iOno humana lnediante el lenguje-clculo,resulta t.odocomportamientohumano tiene quc ser ,.,)r,rrrr',rdidr m,e-
;ti;;t. que 1a ir1eudal Icnguctje.-c.alculc es incompatib.lecon diarrte,lapurit'itctcin
-a ser posible,internalizacla v irttin"io-
"lingstico.
lo ttlorreflexin clel lenguaie. Dicho con mayor precisin: es da reflexivarnente-en el correspondiente juego
nerfectamentc poSible inteicarnbirr prrras <informaciones>> so-
ti n.tiodos de cosas>) mediante el lenguaje-clculo, sin expre-
,'i d K. o . Ap r ,L ,e n Pl ti l r .r .R ttn tl .sth urt,9 i 9 , p p . r 6 r - g 4 ( vo r .r , p p . r 3 3
ii,l ,, Ia vezla actittLd:,ubjclit,ct; sin embargo,con ello presupo- .5 .. ^ ttt
nenlosqe nos hemospustode acuerdomedianteel <lenguaje 'tt
liid- K- O. Apr.r-,<<DicEntlirltung...>>. ()p. ct.(virl notu 2); tanrbirr(\,Vitt-
ordinario>(que puecleser ya inclusoun lerguajecient-fico).en gcttsteinund das Problemcleshcrmenculiscllen Vcr':;tehcnsi>,, en Zrit5cltr.l.
ir r.gtur carbctersticts dei lengaje-_clc'loy e' su aplicacin I-ltr:ologie und Kirt'lt.c, 3,_(!966), pp. 49-87:(wiugensrei;;;.' ii.i.l.i'r,
eLl de P.ltilos- .Jb.:'1i ( 1967).pp. 56-94;y',il{ci.'lcggers Raikalisicrirng "i
o .rtlot de cosas experlencrables. P,recisam.ente' k und dic lrragenach dern sinikritcrit,nl de, sprache>,.n . Lonr,r-zy w.
der I-le"r"mericu-

ll',1o-,..(cds.). Dic hannent'uti.t't'ltc Frugt,in tlat'Tlteol<tgie, Friburgo,fq6g, pp.


e Cfr. Max Bl-nc-'r, Ithaca (N 'Y '), 1949, p' 14'
L r tn g tr ctgt'ttndFhi l rsorl l -t', 8 6- 1 5 2( vo l .l , p p .2 6 - 5ss.) .

304 305
tal participa- tenersu punto de partidaen la identitrcacin y determinacin
corno\P. wingh ha rnostraclo,prescinjienrjode por una 1e- predicativade los objetosreales.Perosloesposiblepensartal
si los hombres Jd rlgen
.-ines'imposbteclisti'guir rectificacin
mutua entreel horizontedel juego lingsticoy.el
por si hablanrr'
ni,'.t-..ir.ti actancn sentido; ejemplo' en ntodo conocimiento<siognmico>)r-r. si la reflexinsobreel uso-del
"^?;; r;" .if,-ttn *n'Uurgo,no i-t.msrespondido
.*- qp posible rSne-11onarsobreel len- lenguajeva unida ya siemprea todo uso del lenguaje.No slo
ufgunoa tu prugunit
i mosuna
tJ. .',:lguui:itliryt eI ontrario' si segu podemoscomprenderla formacinde los conceptosy -todava
;;""r; ,,,eiun muy natural,la cuestin'queda- ms1de las teorcts,partiendode lasactividaclese*peiimentales
interpretaclonde Wigestein cofrespondientes,
paradjica' sinoque tenemosque comprenderla tambin
, ,tu.uumenteloqu.a Pof una 'solucin
'' ili i'aimi.lr n rutlqe: uno de tos-j uego'
J+F:::::T
desdela reflexinque se distanciade todaslas actividadesde-
(comorrmrtes-
:.T.l,ll pos-1p!q
rcticosh priori d9l t?1"
le-4!"qo' 1?ttq-ri1; terminadas. Estareflexintieneque acompaarya siemprea Ia
Tlernav> entJeel interaccininterpersonal en Iosjuegoslingsticos, entndidos
tibtes)sugieie..n .E-.to'-,i-'ttt iireles I a c ompren- como formassocialesde vida, y posibilitar,por principio,que
*='.iT|" gi;U= OIAF_,lbf com p ortam-i en to v
i.it o m d o, <<
lo rm uidg> las ms diversaslormasde vida socio-culturales. en tanto que
- ileTmnm eiSi i-*ilt;tt
si .
P'
?n$ acen-
Winch juegoslingsticos, puedancomunicarse.
;6i1t6i64,4.ttrliAu. La interpretacin 9.
pluialistav.relativista de Ia con- Todava se presentacon mayor claridad la necesidadde la
i#;itiattiteatp..to que -segn reflexinlingsticacuandoformulamosla siguientepregunta:
cepcinde loslr.g"rli"gtiiti.t. Ahora L,i.n, dado
de identif,tcar objetos en el mun'
Wi;;h- tu poriUJ^tit*o institucio-
do esrdetermin il" o priori por juegos lingiticos
cmo los diversos juegos
^.Tf,o c_omprener
ilir""i, .r irnosible <<formas de
lingsticos -y rignihry^g la vez las diversas
dialogar acerca de una y la misma
vida>hurnanasl'pui."
totlt'.,
<<operacionalismo>> semntico&^P,*
presentaun..* especial apori:-Seen -*iqryT:' te-
Bridgman'
-$:jttu diversosde
nemosque orstrngutr-en rlgor- tantossig'icados
experimentales
cada concepto cintficocuantasoperaciones si pudira- En efecto,desdel nivel reflexivoel juego lingsticofiiosflr-
significads. Ahora bien,.
exisranpara .*pfl.ltilt a la,com- co tendremosque identificarfinalmentecomo lo real precisa-
mos rec[tc, ,itettte la cmptensinconceptual ex- mente aquello a lo que podemosy tenemosque referii'nosen ,
prensirroperacionalcorretpondi.nte, resultara imposible
. f .u.o d^e conceptosf,rsicalistas tales como los distintosjuegoslingi.isticos, sin que puedaser irrterpretado
;ii;;;,-iriuro retbi11,auna y la misma suficientemente en un nmero finito de ellos. Por ltimo, en
<longitud>o (peso)>,co.mo.pueden diversas estaprovocacina la autorreflexincrtica de los juegoslin-
cosaIos diversosJuegost rgu rsticos,<<entretejidos>.con t
p..o, cno deberamospoder caracten- gsticosdesempear un papel el hecho de que pued haber
;;;i";;sde me<1ia.
decticamente y susprople- contradicciones defacto entre el uso del lenguaje,[a praxisdel
ir, al menos,lo realidentificable
que referirnos a ello en los ccrpoTra-miento y]a o m prensin cleI m und q u", r. gn wi tt-
dades,de tai *"" q,,e-iuviramos lingsticos genstein,no obstante,se encuentran<entretejidos>>
ju.gor-tineirii.or; es decir, en losjryg.o, entre s en
diversos signicar*, una relacininterna,y que podamosencontrarestascontradic-
con"l*, clivrsas. operaciones? Ello
<<entretejidoy
sin emba.go,d,i.' *f" ia identifrcacinde objetosen el cionesbajo las condicionesde cualquierade las formasde vida
"" de losjue- realiLadas hastaahoraen la historiasocial.
mundo estcondicionadau priori por los horizoutes En ih: o * juicio, g!_Ugdgl_o-d-e_ugpl_qralisrno
o@ mbin -a ra inversa- la fornracin v de juegos
;;;^i*;;ri;;;;;ii,g juegos lingsticos puede I i ng! st i cs quas -agt-osu fr-c,
9 nlgq t endos-como rorm s_-d*-
superacro,ro-ir hoiizontes de los -1 -9L
vr-da,no puedeconstituirun fundamentosuflcienteni pai'las
en The
. Stg" la interpretlgi1que.P. Winch hace de Wittgenstein ta L'il. K. O..At't't-,<<Tcchnognonlie,
"q- Sriir'i'iirl it.; to
Reia,n Londres'1965{'
Pltilos<;rhv, eineerkenntnisanthropologische Kate-
I,!ea ofa Social cita- gone)), en G. FuNxc (red.)
tr Vi:.at respect;i.;ti;, a Wittgeniteiny . Winch cn los trabajos 1 9 5 8 ,p r .6 I - 7 8 .
Konl;t'ereL/ernunli,Festschr.f. E. Rothacker,Bo n n ,
t
dosc n la not a I l.
r
I

306 307 /e
"
t

"111
I r,

T n n f,j
.?'v"l
te que en lasest*rcturasder camposemnticode rosciiarectos
ruralesde los Arpesno srose manifiest;
;;;; comprensin ciel
mnndo dif'erente.sino tambin unu .rin.olnprensinde los
hombresdistintad.9ra q.ueseexpresaen ras
esrructuras cornDa-
rablesdet campo lingiiisricoije ro*ri"iri;;;;.-{;L.i;;rid"
+mf-:LT,r,1r. estaJafirmaciones,
;;;mos ra siguienre
i' teSrSi
la unrdadde la conciencia del obierou Aejq14gr.ffi_
p o condicilldc
1r poi6lTidd
Wrrea di''mundo.-qlrarg+TplgrEn
lisilil't,.oi lituOosf sti lcric.'. de atri b ui .a objetosp res9rue{-wih u,,rT,* 'lop le
cron=s-Erestf* ftr a tfur|) . qry_predlgq@i redadeso rera_
ggsqubiimie*: ;o';r; arso re.expresa --rr"o q ue e,n:e l
.d:_ ,6i"
-mo GlGryrn_e-l_
ilt rrundo>> del homb-1 .om[.1siq1 i.ei rrrrttrr y de si
i, i.st',tt. Ci ertmen per:sti ariicuro.l
A la vistade estosproblemzrs, creo que nos ayudaa prose- ria delmii'dnoF- pdmor
nll ngstica o rieina-
iaop'ta.;;; i;:,,r"rii, *:iirfr:iii"
guir, sobretodo, la perspectiva
de una U.osofrhermenulictt cfeposibiJlilac{y yrtr, ;i c-;;.ii" po en el sentido
trianliao librrinoftr concrencrano podra
ikiir,.wiii, l^l'ro'ro -o. ejemplo- naTido desCiioiladapo.r obrenerder
I-I.-G. Gaa*er y Joh. Lohmann, siguiendoa Heidegger.A mundo <sisnifi.cariuir"-ol, La teor
juegos 'ingsti""r, rl,irtg.nrtciniana dc
continuacin,esbozarmi propia versin del enfbque,in- los 1r.?"o-n...en ciert modo un valor
pragmatico-tra.tce ndentcilar <entretejiri.nio' entre trabaio.
cluyendotambinideasde J. Habermasr5.
interaccirly comunicacir.se ajusta
u.st.o punto de partida-y en ello radicauna esencialopo: ,u.tro ,n;;';l ;;;'r";
sicincon iespectoa la ltlosofaarutltigudel lcnguaie-serael hermen,tico-lingtistico en cste punto. Sin enlbargo,el desa_
sisuiente:ya en la primariaaperturalingsticadel mundo se rrollo histrico_d esaconexinuasi-trascenJentar,
nio.repite en forma abreviada travsJ.i cluecada
;;;;;;*'tr*i - dc-fqml,=cin zacin.no esDarala filosofahermenutica ri..ro cresociali_
Llinc-ms-nonr*t v, mAiA- por-IIa; reIacin rfl cxiva del*renguaje _como
i- pn, mo t ;s*Eqi[b-res-qqnsfto^]isinos.-Cn ol .?-tbotabrasf claramentelo es.paraWittg;n;tein- un no*iramiento>
en el
silosTombres no Seaproximan ya siempre al tnundoaportan- _1::,:1,?.se
ejercitaet tJominio<Jeuru nfo;;;;,,,s.por
el con_
na atbconlpt'ensiu, seraimpos!- trano' lunto .on- el--a!Ig-99.'.4:ro_ru_gqtivg
do.Tunicon -llEriguje, hombrelclcluireuna conTierrcia <tcl leng., .r
6l* s ts presntara'<t'lrno
?<algo> algo>r. .L-a-<sts-sis -con-losiempre,no exprcita_
lrttimenrie>> que Se consumaen la co1s-t!uclo[-$e .?leo $eTo que significa,i.gii-qti'ii'noregta;es dssir, el hombreno
r bybe I a-snG;ilt m o ict:iii,'-ddbe
i;;iitiilr i qu'-e{F_ :,9,:
fiti;am-9,nteeq_qq_q, Qqrerminadatorma de
Ti eResu cn- vrda,::_ejercira
srnoque logra una afet'tiv,
c-onseguiTBara-e1 @d[qrie rlaifreflexiu" .on;.;.;;
'-.-- -----uiidail Gn la-elacinreflexn,eGCii-varnemb a l-Tormade vid:a.n .uai ;;'i. p;;;j;*i;,
jrr@{ei
:*ffi-.t:J.?le#:ffi-::lJ.-fi;i'"d;r;;'*i-oq_,u lQlg 1,.!1 prende tamb i n-a-r p rq-f
gereral,lo q-uill[e capacitap.orp.nclpro para
;prendie'do un
de. .i rq_O. I Ienguaj e en
q est suptiesTTndmental?e fa <hermenuti-
Es evidente tt aprenderrengua_
iltei-sr-tihl>> heideggqlanha d pder veriflcarse,herme- -csextranjeros,parq traducir de ,n i.ng'r"Jb; otro;-..-JEJi?,
si nos percatamosde que tenemos para comprenderf_o,ras de vidaaienas.
nErIb:Ti-ngsticamente
q ser capacesde concebii ia estructurasemuticade cual- considero quel-Lor,*rrrr," dn iu obrrprtirr.sophit,
s p r achwi t t on.tihtl r,',Jr, * ;;iroo .;;.,i;ri,en tttttr
uier Ieneaiedesafrolladohistricamertecomo un piAi-prt- te Ia q r_r
i n ta_
. la xppp+ei.Hu4grntica En efec-
de la signif-rcatividad.
tb, el Iinerl-fqF.Zinslifnor cjemplo,ha ntostradogrficarncn- ,,::,:',1!,.rwi,i!:t,::i.::i::::,,!,,:,,1,:!,,,,,,,,,,:j;, i,,den
>-----J t8 En csracrricaa wittgcnstein ?;:,i:,,1;,,::,:,,:,,1,,ji:;,
{:i^!,,i,|;att
coi.ci'.; i; w;r,'i,;,i no,o rJ), . Haber_
ri Cfi. especialmente J. Hurt'nu,rs,Zur Lo,q,il;dcr Sozialwis.surscln fien, ttras(vi. nota l5) v w. sZ'uulz, Lliiugen.steiu,
P lu l l i n g cnl,9 7 . p . 7 | >s. Die drr:griii;,, trer pilosLtphia,
Frankf'urt,1970,PP.220 ss. le J. LouvnNN,philo.sophIa
tb Vid. K. O. Apr'r-,<<Wittgcnsteill
und Heideggen>, op. ct. (vitl.nota I I ). ttntl Sprat.ht,,llerln.
I96-5.

308 \
' i, 309
Vu
hermenuti- mcnteen su historicidaddesdela continuidaddel dilosohu-
esenciadel enfoque-antes citado- de una f,rlosofia r-ano.
-$n
.'mbaigo, mclirt una valoracrn hiliiic-
la <<conciencio> de los sujetot tu-
;i;il.,ruj.,h-.on..bir hu- hermenu-ti"Sggl..iglrg,n9.[_tO..tqp!ad--:a_ryiJuii;e|ca-
manoscomo pr*t de la milenaria intercomunicacin de rcTq p.!:gBE-?_I a p C[ssi-sral@-
Ciertamente, el <<desarrollo de Ia reilexi-fi Ios-
mana, que prov;;i;df1.iitt fr_.gYTh. Lr_ttrrlra sealadoque la fllosotn-ainqu. -vin-cif,a-
la concienciaco"ri leng.rae>r2o tendr3-queserttoy.todavare-
o da al uiOde irir lgr#ajg.dgsarroll_adIi{lic-fmen1e,puedere-
r""it*io detalladame-ntepor una filotoga filosfisa .por
Yico v Herder' Llevando a nlqt@n cadatieuuj. ia tristoriioao., la lh-
il;iidrti*;-..*-v'"*iei.ron la.reflexin y ha o lli ilu"l-i
4 en sum, t-iei at ilidatfd D. nti ln i r ni" I i-"" r
cabo tal reconstruccin' comprobaremos 9!e
.^n'la relacion del hom- lp-itgu&_flt pecutialidtdEAica realmcnrequc la filoiofa ha
6rt*-; -;i; *lut. el^lenguaje.- alcanzadoun nivel de reflexinlingsticaque no puedeser
';;;;;; J l6"J. J*""t" la 1lmda fase<analtico>del de-
<destruyendo los vnculos>> justipreciadoen una filosofaherntenutic'c (en el senticlode
li"Jil;,
;;;r;; "Hffii{t) po; ejemplg,
qe construy'el len guaje comprender Heidegger, Gadamerii Lohmann).
iW: ;: ^para
A. Gehlen ha pro- si examinamosla pretensinanit,ersalde valic{c:de la raflc-
el mundo 6 r,riJiiiinttico>, multifoime.
en11.l1- -rin lilo.sir:a, logradaen Grecia por vez primera -pretensin
fundizado .r, .r uport.in tingjtica a la relacin que debemosmantc'nerpara
.llevar
procedente.de Humboldt y -con antenon- a trmino estas(nuestras)
;;;-t;flexin, (li- consideraciones- no nos extraarque los filsofbsentendieran
dad- de los tt.r*iti* Si.g.f, con la nocin de <<descarga>
de la estruc- en un primer moment.o, y en propuestas continuamente
;;".i;.t in..diato entorno mundano a travs lin-
reno-
il; tiiiiiii.u'ii;.rain, nu.uumglle,.,ff la estructura vadas,esta irrupcin del pensamientocomo liberacindel
otravez a la realidadFo'' pensarniento puro y solitariofrentea las cadenasdel lenguaje.
;;r;i;;"p"il itei.se A la unilateralidadde esfaabsolutizacindel <<nous)> o, poste-
L' riormente,de la <<conciencia>, correspondela modernaunila-
IV teralidadde la absolutizacin del lenguaiecorno lmite de mi
mundo,sobreel que ya es imposrblereflexionar,como seal
- median- wittgenstein.Sin enrbargo,eJ bien sabidoque el modernodes-
sin embargo,la reflexin explc\tasobreel lenguaje cu!lpieto del. lenguajecomo condicin de posibilidil dei
pbr n., primera en el nacimiento
te el lengraie ie'Zon1ft1r9Ua. conocrmlento mrsmo,representa
de la filosofia,'i";;;;;bi. O nucimiento de las <ciencias.del un nuevonivel en la refle"rin
nlt"iica y Lgica).Por tanto, y conside- sgb!'acI lengucle,Iqgrad_pg_yeZ prlqreta en Ia Antigi.ieacl.
discurso>> tc.umtii", As pues,cuando la filrrsolaactual pretendeocuprrcons-
;;il;; titr pi..ir-i-n, la pregunta que \.,-ot planteadoacer-
I"?-p"riUiii"l sobr.
i.tiJ*io"ttar eIlenguaj..t*^:,:: i] cientemente su nivel efectivode reflexiny, con ello, asegurar
i.ttguui.-coincide, desde el comienzo' con la-p.regunta.porIa de nuevocrticamente en lascondiciones del mornentopresen-
deWitteenstein con- te s.upropio mtodoy su propia pretensinde validez-asegu-
iiUi t'ti'rtliiirta; .y e! Tractatus
paradjicamenteen cuestin racin que fue exigidapor Descartes, l{egel y Husserl- se n..
hrma esta ro"JiiOn nlno. juicio, cuentraenlrentadaa [a apremiantepregunta:iqu juego lin-
;;;r pilUiii.des. ero, a { i,a;mnetiosa necesidad
ttn.iin del Trictatus pata legiti- gi.isticopone a la filosofiaen condiciones,no slo d reiexio-
,deresolverla *tl:" . iu
;;ij;4ilirii." revelatambinlos1mi-
rla nrosoria, qr sbrela relacinentre lerrguaje y mundo sino, ardems, de
reflexionarcon ayudadel lenguajesobrela relacinentre ien-
irtttnlqu. hermenutico-lingstic.o'i^ gfraj. y mundo?
-- Con J. Lohann, poatamoscncebirla reflexinlingstica
O. nio*nu;; ?sultadode un fortalecimientocontllyl- Estg prgguqt4 -o bien _sgespge_g-!-a, no implica ningn re-
lingstica comren-
que' d.esde.un
<<efectiva>), gt c1s'tt; ty'i n i t urrt, como hqy pase.cadnrit i rsegencralmente
. iu reflexin -149!_i
del lengqaie mismo; y' !!! e la fitosofi7tinltit'a. Porq.en tanto queraflrin sobrael
i,-i"tiu en el uso omunicativo q i
&q; J.d #':.;iql J-' q I9f %''L!lg' qlf hernen u'tc-a' sJtprentogfado dc unitcrsufidadclelsentidopensable,cluepo-
dernosalcanzarreflexionandocon a}'udadcl lenguajc, no se
'dis...-
tr J.L"n*tNN, P/zllosophie untl Sprache, Berln,.196.5', , on Frc-
rint.
identifica on un reflexin psicolgica*reperib'e
^. en
20 As rezaelttulo de una exposlcinprgramiica de J' LouHnruN ciii- sobreel acto privado de pensar.Por el contrario,consti-
vol' I I' l93'on' 1-16'
t,,,rsii-biiUniversitatis, Sprachent-
zoi6r. A. CrH*x'bir'iin',ltin,-1'.{A.,1941,$ 40: <Hhere :t Iid. Th. Lr rt , illcnsch tttt NLlelt.Munich. 19.18.
wicklungl>.

310 3ll
on (p9;1nry-t111p' denitiva por sYlorma' . [:s in'egableque la ciencir no puedecvitara cadainciividuo
tgye Yl-4-9-ansi..d--e-IaEr la decisinsobresi el seres mejorque cl no sero si la ,"ro .i
ouq.r.Tumien.loiielo"3ileguaieriliZa-sobresimlsmo de validez'En mejgr que la irracionalidad. En esfesenticio, podemosim-
.onlo'.[iiffii;'poiiUiiiad^ dJsu pretensin
^ pedir realmentcel suicidiodel escpticoexisteniiai
g/ t rasce n de n tal' ttt1. : :ll.t: 'o o.gurnn_
r.ant o qu onsrter ac"il [iii il,rii'rz autofundarqentacton tandoracionalmente, como tampocopodemosevitarq". ;i ;;-
ia
{in: ionstit}e -e..*i ui.i* .9sible jiodernos 'curantistadecididorechacelas reglasde juegodel discu; ;;-
, , 'de ia?ti;il8 *r^'" iu ntotoril) v' comoital"ho cional, Dicho d9 un, modo posio: .o*o"yu mostr ch.' S-
i n'1 osrada inedi*rlte deduc-
confundirl a . on unu'd'" *;hirc nt conducira, en e[ec- Peircerj,et funcionamientode las reglii leiiu, i j.
cOn.LJnafundor.nii.'ii'^i*.i"t. i;.g"
co-o han mostradoreciente- una <(comunidad de cientflcos>presuponeya, ,.utr.n, ,n
to, a un rcgrcs'"''' 'ii- i-"fi'it"^''' comprontisotic'opor partede los miembrosde tal comunia.
*.ntt-k' opptt y H' Albertrr' ,- diferencia
' - la ):r^-^-^r-que extste Pero reconocer que es inerudibre una clecisionti."-
i' I ..\ A continuacin, uciutatbrevernente
v el tipodeJurt- existencial no implica que la decisina hvor del racionriii-t
lr,-.' f , ' .nil. ta reflexi.,l,1
tri'iiyytry1t31".,1*::loo crticoconstituyauna <decisinirracional>>. efectuacia fientea
-r1r."onI.\i{,,
i:'! :; ;J; * #1Jffi"ffi;;,",;.*;i1-no::fi,'lo1gg:,1"q'i : alternativas bsicamente
que el'funcionamicnto
equivalentes. porqueno slo escirto
deductiva de su propla poslclon;eS de las reglasde juego del racio;"iir"r;
. ;1"'uni'''.ntacin partida crticopresupone ya Llnadecisinticad. ior indiviciuor,io*-
vi Y";. Desdeeste-puntode
,r , or, Jel <<racionuilcrtico>. racionalista crticoqurere bin escierto,a Ia inversa,qlle la decisinticaante una alter-
^ , si el
,r,,k;i,, c,r,. .;;;;Lll rigui.*t.'."lusin: tiene que reconoce r' nativa,para ser(:()tnprensihle como tal, presuponeya las ..gi.,
ri , i \ o*;ff;".| ,u.ionalisrnodogmtico' la de juegode una cornunidadde comunicacin.
adversario (por ejemplo' .'rg..idu, ?;l
ti , , \ ! r3n por principio,q"; l;;;tiOn deiu racionalismocrtico. Si ocurrierade otro moclo,una clcl.sion
oicu las reglas-dejuego d: li
i de un oscurantlstaque no-recon semejanteconstitlriraun acto prelingsticoque no presupon_
m.ismosderechosque su propra
Oirrl" irtica) ostentalos crtico' reflexionando dra ya las_reglas de juego.intersubjtivas de
'la
.onipreniin;
posicin' SegnP*;;;' :iilifalistade posibilidadde su pl'opra por tanto, Popperno podra introducirlaen una clitc'tt.si,in
. condiciones ri_
radicalmentesobreias flexivctsobrelas posibilidacles de la decisin.puc'stoque pop-
que tiene que elegirlamediante
poiilin, llega u p.i.tulse d.e per introducela decisinen la clisct,t,sititr,
onte ta alte.riiativaentre el estsuponienoq,L
u"ili.iriOit ,nJ;;i;i;;i"ni", Para la eleccinque' constituyeun acto de la razn,que puedeconfiirnorr, t ;:
r racionalismocritiio y el oscurantismorr' cier- mentirsea s mismoen la eleccin.M. pu..ce que quien no ,"
e fen, puedenalegarse
segnpopper,.onJiuye un <<acto que sobre todo' en percatede ello y.partadcl presupuesto tcitode que,como in-
consiiten,
, tamente lmportantesrazones, juicio de dividuo, puedesituarsepara clecidirmsaccJelrsaiternuilu..
ponderar las consecuencias prcticas'Pero esto -a
de que slo.la que estzlnen cuestin,todavapermanecepresoen eL;td;";
popper- ,,o utt.i-;;-;; r .trrimiento rye8oq.4gl.wlp.si,snro
conferir a la Postcton rnctridici. Enratandbcon una observr-
eleccinirrac,ona*l f iniuiduo Pu-eqe. cin del ltimo wittgenstein,clueexpresala contrilttrc1;-i
d;i;;;i;;;iir-"Iriii.o- I primacia bsicasobrecI oscurautts- refla.x.ittlingii.stit.ctrutlic:ctli nuestro tema, podemos A;ri;
,i, io
.t.ional tenclruna influencia
t,, mo; porq.,. nn,r,Junurgu*.nto quiera adoptaruna actitud tan-rbin que (uno soloy slouna vez>> ante una alternatiorrn
que n
: racional sobreu hon"rLre puededecidirse,
9plar. y realizaraccioncssenrejantes. i,.,.t*
los actos de decisinexistenciares, en tanto qredotu.rt,r.y ,tc
senticlo,son actosefecutatlo,s .segtittreglos,que presuponenpor
princ.ipio-aun_que no fticticamente-ll posiblliciadde ,n .,r1,-
toclavaun -residuode aquel
so, me pareceo";i;;'i;;l.lio reflexionandoradi- ciarnientopblicoen el marcocleun jugolingstico.
.solinsismon uroiiro, ouL p'oo.n-tot-refutar de posibilidadde De cuantovenimosdicicndose dcducequJt-roslo la deci-
iiirgiisticas
,i calmenresobre ii'i"iiliion., si' ex.igidapor Popper a favor cle la n.o,rlunitlacjcriiro ,1"
i ;;d;PensamientoY decisin' corrunicacin> preslrpolrc ya estacomLrnid'rcl conrocondicin
Tubinga'l98' - -
12 l/i. H. Alurnr' Trctl;tattiberl:ritist:hcl/crnrtnii' Lndres'1945'vol'
rs cfr. ch. s. Prmo,, c:llu't.adptLpt'r.s(ccl.Ch. Ilartshor.ne y p. weiss).r,ol.
:: Cfr. K, Pot,Pl'n,Tlre Otett E'i'aintts'
Srtt'icttr.ii,ri''t V, $$-3-54 ss.Cfr'.mi introcluccin
rCh. S. i'r.ncr,.
,*'hrilicttig.r'anktirrt,iboij,
ll. pp. 23l s s . pp . 1 0 5ss.
)a Ibid.

312 3r 3
de su posibilidad:tambin(incluso)l-adecisin
del oscuranttsta EL CONCEPTOHERMENEUTICO-
'.t.tiio existencial) contra el <<criticist flrame>> se mue- TRASCET{DENTALDEL LENGUAJE
t" .f en el marco del
ve -mientras ten! i-iento para.alie decide- puede esca-
presupuertoqurl. ni.gu a admitlr. En rigor, slo
(p <<idiotez>; lite-
par a tl presupt" redianteel suicidio la
pliiiirl,lOfl Ahora bien, un decisin irracional
'tZ'*^iiitl,ita
ralmente:
evitar argumentando''
- no pod.mos realmente
debeconsiderarsecomounargumentoenel'contextodela
del racionalismo
;;;;"i; ;;; i" ;;rlui rtofunamentacin como posibili-
crtico?A mr 3uicio,debemgs tomarla en serio
la argumentacin'si
dad de uUunonui;i l;A; iingsticode prc'tcade la
esten juego la preguntasobre-ili-rtoti?aciin al buen
raznslopuedeefectuarse razonando. Efectivamente,
RoOi. 1a buena voluntad- Pero si tra-
argumenro,.n.;:i;; de la vctli'
tamosde responcler a la preguntapor el fiindamento
q.. es suficiente y definitiva la
clez delprincipioracionI,ct.o trascen- l. El pRoer,EM.A
nntmg) sobre el.i.uego. DELJNcoNcEpro FrLosoFICo
nri.iu.in^ (Besi .lingiistico
que podemosl.le- DELLENGUAJE
clentalyasiemprepresupuesto, considercin
<<autogradacin>> reflexiva
var a cabo .n .ui" llniru. como Ques el lenguaje? Nunca hubo una concienciatan clara
<del lenguaje>>' frame>> cor? en e^lsiglo xx
por el <<criticist que la palabra<lenguaje>indic, un
Con otras palabras:qulen s()decide ningu- problemafundamental -de
e' sentido popperlano' n(I ef.ecta de la cien-ciay de ta niosflu,v n *.-
de la comunicacin, clecompor- ramenteun objetoempricode las
i.irlonarrr, a favor de una posibilidad junto a otrosobje-
;;.-irion
setapreferiblea su alter- tos (intramundanos). con raznse -ciencias,
ha dicho qr., u pesarde -io
tarniento,que ;"]rs nt.ticamertte y precrsamente a causade?- la confusinbabilnicade lenguas
confirya reflexivamente
nativa orr,rruniittu,poi el contrario,
';;;;i;;;iiiri'iir'onto existentes
las reglasdel nico juego lingstico cn la filosofacontempornea entre las diver;;;-
Estaautocon- cuelasy disciplinas,el lenguajeie ha convertidoen el iniers
que [e p.rr,r. ri..prcndeise en la decisin. comn (quizcl frnico)de casitodaslas escuelas
lograda median-
tirmacin .f juego iintiitti.o trascendental, A estose aadeque, 150 aosdespusde las propuestas
y oiriipii"oi.
terica y p.racticam,ente- a favor de pro-
te la decisin'-relevante gramticas
evelaqyc l'1 raznse de w. v. Humboldt y, en parte,en la bireccioce
una comunidaclcrticade comltniain, (sin sus trabajos,tambin la lingticaemprica pareceabordar
que precisa. duda) el com-
fundamentaen s misma y slo
ahora,por fil, nletdicamenfelos aspecfosfiloiri.a..nt. ie-
hurnuno para realizarse en el mundo'
;;;;iJ levantesdel fenmenolingstico:la <sintaxis>>, <<semanticaril
<<pragmtica>> de Ia <<comunicacin>>, ascomo los presupuestos
antropolgicos de la <competencia lingsticao.n conexin
con los enfbquesmetdicosde la nueulingstica,casi i"ori
las cienciashumanasempiezana redescub los apectoslin-
gsticosde su objetoo inclusosuspresupuestos metbdolgi.o,
(as,por ej9mpfo., la psicologqdel'rengaje o psicolinguiti.,
la sociologadel lenguajeo sciolings-tic. la ntropoiogia.i
lenguajeo <metalinglstica>>, la hdrmen,ticadel ^l.n"u:.o
semntica del texto,etc.).
No obstante,estadiversidady, a la vez, manifiestaconver-
genciade las tematizaciones del ftnmenoy problemadel len-
guqjg,efectuadas por la filosolay las cienciasparticular.t, no
facilitasin ms la determinacinfrlosficaa,lecuadaclesu con-

314 3t5