ENTREVISTA COM ALBERTO NAIBO

Por: Pedro Bravo de Souza1

Apresentao

com muito prazer que a revista Knesis apresenta abaixo a publicao de uma
entrevista com o jovem filsofo italiano Alberto Naibo. Atualmente mestre de
conferncias em Lgica na Universidade Paris 1 Panthon Sorbonne, Alberto fez tanto
sua graduao quanto seu mestrado em Filosofia na Universidade de Bolonha. Uma vez
em Paris, ele defendeu em 2013 sua tese de doutorado, cujo ttulo Le statut
dynamique des axiomes: des preuves aux modles, sob a orientao de Jean-Baptiste
Joinet. Em 2014, realizou ps-doutorado no IHPST (Institut dHistoire et de
Philosophie des Sciences et des Techniques), do qual ele agora membro permanente,
participando do projeto HYPOTHESES Hypothetical Reasoning: its Proof - Theoretic
Analysis. Ele dirige no presente momento, com Liesbeth de Mol, Mal Pgny e Shahid
Rahman, um seminrio de histria e filosofia da informtica, em colaborao entre o
IHPST e a equipe STL (Savoirs, Textes, Langage) da Universidade de Lille 3.
Ademais, Alberto foi estudante visitante nos departamentos de filosofia da
Universidade Pontifcia Catlica do Rio de Janeiro (em setembro de 2010) e da
Universidade de Helsinki (outubro de 2010 a janeiro de 2011). Suas principais reas de
pesquisa so lgica, filosofia da lgica e filosofia da matemtica. Uma anlise de seus
textos (NAIBO, 2013a, 2013b, 2015a, 2016a) permite circunscrever de modo mais
preciso seus temas de pesquisa: intuicionismo, lgica epistmica, teoria da
demonstrao e teoria do significado.
A entrevista foi realizada por correio eletrnico durante os meses de maro de
2016 a junho de 2017. A ideia dessa entrevista remonta a 2014: na ocasio do 16
Encontro ANPOF em Campos do Jordo, ambos os autores se encontraram aps Alberto
ter exposto uma comunicao intitulada Types vs. Untyped proof-theory. Eu no
manifesto somente minha gratido ao Alberto por ter-me concedido o privilgio de
conversar com ele, mas tambm por suas respostas sempre respeitosas, amigveis e

1
Mestrando em Filosofia pela Universidade Estadual Paulista, sob a orientao do Prof. Dr. Marcos
Antonio Alves e com o financiamento da FAPESP (2016/03251-2). E-mail:
pedrobravodesouza@hotmail.com
 Entrevista com Alberto Naibo

precisas. Para que o leitor possa verificar tais qualificaes por si mesmo, segue, sem
mais delongas, a entrevista:

Knesis: Caro Alberto, ao ler suas publicaes, possvel notar um elemento recorrente:
o intuicionismo de Michael Dummett (1925 2011). Voc o utiliza, por exemplo, para
demonstrar um resultado em lgica, para analisar os limites de sua concepo
verificacionista de significado ou ainda como fonte de inspirao para desenvolv-la de
modo mais pessoal como revela os pargrafos finais de sua tese. Portanto, voc v
certamente tanto obstculos quanto progressos no intuicionismo la Dummett. Voc
poderia, ento, coment-los um pouco de modo esquemtico?

Alberto Naibo: O que me fascina, na abordagem intuicionista, sua ancoragem em

uma dimenso epistmica: para o intuicionismo, os objetos matemticos, assim como a
verdade das proposies matemticas, dependem de aes, ou de construes, que
podem ser feitas por agentes humanos idealizados2. Mas, ainda mais fascinante , em
minha opinio, a verso do intuicionismo defendida por Dummett. Diferentemente de
Luitzen E. J. Brouwer, o fundador do intuicionismo, para Dummett, as aes mais
caractersticas dos agentes humanos no so as aes mentais, porm, antes, as aes
lingusticas (por exemplo, um juzo deve, para ele, ser considerado como a
interiorizao mental de uma assero3; o que quer dizer que a assero, que uma ao
lingustica, primeira em relao ao juzo).
Essa virada lingustica representa, em minha opinio, uma passagem
fundamental, pois ela permite desconectar questionamentos de tipo ontolgico em
filosofia da matemtica, preservando todavia a condio fundamental de objetividade,
prprio do discurso matemtico. O que conta, para Dummett, no saber se certas
proposies so verdadeiras em razo da construo ou, de modo mais simples, do
acesso a certos objetos, mas saber se legtimo inferir certas proposies a partir da
assero de outras proposies, sem correr o risco de engendrar ambiguidades ou
incompreenses lingusticas. Mais precisamente, se quisermos fazer um uso correto de
uma proposio (e evitar cair, assim, em incoerncias lingusticas), preciso, segundo

2
Um agente ou um matemtico idealizado no nada alm de um agente que possui exatamente as
mesmas capacidades que no importa qual ser humano real, em carne e osso, com a nica diferena que
ele as exerce de maneira perfeita, sem estar submetido a nenhum tipo de limitao contingente (como, por
exemplo, limites de memria ou de ateno, ou insuficincia do papel disponvel para realizar seus
clculos).
3
Ver DUMMETT, M. Frege: Philosophy of Language. London: Duckworth, 1973, p. 363.

ii Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

Dummett, que a assero dessa proposio possa ser sempre retornada a uma assero
direta dessa proposio ou seja, a uma assero que respeita a estrutura sinttica da
proposio em questo4. O conhecimento dos enunciados matemticos retorna, ento,
ao conhecimento das condies do uso correto desses enunciados; esse conhecimento
no somente manifestvel, mas tambm verificvel no interior de uma certa comunidade
de falantes, pois podemos sempre verificar se a assero de um enunciado complexo foi
feita a partir da assero de seus componentes sintticos ou no. por isso que falamos
frequentemente de verificacionismo ou de neo-verificacionismo (a fim de distingui-lo
do verificacionismo de tipo emprico do Crculo de Viena), para caracterizar a posio
de Dummett.
Ora, o ponto crucial dessa posio dummettiana se encontra no fato de que o
nico sistema lgico compatvel com o respeito dessas exigncias epistmicas o
sistema da lgica intuicionista. Dito de outro modo, para ter trocas lingusticas
coerentes e poder, assim, se compreender mutuamente, sem nenhuma ambiguidade,
seria necessrio seguir exclusivamente as regras da lgica intuicionista, rejeitando as
regras como aquelas do raciocnio por absurdo ou do terceiro excludo. Essas regras,
que caracterizam a lgica clssica, so, com efeito, consideradas como fonte de erros
que preciso abandonar5. O que defendido por Dummett , ento, uma forma de
monismo lgico.
Parece, todavia, possvel, mas tambm completamente natural, interrogar se a
justificao dummettiana da lgica intuicionista como a nica lgica possvel no se
sustenta em hipteses excessivamente estritas e constrangedoras, as quais poderiam
eventualmente ser atenuadas, o que permitira liberalizar sua abordagem e justificar,

4
Ver a esse respeito o clebre exemplo de Arthur Prior do conectivo binrio tonk, que visa mostrar que as
regras de inferncia no so suficientes para fixar, de maneira coerente, o uso de um certo conectivo
(PRIOR, A. The runabout inference-ticket, Analysis, vol. 21, n. 2, 1960, p. 38-39). A soluo de Dummett
consiste em requerer que as regras de inferncia que governam um certo conectivo sejam harmoniosas
(DUMMETT, M. The Logical Basis of Metaphysic. London: Duckworth, 1991, p. 246 251). Em um
formalismo como aquele da deduo natural la Gentzen, isso quer dizer que o que pode ser obtido como
concluso das regras de inferncias que eliminam um certo conectivo deve poder j ser obtido a partir das
premissas das regras de inferncia que introduzem esse mesmo conectivo (cf. PRAWITZ. Natural
Deduction: A proof-theoretical study, Stockholm: Almqvist & Wiksell, 1965, p. 33). A harmonia uma
propriedade que visa garantir a assertividade direta.
5
De um ponto de vista tcnico, a ideia que somente a lgica intuicionista permite satisfazer lemas como
aquele da disjuno ou aquele do testemunho existencial, ou seja, os lemas que garantem a assertibilidade
direta dos enunciados disjuntivos e existenciais. Em lgica intuicionista, se queremos provar uma frmula
da forma A ou B, isso implica que podemos provar A ou ainda que podemos provar B; e se provamos
uma frmula da forma existe um x com a propriedade A, isso significa que podemos exibir um indivduo
t com a propriedade A. A lgica clssica, em contrapartida, no satisfaz esses lemas por causa do
raciocnio por absurdo. Ela no garante, portanto, a possibilidade de uma assero direta para essas duas
classes de enunciados.

iii Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

assim, a lgica clssica. De modo mais geral, meu projeto consiste em tentar
compreender se possvel, modificando levemente a abordagem de Dummett
(permanecendo, porm, fiel a suas exigncias de ordem epistmica), tornar o neo-
verificacionismo compatvel com uma forma de pluralismo lgico.
Eu penso, efetivamente, que os argumentos de Dummett almejam refutar, mais
que as regras da lgica clssica, uma teoria vericondicional do significado de tipo
realista, ou seja, fundada em uma noo de verdade primitiva, inanalisvel e bivalente.
Haveria, ento, o espao para uma justificao das regras da lgica clssica que no se
sustenta em uma noo de verdade de tipo realista, mas antes em uma forma de uso.
Mais precisamente, ao liberar certos aspectos relacionados assertibilidade direta
como, por exemplo, a noo de prova cannica6 - poderamos fornecer uma leitura
operacional da lgica clssica fundada no uso. Entretanto, esse uso no seria mais um
uso exclusivamente verificacionista, mas teria tambm aspectos de tipo falsificacionista.
Para conhecer o significado de uma proposio matemtica, no bastaria apenas saber
como verificar que sua assero correta, mas seria necessrio tambm saber como
refutar sua assero. Dito de outro modo, seria necessrio conhecer no somente o que
conta como prova (cannica) de um enunciado, mas tambm o que conta como contra-
prova desse enunciado. Essas ideias, ns as encontramos notadamente nos trabalhos de
Jean-Yves Girard sobre a lgica ldica e a geometria da interao, assim como nos
trabalhos de Jean-Louis Krivine sobre a realizao clssica. So esses trabalhos que so
minha principal fonte de inspirao.
O que particularmente interessante que a leitura da lgica clssica emergente
desses trabalhos feita para ser compatvel com uma interpretao computacional dessa
mesma lgica. Mais precisamente, essa leitura compatvel com a possibilidade de
estender lgica clssica a correspondncia entre provas e programas dita tambm
como correspondncia de Curry-Howard inicialmente concebida exclusivamente para
a lgica intuicionista (ou melhor, para sua parte mnima). Para tanto, como dizamos
mais acima, preciso considerar tambm contraprovas, as quais correspondem, do
ponto de vista computacional, aos ambientes nos quais outros programas podem ser
testados.

6
No formalismo da deduo natural la Gentzen, uma prova cannica de um certo enunciado A uma
deduo fechada quer dizer que todas as hipteses so desativadas que termina com a regra de
introduo do conector principal de A. A canonicidade e a harmonia (ver nota de rodap 4) so noes que
entram em correspondncia pela noo de normalizao. Para explicar as relaes entre essas noes,
seria necessrio mencionar detalhes tcnicos relativos deduo natural. Para aprofundar, ver NAIBO
(2013b, cap. 4).

iv Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

Tocamos aqui em um ponto crucial na compreenso do programa dummettiano e

de suas possveis extenses. O verificacionismo dummettiano, ao justificar somente a
lgica clssica, considera que a verificao da correo de uma prova ou de um
programa uma verificao absoluta, no sentido de que a verificao da correo de
uma prova ou de um programa se faz considerando exclusivamente a estrutura interna
da prova ou do programa; basta, por exemplo, considerar se uma prova cannica ou,
pelo menos, canonizvel. Agora, aceitar a lgica clssica no quer dizer abandonar a
perspectiva verificacionista, mas considerar antes a possibilidade de haver verificaes
relativas, no sentido de que a verificao da correo das provas ou dos programas
consiste em percorrer todos os testes possveis visando falsific-los. Isso inclui uma
viso social da verificao, que me parece central no programa dummettiano, mas
acaba todavia por permanecer escondido em razo da ateno excessiva que colocamos
questo da assertibilidade direta.
Expus essas ideias em minha tese (ver, em particular, o ltimo captulo), assim
como em dois artigos em colaborao com meus colegas Mattia Petrolo e Thomas
Seiller (ver NAIBO, 2016a, 2016b). Recentemente, eu tentei igualmente estudar essas
tentativas de liberalizao da abordagem verificacionista adotando um ponto de vista
putnamiano.

Knesis: Permita-me, Alberto, uma questo subjacente a suas consideraes. Nota-se a

maneira com a qual voc se move continuamente de questes lgicas, matemticas e
computacionais para questes mais gerais como aquela da verdade, do significado e do
debate realismo-antirrealismo (ao menos implicitamente), e inversamente. Nesse
sentido, no poderamos apenas dizer que voc se apoia em mtodos formais para
investigar questes filosficas, mas tambm que resultados formais estimulam suas
investigaes. Para voc, quais so, portanto, as vantagens de um tal mtodo e, enfim, o
impacto que um resultado formal pode ter na filosofia?

Alberto Naibo: Muito obrigado por essa questo. Ela toca um ponto muito delicado,
sobretudo hoje, quando assistimos a uma profuso de abordagens exaltando uma
filosofia formal (em ingls falamos de formal philosophy e, mais recentemente, de
mathematical philosophy). Eu vou ento tentar explicar o mais claramente possvel meu
prprio ponto de vista. Em realidade, eu devo dizer que esse ponto de vista no teria
sido formado sem as discusses que tive, nos ltimos anos, com meu colega Gran

v Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

Sundholm da Universidade de Leyde. Eu devo tambm admitir que no estou certo de

que o ponto de vista que eu apresentarei corresponde maneira comum de ver as coisas
hoje em filosofia da lgica. Eu tentarei, todavia, mostrar como um tal ponto de vista
possui suas razes em uma tradio instituda em filosofia da lgica, como aquela de
Frege.
Minha convico a seguinte: a possibilidade de estudar conceitos filosficos
fundamentais, como aqueles de verdade e significado, com a ajuda de de mtodos
formais da lgica, da matemtica e da informtica, pressupe que esses mtodos no
sejam puros jogos simblicos de tipo combinatrio, destitudos de sentido. Mas imagino
que, assim formulada, minha proposta permanece ainda excessivamente obscura. Eu
tentarei, ento, tornar mais explcito o que quero dizer por isso.
Poderamos dizer, com a terminologia de Frege, que as linguagens da lgica, da
matemtica e da informtica so linguagens auxiliares das linguagens naturais
ordinrias7. Mais precisamente, como auxiliares, elas no possuem uma existncia
independente em relao s linguagens naturais ordinrias, mas servem antes para
ajudar essas linguagens ordinrias a serem mais precisas relativamente a objetivos
cientficos determinados8.
Agora, quando nos interessamos por conceitos filosficos como aquele de
verdade e significado, o objetivo de fazer emergir o mais claramente possvel a forma
ou a estrutura de nossos raciocnios e, mais geralmente, de nossas atividades
discursivas. , ento, nesse sentido que entendo a palavra formal no que diz respeito a
sistemas ou linguagens formais. Mas focalizar a ateno na forma dos enunciados e das
regras de inferncia permitindo passar de certos enunciados a outros, em nossos
raciocnios, no implica que esses enunciados e essas regras devem ser considerados
como simples sequncia de smbolos, destitudos de sentido e submetidos unicamente a
regras de combinao arbitrrias, tendo como nica limitao a coerncia. Mesmo
aquele que considerado como o pai do formalismo, David Hilbert, no me parece
disposto a aceitar uma tal viso do formalismo9. Com efeito, aceitar um ponto de vista

7
Uma exposio suficientemente clara do que Frege entende por linguagem auxiliar (Hilfssprache) se
encontra no texto La gnralit de la logique, contido em seus crits posthumes, traduo de P. de
Roilhan e C. Tiercelin. Paris: d. Chambom, 1994, p. 307 308.
8
Ver FREGE, G. Idographie. Traduo de C. Besson. Paris: Vrin, 1999, p. 7.
9
Cf. o que Hilbert diz em um de seus cursos ministrados em Gttingen entre 1919 e 1920: Aqui no
questo de arbitrrio. Contrariamente a um jogo cujas tarefas so fixadas por regras forjadas de modo
arbitrrio, os matemticos formam um sistema conceitual dotado de uma necessidade interna, que no
pode ser seno assim e no alternativamente. (Natur und Mathematisches Erkennen: Volersungen,

vi Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

formalista no implica necessariamente recusar aspectos contentuais da linguagem,

mas exige antes estudar esse contedo de um ponto de vista estrutural. Mais
precisamente, adotar uma abordagem formalista quer dizer, para mim, adotar uma
abordagem estruturalista em filosofia, ou seja, uma abordagem que estuda e analisa os
conceitos e noes filosficas analisando suas relaes mtuas e seus empregos a partir
de nossas prticas lingustico-inferenciais10. nisso que o recurso s linguagens e aos
mtodos da lgica e da matemtica torna-se crucial, pois essas disciplinas permitem
explicitar as relaes entre os conceitos fazendo emergir suas formas por meio de uma
escrita simblica. Em contrapartida, se o formalismo se reduzisse a um puro jogo
combinatrio, o que poderia garantir a conexo entre os mtodos formais da lgica e da
matemtica e os conceitos estudados pela filosofia?
O ponto crucial da posio que estou esboando , portanto, o seguinte: o
emprego dos mtodos formais em filosofia deve andar lado a lado a uma anlise
conceitual. Isso quer dizer que a atividade de formalizao no deve ser feita de maneira
automtica e acrtica, forando os conceitos filosficos a regressar aos casos de um
simbolismo pr-determinado. Se fizssemos assim, correramos o risco de no mais
analisar realmente o conceito em questo, mas antes criar um outro conceito por meio
do simbolismo crendo, todavia, que esse ltimo no nada alm de um smbolo
servindo simplesmente para nomear o primeiro. Em outras palavras, o emprego
acrtico de um simbolismo e de um sistema formal pode trazer o risco seja de modificar
o conceito de incio seja de dirigir a ateno para um outro conceito, sub-repticiamente
introduzido via simbolismo. Eu vou tentar explicitar esse ponto de vista com um
exemplo11.
Consideremos o caso das modalidades alticas e, mais particularmente, aquele da
necessidade. Hoje, em lgica, quando fazemos uma anlise formal de um certo conceito,
trabalhamos frequentemente em dois nveis: aquele da sintaxe que trata das maneiras
legtimas de combinar as expresses simblicas da linguagem e aquele da semntica
que trata das maneiras de interpretar as expresses da linguagem para poder julgar sua
verdade ou sua falsidade. Do ponto de vista da sintaxe, a necessidade analisada como
um conectivo proposicional unrio, ou seja, como um operador , tal que uma vez

gehalten 1919-1920 in Gttingen. Nach der Ausarbeitung von Paul Bernays, D. E. Rowe (dir.). Basel:
Birkhuser, 1992, p. 5, minha traduo).
10
Reencontramos aqui a prioridade da dimenso lingustica que mencionei em minha primeira resposta.
11
Esse exemplo inspirado no artigo de SUNDHOLM, G. Mind your Ps and Qs On the proper
interpretation of modal logic. In: CHILDERS, T., MAJER, O. (dir.). The Logica Yearbook 2002. Praga:
Filosofia, 2003, p. 233 243.

vii Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

aplicado a uma proposio A, ele exprime uma nova proposio A. Do ponto de vista
da semntica, em contrapartida, a anlise da necessidade se faz graas ao formalismo
dos mundos possveis12: quando dizemos que uma proposio A necessariamente
verdadeira, queremos dizer que ela sempre verdadeira, no sentido de que sua verdade
no pode ser de outro modo, isto , que ela verdadeira em todas as situaes, ou
melhor, em todos os mundos possveis13. Fazemos, em seguida, esses dois nveis se
comunicarem, graas aos teoremas de correo e completude. Dessa maneira,
terminamos por analisar a verdade da proposio A em termos de mundos possveis.
Mas essa ltima passagem est longe de ser inofensiva.
Se observarmos bem, a anlise sinttica trata a necessidade como um
modificador de proposio, haja vista que ela trata a necessidade como um operador que
se aplica a proposies. Uma proposio A , ento, modificada pelo operador de
necessidade de modo a obter uma nova proposio necessariamente-A (A) que pode
ser, como no importa qual outra proposio, considerada verdadeira ou falsa. Obtemos,
assim, um juzo do tipo: necessariamente-A verdadeira. Em contrapartida, a anlise
semntica trata a necessidade como um modificador da verdade de um juzo sobre uma
proposio A14. A modalidade se aplica ento maneira pela qual a proposio A
considerada como verdadeira e podemos, assim, obter um novo juzo da forma: A
necessariamente-verdadeira. Isso quer dizer que a anlise formal da necessidade, que
faz hoje consenso, acaba, em realidade, confundindo dois tipos de modalidades: uma
que modifica as proposies, outra que modifica a maneira de considerar verdadeira
uma proposio. Para diz-lo de outro modo, a anlise formal standard acaba
internalizando, no nvel das proposies, a necessidade que opera no nvel dos juzos, e
vice-versa. Isso quer dizer que acabamos por destruir toda diferena entre proposio e
juzo (e no momento que, como mencionei ao longo de minha primeira resposta, um
juzo no nada alm da interiorizao de uma assero, destrumos igualmente a

12
O emprego dos mundos possveis no exclusivo semntica relacional de Kripke, mas j tinha sido
mencionado por Leibniz e retomado em seguida por outros filsofos, como Wittgenstein (que fala de
estado de coisas possveis e Carnap (que fala de descries de estados possveis).
13
Encontramos frequentemente formulaes similares na literatura. Por exemplo, P. van Inwagen afirma
que A proposition is [] necessarily true if it is true in all possible worlds. (Metaphysics, 4th ed.,
Boulder: Westview Press, 2015, p. 137) e J. Hintikka afirma que [] whatever is necessarily true in the
actual state of affairs must be (simply) true in all the alternative states of affairs. (Modality and
referential multiplicity, Ajatus, 20, p. 62).
14
Cf. GARSON, J. Modal logic. In: ZALTA, E. N. (ed.), Stanford Encyclopedia of Philosophy, (Spring
2016 Edition): A modal is an expression (like necessarily or possibly) that is used to qualify the truth
of a judgment.

viii Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

diferena lingustica fundamental que separa a proposio e seu ato de assero)15. A

razo para tanto que quisemos forar a anlise formal do conceito de necessidade
empregando de maneira acrtica os instrumentos da lgica proposicional, onde tudo
reduzido noo de proposio. Mais precisamente, devido ao sucesso da lgica
proposicional no tratamento dos conectivos standards (conjuno, disjuno,
condicional) e do raciocnio modelo-terico fundado sobre a distino entre sintaxe e
semntica, pensamos que poderamos tratar as modalidades alticas como os outros
conectivos. O problema que o fizemos sem recorrer a uma verdadeira anlise
lingustica e conceitual da noo de necessidade. Eis o porqu a noo de juzo, to
importante para uma tal anlise das modalidades, acaba sendo esquecida.
Mas, ateno, eu no estou dizendo que a lgica modal, tal qual estudada hoje
em dia, est errada ou no tem sentido. Ao contrrio, ela representa um domnio de
pesquisa extremamente interessante e frutfero (basta pensar nos numerosos resultados
meta-tericos que ela permite obter ou a suas aplicaes em informtica), e eu estou,
ademais, interessado nesse tipo de pesquisa (ver NAIBO 2013a, 2014, 2015a).
Entretanto, ela no pode pretender, para mim, ser considerada como uma verdadeira
anlise filosfica do conceito de necessidade. Se quisermos fazer tal anlise, apoiando-
se em instrumentos formais, seria necessrio empregar instrumentos mais ricos que
aqueles da lgica proposicional. Seriam necessrios, notadamente, instrumentos que
permitam formalizar a noo de juzo, da qual vimos o papel to importante na anlise
da noo de necessidade. o caso, por exemplo, da teoria dos tipos de Per Martin-Lf.

15
A ideia , em essncia, considerar um juzo da forma A verdadeira como um caso particular de uma
proposio da forma S P, onde S o sujeito e P, o predicado. O problema que, no somente
esquecemos que um juzo um ato, mas que, em A verdadeiro, a verdade no pode ser considerada
como um predicado, pois de um ponto de vista gramatical um predicado atribudo a um termo singular,
ao passo que A uma proposio e no um termo singular. preciso notar que a diferena entre
proposies e juzos estava bem clara para os olhos de algum como Frege (em sua Idographie
encontramos notadamente um signo de juzo aplicando-se ao contedo das proposies). com o
desenvolvimento da abordagem modelo-terica, nos anos 50, que as proposies deixam de ser
consideradas como portadoras de sentido e ento julgadas como verdadeiras ou falsas. A separao entre
sintaxe e semntica faz com que as proposies tornem-se puros objetos sintticos, isto , frmulas. O
que conta, ento, no mais o fato de fixar seu valor de verdade pois como objeto, uma frmula no
pode ser nem verdadeira nem falsa mas antes fixar um substituto objetual da verdade, por meio da
relao de satisfazibilidade. Essa relao se contenta em estabelecer uma correlao entre os objetos-
frmulas e um outro conjunto de objetos i.e. a estrutura de interpretao. Em um tal contexto, uma
linguagem no mais um meio de comunicao e de expresso de nossos pensamentos. Com efeito, se
um juzo no , em realidade, nada alm de uma assero, ento, esvaziando as proposies de seu
sentido, e transformando-as em objetos, elas no sero mais assertveis. Uma linguagem reduzir-se-ia,
assim, a uma entidade matemtica entre outras, a saber, uma lgebra livre gerada a partir de um certo
conjunto de expresses sintticas. A anlise do discurso e notadamente do discurso filosfico por meio
de instrumentos formais no teria, ento, mais sentido, pois no teria nada para analisar, uma vez que o
discurso seria j em si mesmo um instrumento formal.

ix Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

Trata-se de um sistema formal precisamente concebido para estudar a noo de juzo e

analis-lo via noo de prova. Nesse contexto, a necessidade pode ser expressa e
estudada sem renunciar ao tratamento standard passando pelos mundos possveis; no
entanto, a noo de mundo possvel no mais uma noo primitiva e inanalisvel, mas
ela se apoia na noo de prova16. Reencontramos, ento, a abordagem inferencialista
que mencionei durante minha primeira resposta.
Para resumir, eu penso que h dois pontos para recordar em tudo que disse. O
primeiro que o emprego de mtodos formais em filosofia tem sentido medida que
concebamos o estudo de conceitos e de noes filosficas de um ponto de vista
relacional e estrutural17. O segundo que a escolha desses mtodos formais se faz em
paralelo a uma anlise e, notadamente, uma anlise lingustico-inferencial dos
conceitos e das noes em questo. O que quer dizer que no se deve impor mtodos
formais antecipadamente estabelecidos, mas que ao analisar o conceito em questo
que podemos determinar as linguagens e os mtodos adaptados a sua formalizao,
talvez estabelecendo-os mesmo de novo (o que torna essa abordagem compatvel com
uma posio pluralista no que concerne aos mtodos formais). A relao entre a anlise
filosfica e o recurso a mtodos formais no , ento, unidirecional, mas bidirecional:
de um lado, o emprego dos mtodos formais nos permite clarificar certos conceitos
filosficos, ao explicitar suas propriedades estruturais, de outro lado, a escolha desses
mtodos depende de nossa anlise filosfica dos conceitos em questo.

Knesis: Dentre seus artigos sobre a lgica modal, h um em especial, cujos co-autores
so Paolo Maffezioli (Universidade de Turim) e Sara Negri (Universidade de Helsinki),
a respeito do paradoxo da conhecibilidade. O paradoxo exprime que, a partir do
princpio segundo o qual todas as verdades podem ser conhecidas, e admitindo certas

16
Para mais detalhes, ver RANTA, A. Constructing possible words. Theoria, vol. 57, n 1 2, 1991, p.
77-99. Ver tambm PFENNING, F. & DAVIES, R. A judgmental reconstruction of modal logic.
Mathematical Structures in Computer Science, vol. 11, 2001, p. 511 540. Em verdade, a anlise das
modalidades via teoria dos tipos faz com que nos interessemos pela necessidade como um modificador do
juzo de verdade e no como um modificador de proposio. Observando a anlise feita por Pfenning &
Davies, podemos mesmo pensar na possibilidade de eliminar o juzo de verdade relativo a A - A
verdadeira - em favor de um novo juzo da forma A vlida que, por sua vez, corresponde ao juzo A
necessariamente verdadeira. Dessa maneira, o operador acaba por desaparecer e no ser mais
realmente essencial num tal contexto.
17
Mais precisamente, a ideia que o conhecimento de conceitos e noes filosficas um conhecimento
de tipo estrutural e formal (como dizia na minha primeira resposta, efetivamente a dimenso epistmica
aquela que me interessa mais). Reaproxima-nos sobre esse ponto de certas ideias apresentadas no Crculo
de Viena. Cf. por exemplo, SCHLICK, M. Le vcu, la connaissance, la mtaphysique. In: SOULEZ, A.
(ed.). Manifeste du Cercle de Vienne et autres crits. Paris: Vrin, 2010, p. 175 188.

x Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

suposies sobre as modalidades epistmicas e alticas, segue-se que todas as verdades

j so conhecidas. No artigo, vocs demonstram que esse paradoxo no
intuicionisticamente derivvel nem admissvel. De todo modo, essa discusso em torno
do paradoxo da conhecibilidade releva algumas questes sobre o conhecimento que as
lgicas epistmicas tocam, como tudo que verdadeiro pode ser conhecvel? ou
mesmo o que o conhecimento?. Nota-se igualmente em suas respostas a presena
dessas duas questes (sobretudo na nota de rodap nmero 15). Voc poderia, ento,
aprofundar suas consideraes sobre o conhecimento aplicando a relao bidirecional,
mencionada mais acima, entre a anlise filosfica e o recurso a mtodos formais?

Alberto Naibo: Sua questo extremamente estimulante; minha resposta, em

contrapartida, no ser fcil de articular.
Concentremo-nos, de incio, no conhecimento da verdade de uma proposio,
pois esse conhecimento que parece estar em jogo no caso do paradoxo da
conhecibilidade de Church-Fitch que voc evocou. O que nos interessa , ento,
18
explicar o que quer dizer conhecer ou melhor, saber que uma proposio A
verdadeira. Ora, se seguimos a anlise lingustica de Dummett e de Martin-Lf que
esbocei em minhas primeiras duas respostas, notamos que, quando dizemos que A
verdadeira, no estamos simplesmente considerando a proposio A (ou uma proposio
obtida aplicando um operador de verdade na proposio A19), mas estamos considerando
uma assero ou juzo sobre a proposio A20. por isso que eu no considero

18
Diferentemente do ingls, o francs, assim como o italiano ou o alemo, por exemplo, permite
distinguir entre o conhecimento de uma coisa (connatreconoscerekennen) e o conhecimento da verdade
de uma proposio (savoirsaperewissen). A ausncia de tal distino pode incitar ambiguidades, como
o caso num certo tipo de filosofia anglo-saxnica, em que acabamos por falar de conhecimento
proposicional, sem que esteja clara a questo de saber se estamos falando do conhecimento da
proposio enquanto objeto ou do conhecimento da verdade da proposio (ver SUNDHOLM, G. The
vocabulary of epistemology, with observations on some surprising shortcomings of the English language.
In: REBOUL, A. (ed.). Minds, Values, and Metaphysics. Philosophical essays in honor of Kevin
Mulligan. Vol. 2. Berglin: Springer, 2014, p. 203 208). A abordagem que vou tentar esboar em minha
resposta nos conduzir justamente a explicitar essa diferena entre saber e conhecer.
19
Um operador de verdade um operador unrio T tal que, quando ele aplicado a uma proposio A, ele
d como resultado uma nova proposio TA. Poderamos tambm empregar um predicado de verdade Tr a
fim de obter uma proposio a partir de A. Mas para faz-lo, seria necessrio, de incio, transformar A em
um termo singular, i.e. em um nome, atravs, por exemplo, de uma funo de codificao (cf. nota de
rodap 15, supra). Teramos, assim, a proposio Tr(
20
O que distingue uma assero do tipo A verdadeira de uma proposio como TA (respectivamente,
Tr( o fato de que, no primeiro caso, no podemos substituir A por outra assero do tipo A
verdadeira, porque justamente A uma proposio e no uma assero; em outros casos, em
contrapartida, podemos substituir A por TA (respectivamente, Tr( e obter, assim, TTA

xi Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

pertinente analisar o conhecimento como um operador proposicional: ele concerne s

asseres e no simplesmente proposies. Ademais, para produzir uma assero do
tipo A verdadeira, preciso dispor de uma justificao, ou seja, preciso possuir
alguma coisa que nos d o direito (ou a garantia) de (poder) produzir essa assero.
Quando essa justificao corresponde a uma prova da verdade de A, ento podemos
dizer que a assero correta e que aquele que a produziu sabe que A verdadeira.
preciso tambm notar que tal prova, sendo especfica a A, deve possuir uma propriedade
que permita relig-la a A, por exemplo ela deve compartilhar uma certa forma comum
com a estrutura sinttica de A. Em um enquadramento como aquele do verificacionismo,
isso garantido pelo fato de que no importa qual prova de A deve poder levar a uma
prova cannica de A21.
Finalmente, a anlise que eu acabo de fazer nos convida a enxergar uma assero
como um ato que se refere a uma dimenso epistmica. Eu vou tentar explicar melhor o
que quero dizer por isso. A assero da verdade de A corresponde a uma manifestao
implcita do fato de ter uma prova de A. Agora, a possibilidade de explicitar tal prova
corresponde possibilidade de saber que a assero correta. Encontramo-nos aqui
diante de a um caso de implicatura conversacional no sentido de P. Grice: quando
asserimos a verdade de A, exercemos um ato que nos engaja epistemicamente, pois a
assero da verdade de A no nada alm de uma maneira implcita de fazer com que
nosso interlocutor compreenda que dispomos de uma prova de A e que ns sabemos,
assim, que A verdadeira. Mas preciso igualmente notar que dispor de uma prova de
A quer dizer que ns somos (ao menos) capazes de reconhecer tal prova quando h uma,
ou seja, que ns temos uma certa familiaridade com essa prova. A explicao que
acabamos de dar do conhecimento da verdade de A, no sentido de saber que A
verdadeira, pressupe, ento, um outro tipo de conhecimento: o reconhecimento de (ou
familiaridade com) certos objetos, notadamente objetos de prova22. Esse

(respectivamente, Tr(Tr(). O que quer dizer que uma assero de verdade no reitervel, ao passo
que um operador (respectivamente, um predicado) de verdade o .
21
Ver MARTIN-LF, P. Truth and knowability: on the principles C and K of Michael Dummett. In:
DALES, H. G. & OLIVERI, G. (ed.). Truth in Mathematics. Oxford: Clarendon Press, 1998, p. 112. Como
a propriedade de canonicidade vale somente para derivaes fechadas, quando falamos da assero da
verdade de A, estamos, na verdade, considerando uma assero categrica, ou seja, uma assero no
condicionada por uma hiptese.
22
Cf. a comunicao de UMBACH, C. The semantics of German wissen vs. Kennen: evidence for facts
and tropes. Journes Smantique et Modlisation, 9 10 avril, 2009, Paris. http://jsm.linguist.univ-paris-
diderot.fr/jsm09/abstracts/Umbach-JSM09.pdf . preciso notar que um objeto de prova o resultado do
ato que fazemos para obter a prova de A (um tal ato pode ser um ato de construo de um objeto, ou mais
simplesmente, de exibio de um objeto).

xii Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

reconhecimento se faz sobre a base da forma dos objetos em questo; por isso que, no
caso das provas, importante relig-los a sua forma cannica, pois ela que nos
permite reconhec-los como provas de uma certa proposio23.
Vemos bem como a noo de prova assume aqui um duplo papel: de um lado, ela
o objeto que permite tornar verdadeira uma certa proposio A isto , o verificador
de A de outro lado, ela tambm a justificao que preciso possuir a fim de poder
afirmar nosso conhecimento da verdade de A. Esse duplo papel corresponde ao ncleo
antirrealista dessa posio e o que permite evitar situaes como o problema de
Gettier, que nada mais que um problema gerado pelo fato de considerar segundo
uma abordagem realista que o verificador de A pode ser independente da justificao
de nossa crena na verdade de A24.
Tentemos resumir o que acabamos de dizer. Quando asserimos A, temos um juzo
implcito da forma A verdadeira. Se esse juzo correto, deve ser possvel, ento,
explicit-lo com a ajuda de um objeto p e obter, assim, o juzo p : A. Ao reconhecer
que p representa uma prova de A, sabemos tambm que A verdadeira25. O que
acabamos de dizer permite explicar o sentido do princpio de conhecibilidade: a verdade
de A implica a possibilidade de conhecer que A verdadeira. A ideia, com efeito, que
se produzimos o juzo afirmando que A verdadeira, e que esse juzo correto, ento
existe uma prova de A qual podemos, em princpio, ter acesso e reconhec-la como tal.
23
preciso igualmente notar que o fato de percorrer uma prova cannica de A permite trabalhar com uma
noo de justificao no trivial. Mais precisamente, a noo de justificao como garantia de
assertibilidade que est em jogo aqui no designaria algo de complemento luminoso ou transparente
do ponto de vista cognitivo, ou seja, algo que no pode em nenhum caso nos permanecer escondido (ver
WILLIANSON, T. Knowledge and its Limits. Oxford: Oxford Universiy Press, 2000, cap. 4). Uma
justificao no est sempre sob uma forma cannica e retorn-la a essa forma pede capacidades que vo
alm da simples capacidade de reconhecer uma prova cannica quando vemos uma. Dito de outra
maneira, podemos saber o que conta como prova cannica de A, sem necessariamente saber construir uma
a partir de uma prova no cannica de A. Para tanto, seria necessrio tambm conhecer processos de
normalizao (ver nota 6, supra). Ademais, ir de uma prova no cannica de A a uma prova cannica de A
conduz a um crescimento (hiper)exponencial em termos de tamanho da prova. O que gera o risco de
tornar essa passagem inexequvel por agentes concretos, isto , agentes submetidos a limites de tempos,
memria e ateno. exatamente em razo dessas consideraes que o argumento da luminosidade de
T. Williamson, que busca mostrar que uma anlise do conhecimento em termos de assertibilidade
garantida no defensvel, pois ela se baseia em uma noo de justificao trivialmente transparente e
luminosa, no me parece aplicar-se nocaso que estamos analisando. Para mais detalhes, ver tambm
DEVIDI, D. Assertion, proof, and choice. In: DEVIDI, D. & KENYON, T. (ed.). A Logical Approach to
Philosophy. Essays in honour of Graham Solomon. Berlin: Springer, 2006, p. 61.
24
De modo similar, conseguimos igualmente evitar o caso dos juzos cegos dos quais fala B. Bolzano
(em Wahrheit und Evidenz), ou seja, juzos que so corretos por puro acaso, sem que a pessoa que os
produziu possa explicar sobre quais bases ela pde produzi-los. Para mais detalhes, ver SUNDHOLM, G.
Inference versus consequence revisited: inference, consequence, conditional, implication. Synthese, vol.
187, n 3, p. 945.
25
A verificao do fato que p uma prova de A se faz graas ao que chamamos uma demonstrao. Em
outras palavras, uma demonstrao o que permite tornar evidente a correo do juzo sobre a verdade de
A e, portanto, saber que A verdadeira.

xiii Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

Se consideramos que a assero da verdade de A feita de maneira categrica, ou seja,

que ela no depende de nenhuma hiptese (ver nota de rodap 20, supra), ento o
princpio de conhecibilidade deveria, para ser formulado corretamente e no engendrar
situaes paradoxais, ter a forma de uma regra de inferncia do tipo26:

A verdadeira
(1) _____________________________________________________
possvel saber que A verdadeira

Aqui a ideia que supomos que j estabelecemos que A verdadeira e que isso
foi feito sem recurso a nenhuma hiptese (a parte esquerda do smbolo

efetivamente vazia)27. Para empregar a terminologia de Martin-Lf, isso corresponde a

supor que A realmente verdadeira, no sentido em que supomos que realmente o caso
que essa proposio verdadeira e que no , ento, alguma coisa puramente
hipottica28. Habitualmente, em contrapartida, o princpio da conhecibilidade toma a
forma de um enunciado condicional do tipo:

(2) A verdadeira possvel conhecer que A verdadeira.

Aqui, a hiptese segundo a qual A verdadeira assume simplesmente o papel

do antecedente de uma condicional. Essa hiptese poderia, ento, se mostrar falsa (ou
melhor, incorreta); se esse fosse o caso, no haveria nenhuma prova que tornasse A
verdadeira e no poderamos mais, a fortiori, ter acesso a essa prova. Isso significaria
dizer que no poderamos saber que A verdadeira29.

26
Essa regra se encontra em SUNDHOLM, G. Constructive recursive functions, Churchs thesis, and
Brouwers theory of the creating subject: Afterhoughts on a Parisian joint session. In: DUBUCS, J. &
BOURDEAU, M. (ed.). Constructivity and Computability in Historical and Philosophical Perspectives,
2014, p. 21.
27
Em termos matemticos, o que estamos fazendo supor que A um teorema. Supor isso quer dizer
supor igualmente que h uma prova de A. As regras que operam sobre esse tipo de hipteses so
chamadas por Dummett de regras de prova e no somente regras de inferncia. (ver DUMMETT, M.
Elements of Intuitionism. Oxford: Clarendon Press, 1977, p. 169; cf. tambm DUMMETT, M. Frege:
Philosophy of Language. London: Duckwort, 1973, p. 433-436).
28
Ver MARTIN-LF, op. cit., p. 113.
29
Como o princpio da conhecibilidade supostamente captura um dos aspectos centrais da posio
verificacionista, e como essa posio aparenta se caracterizar pela aceitao exclusiva da lgica
intuicionista (ver minha primeira resposta), natural considerar que a implicao empregada aqui uma
implicao intuicionista. Ademais, se esse no fosse o caso, e se ela fosse interpretada classicamente,
ento a falsidade do antecedente permitiria tornar sempre verdadeiro o enunciado em questo.

xiv Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

Existe uma formulao ainda menos compatvel com nossa anlise: a formulao
do princpio de conhecibilidade que consideramos frequentemente como a mais prxima
da formulao original de F. Fitch e que emprega uma linguagem formal onde a
possibilidade e o conhecimento so abordados como operadores modais
proposicionais30, a saber

(3) A KA.

Com efeito, como disse no incio de minha resposta, quando falamos do

conhecimento relativo a uma proposio, falamos, em realidade, do conhecimento da
verdade dessa proposio. O que est em jogo no , ento, simplesmente uma
proposio, mas um juzo de verdade sobre essa proposio.
Ainda mais uma vez, como j vimos para a noo de necessidade (ver minha
segunda resposta), com (2) e (3), ns nos encontramo diante de um exemplo da maneira
cuja formalizao acrtica de uma certa noo nesse caso, a noo correspondente ao
princpio de conhecibilidade pode dar lugar a uma formalizao que no est de
acordo com nossa anlise conceitual. Poderamos, todavia, replicar que o que
incorreto, nesse caso, no a formalizao de (2) e de (3), mas nossa prpria anlise
conceitual. Tratar-se-ia, com efeito, de uma anlise tendo recurso a um certo nmero de
noes que no parecem ser estritamente necessrias do ponto de vista lgico como a
noo de juzo e que parecem antes surgir em razo da adoo de uma terminologia
anacrnica, carregando com ela heranas escolstica. Ora, aquele que compartilha essa
opinio no pode, evidentemente, aceitar que o paradoxo de Church-Fitch possa ser
bloqueado simplesmente substituindo (2) e (3) por (1). por essa razo que, no artigo
que fiz com meus colegas Sara e Paolo, ns decidimos focalizar nossa ateno em (3). A
ideia foi mostrar que mesmo aceitando essa formalizao da conhecibilidade, altamente
incompatvel com a anlise conceitual apresentada aqui, permanece, todavia, impossvel
de arruinar a posio verificacionista desde que aceitemos a tese segundo a qual o
verificacionismo justifica exclusivamente a lgica intuicionista. Com efeito, graas a
tcnicas prprias da teoria da demonstrao, mostramos que partindo de (3) e utilizando
regras de inferncia de tipo intuicionista, o enunciado que exprime a oniscincia

30
Tratar o conhecimento como um operador proposicional revela claramente o fato que o conhecimento
concebido de maneira objectual. Trata-se, notadamente, de uma operao que se aplica acertos objetos-
proposies e que produz outros objetos-proposies.

xv Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

(representado pela frmula A KA) no nem derivvel nem admissvel. Em outras

palavras, em um enquadramento intuicionista, (3) no implica em nenhum caso uma
consequncia paradoxal como aquela da oniscincia31.
Gostaria de terminar chamando sua ateno para um ponto que me permite fazer
uma ligao com certas coisas que disse em minha primeira resposta. A anlise do
conhecimento que eu esbocei aqui a anlise do conhecimento que emerge dos
trabalhos de Dummett e de Martin-Lf, nos quais consideramos a lgica intuicionista
como a nica lgica admissvel, e onde tudo se apoia na noo de prova cannica. Mas
trabalhar com a noo de prova cannica pressupe trabalhar exclusivamente com
dedues fechadas e asseres categricas. Ora, se essa anlise permite, por um lado,
formular uma teoria do conhecimento muito clara e coerente (pois evita, notadamente,
problemas como aqueles de Gettier e de Church-Fitch), ela parece, por outro lado, ser
excessivamente idealizada. A maior parte do tempo, numa troca lingustica, nossas
asseres no so asseres categricas, mas asseres hipotticas. No deveramos ter
em conta igualmente esse ltimo tipo de asseres? E se o fizssemos, estaramos ainda
considerando a noo de conhecimento ou uma noo mais fraca como aquela de
crena? Para responder a essas questes, seria necessrio, todavia, entrar em detalhes
tcnicos muito delicados. Eis porque prefiro redirecionar a Naibo (2016b, ver em
particular a seo 4) e dar-lhes uma exposio sucinta do que estou atualmente
trabalhando com meus colegas Federico Aschieri e Mattia Petrolo. Para simplificar,
nossa ideia considerar dedues que procedem de um conjunto de hipteses no
desativadas da forma xAx ou seja, hipteses com a forma lgica que, sem
aprofundar, aquela das leis cientficas e considerar essas hipteses no como
marcadores de posio esperando ser preenchidos por provas que permitiriam fechar a
deduo, mas antes como hipteses de trabalho que podem ser testadas e,
eventualmente, revisadas. Mais precisamente, graas ao emprego da regra de inferncia
do terceiro excludo, possvel operar mudanas no conjunto . Essa regra nos permite,
com efeito, considerar a negao de xAx quer dizer xAx que, por sua vez,
(classicamente) equivalente a xAx. Ora, se podemos provar esse enunciado graas

31
Em realidade, a motivao inicial desse trabalho com Sara Negri e Paolo Maffezioli no era somente a
defesa da posio verificacionista, era igualmente a ocasio de trabalhar em um caso concreto de anlise
teoria-da-prova de um axioma. A ideia foi, notadamente, testar num axioma multimodal, como (3), a
tcnica de transformao de axiomas em regras de inferncias definida por Sara em colaborao com Jan
von Plato (ver. NEGRI, S. & PLATO, J. V. Proof Analysis. A contribution to Hilberts las problem.
Cambridge: Cambridge University Press, 2011).

xvi Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

exibio de um testemunho de podemos dizer que encontramos um contraexemplo a

xAx e somos, ento, obrigados a retirar essa hiptese do conjunto , o que produz
assim um novo conjunto = {xAx }. Em contrapartida, se no estamos em posio
de provar xAx ou seja, de ter uma deduo fechada de xAx -, ento podemos
continuar a manter xAx em nosso conjunto de hipteses. A ideia que xAx passou
por um teste e que podemos, ento, considerar essa hiptese como corroborada, no
sentido em que temos boas razes para crer que ela verdadeira. sobre a base dessas
consideraes que ns chegamos tese seguinte: a lgica intuicionista o
enquadramento lgico adaptado para dar conta do saber (pois sabemos que A
verdadeira quando possumos uma prova de A), ao passo que a lgica clssica o
enquadramento lgico adaptado para dar conta da crena (pois cremos que A
verdadeira quando testamos A e que A passou pelo teste).

Knesis: Como voc disse no incio de sua resposta, sua anlise do conhecimento
permite distinguir entre saber e conhecer. Ademais, voc assinalou igualmente que tal
distino no est presente em algumas lnguas como o ingls, ausncia que pode
produzir ambiguidades muito importantes para uma teoria filosfica. Existiria, ento,
implicitamente uma relao entre as linguagens naturais e o pensamento. Eu questiono,
portanto, em primeiro lugar: como voc enxerga tal relao? Mais precisamente, voc
cr que cada lngua contm uma viso de mundo? Em segundo lugar, uma vez que o
ingls considerado a lngua oficial da produo filosfica contempornea, voc cr
que essa espcie de obrigao pode negligenciar aspectos importantes de outras lnguas,
as quais forneceriam uma anlise filosfica mais precisa?

Alberto Naibo: Eu penso que minha proposta foi bem menos radical que essa que voc
acaba de apresentar. Sua questo , todavia, muito til, pois ela me permite clarificar
algumas de minhas propostas.
Gostaria de comear chamando a ateno para o fato de que a lngua inglesa
perfeitamente capaz de exprimir a diferena entre saber e conhecer; a primeira noo
expressa graas ao sintagma verbal to know that something, a segunda graas ao
sintagma verbal to know something. Entretanto, o fato de empregar o mesmo verbo
(to know) pode causar certas ambiguidades; por exemplo, quando dizemos to know that
A - onde A uma proposio queremos dizer que sabemos que A verdadeira ou

xvii Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

antes que conhecemos o significado de A e, ento, que conhecemos A enquanto objeto

dotado de um certo significado? Ora, a diferena entre essas duas situaes existe muito
bem em ingls, mas ela emerge talvez menos claramente que em outras lnguas, porque
o ingls possui estruturas lingustico-gramaticais que so diferentes daquelas de outras
lnguas. Contudo, quando eu digo isso, no quero ir mais longe me engajando em uma
espcie de relativismo lingustico la E. Sapir e B. L. Whorf, segundo os quais nossa
maneira de (perceb)ver32 e conceitualizar o mundo dependeria de nossas estruturas
lingusticas. Ao contrrio, eu estou convencido de que um pressuposto fundamental da
anlise filosfica a existncia de conceitos e noes universais. Obviamente, podem
haver depois linguagens que possuem termos e estruturas gramaticais e sintticas mais
adaptadas que outras para capturar esses conceitos. Mas isso no quer dizer que outras
linguagens no podem faz-lo nem conduzir s mesmas reflexes. justamente por
essas razes que, enquanto lgico, sou fascinado pelas linguagens formais e simblicas:
trata-se, com efeito, de linguagens auxiliares que deveriam nos ajudar a equipar as
linguagens naturais de estruturas sintticas necessrias para capturar sem ambiguidade
esses conceitos universais.
Dito isso, parece-me essencial que a reflexo filosfica desenvolva-se em lnguas
diferentes e no apenas em uma, porque somente um contexto de pluralismo lingustico
nos permite afinar progressivamente nossas anlises conceituais.

Knesis: Caro Alberto, obrigado pela sua clara resposta. Chegamos agora ao fim dessa
entrevista. Para finalizar, eu gostaria de convid-lo a expor suas consideraes finais e,
caso queira, a enviar uma mensagem aos estudantes de mestrado em filosofia.

Alberto Naibo: De incio, gostaria de agradecer a voc, Pedro, assim como toda a
equipe da Knesis, pela oportunidade a mim dada para expor minhas ideias. Essa
entrevista foi muito til para mim, pois me permitiu colocar um pouco em ordem
algumas de minhas reflexes concernindo as relaes entre filosofia e lgica, em
particular concernindo a noo de formalizao.
Como tentei mostrar, o empreendimento de formalizao de certos conceitos
filosficos regido, antes de tudo, por uma motivao de ordem epistmica. O objetivo

32
traduzo por (perceb)ver a juno feita por Alberto dos verbos percevoir (perceber) e voir (ver) em
(perce)voir. Infelizmente a traduo no traz a mesma dinmica que o termo do filsofo italiano. [N. do
T.].

xviii Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

, notadamente, ter uma anlise e uma compreenso mais clara e objetiva desses
conceitos. Entretanto, vimos que esse empreendimento era extremamente delicado, pois
os mtodos formais empregados podem, sorrateiramente, introduzir vises em nossa
anlise, a qual perde, assim, a objetividade desejada. Nesse sentido, o trabalho de
formalizao no um trabalho cumprido de uma vez por todas, como o caso, ao
contrrio, da resoluo de um exerccio matemtico. Trata-se antes de um trabalho
constantemente recomeado, de tipo circular, que conduz de incio do conceito que
queremos analisar escolha dos mtodos formais, depois da reflexo sobre a pertinncia
desses mtodos reconsiderao, numa nova perspectiva, do conceito a ser analisado, a
qual convida, por sua vez, a modificar os mtodos formais empregados. E assim por
diante. Eu quase tive vontade de dizer que a anlise formal compartilha certos pontos
em comum com o que chamamos de crculo hermenutico, que era considerado por
algum como Dilthey como o mtodo caracterstico das cincias humanas. Digo isso,
porque gostaria de chamar a ateno dos estudantes de mestrado sobre o ponto seguinte:
os mtodos e instrumentos formais no se opem aos mtodos e aos instrumentos
filosficos. Ao contrrio, eles representam uma parte integrante do mtodo filosfico.
Eu gostaria ento de lhes dizer que se familiarizem com esses aspectos formais, uma
vez que eles permitiro ampliar sua bagagem conceitual, para melhor seguir seus
estudos filosficos.
Espero ter, em breve, a ocasio de seguir essa discusso com voc e com os
estudantes brasileiros. Participei em vrias ocasies em projetos franco-brasileiros
CAPES-COFECUB33, e gostaria de aproveitar, novamente, desse tipo de projeto para
poder ir ao Brasil e continuar nossa discusso.

Referncias
NAIBO, A., MAFFEZIOLI, P., NEGRI, S. The Church-Fitch knowability paradox in
the light of structural proof theory. Synthese, vol. 190, n 14, p. 2677 2716, 2013a.
NAIBO, A. Le statut dynamique des axiomes: des preuves aux modles. 2013. 599f.
Tese (Doutorado) - Universit Paris 1 Panthon Sorbonne. Paris, 27 de novembro de
2013b.
NAIBO, A., MAFFEZIOLI, P. Proof theory of epistemic logic of programs. Logic and
Logical Philosophy, vol. 23, n 3, p. 301328, 2014.
NAIBO, A., PETROLO, M. Are uniqueness and deducibility of identicals the same?
Theoria, vol. 81, n 2, p. 143181, 2015a.

33
Ver, notadamente, o projeto Thories contemporaines de la logique et philosophie du langage (SH-
690/10), sob a coordenao de Jean-Baptiste Joinet e Luiz Carlos Pereira, e o projeto Preuves,
dmonstrations et reprsentation (SH 813-14), sob a coordenao de Marco Panza e Oswaldo
Chateaubriand.

xix Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx

 Entrevista com Alberto Naibo

NAIBO, A. Constructibility and geometry. In: LOLLI, PANZA, VENTURI (eds.).

Philosophy of Mathematics: From logic to practice Italian Studies in the Philosophy
of Mathematics, Boston Studies in the Philosophy and History of Science, p. 123159.
Berlin: Springer, 2015b.
NAIBO, A., MAFFEZIOLI, P. Convenzionalismo e costanti logiche. Post, vol. 4, p.
184-195, 2015c.
NAIBO, A., PETROLO, M., SEILLER, T. Verificationism and classical realizability. In:
BASKENT, C. (ed.). Perspectives on Interrogative Models of Inquiry: Developments in
Inquiry and Questions, p. 163197, Berlin: Springer, 2016a.
NAIBO, A., PETROLO, M., SEILLER, T. On the computational meaning of axioms. In:
REDMOND , POMBO, NEPOMUCENO (eds.). Epistemology, Knowledge and the
Impact of Interaction, p. 141184. Berlin: Springer, 2016b.
NAIBO, A. Putnam-Dummett. Quelle logique pour quel ralism? Archives de
Philosophie. Vol. 79, n 4, 2016c.

xx Knesis, Vol. IX, n 20, Julho 2017, p.i-xx