Anda di halaman 1dari 7

Giant Stores Corporation

Setelah akhir perang dunia ke-2, banyak pertokoan yang menurunkan harga
muncul di kota-kota besar daerah timur laut Amerika Serikat dan dengan cepat menyebar
ke seluruh negara. Banyak merger diantara pertokoan ini membawa ke arah bentuk rantai
pedagang eceran yang besar yang memberikan potongan harga yang besar kepada
pelanggannya yang membeli barang dalam jumlah yang besar. Rantai potongan harga
tumbauh lebih dari 2 dekade dengan struktur biaya overhead mereka yang rendah dan
strategi harga potongan harga yang banyak. Pada tahun 1970, para pedagang eceran yang
memberikan potongan harga tersebut mulai melihat penurunan penjualan sebanyak
pelanggan yang memilih barang dengan kualitas yang lebih tinggi dan jasa tersedia di
pertokoan-pertokoan utama yang lebih baik.
Giant Stores Corporation yang berada diantara banyaknya pedagang eceran
tersebut mulai mengalami permasalahan finansial di awal 1970-an. Didirikan pada tahun
1959 dan berpusat di Chelmsford, Massachusetts, Giant Stores mencapai pertumbuhan
penjualan yang pesat pada waktu 1960-an. Pada 1972, perusahaan mengoperasikan 112
tempat (outlet) eceran. Pada tahun tersebut, Eksekutif Giant Stores menghadapi
pandangan yang tidak menyenangkan dari laporan kerugian bersih untuk pertama kalinya
dalam sejarah. Namun, kerugian tersebut tidak dilaporkan. Dengan menyelewengkan
laporan keuangan perusahaan, Eksekutif Giant Stores merubah kerugian $2.5 juta pada
tahun 1972 menjadi keuntungan $1.5 juta. Pemalsuan ini tidak dihukum. Ketika penipuan
akuntansi ini kemudian diungkapkan, dewan juri federal menuduh beberapa pejabat
perusahaan dikenai beberapa macam kecurangan. 4 orang dari pejabat tersebut mengaku
bersalah atau dihukum atas tuduhan tersebut.
___________________________________________________

Ketidakberesan Hutang Dagang


Aset-aset utama yang Eksekutif Giant Stores gunakan untuk memberikan
keterangan yang tidak benar tentang kondisi finansial perusahaan telah diungkapkan lebih
rendah jumlah hutang para pemasok. Exhibit I meringkaskan hutang dagang yang
diungkapkan lebih rendah dengan curang oleh Eksekutif pada 29 Januari 1972, akhir
tahun fiskal 1972 untuk perusahaan. Exhibit juga melaporkan alasan yang diberikan pada
Touche Ross, auditor perusahaan, untuk penyesuaian akuntansi yang digunakan untuk
merendahkan jumlah hutang dagang yang diberikan.

Kredit Iklan
Sebuah pemeriksaan yang dilakukan oleh Securities and Exchange Commission
(SEC) mengungkapkan bahwa Presiden Giant Stores dan bendaharanya memerintahkan
kepala departemen periklanan perusahaan untuk membuat kredit iklan fiktif sebesar
$300,000 di akhir tahun 1972. Manajer Periklanan memenuhinya dengan menyiapkan
memo 14 halaman yang berisi daftar kredit iklan yang diakui oleh Giant Stores dari
sekitar 1,100 dari pemasoknya. (Catatan: kenali bahwa hutang dagang individu telah di
debitkan ketika kredit ini dicatat.) Angka dan jumlah kumulatif Dollar dari kredit iklan
mengejutkan auditor Touche Ross. Ketika ditanyakan oleh auditor, petugas klien
menyatakan bahwa departemen periklanan telah lalai dalam mencatat dan mengumpulkan
hutang selama beberapa bulan sebelumnya.
Untuk menguji 14 halaman daftar kredit iklan, Touche Ross mengirimkan surat
konfirmasi kepada 4 penjual dalam daftar dan menanyakan petugas klien membuat
dokumen pendukung untuk 20 kredit lain. SEC menuduh bahwa prosedur audit yang
diterapkan pada kredit iklan tidak mencukupi untuk beberapa alasan. Pertama, sesuai
dengan SEC, ukuran sampel sebesar 24 buah tidak menghasilkan kecukupan bukti untuk
mencapai kesimpulan yang tepat mengenai akurasi yang material dari jumlah kredit iklan
sebesar $300,000. Kedua, Touche Ross dengan jelas gagal untuk menindak lanjuti
jawaban yang dibuat dari penjual yang mengembalikan konfirmasi hutang dagang.
Banyak dari jawaban-jawaban ini yang mengesankan bahwa jumlah pinjaman adalah
salah. Ketiga, SEC mengkritik Touche Ross yang mempercayai dokumen internal klien
dalam membenarkan 20 sampel sekunder yang dipilih untuk pengujian. Kecenderungan
kecurigaan terhadap apa dan kapan kredit iklan tersebut, SEC memerintahkan agar
Touche Ross harus mendapatkan bukti audit yang lebih teliti dan luas untuk mendukung
hal-hal tersebut.

Millbrook Distributor
Pimpinan dewan Giant Stores dan wakil presiden keuangan membuat 28 memo
kredit fiktif di awal 1972. Memo kredit ini mengurangi $257,000 yang belum dibayarkan
pada utang Giant Stores terhadap Millbrook Distributor, pemasok utama bantuan/obat-
obatan kesehatan dan kecantikan. Touche Ross menerima 3 penjelasan yang berbeda
mengenai memo kredit ini. Awalnya, petugas Giant Stores mengatakan kepada auditor
bahwa memo kredit adalah pengembalian barang dagang. Kemudian auditor diberitahu
bahwa memo kredit disebabkan oleh jumlah diskon yang diberikan Giant Stores.
Akhirnya, manajemen klien menyatakan bahwa pengurangan kredit pada Millbrook
Distributor adalah kelonggaran dari Millbrook Distributor kepada Giant Stores sebagai
pelanggannya. Staf auditor Touche Ross menanyakan kredibilitas (kepercayaan) dari surat
penjelasan. Pengurangan kredit ini terlihat merupakan harga yang terlalu besar untuk
dibayar oleh Millbrook Distributor dalam menjaga Giant Stores sebagai pelanggannya,
sebuah pemberian atas volume transaksi yang relatif rendah diantara kedua perusahaan.1
Touche Ross akhirnya meminta konfirmasi dari Eksekutif Millbrook Distributor
tentanf kelonggaran sebesar $257,000 yang diberikan kepada Giant Stores. Menanggapi
permintaan ini, wakil presiden keuangan Giant Stores melakukan panggilan melalui
telepon, dihadiri auditor Touche Ross, kepada seseorang yang menurut dugaan
merupakan presiden dari Millbrook Distributor. Mengacu pada laporan percakapan
singkat, wakil presiden memberikan telepon kepada auditor. Orang di telepon tersebut
mengkonfirmasikan kelonggaran tersebut dan setuju untuk mengirimkan Touche Ross
konfirmasi tertulis pada perubahan tersebut.
Beberapa hari kemudian, wakil presiden keuangan Giant Stores memberitahukan
Touche Ross bahwa presiden Millbrook Distributor telah berubah pikiran untuk membuat
konfirmasi tertulis. Presiden Millbrook Distributor dilaporkan marah karena konfirmasi
tidak dikirim kepada dirinya secara personal, seperti permintaannya. Pada titik ini, 2 staf
auditor yang ditugaskan untuk memeriksa memo kredit Millbrook Distributor membuat
sebuah memorandum, yang termasuk kertas kerja mereka. Dalam memorandum ini, staf

1
Giant Stores tidak pernah menunjukkan jumlah yang sebenarnya hak dari Millbrook Distributor.
Perusahaan pada akhirnya membayar secara penuh dan total jumlah hak kepada pemasok lain yang
hutangnya secara sengaja dikurangi.
auditor meragukan kebenaran pengurangan kredit Millbrook Distributor sebesar
$257,000. Walaupun dalam memo ini, partner audit yang diangkat memutuskan
kecukupan bukti telah dikumpulkan untuk mendukung pengurangan hutang Millbrook
Distributor dan memilih untuk tidak meneruskan hal ini lebih lanjut.

Rozefsky, Inc
Penjual lain di Giant Stores pada awal 1970-an adalah Rozefsky, Inc. Petugas
Giant Stores mengurangi hutang Rozefsky, Inc pada akhir tahun pajak 1972 dengan
menempatkan (mendebit) 35 memo kredit yang salah kepada hutang dagang penjual.
Menurut dugaan Rozefsky, Inc mengeluarkan memo kredit ini untuk barang yang
dikembalikan pada beberapa macam outlet eceran Giant Stores. Pemeriksaan SEC
berikutnya mengungkapkan bahwa banyak dari memo ini melibatkan persediaan yang
bukan merupakan produk Rozefsky, Inc.
Staf auditor Touche Ross yang memperoleh salinan kredit memo Rozefsky, Inc
memperlihatkan kecenderungan menggunakan tanda yang digunakan untuk mengaburkan
setiap kalimat-kalimat yang dicatat. Dengan menahan memo tersebut pada lampu, auditor
dapat membaca kalimat yang disembunyikan: Jangan dicatat sebelum barang dagangan
diterima.2 Dengan jelas, catatan ini menginformasikan petugas akuntansi Giant Stores
tidak mengurangi jumlah akun Rozefsky, Inc untuk pengiriman barang sampai biaya
barang tersebut dikreditkan pada akun tersebut. Setelah memeriksa kembali memo kredit,
staf auditor Touche Ross memanggil akuntan Rozefsky, Inc dan menanyakan mengenai
alasan pengembalian barang dagang. Akuntan tersebut melaporkan bahwa tidak ada
barang yang dikembalikan oleh Giant Stores. Kemudian staf auditor Touche Ross
menginformasikan kepada partner audit yang diangkat Touche Ross mengenai memo
tersebut dan percakapannya dengan akuntan penjual. Ketika diberitahukan mengenai hal
ini oleh partner audit, wakil presiden keuangan Giant Stores menjawab bahwa ia
berbicara dengan akuntan Rozefsky, Inc dengan singkat setelah staf auditor menghubungi
akuntan tersebut. Berdasarkan wakil presiden tersebut, akuntan Rozefsky, Inc
mengindikasikan bahwa staf auditor salah mengartikan pembicaraannya mengenai memo
tersebut. Sebagai tambahan, akuntan Rozefsky, Inc mengkonfirmasi laporan kepada wakil
presiden bahwa memo tersebut adalah pengembalian barang. Wakil presiden meminta
audit partner agar tidak menghubungi akuntan Rozefsky, Inc untuk membahas hal-hal ini
lebih lanjut karena proses hukum yang belum selesai antara kedua perusahaan. Partner
audit akhirnya menyetujui penjelasan klien untuk memo kredit setelah menerima surat
mengkonfirmasikan pengembalian barang dagang. Surat konfirmasi ini dibuat oleh
manajer Giant Stores yang menurut dugaan diminta dan kemudian mengembalikan
pertanyaan tentang barang dagang untuk Rozefsky, Inc.

Sejumlah Pemilik Penjualan yang Lebih Tinggi


Eksekutif Giant Stores memerintahkan 2 bawahannya untuk menyiapkan daftar
beberapa sejumlah besar pembelian barang dagang yang menurut dugaan dijual lebih
tinggi oleh pemasok. Penjualan yang lebih tinggi ini berjumlah kurang lebih $177,000.
Touche Ross mengaudit penjualan ini dengan memilih acak barang dari daftar yang

2
Hal ini dan seluruh kutipan lebih lanjut diambil dari Securities and Exchange Commission, Accountuing
Series Release No. 153A, 27 Juni 1979.
dipersiapkan klien dan mengkonfirmasikan penjualan ini kepada para penjual melalui
telepon.

Prosedur ini digunakan dalam memohon 15 telepon konfirmasi yang diijinkan Giant
Stores untuk berkomunikasi dengan penjual terlebih dahulu dan untuk menginformasikan
pada penjual bahwa Touche Ross akan menelponnya. Giant Stores kemudian melakukan
telepon kedua untuk menjelaskan ulang tentang apa pertanyaan Touche Ross, setelah
beberapa telepon yang dilakukan auditor Touche Ross. Kemudian auditor Touche Ross
diijinkan untuk berbicara kembali melalui telepon kepada penjual.

Hasil dari prosedur konfirmasi ini dan pengujian audit lain yang terbatas
mendorong auditor untuk menerima penjualan yang lebih tinggi ini sebagai pengurangan
yang benar untuk beberapa hutang dagang. Pemeriksaan SEC lebih lanjut
mengungkapkan bahwa, dibawah keadaan terpaksa yang sama, 3 dari pemasok Giant
Stores membuat konfirmasi yang salah kepada Touche Ross setelah dengan jelas
diyakinkan oleh Eksekutif Giant Stores.

Kredit HBA
Pembahasan akhir tentang pengurangan hutang dagang meliputi beberapa memo
kredit yang cukup besar yang menurut dugaan bahwa Giant Stores menerima dari pabrik
obat-obatan kesehatan dan kecantikan (HBA). Memo kredit ini mengindikasikan bahwa
Giant Stores mengembalikan barang dagangan sebesar $162,000 ke pabrik ini. Dengan
jelas tidak ada pengembalian barang dagang ini pernah terjadi. Sama dengan pencatatan
hutang dagang Giant Stores fiktif yang lain, SEC mengkritik Touche Ross gagal
memeriksa hal-hal ini dengan cukup.

Kritikan Tambahan dari SEC terhadap Audit yang dilakukan


Touche Ross terhadap Giant Stores pada tahun 1972

Disamping kritikan tentang prosedur audit yang diterapkan untuk hutang dagang,
SEC meragukan beberapa hal lain yang diaudit oleh Touche Ross pada Giant Stores tahun
1972. Kekhawatiran khusus SEC adalah batasan tekanan bahwa Touche Ross
mengijinkan Eksekutif Giant Stores untuk memaksakan anggota tim audit yang ditunjuk:
Audit diatur dibawah kondisi yang tertekan termasuk permintaan dari Giant Stores
kepada Touche Ross untuk memecat (partner audit yang diangkat), ancaman Eksekutif
Giant Stores mengeluarkan satu staf auditor dari daftar dan berkata-kata secara tidak
sopan terhadap staf auditor oleh Eksekutif Giant Stores yang lain. Pada satu titik selama
audit, taktik mengancam dari Eksekutif Giant Stores dan kecurigaan penyesuaian dengan
jumlah besar di akhir tahun pada hutang dagang membuat satu staf auditor menandakan
bahwa klien terlibat, dan berusaha menyembunyikan, kecurangan akuntansi. Partner audit
yang diangkat memilih untuk menolak spekulasi staf auditor tersebut.
SEC juga menuduh bahwa partner audit yang diangkat Touche Ross dan partner
kedua yang membantu untuk menyelesaikan audit terlalu bersedia berkompromi dengan
petugas klien. Berdasarkan SEC, 2 partner yang datang pada beberapa pengambilan
keputusan melalui trade-off dan proses persetujuan tidak kondusif untuk menyediakan
keputusan audit. Proses persetujuan ini khususnya terlihat nyata selama pertemuan
antara partner dengan Eksekutif Giant Stores pada April 1972, dengan singkat sebelum
penyelesaian audit tahun 1972. Tujuan dari pertemuan tersebut adalah untuk menentukan
penyelesaian akhir dari beberapa hal-hal yang dipertanyakan yang terlacak oleh Touche
Ross selama proses audit.

Selama pertemuan ini, pejabat Giant Stores secara terus menerus menghitung pendapatan
per lembar menggunakan kalkulator kecil. Ketika kalkulasi dicapai Giant Stores
mengurangi target pendapatan sebesar $0.83 per lembar saham, Giant Stores
menghentikan perdebatan.
_______________________________________________________

Runtuhnya Giant Stores


Giant Stores mengarsipkan pernyataan 10-k pada tahun fiskal yang berakhir pada
29 Januari 1972, terhadap SEC pada 28 April 1972. 10-k meliputi opini audit wajar tanpa
pengecualian yang diberikan oleh Touche Ross terhadap laporan keuangan Giant Stores.
Pada akhir tahun, Giant Stores menggunakan laporan keuangan tersebut dan pendapat
audit untuk menolong penjualan sebesar $3 juta dari saham tambahan dan peningkatan
modal sebesar $12 juta.
Pada press release (pemberitaan) April 1973, presiden Giant Stores
mengungkapkan kesalahan pencatatan yang mungkin mempengaruhi laporan laba
perusahaan pada tahun sebelumnya. Sekitar 1 bulan kemudian, Touche Ross menarik
pendapat wajar tanpa pengecualian pada laporan keuangan Giant Stores pada tahun 1972.
Pada Agustus 1973, Giant Stores mengarsipkan petisi bangkrut kepada pengadilan negara
di Boston. 2 tahun kemudian, pengadilan memutuskan bahwa Giant Stores tidak mampu
membayar hutang dan memulai membubarkan perusahaan.
Mantan presiden dan wakil presiden keuangan Giant Stores dihukum pada tahun
1978 terhadap konspirasi atas arsip laporan keuangan yang salah terhadap SEC. Sebelum
hukuman tersebut, mantan Presiden dan bendahara Giant Stores diakui bersalah atas
tuduhan yang sama. Setiap 4 orang tersebut dihukum dan dipenjara selama 6 sampai 8
tahun.
SEC memberikan laporan akhir pada pemeriksaan yang panjang terhadap
kecurangan Giant Stores pada Juni 1979. sebagai hasil dari pemeriksaan tersebut, SEC
mengecam Touche Ross dan melarang partner audit yang diangkat Giant Stores dari
praktek sebelum agen federal selama 5 bulan. SEC juga meminta Touche Ross untuk
menjalani pemeriksaan ulang yang ekstensif terhadap prosedur operasional dengan
seorang ahli independen yang ditunjuk. Exhibit 2 memberikan prosedur operasional
khusus Touche Ross yang SEC minta kepada ahli independen untuk diperiksa.

Pertanyaan

1. Dalam mengaudit hutang dagang, manakah dari 5 asersi manajemen yang


diidentifikasikan oleh SAS No.31, Evidential Matter, adalah perhatian utama
bagi auditor? Mengapa?
2. Auditor biasanya menggunakan pencarian kewajiban yang tidak dicatat sebagai
pengujian tambahan pada akhir tahun untuk kewajiban klien. Secara singkat
jelaskan apa yang dicari untuk kewajiban yang tidak dicatat? Bagaimana mungkin
prosedur audit ini dihasilkan dalam mendeteksi ketidakberesan pada hutang
dagang Giant Stores?
3. Kembangkan perencanaan sampling statistik yang dapat Touche Ross gunakan
untuk menguji akurasi material dari total $300,000 atas 14 halaman yang berisi
kredit iklan!
4. Bahas kebenaran bukti audit yang didapat melalui konfirmasi telepon. Pada
kondisi umum seperti apa yang dapat diijinkan untuk auditor menerima
konfirmasi telepon?
5. Bagaimana perbedaan prosedur konfirmasi untuk hutang dagang dan piutang
dagang? Beri alasan untuk seluruh perbedaan teknik dan perbedaan tujuan audit
diantara 2 pengujian audit!
6. Selama mengaudit Giant Stores tahun 1972, banyak terdapat perbedaan pendapat
yang muncul diantara staf auditor yang ditunjuk dalam penugasan tersebut dengan
partner audit yang diangkat mengenai akurasi material pada beberapa hutang klien
yang belum dibayarkan. Bagaimana perbedaan-perbedaan tersebut diatasi?
Apakah sesuai bagi seorang staf auditor untuk memasukkan memorandum ke
dalam kertas kerja audit yang dipertanyakan kebenarannya diragukan dapat
dibayar?

Exhibit I Pengurangan Hutang Dagang yang dengan sengaja dilakukan oleh


Eksekutif Giant Stores
Pengurangan pada
Penjual Alasan pengurangan
Hutang Dagang
Macam-Macam Kredit periklanan yang sebelumnya
$300,000 tidak tercatat
Millbrook Distributor Pengembalian barang dagangan,
volume potongan harga,dan
kelonggaran untuk mempertahankan
257,000 Giant Stores sebagai pelanggan
Rozefsky, Inc 130,000 Pengembalian barang dagangan
Macam-macam (mengacu Penjualan yang lebih tinggi di awal
pada Sejumlah Pemilik faktur
Penjualan yang Lebih
Tinggi oleh SEC) 177,000
Beberapa pabrik obat- Pengembalian barang dagangan
obatan kesehatan dan
kecantikan (HBA) 162,000

Exhibit II
Prosedur Operasional Touche Ross yang SEC minta kepada ahli independen untuk
diperiksa:
1. Mengangkat praktisi untuk semua profesional (partner dan karyawan).
2. Melatih dan pemberian pengetahuan secara berlanjut untuk semua profesional.
3. Memberikan promosi dan kompensasi untuk semua profesional.
4. Menerima dan memiliki klien.
5. Mengatur dan menutup biaya penugasan audit.
6. Mengalokasikan pertanggung jawaban profesional di dalam perusahaan.
7. Staf yang profesional di dalam perusahaan.
8. Metode pemeliharaan independensi profesional.
9. Aturan dalam penugasan audit:
a. Staf yang profesional dan pengalokasian tanggung jawab.
b. Program audit dan persiapan kertas kerja dan pemeriksaan ulang.
c. Komunikasi intern kantor dalam kasus penugasan banyak kantor.
d. Identifikasi dan penyelesaian masalah selama serangkaian audit.
e. Independensi.
f. Pemeriksaan ulang penugasan.
g. Ketersediaan dan aplikasi dari keahlian industri.
10. Perancangan (formulasi) dan komunikasi praktek, prosedur, dan kebijakan
menuju profesional dalam perusahaan.
11. Prosedur dalam menciptakan dan menerapkan pengendalian kualitas.
12. Kriteria dan prosedur yang diikuti dalam menganalisa penggabungan atau
kombinasi yang potensial pada calon praktek.
13. Kecukupan dari pengukuran perbaikan.