Anda di halaman 1dari 24

SEMINAR AKUNTANSI MANAJEMEN

Summary: Antecedents of Participative Budgeting


Lingking Participative Budgeting Congruence to
Organization Performance

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI


FAKULTAS EKONOMI BISNIS
UNIVERSITAS AIRLANGGA
2017
ANTECEDENTS OF PARTICIPATIVE BUDGETING
J.F. SHIELDS
Suffolk University
And
M. D. SHIELDS
Michigan State University

Abstrak
Makalah ini memiliki empat tujuan. Pertama, makalah ini menganalisis 47 penelitian
yang diterbitkan pada penganggaran partisipatif. Hampir seluruhnya dari studi ini berfokus
pada efek dari penganggaran partisipatif dan bukan pada kausal sebelumnya. Kedua, untuk
memberikan wawasan anteseden ini, kami melaporkan hasil survei yang mengidentifikasi
alasan mengapa manajer berpartisipasi dalam menetapkan anggaran mereka. Ketiga, kami
melaporkan bagaimana alasan ini terkait dengan empat anteseden teoritis enviromnental dan
tugas ketidakpastian, tugas saling ketergantungan dan informasi asimetri superior
subordinate. Hasil penelitian menunjukkan bahwa penganggaran partisipatif yang paling
penting untuk perencanaan dan pengendalian, khususnya vertikal berbagi informasi dan
saling ketergantungan mengenai koordinasi, dan bahwa alasan khusus untuk penganggaran
partisipatif telah berkorelasi dengan tiga penelitian pendahulunya. Akhirnya, arah untuk
penelitian di masa depan penganggaran partisipatif disajikan.

Penganggaran partisipatif biasanya didefinisikan dalam literatur akuntansi sebagai


proses di mana manajer terlibat dengan, dan memiliki pengaruh pada, penentuan atau
anggarannya telah menjadi salah satu topik yang paling diteliti dalam akuntansi manajemen
selama lebih dari 40 tahun (Hopwood, 1976 ; Brownell, 1982 ~; Young, 1988; Bimberg et al,
1990).. Argyris (1952) yang pertama dari banyak studi empiris yang diterbitkan pada
penganggaran partisipatif, menyelidiki efek organisasi dan perilaku penganggaran
partisipatif pada manajer bawahan. Sub berturut-turut penelitian empiris telah termotivasi
oleh teori-teori ekonomi, psikologis atau sosiologis. Teori-teori ini telah digunakan oleh
penelitian selanjutnya untuk mengembangkan empat jenis model empiris efek penganggaran
partisipatif: (1) studi modal telah menyelidiki bagaimana variabel moderator mempengaruhi
hubungan antara penganggaran partisipatif sebagai variabel independen dan variabel
dependen seperti kepuasan , motivasi, dan kinerja; (2) efek langsung dari penganggaran
partisipatif pada variabel dependen; (3) penganggaran partisipatif sebagai variabel bebas
berinteraksi dengan variabel independen lain untuk mempengaruhi variabel dependen; dan
(4) penganggaran partisipatif moderasi hubungan antara variabel independen dan dependen.
Hanya empat studi telah termasuk anteseden kausal untuk partisipatif penganggaran dalam
model empiris mereka. Kami menduga bahwa hasil yang beragam dari studi ini muncul untuk
setidaknya dua alasan. Salah satunya adalah bahwa berbagai model teoritis dan empiris yang
digunakan telah menyebabkan variasi antar studi di hasil. Efek dari berbagai model yang
telah diperluas oleh dimasukkan dalam studi ini berbagai model banyak variabel yang
berbeda sebagai independen, moderator dan variabel dependen.
Alasan potensial kedua untuk hasil yang beragam dari penelitian yang masih ada
adalah bahwa sebagian besar studi tidak memiliki teoritis dan hubungan empiris yang kuat
antara alasan diasumsikan mereka mengapa penganggaran partisipatif ada pada variabel
dependen. Misalnya, seperti yang dianalisis dalam bagian berikutnya, beberapa penelitian
menganggap bahwa penganggaran partisipatif ada untuk meningkatkan motivasi tetapi
mereka termasuk selain berbagai variabel dependen, atau tanpa termasuk, motivasi (atau
kinerja) (misalnya sikap, ketegangan yang berhubungan dengan pekerjaan, kepuasan). Studi
ini biasanya tidak membuat link teoritis antara motivasi (sebagai alasan diasumsikan
mengapa penganggaran partisipatif ada), penganggaran partisipatif, dan ini variabel dependen
lainnya.
Selain itu, studi ini tidak secara langsung memeriksa bahwa alasan mereka
diasumsikan mengapa penganggaran partisipatif konsisten ada dengan percaya atau
sebenarnya alasan sampel mereka. Jadi, jika sampel mereka menggunakan penganggaran
partisipatif untuk meningkatkan motivasi tapi motivasi (atau kinerja) tidak termasuk sebagai
variabel dependen, hasil gabungan penganggaran partisipatif dengan variabel dependen lain
mungkin menjadi tidak signifikan. Sebaliknya, jika sampel yang tidak menggunakan
penganggaran partisipatif untuk meningkatkan motivasi, asosiasi terdeteksi antara
penganggaran partisipatif dan motivasi mungkin salah. Dengan demikian, salah satu
rekomendasi kami untuk penelitian masa depan adalah untuk memilih (independen,
moderator, intervening, dependen dan konsekuen) sertakan dalam penyelidikan dari
partisipatif penganggaran berdasarkan mengapa diasumsikan ada. Selain itu, model teoritis
dan empiris akan lebih lengkap dan dapat diandalkan jika mereka juga termasuk anteseden
kausal untuk penganggaran partisipatif di samping dampaknya.
Makalah ini memiliki empat tujuan: (1) secara empiris mengidentifikasi alasan mengapa
bawahan percaya bahwa mereka berpartisipasi dalam menetapkan anggaran mereka
sendiri; (2) untuk menilai sejauh mana alasan ini sesuai dengan alasan diasumsikan dalam
literatur empiris dan teoritis yang masih ada; (3) untuk menyelidiki apakah alasan-alasan ini
terkait dengan empat anteseden teoritis untuk partisipatif penganggaran ketidakpastian
lingkungan dan tugas, tugas saling ketergantungan, dan asimetri informasi; dan (4) untuk
memberikan arah untuk penelitian masa depan. Organisasi makalah ini adalah pertama
yang mengulas dan menganalisis literatur empiris dan teoritis pada penganggaran
partisipatif sebagai alat untuk mengidentifikasi alasan mengapa itu ada, dan
diharapkan hubungan antara alasan-alasan dan empat pendahulunya. Bagian
selanjutnya menjelaskan metode empiris yang dimaksudkan untuk mengidentifikasi alasan
untuk keberadaan penganggaran partisipatif dan apakah alasan-alasan ini berkorelasi dengan
empat pendahulunya.

TINJAUAN PUSTAKA
Bagian ini terdiri dari tiga subbagian. Pertama menganalisa 47 studi empiris diterbitkan
pada penganggaran partisipatif dalam hal model teoritis dan melaporkan hasil signifikan.
Bagian kedua mengkaji teori ekonomi, literatur psikologis dan sosiologis mengenai mengapa
anggaran partisipatif ada sebagai dasar untuk mengidentifikasi anteseden teoritis. Bagian
terakhir mengembangkan harapan berdasarkan literatur teoritis tentang hubungan antara
berbagai alasan untuk keberadaan penganggaran partisipatif dan empat anteseden untuk
penganggaran partisipatif.
1. Literatur empiris
Penelitian empiris tentang penganggaran partisipatif telah didominasi diselidiki
melalui penggunaan terutama dari survei dan sekunder dari bagaimana eksperimen
laboratorium, sebagai variabel independen, yang baik secara langsung berhubungan
dengan variabel dependen seperti motivasi, kinerja dan kepuasan, atau bagaimana
berinteraksi dengan independen lain atau variabel moderator mempengaruhi variabel
dependen. Variabel yg merupakan penyebab 'dari variabel independen. Variabel
independen menyebabkan variabel dependen. Sebuah variabel moderator mempengaruhi
hubungan antara independen dan variabel dependen, itu bukan penyebab dari variabel
dependen seperti variabel independen, tetapi berteori mempengaruhi hubungan
antara independen dan variabel dependen. Sebuah variabel moderator didefinisikan
sebagai memiliki, hubungan bivariat non signifikan dengan kedua variabel independen
dan dependen. Sebuah variabel moderator dapat dimodelkan untuk tampil menjadi
penyebab dari variabel dependen, namun, dengan perlakuan sebagai variabel independen
dalam analisis regresi atau ANOVA. Sebuah intervensi (atau mediasi) variabel kedua
disebabkan oleh variabel independen dan penyebab variabel dependen. Akhirnya,
variabel konsekuen disebabkan oleh variabel dependen. Definisi ini digunakan untuk
mengklasifikasikan dan menganalisis variabel termasuk dalam penelitian sebelumnya.

Lampiran A memberikan informasi tentang karakteristik yang dipilih dari 47


penelitian yang diterbitkan yang telah secara empiris meneliti hubungan antara
penganggaran partisipatif baik sebagai independen atau variabel moderator dan variabel
dependen. Studi yang berfokus pada penetapan tujuan tapi tidak dalam konteks anggaran
tidak termasuk. Ini 47 studi telah diidentifikasi berdasarkan pencarian literatur yang luas
dan mencakup semua studi diidentifikasi pub diterbitkan sebelum tahun 1996. Tabel 1
mengklasifikasikan penelitian ini dalam hal metode empiris mereka, diasumsikan alasan
untuk penganggaran partisipatif, independen, variabel dependen dan moderator dalam
model teoritis mereka, dan hasil yang signifikan secara statistik. Enam jenis hasil muncul
dari analisis 45 dari 47 studi yang melaporkan signifikan secara statistik (p <0,10) hasil.
Pertama, tidak ada penelitian laporan (empiris) bukti ini mengenai apakah alasan mereka
diasumsikan untuk keberadaan penganggaran partisipatif yang mendukung model teoritis
atau empiris mereka konsisten dengan alasan anggaran partisipatif ada di sampel
mereka. Selanjutnya, banyak, jika tidak sebagian besar, dari studi ini tidak memberikan
pengungkapan eksplisit atau rinci tentang mengapa mereka menganggap penganggaran
partisipatif ada. 45 penelitian menyebutkan total 62 diasumsikan alasan bagi keberadaan
penganggaran partisipatif yang dikelompokkan ke dalam enam kategori: motivasi (23),
berbagi informasi (22), 5 kepuasan (13), mengurangi kebutuhan untuk membuat kendur
(2), koordinasi 0, dan yang berhubungan dengan pekerjaan ketegangan (l) (Lampiran
A). Banyak dari studi ini memiliki hubungan langsung antara alasan mereka diasumsikan
dan variabel dependen dilaporkan.
Kedua, hanya empat studi termasuk anteseden untuk penganggaran partisipatif (lihat
fn. 3). Dari keempat studi, hanya Mia (1987) dan Shields dan Young (1993) telah baik
ketidakpastian (lingkungan, tugas, atau tugas saling ketergantungan) atau asimetri
informasi sebagai variabel anteseden, seperti yang diprediksi oleh teori-teori dari
penganggaran partisipatif berdasarkan ekonomi, psikologis atau teori sosiologis (lihat
ayat berikutnya). Sebaliknya, enam studi termasuk ketidakpastian lingkungan atau tugas
atau asimetri informasi baik sebagai variabel independen atau moderator. Akhirnya,
seperti yang dibahas sebelumnya, hal ini bertentangan dengan teori untuk menghilangkan
penganggaran partisipatif sebagai variabel moderator dan ketidakpastian sebagai variabel
independen seperti yang dilakukan Brownell dan Dunk (1991), Brownell dan Hirst
(1986) dan Lau et al., (1995) karena ketidakpastian menyebabkan penganggaran
partisipatif dan variabel independen dan moderator tidak seharusnya berkorelasi. Seperti
dijelaskan dalam ayat berikutnya, teori menyatakan bahwa ketidakpastian dan asimetri
informasi adalah variabel anteseden ketika penganggaran partisipatif merupakan variabel
independen.
Ketiga, delapan kategori variabel dependen berhubungan dengan dilaporkan
signifikan (p <0,10) hasil (Lampiran A). Kinerja adalah variabel dependen yang paling
sering dikaitkan dengan melaporkan hasil yang signifikan (28 penelitian, 30 efek yang
signifikan). Variabel dependen lain yang dilaporkan signifikan secara statistik adalah
motivasi atau insentif (10 studi), kepuasan (9) sikap (terhadap anggaran, pekerjaan,
superior, atau organisasi) (6) pekerjaan ketegangan terkait (3) slack (3) ambiguitas peran
(1) dan informasi (1).
Keempat, studi ini melaporkan 22 (p <0,10) hubungan yang signifikan bivariat antara
penganggaran partisipatif dan 8 kategori variabel dependen, dan 41 yang signifikan (p
<0,10) interaksi yang melibatkan partisipatif (Tabel 1, Lampiran A). Interaksi ini
memiliki tiga bentuk umum: (1) partisipasi anggaran sebagai variabel independen
berinteraksi dengan variabel independen lain (5 penelitian, 8 interaksi); (2) penganggaran
partisipatif sebagai variabel independen berinteraksi dengan variabel moderasi (20
penelitian, 25 interaksi); dan (3) partisipasi anggaran sebagai variabel moderator
berinteraksi dengan variabel independen (7 studi, 8 interaksi). 41 interaksi yang
signifikan yang melibatkan penganggaran partisipatif dilaporkan dalam 32 studi meliputi
banyak variabel independen dan / atau moderator.
Kelima, penelitian empiris sebelumnya pada penganggaran partisipatif dapat, ex-post,
ditafsirkan sebagai memiliki dimensi temporal. Penelitian empiris tentang penganggaran
partisipatif dimulai pada awal 1970-an "oleh terutama menguji efek langsung dari
penganggaran partisipatif terhadap motivasi dan kinerja dan selalu menemukan asosiasi
positif yang signifikan secara statistik baik atau tidak signifikan (Lampiran A). Studi-
studi ini, secara total, melaporkan bahwa sejauh mana partisipasi anggaran, misalnya,
memiliki efek positif pada motivasi dan kinerja tergantung pada tingkat berbagai variabel
independen dan moderator (yaitu variabel-variabel lainnya memiliki positif interaksi
ordinal dengan penganggaran partisipatif). Namun, beberapa studi telah melaporkan
interaksi disordinal di mana tanda hubungan antara penganggaran partisipatif dan
variabel dependen tergantung pada tingkat variabel moderator (misalnya hubungan
antara penganggaran partisipatif dan kinerja positif (negatif) ketika ketidakpastian
lingkungan tinggi (rendah) (Govindarajan, 1986)).
Keenam, literatur empiris pada penganggaran partisipatif mulai implisit bergabung
dengan aliran lain dari studi yang berusaha untuk menjelaskan hasil yang berbeda dari
penelitian sebelumnya di mana anggaran penekanan dalam evaluasi kinerja adalah
variabel independen focal (duri & Hirst, 1990). Dalam aliran lainnya ini studi, anggaran
penekanan adalah fokus independen variabel, kinerja atau pekerjaan terkait ketegangan
biasanya adalah variabel dependen, dan penganggaran partisipatif sering adalah variabel
moderator.
pembenahan teoritis penganggaran partisipatif dalam dua literatur ini tidak
konsisten. Perbedaan dalam pembenahan teoritis memiliki implikasi teoritis dan empiris
penting karena, seperti yang dibahas sebelumnya, variabel independen diasumsikan
menjadi penentu kausal dari variabel dependen tetapi variabel moderator tidak. Dalam
hal ini, ketika kinerja adalah variabel dependen, pembenahan teoritis penganggaran
partisipatif sebagai independen atau variabel moderator tidak harus berbeda tergantung
pada apakah penelitian difokuskan pada penganggaran partisipatif atau evaluasi kinerja
karena selalu, atau tidak, secara teoritis penentu kausal kinerja.
Secara keseluruhan, sebelumnya analisis enam bagian dari literatur empiris yang
masih ada pada penganggaran partisipatif menyoroti kelemahan dalam hal perhatian
yang cukup untuk mengembangkan dan menguji teori umum dari penganggaran
partisipatif dan jaringan nomological yang sesuai. Kelemahan ini terlihat pada kurangnya
pernyataan eksplisit tentang (diasumsikan) alasan untuk keberadaan penganggaran
partisipatif, berbagai independen, moderator dan variabel dependen termasuk dalam
berbagai penelitian, dan kurangnya masuknya variabel anteseden.

2. Theoretical Literature
Landasan teori mengapa penganggaran partisipatif ada terutama berakar di bidang
ekonomi, psikologis dan teori-teori sosiologi. Sub bagian ini ulasan penelitian yang telah
mengembangkan model teoritis anteseden dari penganggaran partisipatif berdasarkan
perspektif teoritis tersebut. Berdasarkan literatur teoritis ini, bagian berikutnya
mengidentifikasi empat variabel anteseden yang diharapkan akan dikaitkan dengan
alasan diidentifikasi mengapa penganggaran partisipatif ada.
Ekonomi.
Karena literatur ekonomi mengasumsikan bahwa bawahan tahu lebih banyak tentang
tugas dan tugas lingkungan nya daripada atasannya, penganggaran partisipatif
dimodelkan sebagai digunakan oleh atasan untuk mendapatkan informasi mengurangi
ketidakpastian tentang tugas dan tugas lingkungan bawahan (Christensen, 1982; Baiman
& Evans, 1983; Penno, 1984;. Kirby et al, 1991). Konsekuensi dari berbagi informasi ini
adalah bahwa atasan mampu merancang dan menawarkan bawahan, kontrak insentif
lebih efisien tujuan kongruen yang meningkatkan motivasi bawahan untuk mencapai
anggaran. Selain pemodelan bagaimana partisipatif anggaran disebabkan oleh
ketidakpastian dan asimetri informasi vertikal, penelitian ini telah dimodelkan bagaimana
partisipatif penganggaran dapat digunakan untuk mengurangi asimetri informasi
horisontal dengan memungkinkan atasan untuk mendapatkan informasi tentang tugas-
tugas yang saling bergantung bawahan dan dengan demikian mengkoordinasikan
anggaran mereka (Kanodia, 1993) .
Psikologi
Penelitian penganggaran partisipatif berdasarkan teori-teori psikologi (Becker &
Green, 1962; Ronen & Livingstone, 1975; Hopwood, 1976; Brownell, 1982a; Young,
1988; Murray, 1990) menganggap tiga mekanisme yang penganggaran partisipatif yang
melibatkan atasan dan penyebab bawahan menilai efek pencapaian, kognitif, dan
motivasi (Locke & Schweiger, 1979; Locke & Latham, 1990). Nilai pencapaian yang
berteori mempengaruhi kepuasan dan moral karena proses (tindakan) partisipasi
memungkinkan bawahan untuk mengalami harga diri dan perasaan kesetaraan yang
timbul dari kesempatan untuk mengekspresikan nilai-nilai nya. Dua mekanisme lain,
motivasi dan kognitif, yang berteori mempengaruhi kinerja.
Mekanisme motivasi menggambarkan tindakan partisipasi sebagai peningkatan seorang
bawahan kepercayaan, rasa kontrol, dan keterlibatan ego dengan organisasi, yang
kemudian bersama-sama menyebabkan resistensi kurang untuk mengubah dan lebih
penerimaan, dan komitmen untuk, keputusan anggaran, sehingga menyebabkan
peningkatan kinerja.
Akhirnya, mekanisme kognitif mengasumsikan bahwa proses partisipasi
meningkatkan kinerja bawahan dengan meningkatkan kualitas keputusan sebagai hasil
dari berbagi informasi bawahan dengan atasan. Sementara berdasarkan penelitian
psikologi teoritis tentang penganggaran partisipatif telah hampir secara eksklusif meneliti
efek dari penganggaran partisipatif, untuk semua tiga mekanisme yang diasumsikan
menyebabkan efek partisipatif penganggaran ini, penyebab diasumsikan anggaran
partisipatif adalah salah ketidakpastian atau sub superior informasi ordinat
asimetri. Mengenai penyebab kedua, ketika seorang bawahan memiliki informasi
pekerjaan terkait yang lebih baik, lebih unggul diasumsikan menggunakan penganggaran
partisipatif untuk mempelajari lebih lanjut tentang informasi ini untuk mengembangkan
keputusan yang berkualitas tinggi (anggaran); Penyebab ini penganggaran partisipatif
telah disebut pertukaran informasi (Hopwood, 1976; Lawler 8z Rhode, 1976; Locke &
Schweiger, 1979). .
Sosiologi
Teori sosiologi telah digunakan untuk memodelkan bagaimana organisasi konteks
(misalnya ketidakpastian lingkungan) dan struktur (misalnya desentralisasi, diferensiasi
fungsional) yang anteseden untuk penganggaran partisipatif. Fondasi teoritis penelitian
ini telah teori kontingensi dari organisasi (Hopwood, 1976; Brownell, 1982a; Otley &
Wilkinson, 1988; Fisher, 1995). Teori ini memprediksi bahwa sebagai lingkungan
eksternal organisasi menjadi lebih pasti, akan meresponnya dengan meningkatkan
diferensiasi (misalnya jumlah dan jenis subunit) yang akibatnya membutuhkan
peningkatan dalam penggunaan mengintegrasikan mekanisme, seperti penganggaran
partisipatif, untuk mengkoordinasikan tindakan sub unit nya (Lawrence & Lorsch, 1967;
Brownell, 1982a). Dengan demikian, anggaran partisipatif diasumsikan disebabkan oleh
ketidakpastian lingkungan.

penganggaran partisipatif. Mengapa itu ada dan yang anteseden


Sub bagian ini berkembang harapan tentang asosiasi antara tujuh alasan mengapa
partisipatif penganggaran ada dan empat antecedents- teoritis ketidakpastian lingkungan dan
tugas, tugas saling ketergantungan, dan informasi atasan-bawahan asimetri. harapan ini arc
berdasarkan pada penelitian teoritis sebelumnya Ulasan. Vertikal berbagi informasi. Teoritis
penelitian di bidang ekonomi (Baiman & Evans, 1983) dan psikologi (Locke & Schweiger,
1979; Locke & Latham, 1990) yang ditinjau mengasumsikan bahwa penganggaran
partisipatif ada untuk berbagi informasi antara atasan dan bawahan. Psikologis Penelitian
mengasumsikan bahwa bawahan memiliki lebih baik informasi pekerjaan yang relevan dan
bahwa partisipatif penganggaran digunakan oleh bawahan dan unggul untuk belajar
bagaimana melakukan pekerjaan yang lebih baik.
Dengan demikian, keberadaan partisipatif penganggaran untuk berbagi informasi
eksternal diharapkan akan dikaitkan dengan lingkungan ketidakpastian dan asimetri
informasi, dan Keberadaan penganggaran partisipatif untuk berbagi informasi internal
diprediksi terkait dengan ketidakpastian tugas dan asimetri informasi.
saling ketergantungan co-ordinuting. beberapa orang ekonomi oretical (Kanodia,
1993) penelitian yang Ulasan model analitis bagaimana partisipatif penganggaran ada untuk
koordinasi tugas saling ketergantungan antara subunit dalam kondisi informasi asimetris.
Dengan demikian, kita berharap bahwa penggunaan anggaran partisipatif untuk
mengkoordinasikan saling ketergantungan akan terkait dengan tugas saling ketergantungan
dan asimetri informasi. Motivasi dan sikap. Psikologis Teori berbasis riset Ulasan
mengasumsikan bahwa penganggaran partisipatif ada untuk meningkatkan motivasi dan
kepuasan kerja dan menurunkan perlu membuat kendur dan pekerjaan yang berhubungan
dengan ketegangan (Hopwood, 1976; Brownell, 1982a; Young, 1988). Penelitian ini
menunjukkan bahwa ketika partisipatif penganggaran ada untuk empat alasan ini, disebabkan
oleh ketidakpastian lingkungan dan tugas.
Dengan demikian, kami berharap bahwa ketika partisipatif penganggaran ada untuk motivasi
ini dan sikap alasan, mereka akan berhubungan dengan lingkungan dan ketidakpastian tugas.

Metode Empiris
Sampel
Penelitian survei ini menggunakan sampel 60 manajer yang lulusan dari Executive
Program MBA. Tujuh puluh lima survei dikirimkan dan 63 dikembalikan, yang tiga telah
data yang hilang. Responden memiliki rata-rata 9 tahun pengalaman manajerial dan 8 tahun
Pengalaman dengan tanggung jawab untuk operasi anggaran. Sepertiga dari manajer ini telah
profitbudget responsibimy dan manajer lain memiliki tanggung jawab untuk jenis lain
budgets. Para manajer ini berada di semua tingkatan organisasi mereka 'hierarki manajemen,'
dan bekerja di berbagai industri, dan penjualan untuk organisasi mereka berkisar dari $
1.000.000 menjadi $ 2 miliar, dengan rata-rata $ 188.000.000.

Surveyinstrument

Karena tidak ada studi sebelumnya telah diukur alasan keberadaan penganggaran
partisipatif, kami mengembangkan dua pendekatan, masing-masing dengan yang berbeda
Format respon: terbuka dan forcedchoice. Pada awal survei, Format terbuka meminta
responden untuk menulis pada survei mengapa mereka percaya bahwa mereka berpartisipasi
dalam mengembangkan atau menetapkan anggaran sendiri. Pada akhir survei, dipaksa-pilihan
Format memiliki masing-masing responden menunjukkan pada 7-titik skala Likert
pentingnya masing-masing tujuh alasan mengapa mereka berpartisipasi dalam
mengembangkan atau pengaturan anggaran operasional mereka sendiri. Ketujuh alasan
adalah: berbagi informasi eksternal; berbagi informasi internal; mengkoordinasikan saling
ketergantungan; meningkatkan motivasi; meningkatkan kepuasan; mengurangi kebutuhan
untuk buat slack; dan mengurangi ketegangan yang berhubungan dengan pekerjaan. Setiap
skala respon berlabuh oleh l = tidak penting dan 7 = Sangat Penting.
Ada alternatif respon lain, label lain, yang disediakan responden dengan kesempatan untuk
menyertakan alasan lain.
Hanya 9 dari 60 responden menggunakan kategori lainnya. Kategori ini dijatuhkan
dari setiap analisis lebih lanjut karena alasan yang diberikan tidak berpusat setiap tema
diidentifikasi. Empat variabel anteseden diukur dengan menggunakan sebelumnya
dikembangkan dan divalidasi instrumen yang disesuaikan dengan cocok dengan konteksnya
dari penelitian ini. Scala instrumen ini adalah seperti bahwa nilai yang lebih tinggi
ditunjukkan lebih dari variabel yang hadir. Instrumen pengukuran yang digunakan untuk
masing-masing variabel, kecuali saling ketergantungan tugas, memiliki beberapa skala dan
wisatawan mean responden pada timbangan variabel dihitung.

RESULTS
Forcedchoiceresults

Seperti terlihat pada Tabel 2, dua yang paling penting alasan untuk keberadaan
penganggaran partisipatif berbagi informasi eksternal (Mean = 5.27) dan koordinasi saling
ketergantungan (5.15). Sarana untuk lima lainnya alasan yang meningkatkan motivasi (4.22);
berbagi informasi internal (3,93); meningkatkan kepuasan kerja (3,80); mengurangi
kebutuhan untuk buat slack (3.02); dan mengurangi pekerjaan terkait ketegangan (2.65) .
Open-ended results

Pengkodean dari ukuran terbuka dari alasan mengapa responden berpartisipasi dalam
mengembangkan atau menetapkan anggaran operasi mereka sendiri mengakibatkan alasan
enam kategori (Tabel 2). contoh yang dipilih alasan diklasifikasikan dalam setiap kategori
dalam Lampiran B. Alasan-alasan ini diberi kode 1 jika ada dan 0 jika tidak ada. Terdaftar
dengan mengurangi urutan mereka berarti (Tabel 2), kategori ini berencana dan penetapan
tujuan (0,25); bertanggung jawab untuk kinerja anggaran (0,20); asimetri informasi atasan-
bawahan (0,20); kebijakan organisatoris (0,17); pengukuran kinerja dan kontrol (0,13); dan
komunikasi (0.13). Hanya 2 dari 15 korelasi antara enam alasan openended yang signifikan
(Tabel 3): kebijakan organisasi dengan perencanaan dan penetapan tujuan (r=0.26) dan
bertanggung jawab untuk kinerja anggaran (-0,29).
Empat dari 42 korelasi antara 7 open-ende dan 6 forced-choice alasan untuk
penganggaran partisipatif yang signifikan (Tabel 3): perencanaan dan penetapan tujuan
dengan kebutuhan untuk menciptakan slack (0,26) dan pekerjaan ketegangan terkait (0,34);
pengukuran kinerja dan kontrol dengan motivasi (0,34) dan kepuasan kerja (0,34). Hanya
perencanaan dan tujuan Pengaturan secara signifikan berkorelasi dengan salah satu
anteseden, dalam hal ini, ketidakpastian lingkungan (-0,35, p <0,01).
Hasil ini menunjukkan bahwa penganggaran partisipatif digunakan untuk perencanaan dan
penetapan tujuan ketika ada ketidakpastian lingkungan yang lebih tinggi.

Hasil memiliki empat highlights yang dibahas di bawah. Pertama adalah kepentingan
relatif dari berbagai alasan untuk keberadaan partisipatif penganggaran. dipaksa-pilihan
sampel alasan keterlibatan mereka dalam partisipatif penganggaran mengungkapkan bahwa
berbagi informasi dan koordinasi saling ketergantungan adalah paling alasan penting, dan
empat alasan terkait dengan motivasi individu dan sikap kurang penting. Langkah-langkah
terbuka menunjukkan bahwa responden berpartisipasi untuk enam alasan (tercantum dalam
urutan dinilai penting): perencanaan dan penetapan tujuan; tanggung jawab untuk kinerja
anggaran; atasan-bawahan asimetri informasi; kebijakan organisasi; pengukuran kinerja dan
kontrol; dan komunikasi.
Hasil penting kedua menyangkut pola hubungan antara pilihan-memaksa alasan untuk
penganggaran partisipatif (yaitu alasan berdasarkan literatur teoritis). Hasil penelitian
menunjukkan bahwa ada dua meta-alasan keberadaan penganggaran partisipatif: berbagi
informasi dan koordinasi saling ketergantungan, dan motivasi individu dan sikap. Implikasi
dari hasil ini adalah bahwa peneliti harus menggambarkan antara model di mana
penganggaran partisipatif diasumsikan digunakan untuk berbagi informasi organisasi /
koordinasi vs motivasi / sikap individu tujuan. Sejak dua alasan ini beroperasi pada berbagai
tingkat agregasi (organisasi
untuk angka dua vs individual), mungkin menyiratkan bahwa berbeda model (yaitu set yg,
independen, tergantung, moderator, intervensi, dan variabel konsekuen) yang sesuai.
Ketiga, ada kurangnya Korelasi signifikan baik jumlah dan besarnya-antara alasan
terbuka dan-pilihan memaksa untuk penggunaan anggaran partisipatif. Hanya 4 dari 42
korelasi antara pilihan-memaksa dan alasan terbuka yang signifikan. Ini empat korelasi yang
terlibat-pilihan memaksa alasan motivasi, kepuasan, budget slack, ketegangan-semua yang
berhubungan dengan pekerjaan yang kurang penting alasan dipaksa-pilihan. Anehnya, dua
paksa-pilihan berbagi informasi alasan dan informasi terbuka Alasan asimetri tidak signifikan
terkait. Kami menduga bahwa kurangnya asosiasi adalah karena cara di mana variabel-
variabel ini diukur.
Keempat, tidak ada banyak signifikan asosiasi seperti yang diperkirakan antara
berbagai alasan untuk keberadaan penganggaran partisipatif dan empat pendahulunya.
Mengingat dipaksa-pilihan alasan, dari 14 prediksi asosiasi, hanya 2 yang signifikan.
Mengingat yang terbuka alasan, hanya berencana dan tujuan Pengaturan dikaitkan dengan
independen variabel.
Hasil ini mengindikasikan seperti berikut tiga hubungan penting antara alasan bagi
keberadaan penganggaran partisipatif dan anteseden: penganggaran partisipatif ada untuk
perencanaan dan penetapan tujuan bila ada lingkungan ketidakpastian; itu ada untuk
memotivasi bawahan ketika ada ketidakpastian tugas; dan, itu ada untuk mengkoordinasikan
saling ketergantungan ketika ada saling ketergantungan tugas.
Future research
Sejak banyak penelitian telah menyelidiki Efek dari penganggaran partisipatif,
penelitian masa depan harus diinformasikan oleh apa yang telah belajar dari penelitian
sebelumnya. Hasil penelitian mereka menunjukkan bahwa, sementara anggaran partisipatif di
beberapa penelitian telah dilaporkan memiliki positif, efek langsung pada motivasi, kepuasan,
sikap dan kinerja, dalam kebanyakan studi tersebut. Efek dari penganggaran partisipatif telah
dilaporkan tergantung pada variabel lain.
Hasil meta-analisis, ditambah dengan hasil penelitian sebelumnya di partisipatif
penganggaran, setidaknya memiliki tiga implikasi untuk penelitian masa depan. Salah
satunya adalah masa depan yang penelitian mungkin lebih menguntungkan menyelidiki topik
selain penganggaran partisipatif sejak efeknya sangat kecil Artinya, peneliti dapat
menemukan masalah yang lebih besar untuk memecahkan. Kedua, masa depan Penelitian
harus memperluas definisi dan meningkatkan pengukuran penganggaran partisipatif. Ketiga,
dan yang terkait, penelitian masa depan bisa memperluas cakupan investigasi untuk
menyertakan variabel lain dalam rangka untuk mengembangkan lebih lengkap jaringan
nomological.
Penelitian masa depan juga akan lebih berharga jika ingin memberikan link eksplisit
antara jaringan nomological studi dan orang-orang dari lainnya penelitian untuk memfasilitasi
pengembangan umum teori penganggaran partisipatif dan lainnya variabel akuntansi
manajemen. Berhubungan dengan ini, penelitian bisa berkembang nomological eksplisit
jaringan untuk memastikan bahwa diasumsikan hubungan antara variabel termasuk adalah
yang sesuai (mis variabel moderator tidak secara teoritis (atau empiris) terkait dengan
independen atau variabel dependen). Lebih lanjut, Studi bisa menunjukkan bagaimana
jaringan mereka berhubungan ke jaringan dalam penelitian lain untuk memfasilitasi
menghubungkan bersama jaringan ini untuk mengembangkan sistem yang komprehensif
yang mencakup semua variabel akuntansi manajemen penting sebagai serta anteseden
mereka, langsung (tergantung variabel) dan tidak langsung (variabel konsekuen) efek, dan
setiap moderator dan intervensi variabel. Untuk studi empiris yang menguji seperti jaringan
nomological, ketergantungan pada struktur model persamaan (mis analisis jalur, LISREL)
adalah diinginkan untuk menguji pengukuran dan struktur. Kami berharap bahwa saran ini
untuk masa depan Penelitian akan memfasilitasi pengembangan dan pengujian model
komprehensif manajemen sistem akuntansi.
LINGKING PARTICIPATIVE BUDGETING CONGRUENCE TO
ORGANIZATION PERFORMANCE
B. Douglas Clinton
Central Missouri State University
James E. Hunton
University of South Florida

Abstrak
Penelitian ini mengusulkan dan menguji kerangka penelitian yang menghubungkan
kebutuhan yang dirasakan untuk partisipasi (PNP) dan tingkat partisipasi diperbolehkan
(DPA) pada konsekuensi organisasi. Studi ini meneliti sejauh mana perjanjian antara PNP dan
DPA, yang didefinisikan sebagai tingkat partisipasi keselarasan (DPC), dan menghubungkan
DPC untuk kinerja organisasi. Data survei dikumpulkan dari 386 akuntan di tiga industri.
Konsisten dengan penelitian sebelumnya, korelasi antara indikator kinerja organisasi dan
DPA lemah dalam penelitian ini, seperti korelasi antara PNP dan hasil organisasi. Namun,
korelasi antara DPC dan indikator kinerja organisasi adalah seragam positif dan signifikan.
Temuan penelitian menunjukkan bahwa partisipasi kongruensi dapat menjadi faktor penentu
keberhasilan dalam merancang strategi penganggaran partisipatif yang efektif.

1. Pendahuluan
Penelitian dibidang participative budgeting sudah dilakukan oleh banyak peneliti dalam
kurun waktu 40 hingga 50 tahun yang lalu. Namun hasil penelitian yang ditunjukkan masih
beragam dan kurang meyakinkan (Shields and Young, 1993). Clinton (1999) menyajikan
penjelasan yang memungkinkan tidak kuatnya hasil penelitian sebelumnya. Ia menegaskan
bahwa hubungan participative budgeting dan organizational outcomes tidak semata-mata
bergantung pada adanya tingkat patisipasi seperti yang disebutkan dalam penelitian-
penelitian sebelumnya. Tingkat kesesuaian partisipasi (degree of participation
congruence/DPC) antara perceived need for participation (PNP) dan tingkat partisipasi yang
diperbolehkan (degree of participation allowed (DPA) merupakan gerbang kritis untuk
meningkatkan pengambilan keutusan individu dan keefektifan organisasi. Walaupun ia
mengatakan bahwa DPC merupakan kunci kesuksesan partisipasi anggaran namun ia tidak
melakukan penelitian secara empiris untuk membuktikannya. Tujuan dari penelitian ini
adalah untuk mengembangkan penelitian yang telah dilkukan Clinton sebelumnya yaitu
dengan menguji secara empiris hubungan DPC dengan indikator performa organisasi.
2. Background and Hypothesis
Model Vroom dan Jago (1988) (VJ) merupakan model yang dikenal luas dan
dikembangkan dengan baik dalam hal partisipasi pengambilan keputusan, mereka
menggunakan system software ahli dalam usulan tingkat dan tipe partisipasi yang tepat
untuk digunakan. VJ berpendapat bahwa keefektifan organisasi tergantung pada
pemahaman pada situasi yang dibutuhkan dan menilai seberapa banyak esensi partisipasi
untuk sukses. Konsekuensi yang muncul jika tingkat partisipasi berlebihan berdampak pada
performa organisasi dalam kualitas pengambilan keputusan. Akibat yang ditimbulkan jika
tingkat partisipasi yang tidak sesuai adalah penurunan kualitas keputusan organisasi yang
nantinya akan berdampak pada kinerja organisasi.
Margerison dan Glube (1979) memvalidasi secara normatif model VJ dengan meneliti
variabel performa organisasi. Dalam peneliatiannya, jawaban dari hipotesis digunakan
untuk membagi manajer toko retail kedalam level atas dan menengah-kebawah yang sesuai
dengan model VJ. Hasil dari penelitian ini mengindikasikan bahwa manajer-manajer dengan
high level agreement secara signifikan lebih menguntungkan. VJ menjelaskan alasan
hasil ini sebagai berikut:
Hasil secara khusus mengesankan karena 3 hubungan berbeda yang harus ada.
Pertama pengaturan masalah haruslah sebuah ukuran valid yang masuk akal dari prilaku
kepemimpinan dalam siatuasi pembuatan keputusan. Kedua, keputusan yang dibuat manajer
harus berdampak pada profitabilitas organisasi dan kepuasan bawahaan. Ketiga, setiap
hubungan dari rantai ini harus ada untuk hasil menampilkan yang mereka lakukan.
Tushman dan Nadler (1978) mengusulkan sebuah model level organisasi yang
memuat konstruk yang "pas", yang dapat dilihat sebagai faktor kesesuaian dalam desain
strategi penganggaran partisipatif yang efektif. Mereka menyarankan bahwa ketidakpastian
timbul dari beberapa sumber dan menghasilkan berbagai persepsi dari kebutuhan
pengolahan informasi. Kebutuhan pengolahan ini, atau persyaratan, kemudian membantu
membentuk mekanisme koping organisasi (misalnya, kapasitas pengolahan informasi).
Tushman dan Nadler (1978) mengemukakan bahwa sistem pengiriman informasi yang
paling efektif adalah salah satu yang benar-benar sesuai dengan kapasitas yang diperlukan.
Dalam konteks partisipasi anggaran, Brownell (1982a) menyatakan bahwa spesifikasi
peran dapat dimodifikasi sesuai dengan kepribadian peran pejabat. Dia lebih lanjut
menunjukkan bahwa, ketika peran sesuai dengan sifat alami ini tidak mungkin maka kita
harus mempertimbangkan konsekuensi negatif yang mungkin terjadi, seperti kinerja di
bawah standar dan ketidakpuasan kerja.
Penelitian yang dikutip di atas menunjukkan bahwa kualitas pengambilan keputusan
individu dapat berdampak buruk ketika PNP dan DPA tidak sesuai. Selanjutnya, Vroom dan
Jago (1988), Margerison dan Glube (1979), Tushman dan Nadler (1978), dan Brownell
(1982a, 1982b) menunjukkan bahwa dampak bersih dari tingkat mikro efektivitas dan
efisiensi pengambilan keputusan di seluruh organisasi akan menjadi nyata di tingkat makro.
Artinya, sejauh PNP dan DPA tidak cocok, satu mungkin memperkirakan kurang dari
kinerja organisasi yang optimal.
H: Sebagai derajat kesesuaian antara kebutuhan yang dirasakan untuk partisipasi
(PNP) dan tingkat partisipasi diperbolehkan (DPA) meningkat, yaitu, sebagai tingkat
keselarasan partisipasi (DPC) ukuran mendekati 0 (PNP-DPA), kinerja organisasi akan
meningkat.

3. Metode Penelitian
Model kesesuaian anggaran partisipasi yang dikembangkan dalam penelitian ini
terlihat pada Figure 1. Konstruk PNP mewakili sejauh mana partisipasi anggaran harus
dilakukan dalam organisasi, sebagaimana dipersepsikan oleh anggota organisasi. Konstruk
PNP tidak menyarankan keinginan para anggota untuk berpartisipasi, melainkan persepsi
mereka mengenai kebutuhan anggota organisasi untuk berpartisipasi.
Sampel yang digunakan dalam penelitian ini adalah 386 personil akunting yang
mewakili perusahaan penerbitan, kertas dan produk industri kimia. Responden mengisisi
kuesioner saat konfresnsi tahunan eksekutif akuntansi dan keuangan berlangsung
northeastern Amerika. Jumlah kehadiran diperkirakan sekitar 1.710, sehingga tingkat
tanggapan kira-kira 22,5 persen. Setiap responden mewakili organization bisnis yang
berbeda. Semua organisasi yang diperdagangkan di stock exchanges nasional. 89 persen
akuntan menduduki posisi manajer atau lebih tinggi.
Controller dipilih karena mereka: (1) memainkan peran kunci dalam merancang
informasi dan sistem kontrol dari suatu perusahaan dan dengan demikian cenderung
menghargai gambaran keseluruhan dari sistem penganggaran (mungkin lebih dari pada rata-
rata manajer), (2) memiliki akses langsung dan sering ke manajemen puncak untuk
membahas isu-isu yang berkaitan dengan mengontrol desain sistem dan operasi, dan (3)
memberikan perspektif tentang peran penganggaran partisipatif yang telah hilang dari
literatur. Untuk menambah keyakinan atas representasi dari sampel peneliti membandingkan
jawaban dari manajer dan non manajer (11 persen).

Pengukuran variabel
Peserta menanggapi survei barang melalui komputer pribadi. Item survei sepenuhnya
secara acak untuk setiap individu untuk mencegah efek order. Hanya satu item survei pada
suatu waktu muncul di layar komputer. Setelah responden menjawab item survei, mereka
menghalangi dari meninjau item sebelumnya dan tanggapan. Di lokasi lapangan, data dari
masing-masing responden dikumpulkan pada disket. Data dari seluruh 386 disket yang
kemudian ditransfer ke file komputer menggunakan program komputer. Statistik deskriptif
dan estimasi reliabilitas untuk semua variabel dalam model penelitian ditunjukkan pada Tabel
2. Selain itu, matriks korelasi variabel yang diteliti disajikan pada Tabel 3.
PNP dan DPA variabel diperiksa secara berpola setelah Bruns dan Waterhouse (1975).
Mereka mengidentifikasi tiga dimensi yang terpisah dari penganggaran partisipatif: (1)
partisipasi dalam perencanaan, (2) partisipasi dalam penganggaran, dan (3) interaksi dengan
atasan mengenai masalah anggaran. Dua item yang dipilih untuk mewakili masing-masing
dimensi dalam penelitian ini. Pilihan kedua item didasarkan pada sejauh mana mereka dimuat
tinggi, menggunakan analisis faktor, di konstruk yang disebutkan dalam (1975) studi Bruns
dan Waterhouse, dan penerapan setiap pertanyaan untuk responden di study.
Menggunakan tujuh poin, bipolar, timbangan sepenuhnya berlabuh (1 = Sama sekali
tidak sering, 7 = Sangat sering) DPA dan PNP konstruksi, masing-masing, dinilai dengan
menggunakan dua sub-pertanyaan per item kuesioner: (1) "Seberapa sering ini terjadi?" dan
(2) "Seberapa sering harus ini terjadi?" Prosedur yang sama digunakan oleh Bruns dan
Waterhouse (1975) untuk menentukan frekuensi dan normatif. Item terkait itu dijumlahkan
dan runtuh ke dalam dua indeks terpisah.
DPC ditentukan dengan menghitung perbedaan antara PNP dan DPA. Nilai absolut
perbedaan ini digunakan untuk menguji hubungan antara DPC dan ukuran kinerja. Artinya,
perbedaan mutlak antara PNP dan DPA, terlepas dari arah, mencerminkan tingkat partisipasi
keselarasan. Oleh karena itu, sebagai DPC mendekati 0, ukuran yang menunjukkan
kesesuaian yang lebih besar. Tidak ada perbedaan antara PNP dan DPA akan mencerminkan
keselarasan partisipasi sempurna.

Meskipun tidak dihipotesiskan, efek directional juga diperiksa. Hasil uji pendahuluan
tidak bukti perbedaan signifikan dalam efek directional (yaitu, negatif vs positif DPC)
terhadap variabel kinerja; Namun, situasi yang diciptakan oleh masing-masing efek ini
diduga menjadi berbeda, dan mungkin penting, di dimensi lain. Misalnya, menggunakan
bahasa Tushman dan Nadler (1978) model, PNP lebih besar dari DPA menyiratkan bahwa
ketidakpastian masih tetap yang belum ditangani secara memadai oleh kapasitas organisasi.
Atau, lebih DPA dari PNP menyiratkan strategi penganggaran partisipatif tidak efisien (yaitu,
jumlah yang tidak perlu partisipasi diizinkan).

Kinerja organisasi diukur dengan mendapatkan tanggapan ke empat item yang


digunakan oleh Shields dan Young (1993). Ini termasuk (1) persentase perubahan laba bersih,
(2) persentase perubahan harga saham, dan (3) persentase perubahan laba atas investasi untuk
tahun pelaporan terbaru, dan (4) rating dilaporkan sendiri kinerja keseluruhan sebagai
dibandingkan dengan organisasi rekan (1 = sangat rendah, 7 = sangat tinggi).
4. Result
Preliminary Testing of Sample Characteristics
Untuk menguji peningkatan respon yang berpengaruh dari partisipator digunakan
MANOVA. Ukuran organisasi tidak diikutsertakan dalam pengujian karakteristik sampel
karena sudah termasuk dalam kerangka konseptual. Model ANOVA menunjukkan bahwa
mean DPA secara signifikan berbeda.

Hypothesis Testing
Dasar pikiran dibalik DPC adalah perbedaan (selisih) antara DPA dan PNP mendekati
0, maka ukuran performa akan meningkat. Pada angka nol atau dekat titik nol maka ukuran
performa akan lemah.
Testing Post Hoc (Uji lanjut)
Premis balik DPC adalah bahwa sebagai perbedaan antara DPA dan PNP mendekati 0,
ukuran kinerja akan meningkat secara bersamaan. Pada atau dekat titik nol (yaitu, keselarasan
sempurna), ukuran kinerja harus tinggi . Dalam rangka untuk memeriksa masalah ini lebih
lanjut, secara matematis dimodelkan fungsi "best fitting" dari DPC dalam kinerja organisasi
dan menggerakkan kurva polinomial dari data yang mendasarinya.

Gambar 2 merupakan kurva kinerja organisasi (n = 386). Kebalikan-skala baku skor


DPC (bukan nilai absolut dari DPC) yang digambarkan pada sumbu X, karena lebih baik
menggambarkan hubungan antara DPC dan kinerja. Sumbu Y mewakili jumlah indeks z-
score dari keempat respon ukuran kinerja yang digunakan untuk membentuk indeks kinerja
organisasi tunggal. Kurva yang ditunjukkan pada grafik merupakan fungsi polinomial yang
paling pas, sebagaimana ditentukan oleh paket perangkat lunak analisis statistik, Statistika.
Grafik menunjukkan titik maksimum di mana DPC mendekati 0. Secara khusus, ketika Y
mencapai titik maksimum dari 0,413, X = 0,105. Pengujian statistik (t-test) pada nilai
maksimum (0,413) dan kinerja berarti ketika DPC = 0 CY = 0,468) mengungkapkan ada
perbedaan yang signifikan (p-value = 0,9340).
Ketika PNP melebihi DPA, DPC yang dihasilkan mencerminkan keadaan yang
sebenarnya dirasakan partisipasi yang lebih rendah dari yang dianggap layak oleh responden
(kekurangan). Ketika DPA melebihi PNP, ukuran DPC mencerminkan keadaan partisipasi
dirasakan yang lebih tinggi dari yang dianggap layak (saturasi). Kami melakukan korelasi
tambahan analisis untuk menguji apakah salah satu dari negara-negara ini berbeda-beda
terkait dengan kinerja organisasi. Dalam sampel kami, 187 responden menunjukkan bahwa
tingkat partisipasi lebih rendah dari yang dirasakan tepat dan 199 menunjukkan bahwa
tingkat partisipasi yang tinggi dari yang dirasakan sesuai. Korelasi (p-value) antara DPC dan
menyimpulkan indeks kinerja organisasi untuk responden dalam kategori partisipasi terlalu
sedikit adalah 0,2232 (<= 0,0001); korelasi (p-value) antara DPC dan kinerja untuk mata
pelajaran dalam kategori partisipasi terlalu banyak adalah -0,2173 (<= 0,0001). Sebuah tes
nondirectional signifikansi (t-test) antara kedua statistik korelasi (0,2232 dan -0,2173)
mengungkapkan ada perbedaan yang signifikan (p-value = 0,9898). Oleh karena itu, kita
tidak menemukan hubungan antara diferensial kinerja organisasi dan baik terlalu sedikit atau
terlalu banyak partisipasi states.5

Discussion
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji pengaruh partisipatif penganggaran
kongruensi pada indikator kinerja organisasi. Tingkat partisipasi keselarasan (DPC)
dikonseptualisasikan sebagai perbedaan antara kebutuhan yang dirasakan untuk partisipasi
(PNP) dan tingkat dirasakan partisipasi diperbolehkan (DPA). Penggunaan ukuran kongruensi
ini disarankan sebagai komponen kunci dari strategi penganggaran partisipatif sukses.
Penelitian sebelumnya partisipasi telah meneliti hubungan antara tingkat yang masih
ada partisipasi diperbolehkan (DPA) dan kinerja, menghasilkan hasil yang agak dicampur.
Telah kita menggunakan ukuran DPA dalam penelitian ini sebagai variabel independen, hasil
kami juga akan meyakinkan sejak korelasi antara DPA dan indikator kinerja organisasi yang
tidak signifikan. Selain itu, korelasi antara indikator PNP dan kinerja yang tidak signifikan,
kecuali untuk "dirasakan kinerja perusahaan dibandingkan dengan rekan-rekan industri."
Oleh karena itu, menggunakan PNP sebagai prediktor kinerja organisasi akan bermasalah
juga.
Mengingat himpunan semua asosiasi mungkin dalam kerangka dengan kinerja
organisasi, hubungan antara DPC dan kinerja yang paling jelas. Kinerja organisasi memuncak
sebagai keselarasan dimaksimalkan. Tidak peduli apakah responden melaporkan sebuah
negara yang masih ada partisipasi aktual yang dianggap lebih tinggi atau lebih rendah dari
yang sesuai; kinerja organisasi memuncak ketika perbedaan antara DPA dan PNP mendekati
O. Hasil ini membangun saran teoritis Brownell (1982a, 1982b) dan hasil empiris Shields dan
Shields (1998), Shields dan Young (1993), dan Clinton ( 1999) mengenai hubungan yg-
konsekuensi dalam penganggaran partisipatif.
Yang juga menarik adalah kenyataan bahwa lebih dari separuh responden menunjukkan
bahwa tingkat partisipasi yang terlalu tinggi. Hal ini menunjukkan bahwa tanggapan sampel
kami mencerminkan kelompok yang agak konservatif dalam hal kebutuhan yang dirasakan
untuk partisipasi dalam proses anggaran. Selain itu, korelasi tidak signifikan antara PNP dan
DPA seperti yang ditunjukkan pada Tabel 3 dapat dianggap sebagai temuan yang
mengejutkan. Seringkali di masa lalu, literatur akuntansi telah diduga, mungkin secara
implisit, bahwa PNP dan DPA sangat terkait. Temuan kami menunjukkan ini mungkin asumsi
dipertanyakan.
Beberapa implikasi manajerial praktis dapat diturunkan dari penelitian ini. Hanya
meningkatkan tingkat partisipasi dalam proses anggaran, tanpa mempertimbangkan jumlah
partisipasi yang seharusnya diizinkan dalam situasi, mungkin tidak selalu menjadi strategi
yang efektif. Temuan studi mendukung pernyataan ini (yaitu, tingkat DPA tidak signifikan
berkorelasi dengan kinerja organisasi). Tentu saja, mengingat perspektif preferensi bawahan
untuk partisipasi saja tidak cukup untuk mencapai efektivitas. Sejak tingkat sebenarnya dari
penganggaran partisipatif adalah pilihan yang dibuat oleh pembuat keputusan, kami
menyarankan bahwa mereka pertama menentukan tingkat partisipasi yang harus digunakan
dalam konteks tertentu dan kemudian mencocokkan partisipasi aktual ke tingkat itu.
Tampaknya faktor kunci dalam menentukan partisipasi keselarasan adalah membangun
jumlah yang diperlukan partisipasi, seperti yang dirasakan oleh para pembuat keputusan.
Tingkat kebutuhan yang dirasakan partisipasi kemungkinan terkait dengan tingkat
ketidakpastian diferensial dirasakan oleh para pengambil keputusan dan faktor situasional
lainnya. Penelitian di masa depan bisa menyelidiki proses kognitif yang digunakan untuk
menentukan tingkat penganggaran partisipatif yang harus diizinkan diberikan spesifik
karakteristik organisasi dan populasi pembuat keputusan tertentu. Model VJ telah
mengidentifikasi faktor-faktor situasional penting dalam hal ini. Identifikasi lebih lanjut
faktor penting di tingkat organisasi mungkin akan sangat membantu dalam meningkatkan
kemampuan para pengambil keputusan 'untuk menentukan tingkat partisipasi yang tepat.
Beberapa keterbatasan yang melekat dalam penelitian ini. Pertama, akuntan yang
berpartisipasi dalam penelitian ini adalah relawan. Karena kita tidak memiliki akses ke
karakteristik demografi semua akuntan yang menghadiri konferensi akuntansi dan eksekutif
keuangan, kita tidak bisa membuktikan keterwakilan sampel. Selain itu, beberapa akuntan ini
(11 persen) dilaporkan dari peringkat (yaitu, tingkat SMP atau SMA) yang mungkin tidak
berarti pengambilan keputusan yang signifikan dalam proses anggaran. Kedua, sampel
mencerminkan tiga industri dan mempelajari temuan mungkin tidak menggeneralisasi ke
industri lain. Ketiga, kami tidak menyarankan bahwa kerangka penelitian kami selesai, untuk
mungkin ada faktor lain yang tidak termasuk dalam kerangka kerja yang sebagian atau
seluruhnya dapat menjelaskan hasil. Keempat, tingkat validitas dan reliabilitas tanggapan
subjek dikaitkan dengan perilaku dan sikap orang lain dalam organisasi mereka tidak
diketahui. Juga, hanya satu karyawan dari masing-masing organisasi mencerminkan keadaan
yang dirasakan dari seluruh organisasi. Kelima, meskipun hubungan antara DPC dan kinerja
organisasi secara statistik signifikan (p = 0,0001), DPC tidak memiliki ukuran dampak yang
besar terhadap variabel kinerja organisasi-tingkat jenis diperiksa di sini (misalnya, perubahan
harga saham). Keenam, responden yang dilaporkan sendiri indikator kinerja organisasi, dan
diragukan bahwa mereka bisa mengingat perubahan yang tepat dalam laba bersih, harga
saham, dan ROI. Namun, tidak ada alasan untuk percaya tanggapan keseluruhan bias baik ke
arah yang positif atau negatif. Pada kasus yang lebih buruk, ini menambahkan suara ke data.
Pada kasus terbaik, ini membuktikan kekokohan model kami, karena hubungan yang
signifikan antara DPC dan ukuran kinerja yang ditemukan. Akhirnya, karena dengan studi
korelasi berdasarkan hasil survei, masih ada pertanyaan tentang validitas internal. Secara
khusus, kita tidak bisa mengatakan dengan tingkat keyakinan bahwa hubungan yang
ditemukan dalam penelitian ini merupakan hubungan kausal. Akibatnya, kami percaya bahwa
hasil yang dilaporkan di sini harus ditafsirkan dalam terang keterbatasan ini.
Kesimpulannya, kami percaya kerangka keselarasan yang disajikan dalam penelitian ini
adalah langkah maju dalam pencarian kita untuk lebih memahami cara untuk memaksimalkan
efektivitas penganggaran partisipatif. Penelitian di masa depan mungkin mengungkapkan
bahwa hubungan partisipasi kesesuaian dengan hasil adalah teori universal yang bisa
diterapkan. Dalam banyak cara yang sama seperti teori kontingensi telah digantikan
pertanyaan mengenai keinginan universal partisipasi, kerangka keselarasan mungkin akhirnya
menggantikan pencarian tanpa akhir untuk variabel moderasi yang kontinjensi mendukung
rekomendasi untuk semua-atau-tidak ada partisipasi dalam proses penganggaran.

Anda mungkin juga menyukai