Cuenca y Hilferty:

Casi siempre resulta difcil y hasta cierto punto arbitrario situar

la fecha y el lugar de nacimiento de un modelo lingstico,
puesto que no se trata de un hecho concreto y aislable, sino que,
normalmente, es el resultado de la convergencia de una serie de
trabajos, de influencias y de condiciones externas durante un perodo
de gestacin ms o menos largo. (p. 11)

Lingstica cognitiva y generativismo

Nada nace e la nada (o eso parece). Los padres de la lingstica
cognitiva dieron sus primeros pasos en la gramtica generativa
y all es dnde tienen su origen y su punto de partida, en gran
medida tocio hay que decirlo por oposicin y rebelin activa.
George Lakoff, figura fundamental del cognitivismo, fue antes conocido
en los ruedos lingsticos como uno de los lderes de la sem
ntica generativa, rama heterodoxa del generativismo chomskyano
qe acab perdiendo una larga y violenta guerra lingstica.
En la historia protagonizada por la semntica generativa y la gramtica generativa
chomskyana, no es extrao encontrar metforas
que nos hablan de guerra, cisma o hereja.9 De hecho, no es difcil
comparar esta historia con la escisin de los protestantes respecto
a la iglesia catlica, cuya cabeza visible es el Papa. En esta versin
moderna y laica del cisma, la "cabeza visible es Chomsky y los cabecillas
del motn los "cuatro jinetes del Apocalipsis": George Lakoff,
John Robert Ross, James D. McCawley y Paul Postal. La historia
se desarroll aproximadamente entre 1965 y 1975 y, como
hemos avanzado, acab con la desaparicin, o mejor dicho, la hibernacin
de la semntica generativa. De alguna manera, las cenizas
de ese modelo se convirtieron en el germen de la lingstica
cognitiva, que Lakoff desarrollara unos aos ms tarde. (p. 19-20)
El cognitivismo en el panoram a lingstico actual
Considerando las principales tendencias en la lingstica actual
y adoptando etiquetas que deben considerarse en un sentido general
y no taxativo, podemos decir que la lingstica cognitiva es un
modelo funcional, no formal y basado en el uso.
En primer lugar, es una gramtica funcional, en oposicin a las
gramticas basadas en las categoras, puesto que ante la dicotoma
categora-funcin, da preeminencia a la segunda sobre la primera.
Los lingistas cognitivos consideran que, en general, la funcin y
1 significado condicionan la forma y no al contrario, por lo que el
concepto de funcin es necesariamente un concepto primario.
En segundo lugar, es "no formal" lo cual no implica que no
ea "formalizable" en la medida en que no considera la gramtica
como "una coleccin de principios para manipular smbolos sin
relacin con su significado" (Lakoff 1987a: 462-463). Por el contrario,
uno de sus objetivos principales es precisamente determinar
Cmo se interrelacionan o proyectan los aspectos del significado
(semnticos y pragmticos) en los formales (fonticos, morfolgicos
y sintcticos); de ah el carcter central del concepto de m otivacin.
La lingstica cognitiva defiende que muchas caractersticas
de la forma lingstica ni son arbitrarias ni tampoco son siem-
Sre predecibles a partir del significado, sino que estn motivadas,

in palabras de Lakoff (1987a: 463), "muchos aspectos de la estructura

sintctica son motivados por la estructura de modelos
Cognitivos o son consecuencias de ellos".

Por ltimo, la lingstica cognitiva est basada en el uso porque

su fuente fundamental de datos son las producciones reales y
no la intuicin lingstica. Le interesa estudiar la lengua real, las
lenguas reales, y no una idealizacin que intente dar cuenta de la
capacidad del lenguaje. Por ello, no deja fuera de su objeto de estudio
las construcciones idiomticas y todos aquellos fenmenos
que parecen no seguir los principios "generales de la gramtica,
es decir, lo que en trminos generativos se conoce como gramtica
perifrica y aspectos de la actuacin. Por el contrario, los considera
centrales para el estudio del lenguaje, ya que, como tendremos
ocasin de ver a lo largo de este libro, con frecuencia arrojan
ms luz sobre cul es su funcionamiento que los procesos considerados
"normales o propios de la competencia lingstica.
En sntesis, el foco de inters del cognitivismo son la funcin,
el significado y el uso, lo cual no quiere decir que se desentienda
de la forma, ya que sta es el vehculp por el que se manifiestan y
concretan los aspectos del significado. Con ello, las diferentes propuestas
cognitivas se alinean el denominado funcionalismo1 y con
la lingstica textual o anlisis del discurso. Por otro lado, ofrecen
una alternativa la gramtica generativa "ortodoxa especialmente
en la versin estndar (Chomsky 1965), que se suele entender
como un modelo categorial, formal e idealizado (es decir, basado
en la competencia, no en el uso), tiende a analizar el lenguaje a
partir de una idealizacin de las producciones reales y puede conducir
a la idea de que el cerebro humano es como una mquina,
un ordenador, cuya interaccin con el entorno es poco relevante

1
La denominacin funcionalismo se aplica a diferentes modelos gramaticales y tiene
concreciones diferenciadas segn el pas o la tradicin que se sigue, por lo que es difcil de definir.
En Espaa se suele identificar con la escuela de Emilio Alarcos o con propuestas gramaticales
como las de Guillermo Rojo. Tambin se aplica dicho trmino a la gramtica del holands
Simn C. Dik. En Estados Unidos, quizs con una postura excesivamente maniquea, se
opone el funcionalismo al formalismo, caracterizando al primero como una perspectiva metodolgica
que trata de manera central los aspectos del uso lingstico.
El cognitivismo se relaciona con esta lnea funcional, representada por investigadores ame*'
ricanos como Givn, Thompson, Hopper, etc., que, con frecuencia, adoptan una perspectiva
pragmtica para el anlisis de los fenmenos gramaticales. Como hemos apuntado al hablar de
la teora de la gramaticalizacin, en ocasiones, es bastante complejo diferenciar los estudios au-l
todenominados cognitivos de los funcionales, ya que responden a una misma inspiracin
comparten muchos intereses epistemolgicos. La amplitud del concepto de funcionalismo ha,
sido puesta de manifiesto por Montolo (1998) en un estudio que, a su vez, discurre entre el
anlisis del discurso y la gramtica de construcciones.
para el estudio del lenguaje. (p. 29-30)

Naturaleza cognitiva y simblica del lenguaje. El lengu^j N

es una facultad autnoma, sino que se relaciona con las otrM tlA

bilidades cognitivas humanas. Las estructuras lingsticas estn B

timamente conectadas con el conocimiento y el pensamiento y
deben entenderse en relacin con la funcin comunicativa dtl
lenguaje. A su vez, el conocimiento se basa en modelos de la
periencia corporal, que se crean a travs de la actividad sensorial

y motora. En ese sentido, la lingstica cognitiva intenta dar OUtn*

ta de cmo interactan el cuerpo, la mente y el lenguaje.
Como consecuencia, el lenguaje manifiesta diferentes gradoi
de iconicidad. La iconicidad, en palabras de Croft (1990: 164), M*

plica el hecho de que la estructura del lenguaje refleja, de alguna

manera, la estructura de la experiencia, es decir, la experiencia dtl
mundo, incluida [...] la perspectiva que impone el hablante soto
el mundo. (p. 181)

Lakoff:

El cambio de marco es cambio social

Los marcos son estructuras mentales que conforman nuestro modo de
ver el mundo. Como consecuencia de ello, conforman las metas que nos
proponemos, los planes que hacemos, nuestra manera de actuar y
aquello que cuenta como el resultado bueno o malo de nuestras acciones.
En poltica nuestros marcos conforman nuestras polticas sociales y
las instituciones que creamos para llevar a cabo dichas polticas.
Cambiar nuestros marcos es cambiar todo esto. El cambio de marco es
cambio social.
Los marcos de referencia no pueden verse ni orse. Forman parte de lo
que los cientficos cognitivos llaman el inconsciente cognitivo
estructuras de nuestro cerebro a las que no podemos acceder
conscientemente, pero que conocemos por sus consecuencias: nuestro
modo de razonar y lo que se entiende por sentido comn. Tambin
conocemos los marcos a travs del lenguaje. Todas las palabras se
definen en relacin a marcos conceptuales. Cuando se oye una palabra,
se activa en el cerebro su marco (o su coleccin de marcos). Cambiar de
marco es cambiar el modo que tiene la gente de ver el mundo. Es
cambiar lo que se entiende por sentido comn. Puesto que el lenguaje
activa los marcos, los nuevos marcos requieren un nuevo lenguaje.
Pensar de modo diferente requiere hablar de modo diferente. (Prlogo, p. 4)

Cuando enseo el estudio del cambio de marco, en Berkeley, en el primer

curso de Ciencia Cognitiva, lo primero que hago es darles a los estudiantes
un
ejercicio. El ejercicio es: No pienses en un elefante. Hagas lo que hagas, no
pienses en un elefante2. No he encontrado todava un estudiante capaz de
hacerlo. Toda palabra, como elefante, evoca un marco, que puede ser una
imagen o bien otro tipo de conocimiento: los elefantes son grandes, tienen
unas orejas que cuelgan, y una trompa; se los asocia con el circo, etc. La
palabra se define en relacin con ese marco. Cuando negamos un marco,
evocamos el marco. (p. 6)

Precisamente de esto trata el enmarcado. El enmarcado tiene que ver con

elegir el lenguaje que encaja en tu visin del mundo. Pero no slo tiene que
ver con el lenguaje. Lo primero son las ideas. Y el lenguaje transmite esas
ideas, evoca esas ideas (p. 7).

Menndez
Raiter!

La organizacin que presentamos responde a una motivacin que entendemos

metodolgicamente mejor fundada y epistemolgicamente correcta. No intentaremos hacer una
historia de la disciplina. En efecto, consideramos que uno de los problemas a los que ha llegado la
sociolingstica es la carencia de un proyecto de investigacin coherente de cara al futuro. Los
aportes especficos que han realizado diferentes investigadores y escuelas son innegables; lo que
est puesto en duda es si estas contribuciones pueden conformar un corpus terico consistente
que sirva de base para una teora general del papel del lenguaje en la comunicacin, el
pensamiento y en la conformacin de creencias y concepciones del mundo, o si, por el contrario,
solo constituyen valiosas observaciones sobre particularidades del funcionamiento lingstico.

Muchas veces el lector de alguno d estos textos o de alguna coleccin de artculos al respecto e
incluso quien ha pasado por un curso especfico pueden tener la impresin de haber entrado en
contacto con una catica coleccin de trabajos o teoras que solo comparten la peticin de
principios de trabajar con emisiones concretas producidas por hablantes reales, en lugar de
trabajar con conceptos abstractos aplicados a emisiones ideales, generalmente imaginadas por el
autor. Es decir, sienten que no han encontrado una teora sobre el uso del lenguaje sino distintas
aproximaciones al objeto de estudio, algunas incompatibles entre s. Ciertos libros o cursos
agregan al final uno o dos captulos o clases en los que intentan mostrar el modo como pueden
integrarse todas las teoras que han presentado, o al menos muchas de ellas. Pero esto no es
suficiente, falta un programa integrador.
 Ese programa no puede surgir de modo espontneo de las distintas escuelas en vigencia; por
el contrario, debe ser planteado desde la necesidad de estudiar el uso del lenguaje para entender
qu es, no simplemente cmo se lo usa. Por ese motivo como veremos- incluiremos tambin en
esta organizacin autores y escuelas que no se han reivindicado como sociolingistas pero que
han tenido y tienen, indudablemente, una gran influencia en la disciplina.

Muchos autores han coincidido en que la sociolingstica entendida como lo producido por el
conjunto de investigadores que se comprometen con esta denominacin no tiene un paradigma
nico, y nosotros coincidimos con esa apreciacin. Pero nuestra posicin difiere en que opinamos
que s puede tenerlo y que debe tenerlo si trabajamos con el objetivo explcito de comprender qu
es y cmo funciona el lenguaje: cmo somos y cmo podemos entender el mundo los seres
humanos dotados de lenguaje. Tambin afirmamos que, as como no estudiar el uso del lenguaje
es renunciar a comprender qu es el lenguaje, si nos limitramos a describir solamente usos o
situaciones particulares i.e. persuasin, lenguas en contacto, variacin lingstica- sin atender el
problema general, el de su naturaleza con toda su complejidad, eso implicara un abandono de la
tarea que proponemos. Las distinciones di-cotmicas lengua-habla o competencia-actuacin no
hacen ms que reiterar el dualismo mente-cuerpo, que no encontramos productivo, al menos en
este caso.