LEY-No todos los criterios ni puntos de vista son igualmente vlidos para
establecer diferenciaciones y regulaciones/JUICIO DE IGUALDAD-
Criterios sospechosos o potencialmente prohibidos de regulacin de
intensidad/JUICIO DE IGUALDAD-Criterios neutros y sospechosos
La Corte recuerda que no todos los criterios ni puntos de vista son igualmente
vlidos para que la ley establezca diferenciaciones y regulaciones. En efecto,
hay criterios constitucionalmente neutros, y que pueden entonces ser
ampliamente utilizados por las autoridades, pero existen categoras, que han
sido denominadas sospechosas, por cuanto son potencialmente
discriminatorias y por ende se encuentran en principio prohibidas. Esta
Corporacin haba sealado que pueden ser consideradas sospechosas y
potencialmente prohibidas aquellas diferenciaciones (i) que se fundan en
rasgos permanentes de las personas, de las cuales stas no pueden prescindir
por voluntad propia, a riesgo de perder su identidad; adems (ii) esas
caractersticas han estado sometidas, histricamente, a patrones de valoracin
cultural que tienden a menospreciarlas; en tercer trmino, esos puntos de vista
(iii) no constituyen, per se, criterios con base en los cuales sea posible efectuar
una distribucin o reparto racionales y equitativos de bienes, derechos o cargas
sociales. Finalmente, (iv) en otras decisiones, esta Corporacin ha tambin
indicado que los criterios indicados en el artculo 13 superior deben tambin
ser considerados sospechosos, no slo por cuanto se encuentran explcitamente
sealados por el texto constitucional, sino tambin porque han estado
histricamente asociados a prcticas discriminatorias.
La Corte precisa que las consecuencias del uso de una categora sospechosa no
son siempre que el juez constitucional deba mecnicamente recurrir al
escrutinio ms estricto posible, por las siguientes tres razones. De un lado, no
todas esas pautas son igualmente discriminatorias, por cuanto algunas pueden
reunir solamente algunas de las caractersticas que tornan un criterio
sospechoso, pero no todas, mientras que otros puntos de vista pueden presentar
todas esas caractersticas. El escrutinio judicial puede ser entonces menos
riguroso en el primer caso, que en el segundo. De otro lado, no todos los usos
de esas categoras son igualmente problemticos constitucionalmente, puesto
que no es lo mismo que se utilicen esos criterios para profundizar o perpetuar
desigualdades, que para corregir las discriminaciones existentes.
Si bien los derechos fundamentales tienen una eficacia horizontal, y por ende se
proyectan a las relaciones entre los particulares, tal y como esta Corte lo ha
indicado, es obvio que la fuerza del principio de igualdad es mucho mayor
cuando regula las relaciones entre las autoridades y las personas, que cuando
se trata de vnculos privados entre particulares. La razn es tan sencilla como
poderosa: la Constitucin no slo protege el pluralismo sino que, adems, las
personas son autnomas, tienen derecho al libre desarrollo de la personalidad
y gozan de la libertad de asociacin, por lo cual los individuos pueden expresar
ciertas preferencias que le estn vedadas a las autoridades.
Temas:
Igualdad entre los sexos y fijacin del
domicilio de la mujer para la celebracin del
matrimonio.
Criterios sospechosos de clasificacin e
intensidad del juicio de igualdad.
Modalidad de sentencias integradoras.
Magistrado Ponente:
Dr. ALEJANDRO MARTNEZ
CABALLERO
Santa Fe de Bogot, nueve (9) de febrero del dos mil (2000).
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
En la medida en que la actora seala que acusa ese artculo del estatuto civil
pero tal y como fue modificado por el artculo 7 del decreto 2272 de 1989,
que fij en cabeza del Juez Municipal la competencia para la celebracin del
matrimonio, la Corte considera necesario, para mayor claridad, transcribir
tambin el literal b) de ese artculo, que es el que seala la citada competencia.
Dice entonces el artculo 7 del decreto 2272 de 1989, conforme a su
publicacin en el Diario Oficial No 39.044 del 30 de octubre de 1989:
DECRETA:
()
ARTICULO 7. Competencia de los jueces Civiles y Promiscuos
Municipales. Los Jueces Civiles y Promiscuos Municipales
tambin conocen de los siguientes asuntos:
En nica instancia:
En primera instancia:
III. LA DEMANDA.
IV- INTERVENCIONES
De otro lado, segn el ciudadano, ese mismo vicio se puede predicar del artculo
1 del decreto 2668 de 1988, que establece que el matrimonio se celebrar ante
el notario del crculo del domicilio de la mujer, as como del artculo 3 de la
Ley 354 de 1998, que seala que el matrimonio religioso no catlico se celebra
ante el ministro de culto competente del domicilio de la mujer. Por ello sugiere
que la declaracin de inexequibilidad debe extenderse tambin a esas
disposiciones.
Con todo, el ciudadano precisa que si esta Corporacin retira del ordenamiento
esas disposiciones, no se podra determinar funcionario competente para
celebrar el matrimonio. Por ello considera que lo que ms conviene es
declarar EXEQUIBLES las normas, pero aclarando que el matrimonio, se puede
celebrar ante el juez civil municipal o el notario del domicilio de uno de los
contrayentes.
Adems, precisa la Vista Fiscal, las normas acusadas no han establecido una
discriminacin pues existe una justificacin objetiva para ese sealamiento, ya
que si el legislador no establece esa previsin, entonces no habra norma
aplicable al caso, por cuanto las reglas de competencia contenidas en los artculos
14 al 24 del Cdigo de Procedimiento Civil no definen nada sobre el particular;
de suerte que por obvias razones de seguridad jurdica resulta razonable y
proporcional que se mantenga la vigencia de la disposicin acusada, mxime que
con ella no se causa agravio injustificado a los intereses de otras personas.
Competencia.
2- El artculo 126 del Cdigo Civil, tal y como fue tcitamente modificado por
el artculo 7 del decreto 2272 de 1989, establece que el matrimonio se celebra
ante el juez municipal o promiscuo de la vecindad de la mujer, con la presencia
y autorizacin de dos testigos hbiles previamente juramentados. Segn la
actora y los intervinientes, esa norma viola la igualdad entre los sexos ya que,
sin ninguna justificacin, prefiere el lugar de residencia de la mujer para fijar el
funcionario judicial competente para celebrar el matrimonio. Por el contrario, la
Vista Fiscal considera que la disposicin acusada se ajusta a la Carta, por cuanto
corresponde a la ley definir la competencia de los distintos funcionarios
judiciales. Adems, segn su parecer, la norma no discrimina a las mujeres sino
que establece un criterio razonable de distribucin de la competencia, por
cuanto es lgico que el matrimonio se celebre en un lugar en donde sean
conocidos los cnyuges, a fin de permitir la intervencin de quienes consideran
que la ceremonia no debe realizarse, por existir impedimentos legales.
Finalmente, precisa el Procurador, si se declara la inconstitucionalidad de la
disposicin, entonces no existira ningn funcionario competente para celebrar
el matrimonio, lo cual impedira que las personas puedan casarse, situacin que
es contraria a la Carta.
En ese sentido, en principio nada se opone en la Carta a que la ley defina cul es
el funcionario competente para celebrar los matrimonios. Adems, esta
definicin legal constituye una forma de regular el estado civil y la forma del
matrimonio, que son tambin atribuciones propias del Congreso (CP art. 42).
1 Ver, por ejemplo, Edmond Champeau y Antonio Jos Uribe. Derecho civil colombiano. Paris: Sirey,
1899, Tomo I, p 109. Igualmente, ver Arturo Valencia Zea. Derecho Civil (3 ed) . Bogot: Temis, 1970,
Tomo V, p 65. Ver Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, auto del 24 de octubre de 1972, en
donde seala el mxime tribunal de la jurisdiccin ordinaria que la competencia se determina por el
lugar del domicilio de la mujer, en el momento en que se hace la solicitud respectiva.
puesto que se teme que tales impedimentos no se presenten donde los futuros
esposos son completamente desconocidos2.
9- Con todo, la Corte precisa que las consecuencias del uso de una categora
sospechosa no son siempre que el juez constitucional deba mecnicamente
recurrir al escrutinio ms estricto posible, por las siguientes tres razones. De un
lado, no todas esas pautas son igualmente discriminatorias, por cuanto algunas
pueden reunir solamente algunas de las caractersticas que tornan un criterio
sospechoso, pero no todas, mientras que otros puntos de vista pueden presentar
todas esas caractersticas. El escrutinio judicial puede ser entonces menos
riguroso en el primer caso, que en el segundo.
De otro lado, no todos los usos de esas categoras son igualmente problemticos
constitucionalmente, puesto que no es lo mismo que se utilicen esos criterios
para profundizar o perpetuar desigualdades, que para corregir las
discriminaciones existentes. En efecto, la Constitucin, con el fin de lograr que
la igualdad sea real y efectiva, autoriza las acciones afirmativas en favor de
grupos discriminados o marginados, o de personas que se encuentren en
situaciones de debilidad manifiesta (CP art. 13). Y es obvio que las autoridades
slo pueden tomar medidas efectivas y positivas para eliminar esas
desigualdades, si toman explcitamente en consideracin el criterio que ha
servido hasta ahora para discriminar negativamente. Esa es la esencia de las
acciones afirmativas, que tiene expreso sustento constitucional, pues mal podra
un Estado tratar de mejorar la situacin de un grupo marginado, sin expedir
regulaciones que mencionen el factor que provoc su segregacin. As, si la ley
quiere mejorar la situacin de la mujer frente al hombre, o aquella de los
indgenas frente a los blancos, pues es obvio que la ley debe recurrir a
clasificaciones tnicas o sexuales. Por ello, por ejemplo, el artculo 4 de la
4 Ver, entre otras, las sentencias T-230 de 1994, C-445 de 1995, C-481 de 1998 y C-082 de 1999.
Convencin sobre la eliminacin de todas las formas de discriminacin contra
la mujer seala explcitamente que no constituyen discriminacin las medidas
especiales de carcter temporal encaminadas a acelerar la igualdad de facto
entre el hombre y la mujer. Igualmente, esta Corte ha indicado que no
siempre que se utilicen criterios distintivos como el sexo, existe un tratamiento
discriminatorio, pues se "autoriza, dentro de un principio de proteccin, la
toma de medidas positivas, dirigidas a corregir desigualdades de facto, a
compensar la relegacin sufrida y a promover la igualdad real y efectiva de la
mujer en los rdenes econmicos y sociales."5 En tal contexto, si las autoridades
recurren a un criterio sospechoso, pero para tomar medidas de accin
afirmativa, destinadas a reducir la discriminacin existente, es obvio que esas
disposiciones no pueden estar sometidas al mismo escrutinio judicial que en
aquellos eventos en que ese criterio ha sido utilizado para profundizar o
perpetuar las desigualdades. Por ello, esta Corporacin ha indicado que las
acciones afirmativas estn sometidas a una prueba intermedia del respeto a la
igualdad, en virtud de la cual es legtimo aquel trato diferente que est ligado de
manera sustantiva con la obtencin de una finalidad constitucionalmente
importante.
5 Sentencia C-082 de 1999. MP Carlos Gaviria Daz. Ver igualmente sentencia C-410 de 1994. M.P.
Carlos Gaviria Daz.
del lugar de residencia del cnyuge de un determinado gnero. Ahora bien,
conforme a lo sealado en los fundamentos anteriores de esta sentencia, es
obvio que el sexo es un criterio sospechoso, por lo cual, en principio, procede
un escrutinio judicial ms riguroso en toda regulacin fundada en
clasificaciones sexuales.
11- Con todo, podra argumentarse que ese examen estricto no es procedente en
este caso, por cuanto la ley no tiene una voluntad discriminatoria, esto es, la
norma estara haciendo un uso relativamente benigno de la nocin de gnero,
pues qu perjuicios importantes se siguen para los hombres de que el juez
competente sea exclusivamente aquel del domicilio de la mujer? Segn esa
objecin, ese uso, si se quiere, desprevenido y benvolo, de la diferenciacin
por razn del sexo, elimina el carcter potencialmente discriminatorio de este
criterio, por lo cual, esas regulaciones deben estar sometidas a un escrutinio
suave, y no a un anlisis estricto de igualdad.
Este reparo plantea el siguiente problema: pueden las normas hacer un uso
benvolo de categoras sospechosas? Y para la Corte la respuesta es negativa,
pues precisamente la idea misma de nociones sospechosas, o potencialmente
discriminatorias, es que su uso por las autoridades se encuentra en principio
prohibido (CP art. 13), por lo cual, las regulaciones fundadas en esos criterios se
presumen inconstitucionales. Las autoridades deben entonces, en principio,
evitar emplear esas clasificaciones, incluso de manera inocente. Por ende, si una
diferencia de trato se funda en una categora potencialmente discriminatoria,
tienen que concurrir claras razones que expliquen su empleo, pues de no existir
esas justificaciones especiales, y en virtud de la presuncin de
inconstitucionalidad, el juez constitucional deber retirar del ordenamiento esas
regulaciones.
6 Marcel Planiol y Jorge Ripert. Tratado Prctico de Derecho Civil. Habana: Cultural.S.A, 1939, Tomo
II, p 155. En el mismo sentido ver Ambrosio Coln y H Capitant. Curso Elemental de Derecho Civil.
Madrid: Instituto Editorial Reus, 1941, pp 331 y ss
en que uno de los dos esposos tenga su domicilio; en Espaa7; en Argentina8;
en Chile, incluso desde el Cdigo Bello adoptado desde 1857 9: y en la
regulacin cannica10. Todo esto indica que lo importante es que el matrimonio
se celebre en un sitio en donde los futuros esposos sean conocidos, pero sin que
exista ninguna razn particular para que se realice en el vecindario de la mujer.
13- No existe pues una razn clara, en la tradicin civilista colombiana, que
explique la preferencia del domicilio de la mujer. Y las razones hipotticas que
pueden aducirse resultan todas inadmisibles constitucionalmente, en la medida
en que perpetan estereotipos contra la mujer. As, algunos podran considerar
que, en la medida en que esa norma data del siglo pasado, poca en que la mujer
casada era jurdicamente incapaz, y deba seguir en su domicilio al marido,
entonces la decisin legislativa de ordenar que el matrimonio se celebre en el
7 Ver el artculo 57 del Cdigo Civil vigente de ese pas, segn el cual, el matrimonio deber celebrarse
ante el Juez, Alcalde o funcionario correspondiente al domicilio de cualquiera de los contrayentes.
8 El artculo 17 de la ley del matrimonio seala que la autoridad competente para la celebracin de las
nupcias es el encargado del Registro Civil del domicilio de cualquiera de los futuros esposos. Ver
Enciclopedia Jurdica OMEBA, Buenos Aires: OMEPA, 1982, Tomo XIX, p 167
9 Ver Luis Claro Solar. Derecho Civil Chileno y comparado. Santiago de Chile: Establecimiento
Polgrafo Roma, 1898, tomo I, pp 423 y ss.
10 Segn el cnon 1108, el matrimonio se celebra ante el Ordinario o el prroco del lugar. Ver Antonio
Benlloch Poiveda (Dir) Cdigo de derecho cannico. (8 ed). Madrid: Edicep, 1994, p 502.
11 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, auto del 24 de octubre de 1972
12 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, Sentencia del 20 de octubre de 1981, MP Germn
Giraldo Zuluaga en Gaceta Judicial, No 2406, pp 164 y ss.
13 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Civil, Sentencia del 9 de diciembre de 1975, MP Germn
Giraldo Zuluaga en Gaceta Judicial, No 2392, pp 315 y ss.
14 Ver, Fernando Vlez. Estudios sobre el derecho civil colombiano. Paris: Imprenta Paris Amrica, sae,
Tomo I, pp 111 y ss. Ver Edmond Champeau y Antonio Jos Uribe. Derecho civil colombiano. Paris:
Sirey, 1899, Tomo I, pp 170 y ss. Igualmente, ver Arturo Valencia Zea. Derecho Civil (3 ed) . Bogot:
Temis, 1970, pp 65 y ss.
vecindario de la futura esposa, pretenda proteger a la mujer, por los graves
efectos que el vnculo matrimonial tendra en su autonoma. Otros podran
argumentar que esa disposicin deriva del hecho de que la tradicin social
seala que corresponde a los padres de la esposa sufragar los gastos del la
ceremonia nupcial, por lo cual sta debe adelantarse en la residencia de la
mujer. Pero es obvio que ese tipo de eventuales justificaciones son inadmisibles,
en un ordenamiento constitucional que reconoce la igualdad entre los sexos (CP
arts 13 y 43).
La Corte concluye entonces que el actor tiene razn en que estamos frente a una
diferenciacin inconstitucional, pues la ley recurre, sin ninguna razn de peso
que lo justifique, a una distincin fundada en el sexo. Esa regulacin deber
entonces ser declarada inexequible.
Ahora bien, con esa redaccin, no puede el intrprete determinar cul es el juez
competente, por el factor territorial, pues no logra precisar a cul vecindad se
refiere la disposicin.
De otro lado, puede tambin la Corte llenar, ella misma, el vaco legal que
produce la declaracin de inexequibilidad de la disposicin acusada, por
medio de una modalidad de sentencia integradora18, pues el vaco de
regulacin, es llenado por medio de un nuevo mandato que la sentencia
integra al sistema jurdico, proyectando directamente los mandatos
constitucionales en el ordenamiento legal. Esta Corporacin ha recurrido en
el pasado a ese tipo de decisiones. As, la sentencia C-113 de 1993, MP
Jorge Arango Meja estudi la constitucionalidad del artculo 21 del decreto
2067 de 1991, segn el cual los fallos de la Corte slo tendran efecto hacia
el futuro, salvo para garantizar el principio de favorabilidad en materias
penal, policiva y disciplinaria y en el caso previsto en el artculo 149 de
la Constitucin. La Corte retir del ordenamiento esa disposicin , pues la
ley no puede regular los efectos de los fallos del tribunal constitucional ya
que esa competencia corresponde a la Carta o, en su defecto, a la propia
Corte. Pero esa sentencia no se limit a declarar la inexequibilidad de ese
artculo sino que estableci un contenido sustituto, pues precis que
corresponde a la propia Corte fijar los efectos de sus fallos.
18- Una obvia pregunta surge del anterior anlisis: si la disposicin acusada es
inconstitucional, pero no procede expulsarla inmediatamente del ordenamiento
por cuanto se genera una vaco legal, que es traumtico desde el punto de vista
constitucional, en qu casos debe el juez constitucional recurrir a una
Aun cuando no existen reglas simples al respecto, la Corte considera que, como
lo demuestra la prctica constitucional19, el punto decisivo es el siguiente: si el
mantenimiento de la disposicin inconstitucional no es particularmente lesivo
de los valores superiores, y el legislador goza de mltiples opciones de
regulacin de la materia, entonces es preferible otorgar un plazo prudencial al
Congreso para que corrija la situacin inconstitucional, ya que en tal evento,
una sentencia integradora afecta desproporcionadamente el principio
democrtico (CP art 3) pues el tribunal constitucional estara limitando la
libertad de configuracin del Legislador. La extensin del plazo conferido al
legislador depender, a su vez, de esas variables. Por ejemplo, entre ms grave
sea la afectacin de los valores constitucionales, menor deber ser el trmino
conferido al Legislador, que es lo que explica que el plazo previsto por la
sentencia C-221 de 1997 haya sido considerablemente ms largo (5 aos) que el
sealado en la sentencia C-700 de 1999 (nueve meses). En efecto, la primera
decisin se fund en la falta de regalas sobre la explotacin de la arena en los
ros, situacin indudablemente menos delicada que la estudiada en la segunda
ocasin, en donde la Corte constat una grave afectacin del derecho a la
vivienda digna, por ausencia de planes adecuados de financiacin (CP art. 51)
19- Ahora bien, con tales criterios, es claro que en este caso procede una
sentencia integradora, por cuanto la Corte ha concluido que la ley puede
vlidamente establecer que es competente el juez del lugar de residencia de los
contrayentes, pero que es inconstitucional preferir el domicilio de la mujer. Por
ende, esta Corporacin debe declarar la exequibilidad del mandato relativo al
domicilio de los contrayentes, pero la inconstitucionalidad de la referencia
exclusiva al lugar de residencia de la mujer. En tal contexto, el vaco normativo
resultante slo puede ser llenado de una forma, y es la siguiente: en virtud del
principio de igualdad entre los sexos (CP arts 13 y 43), debe entenderse que el
funcionario competente para celebrar el matrimonio es el juez municipal o
promiscuo de la vecindad de cualquiera de los contrayentes a prevencin. Tal
ser entonces la decisin de esta Corte.
Unidad normativa.
19 Ver sentencia C-109 de 1995 y C221 de 1997, fundamento 22. Y en derecho comparado, ver Thierry
DI MANNO. Le juge constitutionnel et la technique des decisiones interpretatives en France et en
Italie. Paris: Economica, 1997
20- La Corte constata que existe otra disposicin del estatuto civil que se
encuentra ntimamente ligada con el problema constitucional estudiado en esta
sentencia. En efecto, el artculo 131 de ese cuerpo normativo establece:
DECRETA:
Por las razones largamente expuestas en esta sentencia, la Corte coincide con el
interviniente en que el anlisis adelantado en esta sentencia es integralmente
aplicable a la frase subrayada del inciso primero, segn la cual El matrimonio
se celebrar ante el Notario del Crculo del domicilio de la mujer, por lo cual
esta Corporacin tomar la misma decisin en relacin con esa frase.
VII. DECISIN
RESUELVE
Primero: Declarar EXEQUIBLE artculo 126 del Cdigo Civil, tal y como fue
modificado por el artculo 7 del decreto 2272 de 1989, con excepcin de la
expresin de la mujer, que es declarada INEXEQUIBLE, en el entendido de
que, en virtud del principio de igualdad entre los sexos (CP arts 13 y 43), el juez
competente para celebrar el matrimonio es el juez municipal o promiscuo de la
vecindad de cualquiera de los contrayentes, a prevencin.