1.

"Preliminarii la reconsiderarea conceptului de

'totalitarism'"["Reconsidering 'Totalitarianism': Preliminary Remarks,"]
in Studia Hebraica, Vol. 5, 2005, pp. 119-140, . (ISSN 1582-8158)
Preliminarii la Reconsiderarea Conceptului de
Totalitarism*

Michael Shafir**

1. Hannah Arendt i Originile Totalitarismului

Cartea Hannei Arendt Originile totalitarismului

apare n anul 1951.Manuscrisul ns fusese terminat
nc din anul 1949. Este o carte aparent confuz,
poate cea mai confuz dintre crile scrise de Arendt.
Motivele sunt evidente oricrei persoane care o
parcurge cu atenie. E greu de spus dac avem de a
face cu un volum de istorie, de tiine politice, de
sociologie, de filosofie politic sau chiar de istorie
literar. De fapt, avem de a face cu trei manuscrise
adunate ntr-un singur volum (Canovan, 2000, p. 26) i
asta face ca miezul dezbaterii s oscileze dintr-o parte
ntr-alta. Cum observa cu civa ani mai nainte Richard
J. Bernstein 1996, p. 50), la prima, i chiar la doua
vedere, cartea pare mai degrab a fi o serie de
fragmente dect o naraie sau un argument susinut.
Aceasta nu nseamn c volumul nu prezint o unitate
de gndire; numai c totalitarismul constituie numai
subiectul ultimei pri a ceea ce, de fapt, reprezint o
trilogie. Prima parte este dedicat antisemitismului
modern i cauzelor sale; cea de-a doua este dedicat
imperialismului; i numai partea a treia se ocup de
totalitarism. n plus, un capitol important al crii,
intitulat Ideologie i Teroare, a fost adugat numai n
ediia a doua a volumului, aparut n 1958.
i totui, Originile totalitarismului a fost pentru
Hannah Arendt ceea ce Lolita avea s devin pentru
Vladimir Nabokov-- cartea care i-a adus renume i care
va strni noi i noi controverse i reinterpretri, chiar
i dup dispariia fizic a autoarei. ntr-adevr,
afirmaia biografei Hannei Arendt despre Originile
totalitarismului poate fi extins i asupra lui Nabokov:
pn la publicarea acelui volum, autorul fusese
necunoscut n afara unui mic cerc de emigrani
newyorkezi, iar neateptata-i faim a survenit la o
vrst cnd renumele sunt deja de mult stabilite.
Arendt mplinise 45 de ani i se afla deja n exil de 18
ani, dup ce prima parte a exilului (ca i n cazul
autorului Lolitei) fusese petrecut n Europa (Young-
Bruehl, 2004, pp. XXXVII-XXXVIII). Nu trebuie neles
din aceast paralel c, asemenea lui Nabokov,
Arendt i-ar datora renumele frivolitii. Dar nici nu
trebuie uitat c cei doi fuseser aruncai n exil de
acelai fenomen pe care volumul Hannei Arendt ncerca
s-l descifreze: totalitarismul.
Fr nici o ndoial, la data publicrii primei
ediii a Originilor totalitarismului, Hannah Arendt era
ns mult mai familiarizat cu experiena brun a
acestuia dect cu cea roie. De fapt, indic Abbot
Gleason (1995, pp.108, 255n) Arendt avea s admit ea
nsi ntr-o scrisoare adresat filosofului Karl
Jaspers, c numai n anul 1947 (cnd volumul fusese n
bun parte scris deja), a ajuns la concluzia c trebuie
s adauge stalinismul i experiena rus n partea
care analizeaz totalitarismul. Nu i se poate ns
reproa autoarei c multe din referinele la Rusia sunt
greite-- cunotinele ei reflectnd stadiul
cunotinelor generale la data publicrii crii. Dar
este clar--i criticii nu au ntrziat s atrag atenia
asupra acestui fapt--c exist o lips de echilibru
ntre vastele cunotine ale autoarei despre Europa
occidental n general i Germania n special, pe de o
parte, i unele pasaje din carte n care referinele la
Rusia i Uniunea Sovietic par a fi fost adugate
mecanic, pentru o simetrie care este de multe ori
artificial. De exemplu, paralela dintre Pan-Germanism
i Pan-Slavismul secolului 19 este aproape irelevant,
aa nct, cum va nota unul dintre aceti critici, H.
Stuart Hughes, cititorul este confruntat cu fenomenul
totalitar sovietic ca echivalent al nazismului, far nici
un fel de rspuns adecvat la ntrebarea cum s-a ajuns
acolo (Gleason, 1995, p. 112).
O alt deficien a volumului const n faptul c
experiena italian este apropape ignorat, cea mai
bun demonstraie n acest sens putnd fi produs de
indexul volumului, unde numele lui Mussolini apare de
numai zece ori. Dar nu ncape ndoial c Arendt a avut
unele intuiii ale fenomenului care vor sta la baza
analizelor ulterioare, i fr de care nu am putea azi
analiza fenomenul totalitar n toat complexitatea
acestuia.
Este vorba, n primul rnd, de perceperea
fenomenului totalitar ca fiind unul de esen modern,
produs al epocii moderne i al eecurilor sale. Din acest
punct de vedere, influena lui Martin Heidegger, a crui
student i iubit a fost tnara Hannah Arendt, este
uor de trasat. Arendt pornete i ea de la premisa c
modernitatea a dus la izolarea individului, la ruperea
unitii dintre individ i locul lui n lume exprimat de
conceptul heideggerian al Da-seinului. Totalitarismul,
pentru Arendt, este precedat de distrugerea modern
att a individului care i are sigurana n mediul i
ambiana nconjurtoare cu care este familiar, ct i n
dezintegrarea sferei spaiului public, n care individul
se poate afirma att n proprii si ochi ct i n ochii
societii, i astfel i poate construi o identitate
(Halberstam, 1999, p. 156). Acesta este rezultatul
societii burgheze, n care clasa dominant a
renunat la rolul su politic, pe care l-a ncredinat
unei clase politice format din fosta nobilime i noii
birocrai (sau ceea ce azi noi am numi experi)--
burghezia fiind de fapt interesat numai n aspectele
materiale ale vieii. La prima vedere, s-ar putea afirma
c Arendt atribuie burgheziei aceeai trdare a
rolului su politic pe care Alexis de Tocqueville (2000,
pp. 52-53; 2005, pp. 46-47) o atribuise nobilimii franceze
n prbuirea vechiului regim.
Se impune, ns, ntrebarea n ce msur Arendt
este mai degrab (i n mod paradoxal) tributar n
acest punct tocmai gndirii politice de tip vlkisch,
care percepuse procesul de modernizare i de
industrializare indus de ctre burghezie ca unul ce
duce n mod necesar la nstrinare i n cele din urm
la iudaizarea societaii (Stern, 1961; Mosse, 1981), tot
aa cum percepuse i Karl Marx acelai proces n
controversatul su tratat despre chestiunea
evreiasc (Marx, 1964, pp. 1-40). Dar nu Karl Marx,
pentru care iudaizarea societii moderne
reprezenta mai degrab o metafor ce servea pentru a
ilustra fetiismul banului i al mrfurilor deposedate de
esena lor uman, ci Heidegger este cel care
influeneaza abordarea arendtian a modernizrii. Nu
trebuie uitat c pentru Marx capitalismul rmne att
inevitabil ct i necesar n evoluia societii umane
ctre socialism. Arendt, n schimb, a respins
ntotdeauna abordrile istorice deterministe
(Bernstein, 1996, p. 91). De aceea, ecourile ideologiei
vlkisch sunt mai degrab de cutat la filosoful pe
care Arendt avea s-l descrie dup rzboi ca fiind
ultimul romantic german i care, potrivit Elisabethei
Young-Bruhel (2004, p. 69) era nspimntat de
modernizare i, n consecin, ataat (asemenea
gnditorilor vlkisch, adugm noi) valorilor
pastorale, preindustriale.
n acest sens Arendt vorbete despre atomizarea
societii (un fenomen ale crui pericole fuseser
deja evideniate de ctre de Tocqueville, cf.
Zetterbaum, 1972, p. 718), despre singurtatea
individului, despre nevoia lui de a i regsi o
identitate--fie ea i una artificial, ca membru a ceea
ce ea numeste mas. Arendt atrage atenia asupra
faptului c masa este doritoare de a fi manipulat i
de a-i urma pe cei capabili s o hipnotizeze, pe
elementele cele mai criminale provenite din declasaii
societii burgheze--sau ceea ce ea numete banda
(mob).[Dei o traducere mai exact n limba romn ar
fi gloata, ea nu ar reda diferena pe care Arendt of
face ntre popor, mase i band, ultimul termen
avnd conotaii criminale din lumea interlop (Young-
Bruehl, 2004, p. 220); dac mob e tradus prin gloat,
exist riscul ca termenul s fie confundat cu cel de
mase, ceea ce ar denatura sensul terminologiei
utilizat de autoare]. Astfel, omul dominat al societatii
totalitare, afirm Arendt, este deja pregtit de ctre
societatea netotalitar care o precede i n care
singurtatea--care n trecut fusese o experien
limitat la condiii [existeniale] marginale, cum ar fi
btrneea--devine experiena zilnic a maselor
mereu cresctoare ale secolului XX. Procesul nemilos
n care totalitarismul mpinge i organizeaz masele
este asemntor unuia de evadare suicidal din
realitatea zilnic (Arendt, 1968, p.478).
Micrile totalitare sunt astfel culminarea
procesului de alienare (sau nstrinare) de lumea
inconjurtoare, rezultat al procesului modernizrii.
Ceea ce Arendt numete masificarea societii
prepar terenul totalitarismului. Conceptul de
masificare descrie dispariia structurilor tradiionale,
o dispariie acompaniat, n acelai timp, de
schimbri radicale n viaa de zi cu zi, ducnd, aa
cum am subliniat, la pierderea sensului de securitate
personal datorit faptului c individul i pierde
sentimentul de individ pe care l poseda atta timp ct
fcea parte din structurile familiare ale Da-seinului
nconjurtor. Nu este o analiz marxist-- i totui nu
este nici departe de ceea ce afirma i Karl Marx cnd
analiza alienarea. Dar, spre deosebire de Marx, Arendt
nu vede polarizarea social ca pe un fenomen care
desparte clasele sociale, ci mai degrab ca pe unul
care le unete sub numitorul comun al insecuritii. i
Marx vorbete despre pierderea individualitii, dar o
atribuie pierderii esenei umane care, potrivit analizei
sale antropozofice, ar consta n nstrinarea omului de
ceea ce l caracterizeaz--creativitatea propriei munci,
esenialitatea sa constnd n a fi un homo faber
(Avineri, 1970, pp. 65-123).
Dac viziunea lui Marx este centrat pe
fenomenul economic, aceast dimensiune lipsete
aproape n ntregime din analiza arendtian-- i aceasta
n ciuda faptului c Originile totalitarismului se extinde
asupra mutiplelor aspecte ale societii umane
europene n secolul precedent totalitarismului. De fapt,
dup publicarea volumului, Arendt pare s-i fi dat
seama c analiza ei este poate pertinent pentru
modalitatea n care a aprut i s-a dezvoltat nazismul,
dar nu explic suficient cauzele apariiei
totalitarismului sovietic de coloratur ideologic
marxist. Tocmai datorit acestei lacune de care
devine din ce n ce mai contient, Arendt va accepta o
burs Guggenheim (una din cele mai prestigioase din
Statele Unite) pentru a cerceta originile totalitarismului
n filosofia marxist i doctrinele ei economice.
Proiectul nu a fost niciodat finalizat, dar el i va folosi
autoarei pentru volumul Condiia uman, poate cea
mai important lucrare publicat de Hannah Arendt
(1958). n acest volum, Marx ne este nc prezentat ca
fiind n acelai timp motenitorul tradiiilor filosofice
occidentale, i un rebel mpotriva acestor tradiii
(Gleason, p. 113). Dac n 1951 (anul apariiei
Originilor), Arendt mai ntreinea o oarecare simpatie
pentru marxism i fondatorul acestui curent de gndire,
i dac n volum fcea o deosebire net ntre leninism
i stalinism, studiul mai aprofundat al filosofiei
marxiste, precum i influena lui Jaspers, avea s-o
conduc la concluzii diferite celor din 1951. Jaspers i
atrgea n acel an atenia fostei sale doctorande c
Marx este caracterizat de intoleran, ba chiar de
terorism i afirma c exist o continuitate
nentrerupt de la el la Lenin. n cele din urm, Arendt
avea s cad de acord: Cu ct citesc mai mult din
Marx, cu att observ c ai dreptate , i scria Arendt
mentorului su filosofic Jaspers ctre sfritul anilor
'50; iar n 1963, n Despre revoluie, ea avea s se
distaneze de obsesia lui Marx cu problemele sociale
i lipsa lui de voin de a supune unei analize serioase
problemele statului i guvernrii (apud Young-Bruehl,
2004, p. XIX).
S revenim ns la analiza fenomenului
masificrii i al atomizrii. n partea a doua a crii,
dedicat analizei imperialismului, Arendt insist
asupra fenomenului birocraiei din coloniile engleze i
asupra combinrii sale cu teoriile rasiste, n ceea ce
va avea s produc, odat reimportat din colonii,
dezumanizarea European. Potrivit analizei arendtiene,
pentru ca acest proces s aib loc, a mai fost
necesar o condiie, i anume transformarea statului-
naiune ntr-o entitate care plaseaz drepturile celor
care nu aparin etniei majoritare n afara sferei politice
a celor care beneficiaz de drepturile omului. Acesta
este primul pas ctre dezumanizarea individului,
crend, nc nainte de apariia statului totalitar o
categorie uman nou, cea a celor lipsii de dreptul
de a avea dreturi (Arendt, 1968, p. 296). Birocraia
statului modern joac un rol important n acest proces.
Dei fenomenul birocratic ca aspect al modernitii a
fost tratat ntr-o manier remarcabil de ctre
sociologul german Max Weber (1864-1920), ale crui
lucrri este puin probabil ca Arendt s nu le fi
cunoscut (sociologul german a avut o influen
hotrtoare asupra lui Karl Jaspers, iar Arendt a
frecventat salonul ntreinut de vduva lui Weber,
Marianne, la Heidelberg n anii '20, vezi Young-Bruehl,
2004, pp. 64-69), n Originile totalitarismului nu vom
gsi referine directe la Weber. Omisia, dup cum vom
observa, nu este ntmpltoare. Cauzele ei vor deveni
ns clare numai dup apariia controversatului volum
Eichmann la Ierusalim: Raport asupra banalitatii
rului, pe care Arendt avea s-l produc n 1963, dup
ce asistase la procesul criminalului de rzboi nazist n
capitala Israelului cu doi ani nainte.
Aa cum subliniam, Arendt arat n Originile
totalitarismului c masele devin fascinate de
salvatori poteniali din singurtatea i izolarea de
care sufer. Ele sunt dispuse s urmeze pe oricine
care poate da un sens tocmai lipsei de sens care le
domin viaa. Nu att interesul personal l determin
pe omul de rnd s se incorporeze n rndurile celor
care propag distrugerea, ci tocmai lipsa unui interes
de orice natur, un plictis, o cutare de sens al vieii--
ceea ce Arendt numete pierderea radical a oricrui
interes personal, indiferena cinic i plictisit n faa
morii sau a catastrofei personale ( Arendt, 1968, p.
316). Michael Halberstam (1999, p. 159) este perfect
ndreptit s sublinieze c, potrivit Hannei Arendt, nu
motivaia personal ar fi caracteristica principal a
subiecilor sub un regim totalitar, ci tocmai absena
ei. n mod paradoxal, aceast absen i conduce la o
aderare fanatic la micrile totalitare, percepute ca
fiind capabile s i scoat din aceast letargie, s
dea un sens vieii lor. Nici un fel de crim, nici chiar
crimele ordonate mpotriva propriilor lor camarazi de
micare de ctre conductorii ei, nu vor fi capabile s
nlocuiasc acest fanatism. Eichmann va deveni,
pentru Arendt, exemplul perfect al fanaticului dispus s
comit cele mai oribile crime nu din cauz c ar avea
o afinitate veritabil cu ideologia nazist, ci pentru c
aceast ideologie a dat un scop tersei lui viei de
odinioar. El va explica judectorilor c odat nrolat
n micare, i-a suspendat orice judecat n termeni de
moralitate sau imoralitate. Ordinele sunt ordine i
trebuie executate, va explica Eichmann, afirmnd c nu
a avut personal nici un fel de motivaii de natur
antisemit. Pentru Arendt, aceasta este banalitatea
rului, caracteristic att birocraiei moderne, ct i
omului cruia Naional-Socialismul i-a conferit un sens
propriei viei, care altminteri ar fi rmas lipsit de
sens. Arendt nu este singura care va atribui crimele
naziste birocraiei ca fenomen al modernitii, o
modernitate n care fiinele umane nceteaz s mai
fie percepute de ctre birocrai n termeni calitativi i
sunt percepute numai n termeni cantitativi--fie c este
vorba de victime sau de cli. Aceeai percepie, dei
dintr-un unghi oarecum diferit, o are i sociologul
englez de origine polonez Zigmunt Bauman (1989,
pp.102-117; 2005).
Este ns mai mult dect ndoielnic c Weber ar
mbria aceast abordare a birocraiei, care,
potrivit lui, este tocmai ncarnarea raionalitii
(Weber, 1957, pp. 196-244). i nu este deloc de mirare.
Aa cum bine avea s remarce Bernstein, pentru
Hannah Arendt nu Max Weber, ci Franz Kafka a sezizat
i a portretizat caracterul comaresc al ceea ce
birocraia avea s devin n secolul douzeci
(Bernstein, 1996, p. 75). Dac raionalitatea nu poate fi
perceput n afara unui proces de gndire, pentru
Arendt este tocmai lipsa unui asemenea proces care
st la baza banalitii rului (Bernstein, 2002, pp.
214-224). Ceea ce caracterizeaz rul" nu este deci,
radicalitatea acestuia (aa cum Arendt afirmase n
Originile totalitarismului), ci tocmai superficialitatea
lui, absena gndirii la cei care l perpetreaz
(Bernstein, 1996, pp. 154-178).
De subliniat c i aceast sintagm (care a dat
natere la multe controverse ntre Arendt i unii dintre
apropriaii ei, cum ar fi Gershom Scholem, ca s nu
mai vorbim de adversari ideologici din rndurile
Sionismului instituionalizat) este datorat de Arendt
tot lui Karl Jaspers. n august 1946, la scurt timp dup
ce Arendt i Jaspers i reluaser corespondena
purtat naintea rzboiului, Arendt ridicase obieciuni
fa de folosirea de ctre Jaspers n cartea sa
Problema vinoviei (Die Schuldfrage) a termenului de
crim n descrierea ororilor naziste. Dup prerea
mea, crimele naziste explodeaz [depesc- MS]
limitele legii; i exact n asta const monstruozitatea
lor... Pur i simplu nu suntem dotai s mnuim la nivel
uman, politic, o vinovie care depete limita crimei
i o nevinovie care trece de limitele buntii i
virtuii, scrie Arendt. Rspunsul lui Jaspers a fost
remarcabil:
Afirmi c ceea ce au comis nazitii nu poate
fi neles ca fiind o crim--i nu m simt n
largul meu cu vederile tale, deoarece o
vinovie care depete orice vin
criminal dobndete inevitabil o trstur
de mreie--o mreie satanic--care, n
viziunea mea, este tot att de
necorespunztoare pentru naziti ct este
necorespunztoare toat aceast discuie
despre demonismul lui Hitler i aa mai
departe. Mie mi se pare c ar trebui s
vedem lucrurile n plenitudinea banalitii lor
[ in ihrer ganzen Banalitt], n prozaica lor
trivialitate, deoarece asta le caracterizeaz
cu adevrat. Bacteriile pot cauza epidemii
care care terg naiuni ntregi de pe
suprafaa pmntului, dar ele rmn bacterii
i nimic mai mult (Hannah Arendt/Karl
Jaspers. Correspondence 1926-1969, apud
Bernstein, 2002, pp. 214-215).
 Dei Arendt avea s-i nsueasc n cele din
urm viziunea banalitii rului i s o
adnceasc, nu exist, aa cum demonstreaz
Bernstein (1996, p. 152) nici o diferen ntre esena
sintagmei de ru radical" folosit de Arendt n
Originile totalitarismului i esena rului banal--
exceptnd (sunt tentat s adaug) premoniia implicit
c nici o naiune nu este imun la banalitatea rului
i c el poate fi parat numai la nivel individual. Este,
probabil, i cauza atacurilor pe care Arendt avea s le
suporte din partea coreligionarilor si dup publicarea
volumului Eichmann la Ierusalim. Att n volumul
publicat pentru prima oar n 1951, ct i n cel
publicat doisprezece ani mai trziu, Arendt avea s
afirme c esena rului const n transformarea
semenilor umani n fpturi dispensabile.
Dup cum menionam, Arendt insist asupra
naturii regimurilor totalitare ca fiind una de micare, n
ciuda faptului c att nazitii ct i bolevicii i-au
asumat titulatura de partid. Este o deosebire
important, dei Arendt nu este prima care s o fac.
Au precedat-o civa autori importani, printre care
Leon Trotsky i Sigmund Neumann, dar i teoreticienii
fascismului italian. Trotsky a folosit nc din anul 1906
noiunea de revoluie permanent, potrivit creia
revoluia proletar nu poate fi delimitat de graniele
artificiale ale statului-naiune (un stat burghez),
proletariatul fiind prin definiie o clas internaional.
De fapt, noiunea de revoluie permanent apare deja
n scrierile lui Marx i Engels (Halberstam, 1999, p.
268n). Importana noiunii, n ceea ce ne privete,
const n accentuarea ei implicit a trsturii
totalitare a aciunii permanente. Acesta, ntr-adevr,
este i sensul pe care i-l atribuie Arendt. De altfel, la
nceputul anilor '60, Robert C. Tucker--unul din cei mai
importani cercettori ai regimului sovietic i al
revoluiilor--va propune nlocuirea a nsi noiunii de
totalitarism cu cea de regim-micare (Tucker, 1961).
Din aceleai motive, sociologul Michael Mann avea s
vorbeasc despre regimuri de revoluie nentrerupt
(Mann, 2003).
Trebuie n orice caz subliniat c att conductorii
fasciti italieni, ct i cei naziti, inclusiv Hitler,
preferau noiunea de micare celei de partid, printre
altele deoarece ea este mai aproape de percepia unei
organizaii care ntruchipeaz unitatea naiunii i chiar
a rasei, dect o face noiunea de partid, care este
diviziv. Comunitii, dup cum ne aducem bine aminte,
foloseau i ei concepte similare, cum era cel de
micare muncitoreasc internaional dei,
partidul rmne n viziunea comunist instrumentul
organizatoric principal att nainte ct i dup
revoluie.
Ceea ce Arendt dorete ns s sublinieze este
faptul c micarea presupune nu numai folosirea
violenei anterior procesului de acaparare a statului, ci
i ulterior acestui proces. Statul totalitar, afirm ea,
este ntr-un continuu rzboi mpotriva propriei
populaii; chiar cnd adversarul a fost lichidat, noi i
noi dumani sunt inventai pentru a continua procesul
terorii. Teroarea ar fi, deci, dup Arendt o
caracteristic inseparabil att a micrii ct i a
statului totalitar. Am avea de a face (aa cum Margaret
Canovan formuleaz aceast trstur) cu un
vrtej format din revoluie permanent i
expansionism nesfrit (2000, p. 29).
n mod paradoxal (avnd n vedere faptul deja
subliniat c Arendt transfer experiena nazist
asupra regimurilor comuniste cu care este mult mai
puin familiarizat), s-ar prea c de data aceasta
este indus n eroare tocmai de perspectiva stalinist,
singura unde analiza ei este ntr-adevr aplicabil.
Fascismul italian, odat ajuns la putere, a folosit
teroarea numai arareori, ceea ce, de altfel, a creat
nemulumiri n rndurile veteranilor micrii. Este
adevrat c n 1924 fasciti italieni membri ai
micrii aveau s-l ucid pe liderul socialist reformist
Giacomo Matteotti i c Mussolini avea s-i asume
responsabilitatea pentru aceast crim, dar este tot
att de adevrat c autorul ei a fost trimis la
nchisoare (Todd, 2004, p. 112) i c Mussolini a forat
demisia a dou dintre personalitile cele mai
apropiate lui, Cesare Rossi i Giovanni Marinelli, n
urma acestui asasinat (De Grand, 2004, p. 28). Dar,
exceptnd perioada luptei pentru putere i apoi cea a
scurtei Republici de la Sal (septembrie 1943- aprilie
1944), cnd Mussolini avea s fie mai mult un
instrument n minile nazitilor dect el nsui (printre
cei executai atunci s-a aflat i propriul lui ginere,
contele Galeazzo Ciano), fascitii italieni au fcut
relativ puine victime omeneti. De-alungul anilor,
Tribunalul Special pentru Aprarea Statului a
condamnat la moarte 33 de persoane, dintre care 22 au
fost executate; au fost judecate de ctre acest tribunal
un total de 5.619 persoane, dintre care au fost
condamnate la nchisoare 4.596, sentina medie fiind
cea de cinci ani (Linz, 2000, p. 103). Nici poliia secret
italian, OVRA, nu sufer comparaie cu Gestapo-ul
(De Grand, 2004, p. 101), ca s nu mai vorbim de
poliiile secrete sovietice sub denumirile lor diferite
(Ceka, OGPU, MVD, NKVD, KGB). n primul rnd,
deoarece etatismul caracteristic regimului fascist
italian nu a permis plasarea poliiei secrete n minile
partizanilor micrii, aa cum s-a ntmplat n
Germania. Poate tocmai din acest motiv Arendt nici
mcar nu include regimul mussolinian n rndul
regimurilor totalitare.
Numrul victimelor nazismului este, desigur, infinit
mai mare i probabil c va rmne necunoscut, chiar
dac nu se ia n considerare numrul evreilor care au
pierit n Holocaust, a cror cifr se ridic la una ce
variaz n estimrile experilor ntre 4,5 (Gerald
Reitlingler, 1953) i 6,2 milioane (Wolfgang Benz, 1991)
(apud Shermer, Grobman, 2000, p. 177, tabela 2). ntre
1933 i 1945, mai mult de 3 milioane de germani au fost
internai n lagre de concentrare, muli pierind acolo
(Todd, 2004, p. 199). Totui, teroarea intern n
Germania nazist a fost mult mai puin intens dect
teroarea intern stalinist (Lewin, 2003, p. 122). Ca i
n cazul Holocaustului, avem de a face cu estimri, dar
de data aceasta distanele dintre aproximri sunt (cel
puin deocamdat) simitor mai ridicate, depinznd
(printre altele) i de perioada luat n considerare.
Potrivit lui Robert Conquest, perioada de 23 de ani
de guvernare stalinist a produs aproximativ 20 de
milioane de mori, dintre care numai n anul 1930 un
milion de persoane executate. Numrul total al celor
care au avut de suferit n urma terorii staliniste n
Uniunea Sovietic s-ar ridica, potrivit aceluiai autor, la
circa 40 de milioane, cifra incluznd i victimele
foametei provocate n Ucraina. n ajunul morii lui
Stalin, 12 milioane erau internai n Gulag afirm el
(1991, p. 486). O cifr considerabil mai redus pentru
primii ani ai decadei '50 este cea produs de Nicolas
Werth n Cartea neagr a comunismului, de unde
aflm c n 1953 n lagrele de munc forat
staliniste se aflau 2.750.000 de prizonieri.i Stphane
Courtois estimeaz c numrul celor pierii n URSS
datorit terorii de stat este de 20 de milioane, cifra
ns acoperind ntreaga perioad de guvernare
comunist, nu numai perioada stalinist (Courtois et
al, 1999, pp. 238 i, respectiv 4). Anne Appelbaum (2004,
pp. 581, 583) aproximeaz numrul celor internai n
Gulag ntre 1929-1953 la 28,7 milioane, dintre care ar fi
pierit 2.749.163. Istoricul rus Oleg Khlevniuk, ale crui
cercetri se concentreaz pe perioada 1929-1941,
afirm c nainte de izbucnirea celui de-al Doilea
Rzboi Mondial, aproximativ 4 milioane de prizonieri
politici se aflau n lagrele Gulagului, alte 2 milioane
erau deinui sub regim care permitea o bun parte a
salariilor lor s fie reinut de ctre stat. Multe alte
milioane, afirm Khlevniuk, nu se mai aflau n Gulag n
ajunul izbucnirii rzboiului, [dar] fuseser deja n
Gulag. n plus, milioane fuseser fie acuzai i
condamnai la pedepse suspendate, fie achitai, fie
investigaia lor fusese nchis sau [fuseser eliberai]
n cursul campaniei de evacuare a nchisorilor.
Khleveniuk, care a lucrat strict n baza cercetrilor de
arhiv, subliniaz c n cazul Gulagului sovietic (ca i
n cel al Holocaustului nazist, adaug eu), cuantificrile
exacte sunt imposibile. El conclude ns c Lund n
considerare faptul c 20.000.000 fuseser condamnai
ntre 1930-41 (inclusiv condamnri repetate [...] iar
aproximativ 3.000.000 fuseser exilai i deportai,
este clar c regimul stalinist a persecutat o proporie
semnificativ a populaiei n anii 1930 (Khlevniuk,
2004, p. 328). n sfrit, un colectiv de cercertori rui
din care face parte i Khlevniuk a publicat n toamna lui
2005 o lucrare n apte volume intitulat Istoria
Gulagului stalinist, unde se ajunge la concluzia c ntre
1920-1953 n Uniunea Sovietic au fost pronunate
52.000.000 de sentine de natur politic, au fost
deportate fra sentin judiciar 6.000.000, i au fost
executate 1.000.000 de persoane. ntre anii 1930 i anul
morii lui Stalin au funcionat pe teritoruiul URSS 430
de lagre de munc forat; numai n regiunea Perm
existau 150 de asemenea nchisori i lagre, iar fiecare
al treilea locuitor al regiunii se afla dup gratii (Bigotry
Monitor, 2005). Diferena ntre cifra de 20 de milioane
(Conquest, Courtois) i un milion (Khlevniuk) sau 2,7
(Appelbaum) este la prima vedere enorm. Ea nu
trebuie ns s ncurajeze (aa cum o face n cazul
negaionismului holocaustian) tentaia numerologic
(Shafir, 2003, pp. 49-54). Trebuie avut in vedere c
perioadele examinate nu coincid ntoteauna, dar mai
ales faptul c n afara celor executai cu sentin, o
bun parte au pierit fie executrii arbitrare, fie
datorit condiiilor de detenie n aceste lagre.
Un fragment din Originile totalitarismului adeseori
trecut cu vederea este cel n care autoarea insist
asupra deosebirii care ar exista ntre cele dou
regimuri totalitare n ceea ce privete folosirea
lagrelor de exterminare sau, respectiv, concentrare.
Arendt subliniaz c lagrele de concentrare nu sunt
invenia regimurilor totalitare, fiind deja folosite n
Africa de Sud n timpul rzboiului Burilor de la
nceputul secolului. Totui, afirm ea, ceea ce
deosebete un lagr de concentrare de unul de
exterminare este faptul c primul servete motive
utilitare i de auto-interes ale conductorilor, pe cnd,
sub regimurile totalitare, aceste lagre transcend
aceste motivaii i pesc n sfera unde totul devine
posibil (Arendt, 1968, p. 440 ). Ea insistase deja
asupra acestui aspect ntr-un articol publicat n 1950, i
care avea s fie inclus n volumul postum Eseuri
despre nelegere 1930-1954. Aici, Arendt insist
asupra faptului c absena criteriului utilitar n
lagrele de exterminare este exact ceea ce creaz
acea atmosfer a irealului ce nvluiete aceast
instituie i tot ceea ce este legat de ea (Social
Science Techniques and the Study of Concentration
Camps n Essays in Understanding, 1994, apud
Bernstein, 1996, p.202n). n acelai volum, Arendt va
evidenia c lagrele de exterminare nu sunt numai
neutilitare, ci chiar antiutilitare. Numai aa se
explic faptul c, aflat n pragul catastrofei militare
n primvara i vara lui 1944, Germania nazist
preferase s foloseasc resurse militare devenite
aproape inexistente, cum ar fi transporturile feroviare,
pentru a-i deporta la Auschwitz pe evreii maghiari, n
loc s aloce aceste resurse scopurilor militare (Essays
in Understanding, 1994, apud Bernstein, 1996, p. 92).
Avem, fr ndoial, de a face aici cu ceea ce s-ar
putea numi raionalitatea iraiunii, i care deriv,
potrivit Hannei Arendt, din gndirea ideologic (cf.
infra).
Dar i n cadrul universului concentraionar al
totalitarismului, Arendt mai face o deosebire: lagrele
sunt metaforic clasificate de ea n trei categorii
distincte, corespunztoare celor trei concepii
occidentale ale vieii de dup moarte; Hades,
Purgatoriul i Iadul (Arendt, 1968, p. 445). Hades,
scrie ea, corespunde acelor forme relativ moderate,
altdat rspndite chiar n state netotalitare, i care
servesc [sistemul totalitar] pentru a se debarasa de tot
felul de elemente indezirabile--refugiai, apatrizi,
asociali i omeri; sub forma lagrelor pentru Persoane
Strmutate (Displaced Persons), care nu sunt altceva
dect lagre pentru cei care deveniser de prisos sau
deranjani, ele au supravieuit rzboiului (Arendt,
1968, p. 445). Cum bine observ Richard J. Bernstein
(1996, p. 93), Arendt nsi trecuse printr-un asemenea
lagr ca refugiat n Frana i evadase de acolo n
1940 (despre episodul internrii Hannei Arendt la Gurs
vezi Young-Bruehl, 2004, pp. 153-156). Purgatoriul este
reprezentat de lagrele de munc [forat] din
Uniunea Sovietic, unde neglijena se combin cu
fora de lucru haotic. Iadul, n sensul cel mai literar, a
fost personificat de ctre acele tipuri de lagre
perfectate de ctre naziti, unde ntreaga via era
meticulos i sistematic organizat n scopul producerii
celor mai mari suferine (Arendt, 1968, p. 445.
Sublinierea mea.).
ntr-o analiz comparativ a Gulagului i a
Holocaustului, Steven T. Katz avea s-i bazeze teza
diferenei ntre cele dou pe premize similare:
existena unui utilitarism n cazul Gulagului i a unui
antiutilitarism n cazul Holocaustului (Katz, 1993). Am
artat altundeva (Shafir, 2002, pp. 126-127) de ce
respingerea comparaiei derivnd din aceste premize
mi se pare att depit de cercetri ulterioare, ct i
disfuncional scopului reconcilierii victimelor celor
dou atrociti ale secolului. Spre deosebire de
Hannah Arendt, lui Steven Katz i-au stat la dispoziie
date care nu erau ndeajuns cunoscute la vremea cnd
Arendt publicase diversele reeditri ale Originilor
totalitarismului. Mrturisesc ns c nu mai puin
grave mi se par numeroasele exemple (prea multe
pentru a fi citate aici) n care paralelele trase de Arendt
ntre totalitarismul nazist i cel stalinist sunt invocate
n detaliile lor cele mai mici, trecndu-se disonest cu
vederea deosebirile justificat sau nu abordate de
autoare.
Arendt, ns, greete total atunci cnd afirm
c att Hitler ct i Stalin au direcionat teroarea
mpotriva membrilor propriilor micri. Ceea ce se
aplic stalinismului cu brio, nu se mai aplic
nazismului dup faimoasa Noapte a cuitelor lungi
din iunie 1934, cnd la ordinele lui Hitler au fost
exterminai de ctre S.S. liderul S.A. Ernst Roem i
muli dintre membrii acestei organizaii, iar cteva zile
dup aceea a fost lichidat i Georg Strasser, liderul din
nordul Germaniei al NSDAP--n total circa 400 de
membri ai micrii naziste care puneau n pericol
poziia Fhrerului (Todd, 2004, pp. 196-197). Dup
aceste evenimente, teroarea nazist nu a mai fost
direcionat mpotriva propriei micri. De asemenea,
spre deosebire de Stalin, Hitler nu a supus niciodat
terorii pe membrii propriului anturaj (Lewin, 2003, p.
108). Teroarea intern general n Germania lui Hitler a
sczut dup purificarea propriilor rnduri n 1934,
crescnd apoi din nou n 1938-39, dup anexarea
Austriei i transformarea Boemiei cehe n protectorat
al Reichului. Poate c tot att de important este s
subliniem c grupurile sociale care au fcut inta
terorii hitleriste dup 1934 erau previzibile--adversari ai
regimului i--dup anihilarea acestora--cei care
puneau n pericol puritatea sau sntatea rasei--
potrivit ideologiei naziste: evreii sau cei supui
exterminrii eugenice. Teroarea nazist avea apoi s
se extind asupra populaiilor din teritoriile cucerite--
din nou, a evreilor n primul rnd. Spre deosebire de
aceasta, teroarea stalinist a fost n primul rnd una
direcionat mpotriva inamicului interior, i din acest
punct de vedere a fost o teroare att permanent ct i
imprevizibil, deoarece oricine i oricnd putea s i
cad victim. Ea a fost imprevizibil i din punct de
vedere ideologic, din moment ce a fost ndreptat nu
numai mpotriva dumanului de clas, ci i mpotriva
mebrilor propriei micri, inclusiv i poate n primul
rnd mpotriva liderilor acesteia (Kershaw, Lewin, 2003,
pp. 354-355). Arendt afirm ns contrariul: Teroarea
ca faet opus a propagandei a jucat un rol mai mare
sub nazism dect sub comunism (p. 344).
De aici putem conclude c diagnosticul Hannei
Arendt atunci cnd afirm c micrile sunt
caracterizate de dinamism este n acelai timp exact i
greit. Ele sunt, sau au fost, ntr-adevr caracterizate
de punerea accentului pe aciunea continu
(activism, Arendt, 1968, p. 331), dar nu n sensul pe
care Arendt l atribuie acestui termen. Ea susine c
dinamismul micrilor necesit descoperirea unui
duman interior permanent (pp.419-437) i o aciune de
expansionism exterior (pp. 415-419)). Prima trstur
se aplic lui Stalin, dar mult mai puin lui Hitler, iar a
doua se aplic mult mai puin lui Stalin i mult mai
mult liderului nazist. Rezult de aici c definiia
implicit dat de Hannah Arendt regimurilor totalitare
poate i ea fi pus sub semnul ntrebrii. Potrivit
autoarei, regimurile totalitare sunt o form de
guvernmnt a crui esen este teroarea i al crui
principiu de aciune este logica gndirii ideologice
(Arendt, 1968, p. 474).
Am observat deja c teroarea nu poate fi
considerat n nici un caz a fi esena fascismului
generic--cu alte cuvinte a Fascismului mussolinian. Ea
este, n acel caz, cel mult un aspect minor al regimului.
Dar definiia este inexact i din cauza modului n care
Hannah Arend folosete termenul de gndire
ideologic. Dac acest termen ar fi folosit n sensul
evidenierii importanei ideologiei pentru regimurile
totalitare, probabil c am fi de acord. Dar sensul
atribuit de Hannah Arendt este unul mult mai larg.
Pentru Arendt, gndirea ideologic este exact ceea
ce exprim termenul n etimologia sa--o logic care
este deductibil din sistemul de referine care
dirijeaz aciunea membrilor societii care ader la
el. Omul, ns, potrivit Hannei Arendt, este supus nu
numai logicii ci i sentimentului, tririlor personale,
experienelor proprii, iar toate acestea acoper o
gam mult prea mare ca s poat fi epuizat numai
de deduciile survenind dintr-o doctrin, indiferent
care ar fi natura acesteia. Omul care renun la
libertatea de gndire, pentru Hannah Arendt, este n
acelai timp un om care a declarat rzboi propriei sale
naturi i umanitii n general (Arendt, 1968, pp.468-
474). Am putea, i n acest punct, cdea de acord cu
Hannah Arendt, dac ea nu ar atribui aceast
caracteristic numai sistemelor totalitare, care interzic
liberatea de exprimare i ncearc s ndoctrineze
individul. Dar, dac gndirea ideologic --orice fel de
gndire ideologic--ncorseteaz libertatea individului,
se pune ntrebarea de ce o ideologie liberal ar fi mai
puin totalitar dect ideologia nazist sau
bolevismul. Nu este lipsit de importan s
menionm c unii cercettori ai fenomenului
totalitar folosesc termenul de ideocraie. Dar o
atitudine ideocratic poate fi rspndit i n
rndurile adversarilor totalitarismului. De ce nu am
putea vorbi, de exemplu, de un fanatism liberal, unul
conservator sau unul social-democrat? (Tormey, 1995,
pp. 53-67). Robert Conquest ofer o posibil ieire din
acest impas. El face deosebirea ntre ideitis , care
implic conotaii patologice, i ideosis, pe care o
descrie ca fiind numai o condiie morbid, ajungnd
la concluzia c Similar uzanei medicale, putem vorbi
despre ideitis n cazul statelor totalitare i despre
ideosis n anumite cazuri din Occident (Conquest,
2000, p. 13). Natura totalitarismului, cu alte cuvinte, nu
const n gndirea ideologic (pe care o putem
ntlni i n cadrul regimurilor netotalitare) ci n esena,
n coninutul acesteia. i, dup cum sper c vom
demonstra, nici mcar toate sistemele totalitare nu au,
n cele din urm, o esen neaprat identic.

2. Totalitarismul ca sindrom: Model sau Tip ideal?

n anul 1953, profesorul Carl J. Friedrich de la

Universitatea Harvard organizeaz o conferin despre
natura totalitarismului. Izbucnise, ntre timp, rzboiul
rece, i problema nelegerii naturii regimului sovietic
devenise una important, att pentru policy makers
occidentali (n primul rnd, cei americani), ct i pentru
cercurile academice. Dezabaterile conferinei aveau s
fie publicate ntr-un volum colectiv editat de Friedrich n
anul urmtor (Friedrich, 1954, ediia a doua 1966), iar
n anul 1956 avea s apar prima ediie a volumului
Totalitarian Dictatorship and Autocracy, ai crui autori
erau Friedrich, de origine austriac, i (pe atunci
tnrul) Zbigniew Brzezinski, de origine polonez.
Dac subliniez originea celor doi, o fac pentru a pune n
eviden c ei erau excelent echipai din punct de
vedere intelectual pentru sarcina pe care i-o
asumaser.
Poate c nici un volum scris despre acest subiect
nu a avut o influen att de extins peste ani
(continu s o aib i astzi), i poate c nici unul
nu a strnit mai multe controverse n rndul membrilor
comunitii academice. Volumul poate fi criticat, dar
nu poate fi, n nici un caz, ignorat.
La conferina din 1953, Friedrich prezentase cinci
caracteristici principale ale regimurilor totalitare, la
care, n volumul scris mpreun cu Brzezinski, se va
aduga a asea caracteristic, referitoare la economia
dirijat central. Tot la acea conferin, Friedrich
insistase, spre deosebire de civa ali participani,
asupra faptului c regimurile totalitare nu sunt numai o
form extrem a regimurilor autoritare, ci un fenomen
cu totul deosebit i n acelai timp unul nou. Aceste
caracteristici erau prezentate ca formnd ceea ce cei
doi autori numeau un sindrom.
Ce se nelege prin aceast formulare? Sindromul,
aa cum expresia este folosit de autori, semnific
necesitatea absolut a prezenei tuturor celor ase
caracteristici pentru a putea avea de a face cu un regim
de acest tip. Cele ase caracteristici se afl ntr-o
relaie de interdependen. Cu alte cuvinte, nu va fi
ndeajuns s afirmm (aa cum o fcea, de exemplu,
Friedrich Hayek, n clasicul su Drumul ctre
servitudine, publicat pentru prima oar n 1944, vezi
Hayek, 1994), c economia planificat este o
caracteristic a regimurilor totalitare, dac vor lipsi
celelalte cinci, i nici nu va fi ndeajuns s afirmm c
un regim monopartinic, cu economie planificat, i
condus de un dictator este un regim totalitar, dac vor
lipsi din el celelalte trei caracteristici. Mai mult, nu va
conta argumentul c n trecut, sau sub regimuri
autoritare (dar nu totalitare) contemporane, am ntlnit
sau ntlnim trstura X sau Y, dac celelalte au
absentat sau lipsesc.
Care sunt aceste ase caracteristici, potrivit lui
Friedrich i Brzezinski?
 1. O ideologie minuios elaborat, care formeaz
un corp oficial de doctrin ce acoper toate aspectele
vitale ale existenei umane, i la care toi cei ce
triesc n societatea respectiv ar trebui s adere, cel
puin n mod pasiv; caracteristica acestei ideologii este
concentrarea i proiectarea ei asupra unui el final al
perfeciunii omenirii--cu alte cuvine, ideologia include o
pretenie chiliastic, bazat pe respingerea radical a
societii contemporane mpreun cu cucerirea lumii
pentru societatea viitoare.

2. Un partid de mas unic, tipic condus de o

singur persoan, dictatorul, i care include un
procent relativ mic din populaia total (pn la 10 la
sut) de brbai i femei, al crui nucleu este dedicat
ideologiei cu pasiune i fr nici o ntrebare, i care
este dispus s ajute n orice fel la promovarea ei--
partidul fiind organizat n mod ierarhic i oligarhic, i
fiind n mod obinuit fie deasupra birocraiei
guvernamentale, fie total intercalat cu aceasta.

3. Un sistem de teroare, fie psihic, fie fizic,

aplicat prin controlul de partid i poliie secret, care
sprijin, dar n acelai timp supravegheaz, partidul n
beneficiul liderilor acestuia, i care n mod
caracteristic este direcionat nu numai mpotriva
inamicilor dovedii ai regimului, ci i mpotriva unor
clase sociale selectate mai mult sau mai puin arbitrar;
teroarea, fie ea cea exercitat de poliia secret, fie
ea sub form de presiune social direcionat de
ctre partid, folosete n mod sistematic tiina
modern, i n special psihologia tiinific.
 4. Un monopol de control aproape complet, devenit
posibil datorit tehnologiei, asupra tuturor mijloacelor
efective de comunicare n mas, cum ar fi presa,
radioul i cinematograful-- monopol ce se afl n
minile partidului i ale guvernului .

5. Un monopol similar i aproape complet, i el

devenit posibil datorit tehnologiei, asupra folosirii
efective a tuturor armelor de lupt.

6. Un control centralizat asupra direciei ntregii

economii, prin coordonarea birocratic a tuturor
entitilor corporative care fuseser anterior
independente, i care ndeobte include majoritatea
celorlaltelor asociaii i activiti de grup (Fredrich,
Brzezinski, 1969, p. 22).

Mai succint, aa cum vor fi descrise lucrurile n

ediia a doua (1966) a crii i ediii viitoare,
sindromul celor ase caracteristici interdependente
este constituit din: o ideologie, un partid tipic condus
de ctre o singur persoan, o poliie a terorii, un
monopol asupra mijloacelor de comunicare, un monopol
asupra mijloacelor de lupt i o economie central-
dirijat (Friedrich, Brzezinski, 1969, p. 21).

Ceea ce cei doi autori numeau sindrom era ns,

numit model n prefaa la prima ediie i reprodus n
ediii ulterioare (Friedich, Brzezinski, 1969, p. XI).
Aceast neglijen terminologic avea s constituie
unul din principalele motive pentru care volumul va fi
supus unor numeroase critici. Care este diferena? n
tiinele sociale, un model reprezint o simplificare
a realitii, constituit din cteva componente
principale, care permit o nelegere mai exact i
simultan parcimonic a fenomenului. Din acest punct
de vedere, termenul de sindrom corespundea implicit
cerinelor unui model. Numai c pentru a avea de a
face cu un model este necesar i satisfacerea altor
condiii. Un model este presupus s indice ce se va
ntmpla n cazul n care intervin schimbri n una sau
mai multe dintre variabilele care l compun. El este,
deci, un sistem, n sensul c scopul modelului const
n capacitatea lui de a prezice. Spre deosebire de
tiinele exacte, n tiinele sociale nu putem dect
arareori verifica aceast capacitate de prezicere n
condiii de laborator. Nu putem izola sistemul de
realitatea nconjurtoare. De cele mai multe ori, tot ce
putem face n tiinele sociale este a deduce, a ne
imagina ce s-ar ntmpla cu sistemul nostru dac una
din variabile va crete i cealalt va scade, de
exemplu; ori, dac una din ele va dispare. Dar Friedrich
i Brzezinski subliniaser foarte clar c sindromul
presupune existena tuturor celor ase componente,
dei nu discutaser intensitatea acestora dect, cel
mult, n mod implicit. Cu alte cuvinte, era posibil, s
spunem, o reducere (dar nu o dispariie) a controlului
centralizat asupra economiei. i ntr-adevr, acest
control a existat n toate cele trei prototipuri totalitare
(Fascismul italian, nazismul i comunismul) dar
intensitatea lui nu a fost similar. Pn aici--toate
bune. Dar ironia soartei a fcut ca volumul celor doi
autori s fi fost publicat tocmai n anul n care Nikita
Sergheievici Hruciov, primul secretar al Partidului
Comunist al Uniunii Sovietice, avea s prezinte celebrul
su discurs secret la al XX-lea congres al PCUS, n
care distana partidul de responsabilitatea terorii,
atribuit personal lui Stalin.
 ntr-adevr, dup moartea lui Stalin n martie
1953, teroarea n mas sczuse simitor. Friedrich i
Brzezinski nu neglijaser ns aceast posibilitate. Ei
subliniaser nc din prima ediie a volumului c
trebuie facut o difereniere ntre regimurile totalitare
n prima lor faz, pe de o parte, i, pe de cealalt
parte, ceea ce ei numiser totalitarismul matur. n
totalitarismul matur, afirmaser ei, teroarea poate
descrete, printre altele datorit faptului c
ndoctrinarea a fost aplicat cu succes, sau, de
exemplu, datorit faptului c cerinele dezvoltrii
tehnologice fac regimul dependent de experi i
mresc nevoia unui aparat birocratic mai puin supus
presiunilor ideologice dect n fazele iniiale ale
regimului (Friedrich, Brzezinski, 1969 pp. 375-376). Juan
J. Linz avea chiar s afirme c teroarea nu este nici o
condiie necesar, nici una suficient pentru
existena unui regim totalitar (Linz, 2000, p. 74).
Personal i spre deosebire de Linz, gsesc ideea de
totalitarism fr teroare o exagerare conceptual.
Dar cei doi autori subliniau posibilitatea ca n sisteme
totalitare mature s se poat ajunge la o situaie de
teroare interiorizat sau un fel de teroare auto-
aplicat (Friedrich, Brzezinski, 1969, p. 43). Ceea ce
era ns de neconceput, reieea din analiza lor, era
existena unui regim totalitar lipsit de o ideologie
totalist--un termen introdus de Friedrich n ediia a
doua a crii, i care se refer la folosirea tuturor
mijloacelor tehnice i mai ales psihologice (inclusiv
splarea creierului prin metodele comunismului
chinez) pentru a distruge i a reconstrui societatea de
mas i a-i induce motivaiile ideologice urmrite de
micarea totalitar ( Friedrich, Brzezinski, 1969, p. 17).
Aa cum arta ns Archie H. Brown (1974, p. 37),
pe cnd n prima ediie a lucrrii teroarea figura
proeminent, n ediia a doua, datorit celor ntmplate
la Congresul XX, Friedrich avea s afirme c teroarea
rmne prezent n fundal, ca ultim resurs. ns
ntr-un articol publicat n 1968, Friedrich avea s
modifice nsui modelul totalitar, afirmnd c
totalitarismul, ca orice alt fenomen politic, este o
categorie relativ mai degrab dect una absolut.
Avem de a face aici cu o problem serioas, i anume
incapacitatea modelului de a diferenia ntre teroarea
n mas de tip stalinist, o teroare mai selectiv i
teroarea ca ultim resurs.
Ba mai mult, n acelai articol, Friedrich avea s
afirme c evoluia sistemelor totalitare de stnga
ncepnd cu mijlocul decadei anilor '50 a demonstrat
cu claritate c regimurile lui Stalin i Hitler au fost
departe de a fi modelul tipic al dictaturii totalitare, fiind
mai degrab aberaii extreme comparabile cu
guvernri ca cele ale lui Ivan cel Groaznic, Nero sau
Shi Huang Ti. Contient sau nu, Friedrich prsea
astfel rigurozitile sindromului, cci ce fel de
tehnologie avansat i ce mijloace de comunicare n
mas avuseser cei trei? Far a se folosi de modele
sau sindromuri, Hannah Arendt gsise o soluie mai
adecvat problemei, afirmnd c termenul de
totalitarism era aplicabil Uniunii Sovietice numai n
timpul vieii lui Stalin (Brown, 1974, p. 37; Canovan,
2000, p. 30).
Se pare c greeala grav pe care a comis-o
Friedrich a constat n folosirea termenului de model.
Avem de a face cu o confuzie de termeni, aa cum
arat Brown. Ceea ce ni se propunea nu era un model,
ci mai degrab un tip ideal n sensul pe care Max
Weber l propune pentru anumite concepte sociale. Este
vorba de constructe mentale care nu exist n realitate,
dar de care fenomenul analizat se apropie ntr-o
masur mai mic sau mai mare (Brown, 1974, pp. 38-
39). Valoarea unui tip ideal este in primul rnd una
euristic. Ea const ntr-o provocare la alte analize,
poate mai profunde, i care s modifice, dac este
necesar, propunerea iniial. Din acest punct de
vedere, nu ncape ndoial c volumul lui Friedrich i
Brzezinski a ndeplinit acest rol cu vrf i ndesat. Este
ndeajuns s artm c unul din cei mai acerbi critici
ai totalitarismului de produie Friedrich, Michael Curtis,
care n 1967 prezenta la un colocviu un articol sugestiv
intitulat Retragerea din totalitarism (Curtis, 1969),
avea s se retrag din retragere i s produc el
nsui civa ani mai trziu un volum despre acelai
subiect; numai c n loc de ase, avea s propun nu
mai puin de 13 caracteristici de baz ale regimurilor
totalitare (Curtis, 1980, pp. 7-9).
Modelul totalitarismului, deci, nu este ctui de
puin un model. Cum bine avea s arate A. James
Gregor--unul dintre cei mai riguroi analiti ai
fenomenului fascismului--ceea ce Friedrich i Brzezinski
produseser fusese n esena sa un efort direcionat
nspre o conceptualizare pre-teoretic, un fel de
schem conceptual preliminar al crei principal
el nu era furnizarea unei explicaii a fenomenului
analizat, ci descrierea lui (Gregor, 1997, p. 215.
Subliniera autorului). Tocmai din aceast cauz
numete Gregor produsul celor doi autori pre-teoretic.
n vreme ce teoriile includ un numr de presupuneri
teoretice intercalate sistematic i derivnd dintr-una
sau mai multe afirmaii cu putere de lege, capabile s
produc explicaii i s genereze predicii, cei doi
autori intenionau de la bun nceput s produc numai
o explicaie parial reflectat n catalogul lor de
sindromuri, fr a genera nici un fel de predicii
( Gregor, p.218). i, aa cum bine subliniaz Gregor,
majoritatea reprourilor aduse celor doi s-au concentrat
asupra producerii unor explicaii alternative la ceea
ce ei nu intenionau s explice, ci cel mult s descrie.
ntr-adevr, tocmai n acest punct const diferena
dintre Hannah Arendt, pe de o parte, i Friedrich i
Brzezinski, pe de cealalt.
Este adeseori trecut cu vederea faptul c i
Arendt produsese implicit o list de trsturi
eseniale ale totalitarismului, i c aceste trsturi
sunt foarte apropiate de sindromul lui Friedrich-
Brzezinski. Aa cum arat Elisabeth Young-Bruehl n
prefaa ei la cea de-a doua ediie a biografiei Hannei
Arendt, gnditoarea a identificat patru trsturi
principale ale totalitarismului. Prima caracteristic a
unui asemenea regim const n propagarea unei
ideologii ce explic istoria i justific regimul i
politica sa. Aceast ideologie, potrivit Hannei Arendt,
selecteaz un popor superior tuturor celorlalte i un
inamic intern (de cele mai multe ori angajat ntr-o
conspitaie mpotriva poporului superior) care trebuie
s fie eliminat. Nazitii, afirm Arendt, pretindeau c
ideologia deriv din legile naturii, n timp ce stalinismul
o atribuia legilor istoriei (Young-Bruehl, 2004, p. XXI).
Cea de-a doua trstur este cea a terorii totale,
instituionalizat n cazul Nazismului n lagrele de
concentrare i exterminare, iar n cel al Stalinismului n
lagrele de munc forat. Aa cum arat Young-
Bruehl, teroarea n viziunea arendtian este destinat
s afecteze absolut ntreaga populaie, dar este
precedat sub un regim totalitar de frmiarea
tuturor structurilor tradiionale de clas i a tuturor
celorlalte ataamente politice, pentru a face loc
efervescenei politice a micrii(Young-Bruehl, 2004,
pp. XXI-XXII). Cea de-a treia caracteristic a acestor
regimuri const n distrugerea tuturor legturilor
umane naturale (n primul rnd a celor familiale) prin
intermediul unor legi care afecteaz cstoriile
(interzicnd legturi matrimoniale ntre membrii
poporului superior i ai popoarelor definite ca fiind
inferioare) i prin intermediul unor practici
poliieneti menite s oblige oamenii s spioneze i
s-i denune membrii propriei familii. n sfrit, ultima
trstur const n existena unei birocraii
guvernamentale pe care Arendt o atribuie evoluiilor
istorice din secolul precedent i care duce la
eliminarea n rndurile birocraiei a oricrei urme de
raiune sau responsabilitate individual i creaz n
acest fel un fel de guvernare a nimnui(Young-
Bruehl, 2004, p. XXII).
Nu este ctui de puin dificil de a observa c
Arendt, pe de o parte, i Friederich-Brzezinski, pe de
cealalt, mprtesc puncte comune n ciuda
diferenelor de nuan. Friedrich i Brzezinski
citeaz, de altfel, Originile totalitarismului, n
numeroase rnduri. Este binecunoscut, ns,
aversiunea pe care Arendt a avut-o fa de tiinele
sociale n general, i fa de capacitatea acestora de a
analiza sau explica compexitatea Holocaustului n
special (Bernstein, 1996, p. 91). De aceea, Arendt nu s-a
aventurat niciodat n producerea de modele, aa
cum o va face Friedrich. ns modalitatea n care
Arendt folosete noiunea metaforic de cristalizare
invit la o paralel cu noiunea de sindrom.
Rspunznd unei critici la adresa Originilor
totalitarismului, Arendt afirma n 1953 c intenia
volumului nu a fost cea de a trasa cu adevrat
originile totalitarismului, ci de a produce o relatare
istoric a elementelor care s-au cristalizat n
totalitarism. Producnd acest citat, Richard J.
Bernstein (1996, pp. 51-52, 69, subl. mea) arat c
metafora este folosit n scopul descrierii acelor
curente de idei care aveau s se unifice n totalitarism,
fr ca aceasta s implice ctui de puin
inevitabilitatea fenomenului. n acelai timp ns,
afirmm noi, odat cristalizat, fenomenul implic
existena tuturor elementelor care i-au dat natere,
deci amintete de sindrom. Spre deosebire de acesta,
cristalizarea este ns o noiune diacronic, sindromul
fiind una sincronic par excellance. Arendt este n
cutarea explicaiei sau a explicaiilor care duc la
cristalizri n istorie, insistnd n acelai timp asupra
faptului c istoria poate fi privit numai retrospectiv,
niciodat ns predictiv. Ca i Arendt, Friedrich-
Brzezinski vor refuza explicaia n termeni de
unisingularitate cauz-efect, ct i predicia.
Similitudinile sunt evidente. Deosebirile nu sunt ns de
neglijat. Arendt dorete s descopere cum s-a format
cristalul i gsete explicaia n convergena
gndire ideologic-teroare-atomizare-birocratizare.
Friedrich-Brzezinski se mulumesc s constate
fenomenul fr a l explica. Celor patru trsturi
arendtiene (formulate oarecum diferit), cei doi adaug
economia planificat i (n ceea ce poate fi considerat
un exces de "americanism"), monopolul statist asupra
folosirii legitime a mijloacelor de lupt--ca i cum acest
monopol ar lipsi n sisteme democratice n general. Ca
i Arendt, ei refuz predicia, dar spre deosebire de
Arendt, ei i concentreaz atenia asupra
mecanismelor de funcionare, adic asupra morfologiei
sistemelor totalitare. Arendt este mai puin preocupat
de morfologie, n schimb este (i va continua s fie)
obsedat de implicaiile ontologice ale fenomenului
totalitarismului.
Dup moartea lui Stalin din ce n ce mai muli
politologi au nceput s pun sub semnul ntrebrii
modelul totalitar. Celelalte dou sisteme totalitare
principale fiind disprute, rmseser numai sistemul
sovietic i cel din celelalte state comuniste-- n bun
parte copia acestuia-- pentru a verifica exactitatea
modelului i capacitile sale de predicie. Ei au
optat s se ndeprteze de modelul totalitar,
propunnd diferite substitute. Poate c cel mai clar
exemplu al acestei tendine a fost oferit chiar de ctre
Brzezinski, el ne mai participnd alturi de Friedrich la
publicarea n 1966 a celei de-a doua ediii a volumului.
Brzezinski publicase n 1963 mpreun cu Samuel P.
Huntington volumul Puterea Politic: USA/URSS, n care
predicia consta n convergena celor dou sisteme
politice. n prefaa la cea de-a doua ediie a Dictaturii
totalitare i autocraiei, Friedrich i exprima regretul
c din cauza altor obligaii urgente, colegul su nu
mai participase la ediia revzut ( Friedrich,
Brzezinski, 1969, p. VII), dar este clar c nu aa
stteau lucrurile. Brzezinski renunase deja la
conceptul de totalitarism, pe care aparent l considera
depit sau insuficient pentru a descrie realitile
sovietice, aa cum Friedrich observa cu amrciune la
o conferin dedicat conceptului de totalitarism n
anul 1967 (Friedrich, 1969, p. 127).
n afara modelului convergenei, au mai existat
alte cteva modele alternative propuse de specialiti
pentru a nlocui totalitarismul ca i concept. Ele
depesc, ns, preocuprile noastre prezente. A
aminti printre ele, modelul grupurilor de interes
(Janos, 1970, 1979; Skilling, Griffith 1971; Odom, 1975-
1976), modelul birocratic (Meyer 1964, 1965, Chapter
22; Kassof, 1969) i modelul dezvoltrii, la care ne
vom referi n alt context.
Un singur lucru nu au prevzut aceti politologi,
ncepnd cu Friedrich i Brzezinski nisi: prbuirea
sistemelor totalitare de stnga. Dac regimul lui Hitler
i cel al lui Mussolini au disprut n 1945 i, respectiv
1944, datorit nfrngerii militare, n contextul erei
atomice o confruntare armat devenise de
neconceput. Cum se putea, deci, concepe, prbuirea
regimurilor de tip sovietic? Astzi tim bine c ea s-a
datorat nainte de toate factorului intern. Acesta era
imprevizibil n anii '50, atunci cnd Friedrich i
Brzezinski produseser modelul lor. i totusi...Merit
s citm din ultimul paragraf al volumului, n care
autorii se ncumentau s afirme: Excluznd
posibilitatea lichidrii prin rzboi, o transformare
intern este imaginabil...Posibil. Dar dac unul dintre
aceste totalitarisme va dispare, altele pot apare lundu-
i locul, datorit condiiilor endemice care produc
totalitarismul (Friedrich, Brzezinski, 1969, p. 378). Un
avertisment demn de luat n seam, dac ar fi numai
pentru c era produs cu muli ani nainte ca cineva s
fi auzit de un oarecare Pol Pot.
Probabil c tocmai din cauza unor asemenea
avertismente, conceptul totalitarismului avea s fie (i
rmne) considerat de muli autori altfel foarte
respectabili ca fiind un produs al Rzboiului Rece.
Subtitlul crii lui Abbott Gleason dedicat acestui
subiect (Istoria intern a Rzboiului Rece) vorbete de
la sine, dar autorul nu este nici pe departe singurul care
adopt aceast poziie (vezi, de exemplu, Spiro, 1968;
Barber, 1969; Curtis, 1969; Robert Burrowes, 1969).
Pn i Elisabeth Young-Bruehl, exegeta Hannei Arendt,
se distaneaz (2004, p. XXI) de folosirea conceptual
a totalitarismului n contextul Rzboiului Rece, uitnd
aparent de epilogul adugat volumului de Hannah
Arendt dup revoluia din 1956 n Ungaria (Arendt,
1968, pp. 480-510). C exist i un miez de adevr n
aceast lectur a istoriei secolului trecut este de
netgduit. Dar aa cum o demonstreaz amplu
capitolele relevante ale crii lui Gleason (1995, pp.
143-210), de cele mai multe ori este ignorat total
provocarea moscovit care a dat natere acestei
reacii din partea Occidentului. Dac Winston Churchill
i Harry S. Truman devin autorii morali ai conceptului de
totalitarism folosit n scopuri politice n perioada
Rzboiului Rece, s fi fost, oare, instaurarea forat a
regimurilor comuniste n estul Europei, rzboiul din
Corea sau zidul de la Berlin rezultatul imaginaiei
bolnave a serviciilor secrete imperialiste? i este cel
puin ciudat c Gleason, care a trecut n revist cu
mult exactitate originile i modul de folosire a
termenului de totalitarism nainte de sfritul celui
de-al Doilea Rzboi Mondial, s uite c el nu s-a
nscut odat cu Rzboiul Rece i c a fost folosit
atribuindu-i-se conotaii pozitive de ctre fascitii
italieni (Linz, 2000, p. 129).

3. Concluzii Intermediare

n importanta sa lucrare Trecutul unei iluzii,

istoricul francez Franois Furet afirm c Primul
Rzboi Mondial a moit cele dou cataclisme ale
secolului, fascismul i comunismul. Afirmaia este
justificat numai n parte. Este pe deplin adevrat c
acest rzboi a fost primul din istoria omenirii care s fi
fost democratic, n sensul participrii n mas la el,
fr deosebiri accentuate de rang sau clas social;
n acelai timp, el a fost i primul rzboi industrial,
eforurile participanilor fiind ndreptate ctre
mobilizarea tuturor mijloacelor economice n scopul
obinerii victoriei. Din acest punct de vedere rzboiul
poate fi vzut, aa cum de altfel Furet l i vede, ca
fiind primul rzboi total. Legtura etimologic dintre
el i conceptul de "totalitarism" este mai mult dect
ntmpltoare. A fost un rzboi care i-a lovit pe toi,
astfel nct, afirm Furet, puine familii n Germania
sau Frana [am putea aduga desigur Rusia, Austro-
Ungaria i mai toi ceilali beligerani] nu au pierdut
pe cmpul de lupt un tat sau un fiu.
Supravieuitorilor, le-a lsat amintiri de neters, care-i
vor obseda n existena civil, n anii ce aveau s
urmeze (Furet, 1996, p. 44).
ntr-adevr, scriitorul german Ernst Jnger,
participant la rzboi, avea s descrie pentru prima
oar cataclismul Primului Rzboi Mondial ca fiind unul
al mobilizrii totale (Gleason, 2000, p. 23). Acesta
este de altfel i titlul crii sale aparut n anul 1930.
Jnger avea s prezic c societatea care se va
ridica pe ruinele rzboiului va fi una care va nlocui
liberalismul decadent al secolului trecut. Dar nsi
sintagma liberalismului decadent indic unde
greete Furet. Rzboiul a fost numai un catalizator al
gndirii antidemocratice i al totalitarismului, dar
rdcinile acestei gndiri trebuie cutate n curente
i tendine care au precedat cu mult izbucnirea
rzboiului. Zeev Sternhell le plaseaz n anii 1880-
1890, cnd suntem martorii unei convergene ntre
naionalism i o ramur a gndirii socialiste de
coloratur fie nemarxist, antimarxist sau chiar
postmarxist (Sternhell, p. 333). Desigur, istoria nu se
scrie cu dac. ns este ndeajuns s amintim c nu
toate statele n care vor exista n cele din urm
regimuri totalitare (s ne gndim, de exemplu, la cele
din Asia) au participat la Primul Rzboi Mondial i c
nu n toate statele care au participat la el se vor nate
asemenea regimuri ca rezultat al acelui rzboi. Primul
Rzboi Mondial, deci, a facilitat, i probabil c a
precipitat (aa cum indic Sternhell) sinteza unor idei
de natur uneori opus, care aveau s dea natere
ideologiilor totalitare. Aceste ideologii vor reflecta, pe
de o parte, condiii locale specifice, iar pe de cealalt
parte vor produce multe instrumente instituionale
similare, dar nu neaprat identice.
Fcnd aceast afirmaie, am indicat, n acelai
timp, modalitatea unei abordri optime a fenomenului
totalitarismului--i nu numai a acestuia. Dup prerea
mea, aceast analiz trebuie s reflecte, n primul
rnd, spaiul ideatic care a facilitat apariia regimului
n locurile specifice, elementele de coagulare
(cristalizare, ar spune Arendt) ale diferitelor idei ce
au dus la naterea sa, ct i maniera morfologic de
aciune a acestui regim. Cu alte cuvinte, abordarea
totalitarismului (i, subliniez din nou, nu numai a
totalitarismului), trebuie s fie o sintez ntre
modalitatea de abordare a Hannei Arendt i cea a lui
Friedrich i Brzezinski. Originile ideilor care duc la
naterea sintezei totalitare sunt nu mai puin
importante dect este modalitatea de aciune a
diferitelor regimuri totalitare; ele pot explica, dac nu
toate, cel puin o bun parte din diferenele existente
ntre regimuri aparinnd la prima vedere aceleiai
familii. De exemplu: de ce rasismul este o
component de baz a nazismului, dar nu una din
componentele de baz ale Fascismului (atunci cnd
vorbesc despre Fascism scris cu liter mare m refer
la regimul mussolinian i numai la el). Se ridic imediat
ntrebarea: fac Fascismul (scris cu liter mare) i
fascismul (scris cu liter mic) parte din aceeai
familie, din acelai genus sau sunt ele dou categorii
mai degrab diferite dect asemntoare? Ce
mprtesc i ce le desparte? La fel: n ce msur
justific similitudini morfologice ntre fascism, nazism
i stalinism, atribuirea unei comuniti ontologie? Cu
alte cuvinte, e necesar s ntrebm dac telosul
specific fiecruia (societatea ideal pe care urmresc
s o construiasc) anuleaz sau nu o comunitate
ontologic bazat pe nimic mai mult dect pe
morfologia lor. Sunt sau nu diferenele deosebiri de
esen sau numai de form?
Vzute lucrurile din acest unghi de vedere, se mai
ridic o ntrebare esenial, la care am fcut deja
aluzie: ce se ntmpl cu totalitarismul de tip sovietic
dup moartea lui Stalin? Mai este justificat folosirea
noiunii sau nu? Poziia mea se reflect pronunat n
nsei cele trei sub-categorii pe care le folosesc:
Fascism, nazism i stalinism. Cu alte cuvinte, sunt de
prere (alturi de cercettori cum ar fi Hannah
Arendt, Henry Rousso sau Krzysztof Pomian (Rousso,
1999; Pomian, 1999) c stalinismul este o faz a
comunismului, i nu esena lui ontologic. La prima
vedere, menionarea Hannei Arendt alturi de Henry
Rousso poate apare ca nejustificat. Nu fusese insi
Arendt cea care insistase (ntr-o conferin inut la
Rand School) n 1948 asupra faptului c noiunea de
anti-Stalinism--indiferent de folosirea ei la stnga sau
la dreapta eichierului politic--este periculoas, i
duce la neglijarea caracterului totalitar al ideologiei
comuniste? Nu atrsese Arend cu aceast ocazie
atenia asupra faptului c nici un antinazist nu s-ar
autonumi anti-Hitlerist, deoarece o asemenea denumire
l-ar transforma n participant n luptele interioare din
partidul nazist, ntr-un posibil aliat al lui Rohem i
Strasser, dar nu ntr-un inamic al nazismului? (apud
Young-Bruehl, 2004, p. 208). De la conferina inut n
faa stngitilor de la Rand School i pn la
publicarea Originilor totalitarismului n 1951 aveau s
treac trei ani, timp n care Arendt lucra (1948-49) la
ultima parte a volumului (Young-Bruehl, 2004, p. 203).Nu
vom ti niciodat dac viziunea ei asupra fenomenului
s-a schimbat din 1948 i pna la finalizarea primei
ediii. Fapt este c n versiunea volumului din 1951,
Arend deosebea lagrele naziste de cele sovietice n
baza criteriului utilitarianismului (vezi supra). Dar este
nu mai puin clar c pentru Arendt acest criteriu nu
afecta esena totalitar a celor dou regimuri. Cu
toate acestea dup moartea lui Stalin, i n ciuda unei
doze substaniale de scepticism n ceea ce privete
sistemul sovietic sun conducerea lui Hruciov, Hanna
Arendt avea s se refere la evoluiile din Rusia folosind
termenul de detotalizare (Young-Bruehl, 2004, p. 211).
M grbesc s adaug aici c diferenierea pe
care o fac ntre perioada stalinist i cea post-
stalinist nu este ancorat nici n timp, nici n spaiu.
Stalinismul nu moare odat cu Stalin dect n Uniunea
Sovietic i o parte a fotilor ei satelii, (iar acolo
moartea lui este mai degrab o agonie n cursul creia
mortul pare din cnd n cnd s se ntoarc de la
groap, pentru a sucomba din nou ntr-un proces care
nu se va termina dect cu Gorbaciov). El poate ns s
apar (Castro) sau s reapar (Ceauescu) n alte
locuri i n alte timpuri. Dar este acest lucru diferit de
fascism? M ndoiesc, i consider c este hazardat s
vorbim de fenomenul totalitar (indifernt de care
coloratur) la trecut.

* Note de curs i versiune preliminar dintr-un volum n

curs de pregtire.
** Profesor Dr., Facultatea de Studii Europene i Relaii
Internaionale, Universitatea Babe-Bolyai, Cluj-
Napoca.

Surse

Appelbaum, A., 2004, Gulag: A History (New York:

Anchor Books).

Arendt, H., 1968, The Origins of Totalitarianism

(Cleveland: Meridian Books, twelfth printing).

Avineri, Sh., 1970, The Social and Political Thought of

Karl Marx (Cambridge: Cambridge University Press).

Barber, B. R., 1969, Conceptual Foundations of

Totalitarianism, in Friedrich, C. J., Curtis, M., Barber, B.
R., Totalitarianism in Perspective: Three Views (London:
Pall Mall Press), pp. 3-52.

Bauman, Z., 1989, Modernity and the Holocaust

(Cambridge: Polity Press).

Bauman, Z., 2004, Categorical Murder, or: How to

Remember the Holocaust, in Lentin, R. (ed.), Re-
Presenting the Holocaust in the 21st Century (n.p.:
Berghahn Books), pp. 25-40.
Bernstein, R. J., 1996, Hannah Arendt and the Jewish
Question (Cambridge: The MIT Press).

Bernstein, R. J., 2002, Radical Evil: A Philosophical

Interogation (Cambridge: Polity).

Bigotry Monitor, 2005, Vol. 5, November 4. Publication is

hosted as THEBIGOTRYMONITOR by Shamash and
accessible at http://shamash.org.

Brown, A., 1974, Soviet Politics and Political Science

(London: Macmillan).

Brzezinski, Z. K., Huntington, S. P., 1963, Political Power

USA/USSR (New York: Viking Press).

Burrowes, R., 1969, Totalitarianism: The Revisited

Standard Version, in World Politics, Vol. 21, pp. 272-
294.

Canovan, M., 2000, Arendt's Theory of Totalitarianism:

A Reassessment, in Villa, D., The Cambridge
Companion to Hannah Arendt (Cambridge: Cambridge
University Press), pp. 25-43.

Conquest, R., 1991, The Great Terror: A Reassessment

(Oxford: Oxford University Press).

Conquest, R., 2000, Reflections on a Ravaged Century

( New York: W.W. Norton & Company).

Courtois, S. et al. , 1999, The Black Book of

Communism: Crimes, Terror, Repression (Cambridge:
Harvard University Press).
Curtis, M., 1969, Retreat from Totalitarianism, in
Friedrich, C. J., Curtis, M., Barber, B. R., Totalitarianism
in Perspective: Three Views (London: Pall Mall Press),
pp. 53-121.

Curtis, M., 1980, Totalitarianism (New Brunswick:

Transaction Books).

De Grand, A. J., 2004, Fascist Italy and Nazi Germany

(New York: Routledge, second edition).

Friedrich, C. J. , (ed.), 1964, Totalitarianism (New

York:The Universal Library, Grosset & Dunlap).

Friedrich, C. J., 1968, Totalitarianism: Recent Trends,

in Problems of Communism, May-June, pp. 32-43.

Friedrich, C. J., 1969, The Evolving Theory and Practice

of Totalitarian Regimes, in Friedrich, C. J., Curtis, M.,
Barber, B. R., Totalitarianism in Perspective: Three
Views (London: Pall Mall Press), pp. 123-164.

Friedrich, C.J., Brzezinski, Z.K., 1969, Totalitarian

Dictatorship and Autocracy (New York: Praeger
Publishers, second edition, revised by Carl J. Friedrich,
fourth printing).

Furet, F., 1996, Trecutul unei iluzii: Eseu despre ideea

comunist n secolul XX (Bucureti: Humanitas, tr.
Emanoil Marcu, Vlad Russo).

Gleason, A., 1995, Totalitarianism: The Inner History of

the Cold War (New York: Oxford University Press).
Gregor, A. J., 1997, Interpretations of Fascism (New
Brunswick: Transaction Publishers).

Halberstam, M., 1999, Totalitarianism & the Modern

Conception of Politics (New Haven: Yale University
Press).

Hayek, F. A., 1994, The Road to Serfdom (Chicago, The

University of Chicago Press).

Janos, A., 1970, Group Politics in Communist Society: A

Second Look at the Pluralistic Model, in Huntington, S.
P., Moore, C. H. (eds.), Authoritarian Politics in Modern
Society (New York: Basic Books), pp. 437-450.

Janos, A., 1979, Interest Groups and the Structure of

Power: Critique and Comparisons, in Studies in
Comparative Communism, Vol. 12, no. 1 (Spring), pp. 6-
20.

Kassof, A., 1969, The Administered Society:

Totalitarianism Without Terror in Fleron, F.
J.,Communist Studies and the Social Sciences
(Chicago: Rand McNally), pp. 153-169.

Katz, S. T., 1993, The Holocaust and Comparative

History," Leo Baeck Memorial Lecture 37 (New York:
Leo Baeck Institute).

Kershaw, I., Lewin, M., 2003, Afterthoughts, in

Kershaw, I., Lewin, M. (eds.), Stalinism and Nazism:
Dictatorship in Comparison (Cambridge: Cambridge
University Press, first published 1997), pp. 343-358.
Khlevniuk, O.V., 2004, The History of the Gulag: From
Collectivization to the Great Terror (New Haven: Yale
University Press).

Lewin, M., 2003, Stalin in the Mirror of the Other, in

Kershaw, I., Lewin, M. (eds.), Stalinism and Nazism:
Dictatorship in Comparison (Cambridge: Cambridge
University Press, first published 1997), pp. 107-134.

Linz, J. J. 2000,Totalitarian and Authoritarian Regimes

(With a major new introduction) (Boulder: Lynne
Rienner).

Mann, M., 2003, The Contradictions of Continuous

Revolution, in Kershaw, I., Lewin, M. (eds.), Stalinism
and Nazism: Dictatorship in Comparison (Cambridge:
Cambridge University Press, first published 1997), pp.
135-157.

Marx, K., 1964, Early Writings (translated and edited by

T.B. Bottomore) (New York: McGraw-Hill).

Meyer, A. G., 1964, USSR Incorporated, in Treadgold, D.

W. (ed.), The Development of the USSR: An Exchange of
Views (Seattle: University of Washington Press), pp. 21-
28.

Meyer, A. G., 1965, The Soviet Political System (New

York: Radom House).

Mosse, G. L., 1981, The Crisis of German Ideology:

Intellectual Origins of the Third Reich (New York:
Schocken).
Odom, W. E., 1975-1976, A Dissenting View on the Group
Approach to Soviet Politics, in World Politics, Vol. 28,
no. 4, pp. 542-567.

Pomian, K., 1999, Post-scriptum sur la notion de

totalitarisme et sur celle de rgime communiste, in
Stalinisme et nazisme. Histoire et mmoire compares
(sous la direction de Henry Rousso) (Bruxelles: Editions
Complexe, CNRS), pp. 371-382.

Rousso, H., 1999, La lgitimit d'une comparaison

empirique, in Stalinisme et nazisme. Histoire et
mmoire compares (sous la direction de Henry
Rousso) (Bruxelles: Editions Complexe, CNRS), pp. 11-38.

Shafir, M., 2002, ntre negare i trivializare prin

comparaie: Negarea Holocaustului n rile
postcomuniste din Europa Central i de Est (Iai:
Polirom).

Shafir, M., 2003, Ex Occidente Obscuritas: The

Diffusion of Holocaust Denial from West to East, in
Studia Ebraica, no. 3, pp. 23-82.

Shermer, M., Grobman, A., 2000, Denying History: Who

Says the Holocaust Never Happened and Why Do They
Say it? (Berkeley: University of California Press).

Skilling, H. G., Griffith (eds.), 1971, Interest Groups in

Soviet Politics (Princeton: Priceton University Press).

Spiro, H. J., 1968, Totalitarianism, in International

Encyclopedia of the Social Sciences, Vol. 16, (New York:
Crowell, Collier and Macmillan).

Stern, F., 1961, The Politics of Cultural Despair: A Study

in the Rise of German Ideology (Berkeley: University of
California Press).

Sternhell, Z., 1979, Fascist Ideology, in Laqueur, W.,

(ed.), Fascism: A Reader's Guide (Harmondsworth:
Penguin Books), pp. 325-406.

Tocqueville, A. de, 2000, Vechiul regim i revoluia

(Bucureti: Nemira, tr. Cristian Preda i Constantin
Davidescu).

Tocqueville, A. de, 2005, Despre democraie n America

(Bucureti: Humanitas, tr. Magdalena Boiangiu i
Beatrice Staicu), Vol.I.

Todd, A., 2004,The European Dictatorships: Hitler,

Stalin, Mussolini (Cambridge: Cambridge University
Press, third printing).

Tormey, S., 1995, Making Sense of Tyranny:

Interpretations of Totalitarianism (Manchester:
Manchester University Press).

Tucker, R., 1961, Towards a Comparative Politics of

Movement-Regimes, American Political Science
Review, Vol. 55, No. 2, pp. 281-289.

Weber, M., 1957, Bureaucracy, in From Max Weber:

Essays in Sociology (London: Routledge & Kegan Paul,
Translated, edited and with an introduction by H.H.
Gerth and C. Wright Mills, third impression).
Young-Bruehl, E., 2004, Hannah Arendt. For the Love of
the World (New Haven: Yale University Press, second
edition).

Zetterbaum, M., 1972, Alexis de Tocqueville, 1805-

1859, in Strauss, L., Cropsey, J. (eds.), History of
Political Philosophy ( Chicago: University of Chicago
Press, second edition), pp. 715-736.