Anda di halaman 1dari 24

MANAGEMENT ACCOUNTING SYSTEM DESIGN IN MANUFACTURING

DEPARTMENTS: AN EMPIRICAL INVESTIGATION USING A MULTIPLE


CONTINGENCIES APPROACH

Abstrak
Makalah ini mengusulkan beberapa model kontingensi yang mengkaji gabungan antara
struktur pendampingan dan struktur organisasi departemen pada rancangan sistem
akuntansi manajemen (TI). Model ini diuji dengan menggunakan data empiris yang
dikumpulkan dari kuesioner yang ditujukan kepada 160 manajer produksi. Tingkat
tanggapannya adalah 82,5%. Temuan ini memberikan beberapa dukungan untuk gagasan
bahwa organisasi menyesuaikan rancangan MAS mereka dengan persyaratan pengendalian
situasi. Selanjutnya, penelitian ini menemukan beberapa dukungan empiris untuk eksistensi
kesetaraan suboptimal. Artinya, dalam situasi yang tidak memiliki satu desain imperatif,
beberapa alternatif, dan fungsional fungsional manajemen kontrol (MCS) yang dominan,
mungkin muncul.

Pengantar
Sejak pertengahan tahun delapan puluhan, telah terjadi kecenderungan di bidang
manufaktur terhadap penyesuaian dan pendekatan baru untuk mengorganisir produksi,
termasuk model kendali JIT / TQM (Schonberger, 1986; Womack, Jones, & Roos, 1990).
Pengejaran strategi semacam itu menimbulkan tantangan yang signifikan bagi manajemen
karena mereka biasanya menyiratkan ketergantungan yang saling meningkat di antara
departemen fungsional dan lebih baik dan cara baru untuk mengelola alur kerja (Bouwens &
Abernethy, 2000; Kala-gnanam & Lindsay, 1998). Seiring organisasi beradaptasi dengan
perkembangan ini, mereka harus memastikan bahwa MAS dirancang sesuai dengan
persyaratan kontrol baru (Chenhall, 2003). Dengan mengacu pada pendekatan berbasis
kontingensi, dikatakan bahwa studi tentang desain MAS yang sesuai dalam pengaturan baru
ini dapat ditingkatkan dengan mempertimbangkan kesesuaian antara MAS, departemen
saling ketergantungan satu sama lain dan struktur organisasi (Chenhall & Morris, 1986;
Hayes, 1977). ; Macintosh & Daft, 1987; Williams, Macintosh, & Moore, 1990). Studi ini
menambahkan penelitian di bidang ini dengan mengajukan beberapa model kontingensi
yang mengkaji gabungan saling ketergantungan antar departemen dan struktur organisasi
pada desain MAS. Gambar 1 menguraikan model yang diusulkan.
Model kontingensi ganda berawal dari pengakuan bahwa tuntutan yang diajukan
pada rancangan MAS oleh beberapa kontingensi mungkin bertentangan (Fisher, 1995),
yaitu, upaya untuk memenuhi satu permintaan mungkin berarti tuntutan lain tidak dapat
dipuaskan. Juga secara eksplisit diasumsikan bahwa kebutuhan akan koordinasi dan
pengendalian dapat dipenuhi oleh beberapa strategi perancangan sistem kontrol manajemen
alternatif, dan setara. Asumsi ini hanya diimbangi oleh pandangan lama bahwa subsistem
pengelolaan manajemen mungkin tidak hanya saling melengkapi satu sama lain, tetapi juga
menggantikan satu sama lain (Fisher, 1995; Galbraith, 1973; Mintzberg, 1983). Akhirnya,
studi saat ini berkontribusi pada literatur kontrol manajemen dengan menerapkan
pendekatan yang lebih holistik daripada yang biasanya terjadi. Memang benar bahwa
pendekatan sistem yang disebut telah digunakan untuk beberapa waktu dalam literatur
desain organisasi (lihat misalnya, Drazin & Van de Ven, 1985; Miller & Friesen, 1984;
Mintzberg, 1983). Namun, sangat sedikit peneliti yang melihat MAS sebagai sistem dengan
konsistensi internal di antara beberapa karakteristik struktural (lihat misalnya, Chenhall &
Langfield-Smith, 1998a; Greve, 1999).
Sisa dari makalah ini disusun sebagai berikut. Dua bagian berikut mendefinisikan
konstruksi, mengembangkan model teoritis, dan menyimpulkan dengan sejumlah proposisi
eksplorasi. Proses pengumpulan data dan analisis data kemudian dirinci di bagian keempat.
Hasil penelitian disajikan dan dibahas masing-masing pada bagian kelima dan enam. Bagian
terakhir berisi komentar penutup dan beberapa saran mengenai penelitian di masa depan

Definisi konstruksi
Sudah lama ada ketertarikan di antara para ilmuwan dalam mendokumentasikan
hubungan yang sesuai antara fitur konteks dimana organisasi beroperasi dan pengaturan
pengendalian manajemennya. Salah satu karakteristik utama dari literatur adalah bahwa
identifikasi variabel biasanya didasarkan pada asumsi bahwa keduanya saling terkait satu
sama lain, yaitu dalam konteks tertentu, hanya ada satu kombinasi manajemen
pengendalian yang optimal. mekanisme (Gresov, 1989; Gresov & Drazin, 1997). Misalnya,
pada awalnya diharapkan ketidakpastian tugas rendah akan digabungkan dengan struktur
organisasi mekanistik dan sistem evaluasi kinerja yang 'terfokus pada efisiensi', jika
organisasi tersebut dapat berprestasi dengan baik (Abernethy & Lillis, 1995; Macintosh,
1994).
Karakteristik kunci kedua adalah bahwa definisi biasanya berasal dari literatur
sebelumnya (lihat misalnya Bouwens & Abernethy, 2000; Macintosh & Daft, 1987). Meskipun
manfaat dari pendekatan ini diakui, dalam hal memberikan ketegasan dalam pengembangan
dan pengujian teori, juga penting bahwa keterbatasan dipahami. Salah satu pembatasan
tersebut adalah penggunaan satu-satunya dari ty-pologia yang mapan, misalnya
penggunaan kontinum mekanistik / organik secara ekstensif yang dikembangkan oleh Burns
and Stalker pada tahun 1961 (bandingkan Abernethy & Lillis, 1995; Gordon & Narayanan,
1984; Kalagnanam & Lindsay, 1998), berisiko melihat desain struktural yang baru saja
dikembangkan. Misalnya, Chen-hall (2003, hal 21) mencatat bahwa '' elemen penting dari
struktur kontemporer adalah tim. Masih ada beberapa studi yang menganggap peran MCS
dalam struktur berbasis tim ''. Tidak adanya desain baru dari sifat kontemporer dalam
penelitian MAS ini dapat memberikan hasil yang lemah atau tidak konsisten karena mereka
berpotensi mengubah secara fundaal cara integrasi dan adaptasi dalam mengelola potensi
interdisiplin dapat dicapai (Chenhall, 2003).
Lebih jauh lagi, telah dikemukakan di tempat lain bahwa studi tentang kesetaraan
menyiratkan pendekatan yang berbeda terhadap desain penelitian dibandingkan dengan
teori kontingensi tradisional (Doty & Glick, 1994; Gresov & Drazin, 1997). Secara khusus,
penggunaan dikotomi apriori secara tajam membatasi kemungkinan mengidentifikasi
beberapa desain struktural yang sama baik dalam situasi tertentu (Gresov & Drazin, 1997).
Oleh karena itu, Gresov dan Drazin (1997), membahas bagaimana melakukan pencarian
kembali equifinality, menunjukkan bahwa identifikasi variabel desain harus '' disimpulkan dan
dilengkapi dengan identifikasi induktif dari kisaran struktur yang ada '' (halaman 419) .
Berdasarkan argumen ini, pendekatan yang diuraikan di bawah ini adalah untuk pertama-
tama mendapatkan elemen yang digunakan untuk menggambarkan struktur organisasi, dan
MAS, dari literatur pendengaran sebelumnya. Dua kategorisasi departemen kemudian
diturunkan secara empiris berdasarkan nilai-nilai mereka pada elemen struktur organisasi
dan elemen MAS. Karena salah satu tujuan dari penelitian ini adalah untuk menggambarkan
MAS sebagai sistem dengan konsistensi internal di antara beberapa karakteristik struktural,
analisis cluster digunakan untuk mengeksplorasi bagaimana elemen digabungkan. Analisis
klaster menyediakan cara yang canggih untuk menentukan bagaimana mereka
menggabungkan sejauh kelompok melakukan observasi ke dalam kelompok sehingga
masing-masing kelompok sama homogennya berkenaan dengan karakteristik minat dan
kelompoknya sesempit mungkin (lihat bagian Analisis data dan Hasil di bawah ini untuk
penjelasan rinci tentang bagaimana kategori diturunkan). Tabel 1 merangkum definisi
konstruksi. Struktur organisasi dan kategori MAS didasarkan pada solusi cluster yang
diberikan pada Bagian Hasil, Tabel 7.
Dalam tiga bagian berikut, masing-masing variabel pada Tabel 1 dibahas secara
lebih rinci dan terkait dengan literatur sebelumnya.
Ketergantungan antar departemen
Interdependensi departemen berarti bekas tenda dimana departemen saling
bergantung satu sama lain untuk mendapatkan sumber daya untuk menyelesaikan tugas
mereka. Konstruktor berhubungan dengan karya Thompson (1967), di mana tiga jenis
ketergantungan diidentifikasi: dikumpulkan, berurutan dan timbal balik. Pooled dependence
adalah bentuk terendah. Dalam jenis depenensi ini, departemen relatif otonom dalam sedikit
kerja mengalir di antara mereka. Ketergantungan berurutan melibatkan keluaran satu unit
menjadi input unit lain. Ini menyiratkan bahwa satu unit tidak dapat bertindak sebelum
menerima masukan dari unit sebelumnya (bandingkan dengan jalur perakitan produksi
massal). Ketergantungan timbal balik merupakan bentuk interdependensi tertinggi.
Pergerakan kerja bolak-balik antara unit characterizes tipe ini. Dalam kasus perusahaan
manufaktur, ketergantungan timbal balik biasanya terjadi ketika beberapa departemen
terlibat dalam proyek pengembangan produk.
Interdependensi akan selalu ada antara departemen manufaktur dan subunit lainnya
(mis., Pemasaran dan pembelian) karena fungsi pro-duksi hanya mencerminkan satu tautan
dalam rantai nilai organisasi. Secara teoritis, akan memungkinkan ketergantungan antar
departemen manufaktur terbatas pada penggabungan dana. Namun, ini adalah skenario
yang tidak mungkin terjadi karena persediaan stok subunit yang luas 'adalah pilihan yang
mahal dan salah satu yang mungkin tidak diinginkan oleh perusahaan sukses' (Bouwens &
Abernethy, 2000, hal 224). Oleh karena itu, hanya bentuk keterkaitan dependensi
interkepartemen sekuensial dan reipipal yang digunakan dalam penelitian ini (lihat Tabel 1).

Table 1
Research variables
Variables Description

Departmental
interdependence
Sequential
interdependence Work flows between departments in a serial fashion
Reciprocal Work flows back and forth between departments and the selection,
interdependence combination and order of the
task is determined by the particular problem in question
Organizational
structure
Formalized procedures, medium sized and medium complex,
The Functional unit centralized power for decision-
making, and reliance on the functional basis for grouping tasks
Nonformalized behavior, large and complex, decentralized decision-
The Lateral unit making and relies on the
product basis for grouping units
Little behavior is formalized, small size and low complexity, power
The Simple unit over decisions is fairly
centralized, and a product-oriented unit grouping
MAS design
The Rudimentary All types of accounting information is aggregated and seldom
MAS issued
The Broad scope Budgetary and operational information is detailed and reported
MAS frequently
The Traditional MAS Detailed budget and product cost reports are issued frequently

Struktur organisasi
Variabel struktur organisasi sangat bergantung pada karya mani Bruns dan
Waterhouse (1975), dan Merchant (1981, 1984), yang mengidentifikasi beberapa
karakteristik organisasi yang sangat terkait dengan pilihan strategi pengendalian akuntansi.
Singkatnya, mereka menemukan bahwa ketika organisasi dan departemen tumbuh dan
menjadi lebih kompleks, mereka cenderung mengurangi dan menerapkan strategi
pengendalian yang lebih berorientasi administratif, yang melibatkan tingkat formalisasi
perilaku yang lebih tinggi dan meningkatnya penggunaan pola komunikasi formal. Sejalan
dengan harapan, mereka juga menemukan bahwa MASs dalam organisasi ini 'mencocokkan'
strategi pengendalian keseluruhan sejauh mereka cenderung menggunakan 'sistem
penganggaran yang lebih maju dan formal, dengan standardisasi arus informasi dan
standarisasi yang lebih besar. keterlibatan manajer operasi dalam penganggaran ''
(Merchant, 1984, hal 291). Secara konkret, perusahaan lebih kecil, lebih homogen dan
terpusat cenderung lebih mengandalkan mekanisme kontrol informal dan berorientasi pribadi
seperti pengawasan langsung dan komunikasi tatap muka. Oleh karena itu, perusahaan
kurang bergantung pada penggunaan anggaran secara formal saat menggunakan strategi
pengendalian interpersonal ini.
Berdasarkan studi Bruns and Waterhouse, dan Merchant, empat elemen desain
diidentifikasikan, yang memiliki potensi untuk mempengaruhi desain MAS, yaitu tingkat
formalisasi perilaku (yaitu, sejauh mana proses kerja didepositkan), unit ukuran,
kompleksitas (tingkat diferensiasi), dan tingkat desentralisasi. Elemen-elemen ini juga
ditemukan relevan dalam penelitian pengendalian akuntansi kontinjensi yang lebih baru (lihat
misalnya, Chenhall & Morris, 1986; Gor-don & Narayanan, 1984; Gul & Chia, 1994; Lind,
2001; Mia &Chenhall , 1994).
Ketika mencoba untuk memperluas penelitian empiris di wilayah manapun, penting
untuk menjaga variabel tetap konstan dari waktu ke waktu. Namun, penting juga bahwa
elemen desain yang digunakan dapat menyediakan desain struktural yang muncul. Oleh
karena itu, diputuskan untuk memasukkan elemen kelima - unit group - ing - untuk
memungkinkan perbedaan antara pengelompokan tradisional berdasarkan fungsi, dan
struktur produk yang baru dikembangkan (Galbraith, 1993, 1994; Nemetz & Fry, 1988 ).
Penelitian terbaru menunjukkan bahwa sebagai ketidakpastian dalam pembuatan lipatan,
misalnya, sebagai hasil dari strategi penyesuaian dan penerapan sistem produksi JIT,
ketergantungan lebih besar ditempatkan pada kerja tim untuk mencapai integrasi dan
adaptasi dalam mengelola saling ketergantungan fungsional (Abernethy & Lillis, 1995;
Galbraith, 1993, 1994; Kalagnanam & Lindsay, 1998).
Seperti yang telah disebutkan di atas, kategori departemental diturunkan secara
empiris berdasarkan nilai-nilai mereka pada lima elemen desain organisasi yang
dikembangkan di atas (yaitu, tingkat perilaku formalisasi, ukuran unit, kompleksitas, tingkat
desentralisasi, dan prinsip unit pengelompokkan) dan analisis klaster digunakan untuk
menentukan cara gabungan elemen. Hasil prosedur pengelompokan diberikan pada Tabel 7.
Tanda negatif pada elemen tersebut berarti bahwa nilai centroid dari departemen yang
terkandung dalam cluster berada di bawah rata-rata sementara tanda positif menunjukkan
sebaliknya.
Dengan demikian, baris pertama pada Tabel 7 menunjukkan bahwa tingkat
formalisasi lebih tinggi daripada rata-rata untuk departemen yang terdapat dalam Cluster 1
sementara ia lebih rendah dari rata-rata departemen yang terdapat dalam Cluster 3,
misalnya. Pada Tabel 1, profil dari tiga solusi cluster dijelaskan secara verbal. Di bawah ini,
masing-masing profil cluster yang digambarkan dalam Ta-ble 1 dijelaskan lebih rinci dan
terkait dengan penelitian sebelumnya.
Baik desain organisasi pertama dan kedua (yaitu unit Fungsional dan unit Lateral)
yang digambarkan pada Tabel 1 memiliki karakteristik yang mirip dengan strategi
pengendalian organisasi yang berorientasi administratif yang diidentifikasi oleh Bruns and
Waterhouse (1975), dan Merchant (1981, 1984), namun mereka berbeda. Misalnya,
departemen dalam kategori kedua (unit Lateral) biasanya lebih besar dan lebih kompleks
daripada rata-rata, dan pengambilan keputusan lebih terdesentralisasi. Namun, mereka tidak
terlalu bergantung pada prosedur dan peraturan operasi standar yang diformalkan untuk
mengatur hubungan kerja seperti yang disarankan oleh Bruns and Waterhouse, dan Mer-
chant (bandingkan nilai centroid pada elemen desain formalisasi untuk Cluster 2 pada Tabel
7, yang sedikit di bawah rata-rata). Namun, formalisasi perilaku adalah karakteristik kunci
dari kategori pertama departemen (bandingkan nilai centroid positif pada elemen
perancangan formalisasi untuk Cluster 1 pada Tabel 7). Departemen ini juga cukup besar
dan kompleks. 2 Jika kita mempertimbangkan elemen pengelompokan unit, gambar menjadi
lebih jelas. Pengelompokan unit oleh fungsi, dikombinasikan dengan tingkat sentralisasi
wewenang yang tinggi dan formalisasi perilaku tingkat tinggi, memiliki kemiripan yang nyata
dengan '' desain mekanistik '', yang biasanya digunakan dalam literatur desain organisasi
(Burns & Stalker , 1961; Mintzberg, 1983; Nemetz & Fry, 1988), dan baru-baru ini diterapkan
pada pengaturan manufaktur dalam literatur kontrol akuntansi (lihat misalnya, Abernethy &
Lillis, 1995; Kalagnanam & Lindsay, 1998). Literatur ini menunjukkan bahwa desain ini
sangat birokratis dan kaku. Mekanisme koordinasi utama adalah standardisasi proses kerja.
Setiap komunikasi yang berasal dari masalah tak terduga dalam alur kerja sebagian besar
diformalkan dengan menggunakan saluran komunikasi vertikal. Pada bagian berikut, desain
organisasi ini akan dirujuk dalam bentuk unit Fungsional.
Sebalikya, struktur organisasi kedua pada Tabel 1 meminjam karakteristik dari bentuk
organisasi yang telah dibahas dalam literatur kontrol organisasi dalam beberapa tahun
terakhir, yaitu 'organisasi Lateral' '(Abernethy & Lillis, 1995; Galbraith, 1993 , 1994;
Kalagnanam & Lindsay, 1998). Berbeda dengan unit Fungsional, departemen ini
menunjukkan desentralisasi kontrol dan wewenang yang lebih besar, dan lebih
mengandalkan pengelompokan unit berorientasi produk untuk mencapai integrasi dan
adaptasi dalam mengelola alur kerja interde-pendencies (bandingkan profil unit Fungsional
(Cluster 1) dan unit Lateral (Cluster 2) pada Tabel 7). Dengan demikian, departemen ini akan
disebut sebagai unit Lateral.
Desain organisasi ketiga yang digambarkan pada Tabel 1 memiliki profil yang serupa
dengan pendekatan strategi antar pribadi untuk pengendalian organisasi yang diidentifikasi
oleh Bruns and Waterhouse (1975), dan Merchant (1981, 1984). Artinya, jika dibandingkan
dengan dua bentuk organisasi lainnya yang diturunkan, unit-unit ini lebih kecil, kurang
kompleks, sedikit dari perilaku mereka yang diformalkan, dan keduanya cukup terpusat
(bandingkan profil Cluster 3 pada Tabel 7). Jenis organisasi ini juga telah dibahas dalam
literatur desain organisasi. Misalnya, Mintzberg (1983) mengidentifikasi kategori
perbandingan yang dia sebut dengan struktur Sederhana. Menurut Mintzberg struktur ini ''
ditandai, terutama, dengan apa yang tidak - diuraikan '' (hal 157). Dengan pemikiran ini,
desain organisasi ketiga akan disebut dalam satuan Simple.

Sistem akuntansi manajemen


MAS didefinisikan sebagai bagian dari sistem informasi formal yang digunakan oleh
organisasi untuk mempengaruhi perilaku manajer mereka yang mengarah pada pencapaian
tujuan organisasi (Horngren, Bhimani, Datar, & Foster, 2002). Desain MAS
dikonseptualisasikan dalam dua dimensi yang saling terkait: tingkat detail, dan frekuensi
pelaporan. Argumennya adalah bahwa para manajer dalam beberapa konteks organisasi
cenderung memperoleh manfaat dari informasi akuntansi yang rinci dan sering dikeluarkan,
sedangkan informasi MAS dalam konteks lain cenderung bersifat umum daripada rinci, dan
sering dikeluarkan (Bouwens & Abernethy, 2000; Chenhall & Morris, 1986; Davila, 2000;
Macin-tosh, 1994; Macintosh & Daft, 1987; Merchant, 1981).
Tiga elemen penting dari MAS diperiksa sehubungan dengan tingkat detail dan
frekuensi pelaporannya: anggaran operasi, sistem penetapan biaya standar, dan
ketergantungan pada informasi operasional. Ada banyak bukti dari survei yang baru-baru ini
dilakukan di banyak negara bahwa aspek MAS ini diadopsi secara luas dan dirasakan
berguna oleh para manajer (lihat, misalnya, Ask & Ax, 1997; Brierley, Cowton, & Drury, 2001;
Chenhall & Langfield- Smith, 1998b; Lukka & Granlund, 1996). Anggaran operasi digunakan
untuk menjadwalkan dan mencatat pendapatan dan pengeluaran departemen, termasuk
materi dan gaji. Biasanya, anggaran dihasilkan untuk periode yang akan datang, dan laporan
tindak lanjut anggaran periodik dikeluarkan untuk memberikan informasi kepada manajer
departemen tentang kemajuan terhadap target anggaran. Berbeda dengan anggaran
operasi, di mana biaya dicatat di tingkat biaya-pusat, sistem penetapan biaya standar
memberikan informasi pada tingkat produk. Biasanya, biaya standar digunakan untuk
membantu pengambilan keputusan manajerial dengan menyediakan biaya produk yang
diproyeksikan. Namun, standar juga dapat dikelola secara berkala untuk membandingkan
biaya aktual dengan biaya standar untuk mengukur kinerja dan untuk memperbaiki
kekurangan (Ask & Ax, 1997).
Selain dua teknik akuntansi pengelolaan berbasis finansial yang disebutkan di atas,
departemen manufaktur mengandalkan informasi operasional yang menyediakan data dan
data mengenai keluaran dan kinerja departemen, misalnya volume produksi, waktu
pengiriman dan pengiriman, kerusakan produk dan konsumsi sumber daya. Temuan empiris
terbaru menunjukkan bahwa data non finansial harus memiliki posisi yang menonjol di
departemen manufaktur (Kaplan, 1983), paling tidak di perusahaan yang menekankan
penyesuaian dan fleksibilitas manufacturing (Chenhall, 1997; Perera, Har-rison, & Poole,
1997).
Kategori MAS yang diidentifikasi melalui analisis cluster digambarkan pada Tabel 1
(bandingkan profil kelompok pada Tabel 7). Kategori pertama memiliki nilai terendah pada
setiap aspek MAS. Dibandingkan dengan MASs lainnya yang teridentifikasi, informasi
akuntansi kurang rinci dan sering dituntut pada ketiga bagian sistem. Nama yang cocok
untuk cluster ini adalah MAS Rudimlement. Kategori MAS kedua dan ketiga berbagi common
denominator sistem anggaran yang canggih sepanjang infor- masi pada subunit dirinci dan
dilaporkan secara bebas. Namun, sehubungan dengan elemen MAS lainnya (yaitu, sistem
penetapan biaya standar dan ketergantungan pada informasi operasional), kedua kategori di
atas secara signifikan.
MASs dalam kategori kedua ditandai dengan seringnya menerbitkan infomasi non
finansial yang terperinci, sedangkan laporan biaya standar memiliki karakteristik yang
berlawanan. Oleh karena itu, kategori ini memiliki kesamaan dengan apa yang disebut
lingkup luas MASs sejauh informasi yang diberikan juga nonfinansial (Bouwens & Abernethy,
2000; Mia & Chen-hall, 1994). Oleh karena itu, sistem ini disebut lingkup luas MASs.
Sebaliknya, kategori ketiga MASs memiliki profil yang hampir berlawanan dengan
cluster sebelumnya. Artinya, sistem standarisasi berkembang dengan baik, namun
ketergantungan pada tindakan berbasis operasi cukup rendah. Oleh karena itu, jenis sistem
ini menyerupai konsep sistem akuntansi tradisional (lingkup sempit MAS) karena sistem ini
biasanya terbatas untuk menyediakan informasi yang berorientasi finansial (Bouwens &
Abernethy, 2000; Chenhall & Morris, 1986; Gul & Chia, 1994; Mia & Chenhall, 1994). Dalam
terang profil ini, mereka akan disebut sebagai MASs Tradisional.

Perkembangan teori
Model teoritis dikembangkan dalam dua tahap. Pertama, dampak masing-masing
variabel pada desain MAS dalam isolasi diperiksa. Kedua, kombinasi saling ketergantungan
departemen dan desain organisasi dibahas, dan sejumlah proposisi eksplorasi dipaparkan.

Departemen interdependensi dan desain MAS


Sequential interdependence menempatkan tuntutan besar pada organisasi untuk
koordinasi dan pengendalian jarak dekat (Macintosh, 1994; Thompson, 1967), dan karena
hubungan input / output biasanya kurang diperhatikan dalam situasi ini, informasi MAS
berpotensi memainkan peran penting dalam mencapai tugas ini Rencana dan jadwal sangat
penting untuk memastikan bahwa tidak ada aktivitas dalam rantai nilai yang terlayani dan
departemen menyediakan sumber-sumber ulang yang diperlukan untuk departemen lain
(Van de Ven, Delbecq, & Koenig, 1976). Pengukuran keluaran yang terperinci dan sering
memastikan bahwa manajemen dapat memantau apakah aktivitas sesuai jadwal dan dapat
merespons pengecualian dan penyimpangan yang timbul (Macintosh & Daft, 1987).
Temuan ini memberikan sedikit petunjuk tentang lingkup tradisional yang berbasis
finansial atau luas MASs lebih disukai untuk departemen yang bergantung secara depentik.
Namun, telah dikemukakan bahwa sistem penetapan biaya standar, dengan fokus pada
pemisahan tugas dan efisiensi, sangat sesuai untuk produksi standar (Abernethy & Lillis,
1995; Kaplan, 1983; Waterhouse & Tiessen, 1978). Oleh karena itu, masuk akal untuk
percaya bahwa sistem tradiasi dikaitkan dengan saling ketergantungan satu sama lain
(bandingkan Chenhall, 2003). Namun, penelitian empiris menunjukkan bahwa informasi non
finansial juga dapat digunakan dalam subunit yang saling terkait dengan saling
ketergantungan. Misalnya, Macintosh dan Daft (1987) menemukan bahwa beberapa
karakteristik laporan statistik serta karakteristik anggaran operasional berhubungan positif
dengan saling ketergantungan satu sama lain. Oleh karena itu, kemungkinan untuk
menemukan lingkup MAS yang luas dalam kondisi ini (bandingkan Macintosh, 1994).

Sebaliknya, MASs diharapkan kurang berguna untuk mencapai koordinasi dan


pengendalian unit saling timbal balik karena standarisasi membuatnya sulit menentukan
standar kinerja yang tidak ambigu (Macintosh, 1994). Sebaliknya, koordinasi dan kontrol
berasal dari penyesuaian timbal balik yang cepat dan interaksi pribadi (Thompson, 1967;
Van deet al., 1976). Oleh karena itu, pelatihan dan sosialisasi karyawan menjadi lebih
penting daripada sistem kontrol manajemen formal seperti anggaran operasional dan laporan
statistik (lihat Hayes, 1977; Macintosh & Daft, 1987; Van de Ven et al., 1976; Williams et al.,
1990).
Singkatnya, departemen terkait secara berurutan mengajukan tuntutan besar pada
organisasi tersebut untuk koordinasi dan pengendalian yang ketat. Ini mungkin dilengkapi
dengan sistem perencanaan dan pengukuran yang ketat (bandingkan MAS Tradisional dan
Lingkaran luas MAS). Sebaliknya, saling ketergantungan timbal balik membutuhkan arus
informasi yang intensif dan real time antara berbagai departmen. MAS tidak sesuai dengan
kebutuhan ini. Oleh karena itu, interdependensi timbal balik dapat diusulkan untuk dikaitkan
dengan MASs yang belum sempurna.

Struktur organisasi dan desain MAS


Dalam literatur, desain manufaktur mekanistik, yang menjadi ciri unit Fungsional,
umumnya dikaitkan dengan MAS tradisional berbasis finansial (Abernethy & Lillis, 1995,
Kaplan, 1983; Macintosh, 1985; Merchant, 1984). Argumennya adalah bahwa sistem ini,
yang menekankan pemisahan tugas dan efisiensi, sangat sesuai untuk produsen massal
produk standar. Lebih jauh lagi, penelitian terdahulu menunjukkan bahwa ukuran unit yang
besar meningkatkan ketergantungan pada subsistem finansial yang berorientasi canggih
seperti anggaran operasional (Bruns & Waterhouse, 1975; Mer-chant, 1981, 1984) dan
sistem biaya produk (Bjrnenak, 1997). Innes & Mitchell, 1995).
Desain unit lateral menjadi lebih penting di departemen manufaktur selama dekade
terakhir (Galbraith, 1993, 1994). Sangat sedikit peneliti kontrol akuntansi telah memeriksa
struktur langsung struktur organisasi ini pada rancangan MAS (lihat, misalnya, Abernethy &
Lillis, 1995). Namun, usaha yang cukup besar telah diinvestasikan dalam mengeksplorasi
dampak praktik manajemen modern - khususnya produksi JIT / TQM - pada aspek-aspek
MAS yang berbeda (Chenhall, 1997; Fullerton & McWatters, 2002; Ittner & Larcker, 1995).
Berdasarkan argumen bahwa profil unit Lateral konsisten dengan modern praktik (lihat Tabel
1), hubungan yang dihipotesiskan antara struktur organisasi ini dan tanda tangan MAS akan
didasarkan pada literatur ini. Namun, perlu dicatat bahwa dalam studi ini, struktur organisasi
hanya satu variabel penjelas di antara beberapa lainnya (misalnya, bergantung pada
program untuk meningkatkan kualitas, penundaan waktu dan limbah). 3 Sesuai, harapan
yang timbul harus dianggap tentatif.
Menurut literatur yang telah meneliti hubungan antara JIT / TQM dan MAS, unit
Lateral harus meningkatkan kepercayaan mereka terhadap informasi non finansial (Chenhall,
1997; Fuller-ton & McWatters, 2002; Ittner & Larcker, 1995; Johnson, 1992). Satu argumen
adalah bahwa MAS harus mendukung praktik manajemen baru ini dengan '' memantau,
mengidentifikasi, dan berkomunikasi dengan pembuat keputusan mengenai sumber-sumber
penundaan, kesalahan, dan pemborosan dalam sistem '' (Atkinson, Banker, Kaplan,& Young,
2001, hal. 244). Hal ini juga berpendapat bahwa informasi MAS di unit Lateral harus berfokus
pada faktor-faktor yang mendukung komitmen strategis mereka terhadap adaptasi dan
fleksibilitas pelanggan (Abernethy & Lillis, 1995; Perera et al., 1997). Namun, peran informasi
keuangan dalam konteks organisasi ini tidak jelas. Sementara ada banyak dukungan
normatif untuk gagasan bahwa ukuran akuntansi tradisional berdasarkan varians anggaran
tidak sesuai di lingkungan JIT / TQM karena mereka tidak melacak sumber daya saing
(Johnson, 1992; Kaplan, 1983), penelitian empiris baru-baru ini menunjukkan bahwa
informasi berbasis operasi melengkapi, bukan sub-stitutes untuk informasi yang berorientasi
finansial (bandingkan Chenhall & Langfield-Smith, 1998a; Tayles & Drury, 1994). Dengan
demikian, dapat diharapkan bahwa cakupan luas MASs digunakan secara luas di antara
unit-unit Lateral.
Mengacu pada bagian Definisi konstruksi di atas, temuan Bruns and Waterhouse
(1975) dan Merchant (1981, 1984) mengemukakan bahwa unit Sederhana biasanya
mengadopsi strategi pengendalian interpersonal. Oleh karena itu, masuk akal untuk percaya
bahwa mekanisme kontrol formal, seperti MAS, adalah cara yang tidak perlu dan mahal
untuk mengkoordinasikan dan mengendalikan perilaku di unit Sederhana (Mintzberg, 1983).
Oleh karena itu, Rudimen-tary MASs harus mendominasi di unit ini (Bjrnenak, 1997; Bruns
& Waterhouse, 1975; Innes & Mitchell, 1995; Merchant, 1981, 1984).
Singkatnya, diusulkan agar MASs yang berbeda harus dikaitkan dengan masing-
masing struktur organisasi. Permintaan akan perencanaan pusat dan pengukuran efisiensi
yang diberlakukan oleh unit Fungsional, menyiratkan ketergantungan yang tinggi pada
anggaran operasi dan sistem penetapan biaya standar (bandingkan dengan MAS
Tradisional). Sebaliknya, unit Lateral harus mendapatkan keuntungan paling banyak dari
MAS luas untuk menangani permintaan yang diprakarsai oleh pelanggan. Akhirnya, unit Sim
cenderung lebih bergantung pada supervisi langsung dan interaksi pribadi yang lebih sering
dan kurang pada komunikasi formal melalui MAS. Dengan demikian, MAS Rudimentary
harus mendominasi di unit-unit ini.

Perpaduan gabungan antar departemen dan struktur organisasi pada desain MAS
Berdasarkan perkembangan teori 'bivariat' di dua bagian sebelumnya, model
penelitian terdahulu cenderung mencakup gabungan gabungan saling ketergantungan antar
organisasi dan struktur organisasi pada rancangan MAS. Namun, sebelum kita membahas
pertanyaan tentang MAS mana yang paling mungkin digunakan dalam konteks organisasi
yang berbeda, kita akan membahas sejauh mana kombinasi interdependensi dan rancangan
organisasional yang lain dapat berjalan dengan baik. Premisnya adalah bahwa
ketidaksesuaian antara interdependensi dan struktur mungkin memiliki konsekuensi untuk
desain MAS dalam konteks ini (Gresov, 1989; Gresov & Drazin, 1997).

Hubungan antar departemen saling ketergantungan dan struktur organisasi


Sementara pentingnya keterkaitan antar departemen untuk desain organisasi lama
telah ditekankan dalam literatur (Fry, 1982; Pennings, 1992; Thompson, 1967), hanya ada
beberapa studi yang secara empiris mengeksplorasi hubungan antara variabel-variabel ini. .
Namun,satu studi penting adalah Van de Ven et al. (1976) yang menemukan bahwa cara
impersonal untuk mengkoordinasikan departmen yang saling terkait secara saling terkait
(misalnya, peraturan dan rencana), sebagai mekanisme yang paling murah untuk digunakan,
paling banyak digunakan. Bagaimana pun, karena saling ketergantungan meningkat,
ketergantungan pada cara ini menurun sementara penggunaan mekanisme koordinasi yang
lebih mahal meningkat secara signifikan (misalnya, saluran horizontal dan pertemuan
kelompok). Beberapa hasil ini telah terkonfirmasi dalam penelitian berikutnya (lihat, misalnya,
Gresov, 1989; Ito & Peterson, 1986; Macintosh & Daft, 1987).

Argumen ini, bila diterapkan pada penelitian ini, menunjukkan bahwa rancangan
mekanistik yang menjadi ciri unit Fungsional harus lebih disukai daripada kondisi saling
ketergantungan sekuensial. Ada juga alasan untuk percaya bahwa unit-unit Lateral, yang
menunjukkan desentralisasi kontrol dan wewenang yang lebih besar dan lebih
mengandalkan pengelompokan unit berorientasi produk untuk mencapai integrasi dan
adaptasi dalam mengelola saling ketergantungan arus kerja, harus lebih disukai dalam
situasi yang ditandai oleh saling ketergantungan antara subunit .

Berdasarkan penelitian sebelumnya, lebih sulit untuk menentukan apakah unit


Sederhana kemungkinan paling banyak digunakan dalam kondisi saling ketergantungan
sekuensial atau re-ciprocal. Di satu sisi, telah disarankan di tempat lain bahwa tekanan untuk
menjalankan departemen yang saling bergantung secara bergantian tanpa interupsi
cenderung mengarah pada mentalitas kontrol yang kuat dari atas untuk mengkoordinasikan
alur kerja (Mintzberg, 1983). Oleh karena itu, unit sederhana, yang dikarakterisasi dengan
pengambilan keputusan terpusat, tampaknya sesuai dengan kondisi ini. Di sisi lain, sangat
sulit untuk membantah bahwa struktur sederhana tentu tidak sesuai di departemen yang
saling ketergantungan timbal balik. Benar, secara terang-terangan meyakinkan bahwa
koordinasi dan kontrol harus berasal dari penyesuaian bersama yang cepat dan komunikasi
tatap muka di antara rekan kerja yang dikepalai (Gresov, 1989; Thompson, 1967; Van de
Ven et al., 1976). Namun, gagasan ini nampaknya didasarkan pada asumsi bahwa
organisasi sangat besar sehingga koordinasi dengan hierarki tidak mungkin dilakukan. Pada
unit kecil dan nonkompleks, manajer departemen mungkin sangat akrab dengan operasi
sebenarnya (Mintzberg, 1983). Akibatnya, alur kerja antar-dependensi antar departemen
dapat ditangani dengan pengawasan langsung, dan manajemen departemen dapat secara
langsung memecahkan masalah yang dihadapi (bandingkan strategi pengendalian
interpersonal yang diidentifikasi oleh Bruns & Waterhouse (1975) dan Merchant (1981,
1984)).
Argumen di atas memiliki beberapa implikasi penting. Pertama, sementara unit
Fungsional dan Lateral cenderung disukai di bawah saling ketergantungan sekuensial dan
timbal balik, masing-masing unit Sederhana memiliki potensi untuk sesuai dalam kedua
konteks. 4 Hal ini pada gilirannya menyiratkan suatu bentuk kesetaraan sejauh beberapa
desain struktural mungkin sesuai dalam konteks kontekstual yang sama. Kedua,
menggambar di Gresov dan Drazin (1997), penting agar pengembangan hipotesis di bawah
ini untuk unit Fungsional dan Lateral mengiklankan implikasi yang mungkin terjadi pada
desain MAS yang tidak tepat antara saling ketergantungan dan desain struktural.

Hubungan antara interdependensi, struktur organisasi dan desain MAS


Pada bagian ini, kompleksitas analisis (bandingkan Fisher (1995)) meningkat dalam
dua hal penting dan saling terkait dibandingkan dengan pengembangan teori 'bivariat' di
bagian-bagian saling ketergantungan Departemen dan desain MAS dan struktur Organisasi
dan desain MAS. Pertama, diakui bahwa desain MAS mungkin harus disesuaikan dengan
beberapa faktor kontekstual, yaitu saling ketergantungan dan de-sign organisasi. Karena
tuntutan mungkin bertentangan, rancangan MAS mungkin melibatkan tradeoff yang
menghalangi '' fit '' terhadap semua faktor secara bersamaan (Fisher, 1995; Gresov, 1989).
Kedua, tidak seperti kebanyakan penelitian sebelumnya, secara eksplisit diasumsikan
bahwa kebutuhan untuk koordinasidan kontrol dapat dipenuhi oleh beberapa strategi
perancangan sistem kontrol manajemen alternatif dan kesesuaian. Asumsi ini dibenarkan
oleh pandangan lama bahwa subsistem kontrol manajemen tidak hanya saling melengkapi
satu sama lain, tetapi juga dapat saling menggantikan satu sama lain (Fisher, 1995;
Galbraith, 1973; Mintzberg, 1983). Pergantian paling mungkin terjadi bila alternatif desain
tersedia secara fungsional setara. Seperti yang ditunjukkan Galbraith (1973), setidaknya ada
dua strategi perancangan dimana organisasi dapat meningkatkan kapasitas pemrosesan
informasinya: (i) melalui investasi pada sistem informasi vertikal dan (ii) melalui
pengembangan hubungan lateral . Yang penting, organisasi tersebut tidak mungkin
mengejar kedua struktur secara bersamaan karena duplikasi biaya atau ketidaksesuaian
mendasar antara kedua desain tersebut. Lebih jauh lagi, ketika mempertimbangkan
beberapa strategi perancangan yang setara secara fungsional, organisasi yang
memaksimalkan keuntungan akan memilih alternatif yang memberi hasil yang diinginkan
dengan biaya terendah (Donaldsom, 1996; Mintzberg, 1983; Thompson, 1967).
Tabel 2 merangkum pengembangan teori 'bivariat' yang diuraikan di bagian-bagian
saling ketergantungan Departemen dan desain MAS dan struktur organisasi dan rancangan
MAS dimana dampak dari setiap variabel kontekstual pada desain MAS dalam isolasi telah
diperiksa. Di bagian timur laut, kita menemukan implikasi yang diharapkan dari dua bentuk
saling ketergantungan pada desain MAS (yaitu saling ketergantungan sekuensial akan
dikaitkan dengan MAS Tradisional dan lingkup luas MAS sementara saling ketergantungan
timbal balik akan dikaitkan dengan MASK kehancuran). Di bagian barat daya, hubungan
yang diharapkan antara tiga struktur organisasi desain tures dan MAS ditampilkan. Di bawah
ini, model penelitian diperluas untuk mencakup gabungan kedua variabel ini pada rancangan
MAS. Artinya, kita membahas pertanyaan tentang MAS mana yang paling mungkin
digunakan di setiap kombinasi saling ketergantungan dan struktur organisasi (Sel 1-6). Mari
kita mulai dengan gabungan gabungan dari unit Fungsional yang mengalami saling
ketergantungan pada desain MAS (Cell 1 pada Tabel 2).
Table 2
Implications of departmental interdependence and organizational structure on MAS design
Reciprocal
Sequential interdependence interdependence

fl fl
Traditional MAS and/or Broad
scope MAS Rudimentary MAS
Functional unit fi Traditinal
MAS Cell 1 Cell 4
Lateral unit fi Broad scope
MAS Cell 2 Cell 5
Simple unit fi Rudimentary
MAS Cell 3 Cell 6
Sel 1: Unit fungsional mengalami saling ketergantungan satu sama lain.
Sel ini cukup tidak bermasalah karena kombinasi saling ketergantungan dan
desain struktural ini mungkin bisa berjalan, dan implikasi desain MAS dari kedua
variabel cukup konsisten. Artinya, keterputusan berurutan menyiratkan bahwa
unit harus mendapat keuntungan dari MAS yang canggih (yaitu, the Traditional or
the Broad scope MAS), sedangkan struktur organisasi fungsional menyiratkan
bahwa MAS Tradisional harus digunakan secara luas untuk tujuan koordinasi
dan pengendalian. Secara keseluruhan, ini menunjukkan bahwa, dalam semua
kasus, MASs tradisional harus umum dalam konteks ini.
Namun, berdasarkan argumen bahwa Atasan Lingkup Tradisional dan
Luas harus dapat melakukan fungsi dasar yang sama (bandingkan Gresov &
Drazin, 1997), untuk memastikan bahwa unit tersebut menyediakan sumber daya
yang diperlukan ke unit terkait lainnya secara tepat waktu oleh sarana
perencanaan dan pengukuran yang bebas dan terperinci (Macintosh, 1994;
Macintosh & Daft, 1987), dapat diharapkan bahwa lingkup luas MAS juga dapat
digunakan secara luas dalam konteks organisasi ini. Perhatikan bahwa ini
menyiratkan adanya equifinality dalam arti bahwa kedua MASs mewakili alternatif
yang setara secara fungsional untuk mencapai koordinasidan kontrol dalam unit
Fungsional mengalami saling ketergantungan satu sama lain.
Menurut bagian Departemen interde-pendence dan desain MAS dan
struktur Organisasi dan desain MAS, keduanya saling ketergantungan dan
struktur fungsional yang berorientasi tradisional memerlukan sistem perencanaan
dan pengukuran yang ketat (bandingkan Lind, 2001; Macintosh, 1994). Oleh
karena itu, dapat diharapkan bahwa MAS dan struktur organisasi digunakan
secara menguatkan, yang menyiratkan hubungan komplementer. Artinya,
struktur organisasi yang tepat saja mungkin tidak efisien untuk mencapai kinerja
organisasi yang tinggi. Oleh karena itu, fokus pada pemisahan tugas dan
efisiensi harus disesuaikan dengan sistem perencanaan dan pengendalian yang
canggih untuk memastikan koordinasi yang memadai antara bagian-bagian yang
bergantung secara berurutan. Dengan demikian, jumlah departemen yang
memiliki MASK Rudimentary dalam konteks ini harus relatif sedikit.
Singkatnya, untuk unit Fungsional yang mengalami saling ketergantungan
satu sama lain (Cell 1 pada Tabel 2), MASs tradisional MASs dan MASs luas
akan lebih banyak diwakili sementara MASP rudimenter akan kurang terwakili.
Representasi di atas (under-) berarti bahwa jumlah departemen yang memiliki
MAS yang diusulkan di sel tertentu, karena proporsi semua departemen di sel
tersebut, akan secara signifikan lebih tinggi (lebih rendah) daripada proporsi rata-
rata departemen yang memiliki MAS di keseluruhan mencicipi. Artinya,
diharapkan bahwa proporsi MAS dalam sel individu akan berbeda dari proporsi
MAS dalam keseluruhan sampel karena organisasi menyesuaikan sistem mereka
dengan persyaratan konteks khusus mereka.
Sel 2: Unit lateral mengalami keterkaitan sekuensial. Situasi kontekstual
di sel ini menimbulkan setidaknya dua isu penting yang terkait dengan desain
MAS. Pertama, kita harus mempertimbangkan perspektif penting dari '' misfit ''
antara saling ketergantungan dan struktur organisasi. Mengacu pada diskusi di
bagian sebelumnya, organisasi dengan unit yang bergantung secara berurutan
cenderung menyukai karakteristik struktural yang terkait dengan desain
mekanistik. Namun, ini tidak berarti bahwa struktur yang lebih organik, yang
menjadi ciri unit Lateral, tidak mampu memenuhi tuntutanorganisasi untuk
koordinasi tugas-tugas yang saling tergantung satu sama lain. Ini hanya
menyiratkan bahwa cara koordinasi tugas yang tidak perlu mahal digunakan.
Jadi, 'misfit' 'antara saling ketergantungan dan struktur organisasi di Cell 2 tidak
berarti bahwa perancang MAS dihadapkan pada konflik inheren dan kritis dalam
kontinjensi. Hal ini terlihat pada Tabel 2, yang mengindikasikan bahwa kedua
faktor kontekstual menyiratkan bahwa unit dalam situasi ini harus mendapatkan
keuntungan dari MAS yang canggih (yaitu MAS Tradisional atau MAS lingkup
luas).
Hal ini mengarah pada isu kedua yang diangkat oleh situasi kontekstual di
Sel 2, yaitu pertanyaan tentang mana (jika ada) dari dua MAS yang lebih canggih
kemungkinan lebih disukai. Menurut Tabel 2, literatur kontrol akuntansi
menunjukkan bahwa baik lingkup MASTERAN MASYARAKAT atau luas tepat
untuk koordinasi dan kontrol di bawah saling ketergantungan satu sama lain,
sementara hanya Lingkaran luas MAS yang diharapkan dapat digunakan secara
luas di antara unit-unit Lateral. Meskipun didebatkan di atas bahwa baik MASs
kelas Atasan Tradisional dan Luas harus dapat melakukan fungsi dasar yang
sama, dalam hal memberikan kontrol jarak dekat terhadap unit yang bergantung
secara berurutan, tidak ada alasan untuk percaya bahwa unit Lateral, ketika
membentuk fungsi dasar ini. , sebaiknya memilih informasi tradisional untuk
informasi berbasis operasi. Premisnya adalah bahwa hanya yang terakhir yang
mendukung komitmen strategis mereka terhadap adaptasi dan fleksibilitas
pelanggan (Abernethy & Lillis, 1995; Macintosh, 1985). Berdasarkan argumentasi
di atas, dapat diperkirakan bahwa untuk unit-unit Lateral yang mengalami saling
ketergantungan sekuensial (Sel 2 pada Tabel 2), MASos Lingkup luas akan
terlalu banyak diwakili sedangkan MASs Tradisional dan MASAK Rudimen-tary
MASs akan kurang terwakili.
Sel 3: Unit sederhana mengalami keterkaitan sekuensial. Di sel ini, dua
analisis bivariat memberi hasil yang tampaknya kontradiktif; interdependensi
sekuensial menyiratkan bahwa formula berbasis MASs yang canggih harus
terlalu banyak diwakili, sedangkan rancangan unit Sederhana menunjukkan hal
yang sebaliknya (yaitu, Rudimentary MASs). Namun, ada alasan untuk percaya
bahwa setidaknya dua alternatif rancangan MCS fungsional setara tersedia untuk
unit Sederhana: apakah permintaan untuk koordinasi dan pengendalian jarak
dekat dipenuhi oleh sistem perencanaan dan pengukuran yang ketat dan
terperinci, atau dengan pengawasan langsung yang dilakukan melalui super -
struktur. Menurut Mintzberg (1983) dan yang lainnya (Bruns & Waterhouse,
1975; Merchant, 1981, 1984), hanya alternatif terakhir yang dapat dilakukan
karena pengawasan langsung dan interaksi pribadi yang sering adalah cara
pengendalian yang paling baik dalam struktur sederhana dan organisasi tersebut
tidak mungkin untuk mengejar kedua mekanisme secara bersamaan karena
duplikasi biaya.
Dengan kata lain, substitusi mungkin akan hadir. Oleh karena itu,
diusulkan agar unit-unit Simple mengalami endependensi sekuensial (Cell 3 pada
Tabel 2), MASP Rudimentary akan terlalu banyak diwakili sementara MASs
tradisional dan lingkup luas MASs akan kurang terwakili.
Sel 4: Unit fungsional mengalami saling ketergantungan timbal balik.
Dikatakan di atas bahwa penggunaan desain organisasi tradisional di bawah
kondisi saling ketergantungan timbal balik menyiratkan '' ketidakcocokan ''.
Koordinasi unit interde-pendentik timbal balik ditangani oleh penyesuaian
bersama ad hoc dan umpan balik dari kedua unit yang terlibat dan dari objek itu
sendiri (misalnya, Hayes, 1977; Thompson, 1967; Van de Ven et al., 1976;
Williams dkk. ., 1990), sementara logika inheren koordinasi dan kontrol dalam
organisasi besar yang memiliki desain mekanistik adalah ketergantungan pada
MCS yang canggih dan formal (misalnya Bruns

& Waterhouse, 1975; Merchant, 1984; Van de Ven et al, 1976). Karena
penelitian di bidang akuntansi-kontrol jarang mempertimbangkan kemungkinan
dampak ketidakcocokan antara faktor kontekstual pada desain MAS, lit-erature
tidak dapat digunakan untuk membuat prediksi yang kuat. Namun, berdasarkan
Gresov dan Drazin (1997), dapat dikatakan bahwa manajemen dalam situasi ini
membuat perdagangan antara permintaan kontekstual. Faktor-faktor yang
dianggap paling penting menentukan seperti apa struktur itu. Lebih jauh lagi,
kurangnya satu imperatif biasanya menyiratkan bahwa beberapa alternatif, dan
desain struktural yang sama, atau seperti yang Gresov (1989) katakan, '' ada
kemungkinan peningkatan variasi desain '(hal 434) . Ditransfer ke penelitian ini,
ini menunjukkan bahwa tidak ada satupun MAS yang diidentifikasijelas kurang
atau kurang terwakili dalam Cell 4 pada Tabel 2. 5
Sel 5: Unit lateral mengalami ketergantungan antar timbal balik.
Sementara literatur kontrol organisasi menunjukkan bahwa perancangan unit
lateral harus layak dilakukan dalam kondisi interferensi yang saling terkait, Tabel
2 menunjukkan bahwa mungkin ada konflik antara implikasi desain MAS dari
faktor kontekstual ini. Artinya, koordinasi dan kontrol dalam kondisi interferensi-
interferensi timbal balik berasal dari penyesuaian timbal balik dan interaksi
pribadi yang cepat, sedangkan ukuran unit yang besar dan kompleksitas tingkat
tinggi yang mencirikan unit Lateral, menyiratkan bahwa MAS yang canggih harus
digunakan.
Dalam keadaan tertentu, keadaan kontinjensi yang saling bertentangan di
Cell 5 lebih 'bermasalah' 'daripada di Cell 3 yang dibahas di atas, karena usaha
untuk memenuhi satu permintaan pasti berarti bahwa tuntutan lain tidak
terpuaskan (bandingkan Gresov, 1989). Unit dapat mengadopsi strategi
pengendalian manajemen berbasis formula untuk menangani ukuran dan
kompleksitas unit dan mengabaikan kebutuhan untuk mengelola saling
ketergantungan eksternal, atau mereka mungkin mengadopsi rancangan MCS
yang tidak tersusun dan dengan demikian mengabaikan perbedaan kontrol yang
timbul dari ukuran dan kompleksitas yang besar. Namun, tidak masuk akal jika
desain MAS dalam konteks ini sepenuhnya merupakan hasil saling
ketergantungan timbal balik; yaitu, ukuran unit dan kompleksitas memiliki
dampak yang sangat kecil terhadap ketergantungan pada pengendalian
akuntansi. Argumentasi adalah bahwa ukuran dan kompleksitas yang besar
mungkin sangat menyiratkan sistem perencanaan dan pengendalian yang
canggih - namun ini mungkin tidak '' tidak mungkin 'karena tidak adanya
standardisasi membuat perbedaan standar kinerja yang tidak ambigu karena
optimal Hubungan antara input dan keluaran tugas produksi biasanya tidak
diketahui (Macintosh, 1994). Dengan demikian, interdepen-dence timbal balik
secara tajam membatasi jumlah alternatifmekanisme kontrol yang tersedia dalam
paket kontrol manajemen. Dengan kata lain, substitusi antara mekanisme MCS
dapat diharapkan. Berbeda dengan Cell 3 di atas, bagaimanapun, substitusi yang
disarankan di sini tidak didasarkan pada argumen bahwa keduanya setara
secara fungsional dan manajemen cenderung menggunakan yang paling murah.
Sebaliknya, alasannya adalah bahwa hanya satu yang bisa diterapkan.
Berdasarkan argumen di atas, oleh karena itu diusulkan agar unit-unit Lateral
menghadapi saling ketergantungan timbal balik (Sel 5 pada Tabel 2), MASP
Rudimentary akan terlalu banyak diwakili sementara MASs Tradisional dan
Lingkaran Luas MASs akan kurang terwakili.
Sel 6: Unit sederhana mengalami ketergantungan antar timbal balik.
Akhirnya, sesuai dengan Cell 1, situasi di Cell 6 menunjukkan bahwa tidak jelas
adanya ketidaksesuaian antara saling ketergantungan dan struktur organisasi
dan bahwa implikasi rancangan MAS dari dua faktor kontekstual konsisten, yaitu
saling ketergantungan timbal balik dan Desain unit sederhana harus terkait
dengan MASK rudimenter. Berdasarkan argumen yang disajikan dalam bagian-
bagian pendekatan interdepenensi dan desain MAS dan struktur Organisasi dan
desain MAS, oleh karena itu diusulkan agar unit Sederhana menghadapi saling
ketergantungan timbal balik (Sel 6 pada Tabel 2), MASP Rudimentary akan
terlalu banyak diwakili sementara MASs tradisional dan Lingkup Luas MASs akan
kurang terwakili.
Hipotesis yang dikembangkan di atas adalah summa-rized pada Tabel 3.
Tanda positif menunjukkan bahwa MAS yang dimaksud harus terlalu banyak
diwakili dalam konteks tertentu sementara tanda negatif menunjukkan
sebaliknya. Simbol '' (0) '' berarti bahwa tidak satu pun dari MAS yang
diidentifikasi harus benar-benar kurang atau kurang terwakili dalam konteks ini.
Table 3
Summary of hypothesesa
Sequential
interdependence Reciprocal interdependence

Functional unit Cell 1 Cell 4


H1a Rudimentary MAS ()) H4a Rudimentary MAS (0)
H1b Broad scope MAS (+) H4b Broad scope MAS (0)
H1c Traditional MAS (+) H4c Traditional MAS (0)
Lateral unit Cell 2 Cell 5
H2a Rudimentary MAS ()) H5a Rudimentary MAS (+)
H2b Broad scope MAS (+) H5b Broad scope MAS ())
H2c Traditional MAS ()) H5c Traditional MAS ())
Simple unit Cell 3 Cell 6
H3a Rudimentary MAS (+) H6a Rudimentary MAS (+)
H3b Broad scope MAS ()) H6b Broad scope MAS ())
H3c Traditional MAS ()) H6c Traditional MAS ())
a
(+) MASs that are expected to be over-represented. ()) MASs that are
expected to be under-represented. (0) MASs that neither are expected to be
over-represented, nor under-represented.

Metode penelitian

Pengumpulan data
Data empiris dikumpulkan melalui survei kuesioner pada tahun 1999.
Sebuah studi percontohan yang melibatkan lima perusahaan manufaktur di lini
bisnis yang berbeda dilakukan untuk mengembangkan dan memvalidasi
kuesioner. Seratus enam puluh manajer produksi dari orgaisasi manufaktur
dengan lebih dari 200 karyawan yang berada di Swedia ditarik secara acak dari
daftar PAR (industri sebuah standar dan ukuran organisasi dijelaskan pada Tabel
4).
Di beberapa perusahaan, ada lebih dari satu departemen manufaktur,
misalnya, sebagai hasil dari struktur produk yang berorientasi secara
keseluruhan (di mana fungsi penerimaan pesanan, pembuatan dan penjualan
digabungkan ke dalam tim mandiri). Dalam kasus ini, manajer produksi yang
bertanggung jawab atas bagian dominan fungsi manufaktur (jika ada) diminta
untuk berpartisipasi. Setelah menerima telepon, jika manajer setuju untuk
berpartisipasi, sebuah kuesioner dikirim dengan surat pengantar, sebuah
perjanjian kerahasiaan, dan amplop yang dibayar balasan. Pertanyaan yang
tidak terisi dengan benar disalin dan dikirim ke responden untuk penyelesaian.
Jika tidak dikembalikan, data yang hilang diganti dengan metode imputasi hot-
deck (yaitu, nilai yang hilang diperkirakan berdasarkan nilai yang valid dari kasus
lain dalam sampel). Untuk mencegah database menjadi bias, dua aturan
konservatif diterapkan. Pertama, kasus yang digunakan untuk memperoleh nilai
yang valid dipilih secara acak dari total sampel. Artinya, tidak ada usaha yang
dilakukan untuk memprediksi nilai yang hilang berdasarkan hubungannya
dengan variabel lain dalam kumpulan data, karena metode ini berisiko
menguatkan hubungan yang ada dalam data (seperti imputasi regresi yang
dibahas oleh Hair, Ander-son, Tatham, & Black (1998)). Kedua, ques-tionnaires
dengan data yang hilang lebih dari 20% pertanyaan dikeluarkan dari penelitian
ini. Dari 135 kuesioner yang diterima, 132 dapat digunakan, membuat tingkat
responsif yang efektif sebesar 82,5%. Dari 25 manajer produksi yang tidak
mengembalikan kuesioner, 10 ditunjukkan melalui telepon bahwa mereka tidak
akan mengisi kuesioner karena kekurangan waktu. Seorang responden
mengatakan bahwa itu adalah kebijakan perusahaan untuk tidak menanggapi
survei sukarela tersebut.

Pengukuran variabel
Ketergantungan antar departemen
Instrumen yang digunakan oleh Macintosh dan Daft (1987) digunakan
untuk mengukur sejauh mana departemen fokus bergantung pada departemen
lain untuk menyelesaikan tugasnya. Karena hanya ketergantungan sekuensial
dan timbal balik yang disertakan, kedua jenis saling ketergantungan terletak pada
titik-titik ex-treme dari satu skala Likert tujuh poin (lihat Lampiran B).

Struktur organisasi
Konstruksi ini diukur dengan menggunakan enam pertanyaan tentang
formalisasi perilaku, ukuran unit, kompleksitas, pengelompokan unit dan
desentralisasi (lihat Lampiran B).
Modifikasi perilaku diukur dalam hal sejauh mana prosedur operasi
standar, rutinitas, deskripsi pekerjaan atau sejenisnya, yang dapat mengarahkan
pekerja saat melakukan pekerjaan mereka. Instrumen itu didasarkan pada Van
de Ven dan Ferry (1980).
Ukuran departemen diukur dengan jumlah karyawan penuh waktu, dan
jumlah ini berubah secara logaritma untuk menyesuaikan dampak nonlinear yang
diharapkan (Merchant, 1984; Robbins, 1990).
Kompleksitas dikonseptualisasikan sebagai tingkat ereksi vertikal dan
horizontal. Con-struct diukur sebagai jumlah tingkat organisasi (diadaptasi dari
Miller & Droge, 1986) dan jumlah judul pekerjaan (berdasarkan Van de Ven &
Ferry, 1980), masing-masing. Untuk memberi dua bagian instrumen yang sama
beratnya dalam indikator komposit kompleksitas di departemen ini, jawaban atas
pertanyaan terakhir pertama kali dibagi menjadi kuartil dan kemudian
dijumlahkan dengan jumlah tingkat organisasi.
Pengelompokan unit diukur dengan menggunakan versi yang disesuaikan
dari instrumen yang dikembangkan oleh Abernethy dan Lillis (1995). Manajer unit
produksi diminta untuk menggambarkan struktur departemen mereka dalam hal
apakah (i) berorientasi fungsional, (ii) berorientasi pada produk atau (iii)
kombinasi keduanya. Mengikuti argumen Abernethy dan Lillis (1995), sebuah
struktur yang berfokus pada produk dianggap sebagai respons orde pertama
untuk memfasilitasi koordinasi lateral alur kerja. Kombinasi produk dan
pengelompokan fungsional diberi nilai tertinggi kedua, dll.
Desentralisasi diukur dengan menggunakan serangkaian keputusan
standar, dan mengidentifikasi apakah para perancang memiliki otonomi
keputusan. Instrumen yang digunakan oleh Miller dan Droge (1986) sedikit
berubah untuk menyesuaikannya dengan penelitian khusus unit kerja
manufaktur. Alfa Cronbach yang dihitung adalah 0,79.

Desain sistem akuntansi manajemen


Dalam literatur berbasis kontinjensi, MAS de-sign telah dijelaskan dengan
banyak cara yang berbeda (bandingkan Chenhall, 2003). Salah satu pendekatan
yang umum adalah bahwa Chenhall dan Morris (1986), yang mengukur ''
perceived usefulness '' dari beberapa aspek informasi MAS. Keuntungan utama
dari pendekatan ini adalah bahwa temuan penelitian dapat membantu perancang
sistem untuk mengembangkan MASs yang memiliki potensi untuk membantu
manajer mencapai tujuan organisasi. Premisnya adalah bahwa jika sepotong
informasi berguna sebagai berguna, kemungkinannya akan digunakan. Namun,
lebih teliti lagi, pendekatan ini telah dikritik karena '' apa yang dirasakan sebagai
informasi MAS yang berguna mungkin bukan informasi MAS yang tersedia bagi
pengguna '' (Gul & Chia, 1994, hal 419). Oleh karena itu, dalam penelitian ini,
yang didasarkan pada asumsi bahwa antar departemen dan struktur organisasi
yang terkait harus dikaitkan dengan MASs yang berbeda, adalah logis untuk
menggambarkan MAS dalam hal apa yang sebenarnya diberikan kepada
manajer. Bagaimanapun, hanya informasi yang tersedia yang dapat membantu
manajer mencapai tujuan organisasi. Namun, perbedaan antara dua pendekatan
seharusnya tidak terlalu dibesar-besarkan. Berdasarkan argumen bahwa faktor
kontekstual mempengaruhi kebutuhan informasi manajer, masuk akal untuk
percaya bahwa kebutuhan ini tercermin dalam informasi yang benar-benar
tersedia bagi mereka, setidaknya dalam jangka panjang (lihat juga Chenhall
(2003) untuk lebih luas diskusi tentang hal ini).
Pertanyaan yang digunakan untuk mengukur ketersediaan informasi MAS
dibangun khusus untuk penelitian ini (lihat Lampiran B). Seperti yang disebutkan
dalam bagian Definisi konstruksi, perancangan setiap subsistem MAS
dikonseptualisasikan dalam bentukdua dimensi yang saling terkait, yaitu tingkat
detail dan frekuensi pelaporan. Tingkat detail dalam informasi MAS dilaporkan
diukur pada dua skala. Untuk informasi tentang unit organisasi (yaitu, anggaran
operasional dan informasi operasional), responden diminta untuk menandai
tingkat departemen di mana jenis informasi yang berbeda dilaporkan. Jika
informasi yang dihimpun hanya menyangkut departemen secara keseluruhan, itu
dianggap agregat. Secara bersamaan, informasi tentang subunit individu
dianggap rinci. Untuk informasi yang menyangkut produk (yaitu, sistem
penetapan biaya standar), responden diminta untuk menandai apakah biaya
langsung ditentukan atau tidak dan berapa tingkat overhead yang digunakan
untuk mengalokasikan biaya tidak langsung. Informasi biaya memiliki detail
rendah jika sistem hanya mengembalikan total biaya langsung dan
menggunakan tarif overhead tunggal (jika ada). Ini memiliki detail yang tinggi jika
biaya langsung ditentukan dan beberapa tarif overhead digunakan. Frekuensi
pelaporan diukur, untuk setiap subsistem MAS, dalam skala mulai dari '' setahun
sekali 'sampai' beberapa kali dalam seminggu ''. Skala didasarkan pada
pengalaman dari studi percontohan.
Mengacu pada argumen di bagian Defini-tion konstruksi dan
pengembangan Teori, masuk akal untuk percaya bahwa manajer dalam
beberapa konteks (misalnya, dalam unit Fungsional yang mengalami saling
ketergantungan sekuensial) mendapatkan keuntungan dari informasi akun yang
rinci dan diterbitkan secara bebas- Sementara, sedangkan informasi MAS dalam
konteks lain cenderung bersifat umum dan bukan rinci, dan sering dikeluarkan
lebih jarang (misalnya, di unit Sederhana yang mengalami ketergantungan timbal
balik). Oleh karena itu, skor untuk digunakan dalam analisis cluster untuk setiap
sub sistem diperoleh dengan mengalikan tingkat detail dengan frekuensi
pelaporan. Tabel 5 berisi statistik deskriptif untuk ketiga variabel tersebut.

Analisis data

Data dianalisis dengan menggunakan dua langkah berikut:


Pertama, 132 departemen manufaktur dikategorikan berkenaan dengan
nilai mereka pada tiga variabel. Dalam dua kasus di mana vari-ables terdiri dari
beberapa elemen (yaitu, struktur organisasi dan desain MAS), analisis cluster
digunakan untuk menentukan cara penggabungannya. Analisis klaster adalah
teknik untuk mengkategorikan pengamatan ke dalam kelompok sehingga
pengamatan pada masing-masing kelompok serupa satu sama lain sementara
pengamatan pada satu kelompok harus berbeda dari kelompok lainnya.
Ada beberapa metode untuk membentuk cluster. Dalam penelitian ini,
metode aglomerat hirarkis digunakan untuk menghitung benih cluster awal untuk
metode nonhierarchical (K-means clustering). Dengan cara ini, keuntungan dari
metode hierarkis dilengkapi dengan kemampuan metode nonhier-archical untuk
'menyempurnakan hasil' dengan membiarkan perpindahan keanggotaan cluster
(Hair et al., 1998). Untuk mencegah interval skala yang berbeda dari prosedur
pengelompokan, data distandarisasi (dengan mean 0 dan standar deviasi 1).
Dalam prosedur cluster hirarkis, ada beberapa cara untuk membentuk
cluster (lihat Sharma (1996) untuk tinjauan umum tentang algoritma clustering
yang banyak digunakan). Algoritma pengoptimalan Ward, digabungkan dengan
jarak Euclidean kuadrat sebagai ukuran kesamaan, dipilih berdasarkan bahwa ia
telah banyak digunakan dalam ilmu sosial (Everitt, 1993). Metode ini
memaksimalkan homogenitas dalam cluster; Yaitu, meminimalkan jumlah kotak
dalam kelompok (Sharma, 1996).
Berbeda dengan metode hierarkis, prosedur nonhi-erarkis tidak
melibatkan konstruksi struktur mirip-treelike, di mana hasil pada tahap awal
selalu bersarang di dalamhasil tahap selanjutnya Sebagai gantinya, objek dapat
ditugaskan kembali jika mereka mendekati kelompok lain daripada yang semula
ditugaskan (Hair et al., 1998). Selanjutnya, tidak seperti metode hirarkis, jumlah
cluster harus diketahui secara apriori. Seperti disebutkan di atas, dalam
penelitian ini hasil dari prosedur clustering hirarkis digunakan untuk menetapkan
jumlah cluster dan profil cluster center untuk prosedur nonhierarchical.
Kedua, untuk masing-masing proposisi yang dikembangkan di atas, uji
chi-square (v2) digunakan untuk memeriksa apakah proporsi departemen
memiliki MAS yang dihipotesiskan di setiap sel (yaitu, masing-masing kombinasi
struktur saling ketergantungan dan organiasi) Sebagai proporsi dari semua
keberangkatan di sel tersebut, secara signifikan lebih tinggi (lebih rendah)
daripada proporsi rata-rata mereka di semua sel. Prosedur berikut untuk menguji
proposisi digunakan. Pertama, tabel kontingensi 2 2 termasuk frekuensi yang
diamati dikembangkan untuk setiap MAS di setiap sel (lihat contoh numerik yang
diberikan pada Tabel 6 dimana frekuensi yang diamati ditandai dengan angka
tebal). Kolom kiri pada Tabel 6 berisi jumlah keberangkatan yang diamati, dan
tidak memiliki, MAS yang diusulkan di sel fokus sementara kolom kanan berisi
jumlah departemen yang diamati, dan tidak memiliki, MAS yang diusulkan di
semua sel.
Selanjutnya, frekuensi yang diharapkan sesuai dihitung (lihat angka yang
dimasukkan dalam tanda kurung pada Tabel 6), yaitu, frekuensi yang secara
teoritis akan kita harapkan jika variabelnya independen. Frekuensi yang
diharapkan E dihitung sebagai berikut:
Expected frequency E
row totalcolumn total 1 grand total
dimana total grand mengacu pada jumlah total pengamatan dalam tabel.
Akhirnya, stator uji v2 digunakan untuk menguji apakah frekuensi yang diamati
berbeda secara signifikan dari frekuensi yang diharapkan. Tes v2 dilakukan di
mana frekuensi yang diharapkan di semua sel adalah 2.0 atau lebih dan paling
sedikit 50% adalah 5.0 atau lebih (Neter, Wass-erman, & Whitmore, 1993).

Hasil
Sebagai langkah awal, departemen manufaktur dibagi menjadi kelompok
homogen berdasarkan nilai mereka untuk tiga variabel. Pembagian menjadi
saling ketergantungan sekuensial dan timbal balik didasarkan pada nilai mereka
pada instrumen interdependensi departemen, sementara analisis klaster
digunakan untuk mengembangkan kategori struktur organisasi dan MAS.
Gambar 2 menunjukkan dendogram yang dihasilkan dari prosedur cluster
hirarkis.

Isu kritis dalam analisis klaster adalah penghambat penentuan jumlah kelompok
yang sesuai.
Sayangnya, tidak ada kriteria yang berlaku umum. Oleh karena itu,
periset dikurangi dengan menggunakan teori yang ada untuk mengidentifikasi
jumlah alami dari kelompok yang dapat ditafsirkan dalam kaitannya dengan
pertanyaan pencarian ulang. Namun, sebagai pelengkap, aturan praktis 'praktis'
bisa digunakan. Salah satu metode tersebut adalah untuk memeriksa bagaimana
jarak antara objek dalam cluster berubah (sumbu vertikal pada Gambar 2) seiring
jumlah cluster menurun. Idenya adalah untuk mengidentifikasi titik-titik di mana
jarak cluster-dalam membuat lompatan mendadak. Pada Gambar 2a dua ''
melompat '' diidentifikasi - antara dua dan tiga kelompok, dan antara tiga dan
empat kelompok. Kedua solusi itu diperiksa. Solusi tiga cluster dipilih karena
memberikan kluster yang sesuai dengan penelitian sebelumnya di wilayah
tersebut (lihat juga bagian Definisi konstruksi di atas). Dengan alasan yang
sama, solusi tiga cluster pada Gambar 2b dianggap paling menarik (lihat juga
bagian pengembangan Teori).
Hasil dari prosedur clustering hirarkis digunakan sebagai benih klaster
dalam clustering non-hirarkis. Tabel 7 menunjukkan hasil dari k-means
clustering. Angka tebal mencatat nilai tertinggi pada setiap elemen disain
sedangkan angka yang digarisbawahi mewakili angka terendah. Karena data
distandarisasi (dengan mean 0 dan standar deviasi 1), tanda negatif berarti
bahwa nilai centroid dari objek yang ditahan pada cluster berada di bawah rata-
rata sementara tanda po-sitive menunjukkan sebaliknya.
Sebagai langkah kedua, 132 departemen manufaktur dikategorikan
berkenaan dengan nilai mereka pada variabel interdependensi dan variabel
struktur organisasi. Untuk masing-masing dari enam kombinasi ketergantungan /
struktur, kemudian diperiksa sejauh mana tiga MASs diidentifikasi digunakan.
Tabel 8 menunjukkan proporsi MAS yang diamati dan frekuensi yang diamati dan
frekuensi yang diharapkan (dimasukkan dalam tanda kurung) dalam setiap
konteksnya. MASs yang diharapkan secara signifikan terlalu banyak diwakili
dalam setiap konteks ditandai dengan angka yang berani sementara MASs
terdampak kurang terwakili secara substansial digarisbawahi.
Lingkup luas MASs secara signifikan diulang-ulang (H2b), sementara
MASR rudimentary kurang representatif (H2a). Selanjutnya, MASP Rudimentary
secara signifikan diulang-ulang di antara unit-unit Sederhana dalam kondisi
saling ketergantungan timbal balik (H6a). Sebagai tambahan, pada unit
Sederhana yang menghadapi saling ketergantungan timbal balik, proporsi
lingkup MASs luas, sama dengan yang terdepan, lebih rendah dari proporsi
keseluruhan sampel (H6b). Juga untuk unit-unit Sederhana yang saling
menghargai saling ketergantungan, proposisi dari MASK rudimenter (62%) dan
lingkup luas MASs (19%) di seluruh proporsi mereka dalam keseluruhan sampel
(46% dan 33% masing-masing) dalam arah yang diusulkan (H3a dan H3b).
Namun, perbedaan ini tidak signifikan secara statistik.
Menariknya, tidak satu pun dari tiga MAS di unit Fungsional yang
menghadapi saling ketergantungan timbal balik secara signifikan terlalu banyak
atau kurang terwakili. Ini sesuai dengan harapan umum yang ditekankan di H4a-
H4c, yaitu bahwa situasi ketidaksesuaian antara saling ketergantungan dan
struktur organisasi dan, selanjutnya, implikasi yang bertentangan dari variabel-
variabel ini pada desain MAS, cenderung mengarah pada variasi desain daripada
kesamaan.
Sejumlah temuan pada Tabel 8 tidak mendukung hipotesis yang diuraikan
dalam bagian Teori pengembangan. Pertama, tidak satu pun asosiasi yang
diharapkan antara unit Fungsional yang mengalami saling ketergantungan dan
lingkup Broad dan MASs Tradisional, masing-masing dikonfirmasi (bandingkan
H1b dan H1c). Sebenarnya, proporsi MASs Tradisional (10%) adalah, dalam
konteks khusus ini, di bawah proporsi di semua unit (21%). Bertolak belakang
dengan semua harapan, MASK Rudimentary kurang terwakili di antara unit-unit
ini (bandingkan H1a). Namun, perbedaan tersebut tidak signifikan secara
statistik.

Kedua, tidak ada dukungan yang ditemukan untuk ekspektasi bahwa MAS
Tradisional harus kurang terwakili di antara unit Sederhana yang mengalami
saling ketergantungan sekuensial atau timbal balik (H3c dan H6c).
Ketiga, tidak ada dukungan yang ditemukan untuk memperkirakan bahwa MAS
kehancuran harus diwakili secara berlebihan di antara unit-unit Lateral yang
menghadapi saling ketergantungan timbal balik (H5a). Sebenarnya, proporsinya
lebih rendah dari perkiraan. Menariknya, proporsi MASs Tradisional secara
signifikan lebih tinggi dalam konteks ini dibandingkan dengan proporsinya di
semua sel (bandingkan H5c). Selanjutnya, lingkup luas MAS tidak kurang
terwakili dalam konteks ini, yang sesuai dengan harapan yang disarankan dalam
H5b.

Diskusi
Hasil yang disajikan di atas memberikan beberapa dukungan untuk
hubungan yang diharapkan antara saling ketergantungan antar departemen,
struktur organisasi dan desain MAS di departemen manufaktur. Dalam kondisi
saling ketergantungan sekuensial, cakupan luas MASs secara signifikan terlalu
banyak diwakili antara unit-unit Lateral. Lebih jauh lagi, proporsi MASs
Rudimentary pada umumnya lebih tinggi di antara unit Sederhana dibandingkan
dengan sampel keseluruhan.
Sejumlah temuan dari penelitian tersebut tidak mengkonfirmasi penelitian
sebelumnya. Pertama, MASs Tradisional tidak umum di antara unit Fungsional
yang saling menghargai saling ketergantungan. Bertolak belakang dengan
harapan, MASK Rudimentary agak terlalu terwakili. Namun, konsep kesetaraan
dapat membantu menjelaskan temuan ini. Artinya, unit Fungsional dapat
memenuhi kebutuhan akan koordi-nation dan kontrol oleh mekanisme lain
(bandingkan substitusi substitusi yang dibahas di bagian gabungan antara saling
ketergantungan departemen dan struktur organisasi pada desain MAS). Sebagai
contoh, Waterhouse dan Tiessen (1978, hal 72) mengemukakan bahwa
sentralisasi dan perilaku untuk malization (bandingkan karakteristik unit
Fungsional) berkembang sebagai alat pengendalian yang hebat dalam teknologi
rutin, yang menyiratkan bahwa '' perencanaan melalui prosedur spesifikasi akan
menurunkan ketergantungan yang ditempatkan pada perencanaan melalui
proses penganggaran ''. Dengan nada yang sama, Mintzberg (1983, hal 77)
berpendapat bahwa '' pengawasan langsung yang dilakukan melalui
suprastruktur dan standarisasi proses kerja muncul sebagai mekanisme kunci
untuk mengkoordinasikan pekerjaan dalam struktur fungsional. Mereka adalah
pra-ferred karena mereka adalah mekanisme kontrol yang paling ketat yang
tersedia.
Temuan menarik dan tak terduga kedua adalah proporsi MAS Tradisional
yang signifikan di antara unit-unit Lateral yang menghadapi saling
ketergantungan timbal balik. Hal ini bertentangan dengan pandangan dalam
literatur bahwa sistem tradisional yang berorientasi pada keuangan tidak tepat
dalam lingkungan yang tidak pasti (Abernethy & Lillis, 1995; Dunk, 1992; Kaplan,
1983; Macintosh, 1985; Merchant, 1984). Karakteristik unit Lateral dapat
memberikan penjelasan untuk hasil yang kontradiktif. Galbraith (1973)
mengemukakan bahwa desentralisasi dan penciptaan unit mandiri adalah cara
yang tepat untuk menangani kebutuhan pemrosesan informasi yang tinggi yang
disebabkan oleh ketidakpastian tugas. Namun, desentralisasi memiliki harga
karena menciptakan potensi kehilangan kontrol. Desentralisasi dalam organisasi
besar dan kompleks oleh karena itu sering diasosiasikan dengan sistem yang
dikembangkan dengan baik untuk memungkinkan Evaluasi kinerja subunit (Bruns
& Waterhouse, 1975; Chenhall & Morris, 1986; Gordon & Miller, 1976; Gul &
Chia, 1994; Khandwalla, 1974; Mer-chant, 1981; Waterhouse & Tiessen, 1978).
Bagaimanapun, prasyarat penting pengendalian output adalah bahwa kinerja unit
dapat diisolasi dan bahwa ukuran keluaran yang relevan dapat diidentifikasi.
Mengacu pada Tabel 1, prasyarat ini dipenuhi di unit Lateral di pusat tanggung
jawab yang ada di sekitar '' entitas ekonomi alami '', yaitu produk / proyek. 7 Unit-
unit mandiri ini dapat dianggap bertanggung jawab atas tindakan yang lebih
agregat seperti keuntungan, yang memberi manajemen ukuran keseluruhan dari
unit per-jabatan. Oleh karena itu, masuk akal untuk percaya bahwa MAS yang
berorientasi finansial, dalam kondisi organisasi tertentu, mungkin juga sesuai
untuk evaluasi kinerja dalam situasi non-rutin. Kaplan dan Mackey (1992)
menemukan bahwa ada kecenderungan toko arus untuk menggunakan informasi
keuangan untuk evaluasi kinerja manajerial mendukung argumen ini.
Interpretasi lain yang mungkin saling melengkapi adalah bahwa informasi
keuangan digunakan dengan cara yang secara kualitatif berbeda dari yang
sering diasumsikan dalam penelitian MAS, yaitu evaluasi kinerja. Sebagai
contoh, Hopwood (1980) dan Chapman (1997) berpendapat bahwa informasi
akuntansi mungkin berguna dalam konteks yang tidak pasti, namun sistem
tersebut digunakan sebagai 'mesin pembelajaran' dan bukan sebagai 'mesin
jawaban' '. Dengan nada yang sama, Macintosh (1994, hal 117) menyimpulkan: ''
[Saya] tidak mengherankan bahwa manajer kurang puas dengan kontrol
daripada mereka dalam teknologi yang diprogram. Anggaran, bagaimanapun,
dapat bermanfaat untuk mendorong manajer berkoordinasi dengan departemen
lain dan untuk berspekulasi mengenai pro-isu masa depan. Kontrol juga dapat
digunakan untuk koordinasi dan perencanaan. '' Williams dkk. (1990) dan Otley
(1994) juga berdebat dengan arah ini. Akibatnya, dapat diharapkan bahwa
manajemen di departemen yang terdesentralisasi ini juga memerlukan informasi
berorientasi masalah yang dikumpulkan di sekitar objek selain unit organisasi
(Bouwens & Abernethy, 2000; Chenhall & Morris, 1986; Gul & Chia, 1994). Isu
yang sering terjadi mengenai laporan biaya produk rinci yang menggambarkan
MAS Tradisional mengindikasikan bahwa hal ini mungkin terjadi.
Penjelasan ketiga yang masuk akal mengenai hasil yang tidak diharapkan
tersebut adalah bahwa manajemen perusahaan menyesuaikan MAS luas
perusahaan - di mana struktur keuangan merupakan bagian utama - terhadap
faktor-faktor kontingensi yang mempengaruhi perusahaan secara keseluruhan
(misalnya, ketidakpastian lingkungan, ukuran perusahaan, dan strategi bisnis)
daripada konteks tertentu yang dihadapi sub-unit individual. Dengan kata lain,
tingkat detail dan frekuensi rencana keuangan dan sistem pengukuran dapat
dikenakan pada subunit oleh manajemen puncak, sementara yang lain (mis.,
Informasi berbasis operasi) tunduk pada diskresi subunit. Hanya bagian terakhir
yang dapat diharapkan disesuaikan dengan konteks subunit individu (Drazin &
Van de Ven, 1985).
Akhirnya, proporsi MAS Tradisional Tradisional yang tak terduga di antara
unit-unit Lateral mungkin merupakan hasil dari kontinjensi yang saling
bertentangan. Artinya, interdependensi timbal balik menyiratkan koordinasi
dengan cara penyesuaian bersama ad hoc (misalnya, Hayes, 1977; Macintosh,
1994; Williams et al., 1990), sedangkan koordinasi dan kontrol dalam organisasi
yang lebih besar dan lebih kompleks cenderung mengandalkan pada dan MASs
formal (misalnya, Bruns & Waterhouse, 1975; Merchant, 1981, 1984). Dalam
konteks gabungan ketergantungan antar departemen dan struktur organisasi
mengenai desain MAS, dikemukakan bahwa rancangan MAS dalam konteks
jenis ini terutama disebabkan oleh ketergantungan interferensi yang tinggi karena
tidak adanya standarisasi membuat sulit untuk menentukan secara tidak ambigu.
standar perfor-mance. Akan tetapi, jika dipikir-pikir, tampaknya lebih masuk akal
untuk percaya bahwa, sejalan dengan departemen di Cell 4 (lihat H4a-H4c),
departemen ini tidak menghadapi tuntutan tunggal yang dominan. Sebaliknya,
seperti yang disarankan oleh Gresov dan Drazin (1997), persamaan yang disebut
suboptimal equifinality muncul dalam situasi ini. Artinya, manajemen membuat
trade-off antara tuntutan kontekstual. Faktor yang dianggap paling penting
menentukan seperti apa struktur itu. Yang penting, jenis equifinality ini selalu
suboptimizingkarena satu atau beberapa tuntutan terhadap organisasi tidak
dijaga. Lebih jauh lagi, karena tidak ada satu imperatif dominan, ada juga
kemungkinan peningkatan variasi desain di antara departemen ini (lihat juga
Gresov, 1989). Fakta bahwa ketiga MASs dapat ditemukan dalam proporsi yang
hampir sama (1/3) dalam konteks ini mungkin konsisten dengan argumen ini.

Komentar dan implikasi untuk penelitian selanjutnya


Argumen utama untuk penelitian ini adalah bahwa kurangnya penelitian
tentang pengaruh beberapa faktor kontekstual pada desain MAS diperiksa
secara simultan. Pada tingkat yang luas, hasil yang diulang kembali di sini
mendukung gagasan tentang gabungan gabungan saling ketergantungan antar
departemen dan struktur organisasi pada desain MAS.
Sejumlah arah untuk penelitian lebih lanjut muncul dari penelitian ini.
Pertama, analisis cluster tampaknya berguna untuk mengeksplorasi cara di mana
berbagai dimensi digabungkan. Pendekatan ini telah banyak digunakan dalam
teori organisasi (Drazin & Van de Ven, 1985; Miller & Friesen, 1984), namun
sampai saat ini, jarang dalam penelitian MAS (Chenhall & Langfield-Smith,
1998a; Greve, 1999; Johansson, 2001) . Kategori MAS yang ditemukan dalam
penelitian ini memberikan gambaran yang lebih luas tentang bagaimana elemen
MAS yang berbeda membentuk sistem, di mana komponen yang berbeda dapat
saling melengkapi dan saling menggantikan satu sama lain. Pendekatan ini juga
menunjukkan bahwa mungkin sulit untuk mengidentifikasi kategori yang
teridentifikasi dalam skala tunggal (teknik yang sering digunakan dalam
penelitian kelanjutan). Misalnya, sangat sulit untuk menempatkan tiga kategori
organisasi yang ditemukan di sepanjang kontinum mekanistik / organik yang
sering digunakan. Oleh karena itu, penggunaan kategori, bukan variabel satu
dimensi tunggal, dapat memberikan gambaran yang lebih jelas mengenai
kelayakan mekanisme kontrol yang berbeda di lingkungan yang berbeda.
Kedua, temuan tersebut menunjukkan bahwa penting untuk tidak
mengasumsikan secara otomatis bahwa ada hubungan satu-ke-satu antara
konteks dan desain MCS. Sebaliknya, mekanisme kontrol yang ada dalam paket
kontrol dapat menggabungkan cara-cara yang berbeda dalam konteks tertentu.
Beberapa penjelasan masuk akal ketiga mengenai hasil yang tidak diharapkan
tersebut adalah bahwa manajemen perusahaan menyesuaikan MAS luas
perusahaan - di mana struktur keuangan merupakan bagian utama - terhadap
faktor kontingensi yang mempengaruhi perusahaan secara keseluruhan
(misalnya, ketidakpastian lingkungan, ukuran perusahaan, dan strategi bisnis)
daripada konteks tertentu yang dihadapi sub unit individual. Dengan kata lain,
tingkat detail dan frekuensi rencana keuangan dan sistem pengukuran dapat
dikenakan pada subunit oleh manajemen puncak, sementara yang lain (mis.,
Informasi berbasis operasi) tunduk pada diskresi subunit. Hanya bagian terakhir
yang dapat diharapkan disesuaikan dengan konteks subunit individu (Drazin &
Van de Ven, 1985).
Akhirnya, dibandingkan dengan kebanyakan studi tradisional (yang
berfokus pada interaksi antara satu faktor tunggal dan faktor MCS tunggal),
rancangan penelitian yang digunakan dalam makalah ini tidak memiliki
keteguhan statistik-teori, atau gagasan kecocokan yang jelas. Namun,
pendekatan holistik masih dalam tahap awal dan potensi mereka masih harus
dieksplorasi - sebuah tantangan yang menarik dan bermanfaat untuk penelitian
masa depan.