CAUSAS DE EXCLUSIN DE RESPONSABILIDAD PENAL.

La antijuricidad.
A. Definicin.
El segundo elemento de lo ilcito es la antijuricidad. Antijurdica es una accin tpica que
no est justificada. Ya se trate de la realizacin de un tipo de comisin o de omisin, o
de un tipo doloso o culposo, en todo caso la antijuricidad consiste en la falta de
autorizacin de la accin tpica. Matar a otro es una accin tpica porque lesiona la
norma que dice "no debes matar"; esta misma accin tpica ser antijurdica si no ha sido
realizada al amparo de una causa de justificacin por ejemplo, legtima defensa, estado
de necesidad, etc. (BACIGALUPO, 1996).
La antijuricidad es el comportamiento que se subsume o se adecua al tipo penal
presumiendo la lesin de un bien jurdico, una conducta es antijurdica cuando no est
protegida por una causa de justificacin. Debe existir una conducta contraria a la norma;
este filtro es un elemento unitario que tiene valides en todo el ordenamiento jurdico.
La antijuricidad se considera un predicado de la accin siendo un atributo que se le
otorga a una accin para indicar o decir que es contraria al ordenamiento jurdico.
Entonces entendemos que la antijuricidad es la realizacin de una conducta contraria al
ordenamiento jurdico, es la realizacin de la prohibicin del tipo penal, se presenta que
el ordenamiento jurdico contiene normas de mandato, prohibicin y permisivas en la
concepcin de lo antijurdico se presenta la contradiccin a todo estos presupuestos
establecidos en el tipo penal, provocando una lesin a los bienes jurdicos de mayor
relevancia los cuales el derecho penal tutela; pero esa puede ser desvirtuada con las
causas de justificacin existiendo un elemento que es negativo para la antijuridicidad ya
que este presupone un tipo de autorizacin siendo protegido por una causa de
justificacin.
Existiendo un desacuerdo de la accin con el ordenamiento jurdico en las acciones que
se realiza en la vida social, se da un disvalor jurdico, se presenta la antijuricidad como
un "juicio de valor" negativo o "juicio de disvalor" del derecho sobre la accin, en lo que
se debe tener siempre presente lo grfico del trmino, ya que la antijuricidad no es,
naturalmente, un mero juicio de disvalor, sino una caracterstica de disvalor de la accin.
Por ello, la antijuricidad es un "juicio" de valor "objetivo", en cuanto se realiza sobre la
accin, en base a una escala general, precisamente del orden social jurdico. (Welzel,
1956).
De lo citado entendemos que la antijuricidad es la valoracin de la accin a partir de sus
resultados contrarios al ordenamiento jurdico, es la realizacin de la accin tpica no
justificada, es una valoracin negativa de la finalidad presente en la accin se valora la
contradiccin y el dao presente sobre un bien jurdico, esta valoracin negativa se hace
desde una clasificacin presente en el derecho penal la cual hace una presupuesto de
las conductas o comportamientos que este sancionara.
-Los conceptos "antijuricidad" e "injusto" son utilizados por lo comn indiferentemente.
Esto es en muchos casos inocuo; sin embargo, puede conducir a malos entendidos en
cuestiones importantes. Antijuricidad es una caracterstica de la accin y, por cierto, la
relacin que expresa un desacuerdo entre accin y orden jurdico. En cambio, lo injusto
es la accin antijurdica como totalidad; por tanto, el objeto junto con su predicado de
valor, es decir, la accin misma valorada y declarada antijurdica. Lo injusto es un
sustantivo: la accin antijurdica, la antijuricidad, en cambio, solamente una relacin, la
caracterstica axiolgica de referencia en la accin.
B. Bien jurdico y contenido de injusto.
El concepto de bien jurdico parte generalmente de la idea de valor, es decir, de todo
aquello que posee un valor para el ser humano, que significa, que importa o que es
necesario para su vida individual o colectiva. Por tanto, la idea de valor se extiende a
cualquier realidad, material o inmaterial, que posea un significado valioso para la vida
en convivencia del ser humano, e incluye diversas categoras, como pueden ser los
derechos subjetivos, los principios (jurdicos, polticos, sociales), personas, objetos,
instituciones, intereses, entidades, potestades o poderes pblicos, libertades, deberes
u obligaciones, etc. De suerte que bien jurdico puede definirse como todo valor de la
vida humana (bien) protegido por el Derecho (jurdico).
En definitiva, integra toda clase de derechos o intereses, individuales o colectivos, a los
que el Derecho considera susceptibles, dignos y necesitados de tutelar mediante la
amenaza de una pena criminal. Esto es, considera que su importancia social es tan
elevada, que precisa garantizar su conservacin recurriendo al arma ms poderosa de la
comunidad, y de ah que conmine con penas la lesin o la puesta en peligro de estos
valores bsicos.
As, por ejemplo, se habla en Derecho penal de los siguientes bienes jurdico penales, ya
sean de naturaleza individual o personal, o de naturaleza colectiva o supraindividual:
vida humana; patrimonio, propiedad y derecho de crdito; libertad sexual; libertad de
movimiento; salude integridad fsica; vida prenatal; inviolabilidad del domicilio; honor;
relaciones familiares; intimidad; orden pblico; integridad moral; dignidad; medio
ambiente; ordenacin del territorio; patrimonio histrico y cultural; orden
socioeconmico; derechos de los trabajadores; administracin de justicia;
administracin pblica; hacienda pblica; patrimonio de la Seguridad Social; orden
pblico; propiedad intelectual; etc.
En la actualidad, la importancia del bien jurdico es tal en el Derecho penal, que se habla
incluso del dogma del bien jurdico. Con ello quiere decirse que esta idea representa el
primer momento que el Ius Puniendi del Estado ha de justificar, para injerirse en la
libertad de los ciudadanos. Es decir, si toda creacin de delitos comporta una limitacin
en la libertad de los individuos, el Estado ha de poder explicarla. Y precisamente la
primera razn es que la conducta descrita como delito represente un dao o cuanto
menos un peligro para un bien jurdico. Esta limitacin al Estado, y que afecta
igualmente al Poder Legislativo a la hora de crear delitos, como al Poder Judicial en el
momento de aplicar las leyes, es denominado principio de ofensividad o lesividad. Y
constituye una manifestacin del principio de legalidad penal, pues es la norma la nica
que fija el valor a defender (o sea, el bien jurdico protegido).
Una categora diferente, pero muy ligada a la idea de bien jurdico, es la nocin del
contenido de injusto. En efecto, cada tipo delictivo requiere una diferente forma de
atacar el valor que ampara (bien jurdico protegido). De lo que se deduce que hay
diferentes formas, medidas o grados de violar la norma. Es decir, que se trata de una
categora que admite graduacin. Y si la antijuridicidad es la infraccin del Derecho,
puede afirmarse que el contenido de injusto de una infraccin puede graduarse segn
la medida exigida de violacin del bien jurdico protegido. As, los tipos penales pueden
configurarse como delitos de lesin si requieren su efectiva lesin, o como delitos de
peligro si slo precisan la creacin de un riesgo.
La diferencia entre unos y otros se encuentra en el grado o medida en que los
respectivos tipos requieren el ataque al bien jurdico protegido. De modo que en los
delitos de lesin se precisa que la conducta lesione efectivamente el bien jurdico.
Mientras que en los delitos de peligro, la consumacin se verifica con la creacin de un
riesgo determinado para el bien jurdico. A su vez, los delitos de peligro se clasifican en
peligro concreto si la conducta ha de comportar una probabilidad de produccin efectiva
de dao; mientras que se habla de delitos de peligro abstracto cuando la realizacin de
una clase de conductas resulta en si misma peligrosa y, por tanto, en si misma ya est
desvalorizada.
Puede decirse que son delitos de lesin los delitos de homicidio, contra el patrimonio,
la salud e integridad, la libertad sexual, etc. Son delitos de peligro concreto el delito
ecolgico, o la conduccin temeraria. Y puede citarse como ejemplo de delito de peligro
abstracto la conduccin bajo la influencia de bebidas alcohlicas o la tenencia ilcita de
armas.
No ha de confundirse la clasificacin que distingue entre delitos de lesin y de peligro,
con aquella otra que distingue entre delitos de resultado y delitos de mera actividad. Se
trata de clasificaciones que responden a criterios diferentes, la primera al contenido de
injusto, y la segunda a la estructura de la conducta. De modo que no cabe identificar los
delitos de lesin con los delitos de resultado, ni los delitos de peligro con los delitos de
mera actividad. Antes al contrario, las posibilidades de combinacin de las dos
clasificaciones son muy variadas, porque hay que insistir, cada una responde a pautas
diversas.
Por ejemplo, el homicidio es un delito de lesin y de resultado. Pero la violacin es un
delito de lesin y de mera actividad. La tenencia ilcita de armas es un delito de peligro
y de mera actividad. Mientras que el delito ecolgico es un delito de peligro y de
resultado.
 C. Antijuridicidad formal y antijuridicidad material.
La antijuridicidad expresa una relacin de contradiccin entre una determinada forma
de realizacin de un tipo penal y la totalidad del ordenamiento jurdico. En otras
palabras, antijuridicidad significa la contrariedad de un hecho tpico con el Derecho en
su conjunto. Es decir, que una conducta infringe el Derecho. En definitiva, la
antijuridicidad es la violacin del Derecho.
Quien abri el camino y promovi la distincin entre antijuridicidad formal y material
fue Franz v. Liszt ", que afirma: "Materialmente antijurdica es la accin como conducta
socialmente daosa (antisocial o al menos asocial)... La accin antijurdica es... lesin o
puesta en peligro de un bien jurdico...". Sin embargo, aun con la ms cuidadosa
delimitacin "no puede excluirse totalmente una colisin de los bienes jurdicos. El fin o
finalidad de la convivencia humana... requiere que ante tal pugna se sacrifique el inters
menos valioso si slo a ese precio se puede preservar el inters ms valioso. De ah se
sigue que: la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico slo es materialmente
antijurdica cuando es contraria a los fines del ordenamiento jurdico regulador de la
convivencia...".
La distincin entre antijuridicidad formal y antijuridicidad material. Esencialmente se
entiende por antijuridicidad formal la mera relacin de contradiccin entre una
conducta y la Ley. Mientras que por antijuridicidad material se entiende la contradiccin
de un hecho con el inters social protegido por la norma. Si se aceptara esta doble
concepcin de la antijuridicidad en sentido estricto, comportara grandes
consecuencias.
As, para los partidarios de un concepto formal, sera antijurdica una conducta siempre
que formalmente contraviniera la norma, con independencia de que lesionara o no
algn bien jurdico; esto es, se podran calificar de antijurdicas conductas carentes de
lesividad. Por el contrario, un entendimiento puramente material, podra comportar
declarar antijurdicas conductas lesivas aunque no formalmente previstas en la norma.
O a la inversa; declarar justificadas conductas que aunque formalmente sean contrarias
a Derecho, sustancialmente no comportan dao alguno.
La importancia prctica de la antijuridicidad material es triple: permite realizar
graduaciones del injusto y aprovecharlas dogmticamente, proporciona medios
auxiliares de interpretacin para la teora del tipo y del error y para solucionar otros
problemas dogmticos, y hace posible formular los principios en los que se basan las
causas de exclusin del injusto y determinar su alcance. En primer lugar, gracias a la
antijuridicidad material se puede graduar el injusto segn su gravedad. La antijuridicidad
formal no permite aumentos ni distinciones cualitativas. La antijuridicidad formal del
asesinato, en cuanto la infraccin de una prohibicin, no es distinta de la del hurto. En
cambio, el injusto material en la daosidad o nocividad social de un homicidio supera
con mucho a la de un hurto y en comparacin con sta es cualitativamente distinta por
completo.
La idea de antijuridicidad material resulta til para la interpretacin del tipo sobre todo
en los casos en que una conducta se podra subsumir en el tenor literal de un precepto
penal, pero materialmente, o sea segn el contenido de su significado social, no
concuerda con el tipo de delito. Ejemplos de esto lo constituyen sobre todo los casos
que usualmente se intenta excluir del tipo como "socialmente adecuados". Ejemplo un
juego de azar con apuestas muy pequeas, o expresiones denigrantes, pero dichas
confidencialmente dentro del crculo familiar ms ntimo, no encajan en los tipos
pertinentes pese a la amplia redaccin de su tenor porque esas conductas no lesionan
el correspondiente bien jurdico en su contenido material. Y en la teora del error, la
vencibilidad de un error de prohibicin y la culpabilidad de quien lo sufre tambin
dependen esencialmente de si y hasta qu punto el sujeto ha comprendido el injusto
material de su conducta.
Como inmediatamente se observa, esta distincin est ligada al sistema de fuentes del
Derecho penal, y muy significativamente al principio de legalidad penal. Es decir, todo
depende si se acepta que la nica fuente de creacin del Derecho penal es la Ley, o si
por el contrario junto a sta tambin se admiten otras vas de creacin de normas
penales.
En cualquier caso, hoy mayoritariamente prevalece una concepcin unitaria de la
antijuridicidad que compagina ambos aspectos, formal y material, de la misma. As, no
puede entenderse slo formalmente, sin referencia a la idea de daosidad; pero
tampoco puede aceptarse que los intereses sociales protegidos sean fijados al margen
o por encima de la Ley. De ah que se sostenga que slo son contrarios al Derecho (o
sea, antijurdicos) los comportamientos lesivos a los intereses sociales que la Ley
contempla.
En conclusin, la antijuridicidad no puede concebirse slo formal o slo materialmente,
como si fuesen nociones contrapuestas. Muy al contrario, las dos perspectivas de la
antijuridicidad son imprescindibles para lograr comprender su completa dimensin.
Otra clasificacin distingue entre una concepcin objetiva y otra concepcin subjetiva
de la antijuridicidad. Esta distincin tiene su origen en el diferente fundamento que unas
y otras teoras atribuyen a la antijuridicidad. As, quienes piensan que la razn ltima
por la que una conducta es contraria a Derecho radica en la desobediencia o en la mala
voluntad que comporta, conciben subjetivamente la antijuridicidad. Por el contrario,
quienes entienden que un hecho es contrario a Derecho en razn de su lesividad o de
su contrariedad a la norma, configuran objetivamente la antijuridicidad. Tambin
existen posturas mixtas, al considerar que el comportamiento es desvalioso tanto en
razn del desvalor de la intencin, como en razn del desvalor del acto.
Cierta vinculacin a esta cuestin posee la distincin entre desvalor de accin y desvalor
de resultado, muy comnmente empleado en doctrina y jurisprudencia. Aunque
generalmente su aceptacin va ligada a planteamientos objetivos de la antijuridicidad.
As el desvalor de resultado precisa en los delitos de resultado, que, adems, de la
conducta tpica, se ocasione el resultado jurdicamente desaprobado. Se trata de una
magnitud graduable, en consideracin a mltiples criterios, como la extensin del dao,
o al contrario la disminucin del dao, o en fin la afectacin a mltiples perjudicados.
Por su lado, el desvalor de accin (o de acto) contiene dos partes, la subjetiva, siendo la
intencionada la ms grave (dolo) y la menos la no intencional (imprudencia); y, una
segunda parte, de naturaleza objetiva que atiende al modo y circunstancias de la
ejecucin.
D. Relacin entre el tipo y la antijuricidad.
Quien acta de manera adecuada al tipo, acta, en principio, antijuridicamente. Como
el tipo capta lo injusto penal, surge del cumplimiento del tipo objetivo y subjetivo, en
principio, la antijuricidad del hecho; de modo que huelga otra fundamentacin positiva
de la antijuricidad. Esta relacin de la adecuacin tpica con la antijuricidad se ha
caracterizado llamando a la adecuacin tpica el "indicio" de la antijuricidad. Cuando
exista esa relacin, slo surge problema en los casos en que la antijuricidad est, una vez
por excepcin. Excluida, a pesar de darse la adecuacin tpica; ej., porque el autor actu
en defensa legtima o con el consentimiento del lesionado. En tales situaciones de
excepcin, un actuar adecuado al tipo es adecuado al derecho. Por eso, aqu, la
antijuricidad puede ser averiguada mediante un procedimiento negativo, a saber,
estableciendo que no existen fundamentos de justificacin, como defensa legtima,
autoayuda, consentimiento, etc. (Welzel, 1956)
La afirmacin de que un hecho constituye un ilcito (la violacin del orden jurdico)
requiere, la comprobacin de que el hecho importa, en primer trmino, la infraccin de
una norma y, en segundo lugar, la verificacin de que esta infraccin no est autorizada.
La comprobacin de que el comportamiento infringe una norma es la materia propia de
la "tipicidad", es decir, de la coincidencia del hecho cometido con la descripcin
abstracta del hecho que es presupuesto de la pena contenido en la ley. Si un
comportamiento es "tpico" (ha violado la norma, coincide con el supuesto de hecho del
delito) entonces surge el problema de su "antijuricidad". Se tratar de saber si el autor
realiz el hecho tpico autorizado por la ley o no. Si careci de tal autorizacin (por
ejemplo, la legtima defensa) el hecho tpico ser, adems, antijurdico.
El tipo penal es el conjunto de elementos que caracteriza a un comportamiento como
contrario a la norma. Y la antijuridicidad significa la contrariedad de un hecho tpico con
el Derecho en su conjunto. Es decir, que una conducta infringe una norma poniendo en
peligro un bien jurdico.
Tipo segn su contenido:
Tipo garanta: contiene todos los presupuestos que condicionan la aplicacin de una
pena.
Tipo sistemtico: es el tipo en sentido estricto, el que describe la accin prohibida por la
norma. El tipo sistemtico coincide con el tipo de error: los elementos objetivos de este
tipo son los que, en su caso, debe haber conocido y querido el autor para que pueda
afirmarse que obr con dolo; el error sobre uno de esos elementos excluye el dolo.
El tipo sistemtico del que se trata aqu, se obtiene mediante una delimitacin de sus
elementos respecto de los de la antijuricidad. Si una accin es contraria al orden jurdico
bajo dos condiciones, infraccin de una norma (tipicidad) y no autorizacin de la misma
por el orden jurdico (antijuricidad), la delimitacin de los elementos del tipo requiere
excluir del concepto de este a los elementos de la antijuricidad: la falta de antijuricidad
no excluye la tipicidad.
La distincin entre antijuricidad y tipicidad es particularmente problemtica respecto de
las circunstancias de las causas de justificacin: al tipo penal del homicidio le es ajeno,
que la accin no haya sido realizada en una situacin de legtima defensa. Esta
concepcin presupone que la relacin existente entre la tipicidad y la antijuricidad se
expresa en que la primera es solo un indicio de la segunda. En otras palabras: la conducta
tpica slo es "sospechosa" de ser antijurdica y, por lo tanto, requiere una
comprobacin expresa de si est justificada o no.
Contra esta opinin se alza la teora de los elementos negativos del tipo.
Segn esta no debe admitirse una diferencia valorativa entre la comprobacin de la
tipicidad y de la antijuricidad: la conducta es tpica si es antijurdica. El tipo penal no
estara compuesto solamente de elementos "positivos" (que deben concurrir), como por
ejemplo: en el homicidio, la accin de matar, la imputacin objetiva y el resultado de
muerte, sino tambin por elementos "negativos" (que no deben concurrir), como por
ejemplo: que la accin de matar no haya sido la accin necesaria para defenderse de
una agresin antijurdica actual e inminente.
E. Causas de exclusin de la antijuricidad.
La antijuridicidad expresa una relacin de contradiccin entre una determinada forma
de realizacin de un tipo penal y la totalidad del ordenamiento jurdico. En otras
palabras, antijuridicidad significa la contrariedad de un hecho tpico con el Derecho en
su conjunto. Por ello no basta que una conducta sea tpica (relevante para la ley penal)
para afirmar sin ms que sea antijurdica.
Porque ya se sabe qu tipo y antijuridicidad son conceptos distintos. Y mientras el tipo
nicamente expresa que una conducta interesa o es relevante para el Derecho penal, la
antijuridicidad es algo ms, puesto que significa que una conducta es contraria a todo el
Derecho, y no slo que es relevante (interesa) a una parte del mismo (el Derecho penal).
Lo cual compota afirmar que puede haber conductas tpicas que, sin embargo, no sean
antijurdicas. Y desde luego, tambin comporta la existencia de conductas que sean
tpicas y tambin antijurdicas. Esta aparente paradoja slo puede explicarse desde dos
presupuestos bsicos: primero, que el Derecho es un todo unitario del que el Derecho
penal es slo una parte; y segundo, que en la vida humana existen situaciones de
conflicto de intereses, en los que para salvar uno de ellos es inevitable daar al otro. De
ah que digamos que la muerte del agresor (que es una conducta tpica de matar) no sea
antijurdica porque el agredido tena derecho a defenderse. No haba otra solucin que
elegir entre una y otra vida. Y el Derecho opta por la del agredido ilegtimamente bajo
ciertos requisitos.
As, en ciertos casos, el ordenamiento jurdico contempla como adecuados a Derecho
determinados comportamientos tpicos que lesionan o ponen en peligro bienes
jurdicos. En estos casos no hay contrariedad al Derecho, y reciben el nombre de
ausencia de antijuridicidad. Y esta ausencia de antijuridicidad acontece cuando concurre
una causa de justificacin.
La mayora de la doctrina considera que el fundamento de la justificacin reside en la
idea del conflicto de intereses. De modo que surge un conflicto entre dos bienes
jurdicos, el tutelado en el correspondiente tipo penal y otro que trae causa en otro
precepto legal (ya sea en la misma legislacin penal o ya sea en otra clase de norma). Y
este conflicto nicamente puede resolverse a favor del inters superior. Cuando este
inters superior es el contenido en otro precepto, obliga necesariamente a salvarlo en
detrimento del inters protegido en el tipo penal. En definitiva, para salvar el bien
superior es imprescindible sacrificar el bien de rango inferior. Y precisamente llamamos
causas de justificacin los supuestos de conflicto, en donde se ejercita, mediante una
conducta tpica, un derecho preponderante en detrimento de otro inferior.
Un caso extremo es el derecho a la vida, pues el Ordenamiento autoriza con ciertos
requisitos a salvar la vida del agredido an a costa de sacrificar la propia vida del agresor.
Esta causa de justificacin se conoce como legtima defensa. As, puede decirse que la
conducta de matar al agresor es tpica pero no antijurdica, porque en ltima instancia
resulta justificada.
En los que aunque se haya realizado una conducta tpica, existe un inters superior
reconocido por el Derecho, que autoriza la lesin ocasionada. Eso s, siempre que haya
discurrido conforme a los cauces y requisitos exigidos legalmente. No obstante, las
causas de justificacin se hallan tasadas en el ordenamiento jurdico, pudiendo operar a
travs de la legtima defensa, del estado de necesidad y del ejercicio legtimo de un
derecho, oficio o cargo o del cumplimiento de un deber. Todas ellas encuentran expreso
en el art. 27 CP, dentro de las llamadas excluyentes de la responsabilidad penal.
El indicio de la antijuricidad que supone la tipicidad queda desvirtuado por la presencia
de una causa de justificacin, es decir, por una causa de exclusin de la antijuricidad que
convierte el hecho, en s tpico, en un hecho perfectamente lcito y aprobado por el
Ordenamiento jurdico. A diferencia de lo que sucede con las causas de exclusin de la
culpabilidad, las causas de justificacin no slo impiden que se pueda imponer una pena
al autor de un hecho tpico, sino que convierten ese hecho en lcito, con todas las
consecuencias que ello comporta:
a) Frente a un acto justificado no cabe legtima defensa, ya que sta presupone una
agresin antijurdica.
b) Exclusin completa de responsabilidad penal y civil por la colaboracin en la
realizacin del hecho tpico o la induccin al mismo (extensin del efecto justificante a
los partcipes): el que induce a otro a defenderse dentro de los lmites de la defensa
necesaria o a obrar dentro del estado de necesidad o le preste ayuda en esas
circunstancias, est justificado de la misma manera que el autor.
c) Las causas de justificacin impiden que al autor del hecho justificado pueda
imponrsele una medida de seguridad o cualquier tipo de sancin, ya que su hecho es
lcito en cualquier mbito del Ordenamiento jurdico.
d) La existencia de una causa de justificacin exime de la comprobacin de la
culpabilidad del autor, ya que la culpabilidad slo puede darse una vez comprobada la
existencia de la antijuricidad.
e) El mbito de las causas de justificacin se extiende hasta donde llega la proteccin
normativa del bien que, por renuncia de su titular o por mayor importancia de otro, se
permite atacar. Toda extralimitacin o exceso en el ejercicio de una causa de
justificacin o lesin de un bien extrao ser, por lo tanto, antijurdica.
Estas consecuencias dependen de las siguientes condiciones:
a) La creacin intencional de la situacin que da lugar a la permisin (provocacin de la
situacin) excluye el efecto justificante.
b) La justificacin se limita a la accin necesaria para salvar el bien jurdico; es decir, la
accin ser justificada si dadas las condiciones de la causa de justificacin concreta el
autor no poda realizar ninguna otra accin para salvar el bien jurdico.
c) El autor debe haber obrado con conocimiento de las circunstancias de la causa de
justificacin de que se trata.
-El concepto de licitud o ilicitud, de jurdico o antijurdico, es un concepto general vlido
para todo el Ordenamiento jurdico. Lo nico especfico de cada rama del Derecho son
las consecuencias que se atribuyen al acto jurdico o antijurdico. De aqu se desprende
que las fuentes de las causas de justificacin pueden tener su origen en cualquier rama
del Ordenamiento jurdico que, por medio de sus disposiciones (ley, reglamento,
Derecho consuetudinario, etc.), autorice la realizacin de un hecho penalmente tpico.
La caracterstica fundamental de una causa de justificacin es la de excluir totalmente
la posibilidad de toda consecuencia jurdica: no slo penal, sino tambin civil,
administrativa, etc.; no slo respecto del autor, sino tambin de quienes lo han ayudado
o inducido. En el ordenamiento jurdico, sin embargo, el nico dato con el que puede
identificarse una causa de justificacin es la exclusin de la pena. Pero esta caracterstica
es compartida por las causas de justificacin con las que excluyen la atribuibilidad, que
no alcanzan a los partcipes y que no eliminan la responsabilidad civil, tanto como con
las excusas absolutorias, que slo afectan a la punibilidad.
-Los principios justificantes.
Cmo sabe el intrprete que una determinada circunstancia es una autorizacin o
permisin de realizar un hecho tpico y no simplemente una disculpa o una eximicin de
pena. Esta situacin conforma el trasfondo de toda la discusin relativa a si el estado de
necesidad es una causa de justificacin o de inculpabilidad o simplemente una excusa
absolutoria o si la legtima defensa, es causa de justificacin o inimputabilidad.
La nica manera de establecer una distincin es recurriendo a un principio o a varios
principios de justificacin, es decir, principios "pre-legales" que determinan cules son
las circunstancias que tienen carcter justificante. Se trata de principios "pre-legales"
porque son necesarios para interpretar la ley y no sera posible, por lo tanto, deducirlos
de ella. Estos principios han dado lugar a dos teoras: la teora monista de la justificacin
y la teora pluralista de la justificacin.
Las teoras monistas. Pretenden reducir todas las causas de justificacin a un principio
nico que algunos ven en la idea de empleo de medios adecuados para un fin lcito, otros
en la de ms beneficio que perjuicio y, finalmente, otros en la de ponderacin de bienes.
Sin embargo, estas teoras han sido abandonadas por cuanto utilizan conceptos vagos e
indeterminados, incapaces de explicar unitariamente la naturaleza de cada causa de
justificacin en concreto, ya que cada una responde a ideas diferentes o a la
combinacin de varias de ellas.
Las teoras pluralistas, por el contrario, proceden de manera distinta: deducen de la
naturaleza de lo ilcito una pluralidad de principios, que en realidad pretenden explicar
por qu ciertos casos deben considerarse causas de justificacin De esta manera, se
afirma que considerando la esencia de lo ilcito como una lesin de intereses slo cabe
aceptar dos principios justificantes: el principio de la ausencia de inters y el principio
del inters preponderante. El primero de estos principios hace referencia al
consentimiento del ofendido. El segundo procura dar cuenta del fundamento
justificante del ejercicio de deberes especiales y de los llamados "derechos de
necesidad" (estado de necesidad y defensa necesaria o legtima). En estos casos se
afirma que el orden jurdico da preminencia a un bien jurdico sobre otros y, por lo tanto,
la lesin producida en esas circunstancias debe ser justificada.
Sin embargo, no puede dejar de sealarse que el principio del inters preponderante se
interpreta de manera diversa en cada caso: en un caso es preponderante la salvacin
de un bien jurdico de ms valor que el que se sacrifica (estado de necesidad); en los
otros, prepondera un inters que es independiente del de los bienes jurdicos en juego
(cumplimiento de un deber; defensa necesaria).
Sin embargo, no son estos principios los nicos informadores de las causas de
justificacin ya que, junto a ellos, juegan tambin un papel importante otros como el de
la prevalencia del Derecho, el de proporcionalidad, el de necesidad, etc., que no siempre
son reconducibles a los otros dos.
-Los elementos de la justificacin.
De la misma manera que con respecto al concepto de ilcito se discute si este requiere
un disvalor de accin y un disvalor de resultado, en el momento de la negacin de lo
ilcito cabe preguntarse si la justificacin depende: a) slo de la concurrencia de los
elementos objetivos de una causa de justificacin; b) de la concurrencia de los
elementos objetivos de una causa de justificacin y del conocimiento de ellos por parte
del autor, o c) simplemente de la creencia del autor en la existencia de las circunstancias
objetivas de una causa de justificacin.
En la actualidad es dominante el punto de vista que exige tanto la concurrencia de los
elementos objetivos de la justificacin (ejemplo: situacin de colisin de bienes jurdicos
de distinta jerarqua que slo con el sacrificio del menor valor permite la salvacin del
de mayor jerarqua) y adems los llamados elementos subjetivos de la justificacin
(conocimiento de la situacin de necesidad por parte del autor).
El elemento subjetivo de justificacin no exige, por tanto, que los mviles del que acta
justificadamente sean valiosos, sino simplemente que el autor sepa y tenga la voluntad
de actuar de un modo autorizado o permitido jurdicamente. As, por ejemplo, un
funcionario de prisiones puede ejercer su profesin porque es un sdico y disfruta con
el dolor ajeno pero, en la medida en que acte dentro de los lmites legales y sepa y
quiera actuar dentro de esos lmites, acta justificadamente. Lo mismo sucede en las
dems causas de justificacin. No se trata aqu en absoluto de valorar los motivos e
intenciones ltimas del acusado, sino de probar, simplemente, que conoce la situacin
objetiva justificante y que acta voluntariamente dentro de los lmites autorizados.
-El error en las causas de justificacin.
La justificacin de una accin slo se da, por tanto, si concurren tanto el elemento
subjetivo como el objetivo de la respectiva causa de justificacin. La falta de cualquiera
de estos elementos determina que el acto siga siendo antijurdico. Esto puede darse
tanto por falta del elemento subjetivo (el autor no quiere actuar conforme a Derecho,
pero su acto causa un resultado objetivamente lcito), como por falta del elemento
objetivo (el sujeto quera actuar conforme a Derecho, pero el acto que produjo no est
objetivamente autorizado por el Derecho). Tanto en un caso como en otro nos
encontramos con un error que, aunque no afecta a la antijuricidad, puede tener
repercusiones en otra categora del delito (la culpabilidad) o en la determinacin de la
pena.
El error en las causas de justificacin puede referirse a distintos elementos de las mismas
y presentar distintas particularidades que conviene examinar por separado.
1. El error sobre los presupuestos objetivos de las causas de justificacin. El criterio de
lo razonable para delimitar la justificacin real de la putativa. Uno de los casos en que
falta el elemento objetivo es en el supuesto de la creencia errnea en la existencia de
los presupuestos objetivos de una causa de justificacin: el sujeto crea en la existencia
de un hecho que, de haberse dado realmente, hubiera justificado su accin (el autor
dispar porque crea errneamente que la vctima iba a dispararle).
Las diferencias entre lo real y lo putativo son, a veces, difciles de marcar en el caso
concreto y dependen de las ms diversas circunstancias objetivas y subjetivas. Por eso
es necesario dejar un cierto margen al individuo en la apreciacin de la realidad
concreta. Si una persona, tras una valoracin de las circunstancias, considera, prudente
y razonablemente, que va a ser vctima de una agresin y reacciona defendindose.
Quien acta ex ante dentro de los mrgenes admitidos socialmente al apreciar el
presupuesto de una causa de justificacin, acta justificadamente, aunque luego ex post
resulte que su percepcin de la realidad fue objetivamente errnea. El verdadero error
jurdicamente relevante comenzar a plantearse slo cuando el sujeto traspase en su
apreciacin los lmites del riesgo permitido y de lo razonable y adecuado socialmente.
En definitiva, la distincin entre causa de justificacin y causa de exclusin de la
culpabilidad no puede hacerse sobre una imagen clich falsa del ser humano, en la que
exista una congruencia total entre la realidad objetiva y la percepcin subjetiva. Esta
congruencia la mayora de las veces no se da. Siempre hay extremos que se perciben
mal o incompletamente, datos de la realidad que el individuo malinterpreta. Sera
absurdo exigir al acuciado por la necesidad, o al que se encuentra ante la inminencia de
lo que cree una agresin, porque tiene motivos reales para pensar que es tal, comprobar
pausada y tranquilamente todos los datos objetivos (por ejemplo, que el humo se debe
realmente a un simulacro de incendio y no a un incendio verdadero; que el sujeto que
le amenaza con una pistola es un bromista y no un asesino a sueldo, y que la pistola est
cargada; que quien intenta entrar a la habitacin por la ventana subrepticiamente es su
hermano, y no un ladrn; etc.). Y ello no slo porque no se puede exigir a todo el mundo
la presencia de nimo y la serenidad necesaria para proceder a esa comprobacin, sino
tambin porque, si se pierde mucho tiempo en ello, la reaccin defensiva, la adopcin
de medidas de salvamento, etc., pueden llegar demasiado tarde y carecer de eficacia.
2. El error sobre los lmites y sobre la propia existencia de una causa de justificacin.
Tambin puede darse un error sobre los lmites de la causa de justificacin: el sujeto
crea errneamente que su accin estaba autorizada (el polica crea que poda disparar
contra todo el que pasara un semforo en rojo); o un error sobre la existencia de la causa
de justificacin misma (creer que cabe defender la Patria organizando un grupo
paramilitar para la guerra sucia contra el terrorismo, o para dar un Golpe de Estado).
En ninguno de los dos casos de error expuestos se da el elemento objetivo de la
respectiva causa de justificacin (legtima defensa, ejercicio de un derecho o
cumplimiento de un deber) y el hecho es antijurdico.
3. El tratamiento de la ausencia del presupuesto subjetivo de la causa de justificacin. El
caso inverso se da cuando falta el elemento subjetivo de justificacin, aunque
objetivamente exista una situacin justificante. El autor dispara contra su enemigo, sin
saber que ste le estaba esperando para matarlo. El hecho es antijurdico. Lo que la
doctrina se plantea aqu es si cabe castigarlo por el delito consumado, ya que el
resultado producido objetivamente era aprobado por el Ordenamiento jurdico. La
cuestin es muy discutida. La doctrina dominante se inclina por castigar por tentativa ya
que, aunque el resultado pretendido por el autor se ha producido y, objetivamente,
constituye la consumacin de un delito, la verdad es que el Ordenamiento jurdico no lo
desaprueba. En este supuesto existira desvalor de accin, que fundamenta la punicin
en base a la tentativa, pero no desvalor de resultado, que justificara la punicin por la
consumacin.
-Las causas de exclusin de la antijuricidad slo excluyen sta cuando se dan completos
todos sus elementos, objetivos y subjetivos. La ausencia de alguno de estos elementos
o el exceso en el ejercicio de la causa de justificacin pueden incidir, sin embargo,
atenuando el juicio global sobre el merecimiento de pena del hecho, bien porque
disminuyen el desvalor de accin, bien porque disminuyen el desvalor de resultado, que
constituyen la base del juicio de antijuricidad. As, el que mata a otro porque cree
errneamente estar defendiendo su vida, o porque se excede en el ejercicio de una
legtima defensa o de un deber en s legtimo, merece, ciertamente, una mayor
condescendencia que el que lo hace sin encontrarse en esa situacin. De ah que la
justificacin incompleta y la putativa puedan dar lugar a una atenuacin o, en su caso, a
una exencin absoluta de pena.
-Las causas de justificacin.
El cdigo penal en el captulo II de las causas que excluyen de la responsabilidad penal.
Artculo 27. Excluyentes de responsabilidad. Se presenta un listado de las causas de
exclusin de la antijuricidad.
Todas las causas de justificacin confieren un derecho para obrar, es decir, otorgan un
permiso, sea dejando sin efecto una prohibicin, o liberando del cumplimiento de un
mandato. Hay tres casos en que la doctrina reconoce que el fundamento de ese permiso
proviene de la especial situacin del autor y del bien jurdico en el momento de la accin.
Por ese motivo, trata estos casos separadamente: cuando el permiso para obrar est
condicionado por la agresin ilegtima de otro (defensa necesaria), por la colisin de
bienes jurdicos (estado de necesidad). Junto a estos casos hay otros, cuyo nmero es
indeterminado, en los que se trata fundamentalmente de la colisin del deber general
de no realizar una accin tpica con el deber especial de realizarla o con la autorizacin
especial para ejecutarla Trataremos los diferentes casos separadamente.