La culpabilidad

Bajo la categora de la culpabilidad, como tercer elemento del concepto de delito se agrupan
aquellas cuestiones relacionadas con las circunstancias especficas que concurrieron en la persona
del autor en el momento de la comisin del hecho ya calificado como tpico y antijurdico. Se trata
del elemento del delito en el que la persona del autor se relaciona dialcticamente con el detentador
del ius puniendi (estado)-DE LA CUESTA AGUADO, "Culpabilidad. Exigibilidad y razones para la
exculpacin" Madrid 2004-.
A partir de FRANK, es comn definir la culpabilidad como la reprochabilidad de un acto tpico y
antijurdico, fundada en que su autor, en la situacin concreta, lo ejecut pudiendo haberse
conducido de una manera distinta, es decir, conforme a Derecho. Algunos cdigos penales, como
el de Paraguay de 1998 llegaba a hacer desaparecer el trmino "culpabilidad" que era sustituido por
el de reprochabilidad. Sin embargo, la doctrina espaola pone de manifiesto como el trmino
reprochabilidad se asocia al reconocimiento de la existencia del libre albedro, algo imposible de
probar en el caso concreto (GIMBERNAT ORDEIG), por lo que desde teoras preventivas de la pena
se propugna su sustitucin por la idea de motivabilidad (MUOZ CONDE) o de exigibilidad (DE LA
CUESTA AGUADO).

La imputabilidad
Establece la capacidad de conocer lo injusto (su "maldad") o inconveniencia para la sociedad, o
simplemente, que esta no es apropiada; as como de reconocer la posibilidad de actuar de otra
manera. Un imputable es capaz de comprender el elemento de reproche que forma parte de todo
juicio penal, y por lo tanto, si se le hallare culpable, se hara acreedor a una pena; si no lo puede
comprender, ser un inimputable, no le ser reprochada su conducta, y el juez, eventualmente, lo
poda someter a una medida de seguridad.

Enfermedad mental

Trastorno mental transitorio

Estamos ante una alteracin mental que se caracteriza por: 1. Su aparicin brusca e imprevisible.
2. Su breve duracin. 3. Su curacin espontnea, por s misma, rpida, inmediata y sin secuelas.

La conciencia de antijuridicidad
Para que exista culpabilidad es necesario que el sujeto tenga conciencia y conocimiento de la
antijuricidad del hecho; basta con que el autor tenga motivos suficientes para saber que el hecho
cometido est jurdicamente prohibido y es contrario a las normas ms elementales que rigen la
convivencia. La conciencia (o conocimiento) de la antijuridicidad del hecho como elemento en la
categora de la culpabilidad est admitido comnmente en la doctrina y la jurisprudencia que lo
considera elemento indispensable para la declaracin de culpabilidad. Sin embargo, en la practica,
el conocimiento de la antijuridicidad se presume por los tribunales (Vase en este sentido DE LA
CUESTA AGUADO, Conocimiento de la ilicitud. Madrid, 2007). El desconocimiento del carcter
ilcito del hecho se trata como error de prohibicin.

Error de prohibicin
Dficit cognitivo del autor de una conducta tpica en relacin a la antijuridicidad de la conducta.
Dependiendo de su carcter de "vencible" o "invencible" se determina la ausencia o no de
culpabilidad. El error de prohibicin puede ser directo, cuando el sujeto desconoca la existencia de
la norma que prohbe la conducta o indirecto, cuando el sujeto sabe que existe una norma jurdica
que prohbe la realizacin de la conducta, pero el sujeto cree errneamente que en su caso concreto
concurre una causa de justificacin. Algunos supuestos de legtima defensa putativa podran
tratarse tambin como error de prohibicin indirecto.

La exigibilidad

Es la posibilidad de auto determinarse conforme a Derecho en el caso concreto. Desde

FREUDENTHAL se admite que el ordenamiento jurdico penal no puede exigir al ciudadano
comportamiento heroico. Surge as la posibilidad de excluir la imposicin de la pena (exculpar) por
la existencia de circunstancias que siten al autor del delito en una situacin segn la cual adecuar
su comportamiento a las exigencias normativas hubiera supuesto una exigencia intolerable para el
"hombre medio".

El juicio de exigibilidad
Se realiza mediante la comparacin de las caractersticas personales o circunstanciales del
destinatario de la normas y de un modelo idealizado construido mediante la generalizacin
(CUESTA AGUADO, P. M., CULPABILIDAD. Exigibilidad y razones para la exculpacin). Cuando
de esta comparacin se deduzca que al sujeto no le era exigible actuar conforme al mandato
normativo, su conducta tpica y antijurdica no merecer reproche penal, y como consecuencia, no
se podr afirmar la existencia de un delito por ausencia de culpabilidad. La mayora de la doctrina
configura dentro de la categora de la culpabilidad, a exigibilidad de otra conducta en sentido
negativo, como "causas de no exigibilidad". Ahora bien, recientemente se propugna desde una
perspectiva dialctica y democrtica de la culpabilidad, en Espaa, la consideracin de la
exigibilidad entendida como posibilidad de reclamar e imponer por parte del ius puniendi un
comportamiento acorde con la norma jurdico-penal como el autntico fundamento material de la
culpabilidad. Cuando por razones excepcionales ajenas a su persona el sujeto destinatario de la
norma no pudiera adecuar su comportamiento al mandato normativo, surgiran las causas de
disculpa o exculpacin basadas en la inexigibilidad de otra conducta. Como causa de inexigibilidad
se suelen enumerar el miedo insuperable o el estado de necesidad disculpante (aquel en el que el
mal causado es igual que el que se trata de evitar o aquel en el que no se puede determinar cual
de los dos males es mayor). Tambin, aunque escasamente admitido por la jurisprudencia, se
incluyen como supuestos de no exigibilidad el hurto o el robo famlico.

Los diversos cdigos penales admiten estos supuestos con diversos enunciados, pero si el juicio
de exigibilidad es un juicio que debe realizar el juez podran surgir otros supuestos, distintos a los
tradicionalmente reconocidos que deberan admitirse como causa de exculpacin, aunque la
mayora podra ser considerados como supuestos de estado de necesidad.

Coaccin
Cuando la persona se encuentra bajo una amenaza real e inminente que la obliga a llevar a cabo
determinada accin, no le es reprochable el haber obrado de esa manera. El Estado en este caso
no le puede exigir a la persona actuar de otra manera.

Fuerza irresistible
Es la fuerza fsica o vis absoluta

Miedo insuperable
Bsicamente el miedo insuperable es la ausencia total de representacin en si (del sujeto actor) en
la accin misma del delito y su proyeccin en el resultado, a causa de que la persona o el individuo
se encuentra en una situacin desventajosa por causa del miedo que siente y que es
manifiestamente colocado por la persona en la cual se producir el resultado.
Obediencia debida

La obediencia debida
es una eximente de responsabilidad penal, por delitos cometidos con motivo de la ejecucin de una
orden impartida por un superior jerrquico, que beneficia al subordinado dejando subsistente la
sancin penal del superior.
Habitualmente se relaciona con la actividad castrense, debido a la subordinacin que los miembros
de una jerarqua militar deben rendir a sus superiores, en las acciones que competen al servicio
prestado. No obstante, puede presentarse en otras actividades de derecho pblico, como la
administracin. En el ordenamiento penal espaol democrtico no se admite la obediencia debida
como causa de justificacin a diferencia de lo que suceda en pocas anteriores.

//------------------

PRINCIPIO DE CULPABILIDAD Y RESPONSABILIDAD DE LAS PERSONAS JURIDCAS [1]

Por Eduardo Herrera Velarde [2]

I. INTRODUCCIN

Es un suceso de fcil percepcin por quienes nos dedicamos al estudio del Derecho Penal que el
avance de las nuevas formas de criminalidad segn transcurren los tiempos amerita que nuestra
ciencia no permanezca intil como una herramienta en desuso. La llamada criminalidad empresarial
ha motivado tambin la reaccin de un Derecho Penal interesado en las circunstancias que rodean
a aquellas conductas punibles que se valen de la organizacin ficticia que convenimos en denominar
persona jurdica [3]. Ante este nuevo reto han surgido muchas tesis que tienden a solucionar los
espacios vacos que la legislacin no logra cerrar. Por ejemplo, algn renovado sector de la doctrina
penal ha insistido en postular la creacin de una forma de punir a la persona jurdica, de manera
que esta no quede en la absoluta impunidad, sino que tambin responda por los delitos cometidos
en su seno o utilizando su estructura, a la par de lo que pueda suceder con el rgano de
representacin autorizado. El presente trabajo no tiene por finalidad un objetivo tan ambicioso como
la creacin de un nuevo sistema de responsabilidad de las personas jurdicas, lo cual dicho sea de
paso requerira de una investigacin mucho ms esforzada. Mi objetivo principal en el presente
trabajo como lo sugiere el propio ttulo se centra en la evaluacin del Principio de Culpabilidad a la
luz de la eventual responsabilidad de las personas jurdicas, a fin que podamos llegar a determinar
finalmente si, desde el punto de vista constitucional, existen obstculos o no en reconocer bajo esos
trminos la adecuacin de este importante pilar del Derecho Penal.

II. EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD DEFINICIONES Y ALCANCES

De acuerdo al tema central de este trabajo, considero oportuno previamente avocarme a buscar
una definicin de lo que supone el Principio de Culpabilidad. Un concepto que encuentro
particularmente interesante es el que propone Santiago Mir Puig, quien sobre el particular precisa
lo siguiente en su sentido ms amplio el trmino culpabilidad se contrapone al de inocencia. En
este sentido, bajo la expresin principio de culpabilidad pueden incluirse diferentes lmites del ius
puniendi, que tienen de comn exigir, como presupuesto de la pena, que pueda culparse a quien
la sufra del hecho que la motiva [4]. Conjuntamente con la definicin antes glosada, Mir Puig extrae
los siguientes principios derivados del trmino culpabilidad 1 Principio de personalidad de las penas
(que no se haga responsable a un sujeto por delitos ajenos); 2 Principio de responsabilidad por el
hecho (y no por otros aspectos ajenos, como por ejemplo la personalidad del agente) y 3 Principio
de imputacin personal (al cual concibe el autor como el de culpabilidad en sentido estricto). Con lo
expuesto anteriormente, podemos llegar a situar al Principio de Culpabilidad como un conjunto de
garantas que proscriben la determinacin de una responsabilidad objetiva, y que, como lo indica
Muoz Conde, reduce las formas de imputacin de un resultado al dolo y a la imprudencia [5].
Aunque otros autores hacen un desarrollo mucho ms extenso que el efectuado lneas arriba, para
efectos del presente trabajo nos ubicaremos dentro del marco reseado anteriormente a fin de evitar
inconvenientes innecesarios que nos lleven a peder de vista el verdadero objetivo que se pretende.
Como ya resulta de nuestro pleno conocimiento, cabe remarcar que el mismo trmino culpabilidad
adquiere mltiples acepciones dentro del Derecho Penal y no solamente como el Principio que
vengo a desarrollar. En efecto, como tambin lo indica Muoz Conde, por culpabilidad se entiende
a aquella categora dogmtica que fundamenta la pena, es decir a la cuestin de si procede imponer
una pena al autor de un hecho tpico y antijurdico, es decir, prohibido por la ley penal con la
amenaza de una pena [6]; y tambin se le concibe como elemento de determinacin o medicin de
la pena (magnitud, gravedad, duracin, etc.). Hechas estas necesarias demarcaciones
conceptuales pasemos al siguiente punto.

III. HAY OBSTACULOS CONSTITUCIONALES A LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS

PERSONAS JURIDICAS?

Si bien nuestra Constitucin Poltica no acoge en forma expresa al Principio de Culpabilidad,

muchos tratadistas convienen en situar su fundamento o inspiracin en la dignidad de la persona
humana (artculo 1 de la Carta Magna); de manera que, visto desde esa perspectiva, este Principio
denota un conjunto de garantas a favor de una persona que, imputada por la comisin de una
conducta sancionada como delito, deba ser sujeto destinatario de una actividad probatoria dirigida
a determinar su responsabilidad penal como paso previo a la imposicin de una sancin. Siendo
ello as, se entiende que esta responsabilidad penal no podr estar fundada en haber ocasionado
el hecho de forma objetiva, sino que adems se deber tener presente una tendencia interna que
implique lo que en doctrina se conoce como dolo o culpa (imprudencia). Acudiendo a una bsqueda
ms exhaustiva podramos decir, siguiendo tambin a Mir Puig, que al ser la culpabilidad el trmino
antagnico de la inocencia, un antecedente vlido a tener en cuenta se encontrara en la presuncin
iuris tantum que nuestra Carta Fundamental reconoce a favor de la persona humana (artculo 2
inciso 24 apartado e). A mayor abundancia, otros autores coinciden en precisar que la inspiracin
del Principio de Culpabilidad se haya en el Principio de Legalidad (artculo 2 inciso 24 apartado d)
como concepto extensivo que lo abarca. Sea como fuere, resulta difcil no advertir el matiz
constitucional que tiene este Principio, aunque me inclino a pensar que es la dignidad humana la
que lo inspira originalmente. El Cdigo Penal peruano tampoco recoge en forma taxativa el Principio
de Culpabilidad, aunque podra llegarse a este mediante la interpretacin de dos normas que en
coexisten en su seno. Me refiero concretamente a lo dispuesto por el artculo VII del Ttulo Preliminar
que toca lo referente al Principio de Responsabilidad ( la pena requiere de la responsabilidad penal
del autor, Queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva ), y a lo sealado por el artculo
11 que delimita la idea del delito que tiene nuestro Cdigo ( son delitos y faltas las acciones u
omisiones dolosas o culposas penadas por la ley ). Ambos preceptos complementados llegan a
trazar una idea un poco ms completa de lo que supone este Principio en la legislacin peruana. Al
hablar de lo que sealan nuestra Constitucin Poltica y Cdigo Penal, ingresamos a una discusin
que se ha visto muy a menudo al examinar las relaciones entre orden constitucional y Derecho
Penal. Concretamente, la discusin se centra a discernir si le corresponde a la Carta Fundamental
contener nicamente el reconocimiento a ciertos principios que, como el de Legalidad por ejemplo,
contribuyen a un mejor desenvolvimiento (y basamento) del Derecho Penal, o en su defecto debe
participar de una manera ms activa que la simple determinacin de Principios. Considero que si
bien la Constitucin debe apartarse de ser un mega cdigo que regule absolutamente todos los
aspectos de cada rama del Derecho, no menos cierto es que debe contener los Principios rectores
que sirvan de gua en este caso al Derecho Penal. Luego entonces, analizando el caso peruano
que he reseado anteriormente cabe preguntarse porque se reconoce el Principio de Presuncin
de Inocencia y se deja de lado al Principio de Culpabilidad . La respuesta parece no llegar.
Tratndose de este tipo de pilares esenciales, entiendo que no se abarca simplemente un tema de
mera poltica criminal de tal o cual rgimen, se trata de un Principio fundamental de todo Estado
Social de Derecho y, en consecuencia, la Constitucin no puede renunciar a enunciarlos como tal,
de ello que llame la atencin el vaco del cual hace gala nuestra Carta Fundamental. Ingresando al
tema que nos ocupa es conveniente apreciar, previamente, las formas bajo las cuales una persona
jurdica puede verse relacionada a una imputacin de carcter penal [7].

La primera de las formas va vinculada a la condicin de tercero civilmente emplazado que la persona
jurdica pueda tener como empleadora por ejemplo del presunto autor un hecho punible; lo cual nos
deriva al campo de la responsabilidad civil ex delicto que no es del inters de este trabajo al no
implicar propiamente una imputacin penal a la persona jurdica. La segunda forma se observa en
cuanto a la persona jurdica se le hace destinataria de las llamadas consecuencias jurdicas que
nuestro Cdigo Penal legisla por el artculo 105 cuyo tenor es el siguiente Si el hecho punible fuere
cometido en ejercicio de la actividad de cualquier persona jurdica o utilizando su organizacin para
favorecerlo o encubrirlo, el Juez podr aplicar todas o algunas de las medidas siguientes: La norma
legal antes glosada no es la nica en su gnero en el Cdigo Penal del Per. Encontramos adems
de ella a la contenida en el artculo 104 que aborda la privacin de beneficios de la persona jurdica
del modo siguiente El juez decretar, asimismo, la privacin de los beneficios obtenidos por las
personas jurdicas como consecuencia de la infraccin penal cometida en el ejercicio de su actividad
por sus funcionarios o dependientes, en cuanto sea necesaria para cubrir la responsabilidad civil de
aqullos, si sus bienes fueran insuficientes, Aunque este ltimo precepto se vincula ms a lo que
ya he referido sobre responsabilidad civil derivada de delito, no debe dejar de merecer nuestra
atencin de cara al tema que se viene abordando. Al hablar de consecuencias accesorias
apreciamos un aspecto concreto que no debe pasrsenos por alto, ya que ciertamente, mediante
esta tan polmica figura, la persona natural comete un delito en el contexto de la actividad de una
determinada persona jurdica y es esta ltima la que finalmente responde de manera objetiva e,
inequvocamente, por un hecho de tercero. Sin embargo, si bien la persona jurdica no puede
resultar ajena a los actos del representante es suficiente la comprobacin del vnculo con el agente
del delito para determinar la responsabilidad de aquella e imponerle verdaderas penas que van
desde la suspensin de actividades (equiparable con la privativa de la libertad) hasta su disolucin
(equiparable con la pena de muerte) . Para graficar un poco mejor la incertidumbre propuesta
pongamos un caso hipottico El contador de una empresa, sin el conocimiento ni aprobacin de los
rganos de representacin autorizados de la misma (Directores o Gerente por ejemplo), perpetra
un delito contable que le concede algn tipo de beneficio patrimonial. Ese slo hecho as descrito,
bajo el contexto de las consecuencias accesorias y obviamente en el marco de un proceso penal,
podra acarrear objetivamente una pena a la persona jurdica. Entonces cabe preguntarse debe
permanecer inmvil el Derecho Penal ante ello . En los Tribunales peruanos, de cara a solucionar
inconvenientes como los sealados anteriormente, se intent crear mediante la propia casustica la
figura del sujeto pasivo de las consecuencias accesorias [8], como una suerte de mecanismo previo
para preparar a la persona jurdica ante la inminente pena que le correspondera. Obviamente, esta
condicin de sujeto pasivo era slo un nombre que no aseguraba ninguna legitimidad procesal ni
garanta de defensa a favor de la persona jurdica (dicho sea de paso, qu habra podido
argumentar una empresa ante tal coyuntura ). Como era de esperarse, esta figura fue desechada
completamente al no determinarse la legalidad de su origen. Ahora bien, viendo el tema de las
consecuencias accesorias a la luz de lo anotado anteriormente resulta fcil colegir que tales
medidas no son otra cosa que una pena impuesta a una persona jurdica por un hecho delictivo
cometido utilizando su organizacin como medio idneo para evadir una responsabilidad penal
personal. Luego, bien podra sostenerse como primera idea sobre este punto que la aplicacin de
consecuencias accesorias determina la implantacin de un tipo de responsabilidad objetiva de la
persona jurdica, al igual como ocurre en el Derecho Civil o en el Derecho Administrativo por
ejemplo. Al respecto nuestra Carta Fundamental no pone mayor reparo pues entiendo que
considera que el Principio de Culpabilidad merece aplicarse nicamente a la persona natural. Dicho
en otros trminos, a criterio de la Constitucin el nico al que debe proteger este Principio de
Culpabilidad es al ser humano, al ser ste el exclusivo premunido con el atributo de dignidad que lo
hace acreedor a tal preferencia. Valga decir, a mrito de lo sealado, que en mi concepto la idea de
la Constitucin no resulta equivocada como lo expondr en lo sucesivo. Ya que abordamos el tema
de la determinacin de la responsabilidad jurdica en otras ramas del Derecho y a mrito de lo ya
expuesto anteriormente, es acertado apreciar lo resuelto por el Tribunal Constitucional espaol en
la sentencia No RTC 1991246, al pronunciarse respecto a un Recurso de Amparo interpuesto por
el Banco Bilbao Vizcaya contra un pronunciamiento que le impona una multa de 500,000 pesetas
en atencin a una infraccin administrativa derivada del no funcionamiento de los sistemas de
alarma durante un asalto perpetrado a dicha entidad en fecha pasada. En su Recurso de Amparo,
el Banco Bilbao Vizcaya aleg una supuesta vulneracin al Principio de Culpabilidad, derivado de
la Presuncin de Inocencia que la Constitucin le reconoca; ello al no haberse demostrado en
ningn estado del proceso su responsabilidad como presupuesto bsico para la imposicin de una
sancin. Ante esta alegacin, el Tribunal Constitucional reconoci aunque no expresamente que
efectivamente el Principio de Culpabilidad inclua proteccin a favor de la persona jurdica pero no
en la forma concebida en el Derecho Penal, sino ms bien como la capacidad infractora de la misma
habida cuenta que, como resulta obvio, la persona jurdica carece de los aspectos (como el volitivo)
que impiden que pueda evidenciar dolo o imprudencia en sus actuaciones. Esta coyuntura, como lo
dice la propia sentencia, no determinaba la supresin del elemento subjetivo de la culpa, sino ms
bien una distinta aplicacin del Principio de Culpabilidad atendiendo a la naturaleza de la
destinataria (persona jurdica) y al campo en el cual se realiza tal aplicacin (Derecho
Administrativo).

Sobre la base de las consideraciones expuestas anteriormente y en otras que no viene al caso citar,
el Tribunal Constitucional espaol desestim el Recurso de Amparo interpuesto por el Banco Bilbao
Vizcaya, pues advirti en este caso que la parte accionante haba llegado a admitir incluso que los
sistemas de seguridad no funcionaban en el momento del evento, de manera que ello, aunado al
hecho que la entidad (obviamente mediante sus rganos de representacin autorizados) no cumpli
con estimular el riguroso cumplimiento de las medidas de seguridad, configur determin una
negligencia que motiv finalmente la imposicin de la sancin patrimonial. Ms all de ciertas
cuestiones concretas del caso que no resulta oportuno discutir en el presente trabajo, considero que
la sentencia del Tribunal Constitucional deja en claro algunos aspectos que nos sern de utilidad
en lo sucesivo. As tenemos 1 Que efectivamente, y como ya lo he mencionado lneas arriba, el
Principio de Culpabilidad supone tambin una proteccin a favor de la persona jurdica aunque con
las diferencias propias de su naturaleza. 2 Que para analizar cualquier conducta de una persona
jurdica, y por ms grado de abstraccin que podamos utilizar finalmente debe acudirse al anlisis
de las conductas de los rganos de representacin autorizados (personas naturales), pues son
estos quienes dan vida a las actuaciones de la ficcin jurdica que supone aquella. 3 Que sin
perjuicio de lo expuesto en el punto anterior, es posible separar la conducta del representante y de
la persona jurdica; no como dos caminos separados entre si, sino como dos capacidades
infractoras distintas atendiendo a que cada uno tiene tambin distintos deberes frente al Derecho.
Dicho esto pasemos a analizar lo que sucede entonces con las personas jurdicas y el Principio de
Culpabilidad en el contexto del Derecho Penal. Resulta claro e inobjetable que, tal como se
encuentra propuesto, el Principio de Culpabilidad no puede ser objeto de una simple traslacin del
mbito de la persona natural hacia el mundo de las personas jurdicas, pues esta ltima carece de
un atributo que inspira precisamente el Principio estudiado (dignidad), adems por que la persona
jurdica carece de ciertas condiciones que hacen imposible atribuirle dolo o imprudencia. Pero
tambin resulta claro e inobjetable que un Derecho Penal con visin de actualidad no puede seguir
admitiendo la aplicacin de una pena contra las personas jurdica de la manera como viene
aconteciendo con las consecuencias accesorias [9]. Seguir aceptando este modelo de atribucin de
responsabilidad sera, en mi concepto, continuar con mantener el sometimiento a la persona jurdica
bajo un sistema de responsabilidad objetiva [10] que ya de por si configura un escollo frente a la
creciente participacin de las empresas en las nuevas formas de criminalidad. Corresponde aclarar
ante lo dicho en el prrafo precedente, que la idea central que postulo es que no se caiga en la
operacin simplista de dar por sentada la responsabilidad de la persona jurdica atendiendo a la
responsabilidad del rgano de representacin, valga la redundancia. Como repito, la persona
jurdica se manifiesta y vive por la conducta del representante, pero ello no debe llevarnos al camino
cerrado de atribuir automticamente que esta tambin deba responder fatalmente en forma objetiva.
Se trata de estructurar garantas a favor de la persona jurdica para probarle efectivamente que
merece la pena y por lo tanto, se trata entonces de adecuar el Principio de Culpabilidad en este
nuevo contexto a favor de la persona jurdica. Frente a lo mencionado anteriormente saltan las
siguientes interrogantes que hacer entonces si partimos de la premisa que el Principio de
Culpabilidad est fundado originalmente en la dignidad de la persona humana y que por ello es
inviable su traslacin mecnica al mbito de las personas jurdicas , deben entonces tener acceso
las personas jurdicas al Principio de Culpabilidad, o ser que para ello debe modificarse el concepto
del mismo y facilitar su intrusin en este nuevo contexto A continuacin ensayo algunas respuestas.
Es evidente, al menos eso entiendo, que no puede sostenerse vlidamente que la persona jurdica
tenga dignidad al punto de poder fundar desde esa perspectiva su acceso al Principio de
Cupabilidad. La persona jurdica puede tener (y de hecho tiene) ciertos derechos como por ejemplo
al debido proceso, pero carece de otros tantos considerados inherentes y exclusivos de la persona
natural o ser humano (derechos polticos por ejemplo). Este es un argumento claro e incontrastable,
pero an sigue sin solucionar las preguntas incertidumbres propuestas. Una interesante visin de
lo que puede suceder con las personas jurdicas ante el marco descrito, es la que hace el profesor
Percy Garca Cavero al tocar la posibilidad de una nueva forma de culpabilidad de las personas
jurdicas desde el punto de vista de la categora dogmtica que, como ya lo apunt, tiene distinto
matiz al concepto que estamos estudiando la simple organizacin de una persona jurdica no es
suficiente para fundamentar su responsabilidad jurdico penal, en tanto se requiere adems que la
organizacin de la persona jurdica pueda defraudar expectativas sociales esenciales. Este segundo
aspecto resulta posible por el reconocimiento de la socialidad de las personas jurdicas a raz de su
participacin individualizada en el trfico econmico patrimonial. La persona jurdica no se presenta
en este mbito en un nivel inferior a la persona natural, sino que acta con las mismas facultades y
capacidades de negociacin. Es titular igualmente del estatus de ciudadano, lo que otorga a sus
actuaciones un sentido jurdico especfico y justifica una respuesta social concreta (responsabilidad)
[11].

Recapitulando, si hemos podido apreciar anteriormente el tratamiento que reciben las personas
jurdicas en la Jurisprudencia del Tribunal Constitucional espaol, reconocindoseles capacidad
infractora que, consecuentemente, les hace pasibles de una sancin, tenemos un primer punto de
avance. Luego, si a ello le agregamos esta visin que reconoce en la persona jurdica un estatus
de ciudadano basado en su individualidad y socialidad, tenemos ya el segundo paso en favor de la
tesis propuesta. Cabe aclarar por cierto que los dos puntos antes indicados, podran confluir
fcilmente en uno solo, ya que si la persona jurdica tiene individualidad, sociabilidad y estatus de
ciudadano, luego tiene capacidad de infraccin. Sin embargo, he optado por presentar esos dos
puntos de esa manera de acuerdo al desarrollo del trabajo. Con este enfoque se puede plantear
que es perfectamente viable el reconocimiento del Principio de Culpabilidad a favor de las personas
jurdicas, sin dejar de tener en cuenta que el mismo no puede operar de igual forma como ocurre
con las personas naturales (es decir sin distorsionarlo). El Principio de Culpabilidad est propuesto
en reconocimiento de la calidad humana y as debe permanecer; la sugerencia que me permito
modestamente hacer en el presente trabajo es que el mismo sea aplicado a favor de las personas
jurdicas pero contando con dos premisas de ineludible observancia que a continuacin paso a
exponer La primera compuesta por la propia realidad del avance de la criminalidad, ante lo que el
Derecho Penal no puede (ni debe) permanecer inerte sacindose con responsabilizar al rgano de
representacin autorizado mediante la aplicacin responsabilidades objetivas a la persona jurdica.
Es decir, dado el panorama actual en el cual la persona jurdica adquiere mayor importancia por la
forma en la que vienen consumando los delitos hoy en da (por ejemplo casos Enron o Parmalat),
no se puede continuar con el sistema como el descrito. La segunda premisa est derivada de las
antes propuesta y se vincula a la necesidad de dotar a la persona jurdica de ciertas garantas que
como sujeto eventualmente responsable en sede penal, le aseguren ser destinatario e una
determinacin de responsabilidades en forma antelada a la imposicin de una sancin, claro est
que sin entrar a discutir temas como el dolo o culpa, pero apreciando su capacidad infractora, su
individualidad, su socialidad y su estatus de ciudadano que le hacen receptor de deberes que
cumplir ante el Derecho. As, tomando presente ello, de lo que se debe de tratar es de diferenciar
los grados de responsabilidad de la persona que funge de representante (persona natural) y de la
representada propiamente dicha (persona jurdica) para asegurarles a ambos que no se les
impondr una sancin de manera objetiva que precisamente constituye el marco que tiende a
proscribir el Principio de Culpabilidad. Llegando a este punto, a manera de conclusin, cabe una
ltima interrogante que, ciertamente, constituye la razn de ser del presente trabajo existen
entonces realmente obstculos constitucionales a la propuesta de responsabilidad de las personas
jurdicas La respuesta, en mi criterio, es que no. Para ello me fundamento en las siguientes razones
No, porque en primer trmino el Principio de Culpabilidad no tiene acogida expresa en nuestra Carta
Magna. Una razn que podra imputarse como fcil si la analizamos a simple vista pero no menos
ajena de la realidad. No, porque incluso con lo antes expuesto, si bien es cierto que la Constitucin
inicialmente protege a la persona humana como fin supremo de la sociedad (artculo 1), el efectuar
una traslacin de garantas del destinatario de la proteccin constitucional a favor de la persona
jurdica no es poco comn (como ocurre por ejemplo cuando se reconoce el acceso al debido
proceso que tiene una persona jurdica). No, porque finalmente la Constitucin no debe convertirse
en un mega cdigo que entre a tratar temas tan especficos de los que si se debe ocupar la
legislacin ordinaria (Cdigo Penal). En efecto, el Principio de Culpabilidad como reconocimiento a
favor de la persona jurdica no podra estar contenido en la Carta Magna, sino que debe existir con
mayor propiedad en el marco del cdigo sustantivo (Cdigo Penal).

//----------------------------
APUNTES JURDICOS

La culpabilidad
La Culpabilidad es la Situacin en que se encuentra una persona imputable y responsable,
que pudiendo haberse conducido de una manera no lo hizo, por lo cual el juez le declara
merecedor de una pena. Es la situacin en que se encuentra una persona imputable y
responsable. Es una relacin de causalidad tica y psicolgica entre un sujeto y su conducta.
La culpabilidad tiene dos formas: el dolo y la culpa. La primera es intencin, la
segunda, negligencia. Ambas tienen por fundamento la voluntad del sujeto activo. Sin
intencin o sin negligencia no hay culpabilidad, y sin sta, no hay delito, por ser la culpabilidad
elemento del delito.
Para ejemplificar tenemos:

1. Matar a una persona con un disparo de arma de fuego

2. Atropellar a un peatn y causarle la muerte
3. Un knock out mortal en el boxeo

En el primer caso se acta con conocimiento y voluntad, esto es, con: intencin, la conducta es
dolosa. En el segundo caso, es imprudencia, la conducta es culposa. En el tercer caso la causa
escapa al control del autor, la conducta se debe a un caso fortuito. Por eso la culpabilidad es
una situacin. Aunque una persona mato a otro, no se puede considerar sus conductas iguales en
los tres casos.

Elementos de la culpabilidad
Para que haya culpabilidad tiene que presentarse los siguientes presupuestos o elementos de la
culpabilidad:

1. Imputabilidad,
2. Dolo o culpa (formas de culpabilidad) y,
3. La exigibilidad de una conducta adecuada a la prohibicin o imperatividad de la norma.

Y por faltarle alguno de estos presupuestos, no acta culpablemente el autor, en consecuencia

esta exento de responsabilidad criminal.

Imputabilidad
. Imputabilidad Capacidad psquica de una persona de comprender la antijuridicidad de su
conducta y de no adecuar la misma a esa comprensin. Se es imputable o no. No hay trminos
medios.
Pero algunas veces un sujeto deja de ser imputable por las llamadas Causas De
Inimputabilidad (Situaciones que, si bien la conducta es tpica y antijurdica, hacen que no sea
posible atribuir el acto realizado al sujeto por no concurrir en l: salud mental, conciencia
plena, suficiente inteligencia o madurez psquica. CP, 17, 5) que son:

Enfermedad mental. (CP, 17). Denominacin general para toda perturbacin mental
mayor de origen orgnico y/o emocional, caracterizada por prdida de contacto con la
realidad, a menudo con alucinaciones e ilusiones. En las psicosis existe alteracin de la
inteligencia, en las psicopatas hay alteracin de la personalidad.
Grave Insuficiencia de la Inteligencia. (CP, 17). La oligofrenia (del griego "oligo", poco y
"prhen", inteligencia) es un sndrome neurolgico caracterizado por dficit intelectual
congnito o precozmente adquirido.
Grave Perturbacin de la conciencia. (CP, 17). Situacin en que se encuentra el sujeto
cuando sufre una alteracin de la percepcin de la realidad. Puede ser causado por una
embriaguez alcohlica, o puede tener origen en la sordomudez y ceguera de nacimiento
Ser menor de 16 aos. Las disposiciones del CP se aplicaran a las personas que en el
momento del hecho fueren mayores de diecisis aos. A los menores no se les aplica una
pena, slo una medida de seguridad.

Inimputabilidad. Estado de incapacidad para conocer el deber ordenado por la norma y la

ineptitud de actuar, por cuenta propia, con arreglo a su mandato.

El Dolo y la Culpa o Formas de la Culpabilidad

Dolo. Produccin de un resultado tpicamente antijurdico, con consciencia de que se quebranta
el deber, con conocimiento de las circunstancias del hecho y el curso esencial de la relacin de
causalidad existente entre la manifestacin humana y el cambio del mundo exterior, y con
voluntad de realizar la accin y con representacin del resultado que se quiere.
Teora de la voluntad. Si el delincuente se pro-pone, activa u omisivamente, un cambio en el
mundo exterior, la esencia del dolo radicara en la voluntad. Lo especficamente doloso,
consistira en la decisin voluntaria del sujeto activo (CARRARA, von HIPPEL).

Teora de la representacin. La esencia del dolo no solo consiste en la voluntad del acto, sino
sobre todo, en la "representacin mental" del resultado que el sujeto activo se propone alcanzar
y que no le hace desistir de su accin delictiva (von LIZST).

Teora del asentimiento. Lo importante no es la representacin mental del resultado, sino la

conformidad que el sujeto activo presta a ese resultado. Se parece a la teora de la voluntad,
aunque ms amplia (BELING).

Elementos del dolo

1. Elemento Intelectual. El sujeto debe saber lo que hace y esperar un resultado. El sujeto
debe tener:
2.
3. Conocimiento De La Ilicitud. No exige un saber jurdico, basta que el sujeto sepa, en el
momento de ejecucin, que su conducta es contraria al Derecho. No es preciso que
conozca que su conducta est conminada con pena criminal. Sigue la Teora del Dolo (la
consciencia de antijuridicidad pertenece al dolo) y no la Teora de la Culpabilidad (la
consciencia de la antijuridicidad se sita fuera del dolo, como elemento autnomo de la
culpabilidad, bsico para formular el juicio de reproche).
4. Antijuridicidad De La Conducta. Basta que el sujeto activo sepa que su conducta
antijurdica est sancionada con una pena de carcter criminal. No tiene que conocer el
ordenamiento jurdico, porque si fuera as, slo los abogados cometeran delitos dolosos.
Adems debe conocer el curso causal, para eso bastar que su accin que realiza o el
medio que utiliza, normalmente provoque el resultado de que se trate. No es exigible un
conocimiento exacto y de-tallado de proceso causal.
5. Elemento Volitivo. El elemento volitivo del dolo es el querer". Tiene que actuar la
voluntad. El individuo tiene que querer hacer. El "querer" es el deseo de llevar a la
realidad el resultado planeado (sigue la Teora de la Voluntad del Dolo). El autor ha de
querer la realizacin de la conducta tpica cuya significacin antijurdica realmente
conoce.

Para que exista dolo tiene que haber estos dos elementos del dolo, el intelectual y el volitivo.
Clases De Dolo

1. El dolo directo es la concurrencia de la voluntad "querida" y la representacin. Busca

expresamente el resultado producido. Prev como seguro la produccin del resultado
tpico. Por ejemplo el sujeto activo dispara un arma de fuego contra su compaero de
trabajo, causndole la muerte, porque quera matarlo.
2. El dolo indirecto (o dolo de consecuencias innecesarias o dolo directo en segundo grado)
es aquel en que el sujeto activo desea el resultado pero no se representa las
consecuencias daosas que necesariamente podran producirse sobre terceros. Por
ejemplo atentado a jefe de Estado en desfile.
3. El dolo eventual es la voluntad que acepta el resultado criminal representado en la
mente del sujeto slo como posible. Acepta como posible la realizacin del resultado
tpico. No busca expresamente el resultado. Por ejemplo un taxista que conduce a alta
velocidad admite la posibilidad de atropellar a alguien, y efectivamente lesiona a
 peatn. No persigue el resultado ni es segura su produccin, pero es aceptado como
posibilidad.
4. El dolo inicial, es el que existe hasta antes del acto.
5. El dolo concomitante es aquel que existe luego del acto, por ejemplo saa sobre el
moribundo.
6. El dolo sucesivo es aquel que se da luego del resultado, por ejemplo descuartizar al
cadver

El Dolo en el Cdigo Penal Boliviano

"Acta dolosamente el que realiza un hecho previsto en un tipo penal con conocimiento y voluntad.
Para ello es suficiente que el autor considere seriamente posible su realizacin y acepte esta
posibilidad" (CP, Art.- 14).
Sigue la Teora de la Voluntad.
La Culpa. Produccin de un resultado tpico y antijurdico, previsible y evitable, a consecuencia
de haber desatendido un deber de cuidado que le era exigible.

El CP boliviano sigue esta concepcin normativa. Las caractersticas de la culpa son: la ausencia
de dolo, y la infraccin de un deber de cuidado.

La escuela clsica (CARRARA) dice que la culpa es la violacin de las leyes del deber de prever.
Es la teora mas aceptada.

La escuela positiva, dice que la culpa radica en la responsabilidad social del individuo.

La teora psicoanaltica dice que la culpa es el querer inconsciente. Por ejemplo madre que
aplast a su beb durante el sueo, inconscientemente quera matarlo.

Clases de Culpa

La culpa consciente (o con representacin) es aqul en que el resultado es previsto pero no

deseado por el sujeto activo (En el dolo eventual el resultado es aceptado). Hay ligereza de que
el tipo no se realizar.

La culpa inconsciente (o sin representacin) es aquella en que el resultado no ha sido previsto ni

ha sido querido. Por ejemplo sujeto que fuma en surtidor de gasolina, y, provoca un incendio.

Por la intensidad, se distingue entre:

1. la culpa lata que es aquella en que el resultado daoso podra haberse previsto por
cualquier persona, es decir por la generalidad de las personas;
2. la culpa leve que es aquella en que el resultado hubiera sido previsto por persona
diligente. Y
3. la culpa levsima es aquella en que el resultado hubiera sido prevista por persona
diligentsima. Colinda con el caso fortuito .

La Culpa en el Cdigo Penal Boliviano

Define el actuar culposo en sus dos formas de manifestacin: culpa consciente e inconsciente,
resaltando la violacin del deber de cuidado en su carcter de ncleo fundamental del delito
culposo.

"Acta culposamente quien no observa el cuidado a que est obligado conforme a las
circunstancias y sus condiciones personales y, por ello: (1) No toma consciencia de que realiza el
tipo penal y (2) Tiene como posible la realizacin del tipo penal y, no obstante esta previsin, lo
realiza en la confianza de que evitar el resultado" (CP, 15).
No Hay Pena Sin Culpa. En el delito preterintencional no hay un vnculo psicolgico. El Cdigo
Penal boliviano no castiga por el resultado del delito sino por la culpabilidad. Por excepcin se
sanciona, si el delito resulta en uno mas grave y si al menos hubiera obrado culposamente (CP,
13).

Exigibilidad De Una Conducta Adecuada A La Prohibicin O Imperatividad De La Norma

Es otro elemento de la culpabilidad. y es Toda conducta del ser humano debe respetar lo que dice
la ley.

La Culpabilidad es el Lmite de la Responsabilidad

El Art.- 13 y el Art.- 15 establecen una relacin causal psicolgica entre el autor y su acto, pero
como en el delito preterintencional no existe, se considera como excepcin. Como no existe tal
vnculo psicolgico la doctrina moderna seala la culpabilidad como lmite de la responsabilidad.
No hay pena sin culpa (CP, 13) en consecuencia el lmite de la pena no es el resultado, por eso los
delitos preterintencionales deben ser sancionados como expresivos de dolo y no solamente ttulo
de culpa.
La responsabilidad es el deber jurdico que pesa sobre el individuo imputable para responder
ante el Estado por el delito cometido. Es relativo, se puede ser ms o menos responsable. Hay
trminos medios. En la imputabilidad no hay trminos medios. Se es imputable o no.

Responsabilidad Y Libre Albedro. La responsabilidad - para los clsicos - es el conjunto de las

condiciones necesarias para que el hecho punible pueda y deba ser atribuido a quien
voluntariamente lo ejecut.

La responsabilidad descansa en el libre albedro que es la facultad humana de dirigir el

pensamiento o la conducta segn los dictados de la razn propia y de la voluntad del individuo,
sin determinismo superior ni sujecin a influencia del prjimo o del mundo exterior.

La Responsabilidad Moral Y El Determinismo . Puede el hombre elegir de modo "libre" sin que
est determinado por causas externas ? Si el hombre es un ser de la naturaleza, no puede
escapar a las leyes que la gobiernan, est determinado por factores externos que provienen del
ambiente fsico y social que influyen en los fenmenos psicolgicos (p.ej., el medio ambiente,
falta de trabajo, o sea, un determinismo fsico).

Las acciones del hombre dependen de un motivo (mvil), bajo este concepto el actuar humano
no es libre, est, tambin influenciado por factores internos o subjetivos.(p.ej., la herencia, el
temperamento, etc., o sea, un determinismo subjetivo).

Para el materialismo dialctico, est condicionada a la posibilidad material de alcanzar o

realizar uno de los motivos del conjunto que se presenta ante el hombre. El hombre posee la
nocin de libertad slo en la medida en que puede satisfacer conscientemente sus necesidades.

Jurdicamente el determinismo social est sostenido por los positivistas, que dicen : como el
hombre est determinado, entonces es responsable slo por el hecho de vivir en sociedad
(responsabilidad social).

La Responsabilidad Moral Y El Indeterminismo . Los indeterministas fundan su tesis en el libre

albedro, que tiene dos fases :
La conciencia. Esta da una experiencia ntima y directa de la libertad. Al ejecutar un acto
tenemos conciencia de que no hemos sido obligados por fuerza gravitante en o fuera de
nosotros. Escogemos libremente uno u otro camino. Esta experiencia psquica prueba que
poseemos una conciencia de libertad. En ese sentido la libre voluntad es un corolario de la
conciencia.

Orden Moral. Para Kant la libertad es un postulado de la ley moral que es obligatoria y universal
(imperativo categrico). Ej., "s justo", no hay condicin anterior para que sea imperativo
categrico. Sin libre albedro no habra fundamento para el orden moral, la libertad se convierte
en postulado que depende exclusivamente de la razn. En sentido jurdico el libre albedro,
como requisito de la imputabilidad, es la eleccin, entre el bien representado por la ley, y el
sentido de su mal implica su violacin. Como el hombre tiene voluntad inteligente y libre debe
soportar las consecuencias establecidas por ley, puesto que obr voluntariamente contra ellas.

Para ambos criterios (determinismo y indeterminismo) el hombre responde por el hecho

cometido, por los motivos siguientes :

Para la Teora del Indeterminismo responde porque quiso el delito y querindolo no lo evit.

Para la Teora Del Determinismo el hombre responde por el hecho de vivir en sociedad, tenga o
no conciencia de su acto.

El Libre Albedrio: Conciencia Y Ley Moral. . El libre albedro es la facultad humana de dirigir el
pensamiento o la conducta segn los dictados de la razn propia y de la voluntad del individuo,
sin determinismo superior ni sujecin a influencia del prjimo o del mundo exterior.
Filosficamente el libre albedro no es mas que la libertad moral, y consiste en la facultad de
elegir entre varios motivos diferentes que se nos presenta en la vida.

La Teora del indeterminismo funda el libre albedro :

La conciencia nos da una experiencia directa e ntima de la libertad al ejecutar un acto tenemos
conciencia de que no hemos sido obligados.

La libertad de elegir como requisito de la imputabilidad. Cuando el sujeto activo comete un

delito tiene una voluntad libre e inteligencia, por lo que debe soportar las consecuencias que la
ley consigna.

Base De La Imputabilidad. Determinismo Y Responsabilidad Social . Si un hombre esta

fatalmente destinado a cometer delitos, entonces la sociedad est igualmente destinada a
defenderse (defensa social). En consecuencia el Derecho Penal tiene la funcin necesaria de
defender a la sociedad de las acciones socialmente daosas, no de acciones inmorales o injustas.

El Estado Peligroso . Es la posibilidad de cometer un delito o vuelva a cometer otro. Tiene

origen en la temibilidad de Garfalo, temibilidad que consiste en una perversidad constante y
activa del delincuente y de la cantidad del mal previsto que hay que temer por parte del mismo
delincuente.

En un principio se pens que poda substituir a los clsicos conceptos de imputabilidad y

responsabilidad, pero no fue as. Hoy se la expone para aplicarlo a un categora de delincuentes.
El criterio de la peligrosidad, o sea, de la proclividad al delito, no es suficiente para determinar
si un sujeto es delincuente o no. Mas al contrario, la proclividad ha de servir para un tratamiento
slo correctivo, no como base de la imputabilidad. Hoy ni siquiera se le puede aplicar medidas
correctivas a los llamados anteriormente "vagos, prostitutas y alcohlicos".

Base De La Responsabilidad. La imputabilidad es base de la responsabilidad. Para que haya

sta, debe existir primero aquella, porque la imputabilidad se refiere a la capacidad psquica de
una persona de comprender la antijuridicidad de su conducta y de no adecuar la misma a esa
comprensin. Capacidad que lo lleva a responder por l, ante el poder social. La imputabilidad
ya debe existir antes del hecho, la Responsabilidad nace en el momento de ejecutarse el acto. Y
para que exista Culpabilidad deben ya existir las ambas anteriores.

Pero algunas veces un sujeto deja de ser imputable por las llamadas Causas De Inimputabilidad
(CP, 17, 5) que son : La enfermedad mental, la grave insuficiencia de la inteligencia, la grave
perturbacin de la conciencia o en su caso ser menor de 16 aos.

Si al acto tpicamente antijurdico se cometi, pero el autor se encuentra en alguna de estas

situaciones descritas, no es que el delito deja de ser tal, an existe el delito, lo que deja de
haber es el delincuente. Hay delito pero no hay delincuente.

"Actio Liberae In Causa" (CP, 19). Las acciones libres en causa son aquellas en que el sujeto
provoca voluntariamente su incapacidad con el fin de cometer un hecho o de procurarse una
excusa. La imputabilidad debe retrotraerse al momento en que se tomo la decisin de quedar
incapaz.

Imputabilidad, Responsabilidad Y Culpabilidad En El Codigo Penal Boliviano . El cdigo penal

boliviano presume la imputabilidad de toda persona mayor a 16 aos (CP, 5), excepto los
enfermos mentales, de los que sufran grave perturbacin de la conciencia o grave insuficiencia
de la inteligencia (CP, 17).

El cdigo presume la responsabilidad de quien cometi un acto delictuoso, excepto cuando haya
actuado por estado de necesidad (CP, 12). Ej., la legtima defensa (CP, 11) o cuando haya
actuado sin culpa (CP, 13).

El Delito Preterintencional o Ultraintencional

Delito Preterintencional. (o ultraintencional) Es aquella, en que se desea cometer un delito pero
resulta otro mas grave. Por ejemplo cuando slo se lo quiere lesionar pero lo mata. La sancin
sigue la Teora de la Responsabilidad Objetiva, o sea, son calificados por el resultado, por el
evento ocurrido, que no estaba en la in-tensin del agente.
Se presenta cuando el autor quiere un resulta-do pero su accin hace aparecer un resultado no
querido que da origen a un delito mas grave. Por ejemplo aborto con muerte. El cdigo penal
boliviano sanciona con pena del delito mas grave que resultare del delito inicial.

//-------------------------------------------
Principio de culpabilidad

El principio de culpabilidad se basa en la responsabilidad penal y tiene diversas implicaciones

prcticas. La principal es que se exige culpa del autor (dolo o imprudencia) para que exista
ilcito penal y, por tanto, sancin aparejada: nulla poena sine culpa. El artculo 5 del Cdigo
Penal establece el principio de culpabilidad de esta manera:

No hay pena sin dolo o imprudencia.

Si bien la afirmacin es cierta, la pena no es la consecuencia del dolo o la imprudencia, sino

que, como se ha referido anteriormente, sin culpa no hay delito, y sin delito no hay pena.
Aunque se ampliar en entradas posteriores, el dolo y la imprudencia pueden definirse
brevemente como:

Dolo: la voluntad de cometer un acto en este caso, delictivo a sabiendas de su ilicitud; en

otras palabras, el autor comete el hecho intencionadamente.
Imprudencia: se comete un acto de manera involuntaria; el autor lleva a cabo una accin sin el
cuidado o diligencia (prudencia) oportuna.

La justificacin del principio recae en la funcin de la pena: si el condenado por un delito no

comprende el motivo de la sancin, de qu sirve si su conducta no se ver modificada? El
principio de culpabilidad no comporta que el derecho penal no pueda entender de los casos
donde no existe culpa; sera ms correcto decir que, cuando no hay culpa, (no hay delito), no
hay pena, pero s cabe medida de seguridad.

Por otro lado, se deriva que no puede sancionarse a otra persona que no sea la autora. Si la
sancin penal se impone para que el individuo adapte su conducta a la norma y no vuelva a
delinquir, no tendra sentido condenar a una persona no autoray, por tanto, no culpable.
Un ejemplo claro puede encontrarse en los delitos que cometen los menores: los padres o
tutores legales sern los responsables civiles subsidiarios de las indemnizaciones que puedan
derivarse del delito, pero nunca se podr imponer una sancin penal a estas personas por ilcitos
penales que cometan sus hijos o tutelados. Claro est, algunas veces una tercera persona no
autora del delito principal puede ser responsable penal por la accin de otro ilcito o la
omisin de sus deberes: el profesor que no presta la debida diligencia a la hora de vigilar a los
alumnos a su cargo.

La ltima implicacin importante de este principio es que la pena debe ir asociada a la

responsabilidad del autor. Por ejemplo, si dos personas agreden a otra, cada autor debe
responder de las lesiones que ha causado: ambos sern condenados por un delito o falta de
lesiones, pero si la participacin de cada una ha sido diferente, la pena deber variar.

Anuncios