DE LEUROPE OF EUROPE
COUR (CHAMBRE)
(Requte no 10092/82)
ARRT
STRASBOURG
8 juillet 1987
ARRT BARAONA c. PORTUGAL 1
En laffaire Baraona,
La Cour europenne des Droits de lHomme, constitue, conformment
larticle 43 (art. 43) de la Convention de sauvegarde des Droits de lHomme
et des Liberts fondamentales ("la Convention") et aux clauses pertinentes
de son rglement, en une chambre compose des juges dont le nom suit:
MM. R. RYSSDAL, prsident,
Thr VILHJALMSSON,
Sir Vincent EVANS,
MM. C. RUSSO,
R. BERNHARDT,
J. DE MEYER,
J. MELO FRANCO, juge ad hoc,
ainsi que de MM. M.-A. EISSEN, greffier, et H. PETZOLD, greffier adjoint
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil les 27 fvrier et 23 juin
1987,
Rend larrt que voici, adopt cette dernire date:
PROCEDURE
1. Laffaire a t dfre la Cour par la Commission europenne des
Droits de lHomme ("la Commission") et le gouvernement du Portugal ("le
Gouvernement"), les 28 janvier et 4 fvrier 1986 respectivement, dans le
dlai de trois mois quouvrent les articles 32 1 et 47 (art. 32-1, art. 47) de
la Convention. A son origine se trouve une requte (no 10/092.82) dirige
contre la Rpublique du Portugal et dont un ressortissant portugais, M.
Joachim Baraona, avait saisi la Commission le 6 septembre 1982.
2. La demande de la Commission renvoie aux articles 44 et 48 (art. 44,
art. 48) ainsi qu la dclaration portugaise de reconnaissance de la
juridiction obligatoire de la Cour (article 46) (art. 46), la requte du
Gouvernement larticle 48 (art. 48). Elles ont pour objet dobtenir une
dcision sur le point de savoir si les faits de la cause rvlent un
manquement de ltat dfendeur aux obligations qui dcoulent de larticle 6
1 (art. 6-1).
3. En rponse linvitation prescrite larticle 33 3 d) du rglement,
M. Baraona a exprim le dsir de participer linstance pendante devant la
Cour et a dsign son conseil (article 30).
EN FAIT
public navait pas prcis les lments et informations qui lui manquaient.
En effet, pareille prorogation ne pouvait tre accorde par le juge
arbitrairement, mais seulement titre exceptionnel et sans dpasser six
mois. Or, en lespce, le ministre public navait pas prsent ses
rquisitions aprs plus dune anne ni invoqu des motifs srieux.
17. Le 4 novembre 1982, le ministre public sollicita une nouvelle
prolongation extraordinaire de dix jours; il relevait que le tribunal
administratif avait chang de locaux, ce qui avait paralys les activits du
ministre public pour un certain temps. Invit par le juge, le 9 novembre,
se prononcer, le requrant rpondit le 15 quil estimait la demande
injustifie, quil en rclamait le rejet et quil y avait lieu de constater
lexpiration du dlai consenti au ministre public.
18. Les rquisitions parvinrent au tribunal administratif le 18 novembre;
le greffier les communiqua demble M. Baraona.
Croyant que le juge du tribunal administratif de Lisbonne avait dcid de
les verser au dossier et de les lui notifier, M. Baraona introduisit le 25
novembre devant ledit tribunal un recours incident la Cour administrative
suprme, linvitant le transmettre immdiatement celle-ci et lui
attribuer un effet suspensif.
Le 30 novembre, il dposa cependant sa rplique (rplica) aux
rquisitions du ministre public, qui rpondit par une duplique (trplica) le
17 dcembre.
19. Le 21 dcembre 1982, le ministre public prsenta ses observations
(contra-alegaes) sur le recours de M. Baraona du 29 septembre. Daprs
lui, ses demandes de prorogation se fondaient sur la ncessit non seulement
de recueillir des moyens de preuve, mais surtout de dterminer lorientation
gnrale de ses conclusions, notamment en matire dexceptions. Dailleurs,
larticle 486 3 du code de procdure civile nexigeait pas des raisons
concrtes; une justification dordre gnral suffisait. Certes, larticle 266
obligeait le juge carter les obstacles qui causaient un retard dans le
droulement de la procdure, mais il sagissait l dun pouvoir
discrtionnaire qui, en loccurrence, ne pouvait sexercer utilement.
20. Le 11 fvrier 1983, le juge du tribunal administratif de Lisbonne
annula sa dcision du 27 juillet 1982 accordant au ministre public une
prolongation de dlai et la remplaa par une de rejet. Il soulignait que
daprs larticle 486 3 du code, pareille prolongation ne pouvait tre
octroye que si, cumulativement, le ministre public ne disposait pas des
renseignements ncessaires et ne pouvait se les procurer temps. En outre,
il devait indiquer dans quel domaine il avait besoin dinformations et
quelles dmarches il avait entreprises pour les obtenir. Or, en lespce, il
stait born affirmer quil lui fallait des informations complmentaires,
sans fournir aucune prcision.
En consquence le juge dcida, pour cause de tardivet, de ne pas
prendre en considration les conclusions dposes par les parties aprs le 27
6 ARRT BARAONA c. PORTUGAL
2. Les citoyens injustement condamns ont droit, dans les conditions prescrites par
la loi, la rvision du jugement et la rparation des dommages subis."
Cette Constitution a t modifie par la loi constitutionnelle n o 1/82, du
27 septembre 1982, dont larticle 22 reprend pourtant intgralement le texte
de larticle 21 1 prcit.
30. Le code civil de 1966, toujours en vigueur, rgle la matire de la
responsabilit civile de ltat, mais seulement pour les actes de "gestion
prive" (article 501). Quant ceux de "gestion publique", le dcret-loi no
48.051 du 21 novembre 1967 contient des dispositions relatives la
responsabilit extracontractuelle de ltat et des autres personnes morales
publiques pour des actes rsultant de la faute, de labus de fonction et du dol
de leurs organes ou agents administratifs. Les plus importantes dentre elles
se lisent ainsi:
"Article 2
ARRT BARAONA c. PORTUGAL 9
Article 3
Article 4
Article 5
(...)."
31. Daprs le code administratif, les actions en responsabilit de la
puissance publique ressortissent aux tribunaux administratifs (auditores -
articles 815 et 820). Sous rserve de quelques rgles propres relatives la
qualit pour agir et la prescription (articles 824 et 829), larticle 852
renvoie expressment aux dispositions rgissant la procdure civile
ordinaire.
Les dcisions des tribunaux administratifs peuvent faire lobjet dappel,
de recours incident et de rclamation (article 853). Certains recours
incidents ont un effet suspensif et sont transmis immdiatement la Cour
administrative suprme, notamment sils attaquent le rejet dune
rclamation contre une dcision prparatoire (article 859 alina d)), tandis
10 ARRT BARAONA c. PORTUGAL
que dautres le sont avec le dossier lors de lappel contre la dcision finale
et nont pas de tel effet (article 860).
32. La procdure en cause doit donc suivre les rgles du code de
procdure civile.
Aux termes de larticle 484 1 de ce dernier, "si la partie dfenderesse
ne prsente pas ses conclusions en rponse bien quayant t rgulirement
cite (...), les faits prsents par le demandeur sont considrs comme admis
par aveu".
Larticle 485 mnage toutefois certaines exceptions. En particulier, son
alina b) carte le jeu du principe lorsque la partie dfenderesse est une
personne morale.
Daprs le paragraphe 1 de larticle 486, la partie dfenderesse a un dlai
de vingt jours pour rpondre la demande. Le paragraphe 3 prcise
pourtant:
"Une prorogation de dlai est accorde au ministre public lorsquil a besoin de
renseignements quil nest pas en mesure de se procurer en temps voulu, ou lorsquil
doit attendre la rponse une demande adresse une autorit suprieure. La
prolongation du dlai ne saurait dpasser six mois, sauf dans des cas exceptionnels
dment justifis."
Larticle 490 1 prvoit que "la partie dfenderesse doit se prononcer
clairement sur chaque fait figurant dans la demande introductive dinstance;
les faits non expressment (especificadamente) contests sont considrs
comme admis par accord entre les parties, sauf sils se trouvent
manifestement en contradiction avec la dfense prise dans son ensemble, ne
sont pas susceptibles daveu ou ne peuvent se prouver que par crit".
Toutefois, selon le paragraphe 4 cette disposition ne vaut ni pour le
dfenseur doffice ni pour le ministre public.
Aux termes de larticle 511 2, aprs avoir reu notification de la
dcision prparatoire les parties peuvent prsenter "les rclamations quelles
dsirent concernant la liste des faits admis par les parties ainsi que la liste
des faits claircir laudience de jugement, au motif quil y a eu vice de
forme (deficincia), excs (excesso), complexit ou obscurit".
EN DROIT
a) Complexit de laffaire
49. Le Gouvernement invoque la grande complexit de laffaire; elle
aurait oblig le ministre public solliciter des prolongations successives
car il aurait eu de la peine se procurer les pices ncessaires, les faits de la
cause remontant une priode rvolutionnaire; cela sajoutaient des
problmes juridiques dlicats et la ncessit, pour le ministre public,
darrter une stratgie commune face des espces semblables.
50. La Cour considre, avec la Commission, que le litige soulve des
points de fait et de droit dune certaine complexit. En particulier, le recours
incident du requrant (10 mai 1984) posait une question difficile qui fut
traite trois degrs de juridiction prs de trois annes durant: lgalit des
armes dans la procdure litigieuse (paragraphe 24 ci-dessus).
Nanmoins, les actes de procdure accomplis jusquici par le tribunal
administratif, telle la dcision du 30 dcembre 1983 (paragraphe 21 ci-
dessus), revtent un caractre prliminaire et ne justifient donc pas le temps
coul.
b) Comportement du requrant
51. M. Baraona ne sest plaint des diverses prorogations de dlai
accordes au ministre public que le 30 juillet 1982, soit presque un an
ARRT BARAONA c. PORTUGAL 15
aprs que celui-ci eut t invit dposer ses rquisitions (paragraphe 14 ci-
dessus). Daprs lui, toutefois, pareille dmarche net servi rien sil
lavait entreprise plus tt, lesdites prorogations se fondant sur le droit
interne (paragraphe 32 ci-dessus).
A cet gard, la Cour constate que lannulation, par le tribunal
administratif de Lisbonne, de la dcision du 27 juillet 1982 a eu lieu
seulement le 11 fvrier 1983 (paragraphe 20 ci-dessus), prs de trois mois
aprs que le ministre public eut fini par prsenter ses conclusions.
52. Selon le Gouvernement, si le juge na pas encore statu sur le fond
la responsabilit en incombe aux parties, car elles ont utilis leurs droits
procduraux.
53. Les initiatives du parquet ne sauraient tre imputes au requrant,
mais bien plutt ltat puisquelles manaient de lun de ses organes
(paragraphes 54-56 ci-dessous).
De son ct, M. Baraona a exerc deux recours incidents. Le premier, du
29 septembre 1982, navait pas deffet suspensif et na donc pas prolong la
procdure (paragraphe 15 ci-dessus).
Il nen va pas de mme du second; form le 10 mai 1984 (paragraphe 24
ci-dessus), il provoqua une interruption de presque trois annes. Lintress
prtendait quune fois exclues du dossier les rquisitions du ministre public
(paragraphe 20 ci-dessus), tous les faits avancs dans la demande
introductive dinstance devaient tre prsums admis par ce dernier, en
vertu du principe de lgalit des armes consacr par larticle 6 1 (art. 6-1)
de la Convention, lequel aurait abrog les articles 485 alina b) et 490 4
du code de procdure civile (paragraphe 32 ci-dessus).
Une dcision favorable au requrant pouvait donc influer sur lissue de la
procdure: elle aurait allg la tche du tribunal administratif. Dailleurs,
pareille dmarche tait ncessaire si M. Baraona voulait puiser les voies de
recours internes, afin de saisir les organes de la Convention de la question
de lgalit des armes (dcision de la Commission sur la recevabilit de la
requte, du 5 octobre 1984, Dcisions et rapports no 40).
Il nempche que ce recours incident et le recours ultrieur en annulation
(paragraphe 26 in fine ci-dessus), quoique tous deux justifis, ont dans une
certaine mesure compliqu la procdure (paragraphe 50 ci-dessus).
3. Conclusion
57. En rsum, ni la complexit de la cause ni le comportement du
requrant nont influ un degr considrable sur la dure de la procdure;
elle dcoule pour lessentiel de la manire dont les autorits comptentes
ont conduit laffaire.
Il y a donc eu dpassement du "dlai raisonnable" au sens de larticle 6
1 (art. 6-1) de la Convention.
"Si la dcision de la Cour dclare quune dcision prise ou une mesure ordonne par
une autorit judiciaire ou toute autre autorit dune Partie Contractante se trouve
entirement ou partiellement en opposition avec des obligations dcoulant de la (...)
Convention, et si le droit interne de ladite Partie ne permet quimparfaitement
deffacer les consquences de cette dcision ou de cette mesure, la dcision de la Cour
accorde, sil y a lieu, la partie lse une satisfaction quitable."
A. Dommage
B. Frais et dpens
3. Dit que ltat dfendeur doit verser au requrant cinq cent mille
(500.000) escudos pour dommage moral et neuf cent mille (900.000)
escudos pour frais et dpens;
Rolv RYSSDAL
Prsident
Pour le Greffier
Jonathan L. SHARPE
Chef de division au greffe de la Cour