Este texto est extrado del Cap. I de El arte de la mediacin. Argumentacin, negociacin y
mediacin, Ed Trotta, Madrid, 2015.
1
Atienza, Manuel: El Derecho como argumentacin, Ariel, Barcelona, 2006, pgs.61 y ss.; y
tambin, Curso de argumentacin jurdica, Trotta, Madrid, 2013, pgs. 107 y ss.
actividad racional, y lo es en un doble entendimiento. Por un lado, porque
argumentar es una actividad dotada de un sentido, es decir, una actividad que
est orientada a un fin; y, por otro, porque existen criterios para evaluar la
calidad (validez) de las diferentes argumentaciones, es decir, las
argumentaciones pueden calificarse como vlidas o falaces, buenas o malas,
correctas o incorrectas, mejores o peores, etc.
Estos cuatro elementos componen el concepto de argumentacin.
Ahora bien, segn Atienza, estos elementos son articulables (concebibles a
su vez) de maneras diferentes. En su opinin, hay tres formas tpicas o
caractersticas de armar estos cuatro elementos que dan lugar a tres grandes
concepciones de la argumentacin: la concepcin formal de la
argumentacin, la material y la pragmtica (retrica o dialctica).
El siguiente cuadro trata de mostrar de manera muy sucinta y resumida
(es decir, prescindiendo de mltiples detalles) el planteamiento de Atienza a
propsito de la distincin entre el concepto y las concepciones de la
argumentacin. Es decir, recoge las diferentes propiedades del concepto
argumentacin interpretadas desde las diferentes concepciones de la
argumentacin.
2
En este punto conviene hacer algunas advertencias. En primer lugar, la distincin entre
argumentar es deducir y argumentar es fundamentar que voy a desarrollar a continuacin, si
bien est construida sobre la base de la distincin atienzana entre la concepcin formal y la
concepcin material de la argumentacin, no encaja perfectamente con ella. Para mostrarlo basta
reparar en dos puntos. Por un lado, en el esquema de Atienza, dentro de la concepcin formal
caben formas de inferencia distintas de las estrictamente deductivas, mientras que aqu
argumentar es deducir se ha limitado a las inferencias deductivas. En mi opinin, las inferencias
inductivas pueden reconducirse a problemas de fundamentacin. Y, por otro, en el esquema de
Atienza cabe hablar de fundamentacin en trminos meramente formales cuando aqu los
problemas de fundamentacin se han reservado a las cuestiones materiales. En segundo lugar, hay
que advertir tambin que, en trminos filosficos, es perfectamente posible construir tanto la
dimensin formal como la dimensin material de la argumentacin desde una concepcin
pragmtica y/o consensual de la misma. Pero todo esto es algo que ahora no debe preocuparnos
en absoluto.
sentido, dicho control se desentiende del mundo (margina las cuestiones
semnticas). La validez deductiva de un argumento no se ve afectada por el
hecho de que los enunciados que funcionan como premisas o conclusiones
sean falsos. Las razones son los enunciados y su concatenacin, no los
hechos que hacen verdaderos a esos enunciados. 3. Hacer abstraccin de los
sujetos, tanto del emisor como del receptor de los enunciados. En este
sentido, se desentiende de los sujetos y de su actividad (margina las
cuestiones pragmticas). Y 4. comprobar que el paso de las premisas a las
conclusiones es un paso necesario; es decir, que si alguien acepta las
premisas usadas, entonces necesariamente tiene que aceptar tambin la
conclusin. Cmo se explica que haya argumentos con estas caractersticas?
La explicacin es sencilla. En algunos argumentos el paso de premisas a
conclusiones es un paso necesario porque se trata de argumentos en los que
la informacin recogida en la conclusin estaba ya incluida en la informacin
recogida en las premisas usadas. En este sentido, puede decirse que son
argumentos no productivos.
Antes dije que el problema de la argumentacin en trminos formales
era qu se puede concluir, inferir deductivamente, a partir de ciertas
premisas dadas y no cuestionadas? El mismo problema formal puede
formularse tambin a la inversa: una cierta conclusin se infiere
deductivamente o no de un determinado conjunto de premisas? La cuestin
esencial no est, pues, en la seleccin o la calidad de las premisas, tampoco
en la verdad o correccin de la conclusin, sino en la relacin entre premisas
y conclusiones: si dicha relacin es deductivamente vlida o no. En este
mbito, los criterios de validez son esencialmente las reglas de inferencia
de la lgica deductiva. En trminos formales, los dos siguientes silogismos
subsuntivos valen exactamente lo mismo, pues ambos responden a la
misma regla de inferencia; pero es evidente que respecto de uno de ellos
ignoramos por completo su significado.
Todos los hombres son mortales. Todos los pristos son tristos.
Scrates es un hombre. Scrates es un pristo.
Scrates es mortal. Scrates es un tristo.
3
Echave, Delia Teresa; Urquijo, Mara Eugenia y Guibourg, Ricardo A.: Lgica, proposicin y
norma, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1986.
ser rectificada, porque as (mal hecha) no es conclusin de los sumandos y
no vale como justificacin de la cantidad exigida.