REPBLICA DOMINICANA

TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

Dios, Patria y Libertad

Sentencia TSE-Nm.-005-2016

En nombre de la Repblica, en la ciudad de Santo Domingo de Guzmn, Distrito Nacional,

capital de la Repblica Dominicana, el Tribunal Superior Electoral (TSE), integrado por los
magistrados Romn Jquez Liranzo, suplente del juez presidente; Mabel Ybelca Fliz Bez,
Jos Manuel Hernndez Peguero y Fausto Marino Mendoza Rodrguez, jueces titulares y
Ernesto Jorge Suncar Morales, juez suplente, asistidos por la Secretaria General, a los veinte
(20) das del mes de enero de dos mil diecisis (2016), ao 172 de la Independencia y 153 de la
Restauracin, con el voto unnime de los magistrados y en audiencia pblica, ha dictado la
siguiente sentencia:

Con motivo de la Accin de Amparo incoada el 05 de enero de 2016 por el Dr. ngel
Lockward, dominicano, mayor de edad, Cdula de Identidad y Electoral Nm. 001-0095587-1,
domiciliado y residente en la calle Dres. Malln, Nm. 240, del sector Arroyo Hondo, Santo
Domingo, Distrito Nacional, quien acta en su propia representacin.

Contra: La Junta Central Electoral (JCE), institucin autnoma del Estado Dominicano,
regida de conformidad con la Constitucin de la Repblica y la Ley Electoral, Nm. 275/97, del
21 de diciembre de 1997 y sus modificaciones, con su domicilio en la avenida 27 de Febrero,
esquina avenida Gregorio Lupern, municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo;
debidamente representada por su presidente, Dr. Roberto Rosario Mrquez, dominicano, mayor
de edad, Cdula de Identidad y Electoral Nm. 001-0166569-3, con domicilio y residencia en
esta ciudad; la cual estuvo representada en audiencias por el Lic. Pedro Reyes Caldern y el Dr.
Alexis Dicl Garabito.
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

Vista: La instancia introductoria de la accin, con todos los documentos que conforman el
expediente.

Vista: La Constitucin de la Repblica Dominicana proclamada el 13 de junio de 2015.

Vista: La Convencin Americana de los Derechos Humanos.

Vista: La Ley Orgnica del Tribunal Superior Electoral, Nm. 29-11, del 20 de enero de 2011.

Vista: La Nm. 137-11, Orgnica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales.

Vista: La Ley Electoral, Nm. 275/97, del 21 de diciembre de 1997 y sus modificaciones.

Vista: La Ley Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial, del 27 de noviembre de 2013.

Visto: El Cdigo Civil de la Repblica Dominicana.

Visto: El Cdigo de Procedimiento Civil de la Repblica Dominicana.

Vista: La Ley Nm. 834 del 15 de julio de 1978.

Resulta: Que el 05 de enero de 2016 este Tribunal fue apoderado de una Accin de Amparo
Preventiva incoada por el Dr. ngel Lockward, contra la Junta Central Electoral (JCE),
cuyas conclusiones son las siguientes:

PRIMERO: declarar buena y valida la presente Accin de Amparo Preventiva

en contra de la amenaza inminente de vulneracin del derecho fundamental al
sufragio a cargo de la JCE. SEGUNDO: declarar, no conforme a la Constitucin

Pgina 2 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

a) las boletas de arrastre en que se obliga al elector, cuando vota por un

candidato a diputado, a votar por el candidato a senador del partido de que se
trate y, viceversa, b) declarar no conforme a la Constitucin la asignacin de los
votos en emblemas partidarios, por violacin al carcter personal del sufragio y a
la naturaleza personal de la eleccin, c) declarar, por ser coactiva, no conforme a
la Constitucin el uso de la boleta de arrastre por ser violatoria de la libertad del
ciudadano para elegir y, en consecuencia, DICTAR RESOLUCION ordenando a
la Junta Central Electoral que se abstenga de aprobar el uso de la boleta electoral
de arrastre, a los fines de proteger los derechos fundamentales de elegir y ser
elegidos- con todos sus atributos-, de los ciudadanos en las elecciones del 15 de
mayo del 2016. TERCERO, que en virtud de la materia, sean compensada las
costas, EMPERO, que se imponga un astreinte de CIEN MIL PESOS DIARIOS
(RD$100,000.00), a LA Junta Central Electoral por cada da de retraso en la
aplicacin de la resolucin a intervenir de este tribunal, liquidable en manos de la
Fundacin de Estudios Econmicos y Polticos Inc..

Resulta: Que el 8 de enero de 2016, el magistrado Mariano Amrico Rodrguez Rijo, juez
presidente de este Tribunal Superior Electoral, dict el Auto Nm. 002/2016, mediante el cual
fij la audiencia para el 15 de enero de 2016 y autoriz a la parte accionante a emplazar a la parte
accionada para que compareciera a la misma.

Resulta: Que a la audiencia pblica celebrada el 15 de enero de 2015 comparecieron el Dr.

ngel Lockward, conjuntamente con la Licda. Carmen Domnguez, en representacin de la
parte accionante, y los Dres. Demetrio Francisco y Pedro Reyes Caldern, por s y por Alexis
Dicl Garabito, en representacin de la Junta Central Electoral (JCE), parte accionada;
dictando el Tribunal la siguiente sentencia:

Primero: El Tribunal aplaza el conocimiento de la presente audiencia a los fines

de que en una prxima audiencia pueda estar presente el suplente del magistrado
John Newton Guiliani Valenzuela. Segundo: Fija el conocimiento de la prxima
audiencia para el mircoles 20 de enero de 2016. Tercero: Vale citacin para las
partes presentes y representadas.

Resulta: Que a la audiencia pblica celebrada el 20 de enero de 2015 comparecieron el Dr.

ngel Lockward, conjuntamente con la Licda. Carmen Domnguez, en representacin de la

Pgina 3 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

parte accionante, y el Licdo. Pedro Reyes Caldern, por s y por el Dr. Alexis Dicl Garabito,
en representacin de la Junta Central Electoral (JCE), parte accionada; procediendo las partes
a concluir de la manera siguiente:

La parte accionante: Primero: declarar buena y vlida la presente excepcin de

constitucionalidad por haber sido presentada de conformidad con la ley, como
una cuestin previa al conocimiento de la Accin de Amparo de que estn
apoderados. Segundo: declarar, no conforme a la Constitucin de la Repblica,
por los motivos precedentemente citados, los artculos 1, 2, 3 y 4 de la Ley 157-13
en virtud de que violan los artculos 2, 22, 77, 109, 208 y 209.2 de la
Constitucin.

La parte accionada: Que este Tribunal se declare incompetente para conocer de

la excepcin de inconstitucionalidad de la Ley 157, que establece el voto
preferencial en las elecciones venideras del ao 2016, ya que existe un rgano,
que es el Tribunal Constitucional, que es el competente para declarar nulas las
leyes que dicen contravenir la Constitucin de la Repblica.

Haciendo uso de su derecho a rplica cuanto a la excepcin de constitucionalidad, los

abogados de las partes accionante y accionada concluyeron de la manera siguiente:

La parte accionante: Yo no me he referido a una accin directa de

inconstitucionalidad, que debe ser llevada ante el Tribunal Constitucional. Yo he
presentado una excepcin de inconstitucionalidad en virtud del control difuso que
est en el artculo 188 de la Constitucin y 51 de la Ley 137 y obliga a este
Tribunal a conocer mediante el control difuso la inconstitucionalidad que le sea
planteada en el curso de cualquier proceso. De manera que debe rechazarse la
conclusin vertida por el colega.

Resulta: Que ante las conclusiones incidentales vertidas por las partes, el Tribunal Superior
Electoral dict la siguiente decisin:

nico: La parte accionada en sus conclusiones se refiri a una excepcin de

incompetencia de este Tribunal, con relacin a la excepcin planteada por la
parte accionante. El Tribunal le intima a que concluya respecto a la excepcin de
inconstitucionalidad presentada por el accionante.

Pgina 4 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

Resulta: Que en la continuacin de la audiencia las partes procedieron a presentar las

conclusiones siguientes:

La parte accionada: Primero: Que se rechace la excepcin de

inconstitucionalidad ante este Tribunal por carecer de fundamento jurdico y de
base legal y que se contine con el conocimiento de la accin de amparo que es la
principal.

La parte accionante: Procede rechazar la excepcin de incompetencia

planteada por la parte accionada.

Resulta: Que ante las conclusiones incidentales vertidas por las partes, el Tribunal Superior
Electoral dict la siguiente decisin:

nico: El Tribunal acumula las excepciones de inconstitucionalidad planteada

por la parte accionante y la de incompetencia presentada por la parte accionada
para ser decididas conjuntamente con el fondo y ordena la continuacin de la
presente audiencia.

Resulta: Que en la continuacin de la audiencia las partes procedieron a presentar las

conclusiones siguientes:

La parte accionante: Primero: declarar buena y vlida la presente accin de

amparo preventivo en contra de la amenaza inminente de vulneracin del derecho
fundamental al sufragio a cargo de la JCE. Segundo: declarar, no conforme a la
Constitucin: A) Las boletas de arrastre en que se obliga al electoral, cuando vota
por un candidato a diputado, a votar por el candidato a senador del partido de
que se trate y, viceversa. B) Declarar no conforme a la Constitucin de la
Repblica la asignacin de los votos en emblemas partidarios, por violar el
carcter personal del sufragio y a la naturaleza personal de la eleccin
consagrada en la Constitucin de la Repblica. C) Declarar, por ser coactiva, no
conforme a la Constitucin el uso de la boleta de arrastre por ser violatoria de la
libertad del ciudadano para elegir y, en consecuencia, dictar resolucin
ordenando a la Junta Central Electoral que se abstenga de aprobar el uso de la
boleta electoral de arrastre, a los fines de proteger los derechos fundamentales de
elegir y ser elegidos, con todos sus atributos, de los ciudadanos en las elecciones
del 15 de mayo de 2016. Tercero: que en virtud de la materia, sean compensadas
las costas, empero, que se imponga un astreinte de cien mil pesos diarios (RD$
100,000.00) a la Junta Central Electoral por cada da de retardo en la aplicacin

Pgina 5 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

de la resolucin a intervenir de este Tribunal, liquidable en manos de la

Fundacin de Estudios Econmicos y Polticos, para sus publicaciones. Bajo
reservas y haris justicia.

La parte accionada: Primero: que se declare inadmisible la presente Accin de

Amparo en cuanto a lo establecido en el artculo 70 de la Ley 137 en su numeral
3, cuando la peticin de amparo resulte improcedente. Subsidiariamente:
Primero: que se rechace la presente Accin de Amparo, por carecer de
fundamento, de base legal y de objeto. Segundo: que las costas sean compensadas
de oficio por tratarse de una accin de amparo.

Haciendo uso de su derecho a rplica, los abogados de las partes accionante y accionada
concluyeron de la manera siguiente:

La parte accionante: Solicito al Tribunal que se sirva rechazar las conclusiones

vertidas por el colega de la parte accionada en virtud de que la presente Accin
de Amparo es procedente porque procura evitar que se vulnere un derecho
fundamental, en cualquiera de sus atributos (personal, directo, libre) y de que se
respete el artculo 208 de la Constitucin mediante el cual nadie puede ser
coaccionado en el ejercicio del derecho al voto y en el cumplimiento de un deber
fundamental, establecido en el artculo 75 que es el deber de votar. Y haris
justicia.

La parte accionada: Ratificamos nuestras conclusiones.

Resulta: Que el Tribunal Superior Electoral, luego de las partes haber concluido como se ha
hecho constar precedentemente, fall de la manera siguiente:

nico: El Tribunal declara cerrados los debates y se retira a deliberar. Declara

un receso y retorna en una (1) hora.

El Tribunal Superior Electoral, despus de haber

examinado el expediente y deliberado:

I.- En cuanto a la inhibicin de los magistrados Mariano Americo Rodrguez Rijo y John
Newton Guiliani Valenzuela

Considerando: Que en la audiencia pblica celebrada el 15 de enero de 2015 el Dr. ngel

Lockward, expres que los magistrados Mariano Americo Rodrguez Rijo y John Newton

Pgina 6 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

Guiliani Valenzuela deban inhibirse, en razn de que ambos en su condicin de ex miembros de

la Cmara Contenciosa de la Junta Central Electoral (JCE) haban participado en la aprobacin de
la Resolucin 10-2010, del 2 de marzo de 2010, la cual es el objeto de cuestionamiento mediante
la presente accin de amparo.

Considerando: Que ante lo expuesto por el accionante, el magistrado John Newton Guiliani
Valenzuela, decidi presentar su inhibicin para conocer de la presente accin de amparo,
alegando que es su conviccin personal no participar en ningn proceso en el cual pudiera ser
cuestionada su imparcialidad; que asimismo, el magistrado presidente Mariano Americo
Rodrguez Rijo, decidi por el momento no inhibirse para conocer del presente expediente.

II.- En cuanto a la recusacin del magistrado Mariano Americo Rodrguez Rijo.

Considerando: Que el 15 de enero de 2015, el Dr. ngel Lockward, deposit una instancia
mediante la cual procedi a recusar al magistrado Mariano Americo Rodrguez Rijo, a los fines
de impedir que conociera la accin de amparo interpuesta por ste. Que en ese sentido, el
magistrado presidente del Tribunal, el 20 de enero de 2016, remiti al Pleno la comunicacin P-
TSE-063-2016, mediante la cual present su inhibicin para participar en el conocimiento y
decisin de la presente accin de amparo.

Considerando: Que en virtud de las inhibiciones previamente sealadas se procedi a convocar a

los respectivos jueces suplentes de los magistrados titulares que haban presentado su inhibicin,
en este caso Mariano Americo Rodrguez Rijo y John Newton Guiliani Valenzuela. Que en
esa virtud el Plano del Tribunal, regularmente constituido por los jueces titulares que no se
haban inhibido y los jueces suplentes, procedi a conocer la recusacin formulada por el
accionante, Dr. ngel Lockward, siendo la misma rechazada en virtud de que previamente el
juez recusado se haba inhibido, por lo cual careca de objeto la precitada recusacin.

Pgina 7 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

III.- Respecto a las conclusiones de las partes vertidas en la audiencia del 20 de enero de 2016.

Considerando: Que en la audiencia celebrada el 20 de enero de 2016 las partes propusieron

conclusiones incidentales y sobre el fondo de sus pretensiones. En este sentido, la parte
accionante, Dr. ngel Lockward, plante una excepcin de inconstitucionalidad contra la Ley
Nm. 157-13, sobre el Voto Preferencial, argumentando para ello lo siguiente: Declarar no
conforme a la Constitucin de la Repblica, por los motivos precedentemente citados, los
artculos 1, 2, 3 y 4 de la Ley 157-13 en virtud de que violan los artculos 2, 22, 77, 109, 208 y
209.2 de la Constitucin.

Considerando: Que, por su lado, la parte accionada, Junta Central Electoral, plante la
incompetencia de este Tribunal para conocer y decidir respecto a la excepcin de
inconstitucionalidad propuesta por la accionante, sealando a tales fines la accionada lo siguiente:
Que este Tribunal se declare incompetente para conocer de la excepcin de
inconstitucionalidad de la Ley 157, que establece el voto preferencial en las elecciones venideras
del ao 2016, ya que existe un rgano, que es el Tribunal Constitucional, que es el competente
para declarar nulas las leyes que dicen contravenir la Constitucin de la Repblica. Asimismo,
la parte accionada, Junta Central Electoral, propuso la inadmisibilidad de la presente accin de
amparo, alegando para ello lo siguiente: Que se declare inadmisible la presente Accin de
Amparo en cuanto a lo establecido en el artculo 70 de la Ley 137 en su numeral 3, cuando la
peticin de amparo resulte improcedente.

Considerando: Que en un correcto orden procesal resulta pertinente que este Tribunal provea los
motivos que sirvieron de fundamento para el rechazo de la excepcin de incompetencia y el
medio de inadmisin planteados por la parte accionada, Junta Central Electoral, as como la
motivacin con relacin al rechazo de la excepcin de inconstitucionalidad propuesta por la parte
accionante, Dr. ngel Lockward, as como sobre el fondo de la accin de amparo en cuestin.
En este sentido, el Tribunal responder en primer trmino la excepcin de incompetencia, luego

Pgina 8 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

la excepcin de inconstitucionalidad, despus el medio de inadmisin sustentado en la notoria

improcedencia de la presente accin de amparo y, finalmente, se referir al fondo del proceso, tal
y como consta en el dispositivo de la presente sentencia.

IV.- Sobre la excepcin de incompetencia del Tribunal, planteada por la parte accionada,
Junta Central Electoral, para conocer la excepcin de inconstitucionalidad propuesta por la
parte accionante, Dr. ngel Lockward

Considerando: Que el artculo 188 de la Constitucin de la Repblica dispone expresamente

que: Los tribunales de la Repblica conocern la excepcin de inconstitucionalidad en los
asuntos sometidos a su conocimiento. Que, en ese mismo sentido, el artculo 51 de la Ley Nm.
137-11, Orgnica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, prev lo
siguiente: Todo juez o tribunal del Poder Judicial apoderado del fondo de un asunto ante el
cual se alegue como medio de defensa la inconstitucionalidad de una ley, decreto, reglamento o
acto, tiene competencia y est en el deber de examinar, ponderar y decidir la excepcin
planteada como cuestin previa al resto del caso.

Considerando: Que en su Sentencia TSE-Nm.-012-2015, del 5 de agosto de 2015, abordando

un caso similar al que ahora se examina, este Tribunal fij su criterio, el cual procede reiterar en
esta oportunidad, sealando a tal efecto que: si bien es cierto que el Tribunal Superior Electoral
constituye una jurisdiccin especializada, ajena al Poder Judicial, no es menos cierto que el
Tribunal Constitucional ha sealado que este rgano de justicia especializada tiene competencia
para conocer sobre la excepcin de inconstitucionalidad. En efecto, mediante sentencia
TC/0068/13 el mximo intrprete de la Constitucin juzg que: [] el Tribunal Superior
Electoral tiene la facultad para declarar, aun de oficio, la inconstitucionalidad de una norma
que vulnere derechos o garantas fundamentales en el plano electoral, lo cual, devendra en la
inaplicabilidad de las indicadas disposiciones al caso en particular (F.J. 10.1, literal k).

Pgina 9 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

Considerando: Que ms an, el Tribunal Constitucional en su Sentencia TC/0223/14, del 23 de

septiembre de 2014, seal que: Todos los tribunales tienen competencia y la obligacin de
ejercer el control difuso de la constitucionalidad.

Considerando: Que respecto a la excepcin de inconstitucionalidad por la va difusa y sobre los

efectos de la sentencia que recae en ocasin de la misma el Tribunal Constitucional, en su
Sentencia TC/0430/15, del 30 de octubre de 2015, ha juzgado que: f) De conformidad con los
artculos 188 de la Constitucin y 51 de la Ley nm. 137-11, se trata de una excepcin en el
marco de una contestacin judicial principal. Es decir, de un juicio de constitucionalidad a la luz
del caso concreto, a diferencia del control concentrado en el cual, este tribunal, de manera
exclusiva y excluyente, lleva a cabo un juicio abstracto de contrastacin de normas generales. g)
As las cosas, el control de constitucionalidad difuso tiene efectos inter partes, por cuanto se
trata de la interpretacin que hacen los jueces respecto de una disposicin normativa al juzgarla
en un determinado caso, razn por la cual no surte efectos generales, contrario a lo que ocurre
con el control concentrado de constitucionalidad, cuyos efectos son erga omnes.

Considerando: Que en virtud de todo lo expuesto resulta ostensible que este Tribunal es
competente para conocer y decidir la excepcin de inconstitucionalidad por va difusa planteada
por la parte accionante, Dr. ngel Lockward, por lo que la excepcin de incompetencia
propuesta por la parte accionada, Junta Central Electoral fue desestimada, por improcedente e
infundada, tal y como se hace constar en la parte dispositiva de esta decisin.

V.- Sobre la excepcin de inconstitucionalidad planteada por la parte accionante, Dr. ngel
Lockward

Considerando: Que la parte accionante, Dr. ngel Lockward, sostiene que los artculos 1, 2, 3
y 4 de la Ley Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial, son contrarios a los artculos 2, 22, 77, 109,
208 y 209.2 de la Constitucin de la Repblica.

Pgina 10 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

Considerando: Que en este sentido, los artculos 1, 2, 3 y 4 de la Ley Nm. 157-13, sobre Voto
Preferencial disponen expresamente lo siguiente:

Artculo 1.- Establecimiento voto preferencial. Se instituye el sistema de voto

preferencial para la eleccin de diputados y diputadas al Congreso Nacional, los
regidores y regidoras de los municipios y los vocales de los distritos municipales.
Prrafo I.- Para los fines de esta ley, el voto preferencial es aquel que se realiza
por medio de listas cerradas y desbloqueadas, lo que permite que el elector escoja
el candidato o la candidata de su preferencia sin importar la posicin que tenga en
la lista propuesta por el partido poltico. Prrafo II.- (Transitorio). El voto
preferencial de regidores y regidoras de los municipios y los vocales de los distritos
municipales, se aplicar para las elecciones del ao 2020.

Artculo 2.- Forma de eleccin. Para la eleccin de los diputados y diputadas en

las circunscripciones electorales establecidas, el ciudadano podr votar por un(a)
candidato(a) determinado(a), marcando el recuadro con la foto del mismo(a) y si es
por el partido o agrupacin poltica, con solo marcar el recuadro con el emblema
y/o las siglas del mismo, establecindose que en este caso el voto emitido no
favorecera a ningn candidato en particular y, en consecuencia, ser sumado a la
totalidad de votos obtenidos por el partido de que se trate. Prrafo.- Cuando el
elector decide marcar la fotografa del candidato o la candidata a diputado(a) de
su preferencia est favoreciendo con su voto al partido de ste(a) y por ende al
candidato(a) a senador(a) de dicho partido.

Artculo 3.- Propuestas de candidatos. Las propuestas de candidatos o candidatas

para cada circunscripcin electoral sern sustentadas por decisin de las
convenciones internas de los partidos y agrupaciones polticas reconocidas, de
conformidad con sus estatutos y la Ley Electoral, respetando lo que concierne a la
cuota femenina.

Artculo 4.- Asignacin de escaos. Para la determinacin de la cantidad de

escaos obtenidos por cada partido o agrupacin poltica en cada demarcacin
electoral para el nivel congresional se utilice el mtodo proporcional DHondt a los
fines de garantizar la representacin de las minoras, conforme lo establecen la
Constitucin de la Repblica, del 26 de enero de 2010, y la Ley Electoral No.275-
97, del 21 de diciembre de 1997.

Pgina 11 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

Considerando: Que asimismo, los artculos 2, 22, 77, 109, 208 y 209.2 de la Constitucin de la
Repblica, disposiciones que segn el accionante son las vulneradas por los artculos 1, 2, 3, y 4
de la Ley Nm. 157-13, Sobre Voto Preferencial, disponen textualmente lo siguiente:

Artculo 2.- Soberana popular. La soberana reside exclusivamente en el pueblo,

de quien emanan todos los poderes, los cuales ejerce por medio de sus
representantes o en forma directa, en los trminos que establecen esta Constitucin
y las leyes.

Artculo 22.- Derechos de ciudadana. Son derechos de ciudadanas y ciudadanos:

1) Elegir y ser elegibles para los cargos que establece la presente Constitucin; 2)
Decidir sobre los asuntos que se les propongan mediante referendo; 3) Ejercer el
derecho de iniciativa popular, legislativa y municipal, en las condiciones fijadas
por esta Constitucin y las leyes; 4) Formular peticiones a los poderes pblicos
para solicitar medidas de inters pblico y obtener respuesta de las autoridades en
el trmino establecido por las leyes que se dicten al respecto; 5) Denunciar las
faltas cometidas por los funcionarios pblicos en el desempeo de su cargo.

Artculo 77.- Eleccin de las y los legisladores. La eleccin de senadores y

diputados se har por sufragio universal directo en los trminos que establezca la
ley. 1) Cuando por cualquier motivo ocurran vacantes de senadores o diputados, la
cmara correspondiente escoger su sustituto de la terna que le presente el
organismo superior del partido que lo postul; 2) La terna ser sometida a la
cmara donde se haya producido la vacante dentro de los treinta das siguientes a
su ocurrencia, si estuviere reunido el Congreso y, en caso de no estarlo, dentro de
los primeros treinta das de su reunin. Transcurrido el plazo sealado sin que el
organismo competente del partido someta la terna, la cmara correspondiente har
la eleccin; 3) Los cargos de senador y diputado son incompatibles con otra
funcin o empleo pblico, salvo la labor docente. La ley regula el rgimen de otras
incompatibilidades; 4) Las y los senadores y diputados no estn ligados por
mandato imperativo, actan siempre con apego al sagrado deber de representacin
del pueblo que los eligi, ante el cual deben rendir cuentas.

Artculo 109.- Entrada en vigencia de las leyes. Las leyes, despus de

promulgadas, se publicarn en la forma que la ley determine y se les dar la ms
amplia difusin posible. Sern obligatorias una vez transcurridos los plazos para
que se reputen conocidas en todo el territorio nacional.

Artculo 208.- Ejercicio del sufragio. Es un derecho y un deber de ciudadanas y

ciudadanos el ejercicio del sufragio para elegir a las autoridades de gobierno y

Pgina 12 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

para participar en referendos. El voto es personal, libre, directo y secreto. Nadie

puede ser obligado o coaccionado, bajo ningn pretexto, en el ejercicio de su
derecho al sufragio ni a revelar su voto. Prrafo.- No tienen derecho al sufragio los
miembros de las Fuerzas Armadas y de la Polica Nacional, ni quienes hayan
perdido los derechos de ciudadana o se encuentren suspendidos en tales derechos.

Artculo 209.- Asambleas electorales. Las asambleas electorales funcionarn en

colegios electorales que sern organizados conforme a la ley. Los colegios
electorales se abrirn cada cuatro aos para elegir al Presidente y Vicepresidente
de la Repblica, a los representantes legislativos, a las autoridades municipales y a
los dems funcionarios o representantes electivos. Estas elecciones se celebrarn
de modo separado e independiente. Las de presidente, vicepresidente y
representantes legislativos y parlamentarios de organismos internacionales, el
tercer domingo del mes de mayo y las de las autoridades municipales, el tercer
domingo del mes de febrero. [] 2) Las elecciones se celebrarn conforme a la ley
y con representacin de las minoras cuando haya de elegirse dos o ms
candidatos.

Considerando: Que para una mejor comprensin de la presente decisin, este Tribunal estima
necesario analizar de manera separada cada una de las normas atacadas en inconstitucionalidad y
confrontarlas con los textos constitucionales invocados por el accionante, a los fines de constatar
si los mismos son o no contrarios a la Carta Sustantiva.

a) Sobre la supuesta violacin del artculo 2 de la Constitucin de la Repblica

Considerando: Que en este sentido, al examinar el contenido de los artculos cuya

inconstitucionalidad por la va difusa ha sido planteada, este Tribunal constat que los mismos no
son contrarios al artculo 2 de la Constitucin de la Repblica, en razn de que no le impiden al
accionante, Dr. ngel Lockward, ejercer la soberana de que es titular, ya sea de forma directa o
mediante los representantes electos a tal efecto. En este sentido, los artculos de la ley en cuestin
lo que hacen es reglamentar un determinado tipo de eleccin y el ejercicio de la soberana, lo cual
es cnsono con las disposiciones de la parte final del citado artculo 2 constitucional, por cuanto
este prev que la soberana ser ejercida en los trminos que establecen esta Constitucin y las
leyes.

Pgina 13 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

Considerando: Que ms an, este Tribunal luego de haber realizado el test de confrontacin
correspondiente entre los artculos de la Ley Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial, cuya
inconstitucionalidad ha sido planteada y el artculo 2 de la Constitucin de la Repblica, ha
comprobado que el legislador al momento de elaborar y aprobar dicha ley, respet el contenido
esencial de los derechos objeto de regulacin en la misma y adems, la indicada ley establece
unos parmetros que se ajustan plenamente al principio de razonabilidad, acorde con las
disposiciones del artculo 74.2 de la Constitucin de la Repblica, el cual establece lo siguiente:
Slo por ley, en los casos permitidos por esta Constitucin, podr regularse el ejercicio de los
derechos y garantas fundamentales, respetando su contenido esencial y el principio de
razonabilidad. Por tanto, procede rechazar este alegato de inconstitucionalidad, por el mismo ser
improcedente e infundado, tal y como se hizo constar en la parte dispositiva de esta sentencia.

b) Sobre la alegada contradiccin con el artculo 22 de la Carta Sustantiva

Considerando: Que en lo relativo a la alegada violacin del artculo 22 de la Constitucin de la

Repblica, no obstante el accionante no sustentar explcitamente porqu los artculos 1, 2, 3 y 4
de la Ley Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial, contravienen las disposiciones del citado
artculo de la Carta Sustantiva, este Tribunal constata que dichas disposiciones no le impiden al
accionante ejercer con plenitud y sin limitaciones los derechos de elegir y ser elegible para los
cargos que prev la Constitucin de la Repblica; como tampoco le impiden decidir sobre los
asuntos que se les propongan mediante referendo; menos an impiden que el accionante pueda
ejercer el derecho de iniciativa popular, legislativa y municipal, en las condiciones fijadas por la
Constitucin y las leyes; ms an, las disposiciones atacadas en inconstitucionalidad no impiden
que el accionante pueda formular peticiones a los poderes pblicos para solicitar medidas de
inters pblico y obtener respuesta de las autoridades en el trmino establecido por las leyes que
se dicten al respecto; y, finalmente, la ley cuestionada no prohbe ni impide que el accionante
pueda denunciar las faltas cometidas por los funcionarios pblicos en el desempeo de su cargo.

Pgina 14 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

Considerando: Que de los 5 derechos de ciudadana consagrados en el artculo 22 de la

Constitucin de la Repblica, los 4 ltimos puede ejercerlos el accionante y cualquier interesado,
apto vlidamente, sin limitacin ni objecin alguna derivada de las disposiciones sobre la Ley
sobre Voto Preferencial y en lo que respecta al numeral 1, sobre el derecho de elegir y ser
elegible, tal y como antes fue expuesto, la reglamentacin de la forma en que son electos algunos
funcionarios es facultad constitucional concedida al legislador y en este caso, respeta su
contenido esencial y no se viola el principio de razonabilidad, condiciones exigidas en el artculo
74.2 de la Constitucin de la Repblica. En tal virtud, procede rechazar la excepcin de
inconstitucionalidad formulada por el accionante, Dr. ngel Lockward, contra los artculos 1, 2,
3 y 4 de la Ley Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial, en razn de que los mismos no
contravienen los numerales 1, 2, 3, 4 y 5 del artculo 22 de la Constitucin, tal y como se hizo
constar en la parte dispositiva de esta decisin.

c) Sobre la pretendida vulneracin a los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 77 de la Carta

Poltica

Considerando: Que este Tribunal constat que las disposiciones atacadas en

inconstitucionalidad no contravienen los numerales 1, 2, 3 y 4 del artculo 77 de la Constitucin
de la Repblica, por cuanto dichas disposiciones se refieren, por un lado, al procedimiento para
cubrir las vacantes de Senadores y Diputados, y, por otro lado, a la incompatibilidad de dichos
cargos con cualquier otra funcin pblica, as como a sealar que los Senadores y Diputados no
estn ligados al mandato imperativo, enunciaciones que no tienen relacin con los artculos 1, 2,
3, y 4 de la Ley Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial.

Considerando: Que en lo relacionado con la supuesta inconstitucionalidad de los artculos 1, 2, 3

y 4 de la Ley Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial, por ser contrario a las disposiciones de la
parte capital del artculo 77 de la Carta Poltica, el Tribunal decide, dada su estrecha vinculacin,
que sea examinada y motivada conjuntamente con la alegada violacin al artculo 208 de la
Norma Fundamental.

Pgina 15 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

d) Sobre la supuesta contradiccin a los artculos 77, parte capital, y 208 de la Carta
Magna

Considerando: Que en este sentido, la parte capital del artculo 77 de la Constitucin de la

Repblica prev el carcter universal y directo del sufragio activo y el artculo 208 de la Carta
Poltica, in medio, prev que el sufragio activo es personal, libre, directo y secreto. Que a los
fines de constatar si realmente las disposiciones de la ley atacada contravienen los artculos 77 y
208 de la Constitucin, resulta necesario definir cada una de las cinco caractersticas que posee el
sufragio activo en nuestro sistema poltico electoral, a saber: a) el voto es universal cuando
corresponde a todo ciudadano, a partir de cierta edad, sin ningn tipo de discriminacin basada
en razones de raza, color, gnero, idioma, religin, opiniones polticas, pertenencia a una minora
nacional, propiedad o nacimiento; b) el voto es personal cuando el propio elector lo deposita en
la urna del colegio electoral correspondiente o cuando se da el caso de una persona incapaz, con
la ayuda, requiriendo asistencia, tal y como lo prev el artculo 121, de la Ley Electoral Nm.
279-97; c) el voto es libre, lo que implica que debe ser la manifestacin voluntaria del elector, es
decir, que no debe intervenir ninguna fuerza o coaccin sobre la voluntad del votante; d)
el voto es directo dado que el elector se pronuncia por la persona que ha de representarle,
mientras que el indirecto presupone la eleccin de un compromisario que, en un momento
ulterior, habr de proceder a realizar la eleccin definitiva; e) el voto secreto es aquel en el que al
elector ni a quien le asistiere le est permitido exhibir o manifestar bajo ningn precepto su
preferencia.

Considerando: Que en lo relativo al carcter directo del voto, cuestin que ha sido la parte
central de los argumentos del accionante, Dr. ngel Lockward, al sealar que la Ley Nm. 157-
13, sobre Voto Preferencial, vulnera esta caracterstica del sufragio activo, resulta necesario que
el Tribunal precise inicialmente que el ltimo prrafo del artculo 86 de la Ley Electoral, Nm.
275-97, dispone expresamente lo siguiente: Se denominar nivel de elecciones el que contienen
candidaturas indivisibles o no fraccionables en s mismas. El nivel presidencial se refiere a la

Pgina 16 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

eleccin conjunta del presidente y del vicepresidente de la Repblica. El nivel provincial, se

refiere a la eleccin conjunta de senadores y diputados. El nivel municipal se refiere a la
eleccin conjunta de sndicos, regidores y sus suplentes.

Considerando: Que en este sentido, en su Sentencia TC/0031/13, del 15 de marzo de 2013, el

Tribunal Constitucional se refiri al carcter directo del sufragio, criterio que hace suyo este
Tribunal Superior Electoral, estableciendo lo siguiente:

7.8. Que por lo antes expuesto, este Tribunal Constitucional ha podido arribar al
criterio de que el artculo 86 de la Ley Electoral No. 275-97, del veintiuno (21) de
diciembre de mil novecientos noventa y siente (1997), y sus modificaciones, no es
contrario a la Constitucin de la Repblica, por cuanto no se constata que el
derecho a elegir ha sido sometido a limitaciones ms all de lo razonable o que
despojen al titular del derecho de la necesaria proteccin. Muy por el contrario, el
derecho al voto personal, libre, directo y secreto permanece efectivamente
garantizado. 7.9. En este orden de ideas, cabe sealar que la accionante confunde
la naturaleza y el alcance del voto directo. El voto directo es aquel que ejerce el
ciudadano sin ninguna intermediacin cuando expresa su preferencia electoral por
uno de los candidatos de acuerdo con los niveles de eleccin previstos en la Ley
Electoral No. 275-97. Lo anterior significa que el Presidente ser elegido por el
voto directo, que se materializa a travs del sufragio personal, libre, directo y
secreto, de tal suerte que dicha pieza legislativa resulta acorde con la Constitucin
de la Repblica. En cambio, el voto indirecto supondra la eleccin de
representantes para que stos a su vez sean los electores de determinados cargos
electivos, verbigracia como ocurre en la eleccin presidencial de los Estados
Unidos de Norteamrica. En tal virtud, resulta imperativo sealar que el voto
indirecto no est contemplado para cargos electivos en la Repblica Dominicana,
pudiendo concluirse que en nuestro ordenamiento jurdico todos los cargos
electivos son el producto del voto directo de cada ciudadano, el cual es convocado
a la conformacin de las asambleas electorales al trmino de cada perodo
electivo.

Considerando: Que ms an, en su Sentencia TC/0170/13, del 27 de septiembre de 2013, el

Tribunal Constitucional seal que:

9.1.3. La Constitucin de la Repblica no establece un sistema de votacin

especfico para la eleccin de los diputados al Congreso Nacional, sino que se

Pgina 17 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

limita a sealar las condiciones que, respecto del voto ciudadano, se debe observar
en el modelo de votacin elegido: el mismo debe ser personal, libre, directo y
secreto (Art. 208 de la Constitucin). [] 9.1.5. La modalidad del voto por listas
cerradas y bloqueadas, mediante la cual el votante elige a los candidatos a
diputado presentados en una lista o propuesta electoral del partido poltico de su
preferencia, no transgrede en modo alguno, ni la universalidad ni el carcter
directo del sufragio establecido en el artculo 77 de la Ley Fundamental, pues el
elector, habilitado para votar, accede al voto sin restricciones de ninguna clase ya
que slo le basta la condicin de ciudadano y su inscripcin en el padrn electoral,
independientemente de su sexo, credo religioso, raza o condicin social (sufragio
universal); a su vez, elige a sus representantes a la cmara baja del Congreso
Nacional sin intermediacin de ningn delegado especial que elija finalmente al
candidato (sufragio directo); razn por la cual procede desestimar el presente
medio de inconstitucionalidad planteado por improcedente y mal fundado.

Considerando: Que resulta ostensible, por las consideraciones anteriores, que las disposiciones
de los artculos 1, 2, 3 y 4 de la Ley Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial, no contravienen el
carcter universal y directo del sufragio para la eleccin de los Senadores y Diputados, previsto
en los artculos 77 y 208 de la Carta Poltica.

e) Sobre la alegada violacin del artculo 109 de la Carta Sustantiva

Considerando: Que en lo relativo a la alegada violacin del artculo 109 de la Constitucin

de la Repblica, que se refiere a la promulgacin y entrada en vigencia de la ley y la
obligatoriedad de su cumplimiento, contrario a los argumentos de la parte accionante, Dr.
ngel Lockward, este Tribunal ha constatado que la Ley Nm. 157-13, previamente
sealada, no vulnera en ningn sentido dicho precepto constitucional, ya que la misma fue
promulgada el 27 de noviembre de 2013 y publicada en la Gaceta Oficial Nm. G. O. Nm.
10736 del 9 de diciembre de 2013, cumpliendo con el mandato constitucional en este
aspecto, por lo que este argumento debe ser desestimado, tal y como se hizo constar en la
parte dispositiva de esta decisin.

Pgina 18 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

f) Sobre la alegada violacin del artculo 209.2 de la Carta Sustantiva

Considerando: Que en lo atinente a la supuesta inconstitucionalidad de los artculos 1, 2, 3 y 4

de la Ley Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial, por contravenir las disposiciones del artculo
209.2 de la Carta Sustantiva, este Tribunal ha constatado que dicha violacin no existe, en razn
de que la ley en cuestin, no impide ni limita la representacin de las minoras, como tampoco
desnaturaliza la forma en que deben realizarse las elecciones en la Repblica Dominicana.

Considerando: Que en adicin a lo expuesto, resulta necesario sealar que la parte capital del
artculo 77 de la Constitucin de la Repblica dispone que la eleccin de senadores y diputados
se har por sufragio universal y directo en los trminos que establezca la ley. En este sentido,
el precepto constitucional contiene una reserva de ley, a los fines de que sea el legislador que
determine los trminos y las modalidades para el ejercicio del derecho a elegir a los senadores y
diputados. Que en cumplimiento de ese mandato constitucional el legislador sancion la Ley
Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial, a los fines de regular los trminos y la modalidad en que
deben ser electos los senadores y diputados.

Considerando: Que al respecto el artculo 74.2 de la Constitucin de la Repblica dispone

expresamente lo siguiente: Artculo 74.- Principios de reglamentacin e interpretacin. La
interpretacin y reglamentacin de los derechos y garantas fundamentales, reconocidos en la
presente Constitucin, se rigen por los principios siguientes: [] 2) Slo por ley, en los casos
permitidos por esta Constitucin, podr regularse el ejercicio de los derechos y garantas
fundamentales, respetando su contenido esencial y el principio de razonabilidad. Por tanto,
conviene aqu examinar si al momento de aprobar la ley en cuestin se respet el contenido
esencial del derecho a elegir y ser elegible.

Considerando: Que la teora del contenido esencial es un aporte del pensamiento alemn a las
ciencias jurdicas y con base en ella, se parte de la idea de que todo derecho y libertad

Pgina 19 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

fundamental posee un contenido esencial que constituye su razn de ser, de tal forma que si se
vulnera, negndolo o desconocindolo, el resultado sera la imposibilidad material y jurdica de
su ejercicio.

Considerando: Que, al respecto, el Tribunal Constitucional Espaol ha definido el contenido

esencial como aquella parte del contenido de un derecho sin el cual este pierde su peculiaridad,
o, dicho de otro modo, lo que hace que sea recognoscible como derecho perteneciente a un
determinado tipo. Es tambin aquella parte del contenido que es ineludiblemente necesaria para
que el derecho permita a su titular la satisfaccin de aquellos intereses para cuya consecucin el
derecho se otorga () se rebasa o desconoce el contenido esencial cuando el derecho queda
sometido a limitaciones que lo hacen impracticable, lo que resulta ms all de lo razonable o lo
despojan de la necesaria proteccin (Sentencia n 11/1981 de Tribunal Constitucional, Pleno, 8
de Abril de 1981).

Considerando: Que con relacin a la eleccin conjunta de senadores y diputados el Tribunal

Constitucional, en su Sentencia TC/0170/13, del 27 de septiembre de 2013, cuyos motivos han
sido transcritos previamente, seal que esta modalidad de voto en nada afecta el contenido
esencial del derecho al sufragio, por cuanto no vaca de contenido al referido derecho, ni impide
su ejercicio de manera universal, personal, libre, directo y secreto.

Considerando: Que en virtud de todo lo antes expuesto, procede rechazar la excepcin de

inconstitucionalidad promovida por la parte accionante, Dr. ngel Lockward, contra los
artculos 1, 2, 3 y 4 de la Ley Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial, en razn de que son
conformes al mandato constitucional previsto en los artculos 2, 22, 77, 109, 208 y 209.2 de la
Carta Sustantiva, tal y como se hizo constar en la parte dispositiva de esta sentencia.

Pgina 20 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

VI.- Sobre el medio de inadmisin de la accin de amparo por notoria improcedencia

Considerando: Que la parte accionada, Junta Central Electoral, solicit a este Tribunal la
declaratoria de inadmisibilidad de la presente accin, en razn de que la misma deviene en
notoriamente improcedente; sin embargo, la parte accionada no seal las razones que justifican
su peticin, lo cual en modo alguno impide que el Tribunal analice el sealado medio de
inadmisin.

Considerando: Que con relacin a esta causal de inadmisibilidad este Tribunal a travs de sus
sentencias ha establecido como precedente jurisprudencial cundo una accin de amparo es o no
es notoriamente improcedente, para lo cual transcribimos textualmente lo siguiente:

Considerando: Que en lo relativo a la inadmisibilidad del amparo por su

notoria improcedencia, este Tribunal ha establecido como jurisprudencia
constante, la cual reitera en esta oportunidad lo siguiente: Considerando: Que
la inadmisibilidad del amparo por su notoria improcedencia debe aplicarse con
suma cautela y prudencia, de modo que solo se declaren inadmisibles los amparos
manifiestamente improcedentes, como son aquellos que no renen las condiciones
de admisibilidad exigidas por el artculo 72 de la Constitucin de la Repblica y
el artculo 65 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional y de los
Procedimientos Constitucionales, Nm. 137-11. Considerando: Que del estudio
combinado de los textos previamente citados se colige que para accionar en
amparo, entre otras condiciones, hay que estar legitimado a tales fines; que en ese
sentido, la legitimacin para accionar en amparo implica, necesariamente, ser
titular del derecho fundamental invocado como vulnerado o amenazado, toda vez
que la finalidad esencial de la accin de amparo se circunscribe a la tutela de los
derechos fundamentales previstos expresamente en la Constitucin de la
Repblica, as como en los tratados internacionales y leyes adjetivas.
Considerando: Que se ha de entender que existe legitimacin para accionar en
amparo, cuando el accionante se encuentre respecto del derecho fundamental que
se estima vulnerado, en una situacin jurdico-material identificable, no con un
inters genrico en la preservacin de derechos, sino con un inters cualificado y
especfico; inters que halla su expresin normal en la titularidad del derecho
fundamental invocado como vulnerado o amenazado en la accin; de ah que a
efectos de comprobar si existe esta legitimacin basta con examinar, si prima
facie, esa titularidad existe y para ello resulta suficiente, en principio, con

Pgina 21 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

comprobar que el actor invoca una vulneracin de un derecho fundamental y que

dicha vulneracin pueda afectar su mbito de intereses. Considerando: Que en el
sistema constitucional dominicano la capacidad para accionar en amparo, es
decir, la legitimacin procesal activa, la tiene, conforme a las disposiciones del
artculo 72 de la Constitucin, toda persona, ya sea por s o por quien acte en su
nombre, siempre que sus derechos fundamentales se vean vulnerados o
amenazados; de lo anterior resulta que el amparo es una accin que tiene en
principio un carcter personal, en el sentido de que solo puede ser intentada por
el agraviado, es decir, por la persona que se vea lesionada o amenazada de lesin
en su propio derecho constitucional; en consecuencia, nadie puede hacer valer en
el proceso de amparo, en nombre propio, un derecho ajeno y mucho menos un
derecho inexistente. Considerando: Que la condicin de agraviado, como bien lo
establece la Constitucin, la puede tener toda persona, sea fsica o moral,
nacional o extranjera, mayor o menor de edad, ciudadano o no, es decir,
cualquier sujeto de derecho; que en este sentido, la legitimacin procesal es
amplia, sin embargo, siempre se exige, desde la ptica constitucional, que el
accionante se vea vulnerado o amenazado en sus derechos constitucionales; que
este criterio es reafirmado por la Ley Nm. 137-11, al establecer en su artculo 67
que la calidad para interponer amparo la tiene toda persona fsica o moral, sin
distincin de ninguna especie, pero siempre condicionado a que sea para
reclamar la proteccin de sus derechos fundamentales, lo cual realza la necesidad
de que exista en el accionante un inters cualificado, personal, legtimo y directo,
es decir, que haya una lesin directa, actual o inminente sobre sus derechos que le
legitime para acudir ante los tribunales en bsqueda del restablecimiento de la
situacin jurdica subjetiva infringida, ya sea por s o mediante un legtimo
representante que acte en su nombre. (Sentencias TSE-035-2013, del 21 de
diciembre de 2013 y 019-2014, del 03 de abril de 2014).

Considerando: Que en el presente caso el accionante ha demostrado estar legitimado para

accionar en amparo, en razn de que es ciudadano dominicano y est en pleno ejercicio de sus
derechos civiles y polticos, condiciones de las cuales se constata su calidad e inters para
reclamar la proteccin de sus derechos fundamentales polticos electorales, tales como el derecho
a elegir y ser elegible, previsto en el artculo 22 de la Constitucin de la Repblica. En
consecuencia, la presente accin de amparo resulta admisible desde ese punto de vista, por lo que
dicho medio de inadmisin es rechazado. Que esta motivacin vale decisin, sin que sea
necesario que conste en la parte dispositiva de esta sentencia.

Pgina 22 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

Considerando: Que una vez decididas todas las excepciones y el medio de inadmisin, y
habiendo sido rechazados, procede que este Tribunal provea los motivos que sustentan la
decisin adoptada en la audiencia del 20 de enero de 2016, tal y como se har en lo adelante.

VII.- Sobre el fondo de la accin de amparo

Considerando: Que en lo relativo al fondo de la presente accin de amparo, el accionante, Dr.

ngel Lockward, sostiene los argumentos y medios siguientes: Que es un elector que figura en
el padrn electoral, en el pleno ejercicio de sus derechos civiles y polticos y, en esa condicin
tiene calidad para participar en las elecciones, pudiendo ser elegido y elegir en forma directa,
libre, personal, secreta, derechos amenazados por la Junta Central Electoral; que en tal
condicin el accionante tiene calidad para impugnar cualquier legislacin o reglamento
contraria a las garantas electorales consagradas en la Constitucin, que amenace o restrinja el
ejercicio de sus derechos polticos fundamentales; que la Junta Central Electoral sigue un
proceso calendarizado para dictar normas relativas al torneo electoral, que en este caso tendr
lugar el 15 de mayo de 2016 y, por ello es inminente que dicte la resolucin relativa a la forma
de computar los votos a los candidatos; que en todas las elecciones previas la Junta Central
Electoral dict resoluciones de arrastre para la eleccin de los miembros del Congreso
Nacional, violatorias de la Norma sustantiva y de los derechos polticos de los electores y de los
candidatos; que una vez dictada la resolucin el proceso de nulidad excede en mucho a la
calendarizacin del proceso electoral, haciendo ineficaz el recurso; que esa resolucin y la
boleta electoral que aplica disponen que, al votar por un candidato a diputado, sin que se haya
elegido, resulta votado el candidato a senador; que al votar por un candidato a diputado, con
ella resulta imposible votar por el candidato a senador de la preferencia del elector y, en
resumen, se est prohibiendo elegir al ciudadano a los candidatos de su preferencia; que con
este sistema al votar por un senador resultan beneficiados los diputados, por arrastre que no
figuran en la preferencia del elector; que de igual manera, al rayar el smbolo de un partido,

Pgina 23 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

resultan elegidos indistintamente los candidatos de este en violacin al voto personal que
dispone la Constitucin.

Considerando: Que la parte accionante fundament su accin de amparo en la alegada

inconstitucionalidad de los artculos 1, 2, 3 y 4 de la Ley Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial,
excepcin que precedentemente ha sido rechazada por este Tribunal, lo que implica,
obligatoriamente, el rechazo de la accin de amparo en cuestin. No obstante, el Tribunal
realizar algunas puntualizaciones sobre el particular.

Considerando: Que la presente accin de amparo se contrae a la alegada violacin al derecho de

elegir y ser elegible para los cargos pblicos previstos en la Constitucin de la Repblica; en
consecuencia, a los fines de dirimir la presente controversia, el Tribunal analizar el alcance del
derecho fundamental a elegir y ser elegible, as como las limitaciones o restricciones a las que
puede ser sometido dicho derecho.

Considerando: Que mediante su Sentencia TSE-Nm. 027-2014, del 6 de junio de 2014, este
Tribunal se pronunci con respecto al derecho a elegir y ser elegible, por lo que resulta oportuno
transcribir sus motivaciones, a saber:

Considerando: Que en ese sentido, se afirma que [] el derecho al voto puede

entenderse como un derecho humano a travs del cual los ciudadanos tengan la
posibilidad de manifestar de manera individual, voluntaria, secreta y libre su
opinin, respecto a los asuntos colectivos y de la vida poltica, en el que se
garantice la libre expresin de las ideas y se respeten las normas que los
contengan. Desde una perspectiva jurdica, no solo la participacin efectiva es lo
que importa, sino la garanta de esta, que se construye a partir de normas que
aseguran a decidir, as como la libertad y la igualdad de esa decisin. Por igual,
se ha sealado sobre el particular que El voto es, pues, un derecho y un poder
reconocido por las normas jurdicas, que dota a los individuos de voluntad y
decisin en los asuntos que le competen en un Estado. (Jaime Arturo Verdn
Prez, Diccionario de Derecho Procesal Constitucional y Convencional, tomo I,
pginas 412 y 413). Considerando: Que el derecho al voto comprende una doble

Pgina 24 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

dimensin, por cuanto el mismo es un derecho pero tambin un deber de los

ciudadanos; por igual, este derecho tiene dos vertientes, pues comprende el
sufragio activo (derecho a elegir) y el sufragio pasivo (derecho a ser elegible).

Considerando: Que este Tribunal se identifica con lo preceptuado por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en el caso Yatama vs Nicaragua, resuelto mediante sentencia del 23 de junio
de 2005, donde estableci que el derecho a elegir y ser elegible no es absoluto y, por tanto, el
mismo puede ser regulado, decisin de la cual extraemos el siguiente texto: De acuerdo al
artculo 29.a de la Convencin no se puede limitar el alcance pleno de los derechos polticos, de
manera que su reglamentacin o las decisiones que se adopten en aplicacin de sta se
conviertan en un impedimento para que las personas participen efectivamente en la conduccin
del Estado o se torne ilusoria dicha participacin, privando a tales derechos de su contenido
esencial. La previsin y aplicacin de requisitos para ejercitar los derechos polticos no
constituyen, per se, una restriccin indebida a los derechos polticos. Esos derechos no son
absolutos y pueden estar sujetos a limitaciones. Su reglamentacin debe observar los principios
de legalidad, necesidad y proporcionalidad en una sociedad democrtica. La observancia del
principio de legalidad exige que el Estado defina de manera precisa, mediante una ley, los
requisitos para que los ciudadanos puedan participar en la contienda electoral y que estipule
claramente el procedimiento electoral que antecede a las elecciones. De acuerdo al artculo 23.2
de la Convencin se puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a las que se
refiere el inciso 1 de dicho artculo, exclusivamente por las razones establecidas en ese inciso.
La restriccin debe encontrarse prevista en una ley, no ser discriminatoria, basarse en criterios
razonables, atender a un propsito til y oportuno que la torne necesaria para satisfacer un
inters pblico imperativo y ser proporcional a ese objetivo.

Considerando: Que ms an, al respecto el Tribunal Constitucional dominicano, en su Sentencia

TC/0582/15, del 14 de diciembre de 2015, seal que: j) () si bien el derecho a elegir y ser
elegido constituye una prerrogativa fundamental que le asiste a todo ciudadano, ese derecho
debe ser ejercido dentro de los parmetros legales establecidos para tales fines, los cuales

Pgina 25 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

debern estar revestidos de legalidad, de un objeto legtimo y de proporcionalidad, fundamento

que permite a este Tribunal establecer que la Ley Nm. 157-13, sobre Voto Preferencial, se ajusta
a los parmetros de legalidad, obedece a un inters legtimo y, adems, respeta el principio de
razonabilidad y su contenido esencial, previstos en el artculo 74.2 de la Carta Poltica.

Considerando: Que aunado a todo lo expuesto, preciso es indicar que el accionante, Dr. ngel
Lockward, no ha podido acreditar ante este Tribunal que producto de la aplicacin de la ley en
cuestin se le est vulnerando o amenazando algn derecho fundamental. Que, ms an, no ha
demostrado tampoco que la aplicacin de la disposicin legal en cuestin le cause algn perjuicio
al momento de ejercer del sufragio activo, como tampoco en el caso de ejercer el derecho a ser
elegible, pues no ha probado que sea candidato a senador o diputado para las elecciones que
habrn de ser celebradas el 15 de mayo de 2016. Por tanto, procede que la presente accin de
amparo sea rechazada, por improcedente e infundada, tal y como se hizo constar en la parte
dispositiva de la presente decisin.

Por todos los motivos expuestos, el Tribunal Superior Electoral,

FALLA:

Primero: Rechaza la excepcin de incompetencia planteada por la parte accionada, Junta Central
Electoral y en consecuencia, declara su competencia para conocer de la excepcin de
inconstitucionalidad formulada en contra de la Ley 157-13 por la parte accionante, Dr. ngel
Lockward, en aplicacin del artculo188 de la Constitucin de la Repblica y del artculo 51 de
la Ley 137-11, Orgnica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
Segundo: Rechaza la excepcin de inconstitucionalidad de los artculos 1, 2, 3 y 4 de la Ley
157-13, planteada por la parte accionante, Dr. ngel Lockward, en razn de que las elecciones
en los niveles provinciales y municipales, de la forma prevista en la indicada Ley, no viola el
carcter directo de tales elecciones ni los artculos 2, 22, 77, 109, 208 y 209.2 de la Constitucin

Pgina 26 de 27
Expediente TSE Nm. 002-2016
Sentencia TSE-Nm. 004-2016
Del 20 de enero de 2016

REPBLICA DOMINICANA
TRIBUNAL SUPERIOR ELECTORAL

de la Repblica. Tercero: En cuanto a la forma, acoge, la Accin de Amparo Preventivo,

incoada por el Dr. ngel Lockward, mediante instancia de fecha 5 de enero de 2016, contra la
Junta Central Electoral, por haber sido realizada de conformidad con la Ley. Cuarto: En cuanto
al fondo, rechaza la presente Accin de Amparo Preventivo, por improcedente, mal fundada y
carente de base legal. Quinto: La presente decisin es ejecutoria sobre minuta, no obstante
cualquier recurso que se interponga contra la misma; en virtud de lo dispuesto por el artculo 90
de la Ley Nm. 137-11, Orgnica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales. Sexto: La lectura del presente dispositivo vale notificacin para las partes
presentes y representadas en esta audiencia.

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmn, Distrito Nacional, capital de la Repblica

Dominicana, a los veinte (20) das del mes de enero de dos mil diecisis (2016); ao 172 de la
Independencia y 153 de la Restauracin.

Firmada por los Magistrados, Romn Jquez Liranzo, suplente del juez presidente; Mabel
Ybelca Fliz Bez, Jos Manuel Hernndez Peguero y Fausto Marino Mendoza Rodrguez,
jueces titulares y Ernesto Jorge Suncar Morales, juez suplente, y Zeneida Severino Marte,
secretaria general.

Quien suscribe, Zeneida Severino Marte, secretaria general del Tribunal Superior Electoral
(TSE), certifico y doy fe, que la presente copia es fiel y conforme al original de la Sentencia
TSE-005-2016, de fecha veinte (20) das del mes de enero del ao dos mil diecisis (2016), que
reposa en los archivos puestos a mi cargo, la cual consta de 27 pginas, escrita por un solo lado,
debidamente firmadas por los Magistrados que figuran en la misma, en el mes y ao en ella
expresado, leda y publicada por m, que certifico.

En la ciudad de Santo Domingo de Guzmn, Distrito Nacional, capital de la Repblica

Dominicana, a los cuatro (4) das del mes de febrero de dos mil diecisis (2016), ao 172 de la
Independencia y 153 de la Restauracin.

Zeneida Severino Marte

Secretaria General

Pgina 27 de 27