COMPETENCIA : LABORAL

PROCEDIMIENTO : ORDINARIO
MATERIA : RECLAMACIN MULTA ADMINISTRATIVA
DEMANDANTE : EQUIPOS Y MAQUINARIAS GALLARDO LIMITADA
DEMANDADO : INSPECCIN PROVINCIAL DEL TRABAJO PETORCA-LA LIGUA
ROL : I-2-2015
FECHA DE INICIO : 14 DE SEPTIEMBRE DE 2015
FECHA PARA FALLO : 26 DE NOVIEMBRE DE 2015

La Ligua, a tres de diciembre de dos mil quince.

VISTOS Y ODOS:
1 Que ante este Tribunal con competencia en materia laboral, se ha
sustanciado la causa RIT I-2-2015 por reclamo judicial presentado por don Pedro
Gallardo Caldern, cdula de identidad N12.350.861-0, trabajador independiente,
en representacin de la empresa EQUIPOS Y MAQUINARIAS GALLARDO
LIMITADA, sociedad comercial del giro de su denominacin, RUT N78.982.410-
K, ambos domiciliados en calle Seor Pobre N240, comuna de Calle Larga,
provincia de Los Andes, en contra de la INSPECCIN PROVINCIAL DEL
TRABAJO PETORCA-LA LIGUA, representada por don Ral Adolfo Lavn Muiz,
ambos domiciliados en calle Diego Portales N 367, comuna de La Ligua, dirigido
en contra de la Resolucin Administrativa N 1749/15/11, de fecha 20 de agosto
de 2015, que orden aplicar a la Empresa dos multas de 40 Unidades Tributarias
Mensuales (U.T.M.) cada una, solicitando que sta sea dejada sin efecto o, en su
defecto, se apliquen en el mnimo establecido por la Ley, de conformidad con lo
dispuesto en los artculos 503 y siguientes del Cdigo del Trabajo.
Expone que la Resolucin reclamada impone las multas por haberse
constatado por la Inspeccin del trabajo los siguientes hechos: 1) No contar el
sitio de trabajo con comedor, lo que infringira los artculos 28 del D.S. N594 del
ao 1999 del Ministerio de Salud en relacin con los artculos 184 y 506 del
Cdigo del Trabajo; y 2) por no contar los lugares de trabajo con agua potable
destinada al consumo humano y necesidades bsicas de higiene y aseo personal
de los trabajadores, lo que sera una contravencin a lo dispuesto en el artculo
12 del D.S. N594, ya citado, en relacin con los artculos 184 y 506 del Cdigo
laboral.
Alega que las multas aplicadas adolecen de un error de hecho manifiesto
o, en su defecto, de interpretacin jurdica que debe ser enmendada conforme a
Derecho.
Respecto de la primera supuesta infraccin (no contar con comedor)
seala que, segn lo dispuesto en el artculo 34 del Cdigo del ramo, se acord
con los trabajadores en su contrato de trabajo el tiempo necesario y suficiente
para comer sus colaciones fuera de la obra, lo que ha sido cumplido. Dicho
tiempo se encuentra registrado en el Libro de Asistencia y corresponde a su
salida a las 13.00 hrs. y su ingreso a las 14:30 hrs., conforme lo establecido en el
Dictamen 2947/111 de 17 de mayo de 1996, ya que por la naturaleza de las
labores estas pueden ser interrumpidas por no corresponder a procesos
continuos y no se ven precisados a consumir sus alimentos en el lugar de trabajo.
Por esta razn, los trabajadores se retiran de las faenas a la hora que
expresamente registra el Libro de Asistencia, por lo que no se tiene la obligacin
de contar con un comedor.
En lo concerniente a la segunda infraccin (no contar con agua potable),
refiere que existe un error de hecho por cuanto la falta imputada es inexistente ya
que, de acuerdo a lo que establece el artculo 2 N18 del Decreto N50 del ao
2002, en dicho lugar se cuenta con arranque y conexin al agua potable de la red
pblica, de la concesionaria Esval S.A, suministro que se encuentra activo en la
propiedad desde el 03 de junio de 1986. Por lo tanto, siempre ha existido
conexin y jams ha existido interrupcin del suministro durante el desarrollo de
la obra, ya sea total o parcialmente. De esta forma, segn lo preceptuado en el
artculo 12 del D.S. N592 (sic) del ao 1999, la faena cuenta con agua potable.
Por tanto, conforme con lo expuesto y normas legales citadas, solicita tener
por presentada reclamacin judicial en contra de la Resolucin de la Inspeccin
Provincial del Trabajo Petorca-La Ligua, que ha resuelto aplicar las multas por
supuestas infracciones que se habran detectado, solicitando que se dejen sin
efecto o, en subsidio, se apliquen en el mnimo establecido en la Ley.
2 Que dentro de plazo, la reclamada, Inspeccin Provincial del Trabajo
Petorca-La Ligua, representada por don Ral Lavn Muiz, contesta el reclamo
solicitando su total rechazo, con costas, por cuanto efectivamente dicha
reparticin pblica realiz fiscalizacin a la empresa reclamante, signada bajo la
Comisin N 0507/2015/278, instruida a fin de dar cumplimiento a un Programa
Regional de Fiscalizacin a Empresas Constructoras, imponindose dos multas
administrativas por Resolucin N 1749/2015/11, de fecha 20 de agosto de 2015;
que la fiscalizadora durante el transcurso de la visita inspectiva constat que el
sitio de trabajo no contaba con comedor ni con agua potable destinada al
consumo humano y necesidades bsicas de higiene y aseo personal, lo que
constituye un incumplimiento a las obligaciones legales de saneamiento bsico e
implica no tomar las medidas necesarias para proteger la salud e higiene de los
trabajadores; que al empleador se le dio un plazo para que corrigiera las
infracciones, lo que no realiz, motivo por el cual se le cursaron las multas.
En cuanto a la multa aplicada por no tener comedor en la faena, seala que
lo expuesto por el reclamante en la demanda no se ajusta a la realidad de los
hechos constatados por la fiscalizadora, quien en terreno pudo verificar que los
trabajadores se ven precisados a consumir sus alimentos en el lugar de trabajo,
no pudiendo disponer de un comedor que cuente con los requisitos exigidos por la
ley. En efecto, los mismos empleados declararon a la funcionaria que precisaban
de un lugar para calentar y comer los alimentos durante su descanso destinado a
colacin. En consecuencia, no ha mediado un error de la fiscalizadora, la cual en
su calidad de ministro de fe constat los hechos, careciendo la argumentacin del
empleador de todo sustento fctico.
Respecto de la segunda multa impuesta por no contar el lugar de trabajo
con agua potable, refiere que en el lugar fiscalizado si bien exista un arranque y
conexin de agua potable, la disponibilidad de agua para los trabajadores era de
difcil o imposible acceso. Es del caso, que los mismos laburantes declararon a la
funcionaria que en la obra exista una llave con agua pero que estaba ubicada en
un lugar de peligroso acceso, lo que fue corroborado por ella. No existe, por ende,
error en la aplicacin de esta multa tampoco.
Expresa que slo procedera una rebaja de las multas impuestas en el
evento que el empleador haya corregido ntegramente las infracciones que
motivaron su aplicacin, toda vez que el monto de ellas se encuentra debidamente
determinado.
3 Que con fecha 28 de octubre de 2015, se realiz la audiencia
preparatoria de juicio, asistiendo ambas partes debidamente representadas. En
dicha oportunidad, el Tribunal luego de efectuar una relacin somera tanto de la
demanda como de su contestacin, llam a las partes conciliacin, la que no
prosper.
Luego, a propuesta del Magistrado que presidi la audiencia, las partes
convinieron la siguiente convencin probatoria: Que con fecha 27 de agosto de
2015, a la empresa Equipos y Maquinarias Gallardo Limitada, se le notific la
Resolucin N 1749/2015/11, mediante la cual se le imponan dos multas de 40
Unidades Tributarias Mensuales cada una, la primera por no contar el sitio de
trabajo con comedor, habindose verificado que por la naturaleza o modalidad del
trabajo que realizan los trabajadores se ven precisados a consumir alimentos en el
lugar del trabajo; y la segunda multa por no contar los lugares de trabajo con agua
potable destinada al consumo humano y necesidades bsicas de higiene y aseo
personal.
Posteriormente, se recibi la causa a prueba, fijndose como hecho a
probar el siguiente: Efectividad de existir error de hecho o, en su defecto, error en
la interpretacin jurdica para la imposicin de las multas sealadas anteriormente.
Hechos y circunstancias que acreditaran dichos yerros.
Finalmente, las partes ofrecieron sus pruebas para ser presentadas en la
audiencia de juicio fijada al efecto.
 4 Las partes rindieron e incorporaron en la audiencia de juicio realizada
con fecha 26 de noviembre del ao en curso, las siguientes pruebas que haban
sido ofrecidas en la audiencia preparatoria:
Prueba parte demandante:
Documental:
1. Acta de Constatacin de Hechos en Terreno para Mype emanado de la
Inspeccin Provincial del Trabajo, de fecha 10 de agosto de 2015.
2. Acta de Requerimiento de Documentacin y Citacin, de fecha 10 de
agosto de 2015.
3. Anexo 4: Informe de Inicio de Fiscalizacin, de fecha 10 de agosto de
2015.
4. Documento denominado Requerimiento al Empleador.
5. Tres contratos de prestacin de servicios celebrados por la reclamante
con don Ruperto Meza Prez, de fecha 27 de julio de 2015; con don Jos Miguel
Daz Beiza, de fecha 04 de agosto de 2015; y con don Miguel Daz Martnez, de la
misma fecha.
6. Tres boletas de honorarios emitidas por la empresa a nombre de don
Jos Miguel Daz Beiza; de don Miguel Daz Martnez; y de don Ruperto Meza
Prez, todas de fecha 04 de septiembre de 2015.
7. Documento emanado de Esval denominado Informacin de Cliente
Existente, de fecha 31 de agosto de 2015.
8. Documento emanado de Esval, de fecha 31 de agosto de 2015, donde
se consigna antigedad del servicio de agua y alcantarillado de la propiedad
ubicada en calle Arturo Prat N143, La Ligua, desde el 03 de junio de 1986.
9. Fotografa de un medidor de agua.
10. Reporte de facturacin de agua potable correspondiente a propiedad
ubicada en calle Arturo Prat N143, La Ligua, de fecha 10 de septiembre de 2015,
con firma y timbre de Esval.
11. Declaraciones juradas notariales (11), de don Jos Miguel Daz Beiza;
de don Miguel Alejandro Daz Martnez; de don Ruperto Manuel Enrique Meza; de
don Marcelo Enrique Rojas Lazcano; de don Francisco Esteban Arce Arce; de don
Marco Antonio Quezada Silva; de don Bernardo Eugenio Quezada Silva; de don
Mario Fabio Araya Arriaza; de don Francisco Caldern Arcos; de don Javier
Domingo Herrera Segura; y de don Marco Antonio Rodrguez Roa, todas de fecha
04 de septiembre de 2015.
12. Copia autorizada de Libro de Asistencia ante Notario Pblico donde se
registran los horarios de salida y entrada de los trabajadores Francisco Caldern
A.; Javier Herrera; Marco Rodrguez R.; Edmundo Irarrzabal; Francisco Arce A.;
Marco Quezada S.; y Bernardo Quezada S.
 13. Resolucin de Multa N 1749/15/11, de fecha 20 de agosto de 2015,
con acta de notificacin de fecha 27 de agosto de 2015.
Testimonial:
1) Declaracin del testigo don Francisco Ricardo
Caldern Arcos, quien debidamente juramentado expres lo
siguiente: Que presta servicios a la reclamante como supervisor
en la obra de Andescoop en La Ligua; que declara por la situacin
acaecida con la Inspeccin del Trabajo por una fiscalizacin en la
faena, eso le consta porque recibi directamente a la fiscalizadora
Sonia Rodrguez, la que pidi conversar con los trabajadores y
recorri varias partes de la obra; que en ese tiempo tenan
trabajadores free time que trabajaban libres en la Empresa,
adems de otros contratados directamente, uno de ellos pregunt
si poda almorzar en la faena; que fueron 10 observaciones
puntuales entre las que se cuenta el tema del agua de difcil
acceso; que el agua siempre ha estado desde inicios de la obra,
pero el problema fue por el acceso a ella, los trabajadores ocupan
esta agua y se ocupa dentro de la faena; que la fiscalizadora les
pidi una caja donde poner los vasos, ah se produjo una
situacin bien complicada debido a la ubicacin del agua, eso
dependa de Esval; que la fiscalizadora plante despus que no
haba agua, pero sta siempre se ha tenido; que la situacin justo
fue un da de lluvias, fue un da jueves y viernes, y cuando
regresaron el da lunes el medidor estaba bajo, fue corregido al
da siguiente por Esval, y ahora tienen una red completa de agua,
tienen hasta una ducha pero que no es ocupada; que los
trabajadores tenan disponibilidad del vital elemento en todo
momento. Respecto de la alimentacin de los operarios, seala
que tenan trabajadores que eran de la zona, uno de ellos que
viva en Valle Hermoso consult sobre poder almorzar en el lugar;
que nadie almorzaba en la obra porque tenan hora y media para
colacin, el horario en la faena era de 8:30 a 13:00 hrs. y de
14:30 a 19:00 hrs.; que entre las 13:00 y 14:30 hrs. no haba
nadie al interior de la faena porque l cierra personalmente el
portn de acceso; que los trabajadores son libres en ese horario,
algunos de ellos que eran de Los Andes vivan en un
departamento arrendado, y los laburantes de la zona tenan
tiempo dems para ir a almorzar, por eso se dio hora y media,
esto lo saban porque estaba en los contratos; que no haban
meriendas entre medio del trabajo; que cuando volvi la
 fiscalizadora a la obra se toc nuevamente el tema del agua que
era de difcil acceso, no le gust el arreglo que hicieron poniendo
tablones; que estaban haciendo una excavacin y los
trabajadores saban como llegar al agua, pero para una persona
externa esto le puede llamar la atencin, pero los empleados
pueden cruzar incluso con carretillas; que pasar a buscar agua no
era tan complicado; que se habl con Esval, se corrigi la
ubicacin del medidor y ahora tienen toda una red por la orilla,
con un lavamanos y una ducha; que se implement un comedor
con refrigerador pero no est siendo ocupado pues no se
almuerza en el lugar.

Contrainterrogado responde: Que por el tema del agua trataron de no

intervenir en el medidor, pero si intentaron ubicarse, pusieron tablones, se hizo un
cajn con vasos, se pasaba por esos tablones pues estaban haciendo una
excavacin, era agua potable para beber y se ocupaba adems para la faena,
regar, efectuar limpieza; que el agua estuvo a disposicin a todo momento, pero
hubo una interrupcin por el tema de lluvia que coincidi con la visita de la
fiscalizadora, el medidor se haba cargado; que los trabajadores en el horario de
colacin eran libres; que se contrat a gente de la zona por intermedio de la OMIL,
uno de ellos era de Valle Hermoso; que la faena consiste en construir el edificio de
Andescoop.
2) De don Marco Antonio Rodrguez Roa, quien
debidamente juramentado expuso lo siguiente: Que trabaja para
la empresa desde el 31 de junio de 2015 en esta ciudad, en la
construccin de las oficinas de Andescoop; que viene a declarar
por el tema de la multa aplicada por la Inspeccin del Trabajo, eso
le consta por un parte que lleg a la empresa; que recibi a la
fiscalizadora, ella entrevist a cada uno de los trabajadores, hubo
como 10 observaciones, fueron superadas una a una; que el
motivo de la multa fue por no tener agua, lo que no corresponda
pues tenan medidor establecido, los trabajadores tenan acceso
al agua para regar y para beber de la misma llave que estaba en
el medidor; que hubo un da de interrupcin del suministro por un
derrumbe provocado por las lluvias, se derrumb el rea donde
estaba el medidor, ste se quebr, se dio aviso a Esval y se
solucion el problema. Respecto del tema del comedor, seala
que en la obra no se contaba con l porque nadie almorzaba en la
obra, cada uno de los trabajadores contaba con el dinero para
comer afuera o cocinarse; que el horario de trabajo era de 8:30 a
 13:00 hrs. y de 14:30 a 19:00 hrs.; que de 13:00 a 14.30 hrs.
nadie quedaba en la obra, los muchachos que eran de la zona se
dirigan a sus hogares, los dems iban a restaurant o a otra parte
a comer; que nadie consuma alimentos en la faena por eso el
plazo de hora y media; que la empresa corrigi los detalles, se
tuvo que hacer otro arranque de agua a un comedor habilitado
que les sirve como sala de reunin, porque nadie almuerza en el
lugar, durante la jornada nadie consume alimentos en la obra.

Contrainterrogado responde: Que en el comedor hay un refrigerador,

microondas, sillas, mesas, agua potable y lavaplatos; que la llave a la cual aludi
era la nica que haba en la obra, estaba en el medidor, el agua era utilizada para
consumo, para regar; que en el lugar haba una casa antigua que se derrumb y
qued ese medidor y la llave; que el da en que se interrumpi el suministro de
agua coincidi con la visita de la fiscalizadora.
3) De doa Sonia Myriam Rodrguez Rodrguez, quien bajo
promesa de decir verdad seal: Que realiz fiscalizacin a Empresa,
no se acuerda de la fecha exacta, hubo varias observaciones, las ms
importantes era no tener un sitio para comer, no tenan comedor, y no
tenan agua; que el horario de colacin era de 13:00 a 14:00 hrs.; que
revis Libro de Asistencia, no estaba debidamente firmado tampoco,
cree que eso lo puso en la fiscalizacin, recuerda que otorg un plazo
por ser empresa Mype y les explic; que los trabajadores entraban a las
8 de la maana hasta las 17 hrs., haba una hora de colacin, ah
constat que no tenan un lugar donde almorzar; que el da de la
fiscalizacin lleg a la Empresa como las 11 de la maana, fue larga,
estuvo hasta 13:50 hrs. en el lugar; que fue en otra oportunidad entre las
13:00 y 14:00 hrs., vio a un trabajador comiendo en el lugar, eso lo puso
en el informe por eso curs la multa, no recuerda el nombre del
empleado; que entrevist a trabajadores, en el informe puso que ellos
coman en el lugar. Ante Acta de Constatacin de Hechos que se le
muestra, seala que no puso que trabajador coma en el lugar pero si en
el Acta de Fiscalizacin. Ante Resolucin de Multa que se le muestra
reconoce su contenido como hecho por ella. Expresa que el agua no
estaba habilitada para consumo humano ni para necesidades bsicas de
higiene y aseo personal; que puede haber agua pero no se saca nada si
no est habilitada; que puso en su informe que el agua era de difcil
acceso; que coloc que haban 5 trabajadores afectados, ellos le
sealaron que necesitaban un lugar para comer porque tenan una hora
para colacin y por las distancias que deban recorrer eso era necesario
 pues unos eran de Cabildo y otros de los sectores altos de La Ligua y no
alcanzaban a ir a almorzar; que no tenan donde calentar su comida,
todos tenan contrato de trabajo, uno era subcontratista, el caballero de
los fierros que no tena su contrato tampoco; que en la segunda visita
que realiz a la Empresa no tenan lo que les solicit, que el agua
estuviere habilitada a una distancia prudente del suelo, con fcil acceso,
que los trabajadores no tuvieren que pasar por los montones de tierra
que haban en el lugar, por los orificios que haban en el suelo donde
estaban construyendo. Agrega que los trabajadores deban saltar para
llegar al lugar, la obra estaba recin comenzando; que el da de la
fiscalizacin no tenan arranque de agua, estaban en trmite con Esval,
estaban sacando agua de otra propiedad, estaba la llave en un rincn,
los laburantes deban cruzar de un extremo a otro y por toda la
construccin para llegar a ella.

Pasada la palabra al abogado de la Inspeccin del Trabajo, solicit al

Tribunal que se le autorizara a interrogar a la fiscalizadora en este mismo acto ya
que tambin fue ofrecida en calidad de testigo, solicitud a la cual se accedi. La
testigo depone: Que tiene que existir un comedor con determinadas
caractersticas; que ste se exige cuando hay una jornada completa, tiene que
haber una faena, en este caso haba una construccin; que en el horario de
colacin, algunos trabajadores coman en el lugar, hacan fuego para calentar la
comida, otros salan, le contaron que muchas veces no almorzaban porque no
podan traer alimentos ya que no tenan donde calentarla; que el fuego lo hacan
ah mismo, como en el campo ponan las ollas en las llamas, eso tambin lo vio
porque transitaba diariamente por el lugar. Respecto del agua seala que el sitio
era angosto y largo, al entrar haba un arranque, al lado de una pandereta de la
casa vecina haba una llave toda doblada con alambres, estaba a medio o a un
metro de altura; que para tomar agua los trabajadores deban cruzar todo el sitio,
saltar los montones de tierra, el acceso era difcil; que el da de la visita sala agua.
Requerida por el Magistrado responde que visit dos veces la obra; que se
aplic 40 UTM por cada una de las faltas por ser empresa Mype, era una pequea
empresa.
Prueba de la reclamada:
Documental:
Copia de Informe de Exposicin de Fiscalizacin N0507/2015/278 de fecha
20 de agosto de 2015, suscrito por la fiscalizadora doa Sonia Rodrguez
Rodrguez.
Testimonial:
 De doa Sonia Myriam Rodrguez Rodrguez, en los trminos sealados
anteriormente.
5 Que incorporada la totalidad de probanzas ofrecidas, los abogados de
las partes efectuaron las observaciones a la prueba, destacando los elementos
probatorios que estimaron relevantes, segn consta de registro de audio de
audiencia de juicio.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el inciso 1 del artculo 505 del Cdigo del Trabajo
precepta que: La fiscalizacin del cumplimiento de la legislacin laboral y su
interpretacin corresponde a la Direccin del Trabajo, sin perjuicio de las
facultades conferidas a otros servicios administrativos en virtud de las leyes que
los rigen.
Por su parte, los incisos 1 a 3 del artculo 503 del mismo cuerpo legal
establecen que: Las sanciones por infracciones a la legislacin laboral y de
seguridad social y a sus reglamentos, se aplicarn administrativamente por los
respectivos inspectores del trabajo o por los funcionarios que se determinen en el
reglamento correspondiente. Dichos funcionarios actuarn como ministros de fe.
En todos los trmites a que d lugar la aplicacin de sanciones, regir la
norma del artculo 4 de este Cdigo.
La resolucin que aplique la multa administrativa ser reclamable ante el
Juez de Letras del Trabajo, dentro de quince das hbiles contados desde su
notificacin. Dicha reclamacin deber dirigirse en contra del Jefe de la Inspeccin
Provincial o Comunal a la que pertenezca el funcionario que aplic la sancin.
Por su parte, el inciso 2 del artculo 184 del Cdigo referido, sito en el Libro
II que trata de la proteccin a los trabajadores, consagra que: Corresponder
tambin a la Direccin del Trabajo fiscalizar el cumplimiento de normas de higiene
y seguridad en el trabajo, en los trminos sealados en el artculo 191, sin
perjuicio de las facultades conferidas a otros servicios del Estado en virtud de las
leyes que los rigen.
SEGUNDO: Que de acuerdo con la convencin probatoria acordada entre
las partes, se tiene como hecho indubitado que, con fecha 27 de agosto de 2015,
a la empresa reclamante, Equipos y Maquinarias Gallardo Limitada, se le notific
la Resolucin N 1749/2015/11, mediante la cual se le imponan dos multas de 40
Unidades Tributarias Mensuales cada una, la primera por no contar el sitio de
trabajo con comedor, habindose verificado que por la naturaleza o modalidad del
trabajo que realizan los trabajadores se ven precisados a consumir alimentos en el
lugar del trabajo; y la segunda multa por no contar los lugares de trabajo con agua
potable destinada al consumo humano y necesidades bsicas de higiene y aseo
personal.
 TERCERO: Que habiendo optado la Empresa demandante por la
reclamacin judicial directa en contra de la Resolucin N 1749/2015/11 que
impuso dos multas, conforme lo dispuesto en el artculo 503 del Cdigo del ramo,
le corresponda a ella acreditar los presupuestos en que funda su demanda, esto
es, efectividad de existir error de hecho o, en su defecto, error en la interpretacin
jurdica para la imposicin de las multas, tal como se fij como hecho a probar.
En este sentido, se debe tener necesariamente en cuenta que, segn lo
establecido en el artculo 18 del D.F.L. N 2 de 1967 del Ministerio del Trabajo y
Previsin Social, la Direccin del Trabajo ejerce sus funciones por medio de las
Inspecciones Provinciales, Departamentales y Comunales. Por su parte, el artculo
23 del mismo texto legal establece que la constatacin de hechos en terreno por
parte de los fiscalizadores de la Inspeccin del Trabajo, constituyen presuncin
legal de veracidad para todos los efectos legales, incluso para los efectos de la
prueba judicial, lo que es concordante con lo preceptuado en el artculo 503 del
Cdigo del ramo cuando expresa que los funcionarios de la Inspeccin actan
como ministros de fe.
En consecuencia, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 1698 del
Cdigo Civil, a la parte reclamante corresponda destruir esta presuncin legal de
veracidad que tiene la constatacin de hechos consignada por la funcionaria
fiscalizadora de la Inspeccin Provincial del Trabajo Petorca-La Ligua.
CUARTO: Que respecto de la primera multa impuesta consistente en no
contar el sitio de trabajo con comedor, el artculo 28 del D.S. N594 de 1999, del
Ministerio de Salud, que Aprueba Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y
Ambientales Bsicas en los Lugares de Trabajo, establece que cuando por la
naturaleza o modalidad del trabajo que se realiza, los trabajadores se vean
precisados a consumir alimentos en el sitio de trabajo, se dispondr de un
comedor para este propsito.
En el caso de marras, de la propia exposicin de hechos contenidos en la
demanda, la reclamante asume que en la fecha de las visitas efectuadas a la obra
por parte de la fiscalizadora doa Sonia Rodrguez Rodrguez, los das 10 y 20 de
agosto, segn da cuenta el Acta de Constatacin de Hechos en Terreno y de
Informe de Exposicin, acompaado por la demandante y demandada,
respectivamente, en el lugar de trabajo ubicado en calle Arturo Prat N143 de La
Ligua no se contaba con comedor para que los trabajadores comieran sus
alimentos.
La Empresa, no obstante, se excusa sealando que con los empleados se
haba pactado en sus contratos de trabajo un tiempo de colacin de una hora y
media, entre las 13:00 y 14:30 horas de cada da, por lo que stos no se vean
precisados a consumir alimentos en la obra.
 Esta alegacin ser rechazada por cuanto se estima que la prueba rendida
por la demandante resulta claramente insuficiente para desvirtuar la presuncin de
veracidad de los hechos constatados por la fiscalizadora, ya que sta ejerciendo
sus funciones se entrevist personalmente con diversos trabajadores -cuestin
que declaran los propios testigos de la demandante, Sres. Caldern y Rodrguez-,
concluyendo que ciertos empleados de la faena se vean necesitados de comer su
colacin o almuerzo en las dependencias del lugar de trabajo, lo que este
Sentenciador comparte basado en que de la propia declaracin de los testigos de
la actora, Sr. Caldern y Sr. Rodrguez, ratificada, por cierto, con la declaracin de
la propia fiscalizadora como testigo en instancia judicial, se tiene como hecho
establecido que ciertos trabajadores contratados son de la zona, al menos uno era
de la localidad de Valle Hermoso como lo declara el Sr. Caldern, lo cual hace
plausible lo sealado por la Inspeccin en el sentido que haban ciertos laburantes
que, atendida la lejana relativa de sus hogares, deban calentar sus comidas y
comerlas en el mismo lugar de trabajo, como lo declara la fiscalizadora Sra.
Rodrguez, sin contar con la infraestructura necesaria para hacerlo en las
condiciones sealadas en el citado artculo 28 del D.S. N 594 de 1999. Por lo
dems, pese a los dichos de los testigos de la parte demandante, no se
acompaaron contratos de trabajo de los operarios para verificar fehacientemente
que la totalidad de stos tenan pactado una jornada de trabajo que comprendiera
un horario de colacin entre las 13:00 y 14:30 hrs., limitndose slo a presentar
simples declaraciones juradas notariales que carecen de la entidad y mrito para
desvirtuar un hecho constatado por un ministro de fe, teniendo en cuenta su
reproduccin unilateral a instancia de la propia parte que los presenta, y las copias
del Libro de Asistencia acompaado recin fue estampada su reproduccin fiel
por Notario Pblico con fecha 10 de septiembre de 2015, es decir, con
posterioridad a los hechos denunciados.
QUINTO: Que en cuanto a la segunda multa impuesta, esto es, no contar la
faena con agua potable destinada al consumo humano y necesidades bsicas de
higiene y aseo personal, cabe consignar que el artculo 12 del D.S. N594 de 1999
establece esta obligacin de forma imperativa al sealar que todo lugar de trabajo
deber contar con el vital elemento para cumplir dichas finalidades.
En este sentido, la fiscalizadora doa Sonia Rodrguez R., estampa en su
Informe de Exposicin de fecha 20 de agosto de este ao, que los trabajadores
entrevistados le informan que no tenan agua para beber en la obra y que exista
una llave con agua pero ubicada en un lugar de peligroso acceso debido a la gran
cantidad de hoyos o zanjas que tena el suelo, realizados para desarrollar la
misma construccin, lo que es corroborado por la funcionaria.
SEXTO: Que conforme con el criterio sealado en apartados anteriores
(presuncin legal de veracidad de los hechos constatados), la prueba rendida por
la demandante es insuficiente para desvirtuar las circunstancias fcticas
constatadas por la fiscalizadora, en cuanto a que el lugar donde se ubicaba la
llave con agua se encontraba en un lugar de complicado acceso, lo que haca
difcil y peligroso para la salud poder llegar a ella debido a la gran cantidad de
tierra producto de las zanjas que se haban hecho en la faena, todo lo cual es
confirmado por el propio testigo de la demandante, supervisor de la obra, don
Francisco Caldern Arcos, quien refiere que tuvieron que poner tablones para que
los obreros pudieran llegar a la mencionada llave.
Estas circunstancias permiten a este Sentenciador arribar a la conviccin
que esta infraccin se encuentra debidamente acreditada toda vez que el principio
protector de la legislacin laboral y la interpretacin pro operario inserta en esta
materia, despliega su fuerza, eficacia y vigencia entendiendo que el acceso fcil y
expedito al agua potable se encuentra comprendida dentro de la obligacin
contenida en el citado artculo 12 del D.S. N594, nica forma de entender que su
acceso para consumo humano y para necesidades de higiene y aseo personal se
respetan y garantizan efectivamente, y no, como en la prctica ocurra, que su
difcil acceso imposibilitaba dichos fines, con serios riesgos para la integridad
fsica de los trabajadores.
No obsta a lo anterior, el hecho que existiera un empalme y arranque de
agua en la propiedad pues conforme con lo razonado no se discute la existencia
de un medidor y llave de agua en el lugar, sino que se increpa su difcil acceso
para los empleados de la obra. Esta circunstancia no es contradicha por los
documentos emitidos por la empresa Esval S.A., y por la fotografa del medidor
acompaados en juicio. De la misma forma, se desecha para estos fines las
declaraciones juradas notariales incorporadas en juicio, por iguales razones
expuestas anteriormente, esto es, por carecer de la entidad y mrito para
desvirtuar lo consignado por la ministro de fe, teniendo en cuenta su reproduccin
unilateral a instancia de la propia parte que los presenta.
SPTIMO: Que as las cosas, no habindose acreditado en esta instancia
judicial que hubo error de hecho o, en su defecto, error de interpretacin jurdica
en la imposicin de las multas por la Resolucin N 1749/15/11, de fecha 20 de
agosto de 2015, necesariamente deber ser desechado el reclamo judicial
incoado, en orden a dejar sin efecto las multas impuestas.
Sin perjuicio de lo anterior, este Tribunal proceder a rebajar ambas
sanciones, dejndolas en una cuanta de 20 Unidades Tributarias Mensuales cada
una, por cuanto se estima, por la declaracin de los testigos de la parte
demandante, Sr. Caldern y Sr. Rodrguez, que la empresa al da de hoy cuenta
con comedores a disposicin de los trabajadores y con una red de agua potable
que garantiza su debido y fcil acceso, todo conforme con lo dispuesto en los
artculo 12 y 28 del D.S. N594 del Ministerio de Salud de 1999, rechazndose la
rebaja de las multas al mnimo, como se solicit en el libelo, considerando la
gravedad de las faltas y la oportunidad que se le dio a la Empresa por parte de la
entidad fiscalizadora, en su momento, para que solucionara las infracciones, lo
que no realiz.
OCTAVO: Que todas las pruebas rendidas por ambas partes han sido
valoradas conforme a las normas de la sana crtica, segn lo dispuesto en el
artculo 456 del Cdigo del Trabajo, no alterando en nada lo concluido la restante
prueba documental incorporada por la parte demandante, esto es, contrato de
prestacin de servicios y boleta de honorarios en cuanto se refieren a tres
personas de un universo de trabajadores mucho mayor que laboraba en la faena
en el momento en que se procedi a la fiscalizacin.
Por las motivaciones expuestas, y visto, adems, lo dispuesto en los
artculos 1, 184, 191, 446 y siguientes, 503 y siguientes, todos del Cdigo del
Trabajo, artculos 1, 18 y 23 del D. F. L. N 2 de 1967 del Ministerio del Trabajo y
Previsin Social, artculos 3, 12 y 28 del D.S. N594 del Ministerio de Salud, del
ao 1999, y dems normas legales atinentes, se declara:
I. Que se rechaza, la reclamacin judicial de multa administrativa
interpuesta por don Pedro Gallardo Caldern, en representacin de la empresa
EQUIPOS Y MAQUINARIAS GALLARDO LIMITADA, en contra de la
INSPECCIN PROVINCIAL DEL TRABAJO PETORCA-LA LIGUA, dirigida en
contra de la Resolucin N 1749/15/11, de fecha 20 de agosto de 2015, en lo que
se refiere a dejar sin efecto las multas impuestas por ella.
II. Que se rebajan las multas impuestas por la Resolucin N 1749/15/11,
de fecha 20 de agosto de 2015, a la cuanta de 20 Unidades Tributarias
Mensuales por cada una de las infracciones de las que ella da cuenta.
III. Que no se condena en costas a la reclamante por estimarse que ha
tenido motivos plausibles para litigar.
Regstrese, notifquese y dese copia a los abogados que concurran a la
audiencia indicada al efecto en la audiencia de juicio, y a quienes no concurrieren,
por correo electrnico.
Archvese en su oportunidad.
RIT I-2-2015
RUC 15-4-0039937-6

Dictada por don BERNARDO BUSTAMANTE VELOZO, Juez Titular del

Juzgado de Letras de La Ligua.
En cumplimiento de lo dispuesto en el artculo 162 del Cdigo de Procedimiento
Civil, se incluy en el estado diario la sentencia precedente. La Ligua, a 03 de
diciembre de 2015.