Anda di halaman 1dari 12

nisterio de

conoma y Finanzas

Expediente Arbitral N S 026-2011

Demandante Consorcio Enterprise Solutions Development


S.A.C. y NOSA Contratistas Generales S.R.L.
Demandado Programa de Emergencia Social Productivo
Construyendo Per

CDULA DE NOTIFICACIN N l 2011

Destinatario Procuradura Pblica del Minsiterio de Trabajo y


Promocin del Empleo
Direccin Av. Arenales No 1302, Of. 415, distrito de Jess
Mara,-

Por medio del presente, cumplimos con notificarle el Laudo arbitral de derecho emitido
por el rbitro nico Reynaldo Bustamante Alarcn.

FDO. Por el rbitro nico, el doctor Reynaldo Bustamante Alarcn y la Directora de


arbitraje administrativo del OSCE, la doctora Fabiola Paulet Monteagudo.

Lo que notificamos a ustedes conforme a Ley.

Jess Maria, 29 de diciembre 2011.

Fabiola Paulet Monteladdo


Directora de Arbitraje Administrativo

DAA/NBG
Av. Gregorio Escobedo Cdra. 7 s/n Jess Mara
Central Telefnica: 261-8922
www.osce.gob.pe
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO

Expediente Arbitral: 5026-2011


Demandante: Consorcio Enterprise Solutions Development S.A.C. y Nosa
Contratistas Generales S.R.L.
Demandado: Programa de Emergencia Social Productivo Construyendo Per,
perteneciente al Ministerio de Trabajo.
Resolucin N: 4
28DIC.2011
AUTOS Y VISTOS

Con fecha 21 de enero de 2010, el Consorcio Enterprise Solutions Development


S.A.C. Nosa Contratistas Generales S.R.L (en adelante tambin llamado "el
demandante" o el "Contratista") y el Programa de Emergencia Social Productivo
Construyendo Per, perteneciente al Ministerio de Trabajo (en adelante tambin
llamado "el demandado" o la "Entidad"), suscribieron el Contrato N 005-2010-CP-
OAF, de Adjudicacin de Menor Cuanta N 103-2009-CP-OAF, referido al
"Servicio de Implementacin del Sistema Integrado de Gestin Administrativa SIGA
NET" (en adelante el "Contrato"). En su clusula dcimo sexta se estableci que
cualquiera de las partes tendra derecho a acudir a un arbitraje administrativo para
resolver las controversias que se presentasen durante la etapa de ejecucin
contractual. Se estipul que el laudo arbitral emitido sera definitivo e inapelable, con
valor de cosa juzgada y susceptible de ser ejecutado como una sentencia.

2. El 28 de febrero de 2011, el Contratista interpone demanda arbitral ante la Secretara


del SNA-OSCE contra la Entidad. Los principales hechos en que sustenta su demanda
son los siguientes:

a) El 21 de enero de 2010, la Entidad y el Contratista suscribieron el Contrato, que


fue modificado por posteriores addendas nicamente en lo referido a sus plazos;
mantenindose el monto pactado, la forma de ejecucin y la forma de pago,
estipulada esta ltima en 04 armadas correspondientes a 4 entregables.

b) Respecto de los tres primeros entregables no hubo inconvenientes con el servicio


prestado ni con el pago de los mismos. El problema se suscita con el cuarto
entregable, ya que el Contratista considera haber cumplido con el servicio
pactado, sin embargo, segn acusa la demandante la Entidad no cumpli con
pagar la contraprestacin respectiva.

c) El Contratista present el cuarto entregable con carta SIN recibida el 27 de


octubre de 2010, es decir 09 das despus del plazo estipulado en la Addenda N
03. En dicho documento precisa que se realizaron las modificaciones solicitadas
por los usuarios de los mdulos de Logstica, de Gestin de Almacenes y de
Tesorera, pero que la Unidad de Contabilidad se neg a dar su conformidad
considerando que subsistan observaciones consistentes en: recepcin de rdenes
de compra que an no se encuentran registradas en SIANET, actualizar la hoja de
clculo con el control de desembolsos y MONC e implementar la interface con el
mdulo de planillas de RT (responsables tcnicos). Al respecto el Contratista
1
seala que las mismas escapan a su responsabilidad, por ello refiere que se
coordin con la Unidad de Logstica de la Entidad y su Unidad de Sistemas para
su cumplimiento y adaptacin; y en lo que respecta a la ltima observacin, al
estar referida a un mdulo implementado con posterioridad a la suscripcin del
Contrato, seal que no se encuentra dentro de sus obligaciones asumidas
contractualmente.

d) Mediante Carta N 125-2010-DVMPEMPE/CP-OAF de fecha 24 de noviembre


del 2010, la Entidad comunica al Contratista que la Unidad de Contabilidad,
mediante la emisin del Informe N 191-2010-DVMPEMPE/CP-OAF.UC,
formul observaciones, dndole un plazo de 72 horas para levantarlas. Al
respecto, el Contratista seala que segn lo pactado en la clusula novena del
Contrato, las observaciones debieron constar en un acta de observaciones suscrito
por ambas partes y no por un informe de la Entidad.

e) Con Carta ESD-306-2010 de fecha 30 de noviembre, el Contratista procedi a


levantar las observaciones indicando: a) las opciones correspondientes para
ejecutar correctamente el sistema y poder efectuar el registro de las afectaciones
contables; b) que comunic en su oportunidad la capacitacin que realiz a los
usuarios en el manejo del mdulo para la creacin de asientos tipo, habindoseles
entregado, adems, el instructivo en el que se indica la forma como las
afectaciones deben ser configuradas por parte del contador. En tal sentido, el
Contratista seala que corresponde a los usuarios y no a ellos, configurar
(registrar) la informacin requerida a fin de que el sistema muestre informacin
consistente.

f) El Contratista, mediante carta notarial N ESD-308-2010 de fecha 13 de


diciembre de 2010, solicit a la Entidad hacer efectivo el pago en el plazo de 48
horas.

g) La Entidad, mediante carta N 149-2010-DVMPEMPE/CP-OAF, de fecha 22 de


diciembre de 2010, remite al Contratista el Informe N 260 -2010-
DVMPEMPE/CP-OAF-US de la Unidad de Sistemas, conteniendo las
observaciones que all se indican.

h) Mediante carta N ESD-0002-2011, recibida el 12 de enero de 2011, el Contratista


absuelve las observaciones sealando que a fin de dar solucin a la controversia
suscitada, brindaran una capacitacin extraordinaria a los usuarios de la unidad
de contabilidad segn el cronograma que proponen para tal efecto. Asimismo
indican respecto de los reportes excel que estos no se encuentran en los trminos
de referencia del contrato.

i) La Entidad, mediante cartas N 005-2011-DVMPEMPE/CP-OAF


y N 006-2011- DVMPEMPE/CP -OAF de fecha 14 de enero y 18 de
enero de 2011, respectivamente,, solicita al Contratista que se comunique
con la Unidad de Sistemas a fin de llevar a cabo la capacitacin propuesta y
se propone una reprogramacin del horario sealado para las mismas. Estas
capacitaciones se llevaron a cabo entre el 18 y el 24 de enero de 2011, y los
participantes de las mismas firmaron las actas de conformidad respectivas.

2
00 7 9 It

j) En el entendido que todo se encontraba conforme, el Contratista, envi a la


Entidad la carta N ESD-0004-2011, de fecha 05 de febrero de 2011, reiterando la
solicitud de pago del cuarto entregable a la Entidad. Sin embargo, la Entidad
mediante carta N 012-2011-DVMPEMPE/CP-OAF, recibida el 15 de febrero de
2011, comunic al Contratista que no es procedente el trmite de pago por no
contarse con la conformidad de la Unidad de Contabilidad.

3. El Contratista considera que ha cumplido con prestar la totalidad del servicio pactado
sin que la Entidad cumpla con efectuar el pago de la contraprestacin correspondiente
al cuarto (y ltimo) entregable. Por tal motivo, conforme se aprecia en su escrito de
demanda (pg. 2) formula los siguientes petitorios: 1) el pago del cuarto entregable
ascendente a la suma de SI. 45,000 (cuarenta y cinco mil nuevos soles), por haberse
cumplido segn el demandante a cabalidad con la totalidad del servicio; 2) el pago
de los intereses devengados desde la fecha de incumplimiento del pago de la
contraprestacin del cuarto entregable, correspondientes a 02 rubros: los intereses
exigidos por la SUNAT en el pago de los impuestos de IGV e impuesto a la renta de
la factura N 001-000067, girada a la Entidad; y los intereses por incumplimiento en
el pago de la contraprestacin; 3) el pago de las costas y costos del presente proceso;
4) la entrega de la carta fianza de fiel cumplimiento.

4. Admitida la demanda, y notificada la misma a la Entidad y al Procurador Pblico


encargado de su defensa (Procuradoria Pblica Adjunta, a cargo de los Asuntos del
Ministerio de Trabajo y Promocin del Empleo), esta parte contesta la demanda
dentro del plazo conferido, refiriendo que los puntos pretendidos por el Contratista no
eran atendibles bsicamente por los siguientes argumentos:

a) Que el no pago de la contraprestacin por el cuarto entregable se debi a que el


Contratista present el cuarto entregable fuera del plazo pactado: debi entregarlo
el 18 de octubre de 2010, sin embargo lo present el 27 de octubre de 2010.

b) Que revisado el servicio brindado en el cuarto entregable, el 24 de noviembre de


2010 se remiti al Contratista el Informe N 191-2010-DVMPEMPE/CP-OAF-
UC conteniendo las observaciones efectuadas por la Unidad de Contabilidad,
otorgndosele un plazo de 72 horas para el levantamiento de las mismas.

c) Que el Contratista no cumpli con levantar las observaciones efectuadas, motivo


por el cual la Entidad no otorg la conformidad del servicio entregado en la ltima
etapa, por lo que no efectu el pago del mismo.

d) Que no es cierto que el servicio se haya ejecutado ntegramente ni que se haya


cumplido con todas sus fases por cuanto el cuarto entregable no se ajustaba a los
trminos de referencia descritos para la unidad de contabilidad.

e) Que es falso que las observaciones al cuarto entregable sean de ndole operativa
totalmente atribuibles a la entidad.

f) Que si bien las unidades de presupuesto, logstica, tesorera y


sistemas han dado su conformidad respecto de la implementacin del servicio
contratado, la unidad de contabilidad no lo ha hecho debido a que las
observaciones subsisten.

3
Asimismo, la Entidad formula reconvencin solicitando que se declare la resolucin
parcial del Contrato N 005-2010-CP-OAF respecto a la falta de implementacin del
sistema contratado en la unidad de Contabilidad, y que como consecuencia de ello se
le exonere del pago de la suma de SI. 45,000.00 (Cuarenta y cinco mil Nuevos Soles)
requeridos por el demandante.

5. Mediante Resolucin N 350-201-0SCE/PRE, de fecha 02 de junio de 2011, el


Presidente Ejecutivo del Organismo Superior de las Contrataciones del Estado,
designa, a falta de acuerdo entre el demandante y el demandado, al abogado Reynaldo
Bustamante Alarcn como Arbitro nico, encargado de resolver, en este Arbitraje de
Derecho, las controversias surgidas entre ambas partes. Dicha designacin fue
aceptada por el Dr. Reynaldo Bustamante, mediante comunicacin del 16 de junio del
2011.

6. El 22 de agosto de 2011, contando con la asistencia y anuencia de las partes, se llev


a cabo la Audiencia de Instalacin, Conciliacin, Saneamiento Procesal, Fijacin de
Puntos Controvertidos y Saneamiento Probatorio. En dicha audiencia, luego de
declararse saneado el proceso, se intent sin xito que las partes llegasen a una
conciliacin que solucionara su controversia. Frente a ello, en esa misma audiencia,
se fijaron los puntos controvertidos, quedando establecidos de la siguiente manera: De
la demanda: 1) Determinar si el Contratista cumpli con todas las obligaciones
estipuladas en el Contrato N 005-2010-CP-OAF, Bases, Especificaciones Tcnicas y
Addendas 01, 02 y 03 dentro de los plazos establecidos; 2) Determinar si la Entidad
cumpli con formular todas las observaciones efectuadas al Contratista, dentro de los
plazos establecidos y si las mismas son legales; 3) Determinar si el Contratista
cumpli con absolver vlidamente todas las observaciones efectuadas por la Entidad;
4) Determinar si corresponde ordenar a la Entidad pagar al Contratista la suma
ascendente a S/. 45,000.00 por concepto de prestacin de sus servicios respecto del
cuarto entregable; 5) Determinar si corresponde disponer que la Entidad asuma el
pago de los intereses devengados desde la fecha del incumplimiento del pago del
cuarto entregable, dividido en dos rubros: el primero de ellos respecto de los intereses
exigidos por la SUNAT en el pago de los impuestos de IGV e impuesto a la renta de
la factura N 001-00067 y en segundo orden, los intereses por incumplimiento en el
pago; 6) Determinar si corresponde ordenar a la Entidad entregar al Contratista la
Carta fianza de fiel cumplimiento; 7) Determinar a quin y en qu proporcin
corresponde asumir el pago de los costos y las costas del proceso arbitral. De la
reconvencin: 8) Determinar si corresponde declarar la resolucin parcial del
Contrato N 005-2010-CP-OAF, respecto a la falta de implementacin del sistema
contratado en la Unidad de Contabilidad, y que como consecuencia de ello se exonere
a la Entidad del pago de la suma de S/. 45,000.00 requeridos por el demandante.
7. En la misma audiencia, el rbitro nico admiti como medios probatorios los
ofrecidos por el Contratista en su escrito de demanda, consistentes todos ellos en
documentos, los mismos que fueron sealados en los numerales del 1 al 13 del acpite
titulado MEDIOS PROBATORIOS. El rbitro nico admiti tambin los medios
probatorios ofrecidos por la Entidad en su escrito de contestacin de demanda y
reconvencin, signados con los numerales del 2.1 al 2.3 del acpite titulado 2)
MEDIOS PROBATORIOS.
En cuanto a la solicitud de la Entidad para que se admita como medio probatorio la
inspeccin que ofreci para que el rbitro nico constate ciertos hechos que
4
X0 0 4 3 7

requieren de conocimientos tcnicos especializados, referidos a sistemas o


informtico-contables, etc.; y teniendo en cuenta la oposicin presentada por el
Contratista mediante escrito de fecha 14 de abril de 2011, el rbitro nico dispuso
pronunciarse sobre la procedencia de dicho medio probatorio mediante resolucin
posterior, dando a las partes un plazo de tres das hbiles para que complementen o
amplen su posicin respecto a la procedencia del referido medio probatorio.
Mediante Resolucin N' 1, del 20 de octubre de 2011, el rbitro nico consider
que: 1) de conformidad con el artculo 272 del Cdigo Procesal Civil (de aplicacin supletoria a este
arbitraje por mandato de su Primera Disposicin Final), la inspeccin procede cuando el juzgador debe
apreciar personalmente los hechos relacionados con los puntos controvertidos; 2) que cuando la
apreciacin de esos hechos requiere de conocimientos especiales de naturaleza cientfica, tecnolgica,
artstica o anloga, el artculo 262 del mismo Cdigo seala que la pericia es el medio probatorio
que resulta especialmente procedente; 3) interpretando sistemticamente ambos artculos se
concluye que la inspeccin es improcedente cuando los hechos objeto de prueba requieren, para su
apreciacin, de conocimientos especializados propios de una pericia; 4) que en el presente caso la
Entidad demandada ofrece una inspeccin con el propsito de acreditar hechos que requieren de
conocimientos tcnicos especializados (de sistemas informtico-contables, etc.), completamente
distintos a los que el juzgador, como profesional del Derecho, tiene o debe tener. En
consecuencia, en dicha resolucin este rbitro nico resolvi que hay una falta de adecuacin entre
el medio probatorio propuesto (la inspeccin) y el objeto que se pretende probar con l (hechos que
requieren de conocimientos periciales), razn por la cual dicho medio probatorio, la inspeccin,
resulta improcedente. Sin perjuicio de ello, el rbitro nico aadi que, pese al tiempo transcurrido y
la observacin hecha en la audiencia de Instalacin y Fijacin de Puntos Controvertidos, la Entidad
demandada no ofreci pericia alguna, razn por la cual es responsable de su propia actuacin
procesal (artculo 109 del Cdigo Procesal Civil).

8. Teniendo en cuenta que todos los medios probatorios admitidos son de actuacin
inmediata, el Arbitro nico cit a las partes a la Audiencia de Informes Orales,
concedindole a cada una la oportunidad de presentar sus respectivos alegatos
escritos.

Tras las citaciones respectivas, la mencionada audiencia se llev a cabo el 07 de


diciembre de 2011, contando con la presencia del representante de la parte
demandante y su abogado, quien inform y absolvi las preguntas formuladas por el
Arbitro nico. Asimismo, se cont con la presencia de la Procuradora Pblica
Adjunta, encargada de la defensa de la parte demandada, quien tambin absolvi las
preguntas que le formul el rbitro.

En el Acta de la Audiencia de Informes Orales, debidamente suscrita por los


asistentes, la Direccin de Arbitraje de la OSCE y el rbitro nico, se fij el plazo
para laudar en veinte (20) das hbiles contados desde la suscripcin del Acta,
sealando a su vez que el mismo que podra ser prorrogado por quince (15) das
adicionales.
Encontrndose el presente arbitraje expedito para ser laudado, el rbitro nico pasa a
resolver la controversia de la siguiente manera:

5
CONSIDERANDO

L RESPECTO A LAS PRETENSIONES DEL CONTRATISTA Y LOS PUNTOS


CONTROVERTIDOS QUE DEBEN SER RESUELTOS

A continuacin, corresponde al rbitro nico emitir pronunciamiento sobre las


pretensiones de la demanda y de la reconvencin, a partir del anlisis de los puntos
controvertidos fijados en la audiencia correspondiente. Para tal efecto debe tenerse
presente que en la clusula dcimo quinta del Contrato celebrado por las partes se
estipul que su relacin contractual se encontraba regulada, adems de dicho
Contrato, por la Ley de Contrataciones del Estado (Decreto Legislativo N 1017, en
adelante "LCE") y su Reglamento (Decreto Supremo N 184-2008-EF, en adelante
"RLCE"), y en lo no previsto en ellos por el Cdigo Civil y dems normas
concordantes.

Conforme a lo establecido en el Acta de Audiencia de conciliacin y determinacin


de puntos controvertidos, se recuerda que el rbitro nico se reserva el derecho de
pronunciarse respecto a la materia controvertida, no necesariamente en el orden en el
que han sido sealados en los puntos controvertidos en dicha Acta. Asimismo, podr
omitir, con expresin de razones, el pronunciamiento sobre algn punto controvertido
si ello careciera de objeto en razn del pronunciamiento sobre otro u otros puntos
controvertidos con los que el omitido guarde vinculacin.

Sobre esta base, el rbitro nico determina lo siguiente:

A. Sobre el primer y segundo petitorio de la demanda, y el primer, segundo, tercer,


cuarto y quinto puntos controvertidos: Pronunciamiento sobre el cumplimiento
del Contrato, formulacin y absolucin de observaciones y sobre el pago de la
contraprestacin y de los intereses
El Contratista, mediante carta s/n recepcionada el 27 de octubre de 2010, present el
cuarto entregable del servicio de consultora, precisando que se cumpli con la
totalidad del servicio. Seala a su vez que el rea de Contabilidad de la Entidad no
firm la conformidad del servicio por cuanto consideraban que existan observaciones
que no se habran levantado. Segn el Contratista, algunas de dichas observaciones
correspondan a servicios ya brindados y otras no les corresponda levantarlas por
considerar que no se encontraban especificadas en las bases ni en los trminos de
referencia del contrato.

2. Con carta N 125-2010, del 24 de noviembre de 2010, la Entidad pone en


conocimiento del Contratista el Informe N 191-2010 de la Unidad de Contabilidad
con fecha 18 de noviembre de 2010 que contena observaciones planteadas por la
misma que all se indican. Bsicamente, estas observaciones consistan en la falta de
implementacin de una serie de datos y operaciones en el mdulo contable lo qu
ocasion que "no se ha podido cerrar ningn mes para poder visualizar como corre
el programa [...]". Incluso, el jefe de la Unidad de Contabilidad afirma: "Soy de la
opinin que la contabilizacin sea ms dinmica tomando como base el SIAF con la
salvedad de que le agregue los dgitos necesarios para efectuar los anlisis
respectivos". En otras palabras, las observaciones formuladas por la Entidad
6
eo

consistan, bsicamente, en cuestionamientos dirigidos contra las caractersticas y


condiciones del cuarto entregable.

3. Corresponde determinar, entonces, si las observaciones formuladas por la Entidad


contra el cuarto entregable son vlidas y/o exigibles al Contratista o, si por el
contrario, ste cumpli con sus obligaciones al respecto.

4. Para empezar, debemos sealar que la clusula novena del Contrato, en armona con
lo dispuesto en el artculo 176 del RLCE, establece un procedimiento especial para
que la Entidad formule observaciones contra los entregables que fuera presentando el
Contratista y, correlativamente ste las absolviera, con el propsito de conseguir la
conformidad del servicio o, en su defecto, se proceda a la resolucin del Contrato
conforme a ley. Parte de ese procedimiento consista en que las observaciones fuesen
consignadas en un Acta, donde deba indicarse claramente el sentido de stas,
otorgndosele al contratista un plazo prudencial para subsanarlas. En esa misma
clusula se indica tambin que: "Este procedimiento no ser aplicable cuando los
servicios manUiestamente no cumplan con las caractersticas y condiciones ofrecidas,
en cuyo caso El Programa [es decir, la Entidad] no efectuar la recepcin, debiendo
considerarse como no ejecutada la prestacin, aplicndose las penalidades que
correspondan".

Los medios probatorios (documentos) obrantes en autos permiten verificar que la


Entidad no cumpli con consignar sus observaciones a travs del Acta estipulada en la
clusula novena del Contrato, sino que lo hizo mediante simples cartas e informes
dirigidos al Contratista. Esto hace que las observaciones efectuadas por la Entidad no
se ajusten al procedimiento previsto en la ley, de manera tal que no corresponde
determinar si stas fueron absueltas en su integridad por el Contratista conforme al
procedimiento previsto contractualmente, por la sencilla razn de que fue la Entidad
quien no cumpli con dicho procedimiento y, por tanto, quien impidi que la misma
resultase exigible para el Contratista. Sin perjuicio de ello, se verifica de autos que el
Contratista procedi a absolverlas, en armona con la buena fe contractual prevista en
el articulo 1362 del Cdigo Civil.

En consecuencia, con el propsito de continuar con el anlisis, a continuacin


examinaremos los argumentos expuestos por la Entidad, y/o por la Procuradora
Pblica a cargo de su defensa, que acusan al cuarto entregable presentado por el
Contratista de no cumplir con lo estipulado contractualmente. En sntesis, estos
argumentos se clasifican en dos grupos: en primer lugar, que el cuarto entregable no
fue presentado dentro del plazo estipulado; y, en segundo lugar, que no reuna las
caractersticas y condiciones establecidas contractualmente. Analicemos cada uno de
estos grupos.

5. En cuanto al argumento de que supuestamente el cuarto entregable no fue presentado


dentro del plazo, se verifica lo siguiente: en virtud de la Addenda al Contrato N 3, el
plazo para la entrega del cuarto entregable venca el 18 de octubre de 2010, sin
embargo el Contratista entreg el cuarto entregable a la Entidad el 27 de octubre de
2010, es decir, fuero del plazo establecido contractualmente. No obstante ello, se
verifica tambin que en dicha oportunidad la Entidad no rechaz la entrega del cuarto
entregable, ni aplic las penalidades respectivas; sino, por el contrario, lo acept y
solicit a su unidad correspondiente que evale la emisin de la conformidad del

7
servicio. Es de manera posterior a dicha entrega que la Entidad formul
cuestionamientos a la misma, pero sustentados en causales totalmente distintas a la
oportunidad en que se hizo la entrega, cuestionamientos que, adems, la Entidad
consider subsanables al otorgar al Contratista un plazo para levantarlas. Esto
significa que, para la Entidad, los nueve das de retraso con que se produjo la entrega
del cuarto entregable no constitua un incumplimiento contractual o, por lo menos,
una causal que justificase la resolucin del Contrato, ya que su inters en recibir ese
cuarto entregable se mantena, razn por la cual lo recibi sin hacer ningn
cuestionamiento a su entrega fuera de plazo.

Esta es una circunstancia de vital importancia, pues, de conformidad con la clusula


novena del Contrato, antes citada, si la Entidad consideraba que el plazo en la entrega
del cuarto entregable era esencial, entonces debi rechazar directamente este cuarto
entregable ya que, segn dicha clusula, en ese supuesto, no era exigible la
elaboracin de un Acta de observaciones. Al no haber rechazado el cuarto entregable,
sino haberlo recibido, se concluye que la demora de nueve das en su presentacin no
resultaba esencial significativa para la Entidad. Asimismo, en virtud de lo dispuesto
en el artculo 1333 del Cdigo Civil, debido a que la Entidad no intim en mora al
Contratista por un cumplimiento tardo, sino que se limit a recibir el cuarto
entregable sin cuestionar su presentacin fuera de plazo, no se produjo un supuesto de
incumplimiento propiamente dicho, sino un simple retraso. As lo acepta tambin la
doctrina especializada que, en palabras del profesor Luis Dez-Picazo, dice: "Con
excepcin de aquellos casos en que el trmino sea esencial y configure de manera
ineludible la prestacin misma, el retraso, aunque constituye una infraccin de la
obligacin, no impide el cumplimiento" (Fundamentos del Derecho Civil y
Patrimonial, volumen segundo, Madrid, Civitas, 1993, p. 504, la cursiva es nuestra).

Por estas razones, y desde un punto de vista estrictamente jurdico, al no haber


incumplimiento por razn del plazo, la Entidad no puede sustentar el no pago del
cuarto entregable por esa causa.

6. En cuanto a los cuestionamientos formulados contra el cuarto entregable referidos al


supuesto incumplimiento de las caractersticas y condiciones establecidas
contractualmente, debe recordarse que dichas observaciones se encuentran
contenidas en el Informe N 191-2010-DVMPEMPE/CP-OAF-UC, de fecha 24 de
noviembre de 2010, elaborado por la Unidad de Contabilidad de la Entidad. As se
confirma con lo sealado en la contestacin y reconvencin presentadas por la
Entidad y/o la Procuradora Pblica encargada de su defensa.

Al respecto resulta importante tener en cuenta que, mediante Memorando N 822 -


2010, recibido el 17 de diciembre de 2010 (es decir, con posterioridad al Informe d'e
la Unidad de Contabilidad antes sealado), el Jefe de la Oficina de Administracin y
Finanzas de la Entidad solicita a la Unidad de Sistemas remitir el informe tcnico y la
posicin de la Unidad indicando si las observaciones planteadas se enmarcan dentro
de las bases integradas y los trminos de referencia del Contrato que vinculaban a la
Entidad con el Contratista. En respuesta a este pedido, mediante Informe N 260 -
2010, el Jefe de la Unidad de Sistemas de la Entidad concluy que, en lo
correspondiente a los rubros donde existen observaciones contra el cuarto entregable,
stos no son exigibles al Contratista por no estar contemplados en el Contrato, en las
Bases o en las Especificaciones Tcnicas, salvo las referidas a capacitaciones, entrega
del instructivo correspondiente y el completar en la base de datos algunos
8
00
04311,7
procedimientos almacenados (los llamados Stored Procedures), rubros todos ellos
que, segn se indica en dicho Informe, estaban siendo coordinados con el Contratista.

Como se puede apreciar, la propia Entidad reconoce (a travs del Informe N 260 -
2010, antes citado, emitido por el Jefe de su Unidad de Sistemas) que su Unidad de
Contabilidad efectu observaciones al Contratista que no estaban comprendidos en el
Contrato, en las Bases o las Especificaciones Tcnicas, salvo en lo referido a las
capacitaciones, el instructivo y las modificaciones en los Stored Procedures. Por lo
tanto, como lo reconoce la Entidad, observaciones distintas a estas ltimas no pueden
ser exigibles al Contratista pues, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 49 de
la LCE, debidamente concordado con el 1361 del Cdigo Civil, las partes slo estn
obligadas por aquello que se encuentre previsto en el Contrato.

Con posterioridad al referido Informe N 260-2010 de la Unidad de Sistemas de la


Entidad, los medios probatorios obrantes en autos (documentos) permiten verificar
que el Contratista cumpli con realizar sendas capacitaciones entre el 18 de enero del
2011 al 24 de enero del mismo ao, referidas al uso de los asientos tipo del mdulo de
contabilidad que se requeran para la Implementacin del Siga.Net, levantndose en
cada caso las actas correspondientes (que obran en autos) con las firmas de los
asistentes de la Unidad de Contabilidad y la Unidad de Sistemas de la Entidad.
Asimismo, obra en autos el Acta de Conformidad de Modificaciones, de fecha 25 de
enero de 20011, en donde un funcionario de la Unidad de Contabilidad de la Entidad,
previa coordinacin con la Unidad de Sistemas, acepta las modificaciones efectuadas
por el Contratista a las Stored Procedures, as como las dems modificaciones y
requerimientos solicitados, habindose efectuado las pruebas pertinentes los das 25 y
26 de enero de 2011. Ninguno de estos documentos ha sido tachado por la Entidad,
por lo que conservan su validez y eficacia probatoria. Esto significa que el Contratista
cumpli con atender, con anuencia de la Entidad, las observaciones que subsistan
luego de que se emitiera el Informe N' 260-2010 antes referido.

En base a estos considerandos, este Arbitro nico concluye que las observaciones
contra el cuarto entregable, a las que el Informe N 260-2010, del Jefe de la Unidad de
Sistemas de la Entidad, considera dentro del Contrato, fueron posteriormente
subsanadas por el Contratista con la conformidad de la Entidad. Asimismo, las otras
observaciones contenidas en el Informe N 191-2010-DVMPEMPE/CP-OAF-UC, de
la Unidad de Contabilidad de la Entidad, no resultan exigibles al Contratista por salir
del marco contractual que las vincula, segn lo reconoce la propia Entidad a travs del
Informe N 260-2010 de su Jefe de Unidad de Sistemas, antes mencionado.

7. En consecuencia, como sntesis de lo hasta aqu expuesto, como las observaciones


formuladas por la Entidad contra el cuarto entregable no son vlidas o exigibles al
Contratista o, las que s lo son, ya han sido subsanadas por ste, la Entidad debe
proceder a pagar al Contratista el ntegro de la contraprestacin adeudada, ascendente
a cuarenta y cinco mil nuevos soles (SI. 45,000.00) por el cuarto entregable que le
entregara el Contratista.

Como ese pago no se produjo en su oportunidad, y esa falta de pago es una situacin
indebida, la Entidad deber pagar adems, al Contratista, los intereses legales
devengados desde el momento en que debi producirse dicho pago, en atencin a lo
dispuesto en los artculos 1242 y 1246 del Cdigo Civil.

9
Por idntica razn la Entidad deber restituir a la Contratista los intereses que ste
pag o deba pagar a la Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria
(SUNAT) por el pago tardo del Impuesto General a las Ventas y/o Impuesto a la
Renta, correspondiente a la Factura N 001-000067 que el Contratista gir a la
Entidad por el cuarto entregable.

B. Sobre el cuarto punto del petitorio de la demanda y del sexto punto


controvertido: El pago de las costas y costos del proceso arbitral

Considerando las actuaciones producidas durante el presente arbitraje, este rbitro


nico considera que cada una de las partes debe asumir los costos y costas del
presente proceso arbitral.

C. Sobre el tercer punto del petitorio de la demanda y del stimo punto


controvertido: La entrega de la carta fianza de fiel cumplimiento

Siendo una consecuencia accesoria de lo resuelto con relacin a la pretensin


principal, el rbitro nico considera que la Entidad debe entregar al Contratista la
carta fianza de fiel cumplimiento, toda vez que la obligacin a su cargo fue cumplida
en su totalidad.

D. Sobre el nico petitorio de la reconvencin y del octavo punto controvertido:


Determinar si corresponde declarar la resolucin parcial del Contrato y eximir a
la Entidad del pago de la contraprestacin

En atencin a los considerandos precedentes, no procede declarar la resolucin del


Contrato por causal de incumplimiento del Contratista, mucho menos eximir a la
Entidad del pago de la contraprestacin, puesto que, conforme se ha indicado en los
puntos precedentes, la causal invocada para la resolucin no se ha configurado ya
que, las observaciones formuladas contra el Contratista, no son vlidas o exigibles
para l o, las que s lo son, ya han sido subsanadas por ste con anuencia de la
Entidad.

Por tales considerandos, el rbitro nico

LAUDA

PRIMERO: Declarar mondada la primera pretensin de la demanda y, en consecuencia,


ordena al Programa de Emergencia Social Productivo Construyendo Per, perteneciente al
Ministerio de Trabajo del Per, que pague al Consorcio Enterprise Solutions Development
S.A.C. Nasa Contratistas Generales S.R.L., la suma de Cuarenta y Cinco Mil Nuevos Soles
(SI. 45000,00 y 00/100), como contraprestacin por el cuarto entregable correspondiente al
Contrato N 005-2010-CP-OAF, de Adjudicacin de Menor Cuanta N 103-2009-CP-OAF,
referido al "Servicio de Implementacin del Sistema Integrado de Gestin Administrativa
SIGA NET".

SEGUNDO: Declarar fundada la segunda pretensin de la demanda y, en consecuencia,


ordena al Programa de Emergencia Social Productivo Construyendo Per, perteneciente al
Ministerio de Trabajo del Per, que pague al Consorcio Enterprise Solutions Development
10
0 0 ,1 3

S.A.C. Nasa Contratistas Generales S.R.L., lo siguiente: 1) los intereses legales devengados
desde el momento en que debi producirse el pago de la contraprestacin por el cuarto
entregable, sealado en el punto resolutivo anterior, hasta el momento en que se produzca
dicho pago; y 2) los intereses que este Consorcio demandante pag o deba pagar a la
Superintendencia Nacional de Administracin Tributaria (SUNAT) por el pago tardo del
Impuesto General a las Ventas y/o Impuesto a la Renta, correspondiente a la Factura N 001-
000067 que el Consorcio demandante gir a dicha Entidad demandada por el cu arto
entregable.

TERCERO: Disponer que cada parte asuma el pago de las costas y costos del presente
proceso arbitral que les corresponda.

CUARTO: Declarar fundada la ltima pretensin de la demanda y, en consecuencia, se


ordena al Programa de Emergencia Social Productivo Construyendo Per, perteneciente al
Ministerio de Trabajo del Per, que entregue al Consorcio Enterprise Solutions Development
S.A.C. - Nosa Contratistas Generales S.R.L., la Carta Fianza de Fiel Cumplimiento referida
al Contrato N 005-2010-CP-OAF, Adjudicacin de Menor Cuanta N 103-2009-CP-OAF,
"Servicio de Implementacin del Sistema Integrado de Gestin Administrativa SIGA NET".

QUINTO: Declarar infundada la reconvencin en todos sus extremos.

SEXTO: Remtase al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, copia del
presente laudo arbitral.

Fdo.-

-;)

RE ALDO BUST ALARCON


/ Arbfiyo'nic'o

FAMOLAPAULETMONTEAGIDO
Directora de Arbitraje Addnistrato, \

11