Perdata Bersama Print Edit

1
PENETAPAN HARI SIDANG

Nomor : 5/Pdt.G/2016 / KH FH/UNPAB-Mdn
Ketua Pengadilan Semu Kemahiran Hukum UNPAB Medan telah membaca Surat
Gugatan Penggugat Tertanggal 27 September 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan
Pengadilan Semu Kemahiran Hukum UNPAB Medan Tanggal 28 September 2016 dengan
Register Nomor : 5/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB-Mdn.
Bahwa untuk memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara tersebut perlu ditunjuk
Majelis Hakim yang susunannya seperti tersebut dibawah ini.
Bahwa oleh karenanya diperintahkan kepada Hakim Ketua Majelis yang ditunjuk untuk
menetapkan hari sidangnya.
Memperhatikan : UU No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman dan UU No. 5
Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung, serta ketentuan-ketentuan hukum lain yang
bersangkutan.
M E N ETAPKAN
Menunjuk :
1.Erikson Saut Haposan Simanjuntak, SH : Sebagai Hakim Ketua
2. Rudy Rahyu, SH : Sebagai Hakim Anggota I
3. Devina Susanti, SH : Sebagai Hakim Anggota II
4. Dian Alifya, SH : Sebagai Panitera Pengganti
5. Muklis, SH : Sebagai Kuasa Hukum Penggugat
6. Syahrizal Ginting, SH : Sebagai Kuasa Hukum Tergugat
7. Jurhan Harahap, SH : Sebagai Saksi Penggugat I
8.Ricky Oktami Triputra N,SH : Sebagai Saksi Penggugat II
9. Boydo Hot Martuah Lumban T, SH : Sebagai Saksi Penggugat III
10. Hamid Rijal, SH : Sebagai Saksi Tergugat I
11. Emanuel Fori Waruwu, SH : Sebagai Saksi Tergugat II
Untuk memeriksa, mengadili dan memutus serta menyelesaikan perkara tersebut diatas.
Ditetapkan di : Medan
Pada Tanggal : 20 Oktober 2016
Ketua Pengadilan Semua Kemahiran
Hukum UNPAB Medan
SYAHMINUL SIREGAR, SH, MH

2
PENETAPAN HARI SIDANG

Nomor : 5/Pdt.G/2016 / KH FH/UNPAB-Mdn
Ketua Majelis Hakim Pengadilan Semu Kemahiran Hukum UNPAB Medan telah
membaca Surat Gugatan Penggugat tertanggal 27 September 2016 yang telah terdaftar di
Kepaniteraan Pengadilan Semu Kemahiran Hukum UNPAB Medan Tanggal 28 September
2016 dengan Register Nomor : 5/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB-Mdn dalam Perkara antara :
S.HERDY MALAU, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Perluasan Huta
Rakyat Sidikalang-Dairi.Dalam hal ini di wakili oleh Kuasa

Hukumnya MUKHLIS,SH, berkantor di JalanGatot
Subroto Gang Bersama No. 16-D, Medan. Berdasarkan Surat
Kuasa Khusus Tertanggal 21 September 2016, selanjutnya
disebut sebagai PENGGUGAT;-------------------------------
LAWAN
H.ASNAWI YUSUF, Pekerjaan Wiraswasta, umur 54 tahun, alamat Jalan Merpati.

No. 74-a Sei Sikambing Medan. Dalam hal ini di wakili oleh
Kuasa Hukumnya SYAHRIZAL GINTING,
SH,berkantor di Jalan Merpati Gang Bersama No.16-
f,Medan. Berdasarkan surat Kuasa Khusus Tertanggal 27
Septeber 2016 Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;----
Membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Semu Kemahiran Hukum UNPAB Medan,
Tanggal 29 September 2016 nomor : 5/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB - Mdn tentang Penetapan
Majelis Hakim.
Menimbang, bahwa untuk memeriksa dan mengadili perkara dimaksud, dipandang perlu
menetapkan dan menetukan hari Persidangan Perkara dimaksud.
Memperhatikan Pasal 145 R.Bg, serta ketentuan-ketentuan lain yang berkenaan

dengan Penetapan Hari Sidang.
3
M E N ETAPKAN
Menetapkan bahwa pemeriksaan Perkara tersebut akan dilaksanakan pada hari Selasa
Tanggal 11 Oktober 2016 Pukul 10.00 WIB.
Memerintahkan pada Panitera Pengganti untuk memanggil Pihak - Pihak yang

berperkara supaya datang menghadap di muka Sidang pada hari dan tanggal serta jam yang
telah ditetapkan tersebut di atas.
Memerintahkan pula supaya pada pemanggilan itu Kepada pihak Tergugat diserahkan
sehelai Salinan Surat Gugatan dan diberitahukan bahwa jika dikehendakinya, Surat Gugatan
tersebut dapat dijawab olehnya secara tertulis atau Kuasanya yang sah serta diajukan pada
waktu Sidang terebut diatas.
Menentukan bahwa tenggang waktu antara hari memanggilkedua belah pihak yang
berperkara dengan hari sidang sekurang-kurangnya harus 3(tiga) hari kerja.
DITETAPKAN DI : MEDAN
PADA TANGGAL : 30 SEPTEMBER 2016
HAKIM KETUA MAJELIS
ERIKSON SAUT HAPOSAN SIMANJUNTAK, SH

4
SURAT PENUNJUKAN PANITERA PENGGANTI

Nomor : 5/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB Mdn
Panitera Pengadilan Semu Kemahiran Hukum UNPAB Medan Nomor :

5/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB - Mdn Tanggal 28 Septeber 2016, tantang penunjukan Majelis
Hakim ;
Bahwa untuk kelancaran Tugas Majelis Hakim dalam memeriksa memutus dan
menyelesaikan perkara tersebut harus dibantu oleh seorang Panitera Pengganti yang bertugas
sebagai Panitera Sidang mencatat Jalannya Persidangan;
Mengingat segala ketentuan-ketentuan Perundang - Undangan yang berlaku serta

Hukum lain yang bersangkutan ;
MENUNJUK
Saudara DIAN ALIFYA, SH sebagai Panitera Pengganti untuk melaksanakan tugas

selaku Panitera Sidang;
Pertama : Membantu Majelis Hakim tersebut dengan menghadiri dan mencatat

jalannya Sidang serta membuat berita acara tentang seluruh peristiwa
Hukum yang terjadi dalam Persidangan Perkara Nomor :
5/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB-Mdn
Kedua : Melakukan semua perintah Ketua Majelis Hakim dalam rangka

penyelesaian Perkara tersebut.
DITETAPKAN DI : MEDAN
PADA TANGGAL :30 SEPTEMBER 2016
PANITERA
DINA ANDIZA, SH.,M.H

5
RELAS PENGADILAN SIDANG KEPADA PENGGUGAT

Nomor: 05/Pdt.G/2016/KH-FH /UNPAB - Mdn
Pada hari Rabu Tanggal 05 Oktober 2016, saya Juru Sita Pengadilan Semu Kemahiran
Hukum UNPAB Medan ,Atas perintah Majelis Hakim Pengadilan Semu Kemahiran Hukum
UNPAB Medan, dalam Perkara Perdata nomor : /Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB Mdn
TELAH MEMANGGIL
Nama : S.Hendry Malau
Pekerjaan : wiraswasta
Umur : 48 Tahun
Kewarganegaraan : Indonesia
Berkedudukan : Jl. Perluasan Huta Rakyat Sidikalang -

Dairi
Supaya datang menghadap pada Persidangan yang akan diselenggarakan di :
Gedung : Pengadilan Semu Kemahiran Hukum

UNPAB Medan
Beralamat : Jl. Gatot Subroto Km 4,5 Medan
Pada hari/tangal : Selasa, 11 Oktober 2016
Pukul : 10:00 Wib
Sehubungan dengan akan diselenggarakannya sidang dalam Sengketa Perdata tersebut

antara:
S. HENDRY MALAU, Selanjutnya disebut sebagai---------------------PENGGUGAT;
LAWAN :
H. ASNAWI YUSUF, Selanjutnya disebut sebagai-------------------------TERGUGAT;

6
Pengadilan ini saya laksanakan ditempat kediaman Penggugat sendiri/Kuasanya
Dan ditempat tersebut saya bertemu serta bicara dengan ;
Kuasa Hukumnya
Kemudian kepadanya saya minta untuk membubuhkan tanda tangannya pada surat
panggilan ini.
Selanjutnya setelah surat penggilan ini ditandatangani saya serahkan sehelai Surat
Panggilan ini.
Demikian pengadilan ini saya laksanakan dengat mengingat Sumpah Jabatan.
YANG DIPANGGIL YANG MEMANGGIL

PENGGUGAT / KUASANYA JURU SITA / JURU SITA
PENGGANTI
S. HERDY MALAU IBNU HAJAR, SH

7
RELAS PENGADILAN SIDANG KEPADA TERGUGAT

Nomor: 05/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB - Mdn
Pada hari Kamis, Tanggal 05 Oktober 2016, saya Juru Sita Pengadilan Semu Kemahiran
Hukum UNPAB Medan,atas perintah Majelis Hakim Pengadilan Semua Kemahiran Hukum
UNPAB Medan, dalam Perkara Perdata nomor: 05/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB - Mdn
TELAH MEMANGGIL
Nama : S.Herdy Malau
Pekerjaan : wiraswasta
Umur : 48 Tahun
Kewarganegaraan : Indonesia
Berkedudukan : Jl. Perluasan Huta Rakyat Sidikalang Dairi
Supaya datang menghadap pada Persidangan yang akan diselenggarakan di :
Gedung : Pengadilan Semu Kemahiran Hukum UNPAB

Medan
Beralamat : Jl. Gatot Subroto Km 4,5 Medan
Pada hari/tangal : Selasa, 11 Oktober 2016
Pukul : 10:00 WIB
Sehubungan dengan akan diselenggarakannya Sidang dalam Sengketa Tata Usaha

Negara tersebut, antara:
S. HENDRY MALAU, Selanjutnya disebut sebagai---------------------PENGGUGAT;
LAWAN :
H. ASNAWI YUSUF, Selanjutnya disebut sebagai-------------------------TERGUGAT;

8
Pengadilan ini saya laksanakan ditempat kediaman Tergugat sendiri/kuasanya dan

ditempat tersebut saya bertemu serta bicara dengan ;
Kuasa Hukumnya
Kemudian kepadanya saya minta untuk membubuhkan tanda tangannya pada surat
panggilan ini;
Selanjutnya setelah surat pengadilan ini ditandatangani saya serahkan sehelai Surat
Panggilan ini;
Demikian Pengadilan ini saya laksanakan dengan mengingat Sumpah Jabatan.
YANG DIPANGGIL YANG MEMANGGIL

TERGUGAT JURUSITA / JURUSITA
PENGGANTI
H. ASNAWI YUSUF IBNU HAJAR, SH

9
KANTOR ADVOKAT / PENGACARA
PANJI KEADILAN
MUKHLIS, S.H
Jl. Gatot Subroto Gang Bersama No. 16-D, Medan Petisah, Medan
==================================================================
Kepada Yth.
Bapak Ketua Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan
Di_
Medan
Hal : Gugatan
Dengan Hormat,
Saya yang bertanda tangan dibawah ini :
MUKHLIS, S.H Bertindak selaku Kuasa Hukum, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 21 September 2016 (Terlampir) untuk dan atas kepentingan Hukum:
Nama : S.HERDY MALAU
Pekerjaan :Wiraswasta
Alamat : Jl. Perluasan Huta Rakyat Sidikalang - Dairi
Selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------------------------PENGGUGAT;
Dengan ini mengajukan Gugatan terhadap :
Nama : H. ASNAWI YUSUF
Pekerjaan :Wiraswasta
Alamat : Jl. Merpati No. 74-A Sei Sekambing, Medan

10
Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------TERGUGAT;
Ada pun alasan-alasan mengajukan gugatan ini sebagai berikut :
1. Bahwa Tergugat ada membeli kopi dari Penggugat sebanyak 32 (Tiga Puluh Dua) ton
dengan harga Rp. 698.434.750.- ( Enam Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta Empat Ratus
Tiga Puluh Empat Ribu Tujuh Ratus Lima Puluh Rupiah) dan atas hal tersebutTergugat
melakukan pembayaran dengan memakai 2 ( Dua ) lembar cek Bank Negara Indonesia
(BNI) dengan masing-masing No. CA. 813621 yang akan Jatuh Tempo pada Tanggal 10
Agustus 2008 dengan nilai Rp. 248.680.625,-(Dua Ratus Empat Puluh Delapan Enam
Ratus Dua Puluh Lima ) dan cek No. CA. 8136624 yang akan Jatuh Tempo pada Tanggal
12 Agustus 2008 dengan nilai Rp. 449.754.125,- (Empat Ratus Empat Puluh Sembilan
Juta Tujuh Ratus Lima Puluh Empat Ribu Seratus Dua Puluh Lima Rupiah;
2. Bahwah setelah Tanggal Jatuh Tempo kedua Cek tersebut, maka Penggugat telah
mencairkan ke Bank Negara Indonesia (BNI) akan tetapi ternyata tidak dapat dicairkan
( Ditolak ) oleh pihak Bank, maka Penggugat telah berulang kali memperingatkan
Tergugat baik secara lisan maupun dengat surat akan tetapi Penggugat tidak
mengindahkannya, akan tetapi Tergugat memberi janji-janji akan melunasinya kepada
Penggugat,
3. Bahwa kemudian pada Tanggal 23 November 2008 istri Penggugat menemui Tergugat
untuk menanyakan tentang cek yang tidak dapat dicairkan, maka Tergugat akan
melunasinya selambat-lambatnya pada Tanggal 30 November 2008 sebagaimana Surat
Pertanyaan Tertanggal 27 November 2008.
4. Bahwa atas pembayaran dengan menggunakan cek yang tidak dapat dicairkan tersebut,
maka Penggugat telah melaporkan Tergugat ke kantor Kepolisian Negara Repuplik
Indonesia. Poltabes Medan dan sekitarnya. Surat Tanda Penerimaan Laporan
No.Pol..LP/680/K-3/III/2009/OKH/TABS,
5. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak beritikad baik menepati janjinya untuk membayar
pembelian kopi sebagaimana dalam Surat Pernyataan Tertanggal 27 November 2008
bertentangan dengan Hukum dan dapat di kualifikasikan kepada perbuatan
Wanprestasi;-
6. Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang telah melakukan Wanprestasi telah nyata-nyata
mengakibatkan kerugian bagi Penggugat baik Matril dan Imaterial
7. Bahwa untuk memulihkan nama baik Penggugat selaku Pengusaha yang harus
mendapatkan kepercayaan penuh dari sesama rekan Pengusaha , dari masyarakat dan
keluaraga , maka perlu dilaksanakan acara ritual dengan mengundang rekan Pengusaha
11
dan tokoh tokoh masyarakat yang menghabiskan dana sebesar Rp. 50.000.000,-(lima
puluh juta rupiah),-
8. Bahwa penggugat khawatir akan itikad baik Tergugat tidak akan melaksanakan putusan
dalam perkara ini , maka beralasan apabila Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan
Semu Klinis Hukum UNPAB Medan dan Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat
membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp.100.000,- (Seratus Ribu Rupiah ) setiap
hari untuk keterlambatan memenuhi Putusan terhitung sejak Putusan dalam Perkara ini
memiliki Kekuatan Hukum Tetap:
9. Bahwa untuk menjaga agar Gugatan Penggugat tidak menjadi hampa (Illlusoir) karena
diduga akan etikad tidak baik dari Tergugat untuk mengalihkan hartanya, maka
dimohonkan kepada Ketua Pengadilan Negeri Cp Majelis Hakim untuk meletakkan Sita
Jaminan (conseervatoir Beslaag) atas harta benda milik Tergugat baik benda bergerak
maupun benda tidak bergerak sebesar kerugian yang diderita Penggugat;
10. Bahwa oleh karena pengajuan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang autentik
sebagaimana yang dikehendaki pasal-191 RBg / 180 HIR, maka sudah wajarnya putusan
dalam perkara ini dapat dijalankan serta merata ( Uiverbaar bij voorad ) meskipun ada
verzet, Banding maupun Kasasi ;
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas , penggugat memohon kepada Ketua

Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan agar kiranya berkenan memangil masing-
masing pihak yang berperkara ini dapat diproses dalam suatu persidangan pengasilan serta
mengambil keputusan yang amarnya sebagai berikut :
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Conservatior Beslaag ) yang diletakkan.
3. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan pembayaran atas hutang-hutangnya
(pembelian kopi ) adalah Wanprestasi.
4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang-hutangnya sebesar Rp.698.434,750,-
( Enam Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta Empat Ratus Tiga Puluh Empat Ribu Tujuh
Ratus Lima Puluh Rupiah ) kepada Penggugat sekaligus dan seketika.
5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar 6 % (Enam
persen) setiap bulan dari pembelian kopi Rp.698.434.750,- ( Enam Ratus Sembilan Puluh
Delapan Juta Empat Ratus Empat Puluh Ribu Tujuh Ratus Lima Puluh Rupiah) terhitung
sejak Putusan Berkekuatan Hukum Tetap.
6. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 100.000
(Seratus Ribu Rupiah) setiap hari untuk setiap keterlambatan memenuhi isi Putusan dalam
perkara ini;
7. Menghukum Tergugat untuk mematuhi isi Putusan dalam Perkara ini.
12
8. Mengatakan Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitverbaar bij Voord) meskipun
ada Verzet, Banding maupun Kasasi.
9. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam Perkara ini;
Atau : Apabila Ketua Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan berpendapat lain
mohon Putusan yang seadil-adilnya (Ex aeqou et bono).
MEDAN, 27 SEPTEMBER 2016
HORMAT PENGGUGAT
KUASANYA,
MUKHLIS,SH
SURAT KUASA KHUSUS
Yang bertanda tangan dibawah ini :

Nama : S. HERDY MALAU
Umur : 46 Tahun
Agama : Kristen
Pekerjaan : Wiraswata
Alamat : Jl Perluasaan Huta Rakyat Sidikalang- Dairi
Telah memberikan Kuasa kepadaMUKHLIS, SH yang berkantor di Jl. Gatot Subroto

Gang Bersama No. 16-D, Medan Petisah ,Medan.
------------------------------------------------KHUSUS------------------------------------------------
13
Bertindak untuk dan atas nama serta mewakili kepentingan pemberi Kuasa selaku Penggugat
untuk mengajukan Gugatan terhadap H. Asnawi Yusuf selaku Tergugat di Pengadilan
Semu Kemahiran Hukum UNPAB Medan.
Untuk itu :
1. Menghadap dimuka Pengadilan Semu Klinis UNPAB, Pengadilan Semu Klinis UNPAB,
dan Mahkamah Agung.
2. Membuat mendatangani serta mengajukan surat Gugatan, Replik maupun jawaban
terhadap Rekonpensimengajukan bukti-bukti, kesimpulan, meminta Keputusan,
mengajukan Banding,Risalah Banding Kasasi maupun Risalah Kasasi
3. Meminta, menolak keterangan Saksi.
4. Meminta menjalankan Keputusan Hakim, dan menyuruh menjalankan dengan Gizjeliq
dan membuat Kuasa kepada Juru Sita.
5. Meminta supaya Perkara diperiksa kembali (Revisi) dan peninjauan kembali.
6. Penerima kuasa berhak untak mengajukan Mediasi, menghadiri Mediasi dan
menandatangani surat Mediasi/perdamaian, mencabut Gugatan dan hak Retensi terhadap
barang-barang Pemberi Kuasa.
7. Penerima Kuasa dapat menerima tindakan Hukum lainnya yang berkenan dengan itu
termasuk didalamnya syarat-syarat pencabutan Kuasa ini menurut Hukum Perdata.
8. Kuasa ini diberikan dengan hak Subtitusi menurut Hukum yang berlaku dengan memilih
kediaman Hukum pada kantor penerima Kuasa tersebut di atas.
BINJAI,21 OKTOBER 2016
PENERIMA KUASA PEMBERI KUASA
MUKHLIS, SH S.HENDRY MALAU

14
SURAT KUASA KHUSUS
Yang bertandatangan di bawah ini :

H. ASNAWI YUSUF, umur 53 tahun, pekerjaan Wiraswata, Agama Islam, tempat
tinggal di Jalan Merpati No. 74-A Sei Sikambing Medan.
Telah memberi Kuasa kepada :SYAHRIZAL GINTING, S.H Advokat/Penasehat
Hukum berkantor di Jalan Sei Mencirim Medan Kota, Komplek BB I Blok D.9.
KHUSUS
Bertindak untuk dan atas nama Pemberi Kuasa sebagai Tergugat dalam Perkara Register
No.5/Pdt.G/2016/KH/UNPAB-Medan antara S.HENDRY MALAU melawan
H. ASNAWI YUSUF di Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan.
Dan untuk itu :
- Menghadap dihadapan Pengadilan Semu Klinis UNPAB Medan, Mahkamah Agung
Semu UNPAB Medan.
- Melakukan Mediasi membuat Jawaban, Duplik, Pembuktian , Konklusi dan atau
yang sifatnya mempertahankan kepentingan Pemberi Kuasa di muka Pengadilan
Semu Klinis Hukum UNPAB Medan.
- Membuat dan menandatangani, menyuruh membuat menjalankan Surat - Surat
Permohonan, membuat Risalah, Exploit Juru Sita.
- Mengajukan, menolak Saksi-Saksi, atau menerima dan atau menolak sumpah.
- Meminta, putusan /penetapan dan menyuruh jalankan Putusan/Penetapan
- Mencabut kembali permohonan mengadakan perdamaian membuat dan
menandatangani surat perdamaian dan Surat Perjanjian yang dianggap perlu.
Kuasa ini diberikan dengan hak untuk memindahkan-nya kepada orang lain (Subtitusi)
dengan memilih tempat kediaman (domisili) dikantor Kuasa tersebut diatas.
BINJAI,7 OKTOBER 2016

15
PENERIMA KUASA PEMBERI KUASA
SYAHRIZAL GINTING, SH H. ASNAWI YUSUF
BERITA ACARA -1
Nomor :5/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB-Mdn
Persidangan Pengadilan Semu Klinis Fakultas Hukum UNPAB Medan yang memeriksa
dan mengadili Perkara Perdata dalam tingkat pertama, duduk digedung Pengadilan Semu
Klinis Fakultas Hukum UNPAB Medan di Medan yang berlangsung pada hari Selasa Tanggal
11 Oktober 2016 dalam Perkara Reg. Nomor : 5/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB-Mdn antara:
S.HERDY MALAU,Pekerjaan Wiraswasta, umur 48 tahun, tempat tinggal di Jalan
Perluasan Huta Rakyat Sidikalang-Dairi.Dalam hal ini di wakili

oleh Kuasa Hukumnya MUKHLIS, S.H,berkantor di Jalan
Gatot Subroto Gang Bersama No.16-D, Medan. Berdasarkan
Surat Kuasa Khusus Tertanggal 21 September 2016,
Selanjutnya disebut sebagai -------------------PENGGUGAT;
LAWA N
H.ASNAWI YUSUF, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan. Merpati. No.74-A. Sei

Sikambing Medan, Dalam hal ini di wakili oleh Kuasa
Hukumnya SYAHRIZAL GINTING, S.H,berkantor di
Jalan Sei Mencirim Medan Kota, Komplek BB I Blok D.9
Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tertanggal 7 Oktober 2016,
Selanjutnya disebut sebagai----------------------TERGUGAT;
16
SUSUNAN PERSIDANGAN
Erikson Saut Haposan Simanjuntak, SH ----------; Hakim Ketua
Rudy Rahyu, SH-------------------------------------------; Hakim Anggota I
Devina Susanti, SH ---------------------------------------; Hakim Anggota II
Dian Alifya,SH---------------------------------------------: Panitera Pengganti
Setelah Persidangan dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk umum,
lalu pihak-pihak yang berperkara di pangggil masuk keruangan Persidangan.
Untuk Penggugat hadir Kuasanya MUKHLIS, SH ,Berdasarkan Surat Kuasa Khusus

Tertanggal 21 September 2016,Surat Kuasa mana yang teah diperiksa dan diteliti oleh Majelis
Hakim lalu dilampirkan dalam berkas Perkara ini ;
Untuk Tergugat hadir Kuasa Hukumnya SYAHRIZAL GINTING, SH, Berdasarkan

Surat Kuasa Khusus Tertanggal 7 Oktober 2016, , Surat Kuasa mana yang telah diperiksa dan
diteliti oleh Majelis Hakim lalu dilampirkan dalam berkas Perkara ini ;
Selanjutnya Hakim Wakil Ketua, berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat

masing-masing melalui Kuasanya agar berdamai, akantetapi tidak berhasil.
Selanjutnya Hakim Ketua menerangkan bahwa sesuai dengan agenda Sidang hari ini
pembacaan Gugatan oleh Penggugat/Kuasanya; atas kesepatan yang diberikan, Kuasa
Penggugat membaca Gugatannya Tertanggal 27 September 2016.
Atas pernyataan Hakim Wakil Ketua, Kuasa Tergugat menerangkan akan mengajukan
jawaban dan mohon diberikan waktu untuk menyusun jawabannya dan akan diajukan pada
Persidangan yang akan datang ;
Berhubungan dengan itu Majelis Hakim menyerahkan kepada Kuasa Penggugat dan
kuasa Tergugat untuk menepuh Mediasi sebagaimana tertera di dalam PERMA No. 1 Tahun
2008 tentang Mediasi. Dan menunda Persidangan ini sampai dengan Hari Selasa Tanggal 18
Oktober 2016di Medan dan memerintahkan pihak yang hadir agar hadir kembali padawaktu
17
dan tepat yang telah ditetapkan tersebut di atas tanpa dipanggil lagi, dan peberitahuan ini bagi
Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat;
Setelah Hakim Ketua mengumumkan penundaan Persidangan tersebut lalu Sidang

dalam perkara ini ditutup;
Demikianlah Berita Acara ini dibuat dan ditanda-tangani oleh Hakim Ketua dan
Panitera Pengganti.
PANITERA PENGGANTI HAKIM KETUA
DIAN ALIFYA, SH ERIKSON S. HAPOSAN S, SH
KANTOR ADVOKAT
SUARA KEADILAN
RIZKI HUMAIRAH SANI,S.S & PARTNERS
JL.RING ROAD NO.123- B, MEDAN KOTA
===============================================================
JAWABAN
18
Reg. Nomor : 5/Pdt.G/2016/KH.FH/UNPAB-Mdn

Dengan Hormat ,
Tergugat melalui kuasanya dengan ini menajukan jawaban sebagai berikut dibawa ini:
TENTANG EKSEPSI :
- Bahwa benar Tergugat ada memberikan 2 ( Dua ) lembar cek Bank Negara Indonesia ( BNI
), dengan masing-masing nomor seri No. CA.813621 yang jatuh pada tanggal 10 Agustus
2008 dengan ini nominal Rp. 248.680.625,- ( Dua Ratus Empat Puluh Delapan Enam
Ratus Ribu Enam Ratus Dua Puluh Lima ) yang kedua-duanya atas nama CV.ARGRO
SAMAHANI kepada rekan bisninya bernama Marisi Br Nababan sebagai pembayaran atas
pembelian 32 ton Kopi ;
- Bahwa benar ketika kedua lembar cek dengan nomor seri CA. 813621 dicairkan oleh
Marisi Br Nababan tepat pada waktunya dananya tidak cukup sehingga akibatnya Tergugat
diadukan oleh Marisi Br Nababan kepada pihak Kepolisian yang mana juga perkaranya
sudah diputus oleh Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan dengan nomor perkara
No. 2764/ Pid.B/ 2008 / KH. FH- UNPAB. Mdn pada tanggal 8 Agustus 2009 yang dalam
amtr putusannya menghukum Tergugat selama 1 ( Satu ) tahun Penjara ;
- Bahwa seharusnya apabila Penggugat hendak menggugat Tergugat atas dasar kedua lembar
cek tersebut , maka Penggugat didalam mengajukan gugatannya harus mengikut sertakan
CV.AGRO SAMAHANI dan Marisi Br Nababan sebagai pihak-pihak yang berpekara , hal
mana CV.AGRO SAMAHANI adalah Badan Hukum yang subjek hukumnya sebagai
pendukung hak dan kewajiban serta dapat dimintakan pertanggung jawabkan secara
sendiri-sendiri, demikian pula kirannya Marisi Br Nababan yang menerima langsung kedua
cek tersebut harus digugat ;
- Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya tidak mengikutsertakan CV.ARGO
SAMAHANI dan Marisi Br Nababan sebagai pihak-pihak yang berpekara ( turut
Tergugat ), maka jelaslah gugatan Penggugat tidaklah lengkap dan tidak sempurna;
- Bahwa berdasarkan uraian-uraian dan argumentasi tersebut diatas jelaslah bahwa gugatan
Penggugat tidak lengkap dan tidak sempurna sehingga oleh karenanya dimohonkan pada
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat menerima eksepsi
yang Tergugat ajukan dan sekaligus menyatakan menolak gugat Penggugat atau setidak-
tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvanklijk Verklaard)
DALAM POKOK PERKARA :
- Bahwa kedua cek BNI cabang USU Medan tersebut dengan nomor seri CA. 813621 dan
CA. 813624 Tergygat berikan kepada rekan bisnis Tergugat yang bernama Marisi Br
Nababan bukan kepada Penggugat;
- Bahwa benar kedua lembar cek yang Tergugat berikan kepada rekan bisnis Tergugat
bernama Marisi Br Nababan ketika dicairkan dananya tidak cukup dan akibatnya Tergugat
19
diadukan kepersidangan dan hukum selama 1 ( Satu ) Tahun penjara sebagaimana yang
telah dinyatakan dalam Putusan Perkara Pidana Reg. No. 2764 / Pid.B/ 2009 / PN. Mdn
Tanggal 8 Agustus 2009
- Bahwa benar Penggugatlah yang melaporkan Tergugat kepada pihak kepolisian atas kedua
lembar cek yang tidak cukup dananya yang Tergugat berikan kepada Marisi Br Nababan
( Saksi korban ) tetapi Penggugat hanyalah sebagai saksi pelapor bukan saksi korban hal
ini akan tergugat buktikan nantinya di persidangan;
- Bahwa sebagai bukti lagi dalammpersidangan perkara pidana Cek kosong dimana Tergugat
sebagai terdakwa, yang telah memberikan 2 ( Dua ) lembar cek BNI cabang USU Medan
dengan nomor seri No. CA. 813621 dan No. CA. 813624 kepada Merisi Br Nababan yang
dananya tidak cukup, Penggugat tidak pernah datang sebagai saksi meskipun telah
dipanggil berulang kali;
- Bahwa kalaulah Penggugat benar , sebagai orang yang dirugikan atas dua lembar cek
kosong yang dijadikan objek perkara dalam perkara ini tentunya Penggugat wajib hadir
dipersidangan untuk membrikan keterangan sebagai orang yang dirugikan dan menurut
keadilan, namun kenyataannya Penggugat tidak peduli dan tidak mau hadir di persidangan,
hal ini tentunya bertentangan dan bertolak belakang dengan apa yang dinyatakan
Penggugat dalam gugatannya;
- Bahwa Penggugat bukanlah orang/pihak yang menerima langsung dari kedua lembar cek
kosong yang diterbitkan / diedarkan oleh maka tidaklah mempunyai dasar hukum bagi
Penggugat untuk mengajukan gugatan terhadap diri Tergugat adalah Marisi Br Nababan,
bukan Penggugat;
- Bahwa oleh karena Penggugat dalam mengajukan gugatannya terhadap Tergugat tidak
mempunyai bukti-bukti dan dasar hukum yang kuat, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini menolak seluruh isi guguatan Penggugat ;
- Bahwa selanjutnya tuduhan Penggugat yang menyatakan Tergugat tidak mempunyai itikad
baik dan menyatakan perbuatan Tergugat bertentangan dengan hukum dan dapat
dokwalifikasikan kepada perbuatan Wanprestasi. Hala ini semua tidaklah benar dan
merupakan fitnah belaka yang didukung dengan bukti-bukti dan dasar hukum yang kuat,
sebab tergugat sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum apapun dengan Penggugat ;
- Bahwa demikian pula kiranya dengan kerugian-kerugian yang dinyatakan penggugat atas
perbuatan tergugat yang wanprestasi sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat bai
itu material maupun moril, Hak itu semua tidak mempunyai dasar hukum dan bukti-
buktinya untuk dikabulkan;
- Bahwa kerugian material yang dituntut Penggugat sebesar Rp. 698.434.750,- (Enam Ratus
Sembilan Puluh Delapan Juta Empat Ratus Tiga Puluh Empat Ribu Tujuh Ratus Lima
20
Puluh ) dan tuntutan ganti rugi yang tidak mungkin dikabulkan sebab tergugat sama sekali
tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat, dimana Tergugat tidak pernah
memberikan cek kosong kepada Penggugat melainkan diberikan kepada Marisi Br
Nababan dan oleh karennya harus di tolak ;
- Bahwa oleh karena ganti rugi yang dituntut Penggugat sebesar Rp.698.434.750,- ( Enam
Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta Emapat Ratus Tiga puluh Empat Ribu Tjuh Ratus
Lima Puluh ) dan tidak mempunyai dasar hukum, maka harus ditolak, demikian pula
kiranya tuntutan ganti rugi 6 % ( Enam Persen ) dari Rp.698.434.750,- ( Enam Ratus
Sembilan Puluh Delapan Juta Emapat Ratus Tiga puluh Empat Ribu Tjuh Ratus Lima
Puluh ) perharinya terhitung sejak tanggal 27 November 2008 harus ditolak pula karena
tidak memnpunyai dasar hukum yang kuat;
- Bahwa yang lebih tidak masuk diakal lagi, tuntutan Penggugat untuk memulihkan nama
baik yang menurut Penggugat harus dilaksanakan Acara Ritual mengundang rekan
pengusahandan tokoh masyarakat diperlukan biaya Rp. 50.000.000,- ( Lima Puluh Juta
Rupiah ), hal ini jelas tidak mempunyai dasar hukum dan harus ditolak;
- Bahwa tuntutan Penggugat agar tergugat membayar uang paksa ( Dwangsom ) sebesar Rp.
100.000,- ( Seratus Ribu Rupiah ) untuk setiap harinya jelas mengada-ada, sebab gugatan
sendiri tidak mempunyai dasar hukum sehingga oleh karena Dwangsom ini juga harus
ditolak ;
- Bahwa demikian pula kiranya permohonan Penggugat untuk memenuhi agar Pengadilan
Semu Klinis Fakultas Hukum Universitas Pembangunan Panca Budi Medan untuk
meletakkan sita jaminan ( Conservatoir Beslaag ) atas harta benda milik Tergugat baik
bergerak maupun tidak bergerak harus di tolak;
- Bahwa melihat dari isi gugatan Penggugat yang tidak mempunyai dasar hukum dan bukti-
bukti yang dijadikan dasar pertimbangan hukum untuk mengabulkan isi gugatan
Penggugat, unutk putusan serta-merta ( Uitveorbaar bij Voorad ) juga harus ditolak.
- Bahwa berdasarkan dalil-dalil dan uraian diatas cukup alasan bagi hakim untuk
menjatuhkan dengan amar sebagai berikut :
1. Menolak seluruh isi gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan guguatan
Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ovanklijk Verklaard );
2. Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat.
Medan, 17 Oktober 2017

Hormat Tergugat
Kuasanya ,
SYAHRIZAL GINTING,S.H
21
BERITA ACARA II
Nomor : 5/Pdr.G/2016/KH.FH/UNPAB-Mdn
Persidangan Pengadialan Semu Klinis Fakultas Hukum UNPAB Medan yang

memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama, duduk di Gedung
Pengadilan Semu Klinis Fakultas Hukum UNPAB Medan di Medan yang berlangsung pada
hari Selasa Tanggal 18 Oktober 2016 dalam perkara Reg. Nomor
5/Pdt.G/2016/KH.FH/UNPAB-Medan antara :
S.HERDY MALAU------------------------------------------------------; Sebagai Penggugat
LAWAN
H.ASNAWI YUSUF-------------------------------------------------------: Sebagai Tergugat
Susunan persidangan adalah sama seperti persidangan yang lalu;
Setelah persidangan dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk umum,
lalu pihak-pihak yang berpekara dipanggil masuk keruangan persidangan.
Untuk Penggugat diwakili kuasanya hadir di persidangan;
Untuk Tergugat diwakili kuasanya hadir di persidangan;

Selanjutnya Hakim Ketua berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat masing-
masing melalui kuasanya agar berdamai,akan tetapi tidak berhasil.
Selanjutnya Hakim Ketua menerangkan bahwa sesuai dengan Berita Acara sidang hari
ini adalah untuk mendengar jawaban dari Tergugat.
Atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Tergugat menyatakan Jawabnnya telah siap dan
mohon diberikan kesempatan untuk membacakannya;
22
Atas kesempatan yang diberikan, kuasa Tergugat membaca Jawabannya tertanggal 17

Oktober 2016.
Setelah kuasa Tergugat selesai membacakan jawabannya,lalu menyerahkan asli
jawabannya kepada Majelis Hakim dan turunannya kepada Panitera Pengganti dan juga
kepada Kuasa Penggugat;
Atas pertanyaan Hakim Ketua, kuasa Pengguat menerangkan akan mengajukan Replik
dan mohon diberikan waktu untuk menyusun replikanya dan mohon sidang ditunda;
Berhubungan dengan itu Majelis Hakim selanjtnya memberikan kesempatan kepada
Kuasa Penggugat untuk mempersiapkan replikanya dan menunda persidangan sampai dengan
hari Selasa tanggal 25 Okterber 2016 di Medan, dan memerintahkan pihak uang hadir agar
kembalikan pada waktu dan tempat yang telah ditetapkan tersebut diatas tanpa dipanggil lagi
dan pemberitahuan ini resmi bagi Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat;
Setelah Hakim Ketua mengumumkan penundaan persidangan tersebut lalu sidang dalam
perkara ini ditutup;
Panitera Pengganti.
DIAN ALIFYA,S.H ERIKSON SAUT HAPOSAN S,S.

23

PANJI KEADILAN
FITRA HANDAYANI,S.H
JL.Gatot Subroto Gang Bersama No.16-D, Medan Petisah, Medan
==================================================================
RE PLI K
Dalam Perkara Perdata
Nomor : 5/Pdt.G/2016/KH.FH/UNPAB-Mdn
S.HERDY MALAU sebagai.... .... .................. .... .... .... .... .... ....... .... .... .... PENGGUGAT
LAWAN
H.ASNAWI YUSUF sebagai.... ....... .... .... ..................... .... .... .... .... .... .... ....TERGUGAT
Dengan Hormat,
Penggugat melalui kuasanya dengan ini mengajukan replik yang pada pokoknya tetap
dan dalil-dalil gugat Penggugat secara mutatis mutadis,sehingga tidak perlu diulang
kembali,Adapun dalil-dalil Replik Penggugat adalah sebagai berikut :
A. Dalam Eksepsi
- Bahwa Eksepsi Tergugat dalam point ketiga antara lain menyebutkan : Bahwa
seharusnya apabila Penggugat hendak menggugat Tergugat atas dasar kedua lembar
cek tersebut, maka CV.AGRO SAMAHANI adalah Badan Hukum yang subjek
hukumnya sebagai pendukung dst...........................
- Bahwa Tergugat tidak benar diadukan oleh Marisi Br Nababan, akan tetapi
Penggugatlah yang melaporkan Tergugat ke Poltabes MS atas pemberian cek kosong
tersebut, sesuai dengan Surat Tanda Bukti Laporan No.
Pol.LP/680/K3/III/2009/OKH/Tabes, tanggal 6 Maret 2009 (akan dibuktikan kelak
dipersidangan), sehingga perkaranya telah disidangkan dan diputus di Pengadilan
Semu Klinis Hukum UNPAB Medan dalam perkara No. 2764/Pid.B/2009/PN-Mdn
dengan amar putusannya menyatakan bahwa Tergugat terbukti secara sah dan
meyakinkan telah melakukan penipuan dan menghukum Tergugat 1 (satu) Tahun
Penjara ;
- Maka oleh karena eksepsi Tergugat tidak berdasar hukum, maka sangat beralasan
untuk menyatakan bahwa eksepsi yang diajukan tergugat tidak dapat diterima;
B. Dalam Pokok Perkara
24
- Bahwa Penggugat dengan tegas membantah dalil-dalil Tergugat dalam jawaban,

kecuali yang diakuinya secara tegas ;
- Mohon kiranya dalil-dalil dalam pokok perkara, secara Mutatis Mutandis dianggap
telah dimasukkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil-
dalil yang diuraikan dalam Replik ini ;
- Bahwa Tergugat telah sepakah dan setuju dengan gugatannya Penggugat, hal mana
tergugat telah mengakui ada membeli kopi dari Penggugat sebanyak 32 Ton dan
memberikan cek sebagai pembayaran yang nilai keseluruhannya sama dengan isi
gugatan aquo ;
- Bahwa Tergugat telah salah dan keliru, dalam jawaban Tergugat pada hal 2 alinea ke
lima dengan mengatakan Bahwa Tergugat tidak pernah berhubungan dengan
Penggugat dalam hal transaksi jual-beli kopi dst ....................
- Bahwa andai katapun benar (Quandnom), akan tetapi Tergugat sendiri telah dengan
tegas menyatakan kopi tersebut adalah milik Penggugat, sedangkan Marisi br
Nababan yang mengantarkan kopi tersebut kepada Tergugat adalah istri Penggugat
melalui istri Penggugat yang bernama Marisi br Nababan ;
- Bahwa Tergugat telah salah dan keliru mengatakan Penggugat adalah saksi pelapor,
dan dalil tersebut adalah dalil yang tidak bertanggung jawab dan tendensius, karena
pemilik kopi adalah Penggugat. Sedangkan Marisi br Nababan yang mengantarkan
kopi kepada tergugat adalah atas perintah Penggugat sendiri;
- Bahwa tentang perkara pidana yang di persidangkan di Pengadilan Semu Klinis
Hukum UNPAB Medan dalam perkara cek kosong yang didalilkan oleh Tergugat ,
telah terjadi konspirasi dan persidangan yang tidak fair, dimana Penggugat tidak
pernah dipanggil dalam persidangan, dan tidak pernah pula diperiksa di Pengadilan
Negeri dalam perkara pidana tersebut;
- Bahwa lagi pula sidang tersebut sangat janggal, dimana seolah-olah diatur
sedemikian rupa karena pada waktu saksi diperiksa, langsung pada hari yang sama
(hari itu juga) dibacakan tuntutan, padahal Penggugat tidak pernah diperiksa sebagai
saksi korban dan tidak pernah Penggugat dipanggil berulangkali, dengn demikian
dalil Tergugat pada halaman 2 alinea ke -9 dan halaman ke tiga aline ke 1 adalah
bohong dan rekayasa belaka;
- Bahwa Penggugat selaku pemilik kopi tersebut ang memerintahkan atau menyuruh
Marisi br Nababan unutk mengantarkan kopi kepada Tergugat, dan Tergugat dengan
mengatakan Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan Tergugat;
- Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak beritikad baik untuk membayar pembelian
kopi tersebut jelas-jelas adalah wanprestasi dan dalil
Tergugat yang menyatakan hal tersebut adalah fitnah, menggambarkan Tergugat
25
tidak pernah memahami hukum, karena sudah jelas dan nyata Tergugat tidak mau
melakukan pembayaran, akan tepai hanya memberikan janji kosong yang sama sekali
tidak pernah mempertanggung-jawabkan janji-janjinya tersebut;
- Bahwa karena pemilik kopi adalah Tergugat , sedangkan yang disuruh mengantarkan
adalah Marisi br Nababan, maka sangat wajar pengadilan mengabulkan gugatan
Penggugat sebagaimana yang telah di dalilkan dalam gugatan aquo baik kerugian
materil maupun moril;
- Bahwa dalil Tergugat yang mengatakan bahwa Penggugat tidak tahu malu, adalah
yang dapat diibaratkan Maling teriak maling karena bagaimana mungkin Tergugat
mengatakan Penggugat tidak tahu malu, sedangkan telah nyata-nyata Tergugat telah
dinyatakan bersalah dan telah dihukum oleh Pengadilan karena melakukan penipuan;
Berdasarkan dalil-dalil replik Penggugat tersebut diatas, maka sangat beralasan
hukum untuk menyatakan menolak eksepsi dan jawaban Tergugat untuk seluruhnya
atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima.

Hormat Penggugat/Kuasanya,
MUKLIS, S.H
BERITA ACARA III
dan mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama, duduk di Gedung Pengadilan Semu
25 Oktober 2016 dalam perkara Reg. Nomor : 5/Pdt.G/2016/KH.FH/UNPAB-Mdn antara :
S. HERDY MALAU ----------------------------------------------------; sebagai Penggugat

26
LA W A N
H. ASNAWI YUSUF -----------------------------------------------------; sebagai Tergugat
Susunan persidangan adalah sama seperti persidangan yang lalu.
lalu pihak-pihak yang berperkara dipanggil masuk keruang persidangan.
Untuk Penggugat diwakili kuasanya hadir di persidangan.
Untuk Tergugat diwakili kuasanya hadir di persidangan.
Selanjutnya Hakim Ketua berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat melalui

kuasa hukumnya masing-masing, akan tetapi tidak berhasil.
ini adalah untuk mendengar dan membaca Replik dari Penggugat ;
Atas pertanyaan Hakim Ketua, kuasa Penggugat menyatakan Repliknya telah siap dan
Atas kesempatan yang diberikan, kuasa Penggugat membaca Repliknya tertanggal 24

Oktober 2016.
Setelah kuasa Penggugat selesai membacakan Repliknya, lalu menyerakahkan masih-

masing 1 eksemplar salinan Repliknya kepada Majelis Hakim dan Kuasa Tergugat.
Atas pertanyaan Hakim Ketua, kuasa Tergugat menyatakan belum siap dengan
Dupliknya, dan mohon waktu untuk itu ;
Berhubung dengan itu Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada kuasa Tergugat
untuk menyiapkan Dupliknya, dan menunda persidangan sampai dengan hari Selasa tanggal 1
November 2016 di Medan, dan memerintahkan pihak yang hadir agar hadir kembali pada
waktu dan tempat yang telah ditetapkan tersebut diatas tanpa dipanggil lagi dan
pemberitahuan ini resmi bagi Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat;
27
Panitera Pengganti.
DIAN ALIFYA, SH ERIKSON SAUT HAPOSAN SIMANJUNTAK, S.H
KANTOR ADVOKAT
SUARA KEADILAN
RIZKI HUMAIRAH SANI, S.H & PARTNERS
JL. RING ROAD NO. 123-B, MEDAN KOTA
________________________________________________________________
D U PLIK
PERK.PDT.REG. NO.5/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB.Mdn
28
Dengan Hormat,
Tergugat melauli kuasanya bersama dengan ini mengajukan Duplik sebagai berikut :
Tentang Eksepsi :
- Bahwa benar Tergugat ada memberikan 2 (dua) lembar cek Bank Negara Indonesia
(BNI) Cabang USU Medan, dengan masing-masing nomor seri No. CA.813621 yang
jatuh tempo pada tanggal 10 Agustus 2008 dengan nilai nominal Rp. 248.680.625,-
(Dua Ratus Empat Puluh Delapan Juta Enam Ratus Delapan Puluh Ribu Enam Ratus
Dua Puluh Lima Rupiah) yang kedua-duanya atas nama CV. AGRO SAMAHANI
kepada rekan bisnisnya bernama Marisi Br. Nababan.
- Bahwa benar karena saldo yang ada dalam rekening CV. AGRO SAMAHANI tidak
mencukupi untuk menutupi tagihan yang ada dalam kedua lembar cek tersebut,
Tergugat telah diadukan oleh Marisi Nababan kepada pihak kepolisian dan Tergugat
telah diajukan sebagai terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dalam
dakwaan tuntutannya menyatakan telah melakukan perbuatan tindak pidana penipuan
yang telah merugikan saksi korban MARISI BR NABABAN.
- Bahwa benar yang melaporkan Tergugat kepada Poltabes Medan dalam perkasa Cek
Kosong yang diberikan Tergugat kepada Marisi Br. Nababan adalah Penggugat, namun
dalam perkara tersebut Kapasitas Penggugat hanyalah saksi pelapor dan bukan saksi
Korban, hal ini dapat dilihat dan dibuktiin dalam dakwaan maupun tuntutan Jaksa
Penuntut Umum yang mengajukan Tergugat sebagai dalam perkara pidana Reg. No.
2764/Pid.B/2009/PN-Medan.
- Bahwa menurut Hukum Dagang suatu CV (perseroan comanditer) sebagai subjek
hukum, dapat dimintakan pertanggung jawaban atas segala tindakan hukum maupun
segala akibatnya secara sendiri-sendiri.
- Bahwa menurut hukum acara perdata yang berlaku seharusnya Penggugat mengajukan
Gugatannya dalam perkara ini turut menggugat CV. AGRO SAMAHANI sebagai pihak-
pihak berpekara, sebab kedua lembar cek kosong yang diberikan oleh Tergugat kepada
Marisi Br Nababan atas nama CV. AGRO SAMAHANI bukan atas pribadi Tergugat.
- Bahwa demikian pula kiranya seharusnya Penggugat bila hendak mengajukan Gugatan
terhadap diri Tergugat atas kedua lembar cek kosong yang Tergugat berikan kepada
Marisi Br Nababan turut melibatkan Marisi Br Nababan sebagai pihak-pihak yang
berpekara apakah dianya sebagai Penggugat juga ataupun sebagai pihak turut Tergugat.
- Bahwa oleh karena Penggugat mengajukan Gugatannya dengan objek perkara 2 (Dua)
lembar Cek Kosong yang Tergugat serahkan kepada Marisi Br Nababan atas nama CV.
29
AGRO SAMAHANI hanya menggugat Tergugat secara tunggal/sendiri, maka menurut

hukum acara perdata Gugatan Penggugat tidak sempurna dan tidak memenuhi ketentuan
hukum yang berlaku.
- Bahwa karena berdasarkan hukum acara perdata Gugatan tidak sempurna maka sudah
sepatutnyalah dan berdasarkan hukum bila Majelis Hakim yang memeriksa dan
menhadili perkara ini untuk menolak seluruh isi gugatan Penggugat atau setidak-
tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ovnanklijk
Verklaard).
Dalam Pokok Perkara :
- Bahwa Tergugat tetap bertahan pada isi jawaban terdahulu oleh karenanya dengan
demikian menolak seluruhnya dalil-dalil Gugatan maupun Replik yang diajukan oleh
Penggugat.
- Bahwa Tergugat mohon segala apa yang telah diajukan dan diuraikan dalam eksepsi
tersebut diatas dianggap telah dimasukan kedalam hal pokok perkara dan merupakan
satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan dan oleh karenanya tidak perlu dinyatakan
dan diulang kembali.
- Bahwa tidak benar Tergugat ada mempunyai hubungan jual beli kopi dengan Penggugat
dan tidak benar bahwa Tergugat menyerahkan 2 lembar Cek pada bank BNI Cabang
USU Medan atas nama CV. AGRO SAMAHANI, yang benar adalah Tergugat serahkan
kedua lembar Cek tersebut kepada Marisi Br. Nababan sebagai pembayaran 32 Ton
Kopi.
- Bahwa sebagai bukti Tergugat menyerahkan kedua lembar Cek tersebut Marisi Br
Nababan, dimana Tergugat telah diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagai Terdakwa
dalam perkara Reg. No. 2764/Pid.B/2009/PN Medan, dimana dalam dakwaan dan
maupun tuntutannya menyatakan Tergugat telah melakukan tindak pidana penipuan
yang telah merugikan saksi Korban Marisi Br Nababan, hal ini akan Tergugat buktikan
nantinya dalam persidangan.
- Bahwa kalaulah benar Tergugat ada menyerahkan kedua lembar Cek Kosong tersebut
diatas kepada Penggugat tentunya dalam dakwaan diatas menyatakan yang dirugikan
dan yang menjadi saksi korban adalah Penggugat bukan Marisi Br Nababan, ternyata
dalam dakwaan maupun tuntutan Jaksa Penuntut Umum menyatakan yang dirugikan
dan yang menjadi saksi korban adalah Marisi Br. Nababan.
- Bahwa lagi, Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya No. Reg. Perkara : PDM-
922/EP.1/06/2009 Tanggal 05 Juni 2009 baik dalam dakwaan kesatu dan kedua pada
alinea kedua menjelaskan dengan tegas Bahwa sekitar bulan Juli 2008 terdakwa
menghubungi saksi korban Marisi Br. Nababan untuk melakukan hubungan bisnis Jual-
30
Beli Kopi ........................dst, dan tidak ada disebut-sebut nama Penggugat dalam
dakwaan tersebut nama Penggugat sebagai saksi korban.
- Bahwa dakwaan dan tuntutan Jaksa Penuntut Umum serta Putusan perkara pidana No.
2764/Pid.B/2009/PN-Mdn Tanggal 8 Agustus 2009 yang menyatakan yang mengadakan
bisnis jual-beli kopi dengan Tergugat adalah bukti otentik yang tidak dapat dibantah lagi
kebenarannya, jadi apa yang dinyatakan oleh Penggugat dalam gugatannya kalau antara
Tergugat dan Penggugat ada jual-beli kopi dengan Penggugat adalah dusta dan cerita
isapanjempol belaka yang tidak dapat dibuktikan kebenarannya.
- Bahwa tidak benar apa yang dinyatakan penggugat kalau Tergugat ada mengakui
membeli kopi dengan Penggugat sebanyak 32 Ton, dan memberikan pembayarannya
dengan cek, hal ini adalah dusta dan memutar balikkan fakta karena benar Tergugat
benar-benar tidak ada hubungan bisnis dengan Penggugat, apalagi ada menyerahkan dua
lembar cek kosong sebagai pembayaran 32 Ton kopi kepada Penggugat;
- Bahwa bagaimana Tergugat bisa keliru, kalau Tergugat menyatakan Penggugat hanya
sebagai saksi pelapor dalam perkara pidana tersebut diatas, hal mana Tergugat pasti
tergugat akan mengingatnya seumur hidup dan tidak akan keliru karena perkara tersebut
adalah pengalaman pahit dalam hidup Tergugat, dimana tergugat diperiksa dan diadili
sebagai terdakwa dan dijatuhi hukuman selama 1 (satu) tahun penjara ;
- Bahwa sebagai bukti lagi, kalaulah Tergugat melakukan hubungan jual-beli kopi
sebanyak 32 Ton dengan Marisi Br. Nababan adalah dimana Penggugat dalam repliknya
menyatakan dengan tegas bahwa yang mengantarkan kopi sebanyak 32 Ton secara
berulang-ulang kegudang milik Tergugat adalah Marisi Br. Nababan, jadi kapan dan
dimana Tergugat ada melakukan hubungan jual-beli kopi dengan Penggugat;
- Bahwa Penggugat menyatakan kalaulah Marisi Br. Nababan adalah orang suruhannya
Penggugat untuk mengantarkan kopi kepada Tergugat dan juga menyatakan orang
suruhannya adalah isterinya, apakah hal ini betul atau sebaliknya ;
- Bahwa sepengetahuan Tergugat, yang telah mengenal lama dan telah berhubungan jual-
beli kopi sejak Tahun 2000 dengan Marisi Br. Nababan yang menjadi
Bos/Toko/pemiliknya adalah Marisi Br. Nababan, jadi kalaulah Penggugat sekarang
mengaku kopi yang Tergugat beli dengan Marisi Br. Nababan adalah milik Penggugat
jelas tidak benar dan merupakan akal licik saja yang berusaha memutar-balikkan fakta.
31
- Bahwa apa yang dinyatakan Penggugat, kalaulah perkara pidana yang menyidangkan
Tergugat sebagai terdakwa dalam perkara cek kosong telah terjadi konspirasi dan
persidangan yang tidak fair adalah penghinaan terhadap lembaga pengadilan, dimana
para hakim yang memeriksa dan memeriksa perkara tersebut dalam sumpah dan
jabatannya akan memberikan pertimbangan hukum dan putusan hukum yang seadil-
adilnya dalam putusannya dinyatakan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa ;
- Bahwa tidak seharusnya Penggugat menghina peradilan dan menyatakan perkara pidana
cek kosong dimana Tergugat yang menjadi terdakwa adalah konspirasi dan persidangan
tersebut yang telah menghukum Tergugat satu tahun penjara ;
- Bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membantah kebenaran atas bukti-bukti, fakta-
fakta serta dalil-dalil yang Tergugat ajukan baik dalam jawaban terdahulu atau dalam
duplik ini adalah sepatutnya gugatan yang Penggugat ajukan harus ditolak ;
- Bahwa berdasarkan uraina-uraian tersebut diatas jelaslah bahwa Penggugat tidak dapat
membuktikan gugatannya kalaulah Penggugat ada hubungan bisnis langung dengan
Tergugat melainkan dengan isterinya yang bernama Marisi Br. Nababan, maka oleh
karenanya sangatlah beralasan dan berdasarkan bagi Majelis Hakim yang terhormat
untuk menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat ;
Hormat Tergugat
Kuasanya
SYAHRIZAL GINTING, S.H

32
BERITA ACARA IV
Klinis Fakultas Hukum UNPAB Medan di Medan yang berlangsung pada hari
Selasa Tanggal 1 November 2016 dalam perkara Reg. Nomor :
5/Pdt.G/2016/KH.FH/UNPAB-Mdn antara :
S. HERDY MALAU -------------------------------------------------------;sebagai Penggugat
LAWAN
H. ASNAWI YUSUF --------------------------------------------------------;sebagai Tergugat
Susunan persidangan adalah sama seperti persidangan yang lalu.
Setelah persidangan dibuka oleh Hakim Ketua dan dinyatakan terbuka untuk umum.
Lalu pihak-pihak yang berperkara dipanggil masuk keruang persidangan.
Untuk Penggugat diwakili kuasanya hadir di persidangan.
Untuk Tergugat diwakili kuasanya hadir di persidangan.

33
Selanjutnya Hakim Ketua berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat melalui

Kuasanya masing-masing, akan tetapi tidak berhasil.
Atas pertanyaan Hakim Ketua, kuasa Tergugat menyatakan Dupliknya telah siap dan
Atas kesempatan yang diberikan, kuasa Tergugat membaca Dupliknya tertanggal 31

Oktober 2016.
Setelah kuasa Tergugat selesai membacakan Dupliknya, lalu menyerahkan masing-

masing 1 eksemplar salinan Dupliknya kepada Majelis Hakim dan Kuasa Penggugat.
Oleh karena tahap jawab-menjawab telah selesai, maka Hakim Ketua menyatakan
pemeriksaan selanjutnya adalah alat bukti dari Penggugat dan Tergugat.
Atas pertanyaan Hakim Ketua, kuasa Penggugat menerangkan akan mengajukan Bukti
surat dan mohon diberikan waktu untuk menyusun buktinya dan mohon sidang ditunda;
Berhubung dengan itu Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada Kuasa Tergugat
untuk menyiapkan bukti-bukti suratnya, dan menunda persidangan sampai pada hari Selasa
tanggal 8 November 2016, dan memerintahkan pihak yang hadir agar hadir kembali pada
waktu dan tempat yang telah ditetapkan tersebut diatas tanpa dipanggil lagi dan
pemberitahuan ini resmi bagi Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat;
Demikianlah Berita acara ini dibuat dan ditanda-tangani oleh Hakim Ketua dan Panitera
Pengganti.
PANITER PENGGANTI HAKIM KETUA
DIAN ALIFYA, SH ERIKSON SAUT HAPOSAN SIMANJUNTAK, S.H

34

PANJI KEADILAN
DERTA SIMBOLON, S.H
JL.Gatot Subroto Gang Bersama No.16-D, Medan Petisah, Medan
==================================================================
PENGANTAR BUKTI SURAT
Reg. Perkara No. 5/Pdt.G/2016/KH/FH/UNPAB-Mdn
Antara
S. HERDY MALAU -----------------------------------------------------;sebagai Penggugat
LAWA N
H. ASNAWI YUSUF ----------------------------------------------------;sebagai Penggugat
Dengan hormat,
Dengan ini Penggugat melalui kuasanya, melampirkan alat-alat bukti surat yang antar
lain sebagai berikut:
- Foto Copy surat bukti lapor No. Pol. LP/680/K3/III/2009/OKH/TABES, yang dikeluarkan
oleh Kepolisian Kota Besar Medan Sekitarnya, Tertanggal 06 Maret 2009 yang
dinazagelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB
Medan, selanjutnya diberi tanda Bukti P-1 ;
35
- Foto Copy surat pernyataan H. Asnawi Yusuf telah melunasi segala pembelian kopi senilai
Rp. 698.434.750,- tertanggal 27 November 2008 yang dinazagelen dan dilegalisir di
Kepaniteraan Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan, selanjutnya diberi tanda
Bukti P-2 ;
- Foto Copy Peringatan dari Penggugat kepada Tergugat, tanggal 13 Desember 2008 No.
1338/ALN-ASS/XII/05 yang dinazagelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Semu
Klinis Hukum UNPAB Medan, selanjutnya diberi tanda Bukti P-3 ;
- Foto Copy berita penyitaan dari Poltabes MS intinya bahwa 2 lembar cek Bank BNI
Cabang USU Medan No, CA 813621 dan No. CA. 813624 serta dua lembar surat
keterangan penolakan warkat lalu lintas pembayaran gial, tertanggal 06 Juni 2009 yang
dinazagelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB
- Foto Copy cek BNI Cabang USU No. CA 813621 yang jatuh tempo tanggal 10 Agustus
2010 senilai Rp. 248.680.625,- yang dinazagelen dan dilegalisir di Kepaniteraan
Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan, selanjutnya diberi tanda Bukti P-5 ;
- Foto Copy cek BNI Cabang USU No. CA 813624 yang jatuh tempo tanggal 12 Agustus
2010 senilai Rp. 449.754.125,- yang dinazagelen dan dilegalisir di Kepaniteraan
Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan, selanjutnya diberi tanda Bukti P-6 ;
- Foto Copy surat keterangan penolakan warkat lalu lintas pembayaran giral atas cek No.
Seri 813621 yang ditanda tangani oleh PT. BNI Cabang USU Medan tertanggal 25 Oktober
yang dinazagelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB
- Foto Copy surat keterangan penolakan warkat lalu lintas pembayaran giral atas cek No.
Seri 813624 yang ditanda tangani oleh PT. BNI Cabang USU Medan tertanggal 25 Oktober
yang dinazagelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB
- Foto Copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 2764/Pid.B/2009/PN.Mdn
tertanggal 08 Agustus 2010 selanjutnya diberi tanda Bukti P-9 ;
Demikian diperbuat, terima kasih.
Medan, 7 November 2016

Kuasa Hukum Penggugat
MUKLIS, S.H
36
BERITA ACARA V
8 November 2016 dalam perkara Reg. Nomor : 5/Pdt.G/2016/KH.FH/UNPAB-Mdn antara :
S. HERDY MALAU---------------------------------------------------------; sebagai Penggugat
LAWAN
H. ASNAWI YUSUF---------------------------------------------------------; sebagai Tergugat
lalu pihak-pihak yang berperkara dipanggil masuk ke ruang persidangan.
ini adalah untuk Bukti Surat dari Penggugat;
Atas pertanyaan Hakim Ketua, kuasa Penggugat menyatakan bahwa bukti surat telah
siap dan mohon diberikan waktu untuk membacakannya;
Atas kesempatan yang diberikan, kuasa Penggugat membaca bukti surat tertanggal 7
November 2016, yang isinya sebagai berikut :
1. Foto Copy surat bukti lapor No. Pol. LP/680/K3/III/2009/OKH/TABES, yang

dikeluarkan oleh Kepolisian Kota Besar Medan Sekitarnya, Tertanggal 6 Maret 2009
yang dinazagelen dan dilegalisir di Kapaniteraan Pengadilan Semu Klinis Hukum
UNPAB Medan, selanjutnya diberi tanda Bukti P-1;
37
2. Fotocopy surat pernyataan H. Asnawi Yusuf telah melunasi segala pembellian kopi senilai
Rp.698.434.750,- tertanggal 27 November 2008 yang dinazagelen dan dilegalisir di
Kepaniteraan Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan, selanjutnya diberi tanda
Bukti P-2;
3. Fotocopy peringatan dari Penggugat kepada Tergugat, tanggal 13 Desember 2008 No.
1338/ALN-ASS/XII/05 yang dinazagelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan
Semu Klini HUKUM UNPAB Medan, selanjutnya diberi tanda Bukti P-3;
4. Fotocopy berita penyitaan dari Poltabes MS, intinya bahwa 2 (dua) lembar cek Bank BNI
cabang USU Medan No. CA.813621 dan No. CA.813624 serta dualembar surat
keterangan penolakan warkat lalu lintas pembayaran giral, tertanggal 6 Juni 2009 yang
dinazagelen, selanjutnya diberi tanda Bukti P-4;
5. Fotocopy Cek Bank BNI cabang USU Medan No. CA.813621 yang jatuh tempo pada
tanggal 10 Agustus 2010 sebesar Rp. 248.680.625,- yang dinazagelen dan dilegalisir di
Kepaniteraan Pengadilan semu Klinis Hukum UNPAB Medan, selanjutnya diberi tanda
Bukti P-5;
6. Fotocopy Cek Bank BNI cabang USU Medan No. CA.813624 yang jatuh tempo pada
tanggal 12 Agustus 2010 sebesar Rp. 449.754.125,- yang dinazagelen dan dilegalisir di
Kepaniteraan Pengadilan semu Klinis Hukum UNPAB Medan, selanjutnya diberi tanda
Bukti P-6;
7. Fotocopy surat keterangan penolakan warkat lalu lintas pembayaran giral atas cek No.
Seri 813621 yang ditandatangani oleh PT. Bank BNI Cabang USU Medan tertanggal 25
Oktober yang dinazagelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan semu Klinis
Hukum UNPAB Medan, selanjutnya diberi tanda Bukti P-7;
8. Fotocopy surat keterangan penolakan warkat lalu lintas pembayaran giral atas cek No.
Seri 813624 yang ditandatangani oleh PT. Bank BNI Cabang USU KC Medan-USU
tertanggal 25 Oktober 2010 yang dinazagelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan
semu Klinis Hukum UNPAB Medan, selanjutnya diberi tanda Bukti P-8;
9. Fotocopy salinan Putusan Pengadilan Negeri Medan No. 2764/Pid.B/2010/PN.Mdn
tertanggal 8 Agustus 2010 selanjutnya diberi tanda Bukti P-9;
Atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Penggugat belum siap dengan bukti saksi-
saksinya dan mohon waktu untuk itu;
Berhubung dengan itu, Majelis Hakim menunda persidangan ini sampai dengan hari
Selasa tanggal 15 Desember 2016 di Medan, dan memeirntahkan pihak yang hadir agar hadir
kembali pada waktu dan tempat yang telah ditetapkan tersebut di atas tanpa dipanggil lagi
dan pemberitahuan ini resmi bagi kuasa Penggugat dan kuasa Tergugat;
38
Panitera Pengganti.
Panitera Pengganti Hakim Ketua
Dian Alifya, SH. Erikson Saut Haposan S, SH.

39
BERITA ACARA VI
15 November 2016 dalam perkara Reg. Nomor : 5/Pdt.G/2016/KH.FH/UNPAB-Mdn antara :
S. HERDY MALAU------------------------------------------------------; sebagai Penggugat
LAWAN
H. ASNAWI YUSUF-------------------------------------------------------; sebagai Tergugat
lalu pihak-pihak yang berperkara dipanggil masuk ke ruang persidangan.
ini adalah untuk Bukti Surat dan Saksi-Saksi dari Penggugat;
Atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Penggugat menerangkan bahwa Kuasa Penggugat
telah siap dengan Saksi-Saksinya, dan mohon agar didengar keterangannya;
Selanjutnya Hakim Ketua memerintahkan kepada Panitera Pengganti untuk memanggil

Saksi yang pertama, yang mana atas pertanyaan Hakim Ketua, Saksi mengaku bernama
Jurhan Harahap, SH. Umur 29 tahun, agama islam, pekerjaan Wiraswasta, jenis kelamin Laki-
laki, tempat tinggal di Jalan Karya Wisata Perum Luxor Blok B no.13 dan Saksi mengaku
tidak ada hubungan keluarga dan hanya hubungan pekerjaan dengan Penggugat dan Saksi
bersedia diambil sumpahnya sesuai dengan tata acara Agama Islam;
--------------------------------------------Jurhan Harahap SH.------------------------------------------

40
Pertanyaan Hakim Ketua :
Setahu Saudara apa yang menjadi sengketa

dalam perkara ini :
Ya saya tahu, perkara utang pembelian kopi
Berapa banyak kopi yang dibeli tersebut?
Sekitar 32 ton
Berapa harga kopi yang 32 ton tersebut?
Setau saya sekitar Rp.690.000.000,- lebih
Pertanyaan Hakim Anggota I :
Bagaimana proses pembayaran terhadap
pembelian kopi tersebut?
Proses pembayaran melalui cek
Apakah dibayar dicicil atau dibayar
kontan?
Dibayar secara dicicil
Berapa tahap pembayarannya?
Pembayaran dilakukan dengan 2 (dua) tahap
Dimana dilakukan transaksi penjualan
kopi tersebut?
Di rumah S. Hendri Malau
Pertanyaan Hakim Anggota II :
Apakah pembayarannya setiap bulan atau
mingguan?
Pembayarannya dilakukan tidak setiap bulan
atau mingguan
Jadi setiap kapan dilakukan pembayaran?
Pembayaran dilakukan pada tanggal 10 dan
12 Agustus 2016
Apakah uang tersebut telah diterima oleh
Penggugat?
Belum ada
Kenapa belum diterima, padahal telah
menerima cek?
Karena ternyata cek tersebut adalah cek
kosong
Pertanyaan Kuasa Penggugat :
Apakah terhadap pembelian kopi tersebut

ada diperjanjikan tentang denda
keterlambatan?
Setau Saksi tidak ada
Mengapa Tergugat memberikan cek
41
kosong kepada Penggugat?

Saksi tidak tau
Dimana dilakukan pencairan cek tersebut?
Di BNI Cabang Medan
Apakah cek tersebut benar-benar tidak
diterima?
Cek tersebut ditolak BNI
Pertanyaan Kuasa Tergugat :
Dimana saudara saat perjanjian itu dibuat?
Saksi saat itu sebagai Saksi dalam perjanjian
Dimana perjanjian tersebut dibuat?
Di rumah Penggugat
Apakah Penggugat yang menawarkan
ataukan keinginan Tergugat?
Setau saksi karena kesepakatan keduanya
Apakah ada paksaaan terhadap Tergugat
untuk membayar melalui cek?
Tidak ada, bahkan Tergugat yang
menginginkannya
Apakah ada lagi yang ingin disampaikan?
Tidak ada, sudah cukup
Atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Penggugat membenarkan keterangan Saksi dan
Kuasa Tergugat merasa keberatan terhadap keterangan Saksi yang menyatakan bahwa
pembayaran melalui cek tersebut ditolak Bank BNI;

saksi Kedua yang mana atas pertanyaan Hakim Ketua, Saksi mengaku bernama Ricky Oktami
Triputra N, SH., umur 33 tahun, agama Kristen, pekerjaan PNS, jenis kelamin laki-laki,
tempat tinggal di Jalan Kemuning Raya No.353 Perumnas Helvetia Kota Medan. Dan Saksi
mengaku tidak ada hubungan keluarga dan hanya hubungan pekerjaan dengan Penggugat dan
Saksi bersedia diambil janjinya sesuai dengan tata cara agama Kristen;
-----------------------------------------Ricky Oktami Triputra N, SH---------------------------------
Apa Saudara tau terhadap perkara apa

saudara dihadapkan di sini? :
Ya saya tahu, perkara utang pembellian kopi
Apakah bentuk perjanjian yang dibuat oleh
42
Penggugat dan Tergugat

Perjanjian yang idbuat dalam bentuk jual
Apa yang dijual dan dibeli tersebut?
Kopi yang masih belum diolah
Berapa jumlahnya
Sekitar 32 ton kopi
Bagaimana proses pembayaran terhadap

pembelian kopi tersebut?
Proses pembayaran melalui cek
Apakah dibayar dicicil atau dibayar
kontan?
Dibayar secara dicicil
Pembayaran dilakukan dengan 2 (dua) tahap
Apakah pembayarannya setiap bulan atau
mingguan?
Pembayarannya dilakukan tidak setiap bulan
atau mingguan
Jadi setiap kapan dilakukan pembayaran?
Pembayaran dilakukan pada tanggal 10 dan
12 Agustus 2016
Apakah uang tersebut telah diterima oleh
Penggugat?
Belum ada
Kenapa belum diterima, padahal telah
menerima cek?
Karena ternyata cek tersebut adalah cek
kosong
Apakah terhadap pembelian kopi tersebut

ada diperjanjikan tentang denda
keterlambatan?
Setau Saksi tidak ada
Mengapa Tergugat memberikan cek
kosong kepada Penggugat?
Saksi tidak tau
Di BNI Cabang Medan
Apakah cek tersebut benar-benar tidak
diterima?
43
Cek tersebut ditolak BNI

Dimana saudara saat perjanjian itu dibuat?
Saksi saat itu sebagai Saksi dalam perjanjian
Di rumah Penggugat
Apakah Penggugat yang menawarkan
ataukan keinginan Tergugat?
Setau saksi karena kesepakatan keduanya
Apakah ada paksaaan terhadap Tergugat
untuk membayar melalui cek?
Tidak ada, bahkan Tergugat yang
menginginkannya
Apakah ada lagi yang ingin disampaikan?
Tidak ada, sudah cukup
Kemudian atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Penggugat menyatakan tidak keberatan
atas keterangan Saksi tersbeut, sedangkan kuasa Tergugat keberatan dengan keterangan Saksi
tersebut;
Atas pertanyaan Hakim Ketua, kuasa Tergugat menerangkan akan mengajukan alat
bukti surat dan saksi-saksi mohon diberikan waktu untuk:
Berhubung dengan itu Majelis Hakim selanjutnya memberikan kesempatan kepada

Kuasa Penggugat untuk mempersiapkan alat bukti surat dan Saksi-saksinya dan menunda
persidangan pada hari Selasa tanggal 22 November 2016, dan memerintahkan pihak yang
hadir agar hadir kembali pada waktu dan tempat yang telah ditetapkan tersebut di atas tanpa
dipanggil lagi danpemberitahuan ini resmi bagi Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat;
Panitera Pengganti.
Dian Alifya, SH. Erickson Saut Haposan S, SH.

44
KANTOR ADVOKAT
SUARA KEADILAN
RIZKI HUMAIRAH SANI, S.H & PARTNERS
JL. RING ROAD NO.123-B, MEDAN KOTA
==================================================================
PENGANTAR ALAT BUKTI SURAT

No. Perkara : 5/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB.Mdn
Antara :
S. HERDY MALAU--------------------------------------------------; sebagai Penggugat
LAWAN
H. ASNAWI YUSUF---------------------------------------------------; sebagai Tergugat
Dengan hormat,
Kuasa Hukum Tergugat, dengan ini mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :
Fotocopy Surat Dakwaan No.Reg Perkara PDM-922/Ep.1/06/2009, An. H. Asnawi Yusuf,

tanggal 05 Juni 2009, yang dinazegelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Semu
Klinis Hukum UNPAB Medan, selanjutnya disebut Bukti T-1;
Fotocopy Surat Tuntutan No.Reg Perkara PDM-922/Ep.1/06/2009, An. H. Asnawi Yusuf,
tanggal 25 Juli 2009, yang dinazegelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Semu
Klinis Hukum UNPAB Medan, selanjutnya disebut Bukti T-2;
Fotocopy Putusan No. 2674/Pid.B/2009/PN.Mdn, An. H. Asnawi Yusuf, tanggal 08
Agustus 2009, yang dinazegelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Semu Klinis
Hukum UNPAB Medan, selanjutnya disebut Bukti T-3;
Demikian saya perbuat, terima kasih.

Kuasa Tergugat
Syahrizal Ginting, SH.
BERITA ACARA VII

45
Klinis Fakultas Hukum UNPAB Medan yang berlangsung pada hari Selasa Tanggal 22
November 2016 dalam perkara Reg. Nomor : 5/Pdt.G/KH.FH/UNPAB-Mdn antara :
S. HERDY MALAU--------------------------------------------------------; sebagai Penggugat
LAWAN
H. ASNAWI YUSUF---------------------------------------------------------; sebagai Tergugat
lalu pihak-pihak yang berpekara dipanggil masuk keruang persidangan.
ini adalah untuk Bukti Surat dan Saksi-saksi dari Tergugat;
Atas pernyataan Hakim Ketua, Kuasa Tergugat menerangkan bahwa bukti surat
Tergugat telah siap;
Atas kesempatan yang diberikan lalu Kuasa Tergugat menyerahkan Bukti Suratnya
dengan Surat Pengantar tertanggal 21 November 2016, antara lain :
1. Foto copy Surat Dakwaan No.Reg.Perkara PDM-922/Ep.1/06/209, An, H. Asnawi

Yusuf, tanggal 05 Juni 2009, yang dinazegelen dan dilegalisir di Kepaniteraan
Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan, selanjutnya disebut Bukti T-1;
2. Foto copy Surat Tuntutan No.Reg.Perkara PDM-922/Ep.1/06/2009, An, H, Asnawi
Yusuf, 25 Juli 2009, yang dinazegelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan
Semu Klinis Hukum UNPAB Medan, selanjutnya disebut Bukti T-2;
3. Foto copy Surat, No.2764/Pid.B/2009/PN.Mdn, An, H. Asnawi Yusuf, tanggal 08
Agustus 2009, yang telah dinazegelen dan selanjutnya disebut Bukti T-3;
46
Atas pertanyaan Hakim Ketua, kuasa Tergugat menerangkan bahwa Kuasa Tergugat
telah siap dengan saksi-saksi dan mohon agar didengar keterangnya dipersidangan;

saksi yang pertama, yang mana atas pertanyaan Hakim Ketua, saksi mengaku bernama Hamid
Rijal, SH, umur 37 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS, Jenis Kelamin Laki-laki, tempat
tinggal jalan Brigjen Katamso Gg. Setia Baru No.35 Medan dan saksi mengaku tidak ada
hubungan keluarga dengan Penggugat dan saksi bersedia diambil sumpahnya sesuai dengan
tata cara Agama Islam;
-------------------------------------------- Hamid Rijal, SH-----------------------------------------------
Apa Saudara tahu terhadap perkara apa
Saudara dihadapkan disini?
Ya saya tahu, sengketa pembelian kopi.
Mengapa menjadi sengketa terhadap pembelian kopi tersebut?
Karena adanya keterlambatan pembayaran

dalam jual beli kopi tersebut.
Bagaimana kopi yang dijual itu?
Kopi yang masih belum di olah.
Berapa jumlahnya?
Sekitar 32 ton kopi.
Apakah ada perjanjian jual beli kopi antara Herdy dengan Asnawi?
Ya ada.
Apakah saudara melihat pembuatan perjanjian tersebut?
Ya saksi melihatnya.
Apakah perjanjian tersebut dibuat dengan adanya paksaan?

47
Setahu saksi keinginan Penggugat dan

Tergugat tanpa ada paksaan.
Apakah perjanjian tersebut dibuat dihadapan Notaris?
Tidak, hanya diketahui oleh saksi-saksi saja,

tanpa melalui Notaris.
Bagaimana proses pembayaran terhadap pembelian kopi tersebut?
Proses pembayaran melalui cek.
Apakah dibayar cicil atau dibayar kontan?
Dibayar dengan cara dicicil.
Pembayarannya dilakukan dengan 2 tahap.
Apakah pembayarannya setiap bulan atau mingguan?
Pembayarannya dilakukan hanya tanggal 10

dan 12 Agustus 2016 saja.
Apakah uang tersebut telah diterima oleh Penggugat?
Saksi tidak tahu.
Apakah terhadap pembelian kopi tersebut ada diperjanjikan tentang denda keterlambatan?
Setahu saksi tidak ada dalam perjanjian.
Dilakukan di BNI cabang Medan.
Apakah saudara tahu bahwa cek yang diberikan kosong?
Saksi tidak tahu.

48
Di rumah Penggugat.
Apakah Penggugat yang menawarkan atau keinginan Tergugat?
Setahu saksi karena kesepakatan keduanya.
Apakah ada paksaan terhadap Tergugat untuk membayar melalui cek?
Tidak ada.
Apakah Tergugat ada menerima surat teguran dari Penggugat perihal pembayaran kopi
tersebut?
Setahu saksi tidak ada.
Apakah ada lagi yang ingin di sampaikan?
Tidak ada, sudah cukup.
Kemudian atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Tergugat menyatakan keberatan

terhadap keterangan saksi tersebut, sedangkan Kuasa Tergugat menyatakan tidak keberatan
dan membenarkannya.

saksi yang kedua, yang mana atas pernyataan Hakim Ketua, saksi mengaku bernama Emanuel
Fori Waruwu, umur 28 tahun, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta, Kewarganegaraan
Indonesia, tempat tinggal di Jalan Medan Binjai Km.15,3 Gg, Pendidikan, Simp Diski. Dan
saksi mengaku tidak ada hubungan keluarga dengan Penggugat dan saksi bersedia diambil
Janjinya sesuai dengan tata cara Agama ..;
------------------------------------------Emanuel Fori Waruwu-----------------------------------------
Apa saudara tahu terhadap perkara apa saudara dihadapkan disini?
Ya saya tahu, sengketa pembelian kopi

49
Mengapa menjadi sengketa terhadap pembelian kopi tersebut?
Karena adanya keterlambatan pembayaran

dalam jual beli kopi itu
Bagaimana kopi yang dijual itu?
Kopi yang masih mentah.
Berapa jumlahnya?
Sekitar 32 ton.
Apakah saudara melihat pembuatan perjanjian tersebut?
Ya saksi melihatnya.
Apakah tujuan saksi pada saat berada disana terhadap pembuatan perjanjian tersebut
Saksi diminta untuk menjadi saksi dalam

pembelian kopi tersebut oleh Tergugat.
Apakah perjanjian tersebut dibuat dengan ada paksaan?
Setahu saksi keinginan Penggugat dan

Tergugat tanpa ada paksaan.
Apakah perjanjian tersebut dibuat dihadapan Notaris?
Tidak, hanya diketahui oleh saksi-saksi saja,

tanpa melalui Notaris.
Bagaimana proses pembayaran terhadap pembelian kopi tersebut?
Proses pembayaran melalui cek.
Apakah dibayar cicil atau dibayar kontan?
Dibayar dengan cara dicicil.

50
Pembayaran dilakukan dengan 2 tahap.
Apakah pembayarannya setiap bulan atau mingguan?
Pembayarannya dilakukan hanya tanggal 10

dan 12 Agustus 2016 saja.
Apakah uang tersebut telah diterima oleh Penggugat?
Saksi tidak tahu.
Apakah terhadap pembelian kopi tersebut ada diperjanjikan tentang denda keterlambatan?
Setahu saksi tidak ada dalam perjanjian.
Dilakukan di BNI cabang Medan.
Apakah saudara tahu bahwa cek yang diberikan kosong?
Saksi tidak tahu
Di rumah Penggugat.
Apakah Penggugat yang menawarkan atau keinginan Tergugat?
Setahu saksi karena kesepakatan keduanya.
Apakah ada paksaan terhadap Tergugat untuk membayar melalui cek?
Tidak ada.
Apakah Tergugat ada menerima surat teguran dari Penggugat perihal pembayaran kopi
tersebut?
Setahu saksi tidak ada.

51
Apakah ada lagi yang ingin di sampaikan?
Tidak ada, sudah cukup.
Kemudian atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Penggugat menyatakan keberatan

terhadap keterangan saksi tersebut, sedangkan kuasa Tergugat Menyatakan tidak keberatan
dan membenarkannya.
Atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Penggugat maupun Kuasa Tergugat menyatakan
akan mengajukan Konklusi dan akan diajukan pada persidangan yang akan datang, untuk itu
mohon sidang ditunda;
Berhubung dengan itu, Majelis Hakim menunda persidangan ini sampai dengan hari
Selasa tanggal 29 November 2016, dan memerintahkan pihak yang hadir agar hadir kembali
pada waktu dan tempat yang telah ditetapkan tersebut diatas tanpa dipanggil lagi dan
pemberitahuan ini resmi bagi Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat.
Panitera Pengganti.

52
PANJI KEADILAN
DERTA SIMBOLON,SH
Jl.Gatot subroto Gang Bersama No. 16-D, Medan Petisah, Medan
========================================================
KONKLUSI
S. HERDY MALAU---------------------------------------------------------------; sebagai Penggugat
LAWAN
H. ASNAWI YUSUF----------------------------------------------------------------; sebagai Tergugat
Dengan Hormat,
Penggugat melalui kuasanya dengan ini mengajukan kesimpulan dalam konpensi sebagai
berikut :
A. Tentang Eksepsi
1. Gugatan Penggugat sudah benar dan jelas.
- Bahwa gugatan Penggugat sudah benar dan jelas, sebagaimana syarat-syarat
gugatan yang diatur dalam Hukum Acara Perdata, yakni adanya para pihak,
adanya posita dan adanya petitum, sehingga tidak benar gugatan Penggugat
kontradiksi dan kabur;
- Bahwa alasan Tergugat dalam jawabannya menyatakan bahwa apabila
Penggugat hendak menggugat Tergugat seharusnya turut menggugat CV. Agro
Samahani dan Marisi Br Nababan sebagai pihak yang berpekara adalah keliru
dan salah;
- Bahwa tergugat tidak salah menafsirkan kedudukan CV. Agro Samahani
sebagai subjek hukum, hal tersebut menandakan kekurang pahaman Tergugat
tentang apa yang disebut sebagai bahan hukum dan subjek hukum sebagaimana
yang diatur dalam Kitab Undang-Undang Hukum Dagang jo Undang-Undang
No.1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas.
- Bahwa Tergugat juga telah salah dan keliru dalam menentukan kedudukan
Marisi Br Nababan yang menurut Tergugat sebagai pihak dalam perkara ini,
53
dimana Tergugat benar tidak pernah diadukan oleh Marisi Br Nababan

sehingga alasan Tergugat untuk menarik Marisi Br Nababan sebagai pihak
dalam perkara ini adalah salah dan keliru sehingga patut ditolak;
- Dengan demikian eksepsi Tergugat yang menyatakan bahwa gugatan
Penggugat tidak lengkap dan tidak sempurna adalah eksepsi yang salah dan
keliru serta tidak berdasar hukum sehingga patut ditolak;
B. Tentang Pokok Perkara
Mohon kiranya dalil-dalil yang termuat diatas, secara mutatis mutandis telah
dimasukkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan dalil-dalil
yang diuraikan dalam pokok perkara ini, dan untuk itu tidak perlu diulang lagi :
1. Bahwa Tergugat dalam Dupliknya pada alinea kedua telah menyatakan bahwa
mengadukan Tergugat pada pihak kepolisian adalah Marisi Br Nababan dan telah
diajukan sebagai terdakwa oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam dakwaan
tuntutannya menyatakan bahwa tergugat telah melakukan tindak pidana penipuan
yang telah merugikan saksi korban Marisi Br Nababan;
2. Bahwa Tergugat dalam Dupliknya pada alinea ketiga juga telah menyatakan dan
mengakui bahwa mengadukan Tergugat dalam perkara cek kosong yang diberikan
Tergugat kepada Marisi Br Nababan adalah Penggugat;
3. Bahwa Tergugat dalam dupliknya telah membuat suatu kerancuan dalam perkara
ini dimana dalam perkara cek kosong yang sebagaimana yang telah diuraikan
diatas, yang mana dalam perkara cek kosong yang bertindak sebagai pengadu
adalah Penggugat sendiri sehingga adalah tepat jika Tergugat menuduh Marisi Br
Nababan adalah pihak yang mengadukan tergugat ke Kepolisian;
4. Bahwa yang mengadukan Tergugat dalam perkara cek kosong ke Poltabes MS atas
pemberian cek kosong adalah Penggugat sesuai dengan surat tanda bukti lapor No.
Pol LP/680/K3/III/2009/OKH/Tabes, tanggal 06 Maret 2009, sehingga perkaranya
telah diputus oleh Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan dalam perkara
No. 2764/Pid.B/2009/PN-Mdn dnegan amar putusannya menyatakan Tergugat
terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan penipuan dan menghukum
Tergugat selama 1 (satu) Tahun;
5. Bahwa Penggugat tetap dalam dalil gugatannya dan replik yang dengan tetap
membantah dan menolak seluruh dalil jawaban dan duplik dari Tergugat, kecuali
apa yang diakui secara tegas;
6. Bahwa Tergugat telah sepakat dan setuju dengan gugatan Penggugat, hal mana
Tergugat telah mengakui ada membeli kopi dari Penggugat sebanyak 32 Ton dan
melakukan pembayaran dengan mengguanakan cek yang nilai keseluruhannya
sebagaimana dalam gugatan aquo;
54
7. Bahwa Tergugat dalam jawaban maupun dalam duplik telah salah dan keliru yang
menyatakan bahwa Tergugat tidak pernah mempunyai hubungan dengan
Penggugat mengenai jual beli kopi;
8. Bahwa benar Penggugat adalah pemilik kopi dan oleh karena Marisi Br Nababan
adaah sebagai isteri Penggugat, maka Penggugat menyuruh Marisi Br Nababan
untuk mengantar pesanan kopi kepada Tergugat dan atas pesanan kopi tersebut
Tergugat telah menyerahkan cek sebagai pembayaran atas pembelian kopi tersebut,
sehingga tidak dapat dijadikan alasan oleh Tergugat dengan menyatakan
Penggugat tidak memiliki hubungan hukum dengan Tergugat;
9. Bahwa alasan Tergugat yang menyatakan Tergugat di ajukan oleh jaksa penuntut
umum sebagai terdakwa dalam perkara No. 2764/Pid.B/2008/PN-Mdn, dimana
dalam tuntutannya menyatakan Tergugat telah melakukan tindak pidana penipuan
yang telah merugikan saksi korban Marisi Br Nababan adalah salah dan keliru
sebab benar bahwa kopi tersebut diantar oleh Marisi Br Nababan dan sebagai
pembayarannya dengan menggunakan cek yang nilainya sama dengan harga kopi
kepada Marisi Br Nababan selaku orang yang menyerahkan kopi serta menerima
cek sehingga alasan Tergugat yang menyatakan Tergugat tidak memiliki hubungan
hukum dengan Penggugat tidak dapat menjadi alasan hukum bagi Tergugat dalam
menunjukkan tidak adanya hubungan antara Penggugat dalam Tergugat;
10. Bahwa benar dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak ada menyebutkan nama
Penggugat, akan tetapi Tergugat seharusnya memahami bahwa Marisi Br Nababan
adalah isteri Penggugat untuk menerima cek tersebut.
11. Demikian juga mengenai cara penyerahan cek kepada Marisi Br Nababan adlah
benar Pengggugat menyuruh Marisi Br Nababan untuk menerima cek tersebut dari
Tergugat dan wajar jika Penggugat mempercayai Marisi Br Nababan untuk
menerima cek tersebut;
12. Dengan demikian dalil-dalil gugatan Penggugat telah sempurna, maka patut
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan dengan
mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Bahwa untuk menguatkan dalil-dalil Penggugat, maka Penggugat telah mengajukan

bukti tertulis dan saksi-saksi sebagai berikut :
Bukti Tertulis
1. Bukti P-1, yaitu fotocopy Surat tanda bukti Lapor No. Pol
LP/680/K/III/OKH/TABES oleh S. Herdu Malau;
55
2. Butki P-2, yaitu fotocopy surat pernyataan H. Aswardi Yusuf telah melunasi
segala pembelian kopi senilai Rp. 698.343.750,- tertanggal 27 November 2008;
3. Bukti P-3, yaitu fotocopy peringatan dari Penggugat kepada Tergugat, tanggal13
Desember 2008 No. 1338/ALN-ASS/XII/05;
4. Bukti P-4, yaitu fotocopy berita penyiaran dari Poltabes MS, intinya bahwa 2
lembar cek Bank BNI cabang USU Medan No. CA 813621 dan No CA 813624
serta dua lembar surat keterangan penolakan warkat lalu lintas pembayaran gial,
tertanggal 06 Juni 2009;
5. Bukti P-5, yaitu fotocopy cek BNI cabang USU No CA.813621 yang jatuh tempo
tanggal 10 Agustus 2008 senilai RP. 248.680.625;
6. Bukti P-6, yaitu fotofopy Cek BNI Cabang USU No CA 813624 yang jatuh tempo
tanggal 12 Agustus 2008 sebesar Rp. 449.754.125;
7. Bukti P-7, yaitu fotocopy surat keterangan penolakan warkat lalu lintas
pembayaran giral atas cek No. Seri 813621 yang ditanda tangani oleh PT. Bank
BNI Cabang USU Medan tertanggal 25 Oktober;
8. Bukti P-8, yaitu fotocopy surat keterangan penolakan warkat lalu lintas
pembayran giral atas cek No. Seri 813624 yang ditandatangani oleh PT. Bank
Panin Cab. USU KC. Medan-USU tertanggal 25 Oktober;
9. Bukti P-9, yaitu fotocopy Putusan Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB
Medan No. 2764/Pid.B/2009/PN.Mdn tertanggal 08 Agustus 2009;
Bahwa Bukti P-1 s/d P-9 telah diberi matrai secukupnya dan telah dilegalisir sesuai
aslinya oleh Pengadilan Semua Klinis Hukum UNPAB Medan.
Kesimpulan :
1. Bahwa Eksepsi Tergugat yang menyatakan CV. Agro Samahani adalah badan
Hukum dan Marisi Br Nababan harus ikut ditarik sebagai Tergugat adalah eksepsi
yang salah dan keliru sebab eksepsi Tergugat telah memasuki pokok perkara, maka
harus ditolak;
2. Bahwa gugatan Penggugat sudah benar dan tepat, seluruh Penggugat telah dapat
membuktikan dalil gugatannya yang didukung oleh bukti-bukti audentik yaitu
bukti P-1 s/d P-9 dan T-1 S/d T-3. Maka patut dikabulkan seluruhnya;
3. Bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah dapat dibuktikan, maka Tergugat
telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap Penggugat, maka dengan ini
kepada Majelis Hakim yang memeriksa serta memutus perkara ini agar
mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
56
Maka berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, mohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan.
Tentang Eksepsi
Menolak Eksepsi Tergugat.
Dalam Pokok Perkara
- Mengabukan gugatan Penggugat untuk seluruhnya

- Membebankan biaya perkara kepada Tergugat
Demikian saya perbuat, terima kasih.

Hormat Penggugat
Kuasanya,
MUKHLIS, SH
KANTOR ADVOKAT
SUARA KEADILAN
SYAHRIZAL GINTING, SH & PARTNERS
Jl.RING ROAD N0,123- B, MEDAN KOTA
==================================================================
KESIMPULAN
No.Perkara : 5/Pdt.G/2016?KH-FH/UNPAB.Mdn
Antara :
S. HERDY MALAU...........................................................................;sebagai Penggugat
LAWAN
H. ASNAWI YUSUF.............................................................................;sebagai Tergugat
Dengan Hormat,
57
Kuasa Hukum Tergugat, dengan ini mengajukan kesimpulan sebagai berikut :
Bahwa Tergugat tetap dengan dalil-dalil jawaban dan duplik serta bukti surat dan saksi-
saksi dari Tergugat;
Bahwa terhadap perjanjian yang telah dibuat, Penggugat mengakui bahwa Tergugat
telah melakukan pembayaran terhadap pembelian kopi seberat 32 ton dan telah
dilakukanpembayaran melalui cek secara bertahap.
Bahwa pembayaran pertama dilakukan pada tanggal 10 Agustus 2008an 112 Agustus
2008 sehingga, kewajiban Tergugat untuk melakukan pembayaran telah terpenuhi. Dan
terhadap perbuatan Pengguat yang menyatakan bahwa tergugat pembayaran kopi
tersebut dan terbukkti.
Bahwa berdasarkan hal tersebut, tergugat telah pula mengajukan bukti surat di
pengadilan yang telah mendukung dali-dalill jawabn dan publik di tergugat.
Alat bukti Surat :
Foto copy surat Dakwaan Perkaa PDM-922/Ep.1/06/2009, An. H. Asnawi Yusuf,

tanggal 05 Juni 2009, yang dinazegelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan
Semu Klimis Hukum UNPAB Medan, Selanjutnya dsebut Bukti T-1;
Foto copy surat Tuntutan No.Reg.Perkara PDM-992/Ep.1/06/2009, An H. Asnawi
Yusuf, 25 Juli 2009 , yang dinazegelen dan dilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Semu
Klinis Hukum UNPAB Mdan, selanjutnya disebut Bukti T-2;
Foto copy putusan, No.2764/Pid.B/2009/PN.Mdn, An H. Asnawi Yusuf, tanggal 08
Agustus 2009, yang telah dinazegelen dan selanjutnya disebut Bukti T-3;
Bantuan atas tanggapan :
- Bahwa atas bukti-bukti tertulis yang Tergugat ajukan, tidaklah serta merta mendukung
dalil-dalil gugatan Penggugat, dikarenakan bukti-bukti tertulis tersebut diajukan sebagai
bukti bahwa Tergugat benar-benar telah melakukan pembayran kepada S. Herdy Malau,
akan tetapi S. Herdy Malau melakukan upaya hukum pidana yang pada dasarnya tidak
terbukti di persidangan.
- Bahwa berdasarkan dalil-dalil dari kesimpulan Tergugat, maka sudah seharusnya
pengadilan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut :
1. Menolak atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima gugatan
Penggugat, dan menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
dalam perkara ini;
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat Demikian
saya perbuat, terima kasih.
58

Kuasa Tergugat,
SYAHRIZAL GINTING, SH
BERITA ACARA VIII

No. Perkara : 5/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB.Mdn
Persidangan Pengadilan Semu Klinis Fakultas Hukum UNPAB Medan Yang memeriksa
dan mengadilin Perkara Perdata dalam Tingkat Pertama, duduk di Gedung Pengadilan Semu
Klinis Fakultas UNPAB Medan di medan Yang berlangsung pada hari Selasa Tanggal 29
November 2016 dalam perkara Reg. Nomor : 05/Pdt.G/2016/KH.FH/UNPAB-Mdn Antara :
S. HERDY MALAU------------------------------------------------------; sebagai Penggugat
LAWAN
H. ASNAWI YUSUF-------------------------------------------------------; sebagai Tergugat
Setelah persidangan dibuka oleh Hakim ketua dinyatakan terbuka untuk umum, lalu
pihak-pihak yang berpekara dipanggil untuk keruangan persidangan.
Untuk Penggugat diwakili kuasanya hadir dipersidangan;
Untuk Tergugat diwakili kuasanya hadir dipersidangan;
Selanjutnya, Hakim Ketua menerangkan bahwa sesuai dengan Berita Acara sidang hari
ini adalah untuk Konklusi;
59
Atas pertanyaan hakim ketua, Kuasa Penggugat menerangkan bahwa konklusinya sudah
siap, lalu menyerahkan 1 eksemplar Hakim Ketua;
Atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Tergugat menerangkan bahwa konklusinya sudah
siap, lalu menyerahkan 1 eksemolar kepada Hakim Ketua;
Atas pertanyaan Hakim Ketua, Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat menerangkan
tidak ada lagi hal hal yang akan diajukan dalam perkara ini dan mohon Putusan;
Berhubungan dengan itu, Majlis Hakim menunda persidangan untuk musyawarah

Majelis Hakim, sampai dengan hari Selasa tanggal 6 Desember 2016, dan memerintahkan
pihak yang hadir agar hadir kembali pada waktu dan tempat yang telah ditetapkan tersebut
diatas tanpa dipanggil lagi, pemberitahuan ini resmi bagi kuasa Penggugat dan Kuasa
Tergugat;
Panitera Pengganti.

60
BERITA ACARA IX
Nomor:5/Pdt.G/2016/KH.FH/UNPAB-Mdn
dan mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertama, duduk di Gedung Pengadilan Semu
6 Desember 2016 dalam perkara Reg.Nomor:5/Pdt.G/2016/KH.FH/UNPAB-Mdn antara:
S. HERDY MALAU --------------------------------------------------sebagai PENGGUGAT;
LAWAN
H.ASNAWI YUSUF ------------------------------------------------- sebagai TERGUGUAT;
lalu pihak-pihak yang berperkara dipanggil masuk keruang persidangan;
Untuk Penggugat diwakili kuasanya hadir dipersidangan;
Selanjutnya, Hakim Ketua menerangkan bahwa sesuai dengan Berita Acara sidang hari
ini adalah membacakan Putusan;
Selanjutnya Hakim Ketua membacakan Putusan yang amarnya sebagai berikut:

61
MENGADILI
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
1. Mengabulkangugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan pembayaran atas hutang-

hutangnya (pembelian kopi) adalah WANPRESTASI;
3. Menghukum tergugat untuk membayar hutang hutangya sebesar Rp698.434.750,-

( Enam Ratus Sembilanpuluh Delapan Juta Empat Ratus Tigapuluh Empat Ribu Tujuh
Ratus Lima Puluh Rupiah ) kepada Penggugat sekaligus dan seketika;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar 6% ( enam
persen ) pertahun dari uang pembelian kopi sebesar Rp 698.434.750,- ( Enam Ratus
Sembilan Puluh Delapan Juta Empat Ratus Tiga Puluh Empat Ribu Tujuhratus Lima
Puluh Rupiah )terhitung sejak tanggal gugatan ini dimajukan ke Pengadilan Negeri
Medan yaitu tanggal 8 Agustus 2009 sampai dengan Tergugat melunasi seluruh
hutangnya kepada Penggugat;
5. Menolak gugatan Penggugatan untuk selain dan selebihnya;
6. Menghukum Tergugat unutk membayar seluruh buiaya yang timbul dalam perkara ini
sebesar Rp.234.00,- ( Dua Ratus Tiga Puluh Empat Ribu Rupiah );
Setelah Hakim Ketua selesai membaca Putusan, maka sidang dinyatakan ditutup.
Demikian berita acara ini dibuat dan ditanda tangani oleh Hakim Ketua dan Panitera
Pengganti.

62
DIAN ALIFYA,SH ERIKSON SAUT HAPOSAN S,S.H
PUTUSAN
Nomor:05/Pdt.G/2016/KH.FH/UNPAB-Mdn
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Semu Klinis Hukum Fakultas Hukum Unversitas Pembangunan Pancabudi

Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan pada tingkat pertama relah
menjatuhkan putusan sebagai berikut:
S.HERDY MALAU, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Peluasan Huta

Rakyat Sidikalang-Dairi, dalam hal ini di wakili oleh kuasa
hukumya Mukhlis, S.H, Berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertanggal 21 september 2016, selanjutnya disebut sebagai
PENGGUGAT;
LA W A N
H.ASNAWI YUSUF, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Jalan Merpati No.74-A Sei

Sikambing. Medan, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya
Syahrizal Ginting S.H berdasarkan surat kuasa khusus
tertanggal 7 Oktober 2016 selanjutnya disebut sebagai
--------------------- TERGUGAT;
Pengadilan Semu Klinis Hukum Unpab Medan Tersebut;
Telah membaca gugatan dan jawaban dari Pengguagt dan Tergugat;

63
Telah mendengarkan keterangan saksi-saksi dari penggugat dan tergugat;
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertangal 27 September 2016,

melalui kuasa hukumnya tersebut diatas telah mengajukan gugatannya dan telah didaftarkan
di kepaniteraan Pengadilan Semu Klinis Hukum Fakultas Hukum Universitas Pembanguna
Panca Budi Medan, dengan nomor register 05/Pdt.g/2016/KH.FH/UNPAB-Mdn pada tanggal
28 September 2016 yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:
1. Bahwa Tergugat ada membeli kopi dari Penggugat sebanyak 32 ( Tiga Puluh Dua) ton
dengan harga Rp.698.434.750,- ( Enam Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta Empat
Ratus Tiga Puluh Empat Ribu Tujuhratus Lima Puluh Rupiah ) dan atas hal tersebut
tergugat melakukan pembayaran dengan memakai 2 (dua) lembar cek Bank Negara
Indonesia (BNI) dengan masing masing NO.CA 813621 yang akan jatuh tempo pada
tanggal 10 Agustus 2008 dengan nilaiRp.248.680.625,- ( Dua Ratus Empat Puluh
Delapan Enam Ratus Delapan Puluh Ribu Enam Ratus Dua Puluh Lima Rupiah ) dan
cek No Ca.813624 yang jaruh tempo pada tanggal 12 Agustus 2008 dengan nilai Rp
449.754.125,- ( Empat Ratus Empat Puluh Sembilan Juta Tujuh Ratus Lima Puluh
Empat Ribu Seratus Dua Puluh Lima Rupiah ) bukti P-1 dan P-2.
2. Bahwa setelah tanggal jatuh tempo kedua cek tersebut maka penggugat telah
mencairkan ke Bank Negara Indonesia (BNI) akan tetapi ternyata tidak dapat dicairkan (
ditolak ) oleh pihak bank, maka Penggugat telah berulangkali memperingatkan Tergugat
baik secara lisan maupun dengan surat akan tetapi penggugat tidak mengindahkannya,
akan tetapi tergugat memberikan janji-janjiakan melunasinya kepada Penggugat, Bukti
P-3 Dan P-2.
3. Bahwa kemudian pada tangal 23 November 2008 istri penggugat menemui Tergugat
untuk menanyakan tentang cek yang tidak dapat dicairkan, maka Tergugat akan
melunasinya selambat-lambatnya pada tanggal 30 November 2008 sebagaimana surat
pernyataan tergugat tertanggal 27 November 2008.Bukti P-5.
4. Bahwa atas pembayaran dengan menggunakan cek yang tidak dapat dicairkan tersebut,
maka pengugat telah melaporkan tergugat ke Kantor Kepolisian Negara Republik
Indonesia Poltabes Medan dan sekitarnya. Surat tanda penerimaan laporan
No.Pol.LP/680/K-3/III/2009/0KH/TABES, Bukti P-6;
64
5. Bahwa Perbuatan Tergugat yang tidak beritikad baik menepati janjinya untuk membayar
pembelian kopi sebagaimana dalam surat pernyataan tertanggal 27 November 2008
bertentangan dengan hukum dan dapat di kwalifikasikan kepada perbuatan
Wanprestasi;
6. Bahwa akibat pebuatan tergugat yang telah melakukan Wanprestasi telah nyata-nyata
mengakibatkan kerugian bagi Penggugat baik material dan immaterial;
7. Bahwa untuk memulihkan nama baik Penggugat selaku pengusaha yang harus
mendapatkan kepercayaan penuh dari sama rekan pengusaha, dari masyarakat dan
keluarga, maka perlu dilaksanakan acara ritual dengan mengundang rekan pengusaha
dan tokoh-tokoh masyarakat yang membutuhkan dana sebesar Rp 50.000.000 ( Lima
Puluh Juta Rupiah );
8. Bahwa Penggugat khwatir akan itikad baik dari tergugat tidak melaksanakan putusan
dalam perkara ini, maka beralasan apabila Ketua Pengadilan Semu Klinis Hukum
Fakultas Hukum Universitas Pembangunan Panca Budi menghukum tergugat membayar
uang paksa (dwangsom ) sebesar Rp 100.000 (Seratus Ribu Rupiah) setiap hari untuk
keterlambatan memenuhi putusan terhitung sejak putusan dalam perkara ini memiliki
kekuatan hukum tetap;
9. Bahwa untuk menjaga agar gugatan Penggugat tidak menjadi hampa ( Illusoir ), karena
diduga ada itikad tidak baik dari tergugat untuk mengalihkan hartanya, maka, maka
dimohonkan kepada Ketua Pengadilan Hukum Fakultas Hukum Universitas
Pembangunan Panca Budi untuk meletakkan sita jaminan ( Conservatoir Beslaag ) atas
harta benda milik Tergugat baik benda bergerak dan tidak bergerak sebesar kerugian
yang diderita Penggugat;
10. Bahwa oleh karena perkara ini di ajukan berdasarkan bukti-bukti yang autentik
sebagaimana dikehendaki pasal 191 RBG / 180 HIE, maka sudah sewajarnya putusan
dalam perkara ini dapat dijalankan serta-merta ( Uitverbaar Bij Voorad) meskipun ada
verzet, banding maupun kasasi;
Bahwa berdasarkan uraian-uraian diatas, Penggugat memohon kepada Ketua Pengadilan

Semu Klinis Fakultas Hukum Universitas Pembangunan Pancabudi Medan agar kiranya
berkenan memanggil masing-masing pihak yang berperkara diproses dalam satu persidangan
pengadilan serta mengambil keputusan sebagai berikut:
65
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
2. Menyatakan sah dan berharga sita jamunan ( Conservatoir Beslaag) yang diletakkan;

hutangnya ( pembelian kopi ) adalah wanprestasi.
4. Menyatakan tergugat untuk membayar hutang-hutangnya sebesar sebesar Rp

698.434.750,- ( Enam Ratus Sembiolan Puluh Delapan Juta Empat Ratus Tiga Puluh
Empat Ribu Tujuhratus Lima Puluh Rupiah ) kepada Penggugat sekaligus dan seketika;
5. Menghukum tergugat untuk membayar ganti rugi kepada penggugat sebesar 6% (Enam
Persen ) setiap bulan dari uang pembelian kopi sebesar Rp 698.434.750,- ( Enam Ratus
Sembilan Puluh Delapan Juta Empat Ratus Tiga Puluh Empat Ribu Tujuh Ratus Lima
Puluh Rupiah ) terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap.
6. Menghukum tergugat membayar uang paksa ( dwangsom ) sebesar Rp 100.000 ( Seratus

Ribu Rupiah 0 setiap hari keterlambatan memenuhi isi putusan dalam perkara ini;
7. Menghukum tergugat unutk mematuhi isi putusan dalam perkara ini;
8. Menyatakanputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu ( Uitverbaar Bijkcorrad )

meskipun ada verzet, banding maupun kasasi;
9. Menghukum tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;
Atau : apabila Ketua Pengadilan Semu Klinis Hukum Universitas Pembanguna Panca Budi
Medan berpendapat lain mohon keadilan yang seadil adilnya ( ex aquo et bono ).
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan penggugat hadir di
hadiri kuasanya teresbut diatas , sedangkan tergugat hadir kuasanya Syahrizal Ginting, SH
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 7 Oktober 2016;
Menimbang, bahwa pada permulaan sidang, Majelis Hakim telah berusaha

mendamaikan kedua belah pihak memalui jalur mediasi yang diprakarsai oleh Pengadilan
Semu Klinis Fakultas Hukum Universitas Pembangunan Pancabudi Medan berdasarkan
PERMANo 1 Tahun 2008 tentang Mediasi akan tetapi upaya perdamaian tidak berhasil
dicapai oleh kedua belah pihak. Selanjutnya pemeriksaan dalam perkara oleh Hakim Ketua
Majelis;
66
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pihak tergugat menyatakan telah
mengerti akan maksud dan isinya telah mengajukan jawabannya tertanggal 17 Oktober 2016
sebagai berikut:
TENTANG EKSEPSI:
- Bahwa benar Tergugat ada menberikan 2 ( dua ) lembar cek Bank Negara Indonesia
( BNI), dengan masing-masing nomor seri No Ca. 813621 yang jatuh tempo pada
tanggal 10 Agustus 2008 dengan nilai nominal 248.680.625,- ( Duaratus Empat Puluh
Delapan Enam Ratus Delapan Puluh Ribu Dua Puluh Lima Rupiah ) yang ke dua
duanya atas nama CV.AGRO SAMAHANI kepada rekan bisnisnya bernama Marisi Br
Nababan sebagai pembayaran atas pembelian 32 ( tiga puluh dua ) ton kopi;
- Bahwa benar ketika dua lembar cek dengan nomor seri CA 813621 dicairkan oleh
Marisi Br Nababan tepat pada waktunya dananya tidak cukup sehingga akibatnya
Tergugat diadukan oleh Marisi Br Nababan kepada pihak kepolisian yang mana juga
perkaranya sudah diputus oleh Pengadilan Semu Klinis Fakultas Hukum Universitas
Pambangunan Pancabudi Medan dengan nomor perkara No.2764/Pid.B/2008/KH/FH-
UNPAB. Medan pada tanggal 8 Agustus 2009 yang dalam amaran putusannya
menghukum tergugat selama 1 (satu ) tahun penjara;
- Bahwa seharusnya apabila Penggugat hendak menggugat Tergugat atas dasar kedua
lembar cek tersebut, maka penggugat didalam mengajukan gugatannya harus mengikut
sertakan CV.AGRO SMAHANI dan Marisi Br Nababan sebagai pihak-pihak yang
berperkara, hal mana CV.AGRO SMAHAN Iadalah badan hukum yang subjek
hukumnya sebagai pendukung hak dan kewajiban serta dapat dimintakan pertanggung
jawabkan secara sendiri-sendiri, demikian pula kiranya Marisi br Nababan yang
menerima langsung kedua cek tersebut harus digugat;
- Bahwa oleh karena penggugat dalam gugatannya tidak mengikutsertakan CV.AGRO

SMAHANI dan Marisi Br Nababan sebagai pihak-pihak yang berperkara ( turut
tergugat ), maka jelaslah Penggugat tidak lengkap dan tidak sempurna;
Bahwa berdasarkan uraian-uraian dan argumentasi tersebut diatas jelaslah bahwa gugatan
penggugat tidak lengkap dan tidak sempurna sehingga oleh karenanya dimohonkan pada
Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapat menerima eksepsi yang
67
Tergugat ajukan dan sekaligus menyatakan menolak gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya
menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvanklijk Verklard );
DALAM POKOK PERKARA:
- Bahwa mohon segala upaya yang telah nyata dinyatakan di dalam eksepsi tersebut
diatas telah dianggap dan dimasukkan dalam hal pokok perkara sehingga oleh
karenanya tidak perlu dinyatakan dan diulang kembali;
- Bahwa tergugat dengan tegas menolak dan membantah seluruh isi dalil-dalil gugatan
penggugat kecuali apa yang diakui secara tegas dalam perkara ini;
- Bahwa tidak benar Tergugat telah membeli kopi sebanyak 32 ton kepada Penggugat
dengan memberikan dua lembar cek BNI Cabang USU Medan dengan nomor seri NO
CA 813621 yang jatuh tempo pada tanggal 10 Agustus 2008 dengan nilai nominal
Rp.248.680.625 ,- ( Duaratus Empat Puluh Delapan Juta Enam Ratus Delapan puluh
ribu Enam Ratus Dua Puluh Lima Rupiah) dan cek NO CA.813624 yang jatuh tempo
tanggal 12 Agustus 2008 dengan nilai nominal Rp 449.754.125 ( Empat Ratus Empat
Puluh Sembilan Juta Tujuh Ratus Lima Puluh Empat Ribu Seratus Duapuluh Lima
Rupiah);
- Bahwa tergugat tidak pernah berhubungan dengan Penggugat dalam hal transaksi jual
beli kopi, apalagi ada 2 lembar cek BNI cabang USU medan dengan nomor seri
CA.813621 dengan nomor CA.813624 kepada penggugat;
- Bahwa kedua cek BNI cabang USU Medan tersebut dengan nomor seri CA 813621 dan
CA 813624 Tergugat berikan kepada rekan bisnis Tergugat yang bernama Marisi Br
Nababan bukan kepada Penggugat;
- Bahwa benar kedua lembar cek yang Tergugat berikan kepada rekan bisnis Tergugat
bernama Marisi br Nababan ketika dicairkan dananya tidak cukup dan akibatnya
Tergugat diadukan kepersidangan dan dihukum selama 1 (satu) Tahun penjara sebagai
mana yang telah dinyatakan dalam putusan perkara pidana REG
NO.2764/PID.B/2009/PN.MDN tangal 8 Agustus 2009;
- Bahwa benar penggugatlah yang melaporkan Tergugat kepada pihak kepolisian atas
kedua lembar cek yang tidak cukup dananya yang Tergugat berikan kepada Marisi Br
68
Nababan ( saksi Korban ) tetapi penggugat hanyalah sebagai saksi pelapor bukan saksi
korban hal ini akan Tergugat buktikan nantinya di persidangan;
- Bahwa sebagai bukti lagi dalam persidangan perkara pidana cek kosong dimana
Tergugat sebagai Terdakawa, yang telah memberikan 2 ( dua ) lembar cek BNI Cabang
USU medan dengan nomnor seri NO.CA. 813621 dan NO.CA 813624 kepada Marisi Br
Nababan yang dananya tidak cukup, penggugat tidak pernah datang sebagai saksi
meskipun telah dipanggil berulang kali;
- Bahwa kalaulah Penggugat benar, sebagai orang yang dirugikan atas dua lembar cek
kosong yang dijadikan objek perkara dalam perkara ini tentunya Penggugat wajib hadir
di persidangan untuk memberikan keterangan sebagai orang yang dirugikan dan
menuntut keadilan, namun kenyataan Penggugat tidak perduli dan tidak mau hadir di
persidangan, hal ini tentunya bertentangan dan bertolak belakang dengan apa yang
dinyatakan Penggugat dalam gugatannya;
- Bahwa Penggugat bukanlah orang/pihak yang menerima langsung dari kedua lembar
cek kosong yang diterbitkan/ diedarkan oleh Tergugat, maka tidaklah mempunyai dasar
Hukum bagi Penggugat untuk mengajukan gugatan terhadap diri Tergugat adalah Marisi
Br Nababan, bukan Penggugat;
- Bahwa oleh Penggugat dalam mengajukan gugataannya terhadap Tergugat tidak

mempunyai bukti-bukti dan dasar hukum kuat, sudah sepatutnya Majelis Hakim yang
memeriksa dan mengadili perkara seluruh isi gugatan Penggugat;
- Bahwa selanjutnya tuduhan Penggugat yang menyatakan Tergugat tidak mempunyai

itikad baik dan menyatakan perbuatan Tergugat bertentangan dengan hukum dan dapat
dikwalifikasikan kepada perbuatan wanprestasi. Hal ini semua tidaklah benar dan
merupakan fitnah belaka yang tidak didukung dengan bukti-bukti dan dasar hukum
yang kuat, sebab Tergugat sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum apappun
dengan Penggugat;
- Bahwa demikian pula kiranya dengan kerugian-kerugian yang dinyatakan Penggugat

atas pebuatan Tergugat yang wanprestasi sehingga menimbulkan kerugian bagi
Penggugat baik itu materil ataupun moral, hal itu semua tidak mempunyai dasar hukum
dan bukti-bukti untuk dikabulkan;
69
- Bahwa kerugian materil yang dituntut Penggugat sebesar Rp 698.434.750 ( Enam Ratus
Sembilan Puluh Delapan Juta Empat Raus Tiga Puluh Empat Ribu Tujuh Ratus Lima
Puluh Rupiah ) dan tuntutan ganti rugi yang tidak mungkin dikabulkan sebab Tergugat
sama sekali tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat, dimana Tergugat
tidk pernah memberikan cek kosong kepada Penggugat melainkan diberikan kepada
Marisi Br Pakpahan dan oleh karenanya harus ditolak;
- Bahwa oleh karena ganti rugi yang dituntut penggugat sebesar Rp 698.434.750( Enam
Ratus Sembilan Puluhdelapan Juta Empat Raus Tiga Pulh Empat Ribu Tujuh Ratus
Lima Puluh Rupiah ) dan tidak mempunyai dasar hukum, maka harus ditolak, demikian
pula kiranya tuntutan ganti rugi 6% ( enam persen ) dari 698.434.750 ( Enam Ratus
Sembilan Puluhdelapan Juta Empat Raus Tiga Pulh Empat Ribu Tujuh Ratus Lima
Puluh Rupiah ) per harinya terhitung sejak atnggal 27 November 2008 harus ditolak
karean tidak mempunyai dasar hukum yang kuat;
- Bahwa dilihat dari dalam tuntuan ganti rugi moril yang dituntut Penggugat sangatlah
mengada-ada dan tidak masuk akal pikiran orang yang waras, dimana penggugat merasa
malu karena tidak dapat mempertahankan haknya, untuk itu penggugat menuntut
sebesar Rp.1.000.000.000 (Satu Milyar Rupiah ) tersebut terbalik, sebaliknya justru
penggugatlah yang tidak mau karena beraninya menuntut kepada orang yang sama
sekali tidak mempunyai hubungan hukum dengan oleh karenanya tuntuan ganti rugi
Penggugat harus ditolak;
- Bahwa yang lebih tidak masuk di akal lagi, tuntutan Penggugat untuk memulihkan
nama baik yang menurut Penggugat harus dilaksanakan acara ritual mengundang rekan
pengusaha dan tokoh masyaratakat diperlukan biaya Rp.50.000.000 ( Limapuluh Juta
Rupiah ), hal ini jelas tidak mempunyai dasar hukum dan harus ditolak;
- Bahwa tuntutan Penggugat agar Tergugat membayar uang paksa ( dwangsom ) sebesar
Rp 100.000 (Seratus Ribu Rupiah ) unutk setiap harinya jelas mengada-ada, sebab
gugatan Penggugat sendiri tidak mempunyai dasar hukum sehingga oleh karena
dwangsom ini juga harus ditolak;
- Bahwa demikian pula kiranya permohonan Penggugat untuk memenuhi agar Pengadilan
Semu Klinis Fakultas Hukum Universitas Pembangunan Pancabudi Medan untuk
70
meletakkan sita jaminan ( Conservatoir Beslaag ) atas harta benda milik Tergugat baik
bergerak maupun tidak bergerak harus ditolak;
- Bahwa melihat dari isi gugatan Penggugat yang tidak mempunyai dasar hukum dan
bukti bukti yang dijadikan dasar pertimbangan hukum untuk mengabulkan isi
Penggugat, untuk putusan serta merta ( Uitveorbaar Bij Viirad ) juga harus di tolak;
- Bahwa berdasarkan dalil-dalil dan uraian diatas cukup alasan bagi majelis hakim untuk
memberikan putusan yang amarannya:
1. Menolak seluruh isi gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakan Penggugat
tidak dapat diterima ( Niet Ovanklijk Verklaaaard );
2. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini Penggugat menimbang, bahwa
atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan Replika tertanggal 24
Oktober 2016 dan telah terlampir dalam berkas perkara ini sehingga tidak perlu
dicantumkan lagi dan atas Replik tersebut Tergugat telah mengajukan dupliknya
tertanggal 31 Oktober 2016 dan telah terlampir dalam berkas perkara ini sehingga
tidak perlu dicantrumkan lagi;
Menimbang, bahwa guna membuktuikan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan

bukti-bukti surat yang diberi tanda P-1 s.d P-9 sebagai berikut:
1. Bukti P-1, yaitu fotocopy surat tanda bukti lapor No.Pol.Lp/680/K/III/OKH/TABES

oleh S.Herdy Malau;
2. Bukti P-2, yaitu fotocopy surat pernyataan H.Asnawi Yusuf telah melunasi segala
pembelian kopi senilai Rp 698.434.750, tertanggal 27 November 2008;
3. Bukti P-3, yaitu fotocopy peringatan dari Penggugat kepada Tergugat, tanggal 13
Desember 2008 no. 1338/ALN-ASS/XII/05;
4. Bukti P-4, yaitu fotocopy berita penyitaan dari poltabes MS, intinya bahwa 2 lembar
cek Bank BNI Cabang USU medan No.Ca.813621 dan No. Ca.813624 serta dua
lembar sudat keteranagn penolakan warkat lalu lintas pambayaran giral, tertanggal 06
juni 2009;
5. Bukti P-5, yaiut fotocopy cek BNI Cabang USU No.Ca.813621 yang jatuh tempo
tanggal 20 Agustus 2008 senilai Rp.248.680.625
71
6. Buktip P-6, yaitu fotocopy cek BNI Cabang USU No ca.813624 yang jatuh tempo
pada tangal 12 agustus 2008 sebesar 449.754.125
7. Bukti P-7, yaitu fotocopy surat keterangan penolakan warkat lalulintas pembayaran
giral atas cek no seri CA 813621 yang ditandatangani oleh PT Bank BNI Cabang
USU medan tertanggal 25 Oktober;
8. Bukti P-8, yaitu fotocopy surat keterangan penolakan warkat lalulintas pembayaran
giral atas cek no seri CA.813624 yang ditandatangani oleh Pt Bank BNI Cabang
USU Medan tertanggal 25 oktober;
9. Bukti P-9, yaitu fotocopy Putusan Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan
NO.2764/PIDB/2009/PN/MDN tertanggal 08 Agustus 2009;
Terhadap bukti-bukti tersebut diatas di telah di bubuhi materai yang cukup dan telah
dicocokan sama dengan aslinya di persidangan kecuali terhadap bukti P-5,6,7,8 dan P-9 tidak
diperlihatkan aslinya;
Menimbang bahwa Penggugat ada mengajukan saksi-saksinya dipersidangan ini

bernama Meldiana Br Karo dan Aditya Rapollo Chistople Hutabarat, yang telah memberikan
uraian tentang perkara tersebut.
Menimbang bahwa guna menguatkan dalil bantahannya terhadap gugatan penggugat,

tergugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T-1 s.d T-3sebagai berikut:
1. Bukti T-1, yaotu fotocopy Surat Dakwaan No.Reg Perkara Pdm-922/Ep.1/06/2009

tertanggal 05 juni 2009 atas nama terdakwa H Asnawi Yusuf;
2. Bukti T-2, yaitu fotocopy Surat Tuntutan No.Reg Perkara Pdm-922/Ep.1/06/2009, An

H Asnamwi Yusuf, Tangal 25 Juli 2009;
3. Bukti T-3, yaitu fotocopy Putusan No.2764/Pid/2009/Pn-Mdn An H. Asnawi Yusuf,

tanggal 8 Agustus 2016;
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala
sesuatu yang tercantum dalam berita acara persidanagn yang ada relevansinya dianggap telah
termuat dalam putusan ini;
TENTANG HUKUMNYA
72
Tentang Eksepsi:
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat dalam jawabannya

sebelum menjawab pokok perkara telah mengajukan eksepsi/bantahannya yang mengatakan
gugatan Penggugat kurang pihak ( prulium litis) dengan alasan Penggugat juga seharusnya
menarik pihak CV.AGRO SAMAHANI karena CV.AGRO SAMAHANI ini adalah sebagai
pihak yang mengelurkan cek dan juga penggugat harus menarik Marisi Br Nababan sebagai
pihak karena yang menerima cek tersebut dari tergugat adalah Marisi Br Nababan selaku
pihak yang berhubungan langsung dengan Tergugat;
Menimbang, bahwa sehubungan dengan eksepsi tersebut, Pihak Penggugat dalam

Replik telah membantahnya dan menyatakan bahwa ekspesi tergugat tersebut tidak beralaskan
hukum, oleh karena itu haruslah di tolak untuk seluruhnya;
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama materi eksepsi dari tergugat,
didapati bahwa eksepsi tersebut tidak menyangkut pada kewenangan absolute maupun
relative dari Pengadilan Semu Klinis Fakultas Hukum Universitas Pembangunan Panca Budi
Medan untuk mengadili dalam perkara ini, oleh karena itu maka eksepsi tersebut sudah
menyangkut pada pokok perkara yang diperiksa dalam bagian pokok perkara dan bukan
dalam eksepsi.Oleh karena itu eksepsi tentang gugatan kurang pihak harus dinyatakan ditolak;
Tentang Pokok Perkara
Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaiamana

tersebut diatas; menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah tentang
tergugat telah melakukan dengan tidak membayar harga pembelian kopi sebanyak 32 ( tiga
puluh dua ) ton seniali Rp.608.434.750 (Enam Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta Empat
Ratus Tiga Puluh Empat Ribu Tujuh Ratus Lima Puluh Rupiah )
Menimbang, bahwa antara gugatan Penggugat dengan jawaban Tergugat, oleh Majelis
Hakim telah didapatkan hal-hal yang telah sepakat/sependapat dan karenanya tidak
diperselisihkan lagi antara kedua belah pihak dan terlebih-lebih tidak disangkal kebenarannya
oleh Tergugat adalah menyangkut hal-hal sebagai berikut:
1. Benar bahwa tergugat ada membeli kopi sebanyak 32 (Tiga Puluh Dua) ton seharga Rp
698.434.750
73
2. Benar bahwa Tergugat membayar cek Bank Negara Indonesia (BNI) NO CA.813621
yang jatuh tempo tangal 10 Agustus 2008 senilai dengan Rp.248.680.625 dan NO.CA
813624 yang jatuh tempo pada tanggal 12 Agustus 2008 senilai dengan Rp 449.754.125
3. Benar ketika ke dua cek tersebut hendak di cairkan ternyata dananya tidak ada dan
Tergugat kemudian diadukan melakukan tindak pidana dan telah dihukum selama 1
( satu ) TAHUN;
Menimbang, akan tetapi antara Penggugat dan Tergugat masih berbeda pendapat dan
karenanya masih diperselisihkan didalam perkara ini adalah menyangkut hal-hal sebagai
berikut:
Menurut Penggugat:
1. Bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi karena tidak membayar harga kopi
miliknya yang dibeli Tergugat dari Marisi Br Nababan;
2. Bahwa kopi tersebut adalah milik Penggugat dan Marisi Br Nababan adalah perantara
atau rekan bisnis penggugat dalam memasarkan kopi Penggugat kepada Tergugat;
3. Bahwa Penggugat adalah saksi korban dari kasus pidana penipuan yang telah dilakukan
oleh Tergugat, karena Penggugat selaku saksi korban yang telah melaporkan Tergugat;
Menurut Tergugat:
1. Bahwa tidak benar tergugat telah melakukan hubungan hukum jual beli kopi dengan
Penggugat tetapi dengan Marisi Br Nababan;
2. Bahwa tidak benar Tergugat telah memberikan cek pembelian harga kopi kepada
Penggugat tetapi pada Marisi Br Nababan. Oleh karena itu, Penggugat tidak memiliki
dasar hukum untuk mengajukan gugatan ini pada Tergugat;
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang telah disepakati oleh kedua belah pihak
tersebut diatas, Majelis Hakim mendapati bahwa yang menjadi pokok permasalahan/sengketa
dalam perkara ini adalah menyangkut tentang apakah benar ada hubungan Hukum Jual-Beli
kopi sebanyak 32 ton antara Penggugat dan Tergugat dan apakah tergugat telah wanprestasi
tidak memnuhi kewajibannya untuk membayar harga kopi;
74
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, bahwa Tergugat telah

melakukan wanprestasi, penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat P-1 s/d P-9 sedangkan
Tergugat telah mengajukan bukti surat T-1 s.d T-3 dan kedua belah pihak ada mengajukan
saksi-saksinya;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti-bukti surat yang telah diajukan oleh Tergugat
tentang hal yang mereka perselisihkan dalam perkara ini, Majelis Hakim mendapati fakta-
fakta yang terbukti didalam perkara ini sebagai berikut:
1. Benar bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perbuatan hukum jual-beli
kopi secara lisan melalui perantara Marisi Br Nababan;
2. Benar bahwa harga 32 ton kopi yang disepakati antara Tergugat dengan Marisi Br
Nababan adalah Rp 698.434.750
3. Benar bahwa Marisi Br Nababn telah menyerahkan kopi sebanyak 32 ton dan Tergugat
telah mengelurakan cek Bank Negara Indonesia NO.CA.813621 yang jatuh tempo pada
tanggal 10 Agustus 2008 senilai Rp.248.680.625 dan NO.CA 813624 yang jatuh tempo
pada tangggal 12 Agustus 2008 senilai dengan Rp.449.754.125
4. Bahwa benar ketika diuangkan cek tersebut pada tanggal 25 oktober 2008 ternyata cek
tersebut tidak biasa diuangkan karena dananya tidak ada;
5. Benar bahwa dengan surat pengakuan tertanggal 27 November 2008, Tergugat memberi
pernyataan akan membayar lunas harga kopi sebesar Rp 698.434.750, selambat-
lambatnya pada tanggal 30 November 2008;
6. Benar bahwa pada tanggal 13 November 2008 Kuasa Hukum Penggugat telah
melakukan somasi kepada Tergugat unutk memenuhi kewajibannya membayar;
7. Benar bahwa Tergugat belum melunasi kewajibannya pada Tergugat dan pada tanggal 6
Maret 2009, Penggugat telah mengadukan Tergugat melakukan penipuan kepihak
kepolisian;
8. Benar bahwa tergugat berdasarkan Putusan Pengadilan Semu Klinis Hukum Unpab
Medan No 2764/Pid.B/2009/PN.Mdn tertanggal 8 Agustus 2009 telah menghukum
Tergugat selama 1 (satu) tahun;
75
Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas apabila dihubungkan dengan
pokok permasalahan dalam perkara in casu, Majelis Hakim mendapati bahwa Tergugat tidak
membantah akan kebenaran fakta bahwa ia telah melakukanj perbuatan jual beli kopi dengan
Marisi Br Nababan, dimana kopi tersebut adalah kepunyaan Penggugat dan Marisi Br
Nababan hanya menyerahkan, memasrkan dan menyerahkan kopi tersebut kepada Tergugat
selaku pembeli. Berdasarkan fakta tersebut maka bantahan Tergugat adalah tidak terbukti.
Sedangkan Penggugat telah berhasil membuktikan dalilnya bahwa antara Penggugat ada
terjadi jual-beli kopi dengan Tergugat;
Menimbang, bahwa demikian pula telah terbukti bahwa Tergugat masih memiliki
kewajiban untuk membayar harga pembelian kopi sebesar Rp 698.434.750 ( Enam Ratus
Sembilan Puluh Delapan Juta Empat Ratus Tiga Puluh Empat Ribu Tujuh Ratus Lima Puluh
Rupiah ) karena ternyata pembayaran melalui cek BNI Cabang USU dengan No.seri
CA.813621 yang jatuh tempo pada tanggal 10 agustus 2009 senilai dengan Rp.449.754.125,
tidak dapat diungkapkan karena tidak ada. Selanjutnya sehubungan dengan adanya cek
kosong tersebut, Tergugat telah dihukum oleh Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB
Medan dengan Pidana Penjara selama 1 ( satu ) tahun;
Menimbang, oleh karena itu, hal yang akan di pertimbangakn selajutnya adalah tentang
dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi dan
menuntut Tergugat unutk membayar hutangnya dengan Ganti Rugi;
Menimbang, bahwa dalam suatu perjanjian terkandung suatu kewajiban dan hak,
dimana kewajiban unutk memenuhi prestasi tersebut ada pada Pihak Debitur. Karena itu,
mana kala Debitur tidak melakukan ingkar janji atau wanprestasi.Dalam Teori Hukumnya
ada tiga bentuk ingkar janji, yaitu:
1. Debitur sama sekali tidak memenuhi perikatan;
2. Debitur terlambat memenuhi perikatan;
3. Debitur keliru atau tidak pantas memenuhi perikatan atau memenuhi prestasi secara
tidak baik;
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan Tergugat telah

wanprestasi oleh karena Penggugat tidak memenuhi perikatan mereka yaitu membayar harga
pembelian kopi milik Penggugat, karena cek yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidak
76
ada dananya sehingga tidak ada diuangkan unutk membayar harga kopi tersebut.sementara
itu, sesuai dengan ketentuan Pasal 1513 KUH Perdata secara tegas telah diatur bahwa
kewajiban si pembeli adalah membayar pembelian pada waktu dan tempat sebagaimana yang
telah disepakati.oleh karena itu, secara Yuridis Tergugat selaku pembeli berkewajiban untuk
membayar kepada Penggugat selaku Penjual;
Menimbang, bahwa namun demikian wanprestasi terjadi tidak dengan sendirinya

apalagi jika dalam perjanjian tidak ditentukan kapan waktu di penuhinya suatu prestasi.untuk
itu diperlukan suatu tenggang waktu yang layak dengan cara melalui lembaga pernyataan lalai
( ingebreke stelling ). Dengan kata lain untuk menentukan adanya kewajiban ganti rugi bagi
Debitur, lembaga pernyataan lalai merupakan suatu upaya Hukum untuk sampai pada fase
dimana Debitur dinyatakan ingkar janji atau wanprestasi. Hal ini dengan tegas diatur dalam
Pasal 1234 KUH Perdata yang menyatakan:
pengantian biaya, rugi bunga karena tidak dipenuhinya suatu perikatan barulah mulai
diwajibkan apabila debitor setelah jika dinyatakan lalai memenuhi perikatannya, tetap
melalaikannya atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya dalam tenggang waktu
tertentu telah dilampauinya
Dengan demikian, maka undang-undang dengan jelas telah menetapkan kapan dimulai
kewajiban si Debitur unutk melaksanakan kewajibannya untuk membayar biaya, rugi dan
bunga yaitu terhitung sejak dia telah diperingatkan secatra tertulis telah lalai ( ingbreke
stelling ) oleh kreditornya atau terhitung sejak ia melalaikan memenuhi kewajibannya dalam
tenggang waktu yang telah ditentukan untuk itu:
Menimbang, bahwa dengan demikian untuk menentukan kapankah saatnya si berhutang

atau Debitur dinyatakan telah lalai digantungkan pada dua keadaan yaitu:
1. Ada surat peringatan resmi atau somasi tentang kelalainnya, atau
2. Dalam perjanjian telah ditentukan dengan tegas tenggang waktu yang telah
dilampaui
Menimbang, bahwa sehubungan dengan cek kosong tersebut, Penggugat sudah

mengingatkan Tergugat dan Penggugat kemudian dalam pernyataannya tertanggal 27
November 2008 berjanji akan membayar lunas penjualan kopi selambat-lambatnya 27
November 2008 ( vide bukti P-2 ).
77
Menimbang, bahwa ternyata Tergugat juga tidak memenuhi janjinya untuk membayar
sehingga Penggugat melakukan somasi secara tertulis kepada Tergugat Tertanggal 13
Desember 2008 untuk menyelesaikan kewajibannya tersebut selambat-lambatnya Tanggal 17
Desember 2008 ( vide bukti P-3 ). Selanjutnya karena Tergugat tidak kunjung memenuhi
kewajibannya tersebut, Penggugat berdasarkan surat bukti lapor
No.Pol.680/K3/III/2009/OKH/Tabes Tertanggal 06 Maret 2009 telah melaporkan Tergugat
kepada pihak kepolisian dengan tuduhan telah melakukan penipuan atau penggelapan ( vide
bukti P -1 );
Menimbang, bahwa berdasrkan fakta-fakta tersebut diatas, Majelis Hakim mendapati

bahwa syarat-syarat untuk dapat dinyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi telah
terpenuhi dalam perkara ini sebagaimana dengan tegas diatur dalam Pasal 1238 KUH Perdata
yang berbunyi sebagai berikut:
Si Berhutang adalah lali apabila ia dengan surat perintah atau dengan sebuah akta
sejenis itu telah dinyatakan lalauai, atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ia menetapkan
si berhutang akan harus dinaggap lalai lewatnya waktu yang ditentukan.
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal tersebut tuntutan Penggugat yang menyatakan

Tergugat yang tidak melakukan pembayaran atas pembayaran hutang pembelian kopi adalah
wanprestasi dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa selanjtnya Penggugat juga memohon agar menghukum Tergugat

untuk membayar hutang-hutangnya sebesar Rp.698.434.750, kepada Penggugat sekaligus dan
seketika menurut penilaian Majelis Hakim juga dapat dikabulkan karena berdasarkan bukti P-
5 dan P-6 telah terbukti bahwa Tergugat memiliki kewajiban membayar harga pembelian kopi
sebesar jumlah yang dimintakan tersebut dan Tergugat juga membantah jumlah harga
pembelian kopi yang harus di bayarnya tersebut;
Menimbang, bahwa Tergugat juga mendalilkan bahwa Tergugat bahwa akibat dari
perbuatan Tergugat ini, Penggugat telah mengalami kerugian materil dan moril dan
Penggugat menggugat Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar 6% ( enam persern )
setiap bulan dari uang pembelian kopi sebesar Rp.698.434.750, terhitung sejak Tanggal 27
November 2008;
Menimbang, bahwa secara teoritis yuridis, keadaan ingkar janji membawa akibat
hukum yang merugikan kepada debitur karena sejak saat tersebut debitur berkewajiban
78
mengganti kerugian yang timbul sebagai akibat dari pada ingkar janji tersebut. Dalam hal ini
kreditur dapat menurut berupa:
1. Pemenuhan perikatan
2. Pemenuhan perikatan dengan ganti rugi;
3. Ganti rugi;
4. Pembatalan persetujuan timbal balik;
5. Pembatalan dengan ganti rugi;
Menimbang, bahwa oleh karena terbukti Tergugat telah melakukan wanprestasi, maka
tuntutan untuk memenuhi ganti rugi dapat dikabulkan. Namun demikian tentang besar
keuntungan yang diharapakan sebesar 6% ( Enam persen ) perbulan tersebut, Majelis Hakim
berpendapat lain dengan Penggugat.Dalam hal ini Majelis Hakim berpedoman lain pada
ketentuan Pasal 1250 KUHP Perdata jo Pasal 1767 yang mengatur bunga monotoire: yaitu
bunga yang dapat dituntut karena terlambatnya pelaksanaan suatu perikatan hanyalah terdiri
atas bunga yang ditentukan oleh undang-undang yaitu berpedoman pada kektentuan stb.1848
No.22 yang menyatakan bunga uang yang dapat dituntut hanyalah sebesar 6% ( enam per
sen ) per tahun. Dengan demikian tuntutan bnunga uang 6% ( enam persen ) perbulan tidak
dapat dikabulkan. Akan tetapi oleh karena dalam perkara ini antara Penggugat dengan
Tergugat dalam perbuatan hukum jual beli kopi dilakukan tidak tertulis dan tidak
diperjanjikan tenatng bunga keterlambatan maka ganti rugi dari keuntungan yang dapat
dituntut dan dikabulkan dalam perkara ini berpedoman pada bunga menuntut undang
undang yaitu sebesar 6% ( Enam Persen ) pertahun ( Vide Pasal 1768 KUH Perdata jo
Putusan MARI NO.1061 K/Sip/1973 jo.No.684 K/Sip/1973);
Menimbang, bahwa tentang kapankah atau terhitung sejak kapankah Tergugat dapat di
wajibkan untuk membayar bunga 6% ( enam persen ) tersebut, Majelis Hakim berpedoman
pada ketentuan Pasal 1250 ayat ( 3 ) yaitu terhitung sejak saat surat gugatan ini dimasukkan
dalam daftar perkara perdata di pengadilan negri yaitu sejak Tangal 08 Agustus 2009.
Karenanya Majelis Hakim tidak sependapat dengan Penggugat yang dalam tuntutannya
mohon agar Tergugat dibebani kewajiban untuk membayar kerugian sebesar 6% ( enam
79
persen ) ini terhitung sejak Tanggal 27 November 2008 sampai Tergugat melunasi seluruh
kewajibannya tersebut kepada Penggugat;
Menimbang, bahwa sedangkan tuntutan Penggugat untuk membayar kerugian moril

sebesar Rp.1.050.000.000 ( Satu Milyar Lima Puluh Juta Rupiah ) tidak dapat dikabulkan
karena tidak terbukti bahwa dengan tidak dibayarnya hutang tersebut menyebabkan
Penggugat telah kehilangan Reputasinya sebagai pedagang terhadap sesama rekan
dengannya.oleh karena itu, tuntutan ganti rugi moril tersebut haruslah dinyatakan tidak
beralasan hukum dan haruslah ditolak;
Menimbang, bahwa tenatng tutntutan Penggugat selebihnya agar menghukum Tergugat

membayar uang paksa kepada Penggugat Sebesar Rp.100.000 Rupiah untuk setiap harinya
apabila Tergugat lalai menjalankan putusan ini menurut Majelis Hakim tidak beralasan
hukum untuk dikabulkan, karena pada hakekatnya tentang dwangsom yang diatur dalam Pasal
606 a dan 606 b rv ( Stb. 1933-360 jis 361-276 ) menyatakan:
Sepanjang suatu keputusan hakim mengandung hukuman unutk sesuatu yang lain
daripada membayar sejumlah uang, maka dapat ditentukan bahwa ssepanjang atau setiap
kali terhukum tidak memenuhi hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejumlah uang
yang dinamakan uang paksa.
Berdasarkan rumusan tersebut diatas, maka pada pokoknya yang dimaksud dengan
dwangsom adalah uang paksa berupa sejumlah uang yang ditetapkan dengan keputusan
Hakim atas permohonan Penggugat yang harus di bayar oleh Tergugat untuk kepentingan
Pihak Penggugat apabila ia tidak memenuhi hukuman pokok.Oleh karena itu, dwangsom
hanya dapat dikenakan kepada penghukuman untuk sesuatu yang lain dari pada pembayaran
sejumlah uang. Dwangsom juga harus di bedakan dengan tuntuan ganti rugi karena kedua
figure hukum tersebut masing-masing berdiri sendiri. Ganti rugi tidak digantungkan pada
dwangsom dan dwangsom tidak merupakan suatu denda kontraktual dan tidak memiliki sifat
ganti rugi bahkan tidak memiliki kolerasi dengan jumlah kerugian yang diderita, dengan
bunga provisi dan sebagainya.Oleh karena itu, tuntutan untuk membayar dwangsom dalam
perkara ini juga harus ditolak dengan mengacu pada putusan Mahkamah Agung RI
No.307/K/Sip/1976 Tanggal 7 Desember 1976 yang menyatakan bahwa:
80
Tuntutan akan uang paksa harus ditolak dalam hal putusan dapat dilaksanakan
dengan eksekusi riil, bila keputusan yang bersangkutan mempunyai kekuatan hukum yang
pasti.
Menimbang bahwa tentang tuntutan Penggugat selebihnya yaitu tentang tuntutan uit
voorbarr bij voorraad dalam perkara ini, oleh karena itu syarat syarat dari tuntutan tersebut
tidak terpenuhi dalam perkara ini, maka sewajarnya tuntutan tersebut diatas haruslah
dinyatakan ditolak karena didasarkan pada alasan-lasan juridis yang sah sebagaimana diatur
dalam Pasal 180 HIR/191 RBG jo Surat Edaran Mahkamah Agung No.3 Tahun 2004;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas, Majelis

Hakim mendapati bahwa Penggugat dapat membuktikan sebagian dari gugatannya oleh
karena itu, guggatan Penggugatan haruslah dinyatakan dapat dikabulkan sebagian dan
menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
Mengingat akan ketentuan dari Pasal 1513, 1246, 1249 dan 1250 jo Pasal 1767 KUH
perdata serta peraturan lain yang berhubungan dengan itu;
M E N GAD I LI
Dalam Eksepsi :
Menolak eksepsi dari tergugat:
Dalam pokok perkara:
1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian;

hutangnya ( pembelian kopi ) adalah wanprestasi;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutang-hutangnya sebesar Rp.698.434.750 (

Enam Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta Empat Ratus Tiga Puluh Empat Tujuh
Ratus Iima Puluh Rupiah ) kepada Penggugat sekaligus dan seketika;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar 6% (

Enam Persen ) Pertahun dari uang pembelian kopi sebesar rp .698.434.750 ( Enam
81
Ratus Sembilan Puluh Delapan Juta Empat Ratus Tiga Puluh Empat Tujuh Ratus Lima
Puluh Rupiah ) terhitung sejak putusan ini berkekuatan Hukum Tetap
5. Menolak gugatan penggugat untuk selain dan selebihnya;
6. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini
sebesar Rp.234.000 (Dua Ratus Tiga Puluh Empat Ribu Rupiah );
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Semu

Klinis Hukum UNPAB Medan pada Hari Selasa, Tanggal 6 Desember 2016, oleh kami
Erikson saut haposan SH, sebagai hakim ketua, Rudy Rahyu,SH dan Devina Susanti SH,
masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada persidangan yang
terbuka untuk umum pada hari dan tanggal tersebut diatas oleh Hakim Ketua dan hakim
Anggota tersebut diatas dan dibantu oleh Dian Alifya, SH Sebagai Panitera Pengganti Semu
Klinis Fakultas Hukum Universitas Pembangunan Pancabudi Medan serta dihadiri oleh kuasa
Penggugat dan kuasa Tergugat.
Hakim anggota Hakim ketua
Rudy Rahyu, SH Erikson Saut Haposan S, SH
Devina Susanti , SH
Panitera Pengganti
Dian Alifya,SH
82
AKTA MENERIMA PUTUSAN

Nomor : 05/Pd.G/2016/KH-FH/UNPAB.Mdn
Pada hari Rabu Tanggal 06 Desember 2016 telah menghadap kepada saya DIAN
ALIFYA, SH Panitera Pengganti Peradilan Semu Kemahiran Hukum UNPAB Medan,
MUKHLIS, SH Advokat/Penasihat Hukum yang berkantor dan beralamat di Jalan Gatot
Subroto Gang Bersama No.16-D, Kota Medan, bertindak sebagai Kuasa Hukum dari
S.HENDRY MALAU, beralamat di jalan Perluasan Huta Rakyat Sidikalang- Dairi
selanjutanya disebut sebagai PENGGUGAT, dalam perkara antara :
ANTARA
S.HENDRY MALAU disebut sebagai -------------------------------------------PENGGUGAT
LAWAN
H.ANSAWI YUSUF disebut sebagai ----------------------------------------------TERGUGAT
Dengan ini menyatakan telah menerima baik atas putusan Hakim Majelis Peradilan
Semu Kemahiran Hukum UNPAB Medan, Tertanggal 06 Desember 2016 atas Perkara Perdata
Nomor : 05/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB.Mdn dan tidak ada melakukan upaya banding.
Demikian Akta menerima Putusan ini dibuat dan ditandatangani oleh DIAN ALIFYA,
SH selaku Panitra Pengganti dan Kuasa Hukum Penggugat.
Ditandatangani Oleh,
Kuasa Penggugat, Panitera Pengganti
MUKHLIS, SH DIAN ALIFYA, SH

83
AKTA MENERIMA PUTUSAN

Nomor : 05/Pd.G/2016/KH-FH/UNPAB.Mdn
Pada hari Rabu Tanggal 07 Desember 2016 telah menghadap kepada saya DIAN
ALIFYA, SH Panitera Pengganti Peradilan Semu Kemahiran Hukum UNPAB Medan,
SYAHRIZAL GINTING, SH Advokat/Penasihat Hukum yang berkantor dan beralamat di
Jalan Sei Mencirim Medan,Kota,Komplek BB I Blok D9,Kota Medan, bertindak sebagai
Kuasa Hukum dari S.HENDRY MALAU, beralamat di jalan Perluasan Huta Rakyat
Sidikalang- Dairi selanjutanya disebut sebagai TERGUGAT, dalam perkara antara :
ANTARA
S.HENDRY MALAU disebut sebagai ------------------------------------------PENGGUGAT
LA W A N
H.ANSAWI YUSUF disebut sebagai ---------------------------------------------TERGUGAT
Dengan ini menyatakan telah menerima baik atas putusan Hakim Majelis Peradilan
Semu Kemahiran Hukum UNPAB Medan, Tertanggal 06 Desember 2016 atas Perkara Perdata
Nomor : 05/Pdt.G/2016/KH-FH/UNPAB.Mdn dan tidak ada melakukan upaya banding.
Demikian Akta menerima Putusan ini dibuat dan ditandatangani oleh DIAN ALIFYA,
SH selaku Panitra Pengganti dan Kuasa HukumTergugat.
Ditandatangani Oleh,
Kuasa Penggugat, Panitera Pengganti
SYAHRIZAL GINTING, SH DIAN ALIFYA, SH
DAFTAR HADIR
KLINIS HUKUM PERADILAN SEMU
UNIVERSITAS PEMBANGUNAN PANCABUDI MEDAN
JalanGatotSubroto , Km. 4,5 Medan
==================================================================
84
Hari/Tanggal : Selasa, 11 Oktober 2016

Pukul : 17:00 WIB
Agenda : Pembacaan Gugatan
No Nama NPM JABATAN TANDA
TANGAN
1 Erikson SautHaposan S, S.H 1726000079 Hakim Ketua
2 Rudy Rahyu, S.H 1726000261 Hakim Anggota I
3 DevinaSusanti, S.H 1726000175 Hakim Anggota II
4 Dian Alifya, S.H 1726000109 PaniteraPengganti
5 Mukhlis, S.H 1726000327 KuasaHukumPenggugat
6 SyahrizalGinting, S.H 1726000224 KuasaHukumTergugat
7 JurhanHarahap, S.H 1726000166 SaksiPenggugat I
8 Ricky OktamiTriputra N, S.H 1726000172 SaksiPenggugat II
9 Boydo Hot MartuahLumbanT, S.H 1726000227 SaksiPenggugat III
10 Hamid Rijal 1726000269 SaksiTergugat I
11 Emanuel ForiWaruwu 1726000316 SaksiTergugat II
Medan,11Oktober 2016
DOSEN PEMBIMBING PERADILAN
SEMU KEMAHIRAN HUKUM
UNPAB MEDAN
SYAHMINUL SIREGAR, S.H., M.H.

NID.
DAFTAR HADIR
==================================================================
85

Pukul : 17:00 WIB
Agenda : Jawaban dari Tergugat
TANGAN
DOSEN PEMBIMBING PERADILAN
SEMU KEMAHIRAN HUKUM
UNPAB MEDAN

NID.
DAFTAR HADIR
==================================================================
86

Pukul : 17:00 WIB
Agenda : Pemeriksaan Alat Bukti
TANGAN
DOSEN PEMBIMBING
PERADILAN SEMU KEMAHIRAN HUKUM
UNPAB MEDAN

NID.
DAFTAR HADIR
87

==================================================================
Pukul : 17:00 WIB
Agenda : Pemeriksaan Saksi
TANGAN
DOSEN PEMBIMBING
UNPAB MEDAN

NID.
DAFTAR HADIR
88

==================================================================
Pukul : 17:00 WIB
Agenda : Putusan
TANGAN
Medan,11 Oktober 2016

DOSEN PEMBIMBING
UNPAB MEDAN

NID.
DAFTAR HADIR
89
Jalan GatotSubroto , Km. 4,5 Medan

==================================================================
Pukul : 17:00 WIB
Agenda : Konklusi
TANGAN
DOSEN PEMBIMBING
UNPAB MEDAN

NID.
UNIVERSITAS PEMBANGUNAN PANCA BUDI
FAKULTAS HUKUM
Status terakreditasi nomor : 091/SK/BAN-PT/Ak-XV/S1/II/2013, Tanggal 28 Februari 2013
Jl. Jend. Gatot Subroto Km. 4,5 PO BOX 1099 Telp. 061 30106063 Medan 20122
90
DAFTAR PESERTA DAN NILAI KEMAHIRAN HUKUM PIDANA
Mata Kuliah : Kemahiran Hukum Pidana
Dosen Pembibing : SYAHMINUL SIREGAR, S.H., M.H.
Bobot / Semester : 2 (dua) SKS
Tahun Ajaran : 2017/2018
Diketahui, Medan, 16 Oktober 2016
Kaprodi Ilmu Hukum Dosen Pembimbing
SYAHMINUL SIREGAR, S.H., M.H. SYAHMINUL SIREGAR, S.H, M.H.
Keterangan:
1. )*= Coret yang tidak perlu

2. Dibuat rangkap 3 (tiga) : a. Fakultas
b. Dosen Pembimbing
c. Mahasiswa
91

Perdata Bersama Print Edit

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi:

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Deskripsi:

Hak Cipta:

Format Tersedia

Perdata Bersama Print Edit

Diunggah oleh

Deskripsi:

Hak Cipta:

Format Tersedia

1

PENETAPAN HARI SIDANG

SYAHMINUL SIREGAR, SH, MH

PENETAPAN HARI SIDANG

S.HERDY MALAU, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Perluasan Huta

Rakyat Sidikalang-Dairi.Dalam hal ini di wakili oleh Kuasa

H.ASNAWI YUSUF, Pekerjaan Wiraswasta, umur 54 tahun, alamat Jalan Merpati.

Memperhatikan Pasal 145 R.Bg, serta ketentuan-ketentuan lain yang berkenaan

Memerintahkan pada Panitera Pengganti untuk memanggil Pihak - Pihak yang

ERIKSON SAUT HAPOSAN SIMANJUNTAK, SH

SURAT PENUNJUKAN PANITERA PENGGANTI

Panitera Pengadilan Semu Kemahiran Hukum UNPAB Medan Nomor :

Mengingat segala ketentuan-ketentuan Perundang - Undangan yang berlaku serta

Saudara DIAN ALIFYA, SH sebagai Panitera Pengganti untuk melaksanakan tugas

Pertama : Membantu Majelis Hakim tersebut dengan menghadiri dan mencatat

Kedua : Melakukan semua perintah Ketua Majelis Hakim dalam rangka

DINA ANDIZA, SH.,M.H

RELAS PENGADILAN SIDANG KEPADA PENGGUGAT

Nama : S.Hendry Malau

Berkedudukan : Jl. Perluasan Huta Rakyat Sidikalang -

Supaya datang menghadap pada Persidangan yang akan diselenggarakan di :

Gedung : Pengadilan Semu Kemahiran Hukum

Beralamat : Jl. Gatot Subroto Km 4,5 Medan

Pada hari/tangal : Selasa, 11 Oktober 2016

Pukul : 10:00 Wib

Sehubungan dengan akan diselenggarakannya sidang dalam Sengketa Perdata tersebut

S. HENDRY MALAU, Selanjutnya disebut sebagai---------------------PENGGUGAT;

H. ASNAWI YUSUF, Selanjutnya disebut sebagai-------------------------TERGUGAT;

Pengadilan ini saya laksanakan ditempat kediaman Penggugat sendiri/Kuasanya

Dan ditempat tersebut saya bertemu serta bicara dengan ;

Demikian pengadilan ini saya laksanakan dengat mengingat Sumpah Jabatan.

YANG DIPANGGIL YANG MEMANGGIL

S. HERDY MALAU IBNU HAJAR, SH

RELAS PENGADILAN SIDANG KEPADA TERGUGAT

Nama : S.Herdy Malau

Berkedudukan : Jl. Perluasan Huta Rakyat Sidikalang Dairi

Supaya datang menghadap pada Persidangan yang akan diselenggarakan di :

Gedung : Pengadilan Semu Kemahiran Hukum UNPAB

Beralamat : Jl. Gatot Subroto Km 4,5 Medan

Pada hari/tangal : Selasa, 11 Oktober 2016

Pukul : 10:00 WIB

Sehubungan dengan akan diselenggarakannya Sidang dalam Sengketa Tata Usaha

S. HENDRY MALAU, Selanjutnya disebut sebagai---------------------PENGGUGAT;

H. ASNAWI YUSUF, Selanjutnya disebut sebagai-------------------------TERGUGAT;

Pengadilan ini saya laksanakan ditempat kediaman Tergugat sendiri/kuasanya dan

Demikian Pengadilan ini saya laksanakan dengan mengingat Sumpah Jabatan.

YANG DIPANGGIL YANG MEMANGGIL

H. ASNAWI YUSUF IBNU HAJAR, SH

KANTOR ADVOKAT / PENGACARA

Bapak Ketua Pengadilan Semu Klinis Hukum UNPAB Medan

Saya yang bertanda tangan dibawah ini :

MUKHLIS, S.H Bertindak selaku Kuasa Hukum, berdasarkan Surat Kuasa

Nama : S.HERDY MALAU

Alamat : Jl. Perluasan Huta Rakyat Sidikalang - Dairi

Selanjutnya disebut sebagai -------------------------------------------------------PENGGUGAT;

Dengan ini mengajukan Gugatan terhadap :

Nama : H. ASNAWI YUSUF

Alamat : Jl. Merpati No. 74-A Sei Sekambing, Medan

Selanjutnya disebut sebagai ---------------------------------------------------------TERGUGAT;

Ada pun alasan-alasan mengajukan gugatan ini sebagai berikut :

Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas , penggugat memohon kepada Ketua