Diskusi

Survei Davis dan Rombom pada HOM dan restrain memiliki penerimaan luas pada
program pendidikan kedokteran gigi anak dan anggota. Pinkham percaya bahwa aspek
perilaku dari kedokteran gigi anak tidak kebal terhadap realitas perubahan yang dihadapkan
anak Amerika dengan cepat dan dramatis fashion sejak akhir 1960. Dalam waktu antara
survei asli dan ikutan awal, banyak yang terjadi untuk membuat kontroversi HOM, termasuk
konflik antara profesional dan standar komunitas.
Dalam hal pragmatis, Schuman percaya bahwa peran dokter gigi sebagai penjaga
kesehatan dan kesejahteraan ditantang oleh tindakan perdata yang diambil terhadap praktisi
terlibat di praktek konvensional. Dikotomi antara bidang ini menegaskan bahwa perlunya
untuk mengubah panggilan Chambers ' untuk "standar profesional yang jelas bagi tingkah
laku perawatan gigi anak yang tepat.
HOMAR, yang tampaknya memiliki dukungan terbatas antara program pendidikan
pada tahun 1979, telah kurang mendukung secara signifikan pada tahun 1989, dan kemudian
penggunaannya telah kontraindikasi. Pada saat ini 22 program survei yang berbeda diwakili
oleh direksi yang menyelesaikan pelatihan kedokteran gigi anak mereka setelah 1979.
Anehnya, 64% dari program yang disediakan pelatihan di HOMAR, berdasarkan tanggapan
dari direksi saat ini yang telah lulus dari program-program tersebut, dibandingkan dengan
31% dilaporkan oleh Davis dan Rombom. Perbedaan penerimaan dilaporkan HOMAR dan
penggunaan aktual, mungkin terkait kegelisahan tentang mengungkapkan penggunaannya.
Tingkat kegelisahan mungkin juga dicatat dalam cara di mana AAPD pedoman perilaku
manajemen dihindari referensi langsung ke HOMAR, hanya untuk kontraindikasi untuk
HOM yang Teknik " mencegah anak dari bernapas."
Penerimaan HOM antara program direksi tidak berkurang dengan cara yang sama
untuk HOMAR selama periode 1979-1989, meskipun penurunan yang signifikan pasti
bahwa penggunaannya bebas dari gejala sisa psikologis. Penggunaan yang dilaporkan HOM,
tidak seperti HOMAR, muncul secara akurat mencerminkan penerimaan teknik ini pada
tahun 1979, dan tidak berubah dalam survei 1989. Penurunan besar dalam penggunaan HOM
antara tahun 1989 dan 1999, namun, tampaknya mencerminkan serupa, meskipun tertunda,
beralih dari teknik yang sebelumnya memiliki dukungan profesional yang kuat.
Meskipun penurunan bahwa teknik menahan diri yang bebas dari sequealae psikologis
signifikan antara awal dua survei, bahwa survey pada saat ini tidak mencerminkan perubahan
yang signifikan dari dekade sebelumnya. 1999 responden terus menjadi kurang tegas dalam
keyakinan mereka bahwa teknik tersebut bebas dari sequealae psikologis dan lebih cenderung
percaya bahwa "ketakutan kedokteran gigi" bisa diinduksi.
Meskipun penurunan secara tidak signifikan, waktu berlalunya telah memperkuat
ketidakpastian yang ada, sebagaimana tercermin dalam penurunan yang signifikan dalam
jumlah program pengajaran HOM. Hal ini sesuai dengan prediksi bahwa penurunan
keyakinan sifat jinak HOM dan menahan diri dinyatakan dalam survei 1989 adalah pertanda
perubahan pola penggunaan dalam program pascadokter. Meskipun Barton et al
menyimpulkan bahwa HOM tidak memiliki gejala sisa yang merugikan jangka panjang,
Milgrom et al percaya bahwa hilangnya kontrol, mungkin diwujudkan dalam teknik menahan
diri, yang mungkin terkait dengan berikutnya ketakutan gigi remaja.
Dengan direktur program selesai pelatihan pascadokter pada tahun 1979, tidak
mengherankan bahwa 96% dari semua direktur program responden melaporkan telah
menerima pelatihan di HOM. Namun, yang bertentangan dengan perbandingan antara 1979
dan 1989 kelompok program direksi tidak muncul untuk saat ini menempatkan direktur
program berisiko ketidakmampuan untuk merespon perubahan profesional dan standar
materialitas. Bahkan, di antara direktur program 10 dengan 20 atau lebih tahun pengalaman,
dan setengah dilaporkan tidak lagi menggunakan teknik HOM dalam program mereka.
Semua individu ini menerima pelatihan di HOM, dan 70% menerima pelatihan di HOMAR.
Perubahan serupa terlihat di antara individu-individu yang telah dalam posisi direksi antara
11 dan 20 tahun.
Meskipun perubahan yang dipamerkan oleh direksi itu tidak diucapkan seperti yang
tercermin pada tingkat program, perubahan signifikan tetap terjadi. Satu spekulasi bahwa
perubahan yang terjadi dalam menanggapi berkembang social standar atau kekuatan luar.
Namun, perubahan yang diamati setengah ini direksi yang lebih berpengalaman mungkin
konsisten dengan observasi McKnight-Hanes 'bahwa penggunaan puncak HOM adalah
diamati pada praktisi berusia 40-49 tahun, sedangkan 50 tahun atau lebih tua dipamerkan
penggunaan terendah HOM.
Individu merespon baik pada survey antara tahun 1989 dan 1999 menunjukkan
perubahan dalam penerimaan mereka dari teknik HOM. Setengah dari mereka yang
melaporkan penggunaannya pada tahun 1989 tidak lagi menerima teknik ini. Selain itu,
informasi teknik kesenjangan seperti yang direkomendasikan oleh individu-individu
berkurang 67%. Meskipun kesenjangan itu lebih besar dari itu ada di antara program
menanggapi kedua survei 1989 dan 1999 , perbedaan telah menyempit jauh yang sekarang
dipimpin oleh individu setelah baru-baru ini selesai pendidikan lanjutan mereka.
 Pelatihan sebelumnya di HOMAR tampaknya tidak mempengaruhi individu terhadap
mempertahankan penggunaan HOM. 43 persen dari orang yang menerima pelatihan di
HOMAR saat diterima HOM, sementara 44% dari mereka yang tidak terlatih dalam HOMAR
diterima HOM. Dengan temuan ini satu program masih melaporkan penggunaan HOMAR,
itu adalah teknik yang ditinggalkan pada satu dekade lalu. Namun, dilanjutkan oleh direktur
program lain yang lulus dalam dekade terakhir dari program lain.
Pengajaran penurunan HOM, serta menurunnya penggunaan restrain untuk anak-anak
yang sangat muda dapat tercermin dalam mengubah pola penggunaan teknik manajemen
perilaku dalam praktek baru-baru ini, termasuk penurunan penggunaan HOM dan sedasi
sedangkan penggunaan anestesi umum meningkat. Sebagai pemimpin profesi, orang akan
berharap program pendidikan direksi untuk menetapkan nada untuk praktek dan memiliki
dampak tertentu pada wilayah mereka dan lulusan baru. Kasus ini, seperti yang diungkapkan
dalam survei regional, menunjukkan pola berbeda pemanfaatan manajemen perilaku
berdasarkan masa latihan, dengan praktisi yang lebih berpengalaman lebih kemungkinan
untuk memanfaatkan HOM.
Kecenderungan yang dijelaskan oleh Carr et al konsisten dengan prediksi membuat
satu dekade lalu melihat pola perubahan tersebut sebagai konsekuensi dari kerusakan hirarki
perilaku manajemen.
Dari beberapa kekhawatiran adalah kesenjangan informasi dicatat di antara responden
mengenai komponen dari teknik HOM. Pedoman AAPD merekomendasikan bahwa anak
diberitahu tentang alasan untuk menggunakan tangan, serta hasil perilaku yang diharapkan
yang akan menghentikan penggunaan tangan. Individu yang dilaporkan penggunaan HOM
secara bermakna lebih mungkin untuk menggambarkan teknik sebagai termasuk komponen
komunikasi, dari yang non-pengguna.
Antara alasan bahwa teknik HOM mungkin menjadi kehilangan pengguna, adalah g
sebagai teknik dapat dikompromikan oleh implementasi parsial. Menahan diri teknik yang
tanpa komunikasi dan pembentukan dari tujuan perilaku tidak dapat memberikan hasil
antisipasi. Selain itu, jika dilihat anak atau orang tua lathian HOM sewenang-wenang mejadi
berkuasa, bukan sebagai tindakan beralasan, mungkin, pada kenyataannya, menjadi sequealae
psikologis yang terkait dengan penggunaannya, termasuk ketakutan kedokteran gigi atau
kesalahpahaman dari maksud di balik tindakan.
Pedoman perilaku manajemen adalah dimaksudkan untuk memberikan blueprint
untuk tindakan klinis. Namun, "mengadaptasi informasi " tampaknya menunjukkan
kepatuhan konsisten pedoman. Casammasimo mengamati bahwa di tangan seorang dokter
yang terampil adalah teknik HOM. Namun, ketika disalahgunakan atau putus asa, itu adalah
"tidak efektif." Indikasi bahwa setidaknya dua program dalam dekade terakhir penggunaan
terus HOMAR adalah mengganggu. Meskipun Chambers ' panggilan awal untuk standar
dalam manajemen perilaku sudah dijawab, belum ada kepastian bahwa standar tersebut akan
diikuti.
Dalam kasus HOMAR, program pendidikan telah di pimpin dalam mengurangi
penggunaannya. Pada 1979, 31% dari program yang digunakan sementara bersamaan survei
dari keanggotaan mengungkapkan bahwa 54% menggunakan teknik HOMAR. Satu dekade
kemudian, 11% dari program melaporkan memanfaatkan HOMAR, dibandingkan dengan
20% dari keanggotaan. Kehilangan virtual dalam penggunaan HOMAR antara program
pendidikan lanjutan yang mendorong. Daerah survei menunjukkan bahwa 10% dari dokter
gigi anak yang terlatih, terutama lebih banyak praktisi senior, terus mempekerjakan HOMAR.
Pemanfaatan mereka dari HOM, bagaimanapun, dilaporkan menjadi 44%, sangat mirip
dengan yang dilaporkan dalam program saat survei direksi.
Untuk terus mengajar HOM, itu adalah mendorong bahwa teknik gap kecil dan
teknik, sebagai awalnya membayangkan, disajikan untuk generasi baru praktisi, yang
mungkin membuat keputusan mengenai penggunaannya di pratek klinik.

Kesimpulan

1. Telah ada penurunan yang signifikan dalam jumlah program pendidikan lanjutan dalam
kedokteran gigi anak saat ini mengajar teknik HOM dalam 10 tahun terakhir;
2. Direksi program terus melaporkan penggunaan HOM yang secara signifikan lebih
mungkin untuk melaporkan teknik yang mendorong komunikasi dengan anak, konsisten
dengan teknik yang diuraikan dalam pedoman AAPD, dibandingkan dengan non-pengguna;
dan
3. Sejumlah signifikan program dan program direksi yang sebelumnya dilaporkan
penerimaan HOM tidak lagi dilakukan.
 Histeris,tindakan Tidak Menutup mulut Menginformasikan
mengamuk menggunakan sahaja kepada anak
HOM
% indikasi untuk % tidak % teknik terbatas % menggunakan
pengunaan menggunakan teknik tambahan
HOM
1989 1999 1989 1999 1989 1999 1989 1999

Program 77 44 10 54 85 54 80 51
Spesifik
(N=39)
Program 93 47 7 53 93 47 73 40(NS)
Direktur
Spesifik
(N=15)
Tabel 3 : Perubahan pola indikasi penggunaan, kegunaan dan teknik yang direkomendasi

Perbedaan teknik dan persepsi antara pengguna dan non-pengguna tahun 1989-1999

Persen Respon
yang positif

Informasi Gap Kepastian yang tinggi

Pengguna Non-pengguna