Anda di halaman 1dari 37

OsOs Fundamentos

Fundamentos Praxeolgicos
Praxeolgicos
dada Teoria
Teoria Legal
Legal Libertria
Libertria
Lacombi
Lacombi Lauss
Lauss

1 Introduo 2

2 A Escola Austraca e a abordagem praxeolgica para a lei 4

3 Ao e escassez no mbito legal 10

4 As normas libertrias sob a tica praxeolgica 16

5 Da tica ao Direito: conflito, propriedade e agresso 25

6 Uma abordagem praxeolgica do Direito 31

27 de julho de 2017. Discusso em AncapChannel .

https://br.ancap.ch/t/30

1
1 Introduo

N
este trabalho pretendo fazer uma reconstruo da teoria legal aus-
traca a partir da tica praxeolgica, reobtendo assim seus principais
postulados j bem estabelecidos, a saber,a funo da escassez como
pressuposto para uma tica normativa, as normas libertrias bsicas como
autopropriedade e homesteading, as noes bsicas de propriedade e agresso,
a teoria da responsabilidade legal (na tradio de Reinach) e a abordagem de
estoppel para a punio. Seguiremos para esse intuito os principais autores li-
bertrios que se aventuraram nesse recente e prolfico campo do conhecimento
que a teoria legal. Em ordem cronolgica de contribuies podemos citar,
dentre outros, Murray N. Rothbard, Hans-Hermann Hoppe, Stephan Kinsella,
Frank van Dun e Konrad Graf. Sempre com os pressupostos da ao humana
em mente, daremos um tratamento lgico rigoroso para o arcabouo legal
construdo por esses autores, aperfeioando e ao mesmo tempo sintetizando
os principais pontos acerca da tica e do direito libertrio.
Comearemos com um breve histrico dos avanos iniciais na teoria, jus-
tificando nosso ponto e, reciprocamente, mostrando que toda teoria legal
pressupe certos pressupostos praxeolgicos bsicos. Na seo seguinte, come-
amos a teoria legal propriamente dita, com aquele que um de seus conceitos
chaves: a escassez. atravs dela que surge a necessidade de se formular nor-
mas, pois os conflitos interpessoaiss so possveis dentro de uma realidade
de escassez. Seguindo Konrad Graf, daremos um tratamento puramente praxe-
olgico para a escassez, mostrando como nosso conceito legal do termo pode
ser perfeitamente intercambivel com o econmico. Nessa seo destaca-se
importantes anlises de escassez como a das ondas de rdio e dos Bitcoins.
Na terceira seo, nos munimos da lgica formal, da tica argumentativa
hoppeana e seus instrumentos lgicos centrais como a contradio perfor-
mativa e, inserindo-a no contexto geral da ao, deduzimos as duas normas
bsicas de delimitao de direitos de propriedade i.e. de controle exclusivo de
recursos escassos -, a saber, autopropriedade e homesteading. So as chamadas
normas austrolibertrias de delimitao ou de fronteiramento. Junto com as
dedues, algumas observaes histricas so delineadas, assim como alguns
equvocos comuns so desfeitos e depois esclarecidos.

2
As duas ltimas sees fazem a transio fundamental entre a tica (a
cincia do deve ser) para o direito (a cincia daquilo que ""), unindo-as pelo
conceito de agresso, um dos pontos centrais do moderno libertarianismo.
Aps uma detalhada explicao acerca do entrelaamento de conceitos chaves
do direito libertrio e de seu uso para distinguir as filosofias polticas, bem
como para caracterizar a libertria, iniciamos o estudo do direito, discutindo
duas de suas reas centrais: A Responsabilidade Legal e a Teoria da Punio.
Na primeira, que trata das condies necessrias e suficientes para determina-
o da culpabilidade legal, fazemos, seguindo Hoppe, uma importante reviso
na abordagem rothbardiana, contextualizando os conceitos legais de Adolf
Reinach para o ferramental praxeolgico. Na segunda, fazemos uma breve e
rigorosa exposio da abordagem de estoppel (precluso) que Kinsella introdu-
ziu no mbito libertrio para demonstrar o direito de punio, i.e., o incio de
fora com justificativa legal.
Esse texto tem como pretenso ser uma primeira sistematizao em portu-
gus de recentes e importantes revolues que vem se concretizando dentro
da Escola Austraca, onde as implicaes da praxeologia vem, cada vez mais,
sendo aplicadas em distintas reas das cincias sociais, alm da economia
no nosso presente interesse, a teoria legal. Alm disso, uma abordagem com
definies mais precisas e demonstraes mais rigorosas tambm est entre os
diferenciais desse texto. Desse modo, presume-se certa familiaridade com a
Escola Austraca de Economia na vertente misesiana e, em particular, da pra-
xeologia, bem como de seu status epistemolgico. Um conhecimento, mesmo
que superficial, da tica rothbardiana e de suas principais concluses, tambm
recomendvel, apesar de no necessrio.

3
2 A Escola Austraca e a abordagem praxeol-
gica para a lei
A princpio pode parecer estranho para algum versado em Economia Austraca
(EA) ouvir falar em uma abordagem austraca para a lei. Em primeiro lugar,
porque os mbitos legais e econmicos esto separados epistemologicamente
pela chamada guilhotina de Hume, que estabelece uma distino das anlises
descritivas (o campo do que , no qual a economia se insere) das anlises
prescritivas do dever (o campo do deve ser, que compete tica), de modo
que categoricamente errado derivar verbos no imperativo a partir de outros
no indicativo. A economia, como qualquer outra cincia que descreve fatos
sobre a realidade, essencialmente isenta de juzos de valor, i.e., wertfrei
no linguajar alemo. Em segundo lugar, e ainda mais relevante para uma
primeira reao de estranheza, Ludwig von Mises, um dos maiores nomes da
Escola Austraca de Economia, defendia enfaticamente a impossibilidade de
uma cincia normativa universal,1 uma cincia que faa juzo de valor ditando
o que tem de ser feito, pois para o economista, no existiria algo como um
valor objetivo, seja no mercado de trocas voluntrias, seja na conduta humana
em geral.
No mbito do pensamento austraco, o ceticismo de Mises foi em parte
mitigado pelo seu pupilo Murray N. Rothbard que em seu tica da Liberdade2
resgatou o conceito de propriedade para o cerne da economia; e baseado neste
conceito e combinado-o com algumas observaes empricas gerais (biolgicas
e fsicas) ou suposies naturais, deduziu o corpus da lei libertria, desde a lei da
apropriao at a dos contratos e da punio. Mas exatamente por suposies
iniciais baseadas no vago conceito de natureza humana e ainda clamando
por um empirismo dentro das cincias normativas, a anlise legal de Rothbard,
embora importante pelo contedo inovador dentro da EA e por trazer ao debate
importantes temas aos que se interessam pelos fundamentos da economia, no
algo que podemos afirmar ter um pedigree austraco. Seus fundamentos ainda
1
Acesse aqui para mais detalhes sobre a posio de Mises sobre tica e utilitarismo.
2
Veja, Murray Rothbard; A tica da Liberdade . Ed. So Paulo. Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010.

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1127

http://www.mises.org.br/Ebook.aspx?id=12

4
eram bastante nebulosos do ponto de vista epistemolgico e necessitariam de
mais robustez metodolgica. Isso contrasta veementemente com a praxeologia
misesiana,3 que foi capaz de dar uma justificao epistemolgica ltima para
a cincia econmica, independentemente de observaes empricas. Houve
ento uma lacuna a ser preenchida.
A soluo a ela foi dada por Hans-Hermann Hoppe, um filsofo alemo
que obteve seu Phd com o famoso pensador da Escola de Frankfurt, Jrgen
Habermas. Este ltimo, junto com Karl-Otto Apel, foi o responsvel por for-
necer a Hoppe aquilo que seria o ingrediente fundamental para unificar a
praxeologia com o campo do dever, que a sua filosofia poltica baseada no
conceito de tica da argumentao. De acordo com essa teoria, o prprio
fato de fazer um argumento, de tentar persuadir um leitor ou ouvinte, implica
certos preceitos ticos: e.g., reconhecer pontos vlidos num argumento. Como
bnus temos ainda que a dicotomia fato/valor pde ser transcendida visto
que a procura por fatos implica logicamente que adotamos certos valores ou
princpios ticos. Influenciado mais tarde pela economia misesiana, Hoppe
pde dar uma abordagem praxeolgica para a tica argumentativa, inserindo
a argumentao no campo geral da categoria da ao. Rothbard pde ver esse
aperfeioamento metodolgico ainda em vida e, sobre ele, comentou:

"Hans Hoppe provou ser um notavelmente produtivo e criativo


praxeologista, em parte porque ele o nico praxeologista (at onde eu
saiba) que chegou doutrina originalmente da filosofia em vez de da
Economia. Ele portanto trouxe tarefa credenciais filosficas especiais.
A descoberta mais importante de Hoppe foi partir de axiomas pra-
xeolgicos (e.g., de que todos os seres humanos agem, isto , empregam
meios para atingir objetivos) e notavelmente chegar a uma tica poltica
anarco-lockeana intransigente. Por mais de 30 anos eu tenho pregado
profisso econmica que isso no pode ser feito: que economistas
no podem chegar a quaisquer concluses de polticas (e.g., de que o
governo deveria fazer X ou no fazer Y) estritamente de uma Economia
3
Para um tratamento sistemtico da praxeologia e seus implicaes no mbito econmico, veja Ludwig von Mises;
Ao Humana: Um Tratado de Economia . Ed. So Paulo. Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010.

http://www.mises.org.br/Ebook.aspx?id=44

5
livre de juzos de valor. [. . . ]
E no entanto, notvel e extraordinariamente, Hans Hoppe demons-
trou-me errado. Ele conseguiu: deduziu uma tica anarco-lockeana a
partir de axiomas autoevidentes. No apenas isso: ele demonstrou que,
bem como o prprio axioma da ao, impossvel negar ou objetar a
tica anarco-lockeana sem cair imediatamente em uma autocontradio
e uma autorrefutao."4

Essa abordagem, com foco na ao ao invs dos atores, se distingue fun-


damentalmente da abordagem jusnaturalista clssica, defendida por Murray
Rothbard, o percussor das modernas teorias legais libertrias,5 onde uma tica
objetiva determinada pelo que satisfaz aquilo que melhor para a natureza
humana entendida em seu sentido sociolgico, psicolgico e biolgico. No
nosso objetivo aqui fazer crticas posio jusnaturalista, mas apenas enfatizar
essa diferena fundamental. Em seu Economics and Ethics of Private Property,6
Hans-Hermann Hoppe destacou essa divergncia metodolgica, apesar das
concluses serem as mesmas da anlise de Rothbard, seu mestre inspirador:

"Concordando com Rothbard sobre a possibilidade de uma tica


racional e, mais especificamente, sobre o fato de que apenas uma tica
libertria pode, efetivamente, ser moralmente justificada, proponho
uma abordagem diferente, no-natural de direitos para estabelecer estas
duas reivindicaes relacionadas. [. . . ]
Tem sido uma discusso comum com a posio dos direitos naturais,
mesmo por parte de observadores de outra forma simpticos, que o
conceito de natureza humana muito difuso para permitir a derivao
4
Citao retirada do artigo Para Alm do Ser e do Dever , originalmente publicado no peridico Liberty,
Novembro 1988.
5
Para mais detalhes tcnicos e histricos sobre as contribuies de Rothbard tica da propriedade privada, veja
a Introduo de Hans"-Hermann Hoppe a seu segundo magnum opus tica da Liberdade (c.f. nota 2 acima).
6
Citao retirada do livro:
Hoppe, Hans-Hermann, The Economics and Ethics of Private Property, (1993) Boston, MA: Kluwer. Auburn,
AL: 2007, pag. 131.
Ainda indisponvel em lngua portuguesa. Sua verso original em ingls pode ser encontrada aqui .

http://rothbardbrasil.com/para-alem-do-ser-e-dever-ser

http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1624

https://mises.org/library/economics-and-ethics-private-property-0

6
de um determinado conjunto de regras de conduta. A abordagem pra-
xeolgica resolve este problema, reconhecendo que no o conceito
mais amplo da natureza humana, mas o mais estreito, de trocas propo-
sicionais e de argumentao que devem servir como ponto de partida
para derivar uma tica. Alm disso, existe uma justificao a priori para
esta escolha na medida em que o problema de verdadeiro e falso, de
certo e errado, no se coloca independente das trocas proposicionais.
Ningum, ento, poderia desafiar tal ponto de partida, sem contradio.
Finalmente, a argumentao que requer o reconhecimento da proprie-
dade privada, portanto, um desafio argumentativo da validade da tica
propriedade privada praxeologicamente impossvel."

O grande insight de Hoppe foi observar que tudo o que justo deve ser jus-
tificado por argumentos e a prpria prtica discursiva , por definio mesmo,
uma ao isenta de conflitos. Analisando a ao argumentativa e tirando conclu-
ses lgicas de sua estrutura sociolgica podemos identificar quais normas so
impossveis de serem justificadas em um discurso sem que o interlocutor caia
em uma contradio prtica, ou na denominao de Hoppe, uma contradio
performativa. No mbito do estabelecimento da teoria legal, a argumentao
portanto a categoria fundamental da ao para determinarmos a justia das
normas de alocao de recursos, mas, apesar de desse status especial, ela deve
ser analisada pelos mesmos pressupostos gerais da praxeologia misesiana.
Com isso, podemos estabelecer uma teoria legal libertria que, junto com a
economia austraca, so ramos de uma mesma cincia, a serem diferenciadas
pela perspectiva que o praxeologista assume em um determinado fenmeno
unitrio de ao. Como argumentou Konrad Graf,7 a mudana de um campo
para o outro pode consistir no foco terico de mudanas para abordar dife-
rentes aspectos do dado fenmeno da ao utilizando diferentes conceitos
aplicados com o mesmo mtodo contrafactual-dedutivo. Um exemplo disso
poder ser visto na seo seguinte, onde daremos escassez um conceito que
j bem conhecido na teoria econmica uma definio puramente jurdica e
perfeitamente intercambivel com a econmica.
7
Veja o seu artigo Action Based Jurisprudence .

http://libertarianpapers.org/article/19-graf-action-based-jurisprudence-praxeological/

7
Por outro lado, uma anlise mais detalhada da estrutura da responsabilidade
legal, nos mostra que qualquer abordagem coerente para uma teoria legal ir
necessariamente pressupor alguns aspectos gerais da ao humana e, portanto,
ter, ao menos implicitamente, que assumir algumas proposies praxeolgicas.
Vamos destacar dois pontos fundamentais. O primeiro a importante distino
entre ao humana e mero comportamento instintivo. Enquanto a ao
um comportamento propositado, expresso ltima da vontade humana na
prtica, o comportamento (que engloba, por exemplo, os nossos reflexos e o
comportamento inconsciente dos rgos e clulas do organismo) apenas
um dado como qualquer outro do mundo exterior. A ao no propositada
possui, na acepo de Mises, a mesma importncia de dados externos: parte
das condies gerais sob as quais ocorre a ao humana a ao propositada.
O segundo aspecto praxeolgico a ser destacado a questo da causalidade,
colocada por Ludwig Von Mises da seguinte forma: A prpria categoria ou
conceito de ao compreende os conceitos de meios e fins, de preferir e pondo
de lado, viz., de valorizao, de sucesso e fracasso, de lucros e perdas e de custos.
Como nenhuma ao pode ser concebida e aventurada adiante sem ideias
concretas sobre a relao de causa e efeito, a teleologia pressupe causalidade.8
A ao humana exige que aes causais invariantes no tempo podem ser
entendidas e exploradas por um indivduo cujas aes no esto, elas mesmas,
sujeitas relaes de causalidade invariantes no tempo. Pois caso contrrio,
no haveria nada para distinguir a ao humana de foras naturais cegas. Em
tal mundo, leis seriam inteis, porque ningum poderia ser responsvel por
suas prprias aes e seres humanos no seriam mais atores, mas sim meros
softwares passivos controlados por processos mecnicos. Podemos tambm
entender a causalidade pelas concepes kantiana de categoria pura e de
sinttico a priori9. Em suma, um juzo sinttico a priori um juzo ampliativo
8
Citao tirada do livro
Mises, Ludwig von,1978. The Ultimate Foundation of Economic Science. Kansas City: Sheed Andrews and
McMeel, pag. 8.
Ainda indisponvel em portugus. Sua verso em ingls est disponvel aqui .
9
A epistemologia kantiana forma a base na qual Ludwig von Mises d sustentao Cincia Praxeolgica, da
a importncia de um correto entendimento de seus conceitos bsicos. Para um aprofundamento de questes
chaves como o conceito de sinttico a priori discutido aqui, veja:

https://mises.org/library/ultimate-foundation-economic-science

8
(que amplia o conhecimento sobre a realidade) e que independe da experincia
externa na medida em que versa sobre as condies transcendentais para a
prpria experincia. Os juzos sintticos a priori so os que se utilizam de
conceitos puros e seus derivados. No nosso caso de interesse, o juzo sinttico
a priori seria: Todo evento A na realidade sucedido por outro evento B;
que um juzo pautado na categoria pura da causalidade e esquematizada pela
intuio pura do tempo.
Estando preocupada com as implicaes ticas da ao, a teoria legal per-
gunta se um ator deve ser responsabilizado pelas consequncias de suas aes.
E para manter algum responsvel por elas, estamos implicitamente adotando
os dois aspectos supra citados. Com efeito, para termos consequncias, em
primeiro lugar, o mundo fsico deve ser percebido como sendo regido relaes
causais invariantes no tempo. E para manter um ator responsvel por essas
consequncias, devemos determinar que elas podem ser rastreadas de volta
para seu prprio uso deliberado do meio para alcanar um resultado desejado:
a ao no pode ela prpria ser uma resposta meramente mecnica a est-
mulos fsicos; ela a responsvel, ou a causa, dos resultados alcanados. Em
outras palavras, como a economia austraca, a teoria jurdica deve pressupor a
causalidade invariante no tempo visto que um ator no poderia empregar
meios para atingir sua meta de outra forma e tambm que o prprio ator a
causa dos resultados que ele pretendia alcanar pela utilizao de certos meios.

Kant, I. Crtica da razo pura. Trad. Valrio Rohden e Udo B. Moosburger. So Paulo: Abril Cultural, 1980.(Co-
leo os pensadores).
Para uma discusso mais informal sobre a epistemologia misesiana e sua relao com a Cincia Econmica, veja:
Hoppe, Hans-Hermann, A Cincia Econmica e o Mtodo Austraco So Paulo: Instituto Ludwig von Mises
Brasil, 2010.

http://www.mises.org.br/Ebook.aspx?id=18

9
3 Ao e escassez no mbito legal
Como j observamos, a ao humana para ns significa um comportamento
propositado, de modo que agir intencionalmente mudar um estado de coisas
que so subjetivamente percebidas e avaliadas como menos satisfatrias para
um estado que aparente ser mais compensador. Esta ao portanto envolver
meios e fins, que podem ser diferenciados pelo conceito econmico de escassez,
j que os meios so, necessariamente, insuficientes para alcanar todos os
objetivos pretendidos pelo homem se no fosse assim, seria desnecessria
qualquer ao humana para obt-los. Podemos diferenciar dois tipos de recur-
sos (a serem chamados de escasso e no escasso) que se apresentam quando
contextualizamos a ao humana em casos de interesse da teoria legal, que
onde mais de uma pessoa existe, as amplitudes de suas aes se sobrepem, e
onde no h nenhuma harmonia e sincronizao de interesses pr-estabeleci-
dos entre as pessoas. Nesse caso, podemos encontrar um conflito quando h
duas reivindicaes antagnicas de um mesmo bem a ser usado pelos agentes
para atingir qualquer fim, meta ou objetivo. E da extramos o significado do
termo escassez que aqui se refere possvel existncia de conflitos sobre a
posse de um recurso no seguinte sentido: um recurso ser dito ser escasso se, e
somente se, sua reivindicao de controle por duas ou mais pessoas passvel
de confronto interpessoal.
Uma concluso lgica imediata da definio acima que a finitude uma
pr-condio para a escassez uma vez que no pode existir a possibilidade de
conflito para recursos que tm uma abundncia infinita. Imagine, por exem-
plo, que, magicamente, todas as mas se tornassem auto-replicantes quando
trocadas por outro recurso qualquer de modo que ao darmos uma ma a uma
pessoa, outra iria aparecer magicamente em seu lugar, permitindo-lhe manter
uma rplica idntica da ma original, ao mesmo tempo. Assim, o prprio
ato de do-la, criaria outra cpia idntica magicamente. Acrescente tambm
uma hiptese regenerativa: toda vez que a ma consumida ou danificada,
ela se auto-regenera instantaneamente. As mas passariam portanto a se-
rem consideradas bens abundantes ou no escassos j que a propriedade de
replicabilidade automtica impossibilitaria a existncia de conflitos sobre seu
uso. Note que, algum, uma vez em posse de uma tal ma, poderia alegar que

10
tem uma justa propriedade sobre ela, mas tal reivindicao seria sem sentido,
pois algum poderia adquirir uma cpia idntica pelo ato de replic-la, de
modo a ambos terem a mesma ma sem nada ter sido subtrado no processo.
Obviamente, uma pessoa poderia manter uma tal ma mgica em segredo e
nunca deixar que ningum descubra sua existncia. Mas isso no muda sua
natureza intrnseca de replicabilidade, de modo que ela continua sendo um
bem que pode ser copiado sem limite. E a capacidade de manter o segredo
o resultado do direito de propriedade sobre a capacidade de controlar o
recurso escasso do prprio corpo. Alguns exemplos de recursos que efetiva-
mente satisfazem isso so o fogo (conforme observado por Thomas Jefferson),
as ideias e as imagens de um determinado objeto. Uma cano tambm tem a
mesma natureza: ela pode ser compartilhada e replicada, sem limite, pois eu
posso, por exemplo, cantar uma cano, e voc pode aprende-la me escutando
e assim cantar a mesma cano sem contudo levar a msica de mim.
Todo recurso escasso finito mas nem todo recurso no escasso infinito.
A escassez est vinculada teoria da ao e, portanto, o contexto da ao
pode alterar o status de escassez de um recurso bastando para isso alterar um
cenrio onde no h possibilidade de conflito para um onde h. Um exemplo
clssico o caso do ar atmosfrico que, se tratando de matria disposta no
planeta Terra, obviamente finito, mas no escasso visto que no contexto em
que vivemos, no qual o ar est livremente disposto ao longo de todo espao
que circunda na Terra, no possvel haver qualquer contenda quanto ao
uso desse bem. Contudo, se considerarmos uma estao espacial tripulada,
obviamente o ar l dentro ser um bem escasso, pois artificialmente produzido
e seus custos o torna passvel de conflito interpessoal. Essa diferena pode ser
vista a partir da teoria econmica pelos clssicos conceitos de bens livres e
bens econmicos. O ar enquanto disposto na atmosfera em quantidade e em
condies tais que o homem os possa obter sem esforo, ser um exemplo de
bem livre, mas enquanto disposto em uma estao espacial, ele precisar da
ocorrncia de esforo para sua produo e obteno, sendo assim considerado
um bem econmico. Ainda sobre o ar e outras consideraes gerais, Rothbard
escreveu,

O fato de que as pessoas agem necessariamente implica que os

11
meios empregados so escassos em relao aos fins desejados; pois, se
todos os meios no fossem escassos, mas superabundantes, os fins j
teriam sido atingidos, e no haveria necessidade de ao. Colocado de
outra forma, recursos que so superabundantes no mais funcionam
como meios, porque eles deixam de ser objetos da ao. Assim, o ar
indispensvel para a vida e, portanto, para o alcance de objetivos;
entretanto, o ar sendo superabundante no um objeto da ao e, por-
tanto, no pode ser considerado como um meio, mas como o que Mises
chamou uma condio geral do bem-estar humano. Onde o ar no
superabundante, ele pode se tornar um objeto de ao, por exemplo,
onde ar frio desejado e ar quente transformado pelo condicionador
de ar. Mesmo com o absurdamente improvvel advento do den (ou o
que uns poucos anos atrs foi considerado em alguns crculos como
sendo um eminente mundo ps-escassez), no qual todos os desejos
podem ser satisfeitos instantaneamente, ainda haveria pelo menos um
meio escasso: o tempo do indivduo, do qual cada unidade, se alocada
para um propsito, necessariamente no alocada para algum outro
objetivo.10

De acordo com o senso comum a respeito da escassez, apenas bens tang-


veis, corpreos seriam passveis de serem considerados escassos, mas sendo
a escassez baseada no apenas nas propriedades fsicas dos objetivos mas
tambm, e principalmente, nas caractersticas da ao humana envolvida em
seu uso, fica clara a possibilidade de termos recursos imateriais que tambm
so escassos. Isso contudo, no algo recente na Economia Austraca. Eugen
Bhm von Bawerk, em artigo de 1888, escreveu:

So os servios de execues, em vez de os prprios bens que, como


ter matria de princpio, constituem as unidades bsicas primrias de
nossas transaes econmicas. E apenas a partir das interpretaes
de servio que os bens, secundariamente , derivam seu prprio signifi-
10
Citao retirada do artigo Praxeologia: o Mtodo dos Economistas Austracos , disponvel:


https://ideallibertario.wordpress.com/2016/03/20/praxeologia-o-metodo-dos-economistas-aus

12
cado.11

A escassez de bens econmicos deriva da sua disponibilidade limitada e no


em seu sentido geral, mas com respeito s reais extremidades que so capazes
de satisfazer. Os objetos se tornam mercadorias apenas em relao s pessoas e
s suas aes. Um bem tem propriedades que o torna til dentro das estruturas
de ao e esta deve ser entendida principalmente em termos de tais estruturas e
apenas secundariamente em termos das propriedades fsicas dele. Um exemplo
simples de bem imaterial escasso o espao areo, que claramente cumpre o
pr-requisito de ser suscetvel de gerar conflito interpessoal quanto a seu uso.
Isto se deve sua incapacidade de satisfazer, como meio de ao, os fins que os
indivduos delegam ao us-lo como por exemplo, a delimitao de vias areas
para o transporte avirio. Outros exemplos so o espectro eletromagntico e as
ondas de rdio, que so escassos porque uma dada emissora A no pode utilizar
o espectro de radiodifuso se outra emissora B envia uma transmisso pelo
mesmo canal e na mesma regio fsica; necessariamente, haver interferncia
e portanto presena de conflito. Assim, a fim de evitar o conflito, a ideia bsica
que a primeira emissora a utilizar uma determinada largura de banda em
uma determinada regio dever ser considerada como tendo se apropriado da
onda de rdio ou do espectro em questo, ainda que tais espectro consistam,
como dados, de meras sequncias numricas.
Indo ainda mais afundo na questo da intangibilidade, podemos tambm
considerar o caso dos Bitcoins12 e, munindo-se de nossa perspectiva na ao,
mostrar que eles so de fato escassos.13 Os Bitcoins tambm atendem outra
qualidade de um bem econmico que Bawerk identificou: eles podem ser ex-
clusivamente e efetivamente controlados e colocados em uso por usurios
11
Veja:
Bhm-Bawerk, Eugen von. 1962 [1881]. Whether Legal Rights and Relationships are Economic Goods. Shorter
Classics of Eugen von Bhm-Bawerk. South Holland, Illinois: Libertarian Press. Originalmente, Rechte und
Verhltnisse vom Standpunkte der volkwirtschaftlichen Gterlehre. Innsbruck, Austria: Verlag der Wagnerschen
Universitts-Buchhandlung.
12
O Bitcoin o primeiro e mais importante dinheiro eletrnico sem autoridade central, baseado numa tecnologia
open-source indita chamada Blockchain, desenvolvida por Satoshi Nakamoto em janeiro de 2009. Para uma
indroduo a essa inovadora tecnologia e suas implicaes para nossa realidade, veja aqui .
13
Para uma discusso detalhada sobre o fato dos Bitcoins serem apropriveis, veja aqui .


http://www.mises.org.br/Ebook.aspx?id=99

http://konradsgraf.com/blog1/2015/11/8/announcing-new-book-on-bitcoin-and-legal-theory.ht

13
especficos. Eles empregam pares de chaves criptogrficas e assinaturas digi-
tais para oferecer a exclusividade do controle. As carteiras de bitcoin contm
chaves e endereos para os quais as unidades de bitcoin so criptograficamente
atribudos como gravados na blockchain.14 Uma vez que um usurio transfere
Bitcoins de uma carteira para outra, ele deixa de control-los com as chaves
da carteira de origem, que passam, ao invs disso, a serem controlveis exclu-
sivamente com as chaves da carteira de destino. Um estado de atribuio de
endereo de uma unidade dada mutuamente exclusivo de estar em algum
outro estado. Mais do que uma parte poderia, potencialmente, obter simulta-
neamente um acesso a uma cpia da chave, mas, em ltima anlise, apenas
uma das partes poder conseguir usar a chave para gastar quaisquer Bitcoins
associados. A segurana em nvel de usurio portanto dependente de um
controle adequado de designao de chaves de assinatura. Apesar dos Bitcoins
serem parte do mundo digital, eles no podem ser copiados. Em vez disso,
tal como referido acima, o seu estado atual de atribuio de endereo apenas
pode ser alterado com as assinaturas digitais requeridas de uma transao
que se torna includa na blockchain. Tal gasto de Bitcoin na verdade uma
transferncia de atribuio de controle. Embora o Bitcoin seja informativo, o
protocolo e a rede nunca operam para entregar unidades a propsitos incom-
patveis. Isso permite ao Bitcoin funcionar, em seu papel social, facilitando a
troca indireta. Ele simplesmente no poderia faz-lo se fosse um bem digital
no-rival, no sentido de ser mutuamente controlvel por diversos usurios
simultaneamente ou se fosse possvel replic-lo indefinidamente e quase
todos os bens digitais antes da Bitcoin eram no-rivais. Os Bitcoins comprem
portanto todos pr-requisitos praxeolgicos para serem considerados bens
escassos.
Finalmente, vale observar que podem existir alguns recursos completa-
mente inteis e desprezados por todos como uma garrafa de plstico usada e
furada e ainda assim serem escassos. O fato de ser um recurso que ningum
d valor, significa que trata-se de um recurso que no um bem econmico
ou simplesmente que no um bem. Contudo, sempre vai existir um potencial
14
Uma breve introduo ao funcionamento da blockchain pode ser lida aqui .


http://www.bitcoinnews.com.br/bitcoinbrasil/a-maquina-da-confianca-a-tecnologia-por-tras-

14
para ele ser valorizado, j que o valor, como a Escola Austraca de Economia
nos ensinou,15 no intrnseco aos objetos mais dependem das vontades dos
indivduos.
Existem bens econmicos que tambm no so escassos, como o fogo e
o ar; e bens no escassos que tambm no so econmicos, como um rudo
ou rabiscos aleatrios incompreensveis. Um teste simples para saber se um
recurso ou no escasso o seguinte: se o recurso pode ser tomado (compar-
tilhado) sem deslocar o original, sempre no escasso; se tomar o original,
significando que ele no pode mais existir na posse do proprietrio original ou
possuidor, ento trata-se de um bem escasso. Todos os recursos se enquadram
em uma ou outra categoria, sendo bens econmicos ou no.

15
Oaustraco Carl Menger, em seu Princpios de Economia Poltica,chegou mesma concluso dos pr-clssicos:
o valor subjetivo. Mais precisamente, o valor nada tem a ver com a quantidade de trabalho empregada na
produo da coisa, mas depende de sua utilidade para a satisfao de um propsito de uma determinada pessoa.
A utilidade decresce medida que mais unidades de um dado bem so adquiridas, posto que a primeira unidade
empregada na funo mais urgente segundo a escala de valores de cada um, a segunda unidade exerce a funo
imediatamente menos urgente etc.

15
4 As normas libertrias sob a tica praxeolgica
Dado que os recursos escassos so as aqueles onde h possibilidade de conflito
e que toda teoria legal visa resolver os conflitos oriundos da convivncia do
homem em sociedade, conclumos que apenas estes recursos devem ser alvos
da lei. A questo que emerge desses fatos e que d origem teoria legal :
como resolver os conflitos? Ora, visto que no h possibilidade de duas ou mais
pessoas controlarem um mesmo bem escasso ao mesmo tempo por definio
mesmo -, ento apenas delegando direitos de controle absoluto sobre recursos
escassos podemos resolver as disputas acerca de diferentes meios para as aes.
Da segue nossa noo de propriedade, que ser definida aqui como o direito
exclusivo de controlar um recurso escasso. A propriedade tem portanto um
carter normativo de excluso, sendo ento o direito legal de possuir e excluir
as demais reivindicaes de controle. E assim somos logicamente conduzidos
ao problema de alocao de direitos de propriedade.
Observe que no h escapatria quanto a isso: todo sistema legal coerente
precisa abordar apenas aqueles bens que levam a conflitos com respeito a seu
uso, pois do contrrio ele no estaria realizando seu propsito bsico de resolve-
los. Assim, uma noo de escassez inevitvel, bem como tambm uma noo
de propriedade, pois no h outra maneira de resolver conflitos a respeito de
recursos escassos seno delimitando direitos de controle absolutos sobre eles,
i.e., direitos de propriedade. Portanto, como no poderia deixar de ser, todas
filosofias polticas, desde as liberais at as comunistas, tm subtendidas suas
regras de delimitao de propriedade.
Munidos da anlise da argumentao, vamos contextualiz-la no mbito
geral da praxeologia e mostrar que possvel derivar a priori duas normas
bsicas para estabelecermos uma justa e coerente distribuio de direitos de
propriedade.16
Autopropriedade
16
Como dito antes, essa exposio ser baseada na tica argumentativa hoppeana , exposta originalmente pelo
prprio Hans-Hermann Hoppe.
No presente texto, daremos uma abordagem mais detalhada e de um ponto de vista mais formal, evidenciando
seus passos lgicos fundamentais, bem como certos aspectos gerais que a caracterizam como uma vertente da
praxeologia misesiana.


http://criticidadevoraz.blogspot.com.br/2015/07/a-justica-da-eficiencia-economica.html

16
Naturalmente, todos seres humanos tm um controle sob seu prprio corpo
simplesmente impossvel conceber o contrrio. Ainda mais evidente, nin-
gum tem controle direto sobre qualquer parte do corpo de outra pessoa.
Apesar de alguns movimentos corporais (por exemplo, espirro, espasmos)
ocorrerem sem o consenso da pessoa, outros movimentos ocorrem porque
ela os fazem acontecer livre e intencionalmente (por exemplo, ela anuncia
e depois levanta a mo esquerda paralisada com a mo direita). Da mesma
forma, cada um de ns tem o controle direto sobre partes de nossa mente,
e ningum tem controle direto sobre qualquer parte da mente de outro. Al-
guns pensamentos (sonhos, alucinaes e pensamentos passageiros) apenas
podem acontecer a uma pessoa involuntariamente, mas outros pensamentos
exigem que ela concentre sua mente (quando, por exemplo, ela se dispe a
demonstrar um teorema matemtico), o que ele pode fazer de forma simples e
intencionalmente, sem primeiro ter que fazer outra coisa. Embora possa ser
possvel para uma pessoa delegar poderes de autocontrole aos outros, ele no
pode induzir o outro a fazer ou a pensar algo por mero desejo. Ele precisa
aplicar fora fsica sob a forma de medicamentos, equipamentos mecnicos
ou eletromagnticos, ou outros meios menos cientificamente sofisticadas de
distrao ou tortura para enfraquecer ou desativar poderes de autocontrole
do outro. O que nos interessa, porm, que no contexto da argumentao, o
autocontrole um fato inegvel, pelo menos quando os argumentadores esto
em causa. a capacidade de pensar por si mesmo sobre perguntas a serem
feitas e respostas para dar, e a capacidade de falar por si mesmo em fazer
afirmaes, fazer perguntas, responder a perguntas, e avaliar respostas que
nos interessa aqui.
Controle sobre o prprio corpo, embora um fato importante, no por si s
um argumento para a autopropriedade. Trata-se de um fato, uma descrio de
onde no se pode, pura e simplesmente, derivar uma prescrio. O movimento
do fato do autocontrole para o direito de autopropriedade exige uma anlise
da estrutura da argumentao, que, como veremos no que segue, no algo
problemtico para os seres humanos.
Todas as partes de um conflito que esto dispostas a resolve-lo pacifica-
mente, em vez de ignor-lo ou entrar em uma disputa fsica, no s precisaro
reconhecer que existe autopropriedade (i.e. propriedade sobre seu prprio

17
corpo), mas tambm reconhecer que os autoproprietrios devero exercer o
controle que de fato eles tm sobre suas vontades e seus corpos. Por que isto
assim? O acerto de conflito requer alguma forma de comunicao e argumen-
tao. Mas discutir no teria sentido se no pudesse mudar as opinies e aes
dos outros. O ponto precisamente que ns queremos que nossos parceiros
de discusso pensem e ajam de forma diferente. Ns reconhecemos que eles
tm controle sobre suas vontades e corpos e, mais ainda, ns queremos que
exeram esse controle. Em outras palavras, em qualquer troca de argumentos,
todos os interlocutores concordam pelo menos em duas coisas: (1) que cada
um deles o proprietrio de fato da sua vontade e de seu corpo, e (2) que cada
um deles deve exercer esse controle. Claramente, pode haver discordncias
sobre a forma como este controle deve ser exercido, mas isso no afeta o
consenso sobre os dois pontos acima. Neste sentido, portanto, onde quer que
haja discusso e debate, a autopropriedade justificada per se aos olhos de
todos os debatedores. E ningum que participa de um argumento pode negar
isso sem cair em uma contradio performtica.17 Para isso, uma tal pessoa
teria que argumentar que seus interlocutores no devem ser os proprietrios
de fato de si mesmos; ao passo que, pela natureza da prtica do discurso, ele
estaria ao mesmo tempo pedindo a interlocutores para continuar a exercer
essa propriedade.
O cerne do argumento acima dado em mais detalhes nas palavras de
Hans-Hermann Hoppe18 da seguinte forma. Primeiramente notamos que a
argumentao nunca consiste apenas de proposies ao lu que reclamam
serem verdadeiras. Antes, a argumentao sempre uma atividade, tambm.
Contudo, dado que as revindicaes de verdade so levantadas e decididas com
base em argumentao e que a argumentao, a despeito do que quer que se diga
17
Para mais detalhes sobre a questo do controle corporal e tambm uma correta interpretao do mecanismo de
contradio performativa (ou performtica) dentro do escopo da tica argumentativa, veja o artigo A Reply To
The Current Critiques Against Hoppes Argumentation Ethics de Marian Eabrasu, disponvel em portugus .
18
Passagens extradas da obra:
Hoppe, Hans-Hermann, Uma Teoria Sobre Socialismo e Capitalismo (Ed. So Paulo, Instituto Ludwig Von
Mises Brasil), captulo 7.
Esse livro, cuja leitura de suma importncia para um aprofundamento nas filosofias polticas socialistas e na
libertria (capitalista), est disponvel online aqui .


http://criticidadevoraz.blogspot.com.br/2015/07/uma-resposta-as-criticas-correntes.html

http://www.mises.org.br/Ebook.aspx?id=83

18
em seu curso, uma questo prtica, segue-se que normas intersubjetivamente
dotadas de significado devem existir precisamente aquelas que fazem de
alguma ao uma argumentao que tm um status cognitivo especial que so
as precondies prticas de objetividade e verdade. Em seguida partimos para
uma anlise da estrutura sociolgica da argumentao a fim de encontramos
normas ou pr-normas (i.e. pr-requisitos para a validade de uma norma)
de conduta subtendidas na mesma. Uma das pr-normas a universalizao,
pois, como a argumentao implica que todos que entendem um argumento
devem em princpio ser capazes de ser convencidos simplesmente por causa
de sua fora argumentativa, o princpio de universalizao da tica agora
pode ser entendido e explicado com base na maior apriori da comunicao
e argumentao. A norma de nosso interesse, a autopropriedade, obtida
observando que a argumentao um meio de interao no conflituoso,
no no senso de que sempre h acordo sobre o que dito, mas no senso que,
enquanto a argumentao est em progresso, sempre possvel concordar
pelo menos quanto ao fato de que h discordncia sobre a validade do que tem
sido proposto e isto significa nada mais que um mtuo reconhecimento do
controle exclusivo que cada pessoa exerce sobre seu prprio corpo e que deve
ser pressuposto enquanto houver argumentao. A partir dessa observao
torna-se claro que a autopropriedade de fato uma norma pressuposta na
prtica do discurso, j que o reconhecimento e o respeito do controle exclusivo
sobre os prprios corpos um requerimento para que a argumentao possa
ter lugar.
Apropriao original (homesteading)
Uma vez estabelecida a autopropriedade, que versa sobre o direito de con-
trole do nosso corpo o recurso mais bsico e fundamental de todos -, resta-nos
analisar a alocao de direitos de propriedade sobre os demais recursos es-
cassos, a saber, aqueles que esto dispostos na natureza, fruto de processos
19
No segundo volume de seu clssico Dois Tratados Sobre o Governo Civil, o chamado Segundo Tratado Sobre
o Governo, John Locke escreveu:

todo homem tem uma propriedade em sua prpria pessoa. A esta ningum tem qualquer direito a
no ser ele mesmo. O trabalho de seu corpo e a obra de suas mos. . . so propriedade sua. Por isso,
seja o que for que ele tira do estado que a natureza proporcionou e ali deixou, ele misturou a o seu
trabalho, acrescentando algo que lhe prprio, e assim o torna sua propriedade

19
fsicos, qumicos e biolgicos naturais. Nossa proposio central a esse res-
peito, chamada de homesteading ou apropriao natural, foi primeiramente
formulada pelo filsofo britnico liberal John Locke,19 e pode ser enunciada
resumidamente dizendo que cada pessoa possui a propriedade de todos os bens
escassos que ela coloca em uso com a ajuda de seu corpo antes que qualquer
outra pessoa o faa.
Convm mencionar que, embora a proposio de Locke esteja correta, a
justificao dos lockeanos est essencialmente errada. Segundo o argumento
central, a pessoa dona de si mesma e portanto ela deve possuir o seu
trabalho, de onde conclui-se que ela possui todos os recursos sem dono em
que ela mistura ao seu trabalho. Em primeiro lugar, no possumos nossos
eus; ns possumos nossos corpos fsicos. Segundo, uma pessoa no dona
do prprio trabalho mais do que ela dona de suas prprias aes. Contudo,
a noo de ser dono de aes algo vago e confuso: uma pessoa pode ser
responsvel pelas suas aes, mas a posse delas no faz sentido lgico. O
correto seria dizer que a pessoa detm controle exclusivo sobre seu corpo
fsico e essa propriedade d a ela a capacidade e o direito de us-lo conforme
ela deseja. Como proprietrio de, digamos, um binculo, voc tem direito de
contemplar uma borboleta em um campo, mas no podemos dizer que existe
algum direito autnomo de contemplar as borboletas; tal direito se origina da
justia de sua posse do binculo. Mesmo se considerssemos em algum sentido
que uma pessoa pode possuir o seu trabalho, a sua mistura com alguns recursos
bem, mistura em si mesma uma metfora ambgua ir simplesmente
resultar na perda da propriedade da mo-de-obra, em vez de a aquisio da
propriedade do bem misturado com o trabalho. No existe motivo de meras
misturas configurarem posse. Em perfeita analogia, se uma pessoa cuspir no
oceano, ela apenas perder saliva, e no ter necessariamente adquirido a posse
de todo o oceano. Se queremos evitar conflitos, ento basta que o homesteader
tenha usado o bem de modo a ter feito o processo de fronteiramento (nas
palavras de Hoppe) a fim de deixar clara a primeira posse. O que precisa
ocorrer no processo para caracterizar a propriedade o desenvolvimento de
um elo objetivo entre o homesteader e o bem, que, por sua vez, ir estabelecer
uma fronteira intersubjetivamente verificvel. Assim, a natureza fsica de um
determinado recurso escasso e a maneira pela qual os seres humanos usam

20
esses recursos, ir determinar a natureza das aes necessrias para controlar
ele e excluir outros de modo que diferentes tipos de recursos escassos so
apropriados (e controlados) de diferentes maneiras. Dito isto, a intuio central
de Locke estava certa; ela apenas muito desnecessariamente complicada e
adornada por metforas imprecisas e etapas sem valor argumentativo.
No que segue, faremos uma defesa praxeolgica de que argumentar contra
a proposio do primeiro-uso-primeiro-dono fornece uma contradio perfor-
mtica. Comecemos com a seguinte citao de Murray Rothbard a respeito
da estreita relao a respeito do valor da vida e da ao comunicativa, que
denotaremos, para futuras referncias, de Proposio 1:

Pode-se muito bem perguntar por que a vida deve ser um valor
objetivo supremo, por que o homem deve optar pela vida (por sua quali-
dade e por sua preservao). Em resposta, podemos mencionar que uma
proposio eleva-se ao status de um axioma quando aquele que o negar
recorre precisamente a ele no prprio decorrer da suposta refutao.
Pois bem, qualquer pessoa que participa de qualquer tipo de discusso,
incluindo uma sobre valores, est, em virtude desta participao, vivo
e afirmando a vida. Pois, se ele realmente fosse contrrio vida, ele
no teria nenhum interesse em continuar vivo. Consequentemente, o
suposto opositor da vida est realmente afirmando-a no prprio curso
de sua argumentao, e por isso a preservao e a proteo da vida de
algum assumem a categoria de um axioma incontestvel.20

Em seguida, enunciemos o que ser a partir de agora a nossa Proposio 2,


que uma citao de Hans-Hermann Hoppe a respeito da correlao entre a
apropriao original, o a priori argumentativo e a vida:

seria . . . impossvel sustentar a argumentao por qualquer perodo


de tempo e contar com a fora proposicional dos prprios argumentos,
se no foram autorizados a apropriar-se ao lado de um corpo de outros
meios escassos, atravs da ao de apropriao, ou seja, colocando-os a
usar antes que algum o faa, e se tais meios, e os direitos de controle
20
Citao retirado do livro tica da Liberdade (ver nota 2), pag. 89.

21
exclusivo sobre eles, no forem definidos objetivamente, em termos
fsicos. Porque, se ningum tinha o direito de controlar qualquer coisa
exceto seu prprio corpo, ento ns todos deixaramos de existir e o
problema de justificar normas, assim como todos os outros problemas
humanos, simplesmente no existiriam. Assim, em virtude do fato de
estar vivo, ento, os direitos de propriedade para outras coisas devem
ser pressupostos como vlidos tambm. Ningum que est vivo pode
argumentar o contrrio. E se uma pessoa no adquiriu o direito de
controle exclusivo sobre tais bens por homestading, ou seja, atravs do
estabelecimento de alguma ligao objetiva entre uma pessoa particular
e um determinado recurso escasso antes que algum tivesse feito isso,
mas se em vez disso, retardatrios assumiram reivindicaes de propri-
edade sobre as coisas, ento, literalmente, a ningum seria permitido
fazer qualquer coisa com qualquer coisa pois cada um teria que ter o
consentimento dos retardatrios antes de fazer o que queira. Nem ns,
nossos antepassados, nem nossos descendentes poderiam sobreviver se
fosse para seguir esta regra.21

A partir dessas duas proposies vamos demonstrar o homesteading co-


nectando-as atravs da lgica formal. Consideremos ento as duas afirmaes:
: Qualquer um deve possuir o que foi por ele originalmente apropriado.
: A vida uma bem bsico e que deve ser preservado.
Queremos provar usando as proposies acima e a ferramenta da lgica
formal. Primeiramente, na medida em que qualquer pessoa se engaja em uma
argumentao est viva, temos, pela proposio 1 acima, que nos d uma
contradio prtica, logo conclumos por reductio ad absurdum que vale (),
i.e., obtemos . Agora, pela proposio 2 tambm enunciada acima, conclu-se
que implica e de forma contrapositiva obtm-se que implica . Logo,
vale . Esquematicamente, temos:
1. contradio performtica
2. () reductio ad absurdum
3.
4.
21
Citao retirada do livroThe Economics and Ethics of Private Property (ver nota 3), pag. 320.

22
5.
6.
Com isso fica demonstrado logicamente a partir de duas proposies, que
essencialmente extraem contedo da prtica argumentativa, que o direito
de homesteading, assim como o de autopropriedade, tambm est implcito
na argumentao, de modo que impossvel se engajar em uma discusso
para defender qualquer norma que viole o homesteading sem cair em uma
contradio prtica. Observe que a contradio performtica est no cerne dos
argumentos presentes nas proposies 1 e 2, mostrando que, em essncia, a
tica libertria no ambiciona buscar o que certo, mas em determinar o que
com certeza no pode ser justificado. Este raciocnio no deduz um dever ser
de um ser; ele apenas enfatiza a autocontradio ao se negar uma proposio
de dever ser o homesteanding ou a autopropriedade. Nesse ponto tambm
interessante notar que as contradies expostas nas demonstraes acima
so de natureza prtica, sendo a negao da normas acima no apenas uma
incoerncia lgica (i.e. um reductio ad absurdum), mas sim uma incoerncia
ontolgica, substantiva e real.
Outra ntima conexo do homesteading com a lgica da ao pode ser
encontrada analisando o processo de fronteiramento, que consiste na essncia
do ato de apropriao. Juridicamente, o estabelecimento desse elo na verdade
uma ao que visa a comunicar s demais pessoas sobre a delimitao da
propriedade apropriada, para que elas possam evitar conflitos. Apesar do nome
propriedade privada, necessrio que suas fronteiras estejam publicamente
visveis e objetivamente determinadas, pois somente assim a diviso entre o
seu e o meu estar clara e o comportamento tico ser possvel.
Assim, atos comunicativos no so limitados esfera lingustica, mas in-
cluem tambm quaisquer aes que transmitem informaes a outros. O fron-
teiramento atua como uma comunicao no-verbal, funcionando como uma
declarao da justia da apropriao, pois qualquer retardatrio ter uma rei-
vindicao necessariamente pior que o homesteader original (ou quem obteve
o bem contratualmente com ele), j que o elo entre este e seu bem objetiva-
mente apurvel e mostra, praxeologicamente, que, no passado, o atual dono
teve um maior interesse no recurso, concretizado pela sua ao apropriadora.
Os retardatrios nada tm a reclamar daqueles que primeiro fizeram uso de

23
um bem, pois o homesteading um movimento superior de Pareto i.e. gera
bem-estar sem prejudicar nenhuma outra pessoa, envolvida ou no na ao
-, em virtude da lgica da ao (e inao) do homem. De fato, se ele usa seu
trabalho para apropriar algum recurso natural, ento ele necessariamente
valoriza essa coisa. Portanto, ele deve ter obtido utilidade em sua apropriao.
Ao mesmo tempo, a sua ao no faz com que ningum fique em situao pior,
pois, com a apropriao de recursos previamente sem dono, nada tirado de
outrem. Alm disso, a inao das outras pessoas, que comprovadamente no
se apropriaram de tais bens, mostra uma preferncia de no usufru-los. Assim,
elas no perdem utilidade no processo.

24
5 Da tica ao Direito: conflito, propriedade e
agresso
O respeito de todos s duas normas expostas acima autopropriedade e ho-
mesteading nos levaria a uma sociedade isenta de conflitos, onde as relaes
interpessoais se dariam de forma estritamente voluntria e consensual. Esse
contudo um quadro irrealista e de certa forma, contrrio natureza humana
que observamos na prtica. Dado que o homem como ele , perfeitamente
natural esperarmos violaes aos direitos de propriedades justamente atribu-
dos. De todo modo, no fosse esse o caso, todo nosso propsito com a teoria
legal seria intil, ou no mximo de valor meramente terico e simblico. Assim,
partindo do razovel pressuposto de que a possibilidade de violao de direitos
de propriedade existir, conclui-se que deve haver como responsabilizar o
malfeitor, bem como dar direitos de auto-defesa e punio vtima. Emdiante,
veremos como podemos dar um tratamento rigoroso a essas questes.
Uma das maiores confuses que vemos nas diversas interpretaes da tica
22
Geralmente, os libertrios usam o termo moral para se referir aos costumes e comportamentos preferveis, en-
quanto que o termo tica reservado para denotar um subconjunto dos valores morais, no qual os comportamen-
tos que se desviam daqueles previstos justificam o uso de fora retaliativa. Em seu artigoPrivate Property and Col-
lective Ownership, [em Tibor Machan, ed.,The Libertarian Alternative (Chicago: Nelson-Hall, 1974), pgs. 12021],
o padre James A. Sadowsky, reservando tica o respeito propriedade privada, resume bem essa distino:

Quando dizemos que algum tem o direito de fazer algo,queremos dizer isto e to somente isto, a
saber, que seriaimoral para outro, sozinho ou em grupo, impedi-lo de faz-lo atravs da ameaa ou do
uso de fora fsica. Ns noqueremos dizer que qualquer uso que um homem faa desua propriedade
dentro dos limites expostos seja necessariamente moral.

Contudo, no h consenso sobre o uso dos termos tica e moral. No presente texto, estamos lidando com
umconceito bem geral de tica, a fim de evitar desavenas: a tica uma disciplina que se ocupa com os
critrios de correo ou incorreo de aes humanas no que se refere especialmente a suas relaes com outros
seres humanos. No segundo captulo de suas Lies Sobre tica, Ernst Tugendhat faz um histrico do termo.
Aristteles tinha designado como ticas sua investigao sobre ethe, sobre as qualidades de carter boas e
ms, ou em outras palavras, sobre as virtudes eos vcios. A palavras grega ethikos foi traduzida em latim por
moralis, que significa costumes e hbitos. Segundo Tgendhat, ocorreu a um curioso erro de traduo por parte
dos escritores latinos, que se orientaram pela palavra ethe, que significava, para Aristteles, hbitos. Foi dessa
confuso que surgiu a nossa palavra moral. Geralmente, tendo em vista isso, a maioria dos autores consideram
os termos intercambveis ou equivalentes. Outros costumam diferenci-los. Os kantianos geralmente reservam a
palavra tica para designar aquela disciplina que se ocupa com determinados mbitos da experincia humana,
ou seja, dos problemas morais, em oposio a problemas do mbito jurdico, poltico e esttico. Fora da Filosofia,
e em uso na linguagem usual, a tica se refere disciplina que visa obter certas regras morais por inspeo
racional e foi nesse sentido que Rothbard empregou o termo no seu tica da Liberdade. Assim, para Rothbard,
a tica se refere ao respeito propriedade justamente adquirida. J a moral, como observado assim, seria um
conjunto de regras cotidianos referentes aos hbitos das pessoas quando interagem em sociedade.

25
Libertria a equivocada identificao entre os conceitos de direito e tica.
O primeiro no deduzido do segundo pois enquanto a tica uma cincia
que trata daquilo que dever ser, o Direito, enquanto disciplina jurdica, trata
daquilo que .
A tica uma disciplina que se ocupa com os critrios de correo ou
incorreo de aes humanas no que se refere especialmente a suas relaes
com outros seres humanos. Na abordagem aqui exposta, derivamos na verdade
uma meta-tica, certos postulados que esto implcitos em qualquer discurso
argumentativo e que do base para um arcabouo legal, pois todo conceito
legal de agresso e de interao voluntria pressupe uma norma acerca da
justia de aquisio de posses, que a implicao da nossa anlise do a priori
argumentativo exposta na seo anterior. Nenhuma tica pode dizer o que
certo de se fazer em relao a outro indivduo se tal proposio entra em
contradio com qualquer consequncia do a priori argumentativo. Contudo,
em consonncia com autores libertrios consagrados, como Murray Rothbard
e Hans-Hermann Hoppe, vamos manter o termo tica para significar algo
mais abrangente, contemplando tambm a rea do conhecimento humano
onde se insere as proposies obtidas na seo anterior.22
J o Direito, para o presente texto, significa a cincia jurdica que visa
investigar e sistematizar os fenmenos jurdicos i.e., aquilo justo na esfera
resultante das interaes entre seres-humanos. No mbito libertrio, o Direito
abrange importantes reas do conhecimento jurdico como a responsabilidade
legal, a teoria da punio, a teoria dos contratos, os conceitos gerais da lei e das
normas, dentre outras. Para ns, ser de importncia as duas primeiras reas
citadas. A primeira se preocupa com as condies gerais as quais podemos
inferir responsabilidade legal de culpa a determinado indivduo supostamente
agressor; e a segunda se preocupa com as questes referentes delimitao e
justificao da penalidade aos agressores.
Com esses conceitos em mente, pode-se observar que, se existisse uma
regra tica segundo a qual os cidados pacficos teriam que punir agressores,
ento, alm de irrealista, ela iria contradizer a j estabelecida norma da auto-
propriedade, pois o indivduo pacfico que negar segui-la teria tambm que
ser agredido. Alm disso, uma regra tica distinguindo pessoas em grupos
como pacficos e agressores sequer passaria no primeiro teste formal da

26
universalizao. Contudo, apesar da no-existncia dessa implicao, existe
uma estreita correlao entre ambas disciplinas, pois se o Direito se preocupa
com a justia, ento ele visa resolver conflitos e se quer manter-se ausente de
contradies, ento deve estar em absoluta consonncia com as justas regras de
delimitao de direitos de propriedade aqui expostas.23 Assim sendo, o Direito
deve sempre ser tico.
Dentre outras implicaes dessa consonncia, podemos destacar a noo
legal de agresso. Em poucas palavras, agresso uma invaso no-consensual
de fronteiras de uma propriedade justamente adquirida. Assim, a agresso ,
como j era de esperar, uma ao humana, logo intencionada e que, portanto,
deve se distinguir de mero comportamento; a agresso precisa ser deliberada.
Analisando a ao pela perspectiva praxeolgica, podemos determinar, atra-
vs dos conceitos de meios e fins, quando uma ao configura agresso, nos
perguntando se ela tem um nexo causal com a violao de fronteira de uma
propriedade.
Os meios utilizados podem ser inanimados ou no-humanos regidos apenas
por leis causais como o caso de um avio de guerra no tripulado -, ou pode
incluir outros seres humanos que so utilizados como meios para atingir um
fim ilcito desejado. A ltima categoria inclui tanto seres humanos inocentes
que se emprega para causar a invaso de fronteiras, quanto seres humanos
culpveis que conspiram e cooperam com o intuito de atingir o fim ilcito.
At aqui, nosso conceito de agresso puramente formal e pode ser aplicado
a diversas filosofias polticas, inclusive aquelas cujos pressupostos violam
condutas ticas, bastando para isso alterar o significado da noo de justia
acerca de delimitao de propriedades.Stephan Kinsella coloca a questo da
agresso e sua relao com as filosofias polticas da seguinte forma:

"O princpio da no agresso tambm depende dos direitos de pro-


priedade, uma vez que a agresso depende de quais so nossos direitos
(de propriedade). Se voc me bater, isso agresso porque eu tenho o
direito de propriedade sobre o meu corpo. Se eu tomo de voc a maa
23
Para uma justificao detalhada do porqu apenas as normas de delimitao libertrias evitam os conflitos, veja
neste artigo de minha autoria.


https://ideallibertario.wordpress.com/2016/01/30/justificacoes-da-teoria-legal-libertaria

27
que voc possui, isso transgresso agresso somente porque voc
dono da maa. Ningum pode identificar um ato de agresso sem
implicitamente atribuir um direito de propriedade correspondente
vtima.
[. . . ] Direitos de propriedade especificam qual pessoa dona de
isto , tem o direito de controlar vrios recursos escassos em determi-
nada regio ou jurisdio. Todo mundo e toda teoria poltica desenvolve
alguma teoria de propriedade. Nenhuma das vrias formas de socia-
lismo nega os direitos de propriedade; cada verso vai especificar um
dono para cada recurso escasso. Se o estado nacionaliza uma indstria,
ele est afirmando a propriedade desses meios de produo. Se o estado
taxa voc, ele est implicitamente afirmando a propriedade dos fundos
tomados. Se a minha terra transferida para um empreendedor privado
pelo estatuto de domnio eminente, o empreendedor agora o dono.
Se a lei permite que uma vtima de discriminao racial processe seu
empregador para receber dinheiro, ele o dono do dinheiro.
Proteo e respeito pelos direitos de propriedade no , portanto,
exclusividade do libertarianismo. O que distingue o libertarianismo de
outras filosofias polticas so suas regras particulares de designao
de propriedade: sua viso relativa a quem o dono de cada recurso
contestvel, e como determinar isso."24

Tomemos, para fins de ilustrao, o socialismo marxista como exemplo. A


partir dessa nossa perspectiva, fica claro que tal filosofia poltica est longe de
ser um sistema igualitrio, visto que, declarar todos como coproprietrios de
tudo resolve os problemas das diferenas de propriedade apenas nominalmente,
mas no resolve o real problema subjacente: diferenas de poder para controlar.
O problema de determinar o que deve ser feito com os meios de produo
ainda existe e deve ser resolvido de algum modo, sabido que no h nenhuma
harmonia pr-estabelecida e presincronizada de interesses entre todas as pes-
soas, mas, ao contrrio, algum grau de desacordo. Apenas uma opinio sobre o
que deve ser feito pode de fato prevalecer e as outras devem serem excludas.
24
Citao retirada do artigo O que Libertarianismo .


https://ideallibertario.wordpress.com/2015/09/08/o-que-e-libertarianismo

28
Entretanto, ento novamente outras desigualdades aparecero entre o povo: a
opinio de um indivduo ou de algum grupo deve sobrepor-se s dos demais.
Questes acerca de posse, controle e propriedade so comuns a todas filosofias
polticas. A diferena entre a economia de propriedade privada e a socializada
est apenas em como aquelas que iro prevalecer em caso de discordncia
sero determinadas. No capitalismo puro deve haver algum que controla,
e outras pessoas que no, e ento diferenas reais entre as pessoas existem,
mas a questo sobre qual opinio deve prevalecer resolvida pela apropriao
original e contrato. E absolutamente impossvel contestar a justia dessa
delegao de direitos sem cair em autocontradio. No socialismo, tambm,
diferenas reais entre controladores e no controladores devem necessaria-
mente existir; mas so determinadas de modo arbitrrio, pelas vias da regra
do mais forte daqueles que detm maior poder poltico. O socialismo no
um sistema ticamente defensvel, mas h uma clara delimitao legal de
posses, de modo que o conceito de agresso acima continua valendo.
Vejamos isto com detalhes e de um ponto de vista mais formal. Para facilitar
nossa exposio, vamos denotar por P a propriedade de uma norma ou de uma
ao evitar ou prevenir conflitos. Consideremos os seguintes fatos analticos,
originados puramente de nossas definies:
1. Recursos escassos so aqueles cujo controle por duas ou mais pessoas leva
a possibilidade de violao de P;
2. Todo indivduo necessita de controle exclusivo de recursos escassos para
sobreviver;
3. Propriedade o direito de controle exclusivo sobre recursos escassos;
4. Agresso uma violao de direitos de propriedade.
Primeiramente, observe que, se a lei visa preservar P, ento, necessrio,
por 1, que apenas direitos de propriedade sejam delegados, o que significa
dizer que: (i) o direito de controle deve ser exclusivo e (ii) apenas recursos
escassos esto sujeitos a tal controle. E dado que todas teorias legais devem
permitir a sobrevivncia do ser-humano, conclumos, por 2 e 3, que elas sempre
pressupem uma teoria de delimitao de propriedade e consequentemente
sempre tm, por 4, um teorema subjacente de no-agresso. Agora, por 1,
delimitar direitos de propriedade significa evitar conflitos, logo, se quisermos
nos manter isentos de contradies, ento a delimitao de direitos de proprie-

29
dade deve ser de tal forma que respeite P. Mas como j vimos acima, apenas a
autopropriedade e o homesteading so capazes de delimitar tais direitos respei-
tando P e, consequentemente, apenas a filosofia poltica libertria justificvel.
Dessa forma, pelos quatro pontos acima, conclu-se que o correto conceito
de agresso deve ser: uma violao no-consensual de fronteiras do prprio
corpo de um indivduo ou de propriedades adquiridas por homesteading ou
por uma sequncia de relaes contratuais voluntrias que remetem a um
homesteader. Completa-se assim, usando a tica, uma importante definio do
Direito Libertrio, a qual de suma importncia para a correta compreenso
do famoso princpio da no-agresso (PNA).25 Podemos afirmar que o PNA
libertrio aquele definido de tal forma que P plenamente respeitado em
todo seu processo de formalizao, sendo essa sua caracterstica fundamental
que o separa dos demais.

25
O princpio da no-agressofoi primeiramente formulado pela filsofa e romancista Ayn Rand. Em seu livro, A
virtude do egosmo, de 1961, Rand escreve: A pr-condio de uma sociedade civilizada a restrio da fora
fsica nas relaes sociais. [. . . ] Numa sociedade civilizada, a fora pode ser usada apenas em retaliao e somente
contra aqueles que iniciam a sua utilizao. Segundo Rothbard, em :
Neste artigo sobre o PNA, todo o credo libertrio se baseia em um axioma central: nenhum homem, ou grupo
de homens, pode cometer uma agresso contra a pessoa ou a propriedade de terceiros inocentes.Para mais
detalhes histricos sobre o PNA, bem como seu correto entendimento dentro do ponto de vista rothbardiano,
veja o artigo Entendendo o Princpio da No-Agresso, de Filipe Celeti, disponvel aqui .


http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2036

https://filipeceleti.com/2015/01/29/entendendo-o-principio-de-nao-agressao

30
6 Uma abordagem praxeolgica do Direito
No que segue, vamos dar uma breve introduo a uma teoria libertria do
Direito, mostrando como podemos tratar os temas de Responsabilidade Legal
e Punio sob a perspectiva geral da ao.
Responsabilidade Legal
Em seu clssico artigo, Law, Property Rights, and Air Pollution,26 Murray
Rothbard lana os primeiros insights de uma teoria libertria para a respon-
sabilidade legal, englobando tanto o direito civil quanto o criminal. Escreve
ele,

"Evidncia deve ser probatria ao demonstrar uma cadeia causal


estrita de atos de invaso da pessoa ou propriedade. Evidncia deve
ser construda para demonstrar que o agressor A realmente iniciou um
patente ato fsico de invaso da pessoa ou propriedade da vtima B.
Ento, o que o reclamante deve provar alm da dvida razovel
uma conexo causal estrita entre o ru e sua agresso contra o re-
clamante. Ele deve provar, em suma, que A realmente causou uma
invaso na pessoa ou propriedade de B. . . . Para estabelecer culpa e
responsabilidade legal, causalidade estrita de agresso levando a dano
deve passar no teste rgido de prova alm da dvida razovel. Intui-
o, conjectura, plausibilidade, mesmo simples probabilidade no so
suficientes. . . . Correlao estatstica . . . no pode determinar causao."

Apesar de ter corretamente includo e dado a necessria nfase na questo


da correlao, a condio rothbardiana de responsabilidade legal peca em ser
demasiadamente objetiva, esquecendo-se dos importantes elementos subje-
tivos presentes na ao humana. Estes devem ser combinados com a anlise
objetivstica da invaso de propriedade a fim de terminarmos toda a cadeia
causal do ato. Outro ponto defeituoso que Rothbard parece abranger todos
os atos de invaso fsica como criminosos, ignorando os fatores centrais de
inteno e de culpa. Assim, nem toda invaso fsica de propriedade neces-
26
Esse artigo est disponvel em portugus.


http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1177

31
sariamente criminosa. Por outro lado, possvel incriminar algum sem que
a pessoa tenha se envolvido diretamente no ato de agresso fsica e, mais
ainda, possvel haver crime quando sequer houve uma agresso fsica de
fato enquanto o seu critrio , por um lado, muito amplo ao incluir invases
acidentais entre as invases passveis de punio, por outro lado, parece muito
objetivamente restrito ao determinar responsabilidade legal.
Tais possibilidades podem ser justificadas pelo quadro jurdico fornecido
pelo austraco Adolf Reinach para a anlise da causalidade que, embora em-
pregue uma terminologia ligeiramente diferente, amplamente compatvel
com nossos pressupostos causais praxeolgicos acima apresentados. Segundo
Reinach, uma ao de importncia legal (penal)

um evento que no pode ser cancelado sem se cancelar tambm


o efeito, na medida em que de importncia legal. . . . A causa de
um evento . . . dita entre outras coisas aquela condio que deve
ser adicionada a um elemento de um todo conceitual, para que em
lugar de seu segundo componente o evento possa ser concebido como
tendo ocorrido. . . . Causar um evento significa ativar uma condio
de sucesso; causar intencionalmente um evento significa ativar uma
condio que traz tona seu sucesso . . . Causar intencionalmente algo,
assim, significa ativar uma condio de sucesso desejando que esta
condio claro, em conjuno com outras leve ao sucesso. . . . Esta
pessoa portanto deve estar consciente de que ela pode contribuir para
o sucesso desejado . . . (e) que o sucesso resultante de sua contribuio
e outros fatores conhecidos por ele possvel. . . . Sua responsabilidade
por comportamento negligente similar. Neste caso, o sucesso no
desejado; mas eu poderia e deveria t-lo evitado. Na medida em que
ainda algo cuja ocorrncia depende de mim: ela, tambm, de uma
maneira especial minha.27

Essa concepo de Reinach inteiramente compatvel com o entendimento


austraco de ao. Ele afirma que um ator que se pretende que um resultado
27
Essa citao foi destacada por Hans-Hermann Hoppe do artigo:
Reinach, Adolf. 1989.ber den Ursachenbegriff im geltenden Strafrecht. In Reinach, Smtliche Werke, Vol. I.
Mnchen: Philosophia.

32
ocorra (i.e., deseja um dado fim ou meta), e cuja ao de fato parte indispen-
svel da causa deste resultado ou seja, emprega um meio para atingir esta
meta -, ento, em seguida, o ator deve ser punido pelo crime.
Esse um princpio de consistncia com os fundamentos da teoria legal,
discutidos na primeira seo desse presente texto e sua aplicabilidade deve
ser analisada caso a caso, levando sempre em conta os fatores subjacentes de
meio e fim de determinadas aes. A ttulo de ilustrao, vamos considerar um
caso especfico e mostrar como essa perspectiva pode nos levar a resultados
inteiramente distintos daqueles previstos pelo arcabouo legal rothbardiano.
Consideremos o caso de vender armas a terroristas criminosos, sabendo que
elas sero destinadas para fins ilcitos. Vamos portanto admitir que, (1) aps a
venda, as armas foram de fato usadas para a prtica efetiva de crimes; e (2) os
vendedores estavam conscientes das intenes dos criminosos. Claramente,
ambas hipteses (1) e (2) so necessrias para a caracterizao de crime, sem
qualquer uma delas no podemos dar nenhuma justificao de responsabilidade
legal por parte do vendedor de armas. Na tica rothbardiana, podemos ir ainda
mais alm e afirmar que, mesmo sob ambas hipteses no houve infrao
alguma, pois apesar de encontrarmos causalidade, no temos culpa, j que
essa pertence apenas aos terroristas que de fato dispararam com as armas.
Para Rothbard, os vendedores no podem ser diretamente culpados por aes
de terceiros e sem culpa, sem crime. Isso mera consequncia do critrio de
objetividade que Rothbard d responsabilidade legal: apenas aqueles que
cometeram a ao ltima que diretamente causou a violao de propriedade.
Diferentemente, Reinach encontraria, pelo pressuposto (1), causalidade
e pelo pressuposto (2), inteno. Combinando a causalidade com a inteno,
obtemos a culpa, logo a responsabilidade legal. A oposio deve estar clara
nesse ponto: na segunda anlise, consideramos o vendedor de armas como
inserido na cadeia causal que resultou na agresso final para depois, dada a
inteno, classific-lo como responsvel (assim como tambm os terroristas)
pelo crime. A anlise Rothbardiana enxerga apenas o ltimo elo da cadeia,
devendo portanto ser considerada como incompleta.
Nas palavras de Hoppe,

A principal razo para a soluo Rothbardiana parecer insatisfa-

33
tria a falta de um anlogo na teoria positiva da propriedade e apro-
priao. Ns no requeremos que um ato de apropriao (ocupao)
seja bem-sucedido a fim de notar que ele aconteceu e para determinar
posse. Por exemplo, A limpa a vegetao rasteira de um pedao de
terra previamente sem dono a fim de criar um parque. Entretanto, ao
faz-lo, ele acidentalmente queima todas as rvores. A ao de A foi
malsucedida. Este no o resultado que ele queria. No seria ele, mesmo
assim, o dono da floresta queimada? Parece que sim. Entretanto, se h
casos de tentativas falhas de apropriao que contam mesmo assim
como atos de apropriao, por que no deveria haver casos de agresso
malsucedida que ainda assim contassem como agresso?28

bviamente, a anlise rothbardiana um passo importante para a deter-


minao de agresso e seus critrios devem sempre estar presentes, sendo
considerados necessrios para que a responsabilidade legal ocorra. Contudo,
ela jamais deve ser considerada suficiente pois, como vimos, seu foco exclusivo
na objetividade da invaso deficiente tendo em vista o arcabouo praxeol-
gico legal a que estamos nos baseando, pois de fato, as aes, alm de terem
consequncias fsicas manifestas, tm tambm aspectos subjetivos que envol-
vem intencionalidade, consentimento e causalidade que no s podem como
devem ser levados em conta por juzes a fim de interpretar os fatos e ter um
correto entendimento do devido processo legal.
Punio
Uma vez que confirmada a responsabilidade legal de um indivduo por
uma agresso, nos deparamos com o problema da punio. Como justific-la?
Existe um direito punio? Em suma, a punio uma agresso justificada,
um incio de violncia com autorizao legal praticada contra o corpo de
uma pessoa ou contra qualquer outra propriedade que esta pessoa possua
legitimamente. Observe que a justificao da punio s necessria para
o caso em que o indivduo alvo se ope agresso, pois obviamente, se no
28
Citao retirada do artigo Propriedade, Causalidade e Responsabilidade Legal, de Hans-Hermann Hoppe, onde
tambm possvel encontrar outras anlises comparativas entre Rothbard e Reinach. Esse artigo est disponvel
em portugus.


http://criticidadevoraz.blogspot.com.br/2015/07/propriedade-causalidade-e.html

34
houvesse tal oposio, ento ela estaria justificada pelo prprio consentimento
do suposto malfeitor. Outra caracterstica essencial da punio que ela em
razo de, ou em resposta a, uma ao ou inao; pois se fosse de outra forma,
ela seria simplesmente a prtica aleatria de violncia.
Seguindo a discusso proposta nesse texto, vamos apresentar uma justifica-
tiva dialgica para a punio, baseada na prtica discursiva, inserida dentro
do mbito geral da ao. A abordagem proposta aqui, chamada de princpio de
estoppel ou recluso, foi introduzida na perspectiva libertria pelo terico legal
Stephan Kinsella e remonta ao antigo common-law ingls.29,30 Suponhamos
que um indivduo de fato tenha intencionalmente integrado no passado uma
cadeia causal que deu origem a uma agresso, e que ele rejeite sua punio
por parte da vtima. Nesse caso, ele ter que entrar em uma argumentao
a fim de justificar sua posio e, assim, sua atitude ir pressupor uma busca
pela verdade. O mal-feitor se encontrar buscando coerncia ao defender uma
postura de no-agresso por parte daqueles que buscam a sua pena. Mas no
possvel sustentar essa posio se, no passado,ele mesmo demonstrou praxeo-
logicamente a validez da iniciao de agresso, de modo que seu discurso em
defesa da no-punio pode ser invalidado, evocando, para isso, o princpio
da consistncia. Da o nome estoppel, pois o princpio tira a permisso legal
do argumentador de ignorar ou negar seus prprios atos ou as consequncias
deles, quando defende um direito que os contradiga. So antigos ditados como
ao valem mais que palavras ou faa o que voc diz colocados em prtica
pela Direito. De fato, Lorde Coke, lembrou explicitamente esse fato ao lembrar
que a palavra estoppel usada porque os atos ou a aprovao de um homem
lhe impedem ou fecham-lhe a boca para alegar ou pugnar a verdade.
Esquematicamente, Kinsella colocou a abordagem da seguinte forma:

Se B um agressor violento, tal como um assassino ou um estupra-


dor, como ele poderia no consentir a qualquer punio que A, a vtima
(ou a agncia da vtima), tentar impingir? Para objetar a sua pena, B
29
Ver Lord Coke, Commentary Upon Littleton 352a (1628), citado em 18 Am. Jur. 2d, Estoppel and Waiver, 1.
30
Para uma discusso detalhada sobre o tema, incluindo respostas a possveis objees iniciais que se pode fazer a
respeito da teoria da precluso, veja aqui .


http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1846

35
deve entrar num dilogo com A; ele deve, pelo menos temporariamente,
adotar a posio de uma pessoa pacfica, civilizada, tentando mostrar
a A, atravs do uso da razo e de princpios universais consistentes,
por que A no deveria puni-lo. Mas para fazer isso, B deve em essncia
reivindicar que A no deveria usar fora contra ele (B), e para fazer isso
B deve reivindicar que errado usar fora. Mas, uma vez que B iniciou
o uso de fora, ele admitiu (acreditou nisto) que apropriado usar fora,
e B iria se contradizer se afirmasse o oposto. Dado que contradies so
sempre falsas e que um objetivo inegvel do discurso estabelecer a
verdade, tais contradies so excludas do discurso, j que no podem
tender a estabelecer a verdade. Desse modo, B impedido de fazer essa
afirmao contraditria e , portanto, incapaz de objetar sua punio.31

Vamos denominar essa contradio entre uma alegao de um indivduo


com sua conduta conduta prvia de estoppel dialgico. Observe a semelhana
com a contradio performativa, usada no arcabouo lgico da tica argu-
mentativa, onde explorada uma contradio entre (1) o contedo de uma
proposio e (2) os pressupostos necessrios para enunci-la em dilogo com
outro interlocutor. Mostremos como, a partir da j conhecida contradio
performtica, obter a dialgica juntando algumas informaes extras.
Vamos comearcom um exemplo simples, considerando a seguinte pro-
posio: Joo traiu sua esposa ontem (1). Claramente, se tal proposio se
confirmar como verdica, podemos trivialmente rejeitar a posio de Joo caso
ele alegue: Eu no tra minha esposa ontem. Contudo, a situao se alterada
se Joo faz a seguinte afirmao normativa mais ampla: Reivindicaes feitas
por fornicadores devem ser descartadas, sendo consideradas falsas (2). Com
efeito, a partir de (1) e (2), obtem-se o seguinte corolrio:
A proposio Alegaes feitas pelos fornicaes so falsas deve ser rejeita
como falsa. (3)
Tendo em vista as informaes acerca do status daquele que afirma e sua
correlao lgica com o contedo normativo de seu discurso, vemos como
31
Citao retirada do artigo Novas Direes Racionalistas nas Teorias Libertrias do Direito , disponvel em
portugus.


http://rothbardbrasil.com/novas-direcoes-racionalistas-nas-teorias-libertarias-do-direito

36
certas proposies normativas podem ser classificadas como contraditrias e
assim descartadas. Tal contradio o que chamamos de precluso dialgica.
No nosso exemplo, a precluso ou o estoppel aplicado ao privarmos Joo de
afirmar (2), tendo em vista (1) uma vez que nesse caso segue (3).
Agora, vamos retornar discusso geral entre o agressor e vtima. O agres-
sor pode querer opor-se a sua punio, alegando A agresso contra mim no
se justifica, porque eu detenho propriedade sobre prprio o meu corpo fsico.
Reivindicar que uma ao no justificada essencialmente afirmar que tal ato
implica na legalidade do uso de fora retaliativa. No entanto, dado o agressor
cometeu um ato de agresso contra o corpo de outra pessoa, se ele faz tal
afirmao normativa, ento ele deve tambm aceitar que a agresso contra
ele justificada em retaliao s suas prprias aes. Portanto, um agressor
no pode opor-se sua punio sem cair em uma contradio de precluso
dialgica. Sua objeo, dadas as suas aces anteriores, simplesmente no
logicamente consistente. Com isso, e dado que o debate uma atividade que
busca a verdade, o agressor pode ser impedido (precludo [estopped]) de objetar
sua pena e assim camos em situao anloga onde ele consente com sua pena,
justificando-a.

Discusso em AncapChannel . Texto retirado de IdealLibertario .

https://br.ancap.ch/t/30

https://ideallibertario.wordpress.com/2016/04/25/os-fundamentos-praxeologicos-da-teoria-l

37