08 Epistemologa - Materias Comunes

Obligatorio
13 Copias
Alred Jules Ayer

Lenguaje,
verdad y lgica

INS _
ESTUDIOS SOCIALES

COLECCIN ENSAYOS EN EDITORIAL UNIVERSITARIA DE BUENOS AIRES

Por trabajos: pedidosercecso@gmail.com Fotocopiadora: 2410 6720 (208 / 218)

Cantina & Cafetera: 2410 6720 (220)
Material disponible en los Servicios del CECSo
www.serviciosdelcecso.blogspot.com / sercecso@fcs.edu.uy
 PREFACIO DE LA PRIMERA EDICIN

Las opiniones expuestas en este tratado derivan de las

doctrinas de Bertrand Russell y Wittgenstein, que a su vez
constituyen el resultado lgico del empirismo de Berkeley y
de David Hume. Como Hume, divido todas las proposiciones
genuinas en dos clases: las que, en su terminologa, concier-
nen a "relaciones de ideas", y las que conciernen a "cuestiones
de hecho". La primera clase comprende las proposiciones a
priori de la lgica y la matemtica pura, y admito que son
necesarias y ciertas* solo porque son analticas. Es decir, sos-
tengo que la razn por la cual estas proposiciones no pueden
ser refutadas por la experiencia es que no hacen afirmacin
alguna sobre el mundo emprico, sino que consignan tan solo
nuestra determinacin de utilizar smbolos de cierta manera.
En cuanto a las proposiciones que conciernen a hechos emp-
ricos, sostengo que son hiptesis, que pueden ser probables
pero nunca ciertas. Y al exponer el mtodo de su validacin
pretendo tambin haber explicado la naturaleza de la verdad.
Para determinar si una sentencia expresa una hiptesis
emprica genuina, adopto lo que puede llamarse un principio
de verificacin modificado. Porque no exijo por cierto que una
hiptesis emprica deba ser verificable en forma concluyente,
sino que haya alguna experiencia sensible posible que sea per-
tinente para la determinacin de su verdad o falsedad. Si una

Siempre que se hable de proposiciones hiptesis, generali-

zaciones, premisas "ciertas" ("lgicamente ciertas", "intuitivamente
ciertas", "necesarias y ciertas"), deber entenderse que la palabra
"cierto", adoptada como traduccin uniforme de "certain", tiene el
significado preciso de "conocido como verdadero, seguro, indubitable"
(Academia). (N. del R.)

35
 PREFACIO DE LA PRIMERA EDICIN
LENGUAJE, VERDAD Y LGICA

presunta proposicin no consigue satisfacer este principio, y no muchas valiosas sugerencias, aunque ambos disienten con gran
es una tautologa, entonces sostengo que es metafsica, y que parte de lo que sostengo. Debo expresar tambin mi agrade-
por ser metafsica no es ni verdadera ni falsa sino literalmente cimiento a J. R. Willis por la correccin de las pruebas.
sin sentido. Se hallar que, de acuerdo con este criterio, gran A. J. AYER
parte de lo que habitualmente se considera como filosofa es 11 Foubert's Place
metafsica, y en particular que no puede afirmarse en forma Londres, julio de 1935
significativa que hay un mundo no emprico de valores, o que
los hombres tienen almas inmortales, o que hay un Dios
trascendente.
En cuanto a las proposiciones mismas de la filosofa, se
sostiene que son lingsticamente necesarias, y por ello anal-
ticas. Con respecto a la relacin entre la filosofa y la ciencia
emprica se demuestra que el filsofo no est en condiciones
de proporcionar verdades especulativas que habran de compe-
tir, por decirlo as, con las hiptesis de la ciencia, ni tampoco
de emitir juicios a priori sobre la validez de las teoras cien-
tficas, sino que su funcin consiste en aclarar las proposiciones
de la dencia mostrando sus relaciones lgicas y definiendo los
smbolos que intervienen en ellas. Afirmo en consecuencia
que no hay nada en la naturaleza de la filosofa que justifique
la existencia de "escuelas" filosficas rivales. E intento probar
esta afirmacin proporcionando una solucin definitiva de los
'broblemas que han constituido en el pasado las principales
_ causas de controversia entre los filsofos.
La concepcin del filosofar como una actividad de carcter
analtico est asociada en Inglaterra con la labor de G. E. Moore
y sus discpulos. Pero, aunque he aprendido mucho del Pro-
fesor Moore, tengo razones para creer que l y sus seguidores
no estn dispuestos a adoptar un fenomenismo tan cabal como
el mo, y que tienen una concepcin algo diferente de la na-
turaleza del anlisis filosfico. ..Los filsofos con los cuales
coincido ms estrechamente son los que componen el "Crculo
de Viena", bajo la direccin de Moritz Schlick, y a los que se
conoce _usualmente como positivistas lgicos. Y de stos, a
quien ms debo es a Rudolf Carnap. Adems quiero expresar
mi reconocimiento a Gilbert Ryle, mi primer director de es-
tudios de filosofa, y a Isaiah Berlin, que han discutido con-
migo cada uno de los argumentos de este tratado, y han hecho

- 36 37
 08 Epistemologa - Materias Comunes
Obligatorio
12 Copias
CAPTULC, V

VERDAD Y PROBABILIDAD

Despus de haber mostrado cmo se determina la vali-

dez de las proposiciones a priori, podemos expdner ahora el
criterio que se utiliza para determinar la validez de las propo-
siciones empricas. Completaremos con esto nuestra teora de
la verdad; pues es fcil ver que la finalidad de una "teora de
la verdad" es simplemente describir el criterio mediante el cual
se determina la validez de las diversas clases de proposiciones.
Y como todas las proposiciones son empricas o a priori, y
ya nos hemos ocupado de estas ltimas, lo nico que hace falta
ahora para completar nuestra teora de la verdad es una indi-
cacin de la manera como determinamos la validez de las pro-
posiciones empricas. Y esto es lo que vamos a hacer dentro
de un momento.
Pero, primero, quizs tengamos que justificar nuestra su-
posicin de que el objeto de una "teora de la verdad" puede
ser nicamente el de mostrar cmo se validan las proposiciones.
En efecto, se supone por lo comn que la tarea del filsofo que
se ocupa de la "verdad" consiste en responder a la pregunta
"Qu es la verdad?" y que solo de una contestacin a esta pre-
gunta puede decirse con razn que constituye una "teora de
la verdad". Pero cuando nos ponemos a pensar qu es lo que
implica realmente esta famosa pregunta, descubrimos que "no
es ste un interrogante que suscite ningn problema genuino;
y, por consiguiente, que no se puede pedir que teora alguna se
ocupe de l.
Ya hemos hecho notar que lo que piden todas las pre-
guntas de la forma "cul es la naturaleza de x?" es una defi-
107
.106

Fotocopiadora: 2410 6720 (208 /Cantina

218) & Cafetera: 2410 6720 (220)
Material disponible en los Servicios del CECSo
Por trabajos: pedidosercecso@gmail.com
www.serviciosdelcecso.blogspot.com / sercecso@fcs.edu.uy

LENGUAJE, VERDAD Y LGICA
nicin de un smbolo en el uso, y que requerir una definicin
de un smbolo x en el uso equivale a preguntar de qu modo
han de traducirse las sentencias en las que figura x por senten-
cias equivalentes que no contengan x ni ninguno de sus sin-
nimos. Si aplicamos esto al caso de la "verdad", advertimos
que preguntar "Qu es la verdad?" equivale a pedir una tra-
duccin as de la sentencia "(la proposicin) p es verdadera".
Puede objetarse aqu que estamos desconociendo el hecho
de que no solo de las proposiciones puede decirse que son vet-
daderas o falsas, sino tambin de los enunciados, afirmaciones,
juicios, suposiciones, opiniones y creencias. Pero la contesta-
cin a esto es que decir que una creencia, un enunciado o un
juicio son verdaderos es siempre una forma elptica de atribuir
la verdad a una proposicin que es creda, enunciada o juz-
gada. As, si digo que la creencia marxista de que el capita-
lismo lleva a la guerra es verdadera, lo que afirmo es que la
proposicin, creda por los marxistas, segn la cual el capita-
lismo conduce a la guerra, es verdadera; y el ejemplo sigue
siendo vlido cuando se sustituye la palabra "creencia" por la
palabra "opinin" o por "suposicin" o cualquier otra de la
lista. Y hay que poner en claro que con ello no caemos en
J.a doctrina metafsica de que las proposiciones son entidades
reales'. Considerando a las clases como una especie de las
- construcciones lgicas, podemos definir una proposicin como
una clase de sentencias que tienen la misma significacin in-
. tencional para cualquiera que las entienda. Las sentencias "Yo
estoy enfermo", "Ich bin krank", "Je suis malade", por ej.,
son todas ellas elementos de la proposicin "Yo estoy enfermo".
Y por lo que hemos dicho antes acerca de las construcciones
lgicas debe resultar evidente que no afirmamos que una pro-
posicin es una.. coleccin de sentencias, sino, ms bien, que
hablar de una determinada proposicin es un modo de hablar
de ciertas sentencias; exactamente como hablar de sentencias,
en este uso, es una manera de hablar sobre signos particulares.
Volviendo al anlisis de la verdad, encontramos que en
1 Para un crtica de esta doctrina, vase G. RYLEI "Are there
propositions?", Aristotelian Society Proceedings, 1929-30.
108
VERDAD Y PROBABILIDAD
todas las sentencias de la forma "p es verdadera" la frase "es
verdadera" es lgicamente superflua. Cuando, por ejemplo, de-
cimos que la proposicin "La reina Ana ha muerto" es verda-
dera, todo lo que se est diciendo es que la reina Ana ha
muerto. Y, de manera similar, cuando decimos que la propo-
sicin "Oxford es la capital de Inglaterra" es falsa, lo que se
est diciendo es tan solo que Oxford no es la capital de In-
glaterra. De ah que decir que una proposicin es verdadera
equivale exactamente a afirmarla, y decir que es fal.sa equivale
exactamente a afirmar su contradictoria. Lo cual indica que
los trminos "verdadera" y "falsa" no connotan nada, sino que
funcionan en la sentencia simplemente como signos de afir-
macin o negacin. Y en tal caso no puede tener sentido
pedirnos que analicemos el concepto de "verdad".
Este punto parece casi demasiado obvio para mencionar-
lo, y sin embargo la preocupacin de los filsofos por el "pro-
blema de la verdad" muestra que aqul se les ha pasado por
alto. La excusa que pueden aducir es que las referencias a la
verdad aparecen por lo general en sentencias cuyas formas gra-
maticales sugieren que la palabra "verdad" designa una cua-
lidad o relacin genuina. Y una consideracin superficial de
estas sentencias podra llevarnos a suponer que en la pregunta
"Qu es la verdad?" hay algo ms que una exigencia de que
se analice la sentencia "p es verdadera". Pero cuando nos
ponemos a analizar las sentencias en cuestin descubrimos
siempre que contienen sub-sentencias de la forma "p es ver-
dadera" o "p es falsa", y que cuando se las traduce de manera
que estas sub-sentencias queden explcitas, no se halla en ellas
otra referencia a la verdad. As, para tomar dos ejemplos t-
picos, la sentencia "Una proposicin no se vuelve verdadera
por el hecho de que se la crea" equivale a "Para ningn valor
de p o x, 'p es verdadera' se sigue de 'x cree en p'"; y la sen-
tencia "La verdad es a veces ms extraa que la ficcin" es
equivalente a "Existen valores de p y q tales que p es verda-
dera y q es falsa y p es in-ls sorprendente que q". Y el mismo
resultado se obtendra con cualquier otro ejemplo que se qui-
siera tomar. En todos los casos el anlisis de la sentencia con-
firmara nuestra afirmacin de que la pregunta "Qu es la
109
 LENGUAJE, VERDAD Y LGICA
verdad?" es reducible a la pregunta "Cmo se analiza la
sentencia 'p es verdadera'?". Y salta a la vista que esta pre-
gunta no origina un problema genuino, ya que hemos demos-
trado que decir que p es verdadera es simplemente una manera
de afirmar p 2.
Concluimos entonces que no existe problema de la verdad
tal como se lo concibe de ordinario. El concepto tradicional de
verdad como una "cualidad real" o una "relacin real" se debe,
como la mayora de los errores filosficos, a una incapacidad
de analizar las sentencias de manera correcta: Hay sentencias,
tales como las dos que acabamos de analizar, en las que la
palabra "verdad" parece representar algo real, lo cual lleva al
filsofo especulativo a investigar qu es este "algo". Natural-
mente, no consigue obtener una respuesta satisfactoria, ya que
su pregunta es ilegtima. Nuestro anlisis ha mostrado, en
efecto, que la palabra "verdad" no designa nada, en la forma
que tal pregunta requiere.
Se sigue como consecuencia que si todas las teoras de la
verdad fueran teoras acerca de la "cualidad real" o la "rela-
cin real" que designara, segn la concepcin ingenua, la
palabra "verdad", todas ellas careceran de sentido. Pero de
hecho son en su mayora teoras de una clase enteramente &s-
.- tinta. Cualquiera sea la pregunta que sus autores crean estar
tratando, lo que tratan la mayor parte del tiempo es la pregun-
ta "Qu es lo que hace que una proposicin sea verdadera o
falsa?". Y asta es una manera imprecisa de formular la pre-
gunta: "Con respecto a cualquier proposicin p, cules son
las condiciones en las que p (es verdadera) y cules son las
condiciones en las que no-p?" Es, en otras palabras, una ma-
nera de preguntar cmo se validan las proposiciones. Y sta es
la cuestin: que estbamos considerando cuando nos embarca-
mos en nuestra digresin sobre el anlisis de la verdad.
Al decir que nos proponemos mostrar "cmo se validan
la's proposiciones" no queremos sugerir, claro est, que to-
das las proposiciones se validan de la misma manera. Por el con-
2 Cf. la exposicin de F. P. RAMSEY sobre "Facts and Proposi-
tions", The Foundation: of Mathernatics, pp. 142-143.
VERDAD Y PROBABILIDAD
trario, insistimos en el hecho de que el criterio mediante el
cual determinamos la validez de una proposicin a priori o
analtica no es suficiente para determinar la validez de una
proposicin emprica o sinttica. En efecto, lo caracterstico
de las proposiciones empricas es que su validez no sea pura-
mente formal. Decir que una proposicin geomtrica (o un
sistema de proposiciones geomtricas) es falsa, equivale a de-
cir que es contradictoria. Pero una proposicin emprica, o
un sistema de proposiciones empricas, pueden hallarse libres
de contradiccin y ser, no obstante, falsos. Se dice que son
falsos no porque tengan algn defecto formal, sino porque no
llegan a satisfacer determinado criterio material. Y es tarea
nuestra descubrir en qu consiste este criterio.
Hasta ahora hemos estado suponiendo que las proposicio-
nes empricas, aunque difieren de las proposiciones a priori
por su mtodo de validacin, no se diferencian, en este res-
pecto, entre s. Como hemos descubierto que todas las propo-
siciones a priori se validan de la misma forma, hemos dado por
sentado que esto rige tambin para las proposiciones empricas.
Pero esta afirmacin sera impugnada por un gran nmero de
filsofos que en otros aspectos estn casi siempre de acuerdo
con nosotros 3 . Diran que entre las proposiciones empricas
existe una clase especial de proposiciones cuya validez consiste
en el hecho de que describen directamente una experiencia in-
mediata. Sostienen que estas proposiciones, que podramos lla-
mar proposiciones "ostensivas", no son meras hiptesis sino que
son absolutamente ciertas; pues se supone que tienen un ca-
rcter puramente demostrativo, y que por eso no pueden ser
refutadas por ninguna experiencia ulterior. Y stas son, segn
esa opinin, las nicas proposiciones empricas ciertas. Las
restantes son hiptesis que derivan cualquier validez que pue-
dan tener de su relacin con las proposiciones ostensivas, ya
que se sostiene que su probabilidad est determinada por el
3 Por ejemplo M. SCHLICK, "'Ober das Fundament der Erkennt-
nis", Erkenntnis, vol. IV, n9 II; y "Facts and Propositions", Analysis,
vol. II, n9 5; y B. VON JUHOS, "Empiricism and Physicalism", Ana-
/y:11s, vol. II, n9 6.
LENGUAJE, VERDAD Y LGIG..
nmero y la variedad de las proposiciones stensivas que pue-
dan deducirse de ellas.
.Puede admitirse sin ms que ninguna proposicin sint-
tica que no sea puramente ostensiva puede ser lgicamente in-
dubitable; lo que no podemos admitir es que alguna proposi-
cin sinttica pueda ser puramente ostensiva 4. La nocin de
proposicin ostensiva, en efecto, parece envolver una contra-
diccin en los trminos, pues implica que podra haber una
sentencia que consistiera de smbolos puramente demostrativos
y que fuera al mismo tiempo inteligible. Y esto ni siquiera
es una posibilidad lgica. Una sentencia que consistiera de
smbolos demostrativos no expresara una proposicin genuina.
Sera una mera exclamacin que en modo alguno caracteriza-
ra aquello a lo cual se supone que se refiere 5.
El hecho es que en el lenguaje no se puede sealar un
objeto sin describirlo. Si una sentencia debe expresar una
proposicin, no puede reducirse a nombrar una situacin; tiene
que decir algo sobre ella. Al describir una situacin no nos li-
mitamos a "registrar" un contenido sensible; lo estamos clasi-
ficando, en una u otra forma, y esto significa ir ms all de lo
inmediatamente dado. Pero una proposicin solo sera osten-
siva si consignara lo experimentado en forma inmediata, sin
referirse a nada ms. Y como esto no es posible, se sigue que
ninguna proposicin sinttica genuina puede ser ostensiva, y
por consiguiente que ninguna puede ser absolutamente cierta.
De acuerdo con esto no sostenemos tan solo que jams
se expresan proposiciones ostensivas, sino, adems, que es in-
concebible que pueda expresarse nunca proposicin ostensiva
alguna. Que nunca se expresan proposiciones ostensivas po-
dran admitirlo aun quienes creen en ellas. Podran admitir
que en la prctica real no nos limitamos nunca a describir las
cualidades de un contenido sensible inmediatamente presenta-
4 Ver tambin RUDOLF CARNAP, "Ober Protokolstze", Erkennt-
'lit, vol. III; OTTO NEURATH, "Protokolstze", Erkenntnis, vol. 111;
y "Radikaler Physikalismus und Wirkliche Welt", Erkenatnis, vol.
IV, n9 5, y C.ARL HEMPEL, "On the Logical Positivists Theory of
Truth", Analysis, vol. II, n9 4.
5 Esta cuestin se ha vuelto a tratar en la Introduccin, pp. 13-14.
112
VERDAD Y PROBABILIDAD
do, sino que lo tratamos siempre como si" fuera una cosa ma-
terial. Y es obvio que las proposiciones en las cuales formula-
mos nuestros juicios ordinarios sobre las cosas materiales no
son ostensivas, refirindose, como lo hacen, a una serie infi-
nita de contenidos sensibles, reales y posibles. Pero es posible,
en principio, formular proposiciones que describan simple-
mente las cualidades de los contenidos sensibles sin expresar
juicios perceptuales. Se afirma que estas proposiciones artifi-
ciales son genuinamente ostensivas. Debera resultar claro por
lo que ya hemos dicho que esta pretensin es injustificada, y si
queda todava alguna duda sobre este punto podemos elimi-
narla con ayuda de un ejemplo.
Supongamos que afirmo la proposicin "Esto es blanco"
y que se considere que mis palabras no se refieran, como ocu-
rrira normalmente, a alguna cosa material, sino a un contenido
sensible. Lo que digo entonces sobre este contenido sensible
es que es un elemento de la clase de contenidos sensibles que
constituye "lo blanco" para m; o, en otras palabras, que es de
color similar a ciertos otros contenidos sensibles: aquellos a
los que yo llamara, o he llamado en realidad, blancos. Creo,
asimismo, que tambin estoy diciendo que ese contenido co-
rresponde en alguna manera a los contenidos sensibles que
constituyen "lo blanco" para los dems; de modo que si yo
descubriera que mi sentido del color es anormal, tendra que
admitir que el contenido sensible en cuestin no era blanco.
Pero aun cuando excluyamos toda referencia a los dems, es
posible no obstante pensar en una situacin que me llevase a
suponer que mi clasificacin de los contenidos sensibles era
errnea. Podra haber descubierto, por ejemplo, que cada vez
que he sentido un contenido sensible de cierta cualidad, he
hecho visiblemente algn movimiento caracterstico y ostensi-
ble del cuerpo; y yo podra en alguna ocasin encontrarme con
un contenido sensible al cual yo haba atribuido esa cualidad,
y no tener entonces la reaccin corporal que haba llegado_ a
asociar con l. En tal caso abandonara probablemente la hi-
ptesis de que los contenidos sensibles de esa cualidad hacan
Surgir siempre en m la reaccin corporal sealada. Pero no
estara lgicamente obligado a abandonarla. Si lo encontrara
113
 LENGUAJE, VERDAD Y LGICA
ms conveniente podra salvar esta hiptesis hadendo ia supo-
sicin de que tuve realmente la reaccin, aunque no lo haya
notado, o bien suponiendo que el contenido sensible no tena
la cualidad que afirm que tena. El hecho de que esto es po-
sible, es decir el hecho de que no implica contradiccin lgica,
prueba que una proposicin que describe la cualidad de un
contenido sensible dado puede ser puesta en duda tan legtima-
mente como cualquier otra proposicin emprica. Lo cual
muestra que una proposicin como asta no es ostensiva, pues
hemos visto que una proposicin ostensiva no puede ser puesta
en duda legtimamente. Pero las proposiciones que describen
las cualidades reales de contenidos sensibles presentes son los
nicos ejemplos de proposiciones ostensivas que se hayan ja-
ms aventurado a dar los que creen en proposiciones ostensi-
vas. Y si estas proposiciones no son ostensivas, es seguro que
ninguna lo es.
Al negar la posibilidad de las proposiciones ostensivas no
negamos, por supuesto, que haya realmente en cada una de
nuestras experiencias sensibles un elemento "dado". Tampoco
sugerimos con ello que nuestras sensaciones mismas sean dudo-
sas. Por cierto que una sugerencia as carecera de sentido. Una
sensacin no es algo que pueda ser dudoso o no dudoso. Una
- sensacin ocurre, simplemente. Las que son dudosas son las
proposiciones que se refieren a nuestras sensaciones, inclusive
las proposiciones que describen las cualidades de contenidos
sensibles presentes, o que afirman que se ha dado cierto con-
tenido sensible. Identificar una proposicin de este tipo con
la sensacin misma sera claramente un grueso desatino lgico.
Sin embargo, imagino que la doctrina de las proposiciones os-
6 Por supuesto, los que creen en las proposiciones "ostensivas"
no sostienen que una proposicin tal como "Esto es blanco" sea vlida
en virtud de su sola forma. Lo que afirman es que tengo derecho a
considerar objetivamente cierta la proposicin "Esto es blanco" cuando
estoy realmente experimentando un "contenido sensible blanco. Pero,
puede ser que en realidad solo quieran afirmar la tautologa trivial
de que cuando estoy viendo algo blanco, entonces estoy viendo algo
blanco? Vase la nota siguiente.
114
VERDAD Y PROBABILIDAD
tensivas es el resultado de una identificacin tcita de esa es-
pecie. Es difcil explicarla en aiguna otra forma 7.
De todas maneras, no henos de perder el tiempo espe-
culando sobre los orgenes de esta falsa doctrina filosfica.
Son cuestiones que pueden dejarse para los historiadores. Nues-
tra tarea es mostrar que la doctrina es falsa, y podemos soste-
ner con razn que lo hemos hecho. Debera resultar claro
ahora que no existen proposiciones empricas absolutamente
ciertas. Solo las tautologas son ciertas. Las proposiciones em-
pricas son todas sin excepcin hiptesis, que pueden ser con-
firmadas o disconfirmadas en la experiencia sensible real. Y
las proposiciones en las que consignamos las observac:ones que
verifican estas hiptesis son a su vez hiptesis sujetas a la
prueba de nuevas experiencias sensibles. Por eso no existen
proposiciones definitivas. Cuando nos ponemos a verificar una
hiptesis podemos hacer una observacin que nos satisfaga en
el momento. Pero un instante despus podemos dudar de si
la observacin realmente ha tenido lugar, y reclamar un nuevo
proceso de verificacin, para asegurarnos. Lgicamente no
hay razn alguna para que este procedimiento no contine in-
definidamente, obteniendo en cada acto de verificacin nuevas
hiptesis, que a su vez llevan a una nueva serie de actos de
verificacin.
En la prctica suponemos que ciertos tipos de observacin
son fidedignos, y admitimos la hiptesis de que han ocurrido
sin tomarnos la molestia de embarcarnos en un proceso de ve-
rificacin. Pero hacemos esto no por obedecer a necesidad
lgica alguna, sino por un motivo puramente pragmtico, cuya
naturaleza explicaremos brevemente.
Cuando se habla de hiptesis verificadas en la experien-
cia, es importante tener presente que nunca_es solo una nica
7 Despus he pensado que la doctrina de las proposiciones osten-
sivas puede deberse a la confusin de la proposicin "Es cierto que p
implica p" por ejemplo: "Es cierto que si yo sufro, entonces yo
_ sufro", que es una tautologa, con la proposicin "p implica que
(p es cierta)" por ejemplo: "Es cierto que si yo tOro, entonces
la proposicin 'yo sufro' es cierta", que en general es. falsa. Vase
mi artculo sobre "The Criterion of Truth", Analysis, vol. III, nos.
1 y 2.
115
LENGUAJE, VERDAD Y LGICA
hiptesis la que se confirma o desautoriza por medio de una
observacin, sino siempre un sistema de hiptesis. Supngase
que hayamos ideado un experimento para poner a prueba la
validez de una "ley" cientfica. La ley enuncia que en ciertas
condiciones se tendr siempre determinado tipo de observa-
ciones. Puede acontecer, en este caso particular, que hagamos
la observacin tal como nuestra ley lo predice. Entonces no es
solo la ley 16 que ha quedado establecido, sino tambin las hi-
ptesis que afirman la existencia de las condiciones requeridas,
En efecto, nicamente si suponemos la existencia de estas con-
diciones podemos sostener que nuestra observacin es perti-
nente con respecto a la ley. Puede ocurrir, por el contrario,
que no lleguemos a hacer la observacin esperada. Y en este
caso podemos concluir que la ley es invalidada por nuestro ex-
perimento. Pero no estamos obligados a adoptar esta conclu-
sin. Si quisiramos conservar nuestra ley, podramos hacerlo
abandonando una o ms de las otras hiptesis pertinentes .. Po-
demos decir que las condiciones no eran realmente las que
parecan ser, y construir una teora para explicar cmo llega-
mos a equivocarnos acerca de ellas; o podemos decir que algn
factor que habamos descartado como no pertinente era en
realidad pertinente, y apoyar esta opinin con hiptesis Suple-
mentarias. Hasta podernos suponer que el experimento no era
desfavorable, en realidad, y que nuestra observacin negativa
era alucinatoria. En tal caso debemos hacer, concordar las
hiptesis que consignan las condiciones consideradas necesa-
rias para que se produzca una alucinacin con las hiptesis
que describen las condiciones en las cuales se supone que esta
observacin ha tenido lugar. De otra forma sostendramos hi-
ptesis incompatibles; y sta es la nica cosa que no debemos
hacer. Pero mientras demos los pasos apropiados para man-
tener nuestro sistema de hiptesis libre de contradiccin, po-
demos adoptar cualquier explicacin de nuestras observaciones
que queramos elegir. En la prctica, al elegir una explicacin
nos guiamos por ciertas consideraciones que describiremos en
seguida. Estas consideraciones tienen por efecto limitar nues-
tra libertad en materia de conservacin o rechazo de hiptesis.
Pero lgicamente nuestra libertad es ilimitada: cualquier pro-
VERDAD Y PROBABILIDAD
cedimiento no contradictorio satisfar los requisitos lgicos.
Se ve, entonces, que los "hechos de experiencia" nunca
pueden obligarnos a abandonar una hiptesis. Un hombre pue-
de sostener siempre sus convicciones frente a un testimonio
fctico aparentemente hostil si est dispuesto a hacer las ne-
cesarias suposiciones ad hoc. Pero aunque siempre pueda ha-
liarse una explicacin que permita hacer caso omiso de cual-
quier caso particular en el cual parezca refutada una hiptesis
predilecta, debe quedar todava la posibilidad de que la hip- a
tesis sea, en definitiva, abandonada. De otra forma no sera
una hiptesis genuina; porque una proposicin cuya validez
estemos resueltos a sostener frente a , cualquier experiencia no
es en absoluto una hiptesis, sino una definicin. En otras*
palabras, no es una proposicin sinttica sino analtica.
Que algunas de las "leyes de la naturaleza" que consi-
deramos ms sagradas sean simples definiciones disfrazadas es,
segn creo, incontestable, pero sta no es una cuestin que
podamos entrar a considerar aqu 8. Bstenos sealar que existe
el peligro de que tomemos tales definiciones por hiptesis ge-
nuinas, peligro aumentado por el hecho de que la misma frmu-
la verbal puede en cierto momento, o para cierto grupo de
personas, expresar una proposicin sinttica, y en otro momen-
to, o para otro grupo de personas, expresar una tautologa.
Nuestras definiciones de las cosas, en efecto, no son inmuta-
bles. Y si la experiencia nos induce a sustentar una creencia
muy fuerte en que todo lo que pertenece a la clase A tiene
la propiedad de ser un B, tendemos a hacer de la posesin de
esta propiedad tina caracterstica que define la clase. Final-
mente tal vez nos rehusemos a llamar a cualquier cosa A a
menos que sea tambin un B. Y en tal caso la sentencia "Todos
los A son Ir, que originariamente expresaba una generaliza-
cin sinttica, llegara a expresar una tautologa lisa y llana.
Una buena razn para hacer notar esta posibilidad .es que
al hecho de que los filsofos la hayan descuidado se debe gran
parte de la confusin que inficiona la manera como tratan
8 Para un desarrollo de este punto de vista, ver H. POLNCAR,
La Scierice el l'Hypothjse.
LENGUAJE, VERDAD Y LGICA
ellos las proposiciones generales. Considrese el ejemplo tra-
dicional "Todos los hombres son mortales". Nos dicen que
sta no es, como sostena Hume, una hiptesis dudosa, sino
un ejemplo de una conexin necesaria. Y si preguntamos qu
es lo que est aqu relacionado necesariamente, la nica con-
testacin que nos parece posible es que es el concepto de
"hombre" y el Concepto de "ser mortal". Pero el nico sig-
nificado que atribuimos a la afirmacin de que dos conceptos
estn enlazados necesariamente es que el sentido de un con-
cepto est contenido en el del otro. De ah que decir que
"Todos los hombres son mortales" es un ejemplo de una co-
nexin necesaria, es como decir que el concepto de ser mortal
est contenido en el concepto de hombre, y esto equivale a
decir que "Todos los hombres son mortales" es una tautologa.
Ahora bien, el filsofo puede usar la palabra "hombre" de
una manera tal que podra negarse a llamar hombre a cosa al-
guna a menos que fuera mortal. Y en este caso la sentenck
"Todos los hombres son mortales" expresar, hasta donde a
l le atae, una tautologa. Pero esto no significa que la pro-
posicin que expresamos ordinariamente por medio de esta
sentencia sea una tautologa. Aun para nuestro filsofo con-
tinuar siendo una hiptesis emprica genuina. Solo que l
no puede expresarla ahora en la forma "Todos los hombres
son mortales". En lugar de esto tiene que decir que cualquier
cosa que tenga las restantes propiedades que definen a un
hombre tiene tambin la propiedad de ser mortal, o algo an
logo. De este modo podemos crear tautologas mediante un
ajuste adecuado de nuestras definiciones; pero no podemos re-
solver problemas empricos simplemente haciendo malabaris-
mos con los significados de las palabras.
Evidentemente, cuando un filsofo dice que la proposi-
cin "Todos los hombres son mortales" es un ejemplo de
conexin necesaria, no quiere significar que es una tautolo-
ga. A nosotros nos toca sealar que eso es lo nico que puede
decir, si sus palabras han de tener el significado ordinario y
expresar al mismo -tiempo una proposicin significativa. Pero
creo que al filsofo le parece posible sostener que esta pro-
posicin general es sinttica y necesaria a la vez solo porque
118
VERDAD Y PRO,3ABILIDAD
la identifica de modo tcito con la tautologa de que, si se
dieran las convenciones apropiadas, podra ser expresada por
la misma frmula verbal. Lo mismo se aplica a todas las otras
proposiciones generales de la ley. Podemos transformar las
sentencias que ahora las ,expresan en expresiones de definicio-
nes. Y entonces estas sentencias expresarn proposiciones re -
cesaras, pero sern proposiciones diferentes de las generali-
zaciones primitivas, las cuales, como advirti Hume, nunca
pueden ser necesarias. Por ms firme que sea nuestra creencia
en ellas, siempre es concebible que una experiencia futura nos
las haga abandonar.
Esto nos lleva una vez ms a preguntarnos qu conside-
raciones determinan, en una situacin dada, cules de las hi-
ptesis pertinentes debern ser conservadas y 'cules abando-
nadas. A veces se sugiere que nos guiamos nicamente por el
principio de economa o, en otras palabras, por el deseo de
hacer la menor alteracin posible en el sistema de hiptesis
que hemos aceptado previamente. Pero aunque sin duda ex-
perimentamos este deseo, y estamos influidos hasta cierto pun-
to por l, no es el factor nico, ni incluso el que prevalece, en
nuestro modo de proceder. Si nuestra preocupacin fuera solo
la de mantener intacto nuestro sistema de hiptesis, no nos
sentiramos obligados a hacer caso alguno de una observacin
desfavorable. No sentiramos la necesidad de dar ninguna
explicacin al respecto, ni siquiera introduciendo la hiptesis
de no haber tenido ms que una alucinacin; simplemente no
la tendramos en cuenta. Pero, de hecho, nosotros no despre-
ciamos las observaciones que no nos convienen. El hecho de
que haya tenido lugar nos obliga siempre a efectuar alguna
alteracin en nuestro sistema de hiptesis, a pesar de nuestro
deseo de mantenerlo intacto. Por qu ocurre esto? Si pode-
mos contestar a esta pregunta, y mostrar por qu considera-
mos necesario alterar de alguna forma nuestro sistema de hi-
ptesis, estaremos en mejor situacin para decidir conforme
a qu principios se llevan a cabo realmente tales alteraciones.
Lo que tenemos que hacer para resolver este problema es
preguntarnos: qu finalidad tiene la formulacin de hipte-
sis? Por qu construimos primero estos sistemas? La res-
119
 NG1.12-11,. VERDAD Y LGICA
puesta es que estos sistemas estn destinados a permitirnos
anticipar el curso de nuestras sensaciones. Un sistema de hi-
ptesis tiene por funcin advertirnos de antemano cul ser
nuestra' experiencia en determinado dominio, es decir, permi-
tirnos formular predicciones exactas. Las hiptesis pueden as
describirse como reglas que gobiernan nuestra expectacin de
la experiencia futura. No es preciso decir por qu requerimos
tales reglas. Es evidente que de nuestra habilidad para enun-
ciar predicciones certeras depende la satisfaccin hasta de nues-
tros deseos ms simples, incluyendo el deseo de sobrevivir.
Ahora bien, el rasgo esencial de nuestro procedimiento
en relacin con la formulacin de estas reglas es el uso de la
experiencia pasada como gua para el futuro. Ya hemos hecho
notar esto, al tratar el llamado problema de la induccin, y
hemos visto que no tiene sentido pedir una justificacin te-
rica de esta forma de obrar. El filsofo tiene que contentarse
con registrar los hechos del procedimiento cientfico. Si pro-
cura justificarlo yendo ms all de mostrar que es consistente,
se ver envuelto en problemas espurios. Sobre este punto
hemos insistido anteriormente, y no nos tomaremos el trabajo
de discutirlo de nuevo.
Notamos, entonces, como un hecho, que nuestras previ-
siones de la experiencia futura estn determinadas en alguna
forma por lo que hemos experimentado en el pasado. Y este
hecho explica por qu la ciencia, que es esencialmente predic-
tiva, es tambin hasta cierto punto una descripcin de nuestra
experiencia. Pero es digno de observar que tenemos tenden-
cia a ignorar aquellos rasgos de nuestra experiencia que no
pueden utilizarse como base de generalizaciones fructferas.
Y, ms an, que lo que describimos lo describimos con cierta
libertad, como lo seala Poincar: "No nos limitamos a gene-
ralizar una experiencia, la corregimos, y el fsico que consin-
tiera en abstenerse de estas correcciones y quedara realmente
9 Se advertir que aun las "descripciones de experiencia pasada"
son predictivas, en un sentido, ya que funcionan como "reglas para la
anticipacin de la experiencia futura". Vase, al final de este captulo,
una exposicin ms detallada sobre este punto,
120
VERDAD Y PROBABILIDAD
satisfecho con la mera experiencia, estara obligado a formular
las leyes ms extraordinarias"."
Pero aun sin seguir servilmente la experiencia pasada al
hacer nuestras predicciones, somos guiados en alto grado por
ella. Y esto explica por qu no nos limitamos a dejar de lado,
simplemente, -la conclusin de un experimento desfavorable.
Suponemos que un sistema de hiptesis que se ha desmorona-
do una vez posiblemente se desmorone de nuevo. Podramos
suponer, por supuesto, que no se ha derrumbado, pero creemos
que esta suposicin no sera tan provechosa para nosotros como
reconocer que el sistema en realidad ha fallado y que requiere
en consecuencia algunas modificaciones para que no nos de-
fraude nuevamente. Modificamos nuestro sistema porque pen-
samos que al modificarlo lo convertiremos en un instrumento
ms eficiente para anticipar la experiencia. Y esta creencia
proviene de nuestro principio conductor que nos dice que,
hablando de una manera general, el curso futuro de nuestras
sensaciones estar de acuerdo con el pasado.
Este deseo nuestro de poseer un juego eficiente de reglas
para nuestras predicciones, que ros hace tomar en cuenta las
observaciones desfavorables, es tambin el factor primordial
que determina la forma en que procedemos a corregir nuestro
sistema para incluir datos nuevos. Es cierto que estamos im-
buidos de un espritu conservador y preferiramos las peque-
as modificaciones a las grandes. Nos resulta desagradable y
molesto admitir que nuestro sistema actual es radicalmente
defectuoso. Y es verdad que, en casos que en los dems no
presentan diferencias, preferimos las hiptesis simples a las
complejas, movidos siempre por el deseo de evitarnos moles-
tias. Pero si la experiencia nos lleva a suponer que son nece-
sarios cambios radicales, estamos dispuestos a hacerlos aunque
compliquen nuestro sistema, como lo demuestra la historia
reciente de la fsica. Cuando una experiencia se opone a lo
que esperbamos ms confiadamente, la conducta ms fcil es
ignorarla o, en todo caso, descartarla mediante alguna expli-
cacin para ese efecto. Y si no lo hacemos es porque pan-
0 La Science et l'HypothIse, parte IV, cap. IX, p, 170.
121
LENGUAJE, VERDAD Y LGICA
samos que, si dejamos nuestro sistema tal como est, sufri-
remos nuevos desengaos. Pensamos que la eficiencia de nues-
tro sistema como instrumento de prediccin aumentar si lo
volvemos compatible con la hiptesis de que la observacin
inesperada tuvo lugar. Que estemos o no en lo cierto al pen-
sar esto es una cuestin que no puede dilucidarse mediante
razonamientos. Lo nico que podemos hacer es esperar y ver
si nuestro nuevo sistema tiene xito en la prctica. En caso
contrario lo volvemos a modificar.
Hemos obtenido ahora la informacin que nos haca falta
para contestar a nuestra pregunta original: "Con qu criterio
ponemos a prueba la validez de una proposicin emprica?".
La respuesta es que ponemos a prueba la validez de una hip-
tesis emprica viendo si sta llena realmente la funcin para
la cual est destinada. Y hemos visto que la funcin de una
hiptesis emprica es la de permitirnos anticipar la experien-
cia. Por consiguiente, si una observacin para la cual es per-
tinente una proposicin dada concuerda con nuestras expecta-
tivas, la verdad de tal proposicin ha quedado confirmada. No
puede decirse que se ha probado que la proposicin es abso-
lutamente vlida, porque contina siendo posible que resulta
disconfirmada por una observacin futura. Pero puede de-
cirse que su probabilidad ha sido aumentada. Si la observacin
es contraria a nuestras expectativas, entonces el status de la
proposicin queda en peligro. Podemos mantenerla adoptando
o abandonando otras hiptesis; o podemos considerar que la
proposicin ha sido refutada. Pero aun si se la rechaza como
consecuencia de una observacin desfavorable, no puede decirse
que ha sido invalidada en forma absoluta, porque siempre es
posible que futuras observaciones nos lleven a restablecerla.
Solo se puede decir que su probabilidad ha quedado disminuida.
Es necesario ahora aclarar lo que queremos significar en
este contexto con el trmino "probabilidad". Al referirnos a la
prbabilidad de una proposicin no nos referimos, como se su-
pone, a veces, a una propiedad intrnseca suya, y ni siquiera a una
relacin lgica no analizable que rija entre ella y otras pro-
posiciones. Hablando de manera general, lo nico que quere-
mos decir al afirmar que una. observacin aumenta la proba-
122
VERDAD Y PROBABILIDAD
bilidad de una proposicin es que aumenta nuestra confianza
en la proposicin, tomando por medida nuestra voluntad de
confiar en ella, en la prctica, como pronstico de nuestras
sensaciones, y de conservarla, con preferencia a otras hipte-
sis, frente a una experiencia desfavorable. De manera similar,
decir que una observacin disminuye la probabilidad de una
proposicin equivale a decir que esta proposicin disminuye
nuestra voluntad de incluir dicha proposicin en el sistema de
hiptesis aceptadas que nos sirven de gua para el futuron.
Tal como la acabamos de dar, esta exposicin de la nocin
de probabilidad est simplificada de una manera un poco ex-
cesiva, ya que da por supuesto que tratamos todas las hiptesis
de manera uniforme y coherente, lo cual, por desgracia, no
ocurre. En la prctica no siempre relacionamos creencia con
observacin del modo que, generalmente, se reconoce como
ms digno de confianza. Aunque admitimos que ciertas normas
de evidencia deberan observarse siempre en la formacin de
nuestras creencias, no siempre las tenemos en cuenta, en otras
palabras, no siempre somos racionales. Porque ser racional es
simplemente emplear un procedimiento reconocido y que no
conduzca a contradiccin para la constitucin de todas nues-
tras creencias. El hecho de que el procedimiento que nos sirve
ahora para establecer si una creencia es racional puede perder
ms tarde el derecho a merecer nuestra confianza, no quita
en ab soluto que su adopcin ahora tenga un carcter racional.
Pues, en efecto, definimos como racional una creencia a la
cual se ha llegado por los mtodos que, en el momento, con-
sideramos de confianza. No existe un patrn absoluto de ra-
cionalidad, del mismo modo que no existe un mtodo para
construir hiptesis de seguridad garantizada. Confiamos en los
mtodos de la ciencia contempornea porque, han teido xito
en la prctica. Si en el futuro tuviramos que adoptar mtodos
distintos, creencias que son ahora racionales podran transfor-
marse entonces en irracionales desde el punto de vista de estos
nuevos mtodos. Pero la circunstancia de que esto sea posible
11 Esta definicin no est destinada, por supuesto, a aplicarse
al uso matemtico del trmino "probabilidad",
123
 LENGUAJE, VERDAD Y Li.:GICA
no altera el hecho de que esas creencias son ahora racionales.
Esta definicin de racionalidad nos permite corregir nues-
tra explicacin de lo que se entiende por el trmino "proba-
bilidad" en el uso de que nos estamos ocupando ahora. Decir
que una observacin aumenta la probabilidad de una hiptesis
no equivale siempre a decir que aumenta el grado de confianza
efectiva que concedemos a la hiptesis, tal como se refleja en
nuestra mayor o menor inclinacin a obrar basndonos en ella,
porque nada impide que nuestra conducta sea irracional. Lc
que s equivale a decir es que la observacin aumenta el gradc
de confianza con el cual es racional sustentar la hiptesis. Y
aqu podemos repetir que la racionalidad de una creencia se
define no por referencia a alguna norma absoluta, sino por re-
ferencia a una parte de nuestra prctica concreta.
La objecin obvia que pod , formularse contra nuestra
definicin original de la probabilidad era que. risultaba incom-
patible con el hecho de que a veces nos equivocamos acerca
de la probabilidad de una proposicin, es decir que podemos
creerla ms o menos probable de lo que en realidad es. Es
evidente que nuestra definicin corregida escapa a esta obje-
cin ya que, de acuerdo con ella, la probabilidad de una pro-
posicin est determinada al mismo tiempo pot la naturaleza
"de nuestras observaciones y por nuestra concepcin de la ra-
cionalidad. De modo que cuando un hombre relaciona creen-
cia cn observacin en una forma incompatible con el mtodo
cientfico reconocido de evaluacin de hiptesis, es compati-
ble con nuestra definicin de la Pr obabilidad decir que ese
hombre se equivoca Acerca de la probabilidaa de las proposi-
ciones en las que cree.
Con esta explicacin de la nocin de probabilidad com-
pletamos nuestro estudio de la validez .de las proposiciones
empricas. El punto que debemos subrayar para concluir es
que nuestras observaciones se aplican a todas las proposiciones
empricas sin excepcin, ya sean ellas singulares, particulares
o universales. Cada proposicin sinttica es una regla para la
anticipacin de la experiencia futura y se distingue en conte-
nido de otras proposiciones sintticas por el hecho de que es
pertinente para situaciones diferentes. De modo que la cir-
124
VERDAD Y PROBABILIDAD
cunstanca de que las proposiciones que se refieren al pasado
tienen el mismo carcter hipottico que las que se refieren al
presente y que las que se refieren al futuro no implica en
forma alguna que estos tres tipos de proposiciones no sean
distintos. Pues, en efecto, las experiencias que los verifican
y que, en consecuencia, dichas proposiciones sirven . para pre-
decir, son diferentes.
Puede ser que el no haber llegado a valorar justamente este
punto sea lo que ha conducido a ciertos filsofos a negar que las
proposiciones sobre el pasado sean hiptesis en el mismo sen-
tido en que lo son las leyes de la ciencia natural. Estos fil-
sofos, en efecto, no han sabido defender su punto de vista con
ningn argumento de peso, o no han sabido decir qu son las
proposiciones sobre el pasado, si no son hiptesis del tipo que
acabamos de describir. Por mi parte, no encuentro nada exce-
sivamente paradjico en la opinin de que las proposiciones
sobre el pasado son reglas para la prediccin de aquellas ex-
periencias "histricas" que, segn se dice corrientemente, las
verifican 12 , y no veo de qu otra forma podra analizarse
"nuestro conocimiento del pasado". Sospecho, adems, que los
que se oponen a nuestra manera pragmtica de tratar la his.
toria basan en realidad sus objeciones en la suposicin tcita
o explcita de que el pasado est, de algn modo, "objetiva-
mente all" como trmino de correspondencia, es decir, que
es "real" en el sentido metafsico del trmino. Y de nuestras
observaciones relativas al problema metafsico del idealismo
y el realismo resulta claro que esa suposicin no es una hip-
tesis genuina".
12 Este enunciado envuelve consecu
- encias que pueden inducir a
error. Vase la Introduccin, p. 24.
13 Los argumentos en favor de un enfoque pragmtico de la his-
toria, en nuestro sentido, han sido bien expuestos por C. L. LEWIS,
Aliad and the World Order, pp. 150-3.
125