Anda di halaman 1dari 3

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DO 17 JUIZADO

ESPECIAL CVEL E DAS RELAES DE CONSUMO DA CAPITAL

MARIZA TAVARES ALENCAR, devidamente qualificada na inicial,


vem, respeitosamente, presena de V.Exa., por sua advogada, regularmente
constituda, apresentar IMPUGNAO CONTESTAO presentada pela
GEAP Sade, diante s preliminares apontadas, pelos fatos e fundamentos a
seguir expostos:

1. DA PRELIMINAR DE INCOMPETNCIA ABSOLUTA PELO VALOR E PELA


COMPLEXIDADE DA CAUSA

Primeiramente, a alegao da R, pois, como pode ser observado na


inicial, ocorreu apena um erro material, pois foi protocolada a inicial com
duplicidade, ambas iguais mas com o valor diferente, por deslize na reviso, no
se atinou para esse detalhe, mas no prprio PJE fixou no valor da causa o valor
correto. Assim, roga-se a V.Exa. que desconsidere esse equvoco. Alis, ainda
que no se entendesse o fato como erro material, como, efetivamente, foi, no
demais ressaltar que a autora poderia insistir em preservar a causa no Juizado,
importando renncia ao excedente, salvo o caso de conciliao, luz do 3 do
art. 3 da Lei n 9.099/1995.

Quanto outra preliminar, apesar de se tratar de alegao comum,


deve ser vista cum granum salis. A premissa maior, de fato, no inverdica:
com efeito, o procedimento mais expedito e singelo dos Juizados incompatvel
com causas muito complexas, no entanto, complexidade um conceito
jurdico indeterminado, Exa: ao defender a excluso da causa da competncia
de V.Exa., a demandada est desejando substituir essa autoridade judicial na
anlise e valorao da prova, que h de ser procedida, sempre, pelo julgador,
casuisticamente. No que todo fato tecnicamente avalivel necessariamente
v conduzir necessidade de percia, de forma a excluir a competncia do
Juizado Especial, caso contrrio, estar-se-ia investindo o perito como o novo
Juiz, extirpando do magistrado sua livre apreciao da prova.

No caso em apreo, a autora j foi avaliada por profissional


especializado, inclusive, integrante da rede credenciada demandada
(malgrado, ressalte-se, a cirurgia no tenha sido coberta pelo plano, a autora j
havia sido consultada por aquele especialista, preferiu realizar a operao com
o mesmo), que declarou, categoricamente, que, devido demora na realizao
do procedimento, a cirurgia no teve o xito esperado, inclusive pelo fato
de o especialista responsvel ser de confiana de ambas as partes.

O art. 5 da Lei dos JECs erige em regra de julgamento as regras da


experincia comum ou tcnica, ou seja, o bom-senso especialmente valorizado
no rito especializado. No custa lembrar que a autora, pessoa j idosa, sofreu
um acidente que lhe luxou o ombro e lesionou um grupo de msculos e
tendes, tendo de esperar cerca de 1 ANO para conseguir se operar e,
ainda assim, no pelo plano de sade!

Ora, Exa., quem que sofre um acidente e pode ficar tranquilo para
esperar indefinidamente por uma cirurgia, sem receio de sequelas? No se est,
aqui, alegando erro mdico, incria, impropriedade dos meios ou falta de
qualidade do instrumental empregados em um ato cirrgico comum, mas de uma
cirurgia que foi fracassada porque a autora no foi tratada quando deveria, diga-
se, por uma mera conteno de despesas do plano de sade! Sim, porque
disso que se trata o paciente para a operadora: receita, quando paga sua
mensalidade, e custo quando precisa do plano.

Ademais, a r, no contestou, especificamente, os fatos do dano


esttico, nem do dano material, no se desincumbindo de seu nus de
impugnao especfica, previsto no art. 302 do CPC:

Diante da presuno de veracidade dos fatos que poderiam ser objeto


de prova tcnica, posto que incontroversos, desnecessria a produo de
qualquer outra prova de qualquer natureza (inclusive, tcnica), pois a falta de
impugnao especfica produz efeitos semelhantes a uma confisso.
Portanto, Exa., est exaustivamente demonstrada a
insustentabilidade da prefacial de incompetncia, por qualquer dos dois
fundamentos elencados.

2.1. Da incidncia do CDC (mrito)

Malgrado j se tenha tratado disso na exordial, quando se reafirmou,


luz da legislao e com o amparo da Smula n 469 do STJ, a aplicabilidade
do CDC aos contratos de plano de sade, a r insiste em se esquivar da
legislao consumerista por se tratar de entidade sem fins lucrativos.

Ainda que se considere a ausncia de escopo lucrativo, indubitvel


que a r prestadora de servios remunerados e que intervm no mercado,
merecendo o status de fornecedora, que independe da natureza jurdica da
prestadora, nos termos da jurisprudncia remansosa do STJ.

Isto posto, vem a autora reiterar todos os pleitos da inicial, requerendo


tambm: a) O reconhecimento da incontrovrsia dos danos material e esttico,
por falta de impugnao especfica na contestao; b) A rejeio da prefacial de
incompetncia, pela insustentabilidade de ambos os fundamentos aventados
pela r. A TOTAL PROCEDNCIA da presente ao, com a condenao da r
ao pagamento de indenizao pelos danos moral, material e esttico.

Nestes Termos, Pede Deferimento

Recife, 20 de agosto de 2015.

QUZIA LETCIA HOLANDA FERREIRA

OAB/PE 37.333