Anda di halaman 1dari 16

Akuntan sehari-hari dan realitas penelitiannya

CYRIL TOMKINS

School of Management,

University of Bath, England

and

ROGER GROVES

University of Wales Znstitute of Science and

Technology, CardifJ Wales

Abstrak

Pendapat dari makalah ini mengkaji bahwa peneliti akuntansi telah didominasi dalam
penelitian metodologi mereka dengan metode yang seharusnya diadopsi dari ilmu alam.
Dikatakan bahwa sekarang saatnya perhatian itu diberikan pada kemungkinan penggunaan
"naturalitic" yang sangat berbeda (atau "interpretif humanistik") pendekatan penelitian agar
dapat memfokuskan penelitian lebih dekat mengenai keprihatinan praktisi dan untuk
memberikan wawasan yang lebih besar tentang efek akuntansi dan praktik sehari-hari
akuntan sendiri.

Persaudaraan akuntansi akademis tampaknya terkunci dalam pandangan rabun tentang


penelitian apa. Seringkali tampaknya mempertimbangkan teknik kuantitatif alternatif yang
setara dengan rentang gaya penelitian yang tersedia; atau setidak-tidaknya sepertinya isi
hanya satu stereotip gaya penelitian. Ini mungkin telah dikondisikan oleh pelatihan penelitian
yang diterima oleh akademisi terdepan profesi profesi, yang masih harus dikembangkan oleh
buku-buku berdasarkan metodologi penelitian akuntansi. Tujuan penulis dalam makalah ini
adalah untuk mendorong peneliti akuntansi untuk mempertimbangkan rentang gaya
penelitian yang jauh lebih luas dan meminta perdebatan luas mengenai asumsi mendasar yang
mendasari masing-masing gaya dan relevansinya dengan penelitian akuntansi. Terlepas dari
kasus yang terisolasi, seperti Tricker (1979) dan Abdel-khalik dan Ajinkya (1979), komunitas
riset akuntansi akademis tampaknya tidak mengidentifikasi paradigma penelitian alternatif
yang jelas, atau diperdebatkan berdasarkan asumsi ontologis yang sangat berbeda. Menurut
pendapat ini, perdebatan mengenai pertanyaan ini akan mengidentifikasi beragam gaya
penelitian yang relevan dengan akuntansi serta menunjukkan banyak isu baru terkait
akuntansi yang perlu diteliti. Dalam menyerukan sebuah perdebatan mengenai isu-isu yang
diangkat dalam makalah ini, para penulis, keduanya "akuntan arus utama", hanya terlalu
sadar bahwa mereka bukanlah ahli dalam semua gaya penelitian yang digariskan pada paruh
kedua makalah ini. Kedua penulis dilatih awalnya untuk melakukan penelitian dengan gaya
penelitian "tradisional" dalam akuntansi yang telah dianalisis dengan sangat kompeten dan
dijelaskan oleh Abdel-khalik dan Ajinkya (1979). Namun, mereka merasa bahwa gaya yang
sangat berbeda dari yang biasa digunakan juga banyak ditawarkan dalam meningkatkan
pemahaman kita tentang proses akuntansi. Makalah ini terbagi menjadi dua bagian utama.
Yang pertama akan dikhususkan untuk diskusi umum mengenai relevansi "pendekatan ilmiah
konvensional" untuk penelitian jika seseorang ingin mempelajari praktik akuntansi dan
bagaimana informasi akuntansi digunakan. Bagian kedua kemudian bergerak melampaui
tingkat umum ini untuk mengeksplorasi berbagai gaya penelitian yang tersedia dimana
metode "ilmiah" yang saat ini digunakan hanya mewakili satu akhir ekstrem sebuah
kontinum. Seperti diklasifikasikan dalam tulisan ini, hanya satu dari enam gaya penelitian.
Dalam bagian kedua ini perhatian akan difokuskan untuk menggambarkan gaya penelitian
yang berbeda ini dan demonstrasi yang masing-masing terkait dengan asumsi ontologis
tertentu. Karena setiap gaya diperkenalkan, kemungkinan penggunaan dalam penelitian
akuntansi akan dibahas.

I. "ILMU" VERSUS "ALAM"

MODEL PENELITIAN '

Sebagian besar penelitian akuntansi yang ada dan ketat tampaknya sesuai dengan
kriteria yang ditetapkan dengan cukup baik. Periset akuntansi, dalam keinginan mereka untuk
menjauh dari risalah deskriptif pada masa lampau, hampir secara universal tampaknya
berusaha melakukan penyelidikan ilmiah dari bentuk berikut. Pertama, mereka memulai
dengan sebuah teori yang dirumuskan dalam bentuk hubungan antar kategori lebih sering
daripada tidak berdasarkan gagasan yang berasal dari literatur akademis sebelumnya; maka
teori tersebut digunakan untuk menetapkan suatu masalah penelitian yang kemudian
ditransformasikan menjadi hipotesis dan kemudian menjadi variabel dependen dan
independen yang mewakili kategori yang terlibat. Hal ini kemudian diikuti oleh prosedur
pengumpulan data yang tepat dan sangat terstruktur atau telah ditentukan sebelumnya
(hampir selalu dalam bentuk numerik) yang diikuti, dengan mengalihkan data ke teknik
matematika atau statistik yang mengarah pada validasi kuantitatif validitas hipotesis yang
diuji. Menarik untuk dicatat bahwa paradigma penelitian "ilmiah" semacam itu juga
mendominasi sebagian besar bidang ilmu sosial selama dua dekade terakhir, namun, dalam
beberapa disiplin ilmu lainnya, tidak pernah benar-benar mendominasi lapangan dan semakin
ditantang oleh pendukung lebih " naturalistik "dari penyelidikan yang melibatkan
penggunaan data kualitatif yang lebih besar, jika tidak eksklusif. Sebagai contoh, Hill (1978)
menuduh ilmuwan sosial memiliki keanggunan abstrak dengan bias kuantitatif yang
berlebihan dan Blumer (1978) melangkah lebih jauh untuk menantang bukan hanya konten
abstrak dari karya semacam itu, tetapi pendekatan "ilmiah" konvensional itu sendiri sebagai
alat untuk memahami perilaku sosial:

. . Protokol ilmiah analisis ilmiah ini tidak sesuai atau memuaskan untuk jenis analisis yang
dibutuhkan dalam pemeriksaan langsung dunia sosial empiris. . . (itu) kekuatan. . . data ke
dalam kerangka kerja buatan yang secara serius membatasi dan mengganggu analisis empiris
umum. Analisis ilmiah memerlukan dua hal: membedakan unsur analisis diskriminatif dan
isolasi hubungan antara unsur-unsur ini. Protokol konvensional tidak sesuai dengan sifat
dasar elemen analitis dalam dunia sosial empiris dan juga tidak menemukan hubungan antara
unsur-unsur analitik ini. (Blumer, 1978, hal 41).

Blumer juga berpendapat bahwa penelitian konvensional tentang "keragaman ilmiah"


memungkinkan ilmuwan tersebut untuk tetap tidak peduli bahwa ia memiliki sedikit
keakraban langsung dengan bidang kehidupan yang dipelajari. Model penelitian menjadi
pengganti pengetahuan yang mendalam tentang bidang yang sedang dipelajari. Untuk
mengatasi kelemahan tersebut, Blumer berpendapat bahwa seseorang perlu menerapkan cara
penyelidikan yang lebih naturalistik berdasarkan studi "eksploratori" dan "inspeksi". Dalam
"eksplorasi", peneliti membentuk sebuah kontak dekat dengan bidang studi sementara juga:
Mengembangkan dan mempertajam penyelidikannya sehingga masalahnya, arahannya untuk
penyelidikan, data, hubungan analitis dan interpretasi muncul dari, dan tetap didasarkan pada,

kehidupan empiris yang diteliti. (Blumer, 1978, hal 39)

"Eksplorasi" oleh karena itu melibatkan fleksibilitas dan pergeseran titik pengamatan dan
jalur penyelidikan untuk mendapatkan pemahaman yang jelas membungkuk untuk
mengajukan masalah, data apa yang relevan dan tunduk untuk mengidentifikasi hubungan
yang signifikan untuk mendapatkan pemeriksaan lebih dekat:

Dalam hal ini berbeda dengan postur yang agak sok dari sarjana penelitian yang berada di
bawah protokol ilmiah yang mapan diperlukan, sebelum studinya, untuk menyajikan masalah
yang terstruktur dan terstruktur dengan jelas, untuk mengetahui jenis data yang akan
dikumpulkannya, untuk memiliki dan memegang serangkaian teknik yang sudah diatur
sebelumnya dan untuk membentuk temuannya oleh kategori yang telah ditetapkan
sebelumnya. (Blumer, 1978, hal 39).

"Eksplorasi" kemudian diikuti oleh "inspeksi" yang melibatkan pendalaman


pertanyaan secara bertahap menyusul tema-tema yang muncul dari pengamatan yang
fleksibel, namun dekat, terhadap konteks keputusan yang spesifik. Seiring penelitian
mengintensifkan, seseorang menguji elemen analisis penelitian dari berbagai perspektif yang
memeriksa, misalnya, bagaimana orang yang berbeda melihat kejadian yang terjadi atau
sedang terjadi dan, tentu saja, secara bertahap memperdalam pemahaman seseorang tentang
pandangan masing-masing orang. Fokus pada Hill dan Blumer untuk membuat poin kita
hampir kebetulan. Telah ada banyak penulis yang merentang selama beberapa tahun termasuk
Goffman (1959), Berger dan Luckmann (1966), Schutz (1967), Glaser dan Strauss (1967) dan
Garfmkel (1967), yang semuanya mempertanyakan validitas dari "Model ilmiah
konvensional" untuk memahami perilaku sosial. Sementara semua peneliti ini mengkritik
model "ilmiah" dasar saat mempelajari perilaku individu atau kelompok sosial, namun juga
akan diperlihatkan di paruh kedua makalah bagaimana perbedaannya satu sama lain dalam
hal yang lebih rinci sehingga menghasilkan berbagai gaya alternatif. dalam pendekatan
"naturalistik" yang didefinisikan secara luas. Para penulis ini adalah semua filsuf atau
psikolog sosial dan mungkin sepertinya seseorang tidak dapat secara otomatis berasumsi
bahwa apa yang mereka katakan berlaku untuk penelitian akuntansi. Mereka, bagaimanapun,
mengacu pada studi tindakan sosial. Akibatnya, sejauh yang bersangkutan memperhatikan
penggunaan laporan akuntansi, pengaruh yang mereka miliki terhadap perilaku manusia dan
tujuan manusia yang dihasilkannya, nampaknya memberi apresiasi bahwa gaya permintaan
"naturalistik" akan sangat berharga (Lihat Golville, 1981 untuk pembahasan yang lebih rinci.)
Orang mengakui, tentu saja, bahwa, di mana peneliti akuntansi lebih memperhatikan
pengaruh teknik, metode, dan ukuran akuntansi yang berbeda pada angka akuntansi yang
dilaporkan sendiri, tidak ada kasus untuk penggunaan metode "naturalistik". Inti dari gaya
penelitian "naturalistik" dalam mempelajari perilaku yang disebabkan oleh laporan akuntansi
atau perilaku akuntan itu sendiri adalah bahwa peneliti harus memperoleh pengetahuan
mendalam tentang perilaku manusia yang relevan "dalam lingkungan alaminya". Sangat
sedikit penelitian akuntansi yang telah diterbitkan jenis ini. Hal ini, dengan sendirinya,
mungkin menjadi alasan mendasar mengapa para praktisi sering mengklaim bahwa penelitian
akuntansi kurang relevan dengan praktik akuntansi. Tidak disarankan agar akuntan akademik
dan praktisi tidak saling berhubungan satu sama lain. Kebanyakan akademisi melakukan
konsultasi atau pekerjaan penasihat lainnya sampai tingkat tertentu. Sebaliknya, diusulkan
agar kebanyakan akademisi tidak sering menggunakan pengalaman praktis mereka dalam
membimbing penelitian mereka dalam hal cakupan topik atau metode penyelidikan;
setidaknya tidak berkenaan dengan yang dipublikasikan di jurnal akademis terkemuka. Hal
ini menyebabkan akuntan akademis terbuka lebar terhadap kritik yang sama seperti Blumer,
Hill, dan lain-lain yang ditawarkan pada sosiolog yang berusaha menggunakan pendekatan
ilmiah konvensional. Akademisi tertarik untuk mempelajari perilaku yang berkaitan dengan
akuntansi dan "nilai" yang berbeda

Oleh karena itu, prosedur akuntansi perlu sedikit penekanan pada analisis matematis
dan pemodelan, uji statistik, survei dan tes laboratorium jika tidak terkait dengan masalah
dunia nyata yang spesifik dalam arti tidak berkaitan dengan konteks keputusan yang spesifik.
Akademisi semacam itu mungkin secara menguntungkan bergerak lebih jauh ke dalam
pekerjaan lapangan yang terperinci (yaitu merekam apa yang terjadi dalam setting di mana
keputusan dibuat dan tindakan terjadi) dan lebih fokus untuk mempelajari bagaimana praktisi
memandang dunia mereka, 'masalah apa yang menjadi perhatian mereka, mengapa isu-isu ini
keprihatinan mereka dan bagaimana mereka memandang mereka mempengaruhi praktik
akuntansi dan pengaruh akuntansi Dengan cara ini, kemungkinan besar penelitian akademis
dapat dikaitkan dengan praktisi dan pandangan mereka tentang dunia; Dengan cara ini, lebih
mungkin teori reliabel tentang akuntansi dalam tindakan dan teori tentang efek prosedur
akuntansi alternatif dapat dikembangkan. Tentu saja akan gegabah untuk mengklaim bahwa
tidak ada penelitian akuntansi jenis ini saja ditentukan. Abdel-khalik dan Ajinkya (1979)
merujuk pada Simon dkk. (1954), Argyris (1952), Hofstede (1967), Schiff dan Lewin (1970)
dan Baker (1977) dalam mendukung kasus mereka bahwa 'pendekatan naturalistik' lebih
umum terjadi dalam penelitian akuntansi daripada yang biasanya direalisasikan, walaupun
penekanan dari Referensi di atas adalah pada akuntansi manajemen dan bukan akuntansi
secara umum. Memang referensi lebih lanjut bisa ditemukan, tapi karya semacam itu sangat
banyak di kalangan minoritas. Sebenarnya, sebuah pemeriksaan baru-baru ini terhadap semua
jurnal akuntansi terkemuka selama periode 1976-9 mengungkapkan bahwa hanya 7 dari lebih
dari 650 artikel yang dapat digambarkan sebagai studi kasus / lapangan dan, jika seseorang
mendefinisikan pendekatan "naturalistik" secara ketat, jumlahnya akan menjadi lebih kecil
(lihat Groves dan Tomkins, akan terbit). Selain itu, ketika seseorang mempertimbangkan
kutipan yang meluas dari setidaknya empat referensi spesifik di atas, jelas diinginkan untuk
memiliki lebih banyak jenis pekerjaan itu. Poin utama yang perlu dibuat, bagaimanapun,
adalah bahwa bahkan para penulis ini tidak menjelaskan dengan jelas filosofi yang mendasari
metodologi mereka dan ini sangat penting untuk memberikan arahan komunitas akademis
dalam penelitian masa depannya. Kurangnya debat filosofis semacam itu mengarah pada
pertimbangan yang tidak memadai tentang apa yang "pendekatan penelitian naturalistik"
yang ditawarkan bahkan oleh beberapa penulis akuntansi yang mengindikasikan bahwa
mereka mengetahui literatur semacam itu dalam ilmu sosial. Salah satu contoh utama, Abdel-
khalik dan Ajinkya (1979), akan cukup untuk menggambarkan intinya. Untuk menghindari
kesalahpahaman tentang bagaimana kita memandangnya sebagai buku, perlu ditekankan
bahwa buku mereka adalah eksposisi yang sangat bagus dari "protokol penelitian ilmiah
konvensional". Ini menghasilkan analisis artikel yang sangat berguna yang ditulis dalam
cetakan itu dan Bacaan yang sangat dianjurkan untuk semua siswa akuntansi, terutama, tentu
saja, oleh mereka yang menggunakan metode penelitian "ilmiah" konvensional. Selain itu,
Abdel-khalik dan Ajinkya (1979) menunjukkan bahwa mereka mengetahui debat "ilmiah"
versus "naturalistik" dalam sosiologi; mereka mencurahkan empat halaman diskusi untuk itu
yang lebih dari kebanyakan akuntan akademis telah dilakukan. Beberapa halaman buku
mereka, bagaimanapun, perlu digunakan dengan sangat hati-hati karena mereka mengabaikan
untuk menjelaskan dasar filosofis gaya penelitian "naturalistik". Dengan berurusan dengan
gaya "naturalistik" begitu singkat, mereka menyajikan kesimpulan yang mungkin
menyesatkan bagi pembaca yang sebelumnya tidak mengenal mode penelitian "naturalistik".
Mereka tampaknya menyiratkan bahwa beberapa halaman mereka telah memecahkan
perdebatan metodologi "naturalistik" versus "ilmiah" dan dengan demikian cenderung
menutup perdebatan mengenai signifikansi marjinal kepada akuntan sedangkan kami percaya
bahwa hal itu harus dibuka untuk mengungkapkan semua akibatnya dan bahwa, dengan
melakukan itu, beberapa bidang penelitian akuntansi dapat diluncurkan ke dalam bidang
pembangunan baru yang menarik. Misalnya, Abdel-khalik dan Ajinkya (1979) menggambar
dukungan dari Blalock (1969) dan berpendapat bahwa: Dalam situasi di mana tidak mungkin
untuk mengembangkan model teoritis sebelum pengamatan empiris, alternatif terbaik
berikutnya (pendekatan eksploratif) di atas dapat diikuti.6 (Abdel-khalik dan Ajinkya, 1979,
hal 19).

Namun mereka juga mengatakan pada halaman yang sama bahwa cara penyelidikan
ilmiah jarang ada dalam bentuk yang murni dan ekstrem. Mereka mengatakan bahwa bahkan
peneliti ilmiah pun harus mencari "semua bantuan praktis yang bisa mereka dapatkan dengan
berbicara kepada siapa pun yang tertarik" ketika mengajukan pertanyaan dan hipotesis
penelitian semacam itu. Intinya mereka tampaknya berpendapat bahwa penelitian mungkin
dimulai dengan "naturalistik" mode penelitian untuk mengidentifikasi hipotesis dan
kemudian beralih ke mode "ilmiah" untuk menguji hipotesis. Tidak ada yang salah dengan
proposal semacam itu dengan ketentuan bahwa, pada akhir tahap penelitian eksplorasi
"naturalistik", seseorang merasa cukup percaya diri untuk mengadopsi pandangan dunia dan
serangkaian asumsi ontologis yang terkait untuk memungkinkan pendekatan "ilmiah"
digunakan dengan validitas. 'Sangat penting untuk mengenali batasan itu dan, jika sudut
pandang seperti itu tidak dapat diadopsi, secara otomatis mengadopsi pendekatan "ilmiah"
pada tahap kedua penelitian dapat menghasilkan hasil yang sangat menyesatkan. Seperti
Blumer (1978) mengatakan:

Untuk menerapkan skema konvensional ini (yang disebut "metode scitmtific") ke


akun yang dihasilkan oleh eksplorasi pasti akan menjadi keuntungan atas apa yang biasanya
dilakukan. (Blumer, 1978, hal 41).

Namun, dia juga menekankan bahwa di mana seseorang mempelajari dunia sosial,
tahap kedua ("inspeksi") dari penelitian ini:

Apakah antitesis penyelidikan "ilmiah" seperti yang digariskan dalam metodologi saat
ini dalam ilmu sosial dan psikologis. (Blumer, 1978, hal 42).

Argumen yang sama dapat diterapkan pada penelitian akuntansi sejauh hal itu perlu
dipusatkan pada tindakan "sosial".

Dengan tidak secara eksplisit mengenali kaitan antara asumsi ontologis dan
metodologi penelitian Abdel-khalik dan Ajinkya dapat membingungkan akuntansi. peneliti.
Mereka menyatakan:

1. Pada prinsipnya, kita lebih memilih struktur formal metode ilmiah sebagai tujuan
peneliti dalam akuntansi.
2. Kelancaran dan ketidakmampuan kadang kala membuat sangat sulit untuk
menggunakan struktur itu. Semua pendekatan untuk penelitian yang diinginkan,
meskipun mereka memiliki tingkat kekuatan dan kehandalan yang berbeda. (Abdel-
khalik dan Ajinkya, 1979, hal 211.)

Pendekatan untuk penelitian yang diinginkan, "pendekatan lain" seharusnya hanya


digunakan jika tidak tepat "hanya boleh digunakan bila tidak layak menggunakan metode"
ilmiah ". Ini menyiratkan, pada gilirannya, bahwa metode "ilmiah" lebih unggul dan harus
selalu, jika mungkin, dipilih secara preferensi. Namun, ini mengabaikan argumen pendukung
"naturalistik" seperti Blumer bahwa, untuk beberapa jenis masalah penelitian mengenai
perilaku sosial, model "ilmiah" tidak hanya sulit dikelola, namun juga tidak sesuai. Untuk
menyatakan kasus ini secara sangat singkat, model penelitian "ilmiah" hanya sesuai di mana
seseorang dapat secara memadai menyimpulkan kenyataan dengan menggunakan variabel
independent dan dependen dan hubungan statistik di antara keduanya. Logika deduktif,
bagaimanapun, bertumpu pada anggapan bahwa makna yang melekat pada variabel tidak
bergantung pada situasi di mana mereka digunakan - bahwa kata itu dapat diinterpretasikan
secara harfiah dan bukan ekspresi deskriptif. Interpretasi literal semacam itu dapat (biasanya)
diterima begitu saja dalam ilmu pengetahuan alam di mana masalah metodologi semakin
berkurang terhadap metode yang berkaitan dengan desain yang kompeten dan praktis.
teknik, tapi sikap yang sama tidak dapat diasumsikan dalam meneliti aksi sosial. Beberapa
tahun yang lalu Blumer (1956) menunjukkan dengan jelas bagaimana beberapa aspek dunia
sosial tidak dapat dipercaya dapat ditangkap dalam bentuk variabel dengan sifat literal dan,
belakangan, Wilson (1971) dibahas secara luas isu-isu yang terlibat dan menyimpulkan
bahwa paradigma penafsiran:

Membuat tersedia bidang masalah yang luas yang bahkan tidak dapat dirumuskan dalam
paradigma normatif, studi tentang proses interpretatif itu sendiri. (Wilson, 1971).

Harus ditekankan, tentu saja, bahwa ini tidak berarti bahwa hubungan "ilmiah"
berdasarkan analisis variabel tidak boleh digunakan dalam mempelajari dunia sosial; dimana
makna variabel stabil, metodologi "ilmiah" cukup. . sesuai. Ini akan pertama, bagaimanapun,
sering diperlukan untuk menggunakan prosedur "interpretif" atau "naturalistik" untuk
menentukan apakah maknanya sebenarnya situasi - independen dan, jika tidak, memahami
fenomena ini hanya dapat dilakukan lebih jauh melalui prosedur interpretif. Oleh karena itu,
seseorang tidak boleh melihat gaya "naturalistik" hanya sebagai tahap eksplorasi pertama
yang mendahului analisis "ilmiah". Penafsiran semacam itu akan didasarkan pada wawasan
yang sangat terbatas mengenai gaya penelitian "naturalistik" yang dirancang untuk dicapai.
Selain itu, di mana "analisis variabel" mungkin tidak digunakan secara sah, pendekatan
penelitian "naturalistik" dan "ilmiah" tidak dapat, seperti yang Abdel-kahlik dan Ajinkya
(1979, hal 103) menyarankan, digunakan untuk melakukan triangulasi terhadap hasil masing-
masing - walaupun di situasi lain yang mungkin mereka gunakan dengan cara umum di mana
variabel memiliki, untuk tujuan praktis dari penelitian yang dimaksud, makna stabil yang
menyertainya di berbagai situasi yang diminati. Kebanyakan peneliti "naturalistik"
mempertimbangkannya ini dengan bunga minimal dan menekankan penggunaan metode
"naturalistik" untuk situasi di mana metode "ilmiah" umumnya tidak sesuai. Dalam
meringkas bagian pertama dari makalah ini, oleh karena itu dapat disimpulkan bahwa, sejauh
penelitian akuntansi berkaitan dengan dampak praktik akuntansi terhadap tindakan sosial
apakah tindakan tersebut berkaitan dengan penghitungan produsen, pengguna atau pihak
yang terkena dampak, ada yang kuat kasus untuk meneliti pendekatan penelitian
"naturalistik". Pendekatan semacam itu dapat memberikan wawasan tambahan dimana
pendekatan "ilmiah" juga dapat digunakan (seperti advokat Abdel-khalik dan Ajinkya),
namun secara lebih khusus, dapat memperluas secara signifikan batas-batas penelitian
akuntansi dimana sangat prematur untuk menggunakan "ilmiah" Pendekatan karena kita
belum mulai mengungkap apakah makna stabil dapat dikaitkan dengan variabel atau tidak,
dan bahkan mungkin sebagian besar, dalam kasus di mana perilaku yang berkaitan dengan
informasi akuntansi dan interpretasinya adalah produk dari situasi dan interaksi kelompok
tertentu. Ini adalah untuk mempertimbangkan kemungkinan terakhir untuk penelitian
akuntansi bahwa perdebatan perlu dibuka. Awal untuk memeriksa kemungkinan adalah fokus
Bagian II dari makalah ini.
II. MENCOCOKKAN GAYA PENELITIAN PADA FENOMENA PENELITIAN

Bagian dari makalah ini akan menjelaskan, secara umum, bagaimana asumsi asumsi
ontologis tentang dunia sosial yang berbeda menyiratkan epistemologi dan gaya penelitian
yang berbeda dan sangat fashion pertanyaan penelitian yang dikejar dan ditanyakan. Penting
bagi periset akuntansi untuk mengenali secara jelas asumsi ontologis yang mendasari
pekerjaan mereka dan, dengan mempertanyakannya, pertimbangkan apakah pendekatan
alternatif diperlukan. "Sekolah pemikiran" utama dalam studi perilaku sosial akan dijelaskan
dan akuntan yang belum pernah bertemu dengan beberapa konsep sebelum menemukan
terminologi esoteris. Namun, perlu untuk maju lebih jauh, untuk menggambarkan setiap
sekolah dasar dengan namanya agar dapat membedakannya dengan jelas dari yang lain.

Paling mudah untuk tujuan makalah ini bahwa Morgan dan Smircich (1980) baru-
baru ini mengembangkan klasifikasi enam arah tentang sifat dunia sosial yang ditunjukkan
pada Tabel 1.

TABEL 1. Enam asumsi asumsi ontologis dasar

1.
Realitas sebagai struktur konkrit
2.
Realitas sebagai proses konkret
3.
Realitas sebagai bidang informasi kontekstual
4.
Realitas sebagai wacana simbolis
5.
Realitas sebagai konstruksi sosial
6.
Realitas sebagai proyeksi imajinasi manusia
Hal ini menunjukkan bagaimana asumsi ontologis yang ditetapkan harus menentukan
gaya penelitian yang digunakan. Semua kategori 1 sampai 6 dapat dilihat sebagai paradigma
alternatif atau cara memandang dunia meskipun diagram mewakili sebuah kontinum dalam
arti bahwa seseorang berangsur-angsur bergerak dari pandangan objektivis yang ketat dengan
kategori 1 hingga pandangan subjektivis yang ketat dengan kategori 6. Sebagian besar
peneliti akuntansi akan terbiasa dengan kategori 1 dan 3 sehingga hanya akan dibahas
sebentar untuk memberi lebih banyak ruang untuk mendeskripsikan kategori 4, 5 dan 6, yang
semuanya merupakan subdivisi dari perspektif "naturalistik". Tujuannya terutama untuk
mempertimbangkan bagaimana ketiga kategori terakhir ini dapat memperkaya dan
memperluas penelitian akuntansi dan, mungkin, membuatnya lebih relevan bagi praktisi.
Karena masing-masing metode "naturalistik" diperkenalkan, kemungkinan relevansi
akuntansi akan dibahas sebelum masuk ke kategori berikutnya. Kategori 1 mengasumsikan
bahwa dunia sosial (dan biologis) dipandang sebagai jaringan hubungan yang menentukan
seperti dunia fisika dan kimia. Dengan skala observasi dan pengukuran yang tepat,
diasumsikan bahwa seseorang memiliki, fungsi yang tersedia, stabil, dan biasanya sangat
sederhana, yang berhubungan dengan subset terisolasi dan kecil dari dunia sosial yang dapat
digunakan untuk prediksi yang akurat. Ini adalah tempat di mana pendekatan penelitian
"ilmiah" berbasis dan dimana sebagian besar penelitian empiris dalam akuntansi saat ini
dilakukan. Kategori 2 menenangkan asumsi ini sampai batas tertentu dengan mengatakan
bahwa sulit untuk menemukan fungsi stabil seperti itu ketika semuanya berinteraksi dengan
hal lainnya, namun ada beberapa formulasi kunci yang menjelaskan bagaimana segala
sesuatu berubah dan formulasi ini stabil dan dapat digunakan untuk prediksi.
IRENE

Dua pandangan ontologis yang berbeda ini memiliki implikasi epistemologis yang
berbeda. Kategori 1 menyiratkan bahwa, untuk mendapatkan pengetahuan tentang dunia
sosial, seseorang perlu mengidentifikasi struktur sosial dengan menggunakan gaya penelitian
positivistik atau absolutis yang menekankan analisis empiris hubungan struktural kongkrit
dalam upaya untuk menghasilkan hasil yang dapat disimpulkan secara umum. Misalnya,
sebuah studi yang mencoba membuktikan kebenaran hipotesis bahwa data biaya saat ini lebih
bermanfaat daripada laporan biaya historis kepada analis keuangan saat menilai saham
perusahaan, mungkin menerbitkan pernyataan dalam bentuk keduanya kepada sejumlah
analis, mencoba mengukur kegunaannya. dengan cara yang obyektif dan menyelidiki korelasi
kegunaan dengan setiap jenis pernyataan yang mengabaikan semua aspek lain yang mungkin
atau mungkin tidak mempengaruhi keputusan analis ini. Sebaliknya, Kategori 2 bergerak
menjauh dari struktur tertutup ke tampilan sistem terbuka. Pengetahuan sekarang diperoleh
dengan memahami proses perubahan organisme. Namun, masih ada kecenderungan untuk
mengasumsikan pengaruh lingkungan satu arah dari masyarakat (misalnya analis pada contoh
sebelumnya) belajar dan masih menekankan pada pengukuran dan fungsi statistik yang stabil.
Dengan menggunakan ukuran kuantitatif atau klasifikasi kualitatif standar, penelitian
akuntansi jenis ini mungkin berfokus pada dampak perubahan lingkungan dunia nyata dalam
hal dampak laporan akuntansi dan bagaimana penggunaannya; sehingga mencari pola
perubahan yang umum. Ada sedikit riset akuntansi jenis ini dan, sejauh ini, seseorang hampir
tidak meninggalkan ekstremitas "ilmiah" spektrum.

Di Kategori 3, asumsi tentang interaksi bagian dikembangkan lebih lanjut. Berbeda dengan
hubungan Kategori 2 yang dapat diprediksi dan kontingen, manusia diasumsikan terus memproses
informasi, belajar dan beradaptasi. Proses adaptasi mungkin dalam waktu lama menjadi harmonis dan
dapat diprediksi, namun mungkin juga dari waktu ke waktu menjadi tidak stabil. Penekanannya
sekarang adalah menjatuhkan perbedaan artifisial antara "subjek" dan "lingkungan" agar fokus pada
"keseluruhan" di mana hubungan, bahkan jika stabil, bersifat probabilistik. Tujuannya adalah untuk
menunjukkan seberapa besar kemungkinan gangguan di satu bagian sistem akan membawa perubahan
di tempat lain. Gaya penelitian menggunakan perspektif cybernetic sesuai dengan pandangan dunia
semacam itu. Penekanannya adalah pada pola perubahan holistik yang tidak mengizinkan identifikasi
hukum deterministik permanen dan umum baik dari struktur maupun proses perubahan. Penelitian
akuntansi di bidang ini mungkin mencoba memberikan model besar yang menunjukkan keterkaitan
antara lingkungan dan bagian dari suatu organisasi yang sedang diperiksa. Model ini kemudian dapat
digunakan untuk mensimulasikan, secara probabilistik, perilaku bagian penyusun pada masukan
berbagai stimulus simultan internal atau eksternal.

Seperti yang dinyatakan sebelumnya, lebih banyak ruang akan dikhususkan untuk Kategori 4
sampai 6 karena ini jarang ditemui dalam literatur akuntansi dan secara total mencakup perspektif
"naturalistik" yang digunakan makalah ini untuk menarik perhatian. Kategori 4, Realitas sebagai
wacana simbolis, berkaitan dengan apa yang disebut oleh Blumer "interaksionisme simbolik",
walaupun ini sekarang telah menjadi istilah generik yang mencakup sejumlah variasi pada tema
dasar untuk mencoba memahami "situasi kerja", (lihat Meltzer et al., 1975). Interaksi simbolis
melihat dunia sebagai satu di mana orang membentuk kesan terpisah mereka sendiri melalui proses
interaksi dan negosiasi manusia. Mereka percaya bahwa tindakan dan interaksi sosial hanya
dimungkinkan melalui pertukaran interpretasi bersama tentang "label" yang melekat pada orang,
situasi dan situasi. Seringkali makna bersama dalam sekelompok orang cukup stabil yang mengarah
pada hasil yang dapat diprediksi untuk interaksi dalam kelompok tersebut yang tampaknya
mengindikasikan ketaatan terhadap "peraturan sosial" yang jelas. Namun, realitas tidak berada
dalam "peraturan" itu sendiri, namun tertanam dalam makna yang dipakainya oleh orang-orang,
situasi dan situasi masyarakat (lihat Mangham, 1978). Melalui pengalaman kejadian dan situasi
individu, makna dapat berubah sewaktu-waktu dan dapat menyebabkan tindakan dan interaksi
berbeda yang menyulitkan sebelumnya terlihat "aturan sosial".

Aktivitas interaksionis total tampaknya terbentang untuk membagi antara


pendekatan penelitian "ilmiah" dan "naturalistik". Sekolah Iowa di bawah kepemimpinan M.
Kuhn, sambil tertarik pada interpretasi apa yang dibuat orang, terutama berusaha untuk
menjelaskan peraturan tersebut melalui penelitian empiris "ilmiah" di wilayah di mana
makna yang dipegang oleh individu mungkin dianggap stabil. Hal ini sangat kontras dengan
Blumer "naturalistik" yang menekankan pada kebutuhan untuk "merasakan jalan seseorang
di dalam pengalaman aktor" untuk mendapatkan pemahaman (atau perspektif) dari
perspektif subyektif subjek penelitian dalam konteks keputusan yang spesifik. Melalui
proses semacam itu, seseorang dapat mengidentifikasi banyak bentuk perilaku sosial yang
signifikan yang tidak dapat dikaitkan dengan beberapa variabel yang ditentukan dengan baik
dengan makna yang stabil namun dihasilkan dari sifat setiap interaksi antara sekelompok
orang. Mereka yang mengikuti jejak Blumer, oleh karena itu, lebih peduli dengan mencoba
memahami fenomena yang diamati dengan mengungkap makna fenomena tersebut bagi
individu, daripada mengembangkan peraturan prediksi sosial.

Dengan pandangan dunia ini Blumer (1969) tampaknya melihat dunia sebagai
dasarnya harmonis, dengan orang-orang dengan jujur bernegosiasi satu sama lain.
Sebaliknya, Goffman (1959) berfokus pada cara orang mengelola kesan diri mereka sendiri;
tidak hanya melalui bahasa simbolis tapi melalui makna yang melekat pada semua sikap
pribadi dalam bertindak peran yang ditentukan, terkadang membuat skrip mereka sendiri.
Perspektif dramaturgik ini, kemudian, sub-set lain dari sekolah interaksionis simbolis.

Meskipun ruang terbatas, beberapa indikasi singkat dapat diberikan pada jenis
masalah dan pendekatan penelitian dalam akuntansi yang dapat dikembangkan dari
pendekatan yang digunakan oleh interaksionis simbolis. Seperti yang Denzin (1971) katakan,
mereka berfokus pada bagaimana tatanan sosial diturunkan karena individu menafsirkan
realitas dalam sikap negosiasi dasar satu sama lain dan mengembangkan tatanan makna,
definisi, dan situasi simbolik yang sama. Dalam akuntansi keuangan dan manajerial, ada
cakupan yang sangat luas untuk memeriksa kesan yang dimiliki akuntan dan non-akuntan
tentang "apa yang terjadi" dalam organisasi dan bagian yang dimainkan akuntansi dalam
proses itu. Seseorang sering mendengar akuntansi disebut sebagai bahasa bisnis. Jadi,
sampai sejauh mana akuntansi itu menyediakan "label" pada acara, orang dan benda?
Apakah "label" yang dirasakan oleh berbagai pihak cukup sesuai? Sampai sejauh mana
akuntansi menentukan isi agenda dan dengan demikian menentukan hal-hal yang penting
untuk diperhatikan? Apakah ini bervariasi sesuai dengan dinamika perkembangan setiap
situasi? Arti apa yang dilakukan individu dan kelompok berbeda berdasarkan informasi
akuntansi dan seberapa signifikannya keberhasilan demonstrasi mereka? Apakah
demonstrasi semacam itu berbeda dari pemikiran mereka sendiri tentang kesuksesan
mereka sendiri? Apakah makna dikembangkan dari akuntansi sesuai di seluruh organisasi?
Apakah berbagai jenis profesional atau kelompok meminta informasi akuntansi untuk tujuan
yang berbeda? Apakah kelompok-kelompok yang berbeda ini menjalankan kehidupan bisnis
mereka dengan asumsi-asumsi yang diambil dari asumsi tentang peran mereka dan bagian
yang dimainkan akuntansi di dalamnya, sehingga menghambat perkembangan makna
bersama? Apakah mempraktekkan akuntan menyadari dampak yang ditanggung oleh
akuntabilitas terhadap penilaian kinerja yang diraih, yang mengikuti Goffman (1959),
mungkin tidak terlihat secara eksternal karena cara orang menegosiasikan pesanan di dunia
mereka?

Dalam paradigma ini ada orang-orang (mungkin termasuk Abdel-khalik dan Ajinkya)
yang lebih memilih untuk mencari peraturan sosial yang dipengaruhi oleh akuntansi dan
mengujinya dalam "gaya Iowa", namun ada juga ruang bagi orang lain untuk lebih fokus
pada pemahaman serangkaian spesifik. interaksi "melalui mata" praktisi yang terlibat dalam
interaksi tersebut untuk mendapatkan pemahaman tentang bagaimana perilaku menjadi
berubah. Namun, yang lain dapat berfokus pada cara akuntansi digunakan untuk
menciptakan kesan atau bahkan melawan manajemen tayangan dalam pengaturan dan
interaksi tertentu.

Dalam penelitian semacam itu seseorang harus, karena itu, memulai dari situasi
dunia nyata yang spesifik; Tujuan utamanya adalah menjawab pertanyaan "apa yang sedang
terjadi di sini", bukan (kecuali pendekatan Iow) untuk memberikan kesimpulan yang dapat
disimpulkan secara luas untuk segmen masyarakat yang luas. Jika definisi situasi dan
tanggapan individu membuktikan tersebar luas di seluruh lokasi dan waktu, maka teori
formal umum dapat dirumuskan (Glaser & Strauss, 1967, Bab IV). Oleh karena itu, mungkin
ada kemungkinan bahwa beberapa temuan dapat dilakukan secara umum dan beberapa
tidak, tapi sekali lagi orang harus mewaspadai dikotomi sederhana - makna yang melekat
pada beberapa peristiwa dapat dilakukan secara umum di seluruh masyarakat, beberapa di
antara organisasi, beberapa hanya ada dalam situasi tertentu. . Meskipun demikian,
beberapa masih memperingatkan terhadap generalisasi yang mudah terjadi bila semuanya
bergantung pada makna subjektif (Glaser & Strauss, 1967, hlm. 92-94).

Perlu ditekankan bahwa penelitian semacam itu tidak hanya deskriptif. Ini dimulai
dengan deskripsi berdasarkan sebagian besar pada persepsi orang yang dilaporkan dalam
setting kerja sehari-hari mereka, namun itu tidak berarti bahwa orang tersebut tidak
mempertanyakan apakah persepsi ini valid atau didasarkan pada kesalahpahaman. Kita
harus meningkatkan tingkat analisis dalam upaya untuk mengidentifikasi konsep dan
pembentukan, setidaknya, teori substantif. Tentu saja, proses melakukannya tidak masalah;
Mungkin ada kesulitan dalam menentukan bagaimana laporan aktor yang dapat dipercaya
dalam mengembangkan persepsi mereka dan menyimpulkan alasan dari perilaku yang
diamati. "Selain itu, orang yang diteliti mungkin sangat tidak menyadari" faktor makro
"besar yang berkaitan dengan pertanyaan tentang kekuatan atau pengaruh sosial yang lebih
luas yang kondisinya. perilaku mereka (lihat, misalnya, Pfeffer, 1981, hal 138). Di sisi lain,
sementara masalah seperti itu ada dan harus diawasi, mereka tidak harus selalu dalam
praktik. Sementara sikap interaksionis simbolis dapat digunakan untuk menginformasikan
pendekatan penelitian, seseorang tidak harus hanya berfokus pada satu atau dua kelompok
interaksi - misalnya dalam mempelajari kontrol keuangan untuk setiap organisasi, penelitian
tersebut dapat menjawab berbagai kelompok yang mengidentifikasi tekanan dan pengaruh
berdasarkan pada masyarakat. 'Persepsi pada tingkat yang berbeda dan pada satu titik
strategi semacam itu cenderung mengarah pada orang-orang kunci yang paling dekat
mengetahui penentuan perilaku makro yang lebih besar karena mereka bertanggung jawab
untuk bernegosiasi dengan orang-orang di lingkungan eksternal. Proses semacam itu tidak
menjamin identifikasi semua pengaruh makro, namun mungkin akan menyoroti masalah
utama.

Kategori 5, Kenyataan sebagai konstruksi sosial menggerakkan kritik terhadap


interaksionis simbolis ke arah yang berlawanan dengan mereka yang mengatakan bahwa
mereka mengabaikan "faktor makro". Fokus sekarang berubah lebih dalam perspektif
subjektif aktor dan lebih jauh dari metode positivistik. Bagi etnomethodologists (pendukung
gaya penelitian Kategori 5) interaksionisme simbolis adalah model overrasional manusia
yang mengabaikan peran emosi (Adler & Adler, 1980, hal 50). Selain itu, definisi Goffman
tentang "situasi" tidak cukup tepat untuk Garfmkel (1967) yang menggunakan perspektif
yang mengasumsikan bahwa dunia sosial diciptakan dalam setiap pertemuan; itu sekilas dan
tidak memiliki status yang konkret. Dia berpendapat bahwa, sementara Goffman mengakui
bahwa orang-orang prihatin dengan "manajemen kesan" dan menyajikan laporan tindakan
sebagai rasionalisasi pos, dia, Garfiikel, prihatin untuk menunjukkan mengapa hal itu terus-
menerus penting bagi eksistensi manusia dan bukan hanya sesuatu yang dapat sepenuhnya
dilakukan oleh seseorang. .

Etnomethodologist ingin memahami apa citra diri yang dipegang orang, namun
terutama asumsi mendasar apa yang menopang pandangan tersebut dengan cara setiap
orang melakukan perannya sehari-hari. Dia tidak, apalagi, sangat tertarik untuk bergerak
melampaui sudut pandang orang yang diteliti. Berbeda dengan interaksionis, dia tidak
peduli untuk menjelaskan determinan kejadian struktural atau organisasi. Penekanan
etnometodologi adalah mempelajari individu kupu-kupu memahami eksistensi sehari-hari
mereka daripada dengan tujuan interaksi yang lebih luas untuk menemukan "apa yang
sedang terjadi". Meski begitu, masih mudah salah menafsirkan tujuan etnomethodologists
apa yang harus dilakukan. Mereka tidak tertarik untuk menemukan, demi kepentingan
mereka sendiri, peraturan dan asumsi yang diambil alih yang digunakan seseorang untuk
mengatur hidupnya. Identifikasi makna semacam itu akan sangat dekat dengan perspektif
interaksionis. Ahli etnomethodologi lebih peduli dengan menemukan cara orang membuat
pernyataan bahwa ada peraturan yang membimbing perilaku mereka dan membuatnya
tampak koheren pada diri mereka sendiri sebagai bagian dari adegan sosial mereka.
Pertanyaan-pertanyaan yang mungkin diajukan adalah: Bagaimana orang-orang dalam
organisasi terus menyelidiki adegan aksi mereka dan bagian mana yang dimainkan akuntansi
sehingga mereka melaporkan pola dan struktur di adegan itu? Bagaimana akuntansi
mempengaruhi analisis kejadian sehingga mereka terlihat terhubung? Dengan prosedur apa
adalah deskripsi realitas yang dirasakan yang dibuat oleh anggota organisasi sehingga
mereka menggambarkan ketertiban dan di manakah tokoh akuntansi dalam proses itu?
Sampai sejauh mana akuntansi yang menetapkan karakter kejadian faktual? Bagaimana cara
akuntansi membantu mengembangkan pemahaman umum tentang kejadian?

Studi Ethiomethodological pada penggunaan aturan mungkin relevan bahkan lebih


langsung dengan akuntansi. Garfinkel (1967) menjelaskan bagaimana coders informasi
dalam file rumah sakit jiwa memiliki, terlepas dari detail dengan yang aturan yang diuraikan,
untuk menggunakan interpretasi ad hoc yang menarik pada pengetahuan baik latar
belakang spesifik kasus atau pemahaman umumnya diterima cara hal-hal yang dilakukan di
rumah sakit oleh orang-orang profesional yang kompeten. Juga Zimmerman (1971)
mempelajari bagaimana resepsionis di sebuah biro kesejahteraan masyarakat merasa perlu
untuk memodifikasi aturan jika tujuan yang aturan dibatasi tidak tercapai. Ada kemungkinan
menarik dari belajar akuntan bekerja dari perspektif ini. Sampai sejauh mana kepatuhan
terhadap aturan akuntansi atau standar diamati secara kaku dengan atau tanpa
memperhitungkan konsekuensi? Ini bisa berlaku untuk rekening internal dan diterbitkan.
Sejauh mana akuntan bisa fleksibel lebih aturan, asalkan apa yang mereka lakukan akan
dinilai sebagai profesional yang kompeten?

Studi etiometodologikal tentang penggunaan peraturan mungkin lebih relevan


secara langsung dengan akuntansi. Garfinkel (1967) menjelaskan bagaimana pemrogram
informasi dalam arsip rumah sakit jiwa memiliki, terlepas dari rincian peraturan yang
diuraikan, untuk menggunakan interpretasi ad hoc yang mengumpulkan pengetahuan
tentang latar belakang tertentu dari sebuah kasus atau pemahaman tentang umumnya.
Cara diterima hal dilakukan di rumah sakit oleh orang profesional yang kompeten. Juga
Zimmerman (1971) mempelajari bagaimana resepsionis di badan kesejahteraan masyarakat
merasa perlu memodifikasi peraturan jika tujuan peraturan itu tidak tercapai. Ada
kemungkinan menarik untuk belajar akuntan di tempat kerja dari perspektif ini. Sampai
sejauh mana kepatuhan terhadap peraturan atau standar akuntansi yang diamati secara
ketat dengan atau tanpa mempertimbangkan konsekuensinya, hal ini dapat diterapkan pada
akun internal dan publikasi. Sejauh mana akuntan bisa bersikap fleksibel terhadap
peraturan, asalkan apa yang mereka lakukan akan dinilai kompeten secara
profesional?kukannya:

Menerima keadaan terus-menerus sehubungan dengan realitas organisasi,


masih kurang untuk terlibat dalam penyangkalan solektifistik terhadap
karakter faktual struktur organisasi. . . Jika kita bertindak seolah-olah itu
(dunia organisasi) "tidak nyata" (misalnya, dengan menolak mengenali
hubungan hierarkis yang mungkin dianggap oleh "anggota" sebagai "jelas"),
sanksi akan secara rutin diterapkan kepada kita. (Silverman dan Jones, 1976,
hal 20).

Burred and Morgan (1979, hal 270) melihat pengakuan dari pandangan semacam itu
sebagai kesepakatan bahwa dimensi kekuatan harus dipertimbangkan yang mungkin
mendominasi cara individu memahami lingkungan operasi mereka sendiri. Ini bukan alasan
mengapa menolak studi etnometomi. Memang, sangat penting untuk melakukan studi
etnometomiologis untuk menemukan efek tepat yang dimiliki dimensi kekuatan, misalnya,
mencegah penggunaan peraturan yang fleksibel.

Dalam Kategori 5, juga diasumsikan bahwa Morgan dan Smircich juga memasukkan
karya Schutz (lihat Wagner, 1970) walaupun hal ini dapat dibedakan secara jelas dari
etnometodologi. Salah satu bidang pekerjaan Schutz menekankan bahwa tidak ada dua
individu yang akan selalu bertindak dengan cara yang sama dalam situasi yang sama karena
tindakan masing-masing ditentukan oleh "pengalaman masa lalunya" dan "persediaan
pengetahuan" sendiri yang pasti harus berbeda. Mengikuti garis pemikiran ini, pertanyaan
dapat dibuat mengenai sejauh mana akuntansi sebagai catatan masa lalu berfungsi untuk
mengurangi kemunculan variabilitas antar pribadi pada perilaku karena pengalaman pribadi
yang berbeda. Sampai sejauh mana juga, akuntansi menyediakan "tipifikasi" (lihat Wagner,
1970, hlm. 1X3 120) situasi untuk mendorong respons yang berulang-ulang yang diberikan
berulang-ulang? Apakah "tipifikasi" semacam itu diturunkan sebagai warisan dalam
organisasi untuk mempertahankan kontinuitas perilaku saat individu datang dan pergi?
Schutz juga sangat tertarik pada area perhatian manusia mulai dari hal-hal yang perlu
mendapat perhatian dan di mana kita telah mendominasi kekuasaan terhadap barang-
barang yang tidak memerlukan perhatian apapun. Zona ini, bagaimanapun, ditentukan oleh
kepentingan kita yang sering bergeser sedemikian rupa sehingga elemen seringkali bergerak
melalui zona yang berbeda. Namun, yang lebih penting lagi, seseorang dapat mempelajari
apakah tindakan akuntansi membatasi atau memperbesar area perhatian kita dan
bagaimana mengarahkan pergeseran perhatian di satu sisi atau bahkan berfungsi untuk
mencegah terjadinya pergeseran semacam itu.

Meski tidak terlalu jelas, Morgan dan Smirkich (1980) juga tampaknya menempatkan
eksistensialisme ke dalam Kategori 5 .1 3 Eksistensialisme menunjukkan bahwa tidak ada
teori rasional yang benar-benar dapat menangkap kompleksitas kehidupan sosial. Dalam
pengertian ini, hal ini mirip dengan etnometodologi dalam menekankan pada waktu dan
pemahaman kontekstual lokal tentang perilaku sosial. Namun, eksistensialisme menempatkan
tekanan yang jauh lebih besar untuk memahami perasaan masyarakat sebagai manusia:

Tidak ada perbedaan . . . antara benda-benda yang mengalami dan mengalami


sendiri. . . Orang hanya bisa memahami dunia melalui pengalaman mereka
tentang hal itu. (Fontana, 1980).

Sudut pandang semacam itu meletakkan dasar bagi perkembangan selanjutnya oleh
Heidegger dan Satre (Fontana, 1980). Berpindah ke paradigma ini, seseorang bergerak lebih
jauh ke arah eksplorasi lebih dalam dari proses berpikir individu.

Dalam kategori terakhir, Kategori 6, kenyataan dianggap hanya ada dalam


kesadaran; Kenyataannya ada dalam imajinasi manusia. Inilah dunia fenomenologi dalam
bentuknya yang paling murni, awalnya dikembangkan oleh filsuf Husserl, dalam upaya untuk
menghasilkan bentuk pengetahuan yang benar-benar mengandaikan sebagai blok bangunan
untuk semua penyelidikan ilmiah. Fenomenologi'4 mengangkat tingkat penyelidikan ke
bidang kesadaran yang lebih tinggi sehingga sangat tidak dapat diakses oleh orang lain
selain pemikirnya. Seperti Morgan dan Smircich katakan, sifat dunia ini hanya dapat diakses
melalui kesadaran seseorang menggunakan bentuk fenomenologis wawasan. Investigasi,
oleh karena itu, mengambil bentuk variasi imajiner dalam pengalaman untuk membangun
sebuah "sains tentang kemungkinan murni".

Eksistensialisme dan fenomenologi (dalam bentuknya yang "murni") tampaknya


tidak menawarkan banyak hal sehubungan dengan penelitian akuntansi empiris sebagai
interaksionisme simbolis, etnometodologi, atau fenomenologi Schutzian. Tapi adakah
hubungan antara transmisi informasi akuntansi dan perasaan? Apakah ini tidak relevan
untuk mempelajari "kesehatan" sebuah organisasi? Apakah tidak ada kebajikan dalam
akademisi yang mendorong praktisi membayangkan bagaimana dunia mereka sendiri akan
berubah dalam menanggapi kemungkinan peristiwa penting berdasarkan pengalaman dan
wawasan fenomenologis mereka sendiri? Tentu saja ini bukan fenomenologi "murni" dalam
pengertiannya yang ketat terhadap imajinasi semacam itu tidak akan pernah bisa
sepenuhnya diungkapkan dalam bentuk di mana mereka berpengalaman. Tetapi mencoba
untuk menangkap peristiwa yang dibayangkan di dunia praktisi setidaknya bisa memberikan
wawasan untuk penyelidikan "naturalistik" atau "ilmiah" lainnya.

KESIMPULAN

Tinjauan singkat tentang paradigma penelitian alternatif ini, diharapkan dapat


menjadi dasar perdebatan lebih jauh mengenai isu-isu ini. Makalah ini menunjukkan bahwa
Abdel-khalik dan Ajinkya (1979) tidak mempertimbangkan pertimbangan tujuan masing-
masing gaya penelitian, asumsi ontologis yang mendukungnya dan implikasi epistemologis
dan metodologis yang sesuai. Selain itu, tidak hanya ada pilihan antara pendekatan "ilmiah"
dan "naturalistik", namun ada berbagai pendekatan. Pada satu ekstrem adalah pendekatan
yang mengangkat imajinasi manusia di atas segalanya dan penting untuk dicatat bahwa
pendekatan penelitian dominan dalam akuntansi adalah ekstremitas kontinum lainnya; Ini
bukan kompromi menengah atau pandangan pragmatis. Peneliti akuntansi pada umumnya
mengabaikan atau tidak menyadari adanya "pendekatan perantara" dan ketaatan terhadap
metode "ilmiah" telah memberikan dasar akuntansi yang sangat sempit untuk
penelitiannya.

Oleh karena itu, para peneliti akuntansi kemudian mulai berpikir untuk membangun
pendekatan sains sosial yang berbeda untuk penelitian agar bisa lebih dekat dengan dunia
sehari-hari para praktisi. Sebelumnya di koran, beberapa saran umum untuk menggunakan
pertanyaan "naturalistik" ditawarkan sebagai langkah menuju arah di mana kunci untuk
pertanyaan semacam itu adalah memusatkan perhatian pada perspektif praktisi dan makna
yang dia berikan pada kejadian yang berkaitan dengan akuntansi. Dimulai dengan fokus
awal ini, ada ruang lingkup bagi perumap kreatif yang menjelajah jauh melampaui ini
dengan mengeksplorasi keseluruhan paradigma "naturalistik" yang tersedia untuk
mengajukan pertanyaan penelitian yang tidak diajukan sebelumnya atau ditangani melalui
paradigma yang kurang tepat. Kerangka kerja lengkap untuk melangkah maju tidak dapat
ditawarkan dalam artikel yang satu ini yang dimaksudkan untuk menjadi perhatian yang
mengarahkan daripada meyakinkan. Diperlukan perdebatan luas untuk memperbaiki
berbagai masalah kompleks yang ada dan diperlukan usaha dari sejumlah besar akademisi.

Untuk menghindari disalahpahami, kami ingin menekankan bahwa kami tidak


membantah bahwa semua kategori 1 harus dihentikan, atau tidak ada masalah dalam
menerapkan kategori 4-6. Permohonannya hanya untuk penyiraman yang adil dari usaha
penelitian akuntansi sepanjang rangkaian dari kategori l-6 untuk membangun dasar
penelitian akuntansi yang lebih luas dan memperoleh pengalaman dari mana (dan apakah)
setiap kategori berguna. Selain itu, keseimbangan usaha yang dibutuhkan di setiap kategori
mungkin akan berubah sesuai dengan semakin banyaknya masalah yang ada sewaktu-
waktu; lihat Toumlin (1977) dan Kuhn (1962, 1970). Sebuah kasus prima facie yang ada,
bagaimanapun, bahwa paradigma "ilmiah" yang ada telah meninggalkan literatur akuntansi
akademis yang terpaut dari praktik dan beberapa pergeseran paradigma tampaknya
diperlukan sekarang untuk memperbaiki keseimbangan.