‘SALA CIVIL MIXTA- SEDE CENTRAL EXPEDIENTE 2 O41077-2016-0-1903-JR-CHH MATERIA : ACCION DE AMPARO RELATOR : CORELY ARMAS CHAPIAMA DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO, REGIONAL DEMANDANTE : GLP AMAZONICO SAC, SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA RESOLUCION NUMERO DOCE Iquitos, 06 de octubre del 2017. VISTOS.- Con informe oral, conforme se advierte de constancia de retatoria obrante en autos. Vista la causa y producida la votacién se expide la siguiente L MATERIA APELADA Resolucién Numero 06 - Sentencia de fecha 23 de junio del 2017, obrante a fojas 150/159 de autos, la misma que falla declarando: “FUNDADA en parte la demanda d2 amparo presentada por GLP Amazénico S.A.C contra af Gobierno Regional de Loreto, con io demas que contiene IL FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Procuradora Pilblica del Gobiemo Regional de Loreto interpone recurso de apelacion a fojas 163/109, el mismo que sustenta en los siguientes fundamentos: 1. El juez no se ha dado por enterado, que la ordenanza que es materia de la presente accién, ha tenido un breve penodo de vida existencial. esto quiere decir que ha sido una medids de naturaleza temporal, y para ello debié darle una lectura a la indicada norma, la misma que expresa que su duracin es de 90 dias calendario. 2. La medida fue dictada por el constante incremento del precio de gas licwado de petrleo (GLP), que en la fecha se encontraba en razin al precio de S/S soles, pero el mismo se venia incrementanda considerablemente en las diversas provincias y distritos de la regidn.3. Si bien el Juez a hecho un analisis de la subsidiariedad, Io ha realizado de manera sesgada, no en su dimensién total y completa. Un principio como. la subsidiariedad exige la atribucion de competencias y responsabilidades publicas a las autoridades mas proximas a los cludadanos, que se encuentran en condiciones de ejercerlas Ill, FUNDAMENTOS DE LA SALA CIVIL DE LORETO: Antecedentes del Caso: PRIMERO.- Mediante escrito de fecha 17 de octubre del 2016; obrante a fojas 75/94, GLP Amazénico S.A.C, interpane demanda constitucional de amparo contra el Gobierno Regional de Loreto. La demanda incoada tiene por finalidad, que el Juez disponga la nulidad y el cese de los efectos y/o consecuencias producidos o que se vienen praduciendo en virtud de la subvencién dispuesta por la Ordenanza Regional N°014-2016-GRL-CR, la cual fue expedida por el Gobierno Regional de Loreto con fecha 25 de julio del 2016, y fue publicada con fecha 28 de julio del referido afio. Sustenta su demanda en que; los efectos generados por la subvencién otorgada por la demandada vulneran sus derechos constitucionales a la igualdad ante la Ley, a la libre iniciativa privada, libertad de empresa, libre competencia y a la seguridad de la poblacién, par lo cual debe ordenarse que la demandada, se abstenga de realizar cualquier otro acto que vulnere nuestros derechos constitucionales antes referidos. Mediante la referida norma el Gobierno Regional de Loreto, viene asumiendo el costo de la utilizacién de sus embarcaciones a favor de terceros que se dedican a la comercializacion de balones de gas licuado de petréleo (en adelante GLP), privilegiando de esta manera- su accionar empresarial frente a personas 0 empresas que desarrollan esta misma actividad econémica. Dicha circunstancia viene distorsionando el mercado y en consecuencia afectando derechos que son recogidos en nuestra Constitucién Politica del Peri, ocasionandole un peligro inminente de quiebra como empresa. Mediante la emision de la ordenanza cuestionada, se vulnera el derecho para que como empresa, ejerzan su libre iniciativa privada; situacion que a su vez determina que se vulnere su derecho a la libertad de empresa SEGUNDO.- Con escrito de fecha 07 de noviembre del 2016 (ver fojas 107/112), la Procuradora Publica del Gobierno Regional de Loreto, absuelve la demanda sefialando que; las actuaciones practicada por la entidad emplazada,han sido desarrolladas acorde a derecho, teniendo la finalidad de proteger la economia de los habitantes de la regién. Que la libertad de iniciativa privada no enerva la actuacién del Estado en la economia cuando el interés puiblico asi lo demanda, entendiéndose a la subsidiariedad desde un punto de vista dinamico, positive y activo. La actitud desplegada por su representada, no tenia otro fin que el de proteger el interés publico materializado en la necesidad de proteger la economia de la poblacion — iter Procesal y Cuestiones a Dilucidar: TERCERO.- Como incidencias relevantes, tenemos que; mediante resolucion numero 01, de fecha 24 de octubre del 2016, el A-quo resuelve admitir a tramite la demanda interpuesta, la misma que se tiene por absuelta mediante resolucién numero 02 de fecha 09 de enero del 2017. Con sentencia contenida en la resolucién numero 06 (apelada), de fecha 23 de junio de! 2017, el A-quo dispone declarar fundada en parte la demanda de amparo interpuesta, la misma que es apelada por la emplazada, mediante escrito de fecha 11 de julio del 2017 — CUARTO.- En atencién a lo expuesto, asi coma de Io sametido a apelacién por la recurrente; la labor de este Colegiado estribaré en determinar, si la decision de declarar fundada en parte la demanda de amparo interpuesta, se encuentra enmarcada dentro de los parametros sustantivos y procesales pertinentes. Efectuandose el examen respective a efectos de determinar si efectivamente se ha producido una afeccién a las derechos constitucionales cuyo reparo se reclama mediante la presente via Andlisis de la Sala: QUINT: recurso, con la finalidad que se corrija -en sede constitucional- la situacién del La demandante (GLP Amazénico $.A.C), ha interpuesto el presente irregular perjuiclo que le habria producido el Gobierno Regional de Loreto mediante la expedicién de la Ordenanza Regional N° 014-2016-GRL-CR, norma que fue emitida con fecha 25 de julio de! 2016 y publicada con fecha 28 de julio del 2016 (ver fojas 50/51). Dicha ordenanza dispone: “declarar en ‘emergencia la regién Loreto por desabastecimiento de GLP por un periodo de 90 dias", asimismo pone a disposicion las embarcaciones de transporte fluvial de la demandada, para que las mismas: “realicen el transporte de GLP a costo Subvencionado y/o compartido con la empresa que oferte mejor precio”. La 3demandante —en su calidad de empresa dedicada a la comercializacion de GLP- alega que mediante dichas disposiciones, se flagelan sus derechos constitucionales como empresa, distorsionando la competencia y poniéndola en una situacién de considerable desventaja en relacin a sus competidores. De esta manera, el andlisis a desarrollarse por este Colegiado residira en establecer, si mediante la norma cuestionada, se han violentado -o amenazado- derechos constitucionalmente protegidos de la accionante SEXTO.. £1 Juez constitucional de grado es competente para conocer el conflicto mediante accién de amparo en raz6n de la naturaleza de la norma cuestionada -una de eminente naturaleza autoaplicativa- se habria violentado © amenazado derechos constitucionales de la empresa accionante; sera necesaria realizar algunas precisiones conceptuales en torno a la naturaleza y origen de los derechos e intereses sobre los cuales versa la presente causa Respecto a la competencia de los Gobiernos Regionales y la afeccion de los Derechos Constitucionales de la Demandante: SEPTIMO.- Avocandonos al andlisis de las circunstancias denunciadas por la accionante mediante la interposicién del presente recurso; este Colegiado puede advertir que mediante la expedicion de la Ordenanza Regional N°014- 2016-GRL-CR (norma cuestionada), la entidad demandada ha intervenido en la actividad econémica tendiente al transporte y comercializacién de GLP al interior de la regién Loreto. Habiendo puesto a disposicién de los proveedores, embarcaciones fluviales de propiedad de la emplazada, para que mediante las mismas se realice el transporte subvencionado de los balones de GLP desde la ciudad de Lima hasta el puerto de Iquitos. La realizacién de dicha actividad, se puede comprobar de las documentales presentadas por la accionante, asimismo no ha sido objetada por la demandada, la misma que atribuye dicho eercicio al incremento del precio del GLP ~ OCTAVO.. Las medidas adoptadas en la Ordenanza Regional, ha beneficiado @ aquellos proveedores que han hecho uso de los beneficios conferidos por la demandada para el transporte del gas, produciendo la baja del precio de venta de gas licuado. Sin embargo, dichas circunstancias han causado una pérdida a la empresa demandante -la cual también se dedica al giro del transporte, envasado, distribucién y comercializacién de GLP al interior de la Regidn-, y alcontar con vehiculos destinados al transporte fluvial de GLP, no se ha acogido al"beneficio" dispuesto mediante la ordenanza regional cuestionada ~ NOVENO .- Un primer aspecto a dilucidar, es la competencia de los Gobiernos Regionales para legislar mediante ordenanza respecto del transporte de gas licuado de petréleo. En el Expediente 0004-2012-Al, El Tribunal Constitucional sobre un tema de regulacién de venta de gas licuado, ha sefialado los siguiente en su considerando “6. Asi las cosas, el Tribunal recuerda que ya desde la STC 0020-2005-PI/TC tuvo oportunidad de precisar que en el marco de un Estado unitario y descentralizado mediante la regionalizacién, la identificaclon de si una competencia determinada corresponde al Gobierno Nacional 0 al Gobierno Regional 0 al Gobierno Local, no se determina necesariamente a partir de Io que la Constitucién y el bloque de constituclonalidad hayan establecido a favor del primero de ellos [Gobierno Nacional], sino a la inversa, es decir, a partir de lo que la Ley Fundamental y, en su caso, el blaque de constitucionalidad hayan conferido a los Gobiernas Regionales o Locales; puesto que si a titularidad de una competencia o atribucion no se encontrase “claramente definida por el bloque de constitucianalidad’ [fundamento 46], tal competencia o atribucién ha de entenderse como que correspande al Gobierno Nacional’. Para concluir en el considerando 11 precisando respecto a la comercializacin del gas “11. Asi sucede, en efecto, con la Ley N°. 26221, Organica, que norma las actividades de hidrocarburos en el territorio nacional, cuyo articulo 2° faculta al Ministerio. de Energia y Minas la elaboracién, aprobacién, proposicién y aplicacién de la politica del sector en esta materia, asi como la de dictar las demas normas pertinentes; estableciéndose a tal efecto, en su articulo 4°, que las normas 0 disposiciones reglamentarias que dicten otros sectores, que tengan relacién con las actividades de Hidrocarburos, deberan de contar con la opinién favorable de dicho Ministerio’. Asi los Gobiernos Regionales dentro del marco Constitucional y su Ley Organica tienen competencias exclusivas y compartidas, las cuales no se encuentran las actividades contenidas en la Ordenanza Regional, asi ha determinado el Tribunal Constitucional en el Expediente 0006-2008-Al, fundamento 12,13,14 Vil capitulo — Estando al marco jurisprudencial sefialado, podemos afirmar que el Gobierno Regional de Loreto, no tiene competencia para regular respecto de la comercializacin de hidrocarburos. Los cuales tienen una Regulacién 5contemplada en el Texto Unico Ordenado de la Ley Organica de Hidrocarburos aprobado por Decreto 042-2005-EM, el cual en modo alguno habilita al Gobierno Regional, via interpretacién legal asumir las competencias asignadas @ OSINERGMIN camo las sefialadas en el Decreto Supremo 002-2011-EM, aplicable a los casos de inscripcidn en el Registro de Hidrocarburos Sobre el Modelo Econémico Peruano y sus Implicancias. DECIMO.- La Constitucion Politica vigente, consagra en su titulo Ill las disposiciones que establece el régimen econémico. Y el Tribunal Constitucional en el Expediente 00011-2013-Al, Caso Ley de Proteccién a la Economia Familiar en sus fundamentos, ha sefialado * El Tribunal ha sostenido que el derecho a la libre iniciativa privada comprende, entre otras posiciones ius- fundamentales, la facultad de toda persona natural a juridica, de emprender y desarrollar, con plena autonomia cualquier actividad econémica de su preferencia, a través de la disposicién e intercambio de bienes, con la finalidad de obtener un beneficio 0 ganancia material ( cfr STC 02111-2011-AA/TC, fundamento 11). Ha reconocida, igualmente, “que esta faceta de la libertad debe ser coherente con la garantia de posibilidades adecuadas de autorrealizacin para el ser humano en todos los Ambitos de su personalidad’, y en su fundamento 18 agrega: “Por ello, el Tribunal ha enfatizado que esta libertad econémica no puede entenderse desvinculada del marco o modelo de Constitucién econémica que contiene la Ley Fundamental, sino como conformante de ella y, en particular, de la directriz que contiene el articulo 58° de la Constitucién, segun la cual la iniciativa privada “se ejerce en una Economia Social de Mercado" y que * Bajo este régimen, el Estado orienta el desarrollo del pals, y acttia principalmente en las areas de promocién de empleo, salud, educacién, seguridad, servicios publicos e infraestructura" . y en el fundamento 19, expresa’ “La Economia Social de Mercado, como modelo ius-fundamental econémico, busca asegurar la competencia mediante el estimulo de la capacidad productiva individual, con el objeto no solo de generar la creaclén de riqueza, sino de contribuir con la promocién del bienestar general que se fundamenta en la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de la Nacién | art. 44°de la CP | . Esta promocién del bienestar comprende la articulacién de un diversificado sistema de proteccién [ ef art. 64de la Constitucién J, especialmente de los sectores econémicamente mas vulnerables [ STC 0008-A] /TC, fundamento 16] . El modelo de economia social de mercado representa, por tanto, la condensacién histérica de los valores constitucionales de la libertad y justicia’. En el contexto anotado no cabe duda del modelo econémico establecido en la Constitucién Politica del Estado, el cual pondera la iniciativa privada otorgando al Estado un rol subsidiario autorizada por ley expresa, situacin que no contiene la Ordenanza objeto de cuestionamiento mediante el proceso de amparo. Al no haberse observado estas reglas al emitirse la Ordenanza Regional, se ha afectado —o amenazado- los derechos constitucionales de la demandante, al haberse adoptado medidas de favorecimiento para la actividad de transporte de hidrocarburos con los recursos del Gobierno Regional, en desmedro de la actividad desarrollada por la accionante Respecto a la Temporalidad de la Norma y la Aplicacién de la Estima Previsori UNDECIMO.- La Ordenanza Regional N°014-2016-GRL-CR, fue publicada el 28 de julio del 2016 y dispuso que la medida de subvencién fuera aplicada durante 90 dias. Dicho perfodo a la fecha ya ha sido cumplido largamente, por tanto dicha norma careceria de efectos juridicos y facticos, al haber culminada SU Vigencia. Esta circunstancia ha sido precisada por la recurrente a través de SU ejercicio impugnatorio, solicitando que este Colegiado declare la sustraccién de la materia DUODECIMO.- Si bien es cierto, se aprecia que en el caso de autos habria operado una sustracclén de la materia; este Colegiado considera pertinente hacer referencia a la posibilidad conferida al Juzgador en el segundo parrafo del articulo 1° del Cédigo Procesal Constitucional’, el cual establece el "Segundo Parrafo del Articulo 01 del Codigo Procesal constitucional- “St inego de presentada la demanda cesa la agrestén 0 amencca por dectstén voluntarta del agresor, o st ella devtene en irreparable, el Jue:, atendiendo al agravio prodhctdo, declarara fiindada ia demand prectscmdo los alcances de su dectsién dtspontendo que el emplacado no vuelva a tncurrir en las acciones u omistones que mottvaron ia interposicton de la demandia, y que st procedtere de modo contrarto se le aplicardn las 7mecanismo de la estima provisional o previsoria, la misma que sera de aplicacién teniendo en cuenta las circunstancias del caso concreto. En ese sentido, se advierte que al momento de interpuesta la demanda, la norma cuestionada (Ordenanza Regional N°014-2016-GRL-CR) atin segula vigente y desplegando sus efectos, los cuales han Incidida en detrimento de la accionante. Si bien es cierto, la norma cuestionada a la fecha es ineficaz - resultanda inconsecuente disponer la inaplicacin de la misma al caso concreta- esta circunstancia no enerva que este Colegiado meritue las vulneraciones denunciadas por la recurrente, las cuales han sido debidamente demostradas en el transcurso de la presente causa. Correspondiendo por tanto, amparar la demanda interpuesta, precisando a la demandada que se abstenga de realizar actos como el que ha motivado el presente caso, bajo apercibimiento de aplicarse las medidas coercitivas previstas en el articulo 22° del Cédigo Procesal Constitucional — IV. FALLO: Por las consideraciones citadas, la Sala Civil de Loreto RESUELVE: + CONFIRMAR la Resolucion Numero 06 - Sentencia de fecha 23 de junio del 2017, obrante a fojas 150/159 de autos, la misma que falla declarando: "FUNDADA en parte la demanda de amparo presentada por GLP Amazénico S.A.C contra el Gobierno Regional de Loreto, con Io demas que contiene” + DECLARARON INSUBSISTENTE el extremo que declara inaplicable a GLP Amazénico SAC la Ordenanza Regional N°014-2016-GRL-CR, por cuanto el periado de vigencia de dicha norma ya ha expirado. Siendo ponente el sefior Juez Superior Mercado Arbieto. SS. ALVAREZ LOPEZ MERCADO ARBIETO ACEVEDO CHAVEZ medidas coercitivas previstas en el articulo 22° del presente Cédigo. sin perjutcto de ia responsabiitdad penal que corresponda”.