Anda di halaman 1dari 5

Especializao em Engenharia de Segurana do Trabalho

Textos compilados por Carlos Henrique Selbach - novembro


de 2017

Acrdo do processo 0000939-81.2011.5.04.0252 (RO)


Data: 27/03/2014
Origem: 2 Vara do Trabalho de Cachoeirinha
rgo julgador: 2A. TURMA
Redator: Marcelo Jos Ferlin D Ambroso
Participam: Alexandre Corra Da Cruz, Tnia Regina Silva Reckziegel
Teor integral do documento (PDF) | Cpia do documento (RTF) | Andamentos do processo
PROCESSO: 0000939-81.2011.5.04.0252 RO
EMENTA
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. LQUIDOS INFLAMVEIS. ACESSO HABITUAL REA DE RISCO.
Comprovado o ingresso habitual do autor em rea de risco, ainda que por tempo reduzido, resta caracterizado o labor
em condies perigosas, conforme o Anexo 2 da NR-16 da Portaria 3.214/78, sendo devido o adicional de
periculosidade. O risco acentuado, potencialmente presente, no tem momento definido para ocorrer.
ACRDO
por unanimidade, DAR PROVIMENTO PARCIAL AO RECURSO ORDINRIO DO AUTOR para condenar a r: a) no
pagamento de horas extras, em 20min por dia de efetividade, com adicional de 50% e de 100% (domingos e
feriados), observados os mesmos reflexos j deferidos na sentena; b) no pagamento do adicional de periculosidade
durante todo o perodo contratual, com reflexos em horas extras, frias acrescidas de 1/3, 13 salrio e FGTS com
40%. Custas de R$200,00 (duzentos reais), pela r, calculada sobre o valor acrescido condenao de R$10.000,00
(dez mil reais).
RELATRIO
Inconformado com a sentena das fls. 472-482, complementada fl. 495-v, o autor interpe recurso ordinrio. Nas
razes das fls. 489v-492, ratificadas s fls. 498v-501, pretende a reforma do julgado para acrescer condenao o
pagamento de horas extras, adicional de periculosidade e vale transporte.
Com contrarrazes da r s fls. 506v-508v, sobem os autos para julgamento.
Processo no submetido anlise prvia do Ministrio Pblico.
VOTO RELATOR
DESEMBARGADOR MARCELO JOS FERLIN D AMBROSO:
RECURSO ORDINRIO DO AUTOR.
1. HORAS EXTRAS.
[...]
2. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE.
O autor busca acrescer condenao o pagamento do adicional de periculosidade, sob o argumento de que restou
provado nos autos o abastecimento de veculos ao final da jornada de trabalho. Alega que o ingresso na rea de risco
no era eventual, pois o abastecimento era realizado diariamente. Salienta, ainda, que deve ser acolhida a concluso
do perito tcnico quanto classificao de sua atividade como perigosa.
A Julgadora do primeiro grau indefere o pedido de adicional de periculosidade, fundamentando que:
"Realizada a percia tcnica, fls. 326/329, o perito concluiu que as atividades desenvolvidas pelo reclamante podem
ser consideradas periculosas e no insalubres.
(...)
No que tange periculosidade apontada no laudo, o perito esclareceu que o motorista permanecia no interior do
veculo durante o abastecimento, permanecendo, assim, em rea considerada de risco.
Todavia, no estando o Juzo adstrito ao parecer tcnico, forte no art. 436 do CPC, entende-se que o tempo mdio do
abastecimento referido no laudo, que de cinco minutos, uma vez por dia, ao final do expediente, caracteriza
exposio por tempo extremamente reduzido, situao que atrai a incidncia da Smula 364 do C. TST, in verbis:
"ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. EXPOSIO EVENTUAL, PERMANENTE E INTERMITENTE. (CONVERSO
DAS ORIENTAES JURISPRUDENCIAIS NS 5, 258 E 280 DA SDI-1)I - Faz jus ao adicional de periculosidade o
empregado exposto permanentemente ou que, de forma intermitente, sujeita-se a condies de risco. Indevido,
apenas, quando o contato d-se de forma eventual, assim considerado o fortuito, ou o que, sendo habitual, d-se por
tempo extremamente reduzido. Grifou-se.
Quanto ao tempo que permanecia na fila, aguardando chegar a sua vez de abastecer, tem-se que o motorista no
estava em rea considerada de risco, dado o grande porte do veculo e a distncia que permanecia da bomba de
combustvel, em face do que consta no anexo 2 da NR-16, item "3.q", in verbis: "no abastecimento de inflamveis,
periculosa toda a rea de operao "abrangendo, no mnimo, crculo com raio de 7,5 metros com centro no ponto de
abastecimento e o crculo com raio de 7,5 metros com centro na bomba de abastecimento da viatura e faixa de 7,5
metros de largura para ambos os lados da mquina".
Frente ao ponderado, conclui-se que o autor no trabalhava em rea considerada de risco, no fazendo jus, portanto,
ao adicional de periculosidade".

1
Especializao em Engenharia de Segurana do Trabalho
Textos compilados por Carlos Henrique Selbach - novembro
de 2017

Examina-se.
O perito tcnico nomeado pelo Juzo, nos termos do laudo das fls. 326-328, elaborado com base nas informaes
prestadas pelas partes, conclui que o autor ingressava diariamente em rea de risco ao conduzir o veculo para o
abastecimento, razo pela qual suas atividades classificam-se como periculosas, na forma do Anexo 2 da NR-16 da
Portaria 3.214/78.
Cabe salientar, ainda, que, conforme examinado no item anterior, o autor realizava diariamente o abastecimento do
nibus ao final da jornada de trabalho.
Friso, por oportuno, que o fato de ser despendido pouco tempo para a execuo do abastecimento irrelevante, pois,
no caso da periculosidade, o risco presente no tem momento definido para ocorrer - o sinistro acontece em um
instante, bastando a pessoa estar no local errado e na hora errada.
Neste sentido, colaciono jurisprudncia deste Regional:
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. ACESSO EM REA DE RISCO. Na condio de vigilante e, aps, de motorista
de carro forte, o autor adentrava reas de risco com frequncia suficiente a caracterizar a condio perigosa a ser
compensada com o adicional postulado. O contato permanente, no aspecto, se define pelo carter de obrigao
contratual, e no pelo tempo de permanncia propriamente dito. Hiptese da Smula n 364, I, do TST. Recurso
provido. (TRT da 4 Regio, 2a. Turma, 0000524-97.2011.5.04.0026 RO, em 21/11/2013, Desembargador Alexandre
Corra da Cruz - Relator. Participaram do julgamento: Desembargadora Tnia Rosa Maciel de Oliveira,
Desembargadora Vania Mattos)
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. LQUIDOS INFLAMVEIS. ACESSO HABITUAL REA DE RISCO.
Comprovado o ingresso da autora, habitualmente, em rea de risco, conforme o Anexo n 2 da NR-16 da Portaria
3.214/78, devido o adicional de periculosidade. O risco acentuado, potencialmente presente, no tem momento
definido para ocorrer. Sentena mantida. (TRT da 4 Regio, 1a. Turma, 0001551-21.2011.5.04.0122 RO, em
12/06/2013, Desembargador Marcelo Jos Ferlin D Ambroso - Relator. Participaram do julgamento: Desembargadora
Iris Lima de Moraes, Desembargadora Las Helena Jaeger Nicotti)
PERICULOSIDADE. ABASTECIMENTO DE COMBUSTVEL. MOTORISTA DE CAMINHO CEGONHA.
PERMANNCIA NA REA DE RISCO. Comprovado que o autor, no exerccio de sua funo de motorista cegonheiro,
tinha a atribuio de acompanhar a operao de abastecimento junto ao caminho e s bombas de combustvel,
devido o adicional de periculosidade, devido permanncia habitual em rea considerada de risco, conforme o Anexo
2 da NR-16 da Portaria 3.214/78. Sentena reformada. (TRT da 4 Regio, 1a. Turma, 0000517-08.2011.5.04.0802
RO, em 10/07/2013, Desembargador Marcelo Jos Ferlin D Ambroso - Relator. Participaram do julgamento:
Desembargadora Ana Luiza Heineck Kruse, Desembargadora Iris Lima de Moraes)
Destaco, ainda, os fundamentos lanados no Acrdo relatado pelo nobre Desembargador Andr Reverbel
Fernandes:
[...] em relao previso do artigo 193 da CLT, que exige contato permanente com inflamveis ou explosivos em
condies de risco acentuado, importante referir que o conceito de contato permanente, para o deferimento do
adicional de periculosidade, deve ser considerado quando o trabalho no se mostra eventual, espordico, fortuito ou
acidental, sendo de repelir-se a ideia gramatical de s ser permanente o contnuo e ininterrupto. Havendo exposio
ao risco, o sinistro pode ocorrer a qualquer momento. (TRT da 4 Regio, 9a. Turma, 0001355-51.2011.5.04.0122
RO, em 21/03/2013, Relator Desembargador Andr Reverbel Fernandes).
Nesse contexto, reputo comprovado o ingresso habitual do autor em rea de risco, caracterizando labor em
condies perigosas, conforme o Anexo 2 da NR-16 da Portaria 3.214/78. O caso dos autos enquadra-se na primeira
parte da Smula 364 do TST: "faz jus ao adicional de periculosidade o empregado exposto permanentemente ou que,
de forma intermitente, se sujeita a condies de risco".
Dessa forma, o autor faz jus ao pagamento do adicional de periculosidade, com reflexos nas parcelas postuladas na
petio inicial.
Portanto, dou provimento ao recurso para acrescer condenao o pagamento do adicional de periculosidade
durante todo o perodo contratual, com reflexos em horas extras, frias acrescidas de 1/3, 13 salrio e FGTS com
40%.
3. VALE TRANSPORTE.
[...]
4. PREQUESTIONAMENTO.
[...]
DESEMBARGADOR ALEXANDRE CORRA DA CRUZ:
Acompanho o voto do Exmo. Desembargador Relator.
DESEMBARGADORA TNIA REGINA SILVA RECKZIEGEL:
Acompanho o voto do Desembargador Relator.

2
Especializao em Engenharia de Segurana do Trabalho
Textos compilados por Carlos Henrique Selbach - novembro
de 2017

Acrdo do processo 0001227-42.2012.5.04.0204 (RO)


Data: 23/10/2014
Origem: 4 Vara do Trabalho de Canoas
rgo julgador: 7A. TURMA
Redator: Emlio Papalo Zin
Participam: Wilson Carvalho Dias, Manuel Cid Jardon
Teor integral do documento (PDF) | Cpia do documento (RTF) | Andamentos do processo
PROCESSO: 0001227-42.2012.5.04.0204 RO
EMENTA
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. MOTORISTA. O motorista que permanece no interior do nibus, durante o
reabastecimento do combustvel, no tem direito ao adicional de periculosidade, por no estar submetido s mesmas
condies de trabalho dos frentistas, que realizam tal atividade de forma permanente.
ACRDO
por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO ao recurso do reclamante.
RELATRIO
O reclamante recorre ordinariamente contra a sentena de parcial procedncia da ao.
Busca o deferimento de horas extras antes do incio da jornada, horas de intervalo, adicional de periculosidade, dias
descontados e repousos semanais correspondentes. Postula seja declarada a ilegalidade das suspenses por faltas
injustificadas, com o pagamento dos dias descontados acrescidos de repousos semanais e a complementao das
frias. Requer o pagamento de honorrios assistenciais.
A reclamada apresenta contrarrazes s fls. 479-81 propugnando pela manuteno do julgado originrio.
O feito sobe a este Tribunal para exame e julgamento do recurso.
VOTO RELATOR
DESEMBARGADOR EMLIO PAPALO ZIN:
HORAS EXTRAS. INCIO DA JORNADA
[...]
HORAS EXTRAS. INTERVALOS
[...]
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE
O reclamante pretende o deferimento do adicional de periculosidade. Sustenta ter o laudo pericial concludo pelo
labor habitual em rea de risco (local de abastecimento do veculo). Diz no haver limitao na norma legal de
pagamento do referido adicional apenas quando houver participao efetiva na operao de abastecimento.
Sem razo.
O laudo pericial das fls. 171-8, complementado s fls. 234-5, consigna que o reclamante, na funo de motorista de
nibus, levava o veculo para abastecimento no final do expediente, permanecendo no seu interior durante a
operao de abastecer feita pelo frentista, com durao de cerca de trs minutos. Entendeu o perito que essa
circunstncia importa na circulao do autor em rea de risco gerada pelas bombas de abastecimento existentes no
ptio da reclamada, uma vez por dia, normalmente, no final da jornada. Apontou, ainda que "tambm poderia passar
em outras oportunidades na rea de risco (para guardar ou buscar o nibus), pois as bombas ficam no meio do ptio"
(fl. 176). A concluso pericial foi de ser a atividade do autor perigosa por circular habitualmente em rea de risco
gerada pelas bombas de abastecimento.
No laudo complementar, esclareceu o perito durar a operao de abastecimento cerca de trs minutos e que o autor
levava de um a dois minutos para buscar o veculo e estacion-lo no incio e final da jornada. Diz no ter medido a
distncia das bombas de abastecimento at o local onde eram estacionados o nibus.
Ante o princpio do livre convencimento motivado insculpido no art. 131 do CPC, o Julgador no est adstrito prova
tcnica.
No caso, compartilho do entendimento do Julgador de origem de que o motorista que permanece dentro do veculo,
durante o reabastecimento do combustvel, no tem direito ao adicional de periculosidade. Isto porque no est
submetido s mesmas condies de trabalho dos frentistas, j que o servio de abastecimento destes que
prestado de forma permanente.
Nos termos do item 16.6.1 da NR-16, aprovada pela Portaria Ministerial n 3.214/78, a quantidade de inflamveis
contidas nos tanques de consumo prprio dos veculos no gera o adicional de periculosidade.
Desta forma, nego provimento ao recurso.
FALTAS. REPOUSOS CORRESPONDENTES. FRIAS
[...]
HONORRIOS ASSISTENCIAIS

3
Especializao em Engenharia de Segurana do Trabalho
Textos compilados por Carlos Henrique Selbach - novembro
de 2017

[...]
Nego provimento.

Acrdo do processo 0000402-94.2012.5.04.0561 (RO)


Data: 13/03/2014
Origem: Vara do Trabalho de Carazinho
rgo julgador: 8A. TURMA
Redator: Lucia Ehrenbrink
Participam: Francisco Rossal De Arajo, Fernando Luiz De Moura Cassal
Teor integral do documento (PDF) | Cpia do documento (RTF) | Andamentos do processo
PROCESSO: 0000402-94.2012.5.04.0561 RO
EMENTA
RECURSO ORDINRIO DO RECLAMANTE. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. MOTORISTA. ABASTECIMENTO
DE VECULO. Com base na NR-16, anexo 2, item 2, o legislador excluiu o adicional de periculosidade para aquelas
pessoas que ingressam em um posto de gasolina para abastecer o seu veculo ou de sua empresa. Circular
eventualmente por rea prxima a de abastecimento no pode ser confundida com a atividade ligada diretamente ao
abastecimento do automvel, por ser exposto por interregno nfimo. O fato de o reclamante circular eventualmente
em locais onde haja inflamveis para abastecer o veculo no motivo suficiente para ensejar o deferimento do
adicional de periculosidade, porquanto incontroverso a funo do autor como motorista no se relacionava
operao de abastecimento.
ACRDO
por unanimidade, negar provimento ao recurso ordinrio do reclamante. Por unanimidade, dar parcial provimento ao
recurso ordinrio da reclamada para reduzir a condenao relativa ao tempo para assuno de funes para 5 (cinco)
minutos, apenas quando a viagem iniciava na cidade de Carazinho, mantendo-se a sentena no restante. Valores da
condenao e das custas inalterados para fins legais.
RELATRIO
Inconformados com a sentena das fls. 645-652, complementada fl. 664, a reclamada e o reclamante interpem
recurso ordinrio.
A reclamada (fls. 668-675) recorre em relao desconsiderao do banco de horas, ao reconhecimento do trabalho
em turnos ininterruptos de revezamento e ao tempo normativo para assuno das funes.
O reclamante, por sua vez (fls. 677-683), insurge-se contra o indeferimento do adicional de periculosidade, bem como
da integrao das utilidades de habitao e alimentao nas parcelas variveis.
Contrarrazes do reclamante s fls. 686-690 e da reclamada s fls. 692-693.
Sobem os autos a este Tribunal para anlise.
VOTO RELATOR
DESEMBARGADORA LUCIA EHRENBRINK:
I - RECURSO ORDINRIO DO RECLAMANTE.
1. ADICIONAL DE PERICULOSIDADE.
Irresigna-se o reclamante com o indeferimento do adicional de periculosidade postulado. Sustenta que a sentena
merece ser reformada, tendo em vista o contedo do laudo pericial e os depoimentos das testemunhas ouvidas.
Argumenta que o veculo permanecia a 10 metros das bombas de abastecimento, o que evidencia que o reclamante
permanecia na rea de risco. Diz que o tempo de abastecimento e de espera de 15 minutos no pode ser
considerado como eventual. Defende que devido ao reclamante adicional de periculosidade, com reflexos em aviso
prvio, frias com 1/3, 13s salrios, horas extras e repousos semanais remunerados.
O juzo de origem indeferiu o pleito do empregado, nos seguintes termos (fl. 649v-650):
(...)
Portanto, da prova oral colhida, tem-se que apesar de ter sido comprovado que pelo menos at 2010 o autor de fato
levava o nibus at as bombas de combustvel, logo em seguida j deixava o local, conforme afirmaram as duas
testemunhas ouvidas.
Sendo assim, o autor no faz jus ao adicional de periculosidade, pois alm de no manter qualquer contato com o
agente inflamvel (apenas levava o nibus at as bombas de combustvel, sem abastec-lo), o tempo de
permanncia no local era extremamente reduzido (j que aps deixar o veculo nas bombas imediatamente se dirigia
at uma sala distante aproximadamente 10 a 15 metros, a fim de preencher a ficha de manuteno, conforme admitiu
o autor em seu depoimento). Inteligncia da Smula 364 do C. TST.
Analisa-se.
Na petio inicial, o reclamante justifica o pleito de adicional de periculosidade no fato de que conduzia o nibus at a
rea de abastecimento, l permanecendo por 15 a 20 minutos. Diz que o permanecia em rea de risco, com
exposio a produtos inflamveis, at o final do ano de 2010.

4
Especializao em Engenharia de Segurana do Trabalho
Textos compilados por Carlos Henrique Selbach - novembro
de 2017

Em contestao, a reclamada nega os fatos relatados na inicial, porquanto a tarefa de conduo dos veculos at a
bomba e abastecimento era realizada por profissionais especialmente contratados para esses setores. Sustenta que
no existia nenhuma periculosidade na funo desempenhada.

O laudo pericial tcnico concluiu pela existncia de condies periculosas na atividade de motorista de nibus
desenvolvida pelo reclamante, conforme os itens "1.m" e "3.q" do Anexo 2 da NR-16 da Portaria 3.214/78 do
Ministrio do Trabalho, somente "Se o reclamante acompanhava o abastecimento do nibus" (fl. 445). "Se o
reclamante no acompanhava o abastecimento o nibus suas atividades sero consideradas no periculosas,
conforme a NR-16 da Portaria 3.214/78, Decreto 93.412/86 e Portaria 3.393/87 do Ministrio do Trabalho. Durante
todo o perodo trabalhado" (fl. 445 verso).
Em seu depoimento pessoal, o prprio reclamante confirma que "conduzia o nibus at a bomba de combustvel e
imediatamente se dirigia at uma sala que fica a uma distncia aproximada de 15 a 20 metros, a fim de preencher a
ficha de manuteno" (fl. 643, grifado).
A primeira testemunha apresentada pelo autor relata que trabalhou na r como operador de abastecimento, o que
confirma a tese da r de que havia pessoal especialmente contratado para abastecer os veculos.
Entende-se que, com base na NR-16, anexo 2, item 2, o legislador, ao estabelecer a referida norma, excluiu o
adicional de periculosidade para aquelas pessoas que ingressam em um posto de gasolina para abastecer o seu
veculo ou de sua empresa. Circular eventualmente por rea prxima a de abastecimento no pode ser confundida
com a atividade ligada diretamente ao abastecimento do automvel, por ser exposto por interregno nfimo.
Caracterizar periculosidade nesta situao, d margem para qualquer um reclamar o adicional de periculosidade,
quando abastecer o seu veculo em direo ao trabalho.
O fato de o reclamante circular eventualmente em locais onde haja inflamveis para abastecer o veculo (lembrando
ser incontroverso o fato de que o abastecimento do veculo no era realizado pelo autor) no motivo suficiente para
ensejar o deferimento do adicional de periculosidade.
Verifica-se que o desenvolvimento da funo do autor - motorista - no se relacionava operao de abastecimento.
Dessa forma, entende-se que o reclamante no faz jus ao adicional de periculosidade. O ingresso habitual em rea
de risco, nos termos do Anexo 02 da NR-16 da Portaria n 3.214/78, no se destina ao autor e sim, queles que
operam nessa rea no momento do abastecimento, o que no a hiptese dos autos.
Nesse sentido, o entendimento desta 8 Turma:
ADICIONAL DE PERICULOSIDADE. ABASTECIMENTO DE VECULO. EXPOSIO POR TEMPO
EXTREMAMENTE REDUZIDO. PAGAMENTO INDEVIDO. O trabalhador que apenas acompanha o abastecimento
do veculo da empregadora no faz jus ao pagamento do adicional de periculosidade, pois sua permanncia prximo
bomba de combustveis ocorre por tempo extremamente reduzido, no se equiparando permanncia dos
frentistas dos postos de combustveis, que laboram nessas condies durante toda a jornada de trabalho. Incide
hiptese o entendimento da parte final da Smula n 364 do TST, que exclui o direito ao pagamento do adicional de
periculosidade. (TRT da 4 Regio, 8a. Turma, 0001067-11.2012.5.04.0012 RO, em 18/07/2013, Desembargador
Juraci Galvo Jnior - Relator. Participaram do julgamento: Desembargador Francisco Rossal de Arajo, Juza
Convocada Angela Rosi Almeida Chapper) (grifado)
Na mesma linha de fundamentao foi julgado outro processo neste Tribunal envolvendo caso anlogo e a mesma
reclamada:
Motorista de nibus. Adicional de periculosidade. Abastecimento. Caso em que o reclamante postula a condenao
da r ao pagamento de adicional de periculosidade, alegando que permanecia em rea de risco durante o
abastecimento de veculos da empresa. Todavia, tanto a prova pericial, quanto a testemunhal, revelam que eventual
presena do reclamante junto s bombas de combustvel teria ocorrido, apenas, em tempo extremamente reduzido,
assim no ensejando a percepo do adicional de periculosidade, nos termos da orientao jurisprudencial
consolidada na parte final da Smula n 364 do Tribunal Superior do Trabalho. Recurso a que se nega provimento.
(TRT da 4 Regio, 7a. Turma, 0000827-71.2011.5.04.0007 RO, em 30/04/2013, Desembargador Flavio Portinho
Sirangelo - Relator. Participaram do julgamento: Desembargador Marcelo Gonalves de Oliveira, Desembargadora
Tnia Regina Silva Reckziegel)
Diante da inexistncia de comprovao de agentes periculosos nas atividades desenvolvidas pelo autor (motorista de
nibus), no merece reparos a deciso de primeira instncia que indeferiu o pedido de pagamento do adicional de
periculosidade.
Negado provimento.
2. INTEGRAO DAS UTILIDADES HABITAO E ALIMENTAO.
[...]
PREQUESTIONAMENTO. TESE EXPLCITA. INTELIGNCIA DA SMULA N 297.
[...]