92 PDT.G 2010 PN - SMG

am
u b
Direktori
1 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor : 92/Pdt.G/2010/PN.Smg.
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
ne
ng
Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara
do
gu perdata gugatan dan intervensi dalam peradilan tingkat pertama,
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :
In
A
CV. TJAHJA SARI, yang dalam hal ini diwakili oleh BENG SISWOJO
alias TJIANG BHING FONG selaku persero

ah
lik
komanditer, bersama-sama dengan BUDIARTO
am
ub
SISWOJO selaku ahli waris Persero Pengurus Alm.
TJIPTO SISWOJO, berkedudukan di JI. Branjangan No.

ep
23 Semarang, yang dalam hal ini memilih domisili
k
hukum di kantor kuasanya : DANANG SUWITO, SH.,

ah
si
dan LUHUT SAGALA, SH.MH., Advokat pada Kantor
Hukum Danang Suwito, SH & Associates, beralamat di
ne
ng
JI. Sampangan Baru A-4A Semarang, berdasarkan
Surat kuasa khusus tertanggal 23 Maret 2010 untuk
do
gu
selanjutnya mohon disebut sebagai : Penggugat /

In
Tergugat Intervensi I;
A
Melawan
ah
lik
1. Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Tengah cq.
Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Propinsi

m
ub
Jawa Tengah, beralamat di JI. Madukoro Blok AA-BB

ka
Semarang, selanjutnya disebut sebagai: Tergugat I /

ep
Tergugat Intervensi II;

ah
es
2. Walikota Semarang cq. Sekeretaris Daerah Kota

M
ng
Semarang selaku Ketua Panitia Pengadaan Tanah Bagi

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
ep
hk
Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum,
a
beralamat di Jl. Pemuda No. 148 Semarang, selanjutnya
si
disebut sebagai: Tergugat II /Tergugat Intervensi III;
ne
ng
Dan
1. SUWANTI SRIKAYATUN, bertempat tinggal di Jl. Satria Selatan
do
gu VI H-378 Semarang, selanjutnya disebut : Penggugat
Intervensi I ;
In
A
2. SULUH EDHI WIBOWO, SS, bertempat tinggal di JL. Satria
Selatan VI H-378 Semarang, selanjutnya disebut : Penggugat

ah
lik
Intervensi II;
3. SAWITRI DWI ASTUTI, S.Pt bertempat tinggal di JI. Satria

am
ub
Selatan VI H-378 Semarang, selanjutnya disebut : Penggugat
Intervensi III ;
ep
k
4. WIDI ARSO, S.Sos bertempat tinggal di Jl. Satria Selatan VI

ah
R
H-378 Semarang selanjutnya disebut : Penggugat Intervensi
si
IV ;
ne
ng
yang dalam hal ini semuanya memilih tempat kediaman
hukum di kantor kuasanya bernama : MOHAMAD
do
gu
ASSEGAF, SH dan BUDI SOESETIJO, SH keduanya
Advokat pada MOHAMAD ASSEGAF Law Firm di Jalan

In
A
H. Samali No. 29 Pasar Minggu, JakartaSelatan,

ah
lik
berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 30 April 2010
yang untuk selanjutnya disebut sebagai : Para

m
ub
Penggugat Intervensi ;
Pengadilan Negeri tersebut ;

ka
ep
Telah membaca dengan seksama keseluruhan berkas perkara

ah
Register No. 92/Pdt.G/2010/PN.Smg. beserta lampiran-lampirannya ;

R
Telah mendengar para pihak yang berperkara ;

es
M
ng
on
2
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
Direktori
ep
hk
Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan
a
dengan seksama :
si
TENTANG DUDUK PERKARANYA
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat melaui kuasanya telah mengajukan
gugatan sebagaimana dalam surat gugatannya tertanggal 07 April 2010 ;
do
gu Menimbang, bahwa surat gugatan Penggugat tertanggal 07 April 2010
melalui Kuasa Hukumnya : DANANG SUWITO, SH., dan LUHUT SAGALA,
In
A
SH.MH., Advokat pada Kantor Hukum Danang Suwito, SH & Associates,
beralamat di JI. Sampangan Baru A-4A Semarang, berdasarkan Surat kuasa

ah
lik
khusus tertanggal 23 Maret 2010, mewakili CV. TJAHJA SARI, telah
didaftarkan dan dicatat dalam Register perkara perdata gugatan di

am
ub
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang pada tanggal 07 April 2010 dan
dicatat dalam register perkara perdata gugatan Nomor: 92/Pdt.G/2010/

ep
k
PN.Smg. telah mendalilkan hal-hal sebagai berikut :

ah
R
1. Bahwa Pada Tahun 2005 Tergugat I melakukan pembebasan tanah
si
untuk dipergunakan sebagai jalan masuk ke Masjid Agung Jawa
ne
ng
Tengah (MAJT) yang dana/anggaran pembebasan tersebut bersumber
dari Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) Propinsi Jawa
do
gu
Tengah. Adapun sebagai pelaksana pembebasan tanah tersebut
adalah Tergugat II selaku Panitia Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan

In
A
Pembangunan Untuk Kepentingan Umum ;

ah
lik
2. Bahwa sebagaian tanah yang terkena proyek pembebasan tersebut
adalah tanah milik Penggugat, yang mana tanah-tanah tersebut dibeli

m
ub
dan diatasnamakan menjadi atas nama persero Penggugat. Tanah
Penggugat yang terkena proyek pembebasan tersebut adalah :

ka
ep
sebagian tanah HM 1123 yang dibeli Penggugat dari pemilik lama H.

ah
Siti Muzaenah pada tahun 1988

R
es
sebagian tanah HM 1133 yang dibeli Penggugat dari pemilik lama H.

M
ng
Siti Muzaenah pada tahun 1988

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
Direktori
ep
hk
sebagian tanah P II C 1014 yang diperoleh Penggugat melalui Ganti
a
rugi tanah dan pelimpahan hak dari pemilk lama Drs. Sumadi Jayus
si
pada tahun 1983
ne
ng
sebagian tanah P II C 34 yang diperoleh Penggugat berdasarkan Ganti
Rugi garapan/pelimpahan penguasaan pada tahun 1986 dari Djaelani/
do
gu Romais.
3. Bahwa luas seluruh tanah Penggugat yang terkena proyek
In
A
pembebasan adalah 5.363 M2, dengan perincian sebagai berikut :
ah
lik
Seluas 1.193 M2 mengenai sebagian tanah HM No. 1123.
Seluas 200 M2 mengenai sebagian tanah HM No. 1133.

am
ub
Seluas 300 M2 mengenai sebagian tanah P II C 1014.
Selauas 3.670 M2 mengenai seluruh tanah P II C 34.

ep
k
Adapun besarnya ganti rugi pembebasan yang seharusnya diterima

ah
R
Penggugat sebesar Rp. 6.435.600.000,- (enam milyar empat ratus tiga
si
puluh lima juta enam ratus ribu rupiah). Saat ini diatas tanah Penggugat
ne
ng
telah dibangun jalan masuk menuju Masjid Agung Jawa Tengah dan
bahkan jalan tersebut telah digunakan sejak beberapa tahun yang lalu ;
do
gu
4. Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya penagihan agar
dana ganti rugi pembebasan dapat segera dibayarkan kepada

In
A
Penggugat. Akan tetapi hingga diajukannya gugatan ini, Para Tergugat

ah
lik
sama sekali belum memberikan ganti rugi yang menjadi hak
Penggugat. Sehingga berdasarkan hal tersebut nyata dan terbukti

m
ub
bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum
yang sangat merugikan Penggugat ;

ka
ep
5. Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan

ah
melawan hukum, dimana ganti rugi pembebasan tanah tidak

R
dibayarkan kepada Penggugat, maka adalah adil dan layak apabila

es
M
Tergugat I dihukum untuk membayar ganti rugi pembebasan tanah

ng
on
4
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
Direktori
ep
hk
kepada Penggugat sebesar Rp. 6.435.600.000,- (enam milyar empat
a
ratus tiga puluh lima juta enam ratus ribu rupiah).
si
6. Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Para
ne
ng
Tergugat, Penggugat telah mengalami kerugian materiil dan kerugian
imateril. Sehingga patut dan layak pula apabila Para Tergugat dihukum
do
gu secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada
Penggugat secara tunai dan sekaligus uang sebesar Rp.
In
A
1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) dengan perincian
sebagai berikut
ah
lik
Kerugian Materiil :
am
ub
Kerugian Penggugat berupa biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh
Penggugat untuk mendapatkan ganti rugi pembebasan tanah

ep
sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).
k
Kerugian Imateriil :
ah
si
Perasaan tertekan dan stress pars persero Penggugat karena
memikirkan tanah miliknya telah dibebaskan akan tetapi hak yang
ne
ng
seharusnya diterima tak kunjung didapatkan, yang apabila dinilai
do
dengan uang sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah).
gu
7. Bahwa Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Semarang

In
A
berkenan meletakkan sita jaminan atas uang ganti rugi pembebasan
tanah sebesar Rp. 6.435.600.000,- (enam milyar empat ratus tiga

ah
lik
puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) yang ada pada Tergugat I atau
yang ada pada pihak ketiga lainnya, agar kelak dikemudian hari
m
ub
gugatan Penggugat saat ini tidak menadi sia-sia atau illusoir. Sebab
ka
sangat dkhwatirkan pula apabila uang tersebut nantinya tidak segera

ep
dibayarkan kepada Penggugat, maka uang tersebut akan dikembalikan

ah
kepada APBD Propinsi Jawa Tengah atau bahkan dapat

R
es
disalahgunakan oleh pihak-pihak yang tidak bertanggung jawab ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
Direktori
ep
hk
8. Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti-bukti yang tidak dapat
a
disangkal kebenarannya, yakni didasarkan pada putusan pengadilan
si
yang telah berkekuatan hukum tetap, maka berdasarkan Pasal 180
ne
ng
HIR kami mohon agar putusan dalam perkara ini dapat dijalankan
terlebih dahulu meskipun masih dimungkinkan mengajukan upaya
do
gu hukum banding, kasasi atau upaya hukum lainnya ;
Berdasarkan hal-hal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada
In
A
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agar berkenan
memberikan putusan sebagai berikut :

ah
lik
1. Mengabuikan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

am
ub
hukum yang sangat merugikan Penggugat ;
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam

ep
k
perkara ini
ah
R
4. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi pembebasan tanah
si
secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat sebesar Rp.
ne
ng
6.435.600.000,- (enam milyar empat ratus tiga puluh lima juta enam
ratus ribu rupiah).
do
gu
5. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar
ganti rugi kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus uang sebesar
In
A
Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) dengan

ah
lik
perincian sebagai berikut
Kerugian Materiil :
m
ub
Kerugian Penggugat berupa biaya-biaya yang telah dikeluarkan

ka
oleh Penggugat untuk mendapatkan ganti rugi pembebasan tanah

ep
sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).

ah
Kerugian Imateriil :
R
es
Perasaan tertekan dan stress karena memikirkan tanah miliknya

M
ng
telah dibebaskan akan tetapi hak yang seharusnya diterima tak

on
6
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
Direktori
ep
hk
kunjung didapatkan, yang apabila dinilai dengan uang sebesar Rp.
a
1.000.000.000,- (satu milyar rupiah).
si
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu meskipun
ne
ng
masih dimungkinkan untuk mengajukan upaya hukum (uitvoerbaar bij
vooraad) ;
do
gu 7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ;
ATAU :
In
A
Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, maka mohon
putusan yang seadiladilanya berdasarkan prinsip-prinsip kebenaran dan

ah
lik
keadilan.
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan telah

am
ub
datang menghadap untuk Penggugat hadir Kuasa Hukumnya : DANANG
SUWITO, SH., dan LUHUT SAGALA, SH.MH., Advokat pada Kantor Hukum
ep
k
Danang Suwito, SH & Associates, beralamat di JI. Sampangan Baru A-4A

ah
R
Semarang baik sendiri-sendiri maupun bersama-sama, untuk Tergugat I hadir
si
Kuasa Hukumnya : DHANI ARDYANTO, SH dan IBNU PAMUNGKAS, SH
ne
ng
Staf Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang, Provinsi Jawa Tangah, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus Nomor: 050/1212 tanggal 23 April 2010,Tergugat II hadir
do
gu
Kuasa Hukumnya : ADIE SISWOYO, SH.MH. Pegawai Pemerintah Kota
Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 050/1212 tanggal 16

In
A
April 2010 dan AGUS SUHARTOYO, SH advokat di Semarang berdasarkan

ah
lik
Surat Kuasa Khusus no. 181/01750 tanggal 10 Mei 2010 ;
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, SUWANTI

m
ub
SRIKAYATUN, SULUH EDHI WIBOWO, SS, SAWITRI DWI ASTUTI, S.Pt
WIDI ARSO, S.Sos yang dalam hal ini semuanya diwakili kuasanya
ka
ep
bernama : MOHAMAD ASSEGAF, SH dan BUDI SOESETIJO, SH keduanya

ah
Advokat pada MOHAMAD ASSEGAF Law Firm di Jalan H. Samali No. 29

R
Pasar Minggu, Jakarta Selatan, telah mengajukan permohonan ikut serta

es
M
menjadi pihak dalam perkara No. 92/Pdt.G./2010/PN.Smg. sebagai

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
Direktori
ep
hk
Penggugat Intervensi yang termuat dalam gugatan intervensinya tertanggal
a
19 Mei 2010, telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Semarang
si
tertanggal 19 Mei 2010, yang isinya sebagai berikut :
ne
ng
1.bahwa para Penggugat Intervensi adalah sebagai para ahliwaris dari
almarhum Bambang Widjanarko SH yang meninggal dunia pada
do
gu tanggal 06 September 2009 .
2.bahwa Bambang Widjanarko SH adalah sebagai pemilik dari tanah
In
A
Sertipikat Hak Milik No. 3113, Sertipikat Hak Milik No. 3114 dan
Sertipikat Hak Milik No. 3115 Kel Sambirejo Semarang.

ah
lik
3.bahwa Tergugat Intervensi I melalui Legal Officernya EKO SUBIJAKTO
SH telah membuat Surat Keterangan tanggal 20 maret 2000 yang

am
ub
menyatakan dengan tegas :

ep
Bahwa tanah-tanah dengan sertipikat yang kami uraikan
k
dibawah ini yang terletak di JI. Arteri Citarum Kelurahan Sambirejo

ah
si
Kecamatan Gayamsari adalah tidak merupakan asset CV Tjahjasari ( PT
Tensindo Group) Semarang, Tanah-tanah dan Nomor Sertipikat tersebut
ne
ng
adalah:
do
No No. Sertipikat Atas Nama Luas
gu
1. HM 2953 Bambang W, SH + 2.840 m2

In
A
2. HM 2985 Bambang W, SH + 4.995 m2

ah
lik
3. HM 2986 Bambang W, SH + 4.025 m2
4. HM 3075 Marzuki + 6.098 m2

m
ub
5. HM 3076 Bambang W, SH + 2.378 m2

ka
ep
6. HM 2992 Gudang Garam + 4.595 m2
7. HM 3113 Bambang W, SH + 6.425 m2

ah
8. HM 3114 Bambang W, SH + 6.198 m2

es
M
9. HM 3115 Bambang W, SH + 5.168 m2

ng
on
8
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
Direktori
ep
hk
a
4.bahwa meskipun Tergugat Intervensi I telah membuat Surat Keterangan
si
tanggal 20 Maret 2000 tetapi Tergugat Intervensi I mengajukan
ne
ng
gugatan perihal pembatalan Sertipikat Hak Milik No. 3113, Sertipikat
Hak Milik No. 3114 dan Sertipikat Hak Milik No. 3115 pada Pengadilan
do
gu Tata Usaha Negara Semarang terdaftar dalam perkara No. 61/G/
TUN/2002/PTUN Smg.
In
A
Amar putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 528 K/
TUN/2003 tanggal 25 Mei 2006 :

ah
lik
MENGADILI
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi CV TJAHJA SARI

am
ub
tersebut. .
Bahwa CV Tjahjasari ( Tergugat Intervensi I ) kemudian mengajukan

ep
k
permohonan Peninjauan Kembali pada Mahkamah Agung Republik

ah
R
Indonesia dalam perkara No. 18 PK/TUN/2007.
si
Amar putusan Mahkamah Agung R.I. dalam perkara permohonan
ne
ng
peninjauan kembali No. 18 PK/TUN/2007 tanggal 19 Desember 2008 :
MENGADILI
do
gu
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
Kembali CV TJAHJA SARI tersebut.

In
A
Bahwa terhadap putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 18

ah
PK/TUN/2007 tanggal 19 Desember 2008 CV Tjahja Sari (Tergugat

lik
Intervensi I) kembali mengajukan Perlawanan / Bantahan terhadap

m
ub
Putusan Peninjauan Kembali No. 18 PK/TUN/2007 tanggal 19
Desember 2008 pada Mahkamah Agung Republik Indonesia.

ka
ep
Mahkamah Agung Republik Indonesia dengan surat tanggal 13 Agustus

ah
2009 kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang :

R
., dengan ini diberitahukan bahwa sesuai Surat

es
M
Edaran Mahkamah Agung RI No. 10 Tahun 2009 tentang petunjuk

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
Direktori
ep
hk
Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali dinyatakan bahwa
a
permohonan Peninjauan Kembali merupakan upaya hukum luar biasa
si
yang dapat diajukan hanya 1 (satu) kali sebagaimana Peraturan
ne
ng
terlampir.
Oleh karena itu bersama ini kami kirimkan kembali permohonan
do
gu Peninjauan Kembali dari yang bersangkutan tersebut.
Dengan diterbitkan putusan perkara peninjauan kembali Mahkamah
In
A
Agung R.I. maka terbukti secara sah menurut hukum bahwa Bambang
Widjanarko SH adalah sebagai satu-satunya pemilik yang sah atas

ah
lik
Sertipikat Hak Milik No. 3113, Sertipikat Hak Milik No. 3114 dan
Sertipikat Hak Milik No. 3115.

am
ub
5.bahwa dengan diterbitkan putusan Mahkamah Agung R.I. No. 18 PK/
TUN/2007 maka diajukan permohonan kehadapan Pengadilan Negeri

ep
k
Semarang agar Sertipikat Hak Milik No. 3113, 3114 dan 3115 yang
ah
R
masih terlampir dalam berkas perkara pidana No. 15/Pid.B/2003
si
dikembalikan kepada pemiliknya Bambang Widjanarko SH.
ne
ng
Berdasarkan PENETAPAN Pengadilan Negeri Semarang No. 750/
Pdt.P/2009/ PN Smg. tanggal 17 Juni 2009 yang amarnya :
do
gu
Memerintahkan kepada Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri

In
Semarang untuk menyerahkan Sertipikat Hak Milik No. 3113 (ash), Sertipikat
A
Hak Milik No. 3114 (ash) dan Sertipikat Hak Milik No. 3115 (asli) kepada
ah
lik
Pemohon.
maka Pengadilan Negeri Semarang telah menyerahkan Sertipikat Hak

m
ub
Milik No. 3113, 3114 dan 3115 kepada Bambang Widjanarko SH.
ka
6.bahwa sebagian tanah Sertipikat Hak Milik No. 3113 Kel.Sambirejo

ep
Semarang milik Bambang Widjanarko SH dipergunakan sebagai akses

ah
Jalan Masuk Masjid Agung Jawa Tengah.

R
es
M
ng
on
10
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
Direktori
ep
hk
7.bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Rapat Pembahasan
a
Permasalahan Pengadaan Tanah Jalan Masuk Masjid Agung Jawa
si
Tengah tanggal 02 September 2009 antara lain diputuskan :
ne
ng
bahwa dengan selesainya permasalahan hukum tersebut diatas
maka pembayaran ganti rugi dapat diserahkan kepada Bambang
do
gu Widjanarko selaku pemegang hak atas tanah dimaksud.
bahwa proses pembayaran ganti rugi sebesar Rp.
In
A
6.435.600.000,- dilaksanakan 2 (dua) tahap yaitu tahun 2009 dan tahun
ah
lik
2010 ( yang akan diajukan oleh Dinas Cipta Karya Prov. Jateng dalam
anggaran APBD Prov Tahun Anggaran 2010 ).

am
ub
8.bahwa selanjutnya Tergugat Intervensi III telah membuat
PENGUMUMAN tanggal 30 September 2009 yang menyatakan :

ep

k
Dalam rangka pengadaan tanah untuk pembangunan jalan

ah
masuk Masjid Agung Jawa Tengah, Panitia Pengadaan Tanah Bagi

R
si
Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum Kota Semarang
ne
ng
akan melaksanakan proses pembayaran ganti rugi tanah Sertipikat Hak
Milik No. 3113 atas nama Bambang Widjanarko SH pada tanggal 15
do
gu
Oktober 2009.
9.bahwa dimana Tergugat Intervensi II dan Tergugat Intervensi III sampai

In
A
tanggal 15 Oktober 2009 tidak / belum membayarkan ganti rugi atas
sebagian tanah Sertipikat Hak Milik No. 3113 yang telah dipergunakan
ah
lik
sebagai akses Jalan Masuk Masjid Agung Jawa Tengah maka para
Penggugat Intervensi telah mengajukan gugatan kehadapan

m
ub
Pengadilan Negeri Semarang dalam perkara No. 273/Pdt.G/2009 PN

ka
Smg.
ep
Tergugat Intervensi I kemudian mengajukan gugatan intervensi dalam

ah
perkara No. 273/Pdt.G/2009/PN Smg.

es
Amar putusan SELA Pengadilan Negeri Semarang No. 270/Pdt.G/2009/

M
ng
PN Smg tanggal 03 Pebruari 2010.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
Direktori
ep
hk
MENGADILI
a
Menolak Permohonan Penggugat Intervensi untuk menggabungkan diri
si
pada perkara pokok No. 273/ Pdt/ G/ 2009/ PN Smg.
ne
ng
10.bahwa Tergugat Intervensi ll pada tanggal 10 Desember 2009 telah
melakukan Consignatie uang pembayaran ganti rugi pembebasan
do
gu tanah untuk Jalan Masuk Masjid Agung Jawa Tengah pada Pengadilan
Negeri Semarang guna dibayarkan kepada pemilik tanah yaitu
In
A
Bambang Widjanarko SH.
Berdasarkan Berita Acara Tentang Penawaran Uang Secara Tunai No.

ah
lik
02/ Pdt.C/ 2009/ PN Smg tanggal 04 Pebruari 2010 maka Pengadilan
Negeri Semarang telah menawarkan uang pembayaran ganti

am
ub
pembebasan tanah yang dititipkan pada Pengadilan Negeri Semarang
kepada Bambang Widjanarko SH.

ep
k
Berdasarkan Berita Acara Tanda Terima perkara No. 02/ Pdt.C/ 2009/
ah
R
PN Smg tanggal 08 Pebruari 2010 telah dilakukan penyerahan kepada
si
Termohon Consignatie ( ahliwaris Bambang Widjanarko SH ) / para
ne
ng
Penggugat Intervensi uang yang dititipkan oleh In Mohamad Tamzil MT,
Kepala Dinas Cipta Karya Dan Tata Ruang Provinsi Jawa Tengah
do
gu
(Tergugat Intervensi II).
11. bahwa para Penggugat Intervensi mohon dicatat Tergugat Intervensi I

In
A
dalam gugatannya mendalilkan seakan-akan Tergugat Intervensi II dan

ah
lik
Tergugat Intervensi III belum membayarkan ganti rugi pembebasan
tanah milik Tergugat Intervensi I yang dipergunakan sebagai akses

m
ub
Jalan Masuk Masjid Agung Jawa Tengah yang jumlahnya sebesar Rp.
6.435.600.000,- ( vide dalil No. 3, 4, 5 gugatan Tergugat Intervensi I ).

ka
ep
Dimana tanah yang dipergunakan sebagai akses Jalan Masuk Masjid

ah
Agung Jawa Tengah adalah sebagian tanah Sertipikat Hak Milik No.
R
3113 tertulis atas nama Bambang Widjanarko SH maka terbukti

es
M
Tergugat Intervensi I telah memberikan dalil yang menyesatkan.

ng
on
12
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
Direktori
ep
hk
Mohon dicatat dalam gugatan intervensi yang diajukan Tergugat
a
Intervensi I dalam perkara No. 273/Pdt.G/2009/PN Smg antara lain
si
didalilkan oleh Tergugat Intervensi I bahwa ganti rugi pembebasan tanah
ne
ng
tersebut harus dibayarkan kepada Tergugat Intervensi I selaku pemilik
tanah dan bukan kepada para Penggugat Intervensi / para Penggugat
do
gu dalam perkara No.273/Pdt.G/2009/PN Smg.
Dari fakta-fakta tersebut diatas terbukti gugatan Tergugat Intervensi I
In
A
dalam perkara ini adalah SAMA / NEBIS IN IDEM dengan gugatan
intervensi yang diajukan Tergugat Intervensi I dalam perkara No. 273/

ah
lik
Pdt.G/2009/PN Smg.
Bahwa oleh karenanya haruslah gugatan Tergugat Intervensi dalam

am
ub
perkara ini ditolak setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.
12.bahwa tuntutan Tergugat Intervensi I dalam gugatannya adalah perihal

ep
k
pembayaran ganti rugi pembebasan tanah yang dipergunakan sebagai

ah
R
akses Jalan Masuk Masjid Agung Jawa Tengah.
si
Dimana tanah yang dipergunakan sebagai akses Jalan Masuk Masjid
ne
ng
Agung Jawa Tengah adalah milik para Penggugat Intervensi ( cq.
Bambang Widjanarko SH ) maka Tergugat Intervensi II melakukan
do
gu
pembayaran ganti rugi pembebasan tanah tersebut melalui Consignatie
pada Pengadilan Negeri Semarang untuk dibayarkan kepada para

In
A
Penggugat Intervensi sehingga para Penggugat Intervensi sangat

ah
lik
berkepentingan dalam perkara Nomor : 92/Pdt.G/2010/PN Smg dan
oleh karenanya mengajukan gugatan intervensi ini dan mohon agar

m
ub
gugatan intervensi para Penggugat Intervensi digabungkan dalam
perkara No. 92/ Pdt.G/ 2010/ PN Smg.

ka
ep
13.bahwa perbuatan Tergugat Intervensi I mengajukan gugatan secara

ah
tidak benar dengan menyampaikan dalil-dalil yang tidak benar dalam

R
upayanya menguasai tanah milik almarhum Bambang Widjanarko SH

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
Direktori
ep
hk
telah mengakibatkan para Penggugat Intervensi mengalami kerugian
a
baik materiil maupun immateriel :
si
KERUGIAN MATERIIL :
ne
ng
Para Penggugat Intervensi harus mengeluarkan biaya-biaya untuk
mempertahankan tanah milik almarhum Bambang Widjanarko SH serta
do
gu mempertahankan pembayaran ganti rugi pembebasan tanah yang
dipergunakan sebagai akses Jalan Masuk Masjid Agung Jawa Tengah
In
A
yang apabila dinilai tidak kurang dari Rp. 500.000.000,= ( limaratus juta
rupiah ).
ah
lik
KERUGIAN IMMATERIIL :
Sebagai akibat perbuatan Tergugat Intervensi I yang selalu berupaya

am
ub
dan merekayasa dengan segala macam cara untuk menguasai tanah
milik Bambang Widjanarko SH maka para Penggugat Intervensi telah

ep
k
mengalami rasa tertekan, stress, rasa malu, harga diri yang apabila
ah
R
dinilai tidak kurang dari Rp. 1.000.000.000,- ( satu milyar rupiah ).
si
Bahwa oleh karenanya adalah wajar dan adil apabila Tergugat Intervensi
ne
ng
I dihukum untuk membayar ganti rugi kepada para Penggugat Intervensi
sebesar Rp. 1.500.000.000,- ( satu milyar limaratus juta rupiah ).
do
gu
14.bahwa terdapat kekhawatiran Tergugat Intervensi I akan mengalihkan
harta kekayaannya sehingga tuntutan para Penggugat Intervensi akan

In
A
sia-sia maka para Penggugat Intervensi berkepentingan agar terhadap

ah
lik
harta kekayaan Tergugat Intervensi I dilakukan sita jaminan terlebih
dahulu terutama terhadap tanah dan bangunan Jalan Branjangan No.

m
ub
23 Semarang.
15.bahwa gugatan intervensi para Penggugat Intervensi adalah dilengkapi

ka
ep
dengan Bukti tertulis maka sekiranya putusan dalam perkara ini dapat
ah
dilaksanakan terlebih dahulu sekalipun terdapat perlawanan atau

R
banding atau kasasi.

es
M
ng
on
14
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
Direktori
ep
hk
Maka bersandarkan atas semua alasan tersebut diatas sudilah kiranya
a
Pengadilan Negeri Semarang memutuskan :
si
DALAM GUGATAN ASAL :
ne
ng
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya.
DALAM INTERVENSI :
do
gu 1.Mengabulkan gugatan para Penggugat Intervensi seluruhnya.
2.Menyatakan sebagian tanah Sertipikat Hak Milik No. 3113 Kel Sambirejo
In
A
Kecamatan Gayamsari Kota Semarang yang dipergunakan sebagai
akses Jalan Masuk Masjid Agung Jawa Tengah adalah milik para
ah
lik
Penggugat Intervensi.
am
ub
3.Menyatakan perbuatan Tergugat Intervensi II melakukan pembayaran
ganti rugi pembebasan sebagian tanah Sertipikat Hak Milik No. 3113
ep
Kel Sambirejo Kecamatan Gayamsari Kota Semarang atas nama
k
Bambang Widjanarko SH melalui Consignatie pada Pengadilan Negeri

ah
si
Semarang adalah benar dan sesuai hukum.
4.Menyatakan Tergugat Intervensi I telah melakukan perbuatan melawan
ne
ng
hukum yang merugikan para Penggugat Intervensi.
5.Menghukum Tergugat Intervensi I membayar ganti rugi kepada para
do
gu
Penggugat Intervensi sebesar Rp. 1.500.000.000,= (satu milyar

In
limaratus juta rupiah ).
A
6.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan ( conservatoir beslag ) yang

ah
lik
telah dilaksanakan.
7.Menghukum Tergugat Intervensi II dan Tergugat Intervensi III untuk

m
ub
tunduk pada tiap-tiap putusan dalam perkara ini.

ka
8.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu sekalipun

ep
terdapat perlawanan atau banding atau kasasi.

ah
9.Menghukum para Tergugat Intervensi untuk membayar seluruh biaya

R
es
perkara.
M
ng
Setidak-tidaknya :
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
Direktori
ep
hk
Memberikan suatu keputusan yang dirasakan adil dan patut dalam
a
suatu peradilan yang baik.
si
Menimbang, bahwa atas gugatan intervensi tersebut, Penggugat/
ne
ng
Tergugat Intervensi I memberikan tanggapannya tertanggal 02 Juni 2010,
dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
do
gu A. Bahwa Penggugat sangat KEBERATAN / MENOLAK apabila
gugatan Para Penggugat Intervensi digabungkan dengan
In
A
pemeriksaan gugatan dalam perkara No. 92/Pdt.G/2010/
PN.Smg / Penggugat KEBERATAN DAN MENOLAK apabila

ah
lik
Para Penggugat Intervensi diikutsertakan sebagai pihak dalam
perkara ini ;
am
ub
B. Bahwa alasan-alasan Penggugat menolak gugatan intervensi
tersebut adalah sebagai berikut :

ep
k
1. GUGATAN PARA PENGGUGAT INTERVENSI TIDAK

ah
R
MEMILIKI HUBUNGAN HUKUM (INNERLLIKE
si
SAMENHANGEN) DENGAN OBYEK SENGKETA DALAM
ne
ng
PERKARA NO. 92 / Pdt. G. / 2010 / PN. Smg.
Bahwa pokok sengketa dalam gugatan Penggugat adalah mengenai
do
gu
belum dibayarkannya ganti rugi oleh Tergugat I dan Tergugat II
kepada Penggugat sehubungan dengan adanya pembebasan tanah

In
A
dalam proyek pembangunan jalan masuk ke Masjid Agung Jawa

ah
lik
Tengah yang melalui tanah Penggugat seluas 5.363 M2. Tanah
Penggugat yang terkena proyek tersebut adalah :

m
ub
Tanah HM 1123 yang dibeli Penggugat pada tahun

ka
1988 dari pemilik lama H. Siti Muzaenah, terkena

ep
proyek seluas 1.193 M2.

ah
Tanah HM 1133 yang dibeli Penggugat pada tahun

R
es
1988 dari pemilik lama H. Siti Muzaenah, terkena

M
ng
proyek seluas 200 M2.

on
16
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
Direktori
ep
hk
Tanah P ll C 1014 yang diperoleh Penggugat pada
a
tahun 1983 melalui pemberian ganti rugi dan
si
pelimpahan hak dari Drs. Sumadi Jayus kepada
ne
ng
Penggugat, terkena proyek seluas 300 M2.
Tanah P II C 34 yang diperoleh Penggugat pada
do
gu tahun 1986 melalui pemberian ganti rugi garapan
dan pelimpahan penguasaan dari Djaelani/Romais
In
A
kepada Penggugat, terkena proyek seluas 3.670
ah
lik
M2.
Sangat jelas bahwa obyek gugatan dalam perkara No. 92/

am
ub
Pdt.G/2010/PN. Smg adalah ganti rugi atas tanah HM No. 1123, HM
No. 1133. PH C 1014 dan P II C 34. Sementara Para Penggugat

ep
Intervensi dalam gugatan intervensinya sama sekali tidak dapat
k
ah
menunjukkan adanya hubungan hukum antara tanah-tanah milik

R
si
Penggugat dengan dalil-dalil gugatannya. Para Penggugat Intervensi
tidak dapat menunjukan adanya hubungan hukum antara Para
ne
ng
Penggugat Intervensi dengan tanah-tanah milik Penggugat. Bahkan
do
Para Penggugat intervensi sama sekali tidak menyinggung dan tidak
gu
menyebutkan perihal adanya hubungan antara dalil-dalil gugatan

In
A
intervensi dengan keberadaan tanah-tanah milik Penggugat tersebut
diatas. Untuk itu kami mohon Majelis Hakim untuk memperhatikan

ah
lik
dengan seksama mengenai hal ini. Berdasarkan hal ini saja sudah
sangat cukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menolak gugatan

m
ub
intervensi yang diajukan oleh Para Penggugat Intervensi. Hal ini

ka
sesuai dengan ketentuan dan praktek hukum scara perdata

ep
bahwa suatu gugatan intevensi (permohonan untuk ikut serta

ah
sebagai pihak) hanya dapat dikabulkan apabila terdapat

R
es
hubungan hukum yang erat (innerlijke samenhangen) antara

M
ng
gugatan asal dengan gugatan intervensi. In casu, gugatan asal

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
Direktori
ep
hk
adalah mengenai ganti rugi atas tanah HM No. 1123, HM No.
a
1133, PII C 1014 dan P II C 34, sementara Para Penggugat
si
Intervensi dalam Surat gugatan intervensi sama sekali tidak
ne
ng
menunjukkan adanya keterkaitan dengan dengan tanah-tanah HM
No. 1123. HM No. 1133, PII C 1014 dan P ll C 34.
do
gu 1. PARA PENGGUGAT INTERVENSI TIDAK MEMILIKI LEGAL
STANDING MENGAJUKAN GUGATAN INTERVENSI /
In
A
UNPERSONA STANDI IN JUDICIO.
Bahwa oleh karena Para Penggugat Intervensi dalam gugatan

ah
lik
intervensinya tidak dapat menunjukkan hubungan hukumnya dengan
am
ub
tanah-tanah HM No. 1123, HM No. 1133. P ll C 1014 dan P II C 34
milik Penggugat, sementara pokok sengketa dalam gugatan asal

ep
adalah mengenai ganti rugi atas tanah-tanah tersebut, maka nyata
k
dan terang benderang bahwa Para Penggugat Intervensi tidak

ah
si
memiliki kapasitas hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan
intervensi. Dengan demikian, maka cukup alasan dan berdasar hukum
ne
ng
apabila gugatan intervensi ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan
tidak dapat diterima.
do
gu
Bahwa dalam posita gugatan intervensi angka 10 disebutkan bahwa

In
A
pada tanggal 8 Pebruari 2010 Para Penggugat Intervensi telah
menerima penyerahan uang ganti rugi dari Pengadilan Negeri

ah
lik
Semarang. Dengan telah diterimanya ganti rugi oleh Para Penggugat
Intervensi, maka Para Penggugat Intervensi sudah tidak memiliki

m
ub
kepentingan hukum apapun dalam kaitan dengan permasalahan ganti

ka
rugi. Oleh karena itu, Para penggugat intervensi tidak memiliki

ep
kepentingan apapun berkaitan dengan sengketa dalam perkara No.

ah
92/Pdt.G/2010/PNSmg ini. Sehingga sudah seharusnya apabila

R
es
Majelis Hakim menolak permohonan Para Penggugat Intervensi untuk

M
ng
masuk sebagai pihak dalam perkara ini / menolak gugatan intervensi.

on
18
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
Direktori
ep
hk
Lain halnya jika Para Penggugat Intervensi mengembalikan
a
uang ganti rugi yang telah diterimanya kepada Tergugat I
si
dan Tergugat ll, maka dalam kondisi demikian dapat
ne
ng
dipertimbangkan bahwa Para Penggugat Intervensi
memiliki kepentingan hukum dengan pokok sengketa
do
gu dalam perkara ini. Namun apabila Para Penggugat
Intervensi tidak mengembalikan uang ganti rugi yang telah
In
A
diterimanya maka tidak ada alasan bagi Para Penggugat
Intervensi untuk ikut serta sebagai pihak dalam perkara ini.

ah
lik
1. Bahwa dalil Para Penggugat Intervensi dalam angka 11 gugatan
intervensi tidak benar dan tidak berdasar hukum. Bahwa

am
ub
sesungguhnya Penggugat belum pernah menerima ganti rugi
atas digunakannya tanah Penggugat sebagai jalan masuk

ep
k
menuju Masjid Agung Jawa Tengah. Pada saatnya nanti akan

ah
R
Penggugat buktikan bahwa tanah seluas 5.363 M2 yang
si
digunakan sebagai jalan masuk menuju Masjid Agung Jawa
ne
ng
Tengah adalah benar tanah milik Penggugat.
Bahwa dalil Para Penggugat Intervensi yang menyatakan gugatan
do
gu
dalam perkara ini sama dengan gugatan intervensi dalam perkara No.
273/Pdt.G/2009/PN.Smg, sehingga gugatan dalam perkara ini adalah

In
A
nebis in idem.
ah
lik
Bahwa dalil tersebut sama sekali tidak benar. Hal ini menunjukkan
ketidakpahaman Para Penggugat Intervensi tentang prinsip nebis in

m
ub
idem. Suatu gugatan dapat dikategorikan sebagai nebis in idem
apabila gugatan tersebut sama dengan gugatan yang telah ada

ka
ep
sebelumnya. Salah satu syarat agar suatu gugatan dikategorikan

ah
"sama" dengan gugatan sebelumnya apabila dalam kedua gugatan

R
tersebut terdapat pihak-pihak yang sama. In casu, pihak-pihak dalam

es
M
perkara No. 273/Pdt.g/2009/PN.Smg tidak sama dengan pihak-pihak

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
Direktori
ep
hk
dalam perkara ini. Dalam Perkara No. 273/Pdt.g/2009/PN.Smg, CV.
a
Tjahja Sari adalah Penggugat Intervensi sedangkan dalam perkara ini
si
CV. Tjahja Sari adalah Penggugat. Selain itu, prinsip nebis in idem
ne
ng
hanya berlaku terhadap perkara yang telah diperiksa dan diputus
pokok perkaranya. In casu, dalam perkara No. 273/Pdt.G/2009/
do
gu PN.Smg gugatan intervensi ditolak sehingga pokok perkara sama
sekali belum pernah diperiksa ;
In
A
2. Bahwa Para Penggugat Intervensi berusaha menonjolkan
adanya putusan-putusan pengadilan tata usaha negara (PTUN).

ah
lik
Penggugat perlu sampaikan bahwa sengketa tata usaha negara
bukanlah sengketa kepemilikan, sebagaimana kita ketahui dan

am
ub
Majelis Hakim pasti tahu bahwa sengketa tata usaha negara
adalah suatu sengketa tentang tuntutan pembatalan atas

ep
k
diterbitkannya suatu keputusan pejabat tata usaha negara.

ah
R
Sehingga putusan-putusan PTUN yang disebutkan Para
si
Penggugat Intervensi sama sekali tidak dapat dijadikan dasar
ne
ng
untuk mengklaim kepemilikan atas tanah. Terlebih lagi putusan-
putusan yang disebutkan oleh Para Penggugat Intervensi
do
gu
adalah putusan yang menyatakan gugatan tidak dapat diterima
(niet onvankelijk verklaard) sehingga sama sekali belum

In
A
memeriksa pokok perkara ;

ah
lik
3. Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat
Intervensi terhadap Penggugat sebagaimana dalil gugatan

m
ub
dalam posita angka 13 sangat tidak beralasan dan tidak
berdasar. Tindakan Penggugat mengajukan gugatan adalah

ka
ep
upaya hukum yang diakui dan diatur undang-undang dan

ah
merupakan hak setiap orang, sehingga pengajuan gugatan tidak

R
dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.

es
M
Penggugat mengajukan gugatan ini sebagai suatu upaya

ng
on
20
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
Direktori
ep
hk
Penggugat mempertahankan hak untuk mendapatkan ganti rugi.
a
Dengan demikian tuntutan ganti kerugian yang diajukan Para
si
Penggugat Intervensi haruslah ditolak.
ne
ng
4. Bahwa dalam gugatan intervensi disebutkan bahwa Tergugat
Intervensi (Penggugat) berusaha menguasai tanah milik
do
gu almarhum Bambang Wijanarko. Sungguh sebuah dalil yang
MUNAFIK dan TIDAK TAHU MALU. Bukankah orang tua
In
A
(Bambang Wijanarko) Para Penggugat Intervensi yang
berusaha menguasai tanah milik Penggugat ?. Bukankah telah

ah
lik
terbukti berdasarkan putusan pengadilan yang telah
berkekuatan hukum tetap bahwa Bambang Wijanarko telah

am
ub
terbukti melakukan penyerobotan tanah milik Penggugat ?.
Mengapa terhadap fakta-fakta yang sedemikian jelas dan tidak

ep
k
terbantah, Para Penggugat Intervensi seakan-akan menutup

ah
R
mata?.
si
Justru Para Penggugat Intervensilah yang telah merugikan
ne
ng
Penggugat. Para Penggugat Intervensi senantiasa dengan berbagai
macam cara, termasuk dengan menempuh upaya-upaya hukum yang
do
gu
melanggar hukum.
5. Bahwa terhadap dalil-dalil Para Penggugat Intervensi yang lain

In
A
secara tegas ditolak oleh Penggugat, karena selain dalil-dalil

ah
lik
tersebut tidak benar, dalil-dalil tersebut juga ternyata tidak ada
kaitanya (irrelevant) dengan gugatan Penggugat saat ini, oleh

m
ub
karena itu dalil-dalil tersebut tidak akan ditanggapi secara
khusus oleh Penggugat.

ka
ep
Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka kami mohon kepada Majelis

ah
Hakim untuk berkenan memberikan putusan sela dalam perkara ini sebagai
R
berikut :
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
Direktori
ep
hk
1. Menolak Permohonan Para Penggugat Intervensi untuk
a
menggabungkan diri / ikut serta menjadi pihak pada perkara No.
si
92/Pdt.G/2009/PN.Smg.
ne
ng
2. Memerintahkan kepada Para pihak tersebut dalam perkara No.
92/Pdt.G/2010/PN. Smg untuk melanjutkan pemeriksaan
do
gu perkara ;
Menimbang, bahwa atas gugatan Intervensi tersebut, Tergugat I /
In
A
Tergugat Intervensi II melalui suratnya tertanggal 16 Juni 2010 , telah
memberikan tanggapan sebagai berikut :

ah
lik
1. Bahwa berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Semarang
No. 750/Pdt.G/2009/PN.Smg tanggal 17 Juni 2009 yang

am
ub
amarnya :
Memerintahkan kepada Panitera Sekretaris Pengadilan Negeri

ep
k
Semarang untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 3113 (asli),

ah
R
Sertifikat Hak Milik No. 3114 (asli) dan Sertifikat Hak Milik No. 3115 (asli)
si
kepada Pemohon. "
ne
ng
Maka Pengadilan Negeri Semarang telah menyerahkan Sertifikat Hak
Milik No. 3113, 3114, dan 3115 kepada Bambang Widjanarko, SH.
do
gu
2. Bahwa berdasarkan Berita Acara Hasil Rapat pembahasan
permasalahan pengadaan tanah jalan masuk Masjid Agung

In
A
Jawa Tengah tanggal 2 September 2009 yang dikoordinasikan

ah
lik
oleh Tergugat Intervensi III/Tergugat II antara lain diputuskan :
Dengan selesainya permasalahan hukum tersebut diatas maka

m
ub
pembayaran ganti rugi dapat diserahkan kepada Bambang

ka
Windjanarko selaku pemegang hak atas tanah dimaksud ;

ep
Proses pembayaran ganti rugi sebesar Rp. 6.435.600.000,-

ah
dilaksanakan 2 (dua) tahap yaitu tahun 2009 dan tahun 2010

R
es
(yang akan diajukan oleh Dinas Cipta karya Prov. Jateng dalam
M
ng
anggaran APBD Prov. Tahun Anggaran 2010).

on
22
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
Direktori
ep
hk
3. Bahwa Tergugat Intervensi III/Tergugat II telah membuat
a
pengumuman tanggal 30 September 2009 yang menyatakan
si
bahwa dalam rangka pengadaan tanah untuk pembangunan
ne
ng
jalan amsuk Masjid Agung Jawa Tengah, Panitia Pengadaan
Tanah Bagi Pelaksanaaan Pembangunan Untuk Kepentingan
do
gu Umum Kota semarang akan melaksanakan proses pembayaran
ganti rugi tanah Sertifikat Hak Milik No. 3113 atas nama
In
A
Bambang Widjanarko, SH pada tanggal 15 Oktober 2009.
4. Bahwa Tergugat I / Tergugat Intervensi II selaku Pengguna

ah
lik
Anggaran telah menitipkan uang ganti rugi (Konsignasi) di
Pengadilan Negeri Semarang untuk pembayaran uang ganti

am
ub
rugi tanah jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT)
sebesar Rp. 5.468.916.000,- (Lima milyar empat ratus enam

ep
k
puluh delapan juta sembilan ratus enam betas rupiah) pada

ah
R
tanggal 10 Desember 2009.
si
5. Bahwa berdasarkan Berita Acara Tentang Penawaran Uang
ne
ng
Secara Tunai No. 02/Pdt.C/2009/PN.Smg tanggal 4 Pebruari
2010 maka Pengadilan Negeri Semarang telah menawarkan
do
gu
ganti rugi pembebasan tanah yang dititipkan pada Pengadilan
Negeri Semarang kepada Bambang Widjanarko, SH.

In
A
6. Bahwa berdasarkan Berita Acara Tanda Terima perkara No. 02/

ah
lik
Pdt.C/2009/ PN.Smg tenggal 8 Pebruari 2010 telah dilakukan
penyerahan kepada Termohon Konsinasi (ahli waris Bambang

m
ub
Widjanarko, SH) /Para Penggugat Intervensi uang yang
dititipkan oleh I. Mohamad Tamzil, MT., Kepala Dinas Cipta

ka
ep
Karya Dan Tata Ruang Prov. Jateng (Tergugat Intervensi II).

ah
7. Bahwa antara Para Penggugat Intervensi dan Tergugat

R
Intervensi I (semula Penggugat) telah terjadi gugat ginugat di

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
Direktori
ep
hk
Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang terdaftar dalam
a
Register Perkara Nomor 61/G/TUN/ 2002/PTUN.Smg.
si
8. Bahwa terhadap perkara Nomor 61/G/TUN/2002/PTUN.Smg
ne
ng
telah memperoleh kekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan
Mahkamah Agung RI Nomor 528 K/TUN/2003 tanggal 25 Mei
do
gu 2006 juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 18 PK/
TUN/2007 tanggal 19 Desember 2008.
In
A
9. Bahwa Tuntutan Tergugat Intervensi I dalam gugatannya adalah
perihal pembayaran ganti rugi pembayaran tanah yang

ah
lik
dipergunakan sebagai akses jalan masuk Masjid Agung Jawa
Tengah.
am
ub
Dimana tanah yang dipergunakan sebagai akses jalan masuk Masjid
Agung Jawa Tengah adalah milik para penggugat Intervensi (cq.

ep
k
Bambang Widjanarko, SH) maka Tergugat Intervensi II melakukan

ah
R
pembayaran ganti rugi pembebasan tanah melalui konsinasi pada
si
Pengadilan Negeri Semarang untuk dibayarkan kepada para penggugat
ne
ng
Intervensi sehinga para penggugat Intervensi sangat berkepentingan
dalam perkara No. 92/Pdt.G/2010/PN.Smg dan oleh karenanya
do
gu
mengajukan gugatan intervensi ini dan para penggugat Intervensi mohon
untuk dapat digabungkan dalam perkara No. 92/Pdt.G/ 2010/PN.Smg.

In
A
Berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan tersebut di atas :

ah
lik
a. Bahwa Tergugat I/Tergugat Intervensi II tidak
keberatan apabila Para Penggugat Intervensi

m
ub
digabungkan/diikutsertakan dalam pemeriksaan
gugatan dalam perkara Nomor 92/Pdt.G/2010/PN/

ka
ep
Smg.
ah
b. Bahwa Tergugat I/Tergugat Intervensi II ingin ada

R
kejelasan status hukum dari tanah sertifikat Hak Milik

es
M
No. 3113 agar permasalahan ganti rugi jalan masuk

ng
on
24
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
Direktori
ep
hk
ke masjid Agung Jawa Tengah dapat diselesaikan
a
secara tuntas.
si
c. Bahwa dengan masuknya Para Penggugat Intervensi
ne
ng
dalam perkara No. 92/Pdt.G/2010/PN.Smg, maka
permasalahan akan menjadi jelas siapa yang berhak
do
gu menerima ganti rugi.
Menimbang, bahwa demikian pula atas gugatan Intervensi tersebut,
In
A
Tergugat II/ Tergugat Intervensi IIIl melalui suratnya tertanggal 02 Juni 2010 ,
telah memberikan tanggapan sebagai berikut :

ah
lik
1. TENTANG OBYEK GUGATAN :

am
DALAM PERKARA PERDATA No.
ub
92/Pdt.G./2010/PN.Smg.
ep
Bahwa gugatan perkara perdata No.
k
ah
92/Pdt.G/ 2010/PN.Smg adalah

R
si
perihal gugatan perbuatan melawan
hukum yang diajukan oleh DANANG
ne
ng
SUWITO, SH dan LUHUT SAGALA,
do
SH, MH keduanya advokat berkantor
gu
pada Kantor Hukum DANANG

In
A
SUWITO, SH & Associates beralamat
di jalan Sampangan Baru AA-4A

ah
lik
Semarang selaku kuasa hukum dari
CV.TJAHJA SARI yang diwakili BENG

m
ub
SISWOJO selaku persero komanditer

ka
dan BUDIARTO SISWOJO selaku ahli

ep
waris TJIPTO SISWOJO beralamat di

ah
jalan Branjangan Nomor 23 Semarang

R
es
terhadap :
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
Direktori
ep
hk
1. Gubernur Kepala Daerah
a
Propinsi Jawa Tengah Cq.
si
Kepala Dinas Cipta Karya dan
ne
ng
Tata Ruang Propinsi Jawa
Tengah beralamat di Jalan
do
gu Madukoro Blok AA-BB
Semarang sebagai Tergugat I.
In
A
2. Walaikota Semarang c.q.
Sekretaris Daerah Kota

ah
lik
Semarang selaku Ketua Panitia
Pengadaan Tanah Bagi

am
ub
Pelaksanaan Pembangunan
Untuk Kepentingan Umum, dan

ep
k
beralamat di Jalan Pemuda 148

ah
R
Semarang sebagai Tergugat II.
si
Bahwa Obyek Sengketa
ne
ng
dalam perkara perdata
Nomor 92/Pdt.G/2010/
do
gu
PN.Smg adalah berupa

In
tanah seluas + 5363 M2
A
dengan perincian
ah
lik
sebagai berikut:
Tanah seluas + 1193 M2

m
ub
mengenai sebagian
ka
tanah HM No. 1123.

ep
Tanah seluas +200M2

ah
mengenai sebagian
es
tanah HM No. 1133.

M
ng
on
26
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
Direktori
ep
hk
a
mengenai sebagian
si
tanah P ll C 1014.
ne
ng
mengenai seluruh tanah
do
gu P ll C 34.
Bahwa Obyek Sengketa
In
A
yang berupa tanah
ah
lik
seluas + 5363 M2
tersebut oleh Penggugat

am
ub
dinyatakan telah
dipergunakan untuk
ep
k
jalan masuk Mesjid

ah
Agung Jawa Tengah

R
si
(MAJT) dan telah
ne
ng
disepakati harga / nilai
ganti ruginya sebesar
do
gu
Rp. 6.435.600.000,-
(enam milyar empat

In
A
ratus tiga puluh lima juta
enam ratus ribu rupiah).

ah
lik
DALAM GUGATAN
INTERVENSI
m
ub
PERKARA PERDATA
ka
ep
No. 92/Pdt.G/2010/
PN.Smg.
ah
Bahwa dalil Para

es
M
Penggugat Intervensi
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
Direktori
ep
hk
pada point 5
a
menyatakan selaku Ahli
si
Waris Almarhum
ne
ng
BAMBANG
WIJANARKO, SH dan
do
gu mengaku sebagai
pemilik dari tanah
In
A
Sertifikat Hak Milik
Nomor 3113, Sertifikat

ah
lik
Hak Milik 3114 dan
Sertifikat Hak Milik

am
ub
Nomor 3115;

ep
Bahwa dalil Para
k
Penggugat Intervensi
ah
si
point 6 menyatakan
tanah Sertifikat Hak Milik
ne
ng
3113 Kelurahan
Sambirejo Semarang
do
gu
milik BAMBANG
In
WIJANARKO, SH
A
dipergunakan sebagai
ah
lik
akses Jalan Masuk
Mesjid Agung Jawa

m
ub
Tengah.
ka
Bahwa berdasarkan alasan tersebut diatas maka jelas terdapat

ep
perbedaan yang nyata antara Obyek Sengketa yang diakui sebagai milik
ah
Penggugat dalam perkara perdata Nomor 92/Pdt.G/2010/PN.Smg

R
es
dengan Obyek Sengketa yang diakui sebagai milik Para Penggugat

M
ng
Intervensi, oleh karena Gugatan Para Penggugat Intervensi tidak ada

on
28
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
Direktori
ep
hk
relevansinya dengan perkara perdata 92/Pdt.G/2010/PN.Smg maka
a
Tergugat Intervensi lll / Tergugat ll mohon kepada Majelis Hakim
si
pemeriksa perkara ini untuk menolak gugatan Intervensi dari Para
ne
ng
Penggugat Intervensi untuk menggabungkan diri;
1. Bahwa dalil Para Penggugat Intervensi point
do
gu 7 mengenai Berita Acara Hasil Rapat
Pembahasan Permasalahan Pengadaan
In
A
Tanah Jalan Masuk Mesjid Agung Jawa
Tengah tanggal 2 September 2009 dan point

ah
lik
8 mengenai PENGUMUMAN tertanggal 30
September 2009 telah ditindaklanjuti dengan

am
ub
Surat dari Ketua Panitia Pengadaan Tanah
Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk

ep
k
Kepentingan Umum Kota Semarang yang

ah
R
ditujukan kepada Kepala Dinas Cipta Karya
si
Dan Tata Ruang Provinsi Jawa Tengah
ne
ng
Nomor 590-399-MAJT-XI-09 perihal :
Permohonan Penangguhan Pembayaran.
do
gu
10 yang menyatakan Tergugat Intervensi II

In
A
pada tanggal 10 Desember 2009 telah

ah
lik
melakukan Consignatie uang pembayaran
gantirugi pembebasan tanah untuk Jalan

m
ub
Masuk Mesjid Agung Jawa Tengah pada
Pengadilan Negeri Semarang guns

ka
ep
dibayarkan kepada pemilik tanah yaitu

ah
Bambang Wijanarko, SH adalah tidak benar

R
karena dasar dilakukannnya Consignatie

es
M
uang pembayaran gantirugi pembebasan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
Direktori
ep
hk
tanah untuk Jalan Masuk Mesjid Agung Jawa
a
Tengah pada Pengadilan Negeri Semarang
si
adalah belum adanya kepastian hukum
ne
ng
tentang kepemilikan yang sah atas tanah
yang dipergunakan untuk Jalan Masuk
do
gu Mesjid Agung Jawa Tengah yang sampai
dengan saat ini masih disengketakan oleh
In
A
Tergugat intervensi I dengan Para Penggugat
Intervensi dalam perkara perdata yang

ah
lik
tercatat pada register perkara perdata di
Pengadilan Negeri Semarang Nomor 280/

am
ub
Pdt.G/2009/PN.Smg dan saat ini masih
dalam upaya hukum Banding.

ep
k
Bahwa dalil Para Penggugat Intervensi tentang Berita Acara Penawaran

ah
R
Uang Secara Tunai No. 02/Pdt.C/2009/PN.Smg tanggal 04 Pebruari 2010
si
dan Berita Acara Tanda Terima perkara, No. 02/Pdt.C/2009/PN.Smg
ne
ng
tanggal 08 Pebruari 2010 tidak sepengatahuan Tergugat Intervensi lll dan
Tergugat lll Intervensi telah melayangkan surat tertanggal 28 April 2010
do
gu
yang ditujukan kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarang Nomor
593/1602 perihal : Mohon Penjelasan Penitipan Uang Ganti Rugi;

In
A

ah
lik
12 yang menyatakan bahwa Para Penggugat
Intervensi sangat berkepentingan dalam

m
ub
perkara Nomor 92/Pdt.G/2010/PN.Smg yang
memohon agar digabungkan dalam perkara

ka
ep
Nomor 92/]Pdt.G/2010/PN.Smg agar di tolak

ah
karena adanya perkara perdata Nomor 280/

R
Pdt.G/2009/Pn.Smg antara Tergugat

es
M
Intervensi I dan Para Penggugat Intervensi

ng
on
30
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
Direktori
ep
hk
yang sampai saat ini masih belum
a
berkekuatan hukum tetap, sedangkan
si
kaitannya dengan Consignatie uang ganti
ne
ng
rugi yang dititipkan oleh Tergugat Intervensi II
dan Tergugat Intervensi lll dimaksudkan
do
gu adalah untuk diberikan kepada Pihak yang
nyatakan dengan putusan Lembaga
In
A
Peradilan sebagai PIHAK yang sah menurut
hukum sebagai pemilik tanah yang

ah
lik
dipergunakan untuk jalan masuk menuju
Mesjid Agung Jawa Tengah dimana sampai

am
ub
saat ini belum ada putusan dimaksud.
Bahwa berdasar hal tersebut diatas, demi tegaknya hukum, kepastian

ep
k
hukum dan terciptanya rasa keadilan bagi para pihak yang terkait dengan
ah
R
status kepemilikan tanah yang dipergunakan untuk jalan masuk menuju
si
masjid Agung Jawa Tengah dengan nilai ganti rugi sebesar
ne
ng
Rp.6.435.600.000,- maka Tergugat II/Tergugat Intervensi III menyatakan
keberatan dengan masuknya Para Penggugat Intervensi sebagai pihak
do
gu
dalam perkara perdata perbuatan melawan hukum No.92/Pdt.G/2010 /
PN.Smg.
In
A
Menimbang, bahwa dalam perkara ini karena terdapat gugatan

ah
lik
IIntervensi maka oleh Majelis telah dijatuhkan Putusan Sela pada tanggal 23
Juni 2010, yang amarnya sebagai berikut :

m
ub
MENGADILI
1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat Intervensi untuk menjadi

ka
ep
pihak dalam perkara No. 92/Pdt.G./2010/PN.Smg.

ah
2. Menetapkan tentang biaya perkara akan ditentukan hingga pada

R
putusan akhir.
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mewajibkan kepada
a
pihak yang bersengketa untuk terlebih dahulu menempuh upaya mediasi
si
guna mengakhiri persengketaan mereka dengan cara damai, dan atas
ne
ng
kesepakatan mereka telah ditunjuk Sdr. B.W. CHARLES NDAUMANU,
S.H.,M.H Hakim Pengadilan Negeri Semarang sebagai Mediator ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena upaya mediasi telah gagal mencapai
kesepakatan sebagaimana laporan hasil mediasi tanggal 18 Agustus 2010,
In
A
maka pemeriksaan perkara ini dimulai dengan dibacakannya Surat Gugatan
Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan

ah
lik
membacakan pula surat gugatan intervensi yang isinya tetap dipertahankan
oleh Para Penggugat Intervensi dan masing masing menyatakan tidak ada
am
ub
perubahan atas gugatan tersebut ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat I

ep
k
dan tergugat II dan Penggugat Intervensi menyampaikan jawabannya di

ah
R
persidangan secara tertulis sebagai berikut :
si
Jawaban Tergugat I atas gugatan Penggugat, tanggal 4 November 2010 :
ne
ng
DALAM EKSEPSI
I. Gugatan Kabur (obscuur libel)
do
gu
1. Bahwa benar pada tahun 2005 Tergugat I/Tergugat Intervensi II
melakukan pembebasan tanah untuk dipergunakan sebagai

In
A
jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) yang dana/

ah
lik
anggaran pembebasan tersebut bersumber dari APBD Provinsi
Jawa Tengah.
m
ub
2. Bahwa secara tegas diakui oleh Penggugat asal dalam
positanya sebagai pelaksana pembebasan tanah tersebut

ka
ep
adalah Tergugat II/Tergugat Intervensi III selaku Panitia

ah
Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk

R
Kepentingan Umum.
es
M
ng
on
32
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
Direktori
ep
hk
Dengan demikian kewenangan dari Tergugat I/Tergugat Intervensi II
a
sebatas penyediaan anggaran saja, sedangkan mengenai proses
si
ganti rugi balk besarnya nilai ganti rugi maupun ganti rugi diberikan
ne
ng
kepada siapa merupakan tanggung jawab penuh dari Tergugat II/
Tergugat Intervensi III.
do
gu 3. Bahwa dalam Posita gugatan Penggugat, sama sekali tidak
dijelaskan perbuatan apa yang dilakukan oleh Tergugat I/
In
A
Tergugat Intervensi II sehingga melakukan perbuatan melawan
hukum.
ah
lik
Kualifikasi perbuatan Tergugat I/Tergugat Intervensi II tidak dapat
dirumuskan oleh Penggugat, yaitu perbuatan-perbuatan apa yang

am
ub
dilakukan Tergugat I/Tergugat Intervensi II sehingga dianggap
merugikan Penggugat, apakah telah melakukan wanprestasi, apakah

ep
k
melanggar hak subyektif orang lain (incasu penggugat), melanggar

ah
R
undang-undang, bertindak sewenang-wenang dan sebagainya.
si
4. Bahwa Posita dalam gugatan Penggugat memuat dalil-dalil
ne
ng
antara yang satu dan yang lainnya tidak konsisten sebagai satu
kesatuan sebagai dasar gugatan aquo, posita dalam gugatan
do
gu
Penggugat tidak secara tegas menyatakan bahwa telah timbul
kerugian sebagai akibat perbuatan Tergugat I/Tergugat

In
A
Intervensi II.
ah
lik
5. Bahwa oleh sebab itu, dengan ini Tergugat I/Tergugat Intervensi
II mohon Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Penggugat

m
ub
tidak dapat diterima.
II. PENGGUGAT SALAH DALAM MENENTUKAN SUBYEK

ka
ep
GUGATAN (ERROR IN SUBJECTO)

ah
1. Bahwa benar luas tanah yang dibebaskan adalah seluas 5.363 M2

R
dengan nilai ganti rugi sebesar Rp. 6.435.600.000,- (enam miliyar

es
M
empat ratus tiga puluh lima juta enam ratus ribu rupiah).
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
Direktori
ep
hk
2. Bahwa pada saat pembebasan tanah telah terjadi kesepakatan antara
a
Tergugat II/Tergugat Intervensi III dengan Almarhum Bambang
si
Widjanarko, SH sebagai pewaris Penggugat Intervensi karena pada
ne
ng
saat itu diketahui Almarhum Bambang Widjanarko, SH sebagai pemilik
tanah yang dibebaskan dengan bukti kepemilikan sertifikat HM 3113
do
gu Kelurahan Sambirejo, Kota Semarang.
3. Bahwa pembayaran ganti rugi sebagaimana tersebut diatas menjadi
In
A
terkendala dengan munculnya pihak-pihak yang mengaku berhak atas
kepemilikan tanah sertifikat HM No 3113 sekaligus menuntut

ah
lik
pembayaran ganti rugi.
4. Bahwa Penggugat/Tergugat Intervensi I menyatakan tanah yang di

am
ub
bebaskan oleh Tergugat II/Tergugat Intervensi III yang dipergunakan
untuk jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) adalah

ep
k
miliknya sehingga yang berhak menerima ganti rugi adalah dirinya

ah
R
dengan alasan pada semasa hidupnya Bambang Widjanarko, SH
si
secara melawan hukum telah mensertifikatkan sebagian tanah milik
ne
ng
Penggugat/Tergugat Intervensi I dan atas perbuatan tersebut
Bambang Widjarnako, SH telah diadili dalam Perkara Pidana No 15/
do
gu
Pid.B/2003/PN.SMG, perkara tersebut telah diputus yang amarnya
antara lain berbunyi :

In
A
a. Menyatakan bahwa Bambang Widjanarko, SH telah terbukti

ah
lik
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
kejahatan "menggunakan surat palsu yang dilakukan secara

m
ub
berturut-turut sebagai perbuatan berlanjut".
b. Menghukum terdakwa Bambang Widjanarko dengan pidana

ka
ep
penjara selama 10 (sepuluh) bulan.

ah
5. Bahwa selain Penggugat/Tergugat Intervensi I dan Penggugat

R
Intervensi muncul nama Dra. KHO TJANDRAWATI alias KHO TJIAN

es
M
ng
on
34
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
Direktori
ep
hk
THIAN yang juga mengaku sebagai pemilik sah tanah sertifikat HM No
a
3113.
si
Dra. KHO TJANDRAWATI alias KHO TJIAN THIAN mengajukan
ne
ng
gugatan perdata terhadap Bambang Widjanarko, SH tercatat dalam
perkara No 70/Pdt.G/2003/PN.Smg.
do
gu 6. Bahwa pada tanggal 11 November 2009, Penggugat Intervensi
mengajukan gugatan Perdata kepada Tergugat I/Tergugat Intervensi II
In
A
dan Tergugat II/Tergugat Intervensi III tercatat dalam perkara No. 273/
Pdt.G/2009/PN.Smg.
ah
lik
7. Bahwa dengan munculnya beberapa pihak yang menyatakan dirinya
yang berhak menerima ganti rugi tanah yang dibebaskan oleh

am
ub
Tergugat II/Tergugat Intervensi II, maka timbul persoalan hukum
tentang siapa sebenarnya pemilik tanah seluas 5.363 M2 tersebut dan

ep
k
siapa yang berhak menerima ganti rugi uang pembebasan tanah

ah
R
sebesar Rp. 6.435.600.000,(enam miliyar empat ratus tiga puluh lima
si
juta enam ratus ribu rupiah).
ne
ng
8. Bahwa oleh karena belum adanya kepastian hukum tentang siapa
pemilik tanah yang berhak menerima uang ganti rugi, maka dengan
do
gu
dasar asas kehati-hatian dengan mengingat uang ganti rugi tersebut
adalah uang Negara maka berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 36

In
A
Tahun 2005 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Presiden

ah
lik
Nomor 65 Tahun 2006 tentang Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan
Pembangunan Untuk Kepentingan Umurn juncto Peraturan Kepala

m
ub
Badan Pertanahan Nasional RI No 3 Tahun 2007 tentang Ketentuan
Pelaksanaan Peraturan Presiden RI Nomor 36 Tahun 2005, maka

ka
ep
pada tanggal 10 Desember 2009 Tergugat I/Tergugat Intervensi II

ah
menitipkan uang ganti rugi sebagaimana tersebut diatas ke Pengadilan

R
Negeri Semarang sebesar Rp. 5.468.916.000,- (lima milyar empat

es
M
ratus enam puluh delapan juta sembilan ratus enam betas ribu rupiah).
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
Direktori
ep
hk
9. Bahwa dengan dititipkannya (dikonsinyasikan) uang ganti rugi ke
a
Pengadilan Negeri Semarang maka tanggung jawab pemberian ganti
si
rugi sudah tidak lagi ada pada Tergugat I/Tergugat Intervensi II,
ne
ng
dengan demikian dalil Penggugat/Tergugat Intervensi I yang
menyatakan Tergugat I/Tergugat Intervensi I tidak beralasan.
do
gu 10.Bahwa oleh sebab itu, dengan ini Tergugat I/Tergugat Intervensi II
mohon Majelis Hakim menyatakan Penggugat/Tergugat Intervensi I
In
A
tidak dapat diterima dan mengeluarkan Tergugat I/Tergugat Intervensi
II dari subyek gugatan dalam perkara ini.

ah
lik
Bahwa sehubungan dengan hal-hal yang telah diuraikan diatas dan
mengingat Tergugat I/Tergugat Intervensi II mengajukan Eksepsi Gugatan

am
ub
Penggugat Kabur dan Penggugat salah dalam menentukan subyek gugatan
yang menyangkut mengenai kewenangan relatif, maka Tergugat I/Tergugat

ep
k
Intervensi II menunda Jawaban Pokok Perkara sampai ada Putusan Sela dari
ah
R
Pengadilan Negeri Semarang mengenai Eksepsi ini.
si
Dengan demikian Tergugat I/Tergugat Intervensi II mohon kepada
ne
ng
Majelis Hakim pemeriksa perkara ini terlabih dahulu menjatuhkan Putusan
Sela terlebih dahulu sebelum memeriksa Pokok Perkara dengan Putusan
do
gu
sebagai berikut :
1.Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat I/Tergugat Intervensi II.

In
A
2.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.

ah
lik
3.Menyatakan mengeluarkan Tergugat I/Tergugat Intervensi II dari perkara
ini.
m
ub
4.Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul
dalam perkara ini.

ka
ep
Jawaban Tergugat ll atas gugatan Penggugat, tanggal 04 November

ah
2010:
R
Bahwa benar pada tahun 2005 Tergugat II / Tergugat Intervensi III

es
M
ng
selaku Panitia Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan

on
36
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
Direktori
ep
hk
Untuk Kepentingan Umum telah melakukan pembebasan tanah seluas
a
5835 M2 yang dipergunakan sebagai akses jalan masuk Masjid Agung
si
Jawa Tengah (MAJT), sedangkan dana / anggarannya bersumber dari
ne
ng
APBD Propinsi Jawa Tengah karena pemilik proyek pembebasan
tanah tersebut adalah Tergugat I / Tergugat Intervensi ll.
do
gu Bahwa pada saat pembebasan tanah telah tedadi kesepakatan
dengan alm. Bambang Wijanarko karena, pada saat itu yang
In
A
bersangkutan menyatakan sebegai pemilik tanah seluas 5835 M2 yang
dibebaskan dengan bukti sertifikat tanah Hak Milik No. 3113 Kelurahan
ah
lik
Sambirejo Kota Semarang dengan nilai ganti rugi sebesar Rp.
am
ub
ratus ribu rupiah) ;

ep
Bahwa dalam perkembangannya, Penggugat / Tergugat Intervensi
k
ah
sebagai perseroan komanditer (CV. Tjahja Sari) menyatakan tanah

R
si
yang dibebaskan oleh Tergugat II / Tergugat Intervensi III yang
dipergunakan untuk jalan masuk Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT)
ne
ng
adalah tanah miliknya sehingga yang berhak menerima, ganti rugi
do
pembebasan tanah sebesar Rp. 6.435.600.000,- (enam milyar empat
gu
ratus tiga puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) adalah dirinya
In
A
dengan alasan pada semasa hidupnya Bambang Widjanarko secara
melawan telah mensertifikatkan sebagian tanah milik Penggugat /

ah
lik
Tergugat Inetervensi I dan atas perbuatan tersebut Bambang
Widjanarko telah dilaporkan ke Penyidik Kepolisian Kota Semarang

m
ub
selanjutnya berdasar Putusan Perkara Pidana. Nomor : 15/Pid.B/2003/

ka
PN.Smg Bambang Widjanarko sebagai Terdakwa dinyatakan terbukti

ep
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

ah
kejahatan "menggunakan Surat palsu yang dilakukan secara beerturut-

R
es
turut sebagai perbuatan berlanjut dan penyerobotan tanah yang

M
ng
dilakukan secara berturut-turut sebagai perbuatan berlanjut dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
Direktori
ep
hk
menghukum Terdakwa Bambang Widjanarko, SH oleh karena itu
a
dengan pidana penjara. selama, 10 (sepuluh) bulan ;
si
Bahwa dengan munculnya Penggugat /Tergugat Intervensi I yang
ne
ng
menyatakan dirinya yang berhak menerima ganti rugi tanah yang
dibebaskan oleh Tergugat II / Tergugat Intervensi lll, maka timbul
do
gu persoalan hukum tentang siapa, sebenarnya pemilik tanah seluas
5.363 M3 tersebut, apakah Penggugat /Tergugat Intervensi atau alm
In
A
Bambang Wijanarko /ahli warisnya yang dalam perkara ini mengajukan
gugatan Intervensi dan siapa yang berhak menerima ganti rugi uang
ah
lik
am
ub
ratus tiga puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) ;
Bahwa mengingat belum adanya kepastian hukum tentang siapa

ep
pemilik tanah yang dibebaskan oleh Tergugat II /Tergugat Intervensi III
k
ah
dan yang berhak menerima uang ganti rugi, maka dengan dasar asas
R
si
kehati-hatian dan pula mengingat uang ganti rugi tersebut adalah uang
Negara, maka Tergugat II /Tergugat Intervensi III tidak berani
ne
ng
merekomendasikan kepada Tergugat I/ Tergugat Intervensi ll untuk
do
membayarkan uang tersebut baik kepada Penggugat Tergugat
gu
Intervensi I maupun kepada Para Penggugat Intervensi ;

In
A
Bahwa untuk menunjukan itikad baiknya maka pada tanggal pada
bulan December 2009 Tergugat I /Tergugat Intervensi II telah

ah
lik
menitipkan / Konsinyasi uang pembebasan tanah berupa cek Bank
Jateng Utama, Semarang Nomor.AA 00760614 sebesar Rp.

m
ub
5.468.916.000,- (lima milyar empat ratus enam puluh delapan juta

ka
sembilan ratus enam belas ribu rupiah) ke Pengadilan Negeri

ep
Semarang ;
ah
Bahwa perbuatan Tergugat ll / Tergugat Intervensi III maupun Tergugat

es
I/Tergugat Intervensi II tidak memberikan uang ganti rugi tanah baik

M
ng
on
38
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
Direktori
ep
hk
kepada Penggugat / Tergugat Intervensi I maupun kepada Penggugat
a
Intervensi karena semata-mata ingin menyelamatkan uang Negara dari
si
kesalahan pembayaran, sehingga perbuatan tersebut tidak dapat
ne
ng
dikategorikan sebagai suatu perbuatan melawan hukum atau
perbuatan wanprestasi ;
do
gu Bahwa pada prinsipnya Tergugat II / Tergugat Intervensi III dan
Tergugat I/Tergugat Intervensi II akan memberikan uang ganti rugi
In
A
kepada siapapun juga sepanjang ada kepastian hukum tentang
kepemilikan tanah yang dibebaskan oleh Tergugat II / Tergugat

ah
lik
Intervensi III, sehingga nantinya tidak teriadi kesalahan dalam
am
ub
pembayarannya sehingga oleh karena itu akhirnya dilakukan penitipan
uang di Pengadilan Negeri Semarang ;

ep
Bahwa berdasar hal tersebut diatas maka perbuatan Tergugat II /
k
ah
Tergugat Intervensi III yang tidak membayarkan uang pembebasan

R
si
tanah kepada Penggugat / Tergugat I Intervensi maupun kepada
Penggugat Intervensi yang bertujuan ingin menyelamatkan uang
ne
ng
Negara dari kesalahan pembayaran karena belum adanya kepastian
do
hukum tentang kepemilikan tanah adalah BUKAN merupakan suatu
gu
Perbuatan Melawan Hukum ataupun sebagai Ingkar Janji

In
A
(Wanprestasi), sehingga oleh karena itu petitum Penggugat / Tergugat
I Intervensi tentang hal ini haruslah ditolak ;

ah
lik
Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat II / Tergugat Intervensi III
bukan merupakan perbuatan melawan hukum atau wanprestasi maka

m
ub
Tergugat ll / Tergugat Intervensi III tidak dapat dihukum untuk

ka
membayar kerugiaan materil maupun Imateriil Penggugat / Tergugat

ep
Intervensi I sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima rates juta

ah
rupiah) sehingga oleh karena itu petitum ini haruslah ditolak ;

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa untuk memberikan ganti rugi pembebasan tanah yang
a
dilakukan oleh Tergugat II kepada Penggugat maka haruslah
si
dibuktikan terlebih dahulu bukti kepemilikanya untuk menjamin adanya
ne
ng
kepastian hukum dan tidak tedadi kesalahan dalam pembayaran.
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas mohon kepada Majelis Hakim
do
gu yang memeriksa perkara untuk membenkan putusan sebagai berikut :
Menolak gugatan Penggugat / Tergugat Intervensi I.
In
A
Menyatakan Tergugat II / Tergugat III tidak terbukti melakukan
ah
lik
perbuatan melawan hukum.
Jawaban Para Penggugat Intervensi atas gugatan Penggugat, tanggal

am
ub
04 November 2010 :
DALAM EKSEPSI :
ep
k
1. bahwa Penggugat / Tergugat Intervensi I tidak mempunyai legal

ah
standing / alas hak untuk mengajukan gugatan dalam perkara

R
si
ini.
ne
ng
Dalam Surat Kuasa khusus tertanggal 23 Maret 2010 dinyatakan dengan
tegas :
do
gu
CV TJAHJA SARI dalam hal ini diwakili oleh Beng
Siswojo alias Tjiang Bhing Fong selaku persero

In
A
komanditer , bersama-sama dengan Budiarto Siswojo
selaku ahliwaris Persero Pengurus alm. Tjipto

ah
lik
Siswojo dst
Mohon dicatat sesuai ketentuan undang-undang yang berhak untuk

m
ub
mewakili Perseroan Komanditer (CV) dihadapan Pengadilan adalah

ka
ep
Persero Pengurus dan BUKAN Persero Komanditer.
Bahwa oleh karenanya Surat Kuasa khusus tertanggal 23 Maret 2010

ah
yang dibuat dan ditanda tangani oleh Beng Siswojo alias Tjiang Bheng
es
M
ng
on
40
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
Direktori
ep
hk
Fong selaku Persero Komanditer adalah tidak sah dan oleh karenanya
a
batal demi hukum.
si
Selanjutnya Tjipto Siswojo selaku Persero Pengurus tidak dapat
ne
ng
mewariskan Jabatan nya selaku Persero Pengurus kepada Budiarto
Siswojo oleh karena Jabatan adalah BUKAN barang warisan.
do
gu Dari fakta serta uraian tersebut diatas terbukti Surat Kuasa khusus
tertanggal 23 Maret 2010 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Beng
In
A
Siswojo alias Tjiang Bheng Fong selaku Persero Komanditer dan
Budiarto Siswojo selaku ahliwaris Persero Pengurus alm Tjipto Siswojo

ah
lik
yang bertindak untuk dan atas nama CV TJAHJA SARI adalah tidak sah
dan batal demi hukum.

am
ub
Bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat dalam perkara ini harus
ditolak setidak - tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

ep
k
DALAM POKOK PERKARA :

ah
R
1. Bahwa adalah tidak benar dan oleh karenanya disangkal dengan keras
si
dalil-dalil Penggugat / Tergugat Intervensi I dalam gugatannya yang
ne
ng
para Penggugat Intervensi namakan dalil yang tidak benar, tidak
berdasar dan tidak beralasan serta bermaksud untuk menyesatkan
do
gu
jalannya pemeriksaan perkara ini.
Para Penggugat Intervensi mohon dicatat tanah yang dibebaskan oleh

In
A
Tergugat II / Tergugat Intervensi III dan dipergunakan sebagai akses jalan

ah
lik
masuk Masjid Agung Jawa Tengah adalah tanah Sertipikat Hak Milik No.
3113 Kel Sambirejo tertulis atas nama Bambang Widjanarko SH.

m
ub
2. Bahwa para Penggugat Intervensi mohon dicatat dalam rapat-rapat
yang diadakan oleh Tergugat Intervensi II dan Tergugat Intervensi III

ka
ep
bersama instansi / dinas terkait maka yang menjadi pokok

ah
pembahasan adalah pembayaran ganti rugi pembebasan tanah

R
Sertipikat Hak Milik No. 3113 atas nama Bambang Widjanarko SH

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
Direktori
ep
hk
yang dipergunakan sebagai akses jalan masuk Masjid Agung Jawa
a
Tengah.
si
Mohon dicatat dalam rapat tersebut Tergugat Intervensi III juga
ne
ng
mengundang Penggugat / Tergugat Intervensi I yang notabene bukan
pemilik tanah Sertipikat Hak Milik No. 3113 sebaliknya Penggugat
do
gu Intervensi selaku pemilik tanah Sertipikat Hak Milik No. 3113 tidak
diundang untuk hadir dalam rapat tersebut.
In
A
Dari fakta tersebut terbukti terdapat konspirasi antara Tergugat Intervensi
III dan Tergugat Intervensi I dengan maksud untuk menguasai tanah

ah
lik
Sertipikat Hak Milik No. 3113 milik Penggugat Intervensi atau setidak-
tidaknya mempersulit pembayaran ganti rugi tanah Sertipikat Hak Milik

am
ub
No. 3113 yang dipergunakan sebagai akses jalan masuk Masjid Agung
Jawa Tengah (MAJT).

ep
k
Apabila tanah yang dipergunakan sebagai akses jalan masuk Masjid

ah
R
Agung Jawa Tengah adalah tanah HM 1123, tanah HM 1133, tanah P II C
si
1014 dan tanah P II C 34.quod non ..tentunya Tergugat
ne
ng
Intervensi II dan Tergugat Intervensi III tidak membahas ganti rugi
pembebasan tanah Sertipikat Hak Milik No. 3113 milik Bambang
do
gu
Widjanarko SH.
3. Bahwa para Penggugat Intervensi mohon dicatat berdasarkan Berita

In
A
Acara Rapat Hasil Pembahasan Permasalahan Pengadaan Tanah

ah
lik
Jalan Masuk Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) tanggal 02
September 2009 dinyatakan:

m
ub
Bahwa dengan selesainya permasalahan hukum tersebut diatas maka

ka
pembayaran ganti rugi dapat diserahkan kepada Bambang Widjanarko

ep
selaku pemegang hak atas tanah termaksud.

ah
Selanjutnya Tergugat Intervensi III telah membuat PENGUMUMAN No.

R
es
590/P335/ P2T-IX/ 09 tertanggal 30 September 2009 pada harian Suara

M
ng
Merdeka Semarang yang menyatakan:

on
42
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
Direktori
ep
hk
Dalam rangka pengadaan tanah untuk pembangunan jalan masuk
a
menuju Masjid Agung Jawa Tengah, Panitia Pengadaan Tanah Bagi
si
Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum Kota
ne
ng
Semarang akan melaksanakan proses pembayaran ganti rugi tanah
Sertipikat HM 3113 atas nama Bambang Widjanarko SH.
do
gu Mohon dicatat Penggugat / Tergugat Intervensi I tidak pernah
mengajukan keberatan terhadap Berita Acara Rapat Hasil Pembahasan
In
A
Permasalahan Tanah Jalan Masuk Masjid Agung Jawa Tengah tanggal 02
September 2009.
ah
lik
Penggugat / Tergugat Intervensi I juga tidak pernah mengajukan
am
ub
keberatan terhadap PENGUMUMAN yang dibuat oleh Tergugat Intervensi
III.
ep
4. Bahwa berdasarkan Kwitansi Penerimaan Uang Ganti Rugi
k
pembebasan Tanah untuk jalan masuk Masjid Agung Jawa Tengah

ah
si
tanggal 10 Desember 2009 maka Tergugat Intervensi II telah
melakukan consignatie uang pembayaran ganti rugi pembebasan
ne
ng
tanah tersebut kepada Pengadaan Negeri Semarang untuk dibayarkan
kepada Bambang Widjanarko SH.
do
gu
Selanjutnya Pengadilan Negeri Semarang telah menawarkan

In
pembayaran ganti rugi pembebasan tanah Sertipikat Hak Milik No. 3113
A
Kel Sambirejo kepada para Penggugat Intervensi sebagaimana terbukti

ah
lik
dari Berita Acara Tentang Penawaran Uang Secara Tunai No. 02/
Pdt.C/2009/PN Smg tanggal 04 Pebruari 2010.

m
ub
Selanjutnya Pengadilan Negeri Semarang telah menyerahkan uang

ka
consignatie ganti rugi pembebasan tanah Sertipikat Hak Milik No. 3113
ep
kepada para Penggugat Intervensi pada tanggal 08 Pebruari 2010.

ah
5. Bahwa dari fakta serta uraian tersebut diatas telah terbukti secara sah
R
es
menurut hukum bahwa tanah yang dibebaskan oleh Tergugat

M
ng
Intervensi III untuk dipergunakan sebagai akses jalan masuk Masjid

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
Direktori
ep
hk
Agung Jawa Tengah adalah tanah Sertipikat Hak Milik No. 3113 Kel
a
Sambirejo milik Bambang Widjanarko SH dan BUKAN tanah HM 1123,
si
tanah HM 1133, tanah P ll C 1014, tanah P II C 34.
ne
ng
Mohon dicatat Penggugat / Tergugat Intervensi I BARU mengajukan
gugatan perihal pembayaran ganti rugi pembebasan tanah Sertipikat Hak
do
gu Milik No. 3113 milik para Penggugat Intervensi SETELAH para
Penggugat Intervensi menerima pembayaran ganti rugi pembebasan
In
A
tanah Sertipikat Hak Milik No. 3113 melalui Pengadilan Negeri Semarang.
6. Bahwa dari fakta serta uraian tersebut diatas terbukti secara sah
ah
lik
menurut hukum tanah yang dipergunakan sebagai akses jalan masuk
Masjid Agung Jawa Tengah adalah sebagian tanah Sertipikat Hak Milik
am
ub
No. 3113 Kel Sambirejo Kota Semarang tertulis atas nama Bambang
Widjanarko SH.
ep
k
Dimana pembayaran ganti rugi yang dilakukan oleh Tergugat Intervensi

ah
R
II / Tergugat I adalah adalah untuk pembebasan sebagian tanah Sertipikat
si
Hak Milik No. 3113 Kel Sambirejo Kota Semarang milik para Penggugat
ne
ng
Intervensi maka gugatan Tergugat Intervensi I / Penggugat yang
mendalilkan seakan-akan tanah yang dipergunakan sebagai akses jalan
do
gu
masuk Masjid Agung Jawa Tengah adalah :
sebagian tanah HM 1123.

In
A
sebagian tanah HM 1133.

ah
lik
sebagian tanah P II C 1014.
sebagian tanah P II C 34.

m
ub
adalah tidak ada dasar hukumnya.

ka
ep
7. Bahwa pokoknya adalah disangkal dengan keras gugatan Penggugat /
Tergugat Intervensi I dalam perkara ini yang Penggugat Intervensi

ah
namakan gugatan yang tidak benar, tidak berdasar dan tidak beralasan
es
M
ng
on
44
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
Direktori
ep
hk
serta bermaksud untuk menyesatkan jalannya pemeriksaan perkara
a
ini.
si
Maka bersandarkan atas semua alasan tersebut diatas sudilah kiranya
ne
ng
Pengadilan Negeri Semarang memutuskan :
Dalam Eksepsi :
do
gu 1. Mengabulkan eksepsi Penggugat Intervensi.
2. Menyatakan Penggugat / Tergugat Intervensi I tidak mempunyai alas
In
A
hak / legal standing untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini.
3. Menolak setidak - tidaknya menyatakan gugatan Penggugat / Tergugat

ah
lik
Intervensi I tidak dapat diterima.
Dalam Pokok Perkara :

am
ub
1. Menolak setidak - tidaknya menyatakan gugatan Penggugat / Tergugat
Intervensi I tidak dapat diterima.

ep
k
2. Menghukum Penggugat / Tergugat Intervensi I untuk membayar

ah
R
seluruh biaya perkara.
si
Setidak-tidaknya :
ne
ng
Memberikan suatu keputusan yang dirasakan adil dan patut
dalam suatu peradilan yang baik.
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat Intervensi

In
tersebut Tergugat Intervensi I, tergugat Intervensi II dan tergugat Intervensi
A
III menyampaikan jawabannya di persidangan secara tertulis sebagai

ah
lik
berikut:
Jawaban Tergugat Intervensi I atas gugatan Para Penggugat Intervensi,

m
ub
tanggal 4 November 2010 :

ka
1. Bahwa Penggugat/Tergugat Intervensi I menolak seluruh dalil-dalil

ep
gugatan Para Penggugat Intervensi, kecuali terhadap hal-hal yang

ah
secara tegas diakui kebenarannya oleh Penggugat/Tergugat Intervensi

R
es
l.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
Direktori
ep
hk
2. Bahwa Penggugat/Tergugat Intervensi I tidak akan menanggapi dalil-
a
dalil gugatan intervensi secara satu persatu, akan tetapi gugatan
si
intervensi tersebut akan ditanggapi secara keseluruhan sebagai
ne
ng
bantahan atas dalil-dalil gugatan intervensi.
3. Bahwa tidak benar Bambang Wijanarko sebagai pemilik tanah SHM
do
gu No. 3113, SHM No. 3114 dan SHM No. 3115. Bahwa tanah-tanah yang
"dulu pernah" tercatat dalam SHM No. 3113 ; SHM No. 3114 dan SHM
In
A
No. 3115 sesungguhnya adalah tanah milik Penggugat/Tergugat
Intervensi I. Hal ini terbukti berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri

ah
lik
Semarang dalam perkara Pidana No, 15/Pid.B/2003/PN.Smg atas
nama Terdakwa Bambang Wijanarko dengan tuduhan melakukan

am
ub
penyerobotan tanah dan menggunakan surat palsu.
Dalam perkara pidana tersebut, akhirnya diputuskan

ep
k
Menyatakan bahwa Terdakwa yang namanya Bambang Wijanarko, SH

ah
si
telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak
pidana kejahatan "menggunakan surat palsu yang dilakukan secara
ne
ng
berturut-turut sebagai perbuatan berlanjut dan penyerobatan tanah
yang dilakukan secara berturut-turut sebagai perbuatan berlanjut"
do
gu
Menghukum Terdakwa Bambang Wijanarko, SH oleh karena itu

In
A
dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan
....dst.
ah
lik
Putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap.
4. Bahwa dalam putusan pidana tersebut juga telah dinyatakan bahwa

m
ub
Sertipikat-sertipikat yang diterbitkan atas nama Bambang Wijanarko

ka
adalah sertipikat Palsu (putusan Pidana halaman 50). Jadi, jika

ep
seandainya pun saat ini Sertipikat HM No. 3113 ; 3114 dan 3115
ah
tersebut dikuasai dan digunakan oleh Para Penggugat Intervensi,

es
maka Penggugat/Tergugat Intervensi I akan mereserve haknya untuk

M
ng
menuntut secara pidana dengan tuduhan menggunakan Surat palsu,

on
46
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
Direktori
ep
hk
termasuk terhadap instansi/pejabat manapun juga, dan/atau pihak
a
ketiga lainnya yang masih menerima sertpikat-sertipkat tersebut
si
sebagai bukti hak atas tanah.
ne
ng
5. Bahwa berdasarkan Putusan pidana tersebut, perbuatan pidana,
"PENYEROBATAN TANAH" dan "PENGGUNAAN SURAT PALSU"
do
gu yang dilakukan oleh Bambang Wijanarko dilakukan dengan cara
sebagai berikut :
In
A
1. pada tahun 1998 Bambang Wijanarko, SH mengajukan permohonan
hak kepada Kantor Pertanahan Kodya Semarang dengan

ah
lik
melampirkan Kutipan C Desa No. dan Surat Keterangan Jual Beli
Palsu sehingga seolah-olah Bambang Wijanarko, SH memiliki

am
ub
tanah sebagaimana tercatat dalam buku C desa ;
2. Bahwa Letter C No. 705 yang digunakan untuk mengajukan

ep
k
permohonan hak tersebut berasal dari Surat Keterangan Jual Beli

ah
R
yang sebelumnya telah dipalsukan oleh Bambang Wijanarko, SH
si
(Hal ini telah terbukti sebagaimana Putusan Perkara Pidana No. 15/
ne
ng
Pid.B/2003/PN. Smg yang telah berkekuatan hukum tetap, atas
nama Terdakwa Bambang Wijanarko), sehingga seolah-oleh
do
gu
Bambang Wijanarko, SH pemah melakukan pembelian atas tanah-
tanah a-quo. Surat keterangan jual beli yang dipalsukan oleh

In
A
Bambang Wijanarko, SH tersebut adalah :

ah
lik
a. Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 9 Desember 1978 antara
Karsi alamat desa Sambirejo, Kec. Genuk Semarang sebagai Penjual

m
ub
kepada Bambang Wijanarko alamat di JI. Nakula 1/11 Semarang
sebagai pembeli atas tanah sawah Persil 9 Klas S/I luas 0,602da C
ka
ep
No. 1004 ;
ah
b. Surat Pernyataan Jual Beli tanah tanggal 20 Juli 1978 antara, Karso
R
Waredjo, alamat desa Sambirejo Kec. Genuk Semarang sebagai

es
M
Penjual kepada Bambang Wijanarko alamat di JI. Nakula 1/11

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
Direktori
ep
hk
Semarang sebagai pembeli atas tanah sawah Persil 9 klas S/I Was
a
0,493da No. C.1031 ;
si
c. Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 9 September 1978 antara,
ne
ng
Mul Paidi, alamat desa Sambirejo, Kec. Genuk Semarang sebagai
do
gu Semarang sebagai pembeli atas tanah sawah Persil 9 Klas S/I Was
0,643da C No. 1020 ;
In
A
d. Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 15 Agustus 1978 antara,
Rasilan, alamat desa Sambirejo, Kec. Genuk Semarang sebagai

ah
lik
Semarang sebagai pembeli atas tanah sawah Persil 9 Klas S/I Was
am
ub
0,512da C No. 1024 ;
e. Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 20 Juli 1978 antara, Rebo,
ep
k
alamat desa Sambirejo, Kec. Genuk Semarang sebagai Penjual

ah
R
kepada Bambang Wijanarko alamat di JI. Nakula 1/11 Semarang
si
sebagai pembeli atas tanah sawah Persil 9 Klas S/I Was 0,260da C
ne
ng
No. 1030 ;
f. Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 29 Juli 1978 antara Rakimin
do
gu
alamat desa Sambirejo, Kec. Genuk Semarang sebagai Penjual
kepada Bambang Wijanarko alamat di Jl. Nakula 1/11 Semarang

In
A
sebagai pembeli atas tanah sawah Persil 9 Klas S/I Inns 0,400da C
ah
lik
No. 1025 ;
g. Surat Keterangan Jual Beli Tanah tanggal 9 Desember 1978 antara

m
ub
Kromo, alamat desa Sambirejo, Kec. Genuk Semarang sebagai

ka
ep
Semarang sebagai pembeli atas tanah sawah Persil 9 Klas S/I luas
ah
0,561da C No. 1023 ;

R
1. Bahwa berbekal Letter C No. 705 PALSU, Bambang Wijanarko, SH

es
M
mengajukan permohonan sertipikat sebagai bukti hak atas tanah

ng
on
48
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
Direktori
ep
hk
kepada Kantor Pertanahan Kodya Semarang dengan melampirkan
a
Surat Keterangan Jual Beli PALSU, sehingga kemudian terbit
si
beberpa sertipkat hak milik, antara lain Sertipikat HM No.
ne
ng
3113/2000 Kelurahan Sambirejo, Kec. Gayamsari Kota Semarang,
luas 6.425 M2 an. Bambang Wijanarko, asal tanah dari C. No. 705 ;
do
gu Sertipikat HM No. 3114/2000 Kelurahan Sambirejo, Kec.
Gayamsari Kota Semarang, luas 6.198 M2 an. Bambang
In
A
Wijanarko, asal tanah dari C. No. 705 ;dan Sertipikat HM No.
3115/2000 Kelurahan Sambirejo, Kec. Gayamsari Kota Semarang,

ah
lik
luas 5.168 M2 an. Bambang Wijanarko, asal tanah dari C. No. 705 ;
6. Bahwa karena tanah-tanah SHM No. 3113 ; SHM No. 3114 dan SHM
am
ub
No. 3115 tersebut adalah tanah Penggugat/Tergugat Intervensi I yang
diserobot oleh Bambang Wijanarko, maka dengan sendirinya tanah-

ep
k
tanah tersebut menempati atau berada diatas tanah milik Penggugat/

ah
R
Tergugat Intervensi I, yaitu :
si
1 Sertipikat HM No. 3113, menempati :
ne
ng
sebagian HM 1123 yang dibeli Penggugat dari pemilik lama H. Siti
Muzaenah tahun 1988
do
gu
sebagian HM 1133 yang dibeli Penggugat dari pemilik lama H. Siti

In
A
Muzaenah pada tahun 1988
sebagian P II C 1014 yang diperoleh Penggugat melalui Ganti rugi

ah
lik
tanah dan pelimpahan hak dari pemilk lama Drs. Sumadi Jayus pada
tahun 1983 sebagian P II C 34 yang diperoleh Penggugat berdasarkan

m
ub
Ganti Rugi garapan/pelimpahan penguasaan pada tahun 1986 dari

ka
Djaelani/Romais
ep

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
Direktori
ep
hk
sebagian P ll C 1014 yang diperoleh Penggugat melalui Ganti rugi
a
tanah dan pelimpahan hak dari pemilk lama Drs. Sumadi Jayus pada
si
tahun 1983
ne
ng
sebagian P II C 34 yang diperoleh Penggugat berdasarkan Ganti Rugi
garapan/pelimpahan penguasaan pada tahun 1986 dari Djaelani/
do
gu Romais
sebagian P II C 1018 yang diperoleh Penggugat berdasarkan Ganti
In
A
rugi garapan/pelimpahan hak dari LB. Atmaja pada tahun 1984
ah
lik
sebagian P II C 1018 yang diperoleh Penggugat berdasarkan Ganti

am
ub
rugi garapan/pelimpahan hak dari LB. Atmaja pada tahun 1984
sebagian HM 2770 (dahulu HM 583) yang diperoleh Penggugat

ep
k
berdasarkan Jual beli pada tahun 1984 dari pemilik lama bernama
ah
R
Soediro
si
sebagian P II C 1019 diperoleh Penggugat dari Lucia Martini
ne
ng
berdasarkan Ganti rugi garapan pada tahun 1986.
7. Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, sudah terang, jelas
do
gu
dan tidak dapat dibantah bahwa tanah yang dulu pernah tercatat
dalam SHM No. 3113 ; SHM No. 3114 dan SHM No. 3115 adalah
In
A
tanah milik Penggugat/Tergugat Intervensi I. Dengan demikian dalil

ah
lik
gugatan Para Penggugat Intervensi dalam posita angka 4 paragraf
terakhir adalah dalil yang mengada-ada dan tidak berdasar hukum.

m
ub
8. Bahwa oleh karena tanah-tanah tersebut adalah milik Penggugat/
Tergugat Intervensi I, maka berdasarkan hukum, yang berhak

ka
ep
menerima ganti rugi atas pembebasan tanah tersebut adalah

ah
Penggugat/Tergugat Intervensi I.
R
9. Bahwa Penggugat/Tergugat Intervensi I perlu menanggapi dalil Para

es
M
Penggugat Intervensi tentang Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara

ng
on
50
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
Direktori
ep
hk
No. 61/G/TUN/2002/PTUN.Smg, No. 85/B.TUN/2003/PT.TUN.SBY,
a
No. 528 K/TUN/2003 dan No. 18 PK/TUN/2007. Bahwa Penggugat /
si
Tergugat Intervensi I mengakui keberadaan putusan dalam perkara
ne
ng
tersebut. Akan tetapi spa yang disampaikan oleh Para Penggugat
Intervensi mengenai isi putusan putusan dalam perkara-perkara
do
gu tersebut adalah tidak benar. Para Penggugat Intervensi mencoba
menguraikan isi putusan perkara tata usaha Negara tersebut secara
In
A
tidak benar dan ditafsirkan secara manipulatif dan sangat
menyesatkan.
ah
lik
Bahwa dalam perkara Tata Usaha Negara No. 61/G/TUN/2002/
PTUN.Smg diputuskan antara lain :

am
ub
Menyatakan batallfidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negara
ep
berupa sertipikat HMNo. 3113, semula tercatat an. Bambang
k
Wijanarko, SH....dst
ah
si
Memerintahkan kepada Tergugat (ic. BPN Kota Semarang) untuk
mencabut sertipikat HM No. 3113 an. Bambang Wijanarko, SH ...dist.
ne
ng
Bahwa Putusan No. 61/G/TUN/2002/PTUN.Smg tersebut dibatalkan
do
oleh putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya No. 85/
gu
B.TUN/2003/PT.TUN.SBY, dalam putusan tersebut diputuskan antara,

In
A
lain :
Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara, Semarang No.

ah
lik
61/G/TUN/2002/PTUN.Smg
Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding (ic. CV.Tjahja Sari) tidak

m
ub
dapat diterima, ... fist.

ka
ep
Bahwa adapun alasan/pertimbanean hukum Pengadilan Tinggi
Tata Usaha Negara, Surabaya meniatuhkan putusan sebagaimana

ah
tersebut diatas adalah karena gugatan yang diaiukan oleh CV.

es
Tiahia Sari telah lewat waktu.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
Direktori
ep
hk
Kemudian dalam tingkat kasasi putusan No. 85/B.TUN/2003/
a
PT.TUN.SBY dikuatkan oleh Mahkamah Agung melalui Putusan No.
si
528 K/TUN/2003 dan dalam tingkat peninjauan Kembali dikuatkan
ne
ng
dengan putusan No. 18 PK/TUN/2007.
Dengan demikian maka secara hukum penerbitan sertipikat HM No.
do
gu 3113 sama sekali belum diperiksa/belum diuji kebenarannya, oleh
pengadilan tata usaha Negara, karena Pengadilan Tata Usaha Negara
In
A
belum sampai pada pemeriksaan substansi (pokok) perkara. Sehingga
tidak dapat disimpulkan apakah penerbitan sertipikat HM no. 3113

ah
lik
sudah sesuai prosedur atau tidak. Oleh karena itu dalil Para
Penggugat Intervensi yang menyatakan penerbitan SHM No. 3113,

am
ub
No. 3114 dan HM No. 3115 an. Bambang Wiianarko adalah sah dan
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan adalah

ep
k
dalil yang tidak benar dan mengada-ada.

ah
R
10.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat Intervensi posita, 10 tidak benar.
si
Penitipan uang ganti rugi di Pengadilan Negeri Semarang BUKAN
ne
ng
untuk dibayarkan kepada Bambang Wijanarko. Pemerintah Kota
Semarang cq. Plt. Sekda Kota Semarang selaku Ketua Panitia
do
gu
Pengadaan Tanah melalui surat No. 590-399-MAJT-XI-09 tanggal 26
Nopember 2009 yang ditujukan kepada Dinas Cipta Karya dan Tata
In
A
Ruang yang pada pokoknya surat tersebut menyatakan : bahwa

ah
lik
pembayaran ganti rugi supaya ditangguhkan sehubungan dengan
adanya gugatan perdata No. 258/Pdt.G/2009/PN.Smg. yang telah

m
ub
diperbaharui dengan gugatan No. 280/Pdt.G/2009/PN. Smg. Surat
tersebut mengacu kepada ketentuan PASAL 48 AYAT (1) HURUF B

ka
ep
PERATURAN KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL NO. 3

ah
TAHUN 2007 TENTANG KETENTUAN PELAKSANAAN PERPRES

R
NO. 36 TAHUN 2005 TENTANG PENGADAAN TANAH BAGI

es
M
KEPENTINGAN UMUM SEBAGAIMANA TELAH DIUBAH DENGAN

ng
on
52
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
Direktori
ep
hk
PERPRES NO. 65 TAHUN 2006 TENTANG PERUBAHAN ATAS
a
PERPRES NO. 36 TAHUN 2005 TENTANG PENGADAAN TANAH
si
BAGI KEPENTUNGAN UMUM, dimana dalam ketentuan tersebut
ne
ng
disebutkan :
1) Panitia pengadaan tanah kabupaten/kota memerintahkan kepada
do
gu instansi pemerintah yang memerlukan tanah untuk menitipkan gaud
rugi uang ke pengadilan negeri yang wilayah hukumnya meliputi letak
In
A
tanah bagi pelaksanaan pembangunan dalam hal :
a. .. dst
ah
lik
b. tanah, bangunan, tanaman dan/atau benda-benda yang
berkaitan dengan tanah, sedang menjadi obyek perkara di

am
ub
Pengadilan dan belum memperoleh putusan Pengadilan yang
mempunyai kekuatan hukum tetap.

ep
k
11. Bahwa dalil gugatan Para Penggugat Intervensi posita 11 tidak benar.
ah
R
Bahwa sebagaimana diuraikan diatas, bahwa tanah yang terkena
si
proyek jalan masuk menuju Masjid Agung Jawa Tengah adalah tanah
ne
ng
milik Penggugat/Tergugat Intervensi I, sehingga ganti rugi atas
pembebasan tanah tersebut harus diserahkan kepada Penggugat/
do
gu
Tergugat Intervensi 1. Oleh karena, itu Penggugat/Tergugat Intervensi
I tidak akan pernah berhenti untuk menuntut haknya kepada Panitia

In
A
Pengadaan Tanah dalam hal ini Pemerintah Kota Semarang dan

ah
lik
Pemerintah Propinsi Jawa Tengah ic. Masing-masing Tergugat I/
Tergugat Intervensi II dan Tergugat II/tergugat Intervensi III. Jika saat

m
ub
ini uang ganti rugi telah dibayar dan diserahkan kepada Para
Penggugat Intervensi maka hal tersebut adalah masalah hukum

ka
ep
tersendiri antara Para Penggugat Intervensi dengan Pemerintah Kota

ah
Semarang dan Pemerintah Propinsi Jawa Tengah.

R
12.Bahwa tidak benar gugatan Penggugat/Tergugat Intervensi I

es
M
melanggar asas ne bis in idem. Dalam perkara No. 273/Pdt.G/2009/

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
Direktori
ep
hk
PN.Smg CV. Tjaha Sari bertindak selaku Pemohon Intervensi.
a
Kemudian majelis Hakim dalam perkara, tersebut menyatakan
si
menolak CV. Tjahja Sari untuk ikut masuk sebagai pihak dalam
ne
ng
perkara, tersebut. Dengan demikian CV. Tjahja Sari sama sekali belum
pernah masuk sebagai pihak dalam perkara tersebut dan karenanya
do
gu CV. Tjahja Sari bukan pihak dalam perkara tersebut. Oleh karena itu
gugatan Penggugat/Tergugat Intervensi I dalam perkara ini sama
In
A
sekali tidak melanggar asas ne bis in idem.
13.Bahwa dalam posita angka 13, Para Penggugat Intervensi mendalilkan

ah
lik
bahwa Penggugat/Tergugat Intervensi I telah melakukan perbuatan
melawan hukum karena telah mengajukan gugatan secara tidak benar.

am
ub
Bahwa dalil tersebut tidak benar. Apa yang dilakukan oleh Penggugat/
Tergugat Intervensi I adalah dalam rangka untuk menuntut hak.

ep
k
Upaya-upaya yang dilakukan oleh Penggugat/Tergugat Intervensi I

ah
R
adalah cara-cara yang diakui menurut hukum. Sehingga pengajuan
si
gugatan tidak dapat daiktegorikan sebagai perbuatan melawan hukum.
ne
ng
Sungguh sangat aneh negeri ini apabila di Negara ini pengajuan
gugatan dianggap sebagai perbuatan melawan hukum. Justru yang
do
gu
melakukan perbuatan melawan hukum adalah Para Penggugat
Intervensi. Sudan jelas-jelas suami/bapaknya telah terbukti melakukan

In
A
penyerobotan tanah dan menggunakan surat palsu, namun Para

ah
lik
Penggugat Intervensi tidak tabu male karena masih saja menuntut
agar ganti rugi atas tanah hasil penyerobotan.

m
ub
14.Oleh karena Penggugat/Tergugat Intervensi I tidak terbukti melawan
hukum, maka tuntutan ganti rugi dan tuntutan lainnya yang diajukan
ka
ep
oleh Para Penggugat Intervensi haruslah ditolak.

ah
Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka kami mohon kepada Majelis Hakim
R
untuk berkenan memberikan putusan dalam perkara ini sebagai berikut :

es
M

ng
on
54
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
Direktori
ep
hk
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
a
DALAM INTE RVENSI :
si
Menolak gugatan Para Penggugat Intervensi untuk seluruhnya ;
ne
ng
DALAM GUGATAN ASAL dan INTERVENSI :
Menghukum Tergugat I/Tergugat Intervensi II, Tergugat II/Tergugat
do
gu Intervensi III dan Para Penggugat Intervensi secara tanggung renteng
In
membayar biaya perkara ;
A
Jawaban Tergugat Intervensi Il atas gugatan Para Penggugat Intervensi,
ah
lik
1. Bahwa posita gugatan Penggugat Intervensi angka 12 dengan tegas

am
ub
menyatakan Tergugat Intervensi II melakukan pembayaran ganti rugi
pembebasan tanah melalui Consignatie pada Pengadilan Negeri

ep
k
Semarang.
ah
2. Bahwa hal itu dilakukan karena semata-mata ingin menyelamatkan

R
si
uang Negara dari kesalahan pembayaran.
ne
ng
3. Bahwa pada prinsipnya Tergugat I/Tergugat Intervensi II akan
memberikan uang ganti rugi kepada siapapun juga sepanjang ada
do
gu
kepastian hukum tentang kepemilikan tanah yang dibebaskan untuk
jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT).

In
A
4. Bahwa Posita maupun Petitum dalam gugatan Penggugat Intervensi
sama sekali tidak memuat dalil-dalil yang menyatakan adanya

ah
lik
perbuatan melawan hukum maupun adanya wanprestasi yang
dilakukan oleh Tergugat I/Tergugat Intervensi II, untuk itu Tergugat I/

m
ub
Tergugat Intervensi II akan tunduk pada putusan terkait dengan

ka
gugatan intervensi.
ep
Jawaban Tergugat Intervensi Ill atas gugatan Para Penggugat Intervensi,

ah

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa pada tahun 2005 Tergugat II / Tergugat Intervensi III selaku
a
Panitia Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk
si
Kepentingan Umum telah melakukan pembebasan tanah sebagai jalan
ne
ng
masuk Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) seluas 6452 M2 yang
dana / anggarannya bersumber dari APBD Propinsi Jawa Tengah
do
gu karena, pemilik proyek pembebasan tanah tersebut adalah Tergugat I /
Tergugat II Intervensi ;
In
A
Bahwa luas tanah yang dibebaskan oleh Tergugat II / Tergugat
ah
lik
Intervensi III adalah seluas 6.452 M2 dengan nilai ganti rugi sebesar
Rp. 6.435.600.000 ,- (enam milyar empat ratus tiga puluh lima juta
am
ub
enam ratus ribu rupiah) ;
Bahwa pada saat pembebasan tanah telah ter adi kesepakatan antara
ep
k
Tergugat II / Tergugat Intervensi III dengan aim. Bambang Widjanarko,

ah
SH yang menurut gugatan Penggugat Intervensi sebagai orangtua

R
si
Para Penggugat Intervensi (Suwanti Srikayatun, dkk) karena pada saat
ne
ng
itu alm. Bambang Widjanarko, SH dapat membuktikan bukti
kepemilikan tanah yang dibebaskan dengan bukti Sertifikat Hak Milik
do
gu
3113 Kelurahan Sambirejo, Kota Semarang ;
Bahwa dalam perkembangannya, Penggugat / Tergugat Intervensi I

In
A
sebagai perseroan komanditer (CV.Tjahja Sari) menyatakan tanah
yang dibebaskan oleh Tergugat II / Tergugat Intervensi III yang

ah
lik
dipergunakan untuk jalan masuk Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT)
adalah tanah miliknya sehingga yang berhak menerima ganti rugi

m
ub

ka
ep
ratus tiga puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) adalah Penggugat /
Tergugat Intervensi I dengan alasan pada semasa hidupnya Bambang

ah
Widjanarko secara melawan telah mensertifikatkan sebagaian tanah

es
milik Penggugat / Tergugat Inetervensi I dan atas perbuatan tersebut

M
ng
on
56
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
Direktori
ep
hk
Bambang Widjanarko telah dilaporkan ke Penyidik Kepolisian Kota
a
Semarang selanjutnya berdasar Putusan Perkara Pidana Nomor : 15/
si
Pid.B/2003/PN.Smg Bambang Widjanarko sebagai Terdakwa
ne
ng
dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan
tindak pidana kejahatan "menggunakan surat palsu yang dilakukan
do
gu secara beerturut-turut sebagai perbuatan berlanjut dan penyerobotan
tanah yang dilakukan secara berturut-turut sebagai perbuatan berlanjut
In
A
dan menghukum Terdakwa Bambang Widjanarko, SH oleh karena itu
dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan ;

ah
lik
Bahwa dengan munculnya Penggugat / Tergugat Intervensi I yang
am
ub
menyatakan dirinya yang berhak menerima ganti rugi tanah yang
dibebaskan oleh Tergugat II / Tergugat Intervensi III, maka timbul

ep
persoalan hukum tentang siapa sebenarnya pemilik tanah seluas
k
5.363 M3 tersebut, apakah Penggugat / Tergugat Intervensi I atau

ah
si
Penggugat Intervensi dan siapa yang berhak menerima ganti rugi uang
ne
ng
ratus tiga puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) ;
Bahwa oleh karena adanya dualisme kepemilikan tanah dan belum
do
gu
adanya kepastian hukum tentang siapa pemilik tanah yang harus

In
A
menerima uang ganti rugi dari Tergugat I/Tergugat Intervensi II , maka
dengan dasar asas kehati-hatian dengan mengingat uang ganti rugi

ah
lik
tersebut adalah uang Negara maka Tergugat II / Tergugat Intervensi III
dan Tergugat I / Tergugat Intervensi II tidak beranai membayarkan

m
ub
uang tersebut baik kepada Penggugat / Tergugat Intervensi I maupun

ka
kepada Penggugat Intervensi ;

ep
Bahwa pada prinsipnya Tergugat II / Tergugat Intervensi III maupun

ah
Tergugat I/Tergugat Intervensi II akan memberikan uang ganti rugi

es
kepada siapapun yang berhak menerimanya juga sepanjang telah ada

M
ng
kepastian hukum tentang kepemilikan tanah yang dibebaskan oleh

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
Direktori
ep
hk
Tergugat II / Tergugat Intervensi lll, sehingga, nantinya tidak terjadi
a
kesalahan dalam pembayarannya ;
si
Bahwa oleh karena Majelis Hakim yang memeriksa perkara No. 92/
ne
ng
Pdt.G/2010/ PN.Smg pada tanggal 21 Juni 2010 telah menjatuhkan
putusan sela yang amarnya menyatakan "mengabulkan permohonan
do
gu pars Penggugat Intervensi untuk menjadi pihak dalam perkara No.92/
Pdt.G/2010/PN.Smg" maka untuk selanjutnya berdasarkan bukti yang
In
A
ada akan diketahui siapa sebenarnya pemilik tanah yang dibebaskan
oleh Tergugat II / Tergugat Intervensi III dan siapa yang akan berhak
ah
lik
menerima uang ganti rugi pembebasan tanah sebesar Rp.
am
ub
ratus ribu rupiah) dari Tergugat I / Tergugat Intervensi II ;

ep
Bahwa untuk menunjukan itikat baik tentang masalah pembayaran
k
ah
ganti rugi tanah yang dibebaskan oleh Tergugat II/Tergugat Intervensi

R
si
III maka pada bulan Desember 2009 Tergugat I / Tergugat II Intervensi
telah menitipkan uang berupa cek Bank Jateng Cabang Utama
ne
ng
Semarang Nomor AA.00760614 sebesar Rp. 5.468.916.000,- (lima
do
milyar empat ratus enam puluh delapan juta Sembilan ratus enam
gu
belas ribu rpiah) tanpa ada permintaan untuk diberikan kepada

In
A
Penggugat Intervensi maupun kepada Penggugat / Tergugat Intervensi
I;
ah
lik
Bahwa sebelumnya pada tanggal 10 Nopember 2009 Penggugat
Intervensi pemah mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri

m
ub
Semarang yang terdaftar dengan nomor perkara 273/Pdt.G/2009/

ka
PN.Smg dengan Tergugat I Walikota Semarang cq. Ketua Panitia

ep
Pembebasan Tanah Kota Semarang sedangkan sebagai Tergugat II

ah
adalah Gubernur Jateng Cq. Kepala Dinas Cipta Karya Dan Tata
es
Ruang Prop Jateng dan terhadap gugatan tersebut CV. Tjahya Sari
M
ng
pada tanggal 15 Desember 2009 mengajukan Gugatan Intervensi

on
58
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
Direktori
ep
hk
namun oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara menolak
a
permohonan gugatan intervensi yang diajukan oleh CV. Tjahja Sari
si
(Penggugat / Tergugat Intervensi I) ;
ne
ng
Bahwa selanjutnya gugatan perkara No. 273/Pdt.G/2009/PN.Smg
dicabut oleh Para Penggugatnya (Suwanti Srikayatun dkk) dan uang
do
gu titipan / konsinyasi pembebasan tanah telah diserahkan kepada Para
Penggugat Intervensi tanpa sepengetahuan Tergugat II / Tergugat
In
A
Intervensi III ;
Bahwa menurut Tergugat II / Tergugat Intervensi III pembayaran uang

ah
lik
konsinyasi baik kepada Penggugat Intervensi atau kepada Penggugat /
am
ub
Tergugat Intervensi I harus ada kepastian hukum tentang kepemilikan
tanah yang dibebaskan oleh Tergugat II / Tergugat Intervensi III

ep
sehingga tidak menimbulkan kekeliruan dalam pembayaran karena
k
ah
mengingat antara Penggugat Intervensi maupun Penggugat / Tergugat

R
si
Intervensi I saling mengaku dirinya sebagai pemilik tanah dengan bukti
yang dimiliki ;
ne
ng
Bahwa dengan diterimanya permohonan Gugatan Intervensi ini maka
do
gu
akan diuji di pengadilan tentang bukti kepemilikan tanah sehingga
akan didapatkan kepastian hukum siapa pemilik tanah yang berhak

In
A
menerima ganti rugi dari Tergugat I / Tergugat Intervensi II sebesar Rp.
ah
lik
ratus ribu rupiah) ;
Bahwa berdasar hal tersebut diatas, Tergugat II / Tergugat

m
ub
Intervensi III mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa

ka
ep
perkara untuk demi terciptanya kepastian hukum dapat
memberikan putusan yang adil dan benar tentang siapa

ah
sebenarnya pemilik tanah yang dibebaskan oleh Tergugat II /

es
Tergugat Intervensi III yang dipergunakan untuk akses jalan

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
Direktori
ep
hk
masuk Masjid Agung Jawa Tengah dan dapat menetapkan
a
siapa yang berhak menerima ganti rugi pembebasan Tanah dari
si
Tergugat I / Tergugat Intervensi II sebesar Rp. 6.435.600.000,-
ne
ng
(enam milyar empat ratus tiga puluh lima juta enam ratus ribu
rupiah) ;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan Repliknya
atas jawaban tergugat l dan Tergugat ll serta menyerahkan bantahan atas
In
A
jawaban pertama Para Penggugat Intervensi yang diserahkan di persidangan
tanggal 11 November 2010, sedangkan Para Penggugat Intervensi

ah
lik
mengajukan Repliknya terhadap Para Tergugat Intervensi, yang diserahkan
di persidangan tanggal 11 Nopember 2010, yang untuk singkatnya putusan,

am
ub
semuanya dianggap telah termaksud dalam putusan ini ;
Menimbang, bahwa selanjutnya atas replik tersebut, Tergugat I

ep
k
menyatakan tetap pada jawabannya baik terhadap Penggugat maupun

ah
R
terhadap Para Penggugat Intervensi, sedangkan Tergugat II telah
si
mengajukan Duplik terhadap Penggugat dan Duplik Terhadap Para
ne
ng
Penggugat Intervesi masing-masing diserahkan di persidangan tanggal 18
Nopember 2010 demikian pula Para Penggugat Intervensi telah menyerahkan
do
gu
di persidangan dupliknya terhadap Para Tergugat Intervensi tertanggal 18
November 2010, sedangkan Tergugat Intervensi I telah menyerahkan di

In
A
persidangan duplik terhadap Replik Para Penggugat Intervensi tertanggal 18

ah
lik
November 2010, yang untuk singkatnya putusan, semuanya dianggap telah
termaksud dalam putusan ini ;

m
ub
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugat/
Tergugat Intervensi I telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :

ka
ep
1. Bukti P - 1 Fotocopy Akte No. 96 Tanggal 18 September 1978

ah
tentang Pendirian CV. Tjahja Sari dibuat oleh/dihadapan J. Moeljani,

R
Notaris di Semarang.
es
M
ng
on
60
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
Direktori
ep
hk
2. Bukti P- 2 Fotocopy Putusan Pidana No. 15/Pid.B/2003/PN. Smg (inkracht
a
van gewisjde) atas nama Terclakwa Bambang Wijanarko, SH ;
si
3. Bukti P - 3 Fotocopy Akta Jual bell No. 54/1988/Smg.Ut.
ne
ng
4. Bukti P - 4 Fotocopy Akta Jual Bell No. 51/1988/Smg.Ut.
5. Bukti P - 5 Fotocopy Akta Jual bell tanah C. No. 1014.
do
gu 6. Bukti P - 6 Fotocopy Surat Perjanjian Ganti Rugi Garapan/
Pelimpahan Penguasaan tanggal 25 Oktober 1986.
In
A
7. Bukti P - 7 Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Semarang No. 70/
Pdt.G/2003/PN.Smg dalam perkara antara Bambang Wijanarko melawan

ah
lik
Kho Tjandrawati.
8. Bukti P- 8 Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 30/

am
ub
Pdt/2004/PT. Smg adalah putusan yang menguatakan Putusan
Pengadilan Negeri Semarang No. 70/Pdt.G/2003/PN.Smg (putusan

ep
k
tersebut telah berkekuatan hokum tetap).

ah
R
9. Bukti P - 9 Fotocopy Surat Tergugat II kepada Kuasa Hukum
si
Penggugat Nomor : 005/82 tanggal 9 Januari 2007.
ne
ng
10.Bukti P -10 Fotocopy Surat Pernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah.
11. Bukti P -11 Fotocopy Akte No. 2 Tanggal 23 April 2010 tentang
do
gu
Keterangan Hak Waris, dibuat oleh Dewi Kusuma, SH., Notaris di
Semarang.
In
A
12.Bukti P-12 Fotocopy Peta Bidang Tanah yang terkena Proyek Jalan
ah
lik
Masuk ke Masjid Agung di Wilayah Sambirejo.
13.Bukti P -13 Fotocopy Peta Bidang Tanah yang terkena Proyek

m
ub
Pembebasan Jalan Arteri Soekarno Hatta Semarang Tahun 1994
Bahwa surat bukti diatas telah diteliti dan dicocokkan sesuai dengan
ka
ep
aslinya, kecuali Bukti P-4, sesuai dengan foto copy, dan semuanya
ah
bermeterai cukup ;
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa selain bukti surat Penggugat/Tergugat Intervensi I
a
juga mengajukan saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah
si
sebagai berikut :
ne
ng
Saksi : EKO JAUHARI, SH.
Bahwa saksi adalah PNS pada Kantor Pertanahan Kota Semarang ;
do
gu Bahwa saksi kenal dengan CV Tjahja Sari, karena sering berhubungan
dengan Kantor Pertanahan Kota Semarang ;
In
A
Bahwa saksi tahu perihal perkara pidana No.15/Pid.B./2003/PN.Smg.
ah
lik
karena tahun 2006 Kantor Pertanahan menerima putusan tersebut ;
Bahwa sikap Kantor Pertanahan sesuai dengan peraturan berlaku

am
ub
mencatat putusan tersebut dalam buku tanah yang bersangkutan yaitu
Hak Milik No.3113 atas nama Bambang Widjanarko ;

ep
k
Bahwa dengan demikian atas tanah Hak Milik No.3113 tersebut tidak
ah
R
dapat dilakukan pengalihan atau pemecahan ;
si
Bahwa sampai sekarang belum ada yang mengajukan pembatalan
ne
ng
atas Sertifikat HM No.3113 atas nama Bambang Widjanarko ;
Bahwa dilihat dari putusan perkara Pidana No.15/Pid.B./2003/PN.Smg.
do
gu
sertifikat tersebut timbul karena alas hak yang palsu ;

In
Bahwa maksud pencatatan adalah untuk mencegah adanya
A
pengalihan atau pemecahan atas tanah tersebut ;

ah
lik
Bahwa pada Kantor Pertanahan Kota Semarang permohonan
pembatalan sertifikat atas tanah berdasarkan putusan perkara perdata

m
ub
pernah ada, sedangkan permohonan berdasarkan putusan perkara

ka
Pidana belum pernah ada;

ep
Bahwa Kantor Pertanahan Kota Semarang pernah digugat dan

ah
perkara sampai putusan putusan Peninjauan Kembali, dan putusan

es
tersebut juga telah dicatat pada buku tanah yang bersangkutan ;

M
ng
on
62
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa untuk pencatatan putusan harus diajukan dengan permohonan
a
resmi, kecuali kalau BPN sebagai pihak akan langsung dilakukan
si
pencatatan tanpa permohonan dari pihak lain ;
ne
ng
Bahwa dalam rapat-rata ganti rugi pembebasan tanah HM 3113 jalan
masuk MAJT, saksi pernah datang satu kali, dan saat itu dari CV
do
gu Tjahja Sari tidak hadir ;
Bahwa pencatatan dalam buktu tanah berlaku 30 hari, kecuali ada
In
A
diikuti dengan penyitaan, akan melekat sampai dengan pencabutan
ah
lik
sita ;
Bahwa dalam hal ini oleh karena telah ada putusan yang telah
am
ub
berkekuatan hukum tetap, pencatatan tetap melekat ;
Menimbang, bahwa Tergugat I/Tergugat Intervensi II untuk

ep
k
meneguhkan dalil-dalil jawabannya telah mengajukan bukti-bukti surat

ah
sebagai berikut :
R
si
1. Bukti T.I/Ti.II-1 Fotocopy Kwitansi penerimaan uang ganti rugi
ne
ng
pembebasan tanah untuk jalan masuk MAJT.
2. Bukti T.I/Ti.II-2 Fotocopy Kwitansi pembayaran dari T-I/T Int II(Gubernur
do
gu
Kepala Daerah Propinsi Jawa Tengah cq. Kepala Dinas Cipta Karya dan
Tata Ruang Propinsi Jawa Tengah).

In
A
3. Bukti T.I/Ti.II-3 Fotocopy Bukti tanda terima cek dari T.I/T Int II(Gubernur
Kepala Daerah Propinsi Jawa Tengah cq. Kepala Dinas Cipta Karya dan
ah
lik
Tata Ruang Propinsi Jawa Tengah).
4. Bukti T.I/Ti.II-4 Fotocopy Berita Acara SerahTerima cek dari PN

m
ub
Semarang kepada Para Penggugat Intervensi ;

ka
ep
aslinya, kecuali Bukti T.I/Ti.II-1 sesuai dengan foto copy, dan semuanya
ah
bermeterai cukup ;
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa Tergugat Il/Tergugat Intervensi lII untuk
a
meneguhkan dalil-dalil jawabannya telah mengajukan bukti-bukti surat
si
sebagai berikut :
ne
ng
1. Bukti T.II/Ti.III-1 Fotocopy Surat Plt Sekretaris Daerah Kota Semarang
selaku Ketua Panitia Pengadaan Tanah bagi Pelaksanaan Pembangunan
do
gu untuk kepentingan umum Kota Semarang Nomor 590-399-MAJT-XI-09
tertanggai 26 Nopenber 2009, perihal : Permohonan Penangguhan
In
A
Pembayaran, yang ditujukan kepada Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata
Ruang Propinsi Jawa Tengah.

ah
lik
2. Bukti T.II/Ti.III-2 Fotocopy Kwitansi penerimaan uang beruna cek Bank
Jateng cabana utama Semarang. Nomor : AA.00760614, sebesar Rp.

am
ub
5.468.916.000,- (lima milyar empat ratus enam puluh delapan juta sembilan
ratus enam belas ribu rupiah) dari Pengguna Anggaran Dinas Cipta Karya
ep
k
dan Tata Ruang Provinsi Jawa Tengah, untuk pembayaran pembebasan

ah
R
tanah masuk menuju Masjid Agung Jawa Tengah, yang diterima oleh Bapak
si
WURYANTO, SH selaku Pan / Sek Pengadilan Negeri Semarang.
ne
ng
3. Bukti T.II/Ti.III-3 Fotocopy Tanda terima Cek Bank Jateng Utama
Semarang Nomor : AA.00760614, sebesar Rp. 5.468.916.000,- (lima milyar
do
gu
empat ratus enam puluh delapan juta sembilan ratus enam belas ribu rupiah)
dari Kepala Dinas Cipta Karya dan Tatar Ruang Propinsi Jawa Tengah selaku
In
A
Pengguna Anggaran Pembebasan Tanah jalan masuk menuju Masjid Agung

ah
lik
Jawa Tengah, untuk pembayaran pembebasan tanah atas sertifikat HM 3113,
dengan titip di Pengadilan Negeri Semarang (Konsinyasi) yang diterima oleh

m
ub
Pan / Sek Pengadilan Negeri Semarang WURYANTO, SH.
ka
ep
aslinya, kecuali Bukti T.Il/Ti.IlI-1 dan Bukti T.Il/Ti.IlI-4 sesuai dengan foto copy,
ah
dan semuanya bermeterai cukup ;

R
Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat I/Tergugat Intervensi II dan

es
M
Terguigat II/Tergugat Intervensi III tidak mengajukan saksi-saksi ;

ng
on
64
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Para
a
Penggugat Intervensi telah mengajukan bukti-bukti surat sebagai berikut :
si
1. Bukti P.Int -1 Fotocopy Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara
ne
ng
Semarang No. 61/ G/ TUN/ 2002/ PTUN Smg. tanggal 12 Mei
2003.
do
gu 2. Bukti P.Int -2 Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha
Negara Surabaya No. 85/B/TUN/ 2003/PT TUN SBY tanggal 6
In
A
Agustus 2003.
3. Bukti P.Int -3 Fotocopy Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 528

ah
lik
K/ TUN/ 2003 tanggal 25 Mei 2006.
4. Bukti P.Int -4 Fotocopy Putusan Mahkamah Agung R.I. dalam

am
ub
perkara peninjauan kembali Nomor 18 PK/ TUN/ 2007 tanggal
19 Desember 2008
ep
k
5. Bukti P.Int -5 Fotocopy Pengembalian Berkas Perkara

ah
R
Perlawanan/Bantahan Terhadap Putusan Peninjauan Kembali
si
Nomor 18 PK/TUN/2007.
ne
ng
6. Bukti P.Int -6 Fotocopy Surat Keterangan Eko Subijakto SH
Legal Officer CV Tjahja Sari.
do
gu
7. Bukti P.Int -7 Fotocopy Penetapan Pengadilan Negeri
Semarang Nomor : 750/Pdt/P/2008/PN Smg tanggal 11 Juni

In
A
2009.
ah
lik
8. Bukti P.Int -8 Fotocopy Surat Pernyataan Dra. KHO
TJANDRAWATI tanggal 03 September 2009.

m
ub
9. Bukti P.Int -9 Fotocopy Berita Acara Hasil Rapat Pembahasan
Permasalahan Pengadaan Tanah Jalan Masuk Masjid Agung

ka
ep
Jawa Tengah tanggal 2 September 2009.

ah
10.Bukti P.Int -10 Fotocopy PENGUMUMAN Panitia

R
Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
Direktori
ep
hk
Kepentingan Umum Kota Semarang tanggal 30 September
a
2009.
si
11. Bukti P.Int -11 Fotocopy PENETAPAN Ketua Pengadilan
ne
ng
Negeri Semarang No. 02/ Pdt.C/ 2009/ PN Smg tanggal 4
Desember 2009.
do
gu 12.Bukti P.Int -12 Fotocopy Kwitansi Penerimaan Uang Ganti
Rugi Pembebasan Tanah Untuk Jalan Masuk Masjid Agung
In
A
Jawa Tengah.
13.Bukti P.Int -13 Fotocopy Berita Acara Tentang Penawaran

ah
lik
Uang Secara Tunai No. 02/ Pdt.C/ 2009/ PN. Smg tanggal 04
Pebruari 2010.
am
ub
14.Bukti P.Int -14 Fotocopy Berita Acara Tanda Terima
perkara No. 02/Pdt.C/2009/PN Smg tanggal 08 Pebruari 2010.

ep
k
15.Bukti P.Int -15 Fotocopy Surat Pernyataan Dan Tanda

ah
R
Terima Sertipikat tanggal 08 Pebruari 2009.
si
16.Bukti P.Int -16 Fotocopy Sertipikat Hak Milik No. 3113 kel
ne
ng
Sambirejo atas nama Bambang Widjanarko SH.
17.Bukti P.Int -17 Fotocopy Putusan Sela Pengadilan Negeri
do
gu
Semarang No. 280/Pdt.G/2009/PN Smg tanggal 25 Maret 2010.
18.Bukti P.Int -18 Fotocopy Akta Pengunduran Diri Persero

In
A
Dan Perobahan Anggaran Dasar Perseroan No. 37 tanggal 23

ah
lik
Desember 1988.
19.Bukti P.Int -19 Fotocopy Keputusan Sekretaris Daerah

m
ub
Kota Semarang Nomor 590/SKEP-345 /IX /09 tanggal 15
September 2009
ka
ep
20.Bukti P.Int -20 Fotocopy Putusan Mahkahmah Agung R.I.

ah
dalam perkara peninjauan kembali No mor 170/Pid.B/2010

R
tanggal 21 Desember 2010 atas nama Bambang Widjanarko

es
M
SH.
ng
on
66
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
Direktori
ep
hk
21.Bukti P.Int -21 Fotocopy Surat Paksa No. S-79/SPK/LD-
a
AMC /BPPN /0401 tanggal 24 April 2001.
si
22.Bukti P.Int -22 Fotocopy Surat Perintah Penyitaan No.
ne
ng
S.11/SPP/LD/ BPPN/ 0302 tanggal 19 Maret 2002.
23.Bukti P.Int -23 Fotocopy Berita Acara Penyitaan No. S -
do
gu 43/BA-PP/LD/ BPPN/ 0502 tanggal 21 Mei 2002.
24.Bukti P.Int -24 Fotocopy Surat BPPN kepada Kepala
In
A
Kantor Pertanahan Kota Semarang tanggal 22 Mei 2002.
25.Bukti P.Int -25 Fotocopy Surat Perintah Pencabutan Sita

ah
lik
No. S-13/PPS/LD/BPPN/0603 tanggal 30 Juni 2003.
26.Bukti P.Int -26 Fotocopy Berita Acara Penyampaian

am
ub
Salinan Surat Perintah Pencabutan Sita No. S - ll/BA-PPS/LD/
BPPN/0703.
ep
k
ah
R
aslinya, kecuali Bukti P.Int -12, P-18, sesuai dengan foto copy, semuanya
si
bermeterai cukup ;
ne
ng
Menimbang, bahwa kecuali bukti-bukti surat diatas, Para Penggugat
Intervensi untuk meneguhkan dalil-dalil gugatannya, juga telah mengajukan
do
gu
saksi di persidangan dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :
Saksi : SOFYAR NAZWAR IRFANSAH :

In
A
Bahwa BPPN pernah melakukan sita eksekusi terhadap harta

ah
lik
kekayaan CV Tjahja Sari atau Tjipto Siswojo antara lain SHM 473 dan
474 ;
m
ub
Bahwa BPPN tidak pernah melakukan penyitaan terhadap SHM 3113

ka
atas nama Bambang Widjanarko dalam proses pengambil alihan

ep
hutang CV Tjahja Sari ;

ah
Bahwa dalam proses pengambilalihan piutang tersebut dilakukan

R
es
secara sukarela dan diserahkan oleh Cheng Basuki dan Afen Siswojo ;
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa dalam pengambilalihan piutang tersebut kemudian pernah
a
dilakukan pengangkatan sita eksekusi, karena piutang tersebut telah
si
dijual kepada PT Siam Partner, bukan karena .CV Tjahja Sari melunasi
ne
ng
hutangnya ;
Bahwa dengan dialihkan piutang tersebut, CV Tjahja Sari mengajukan
do
gu gugatan yang dilakukan oleh Tjipto Siswojo di Pengadilan Negeri
Semarang dan putusan kasasi gugatan dinyatakan tidak dapat
In
A
diterima ;
ah
lik
Bahwa masalah asset beralih kepada PT Siam tidak jelas akan tetapi
asset tersebut menjadi jaminan jadi tetap melekat dengan hutang ;

am
ub
Bahwa saksi tidak mengetahui SHM 474 terkena proses pembebasan
tanah, karena setelah dialihkan tidak mengikuti lagi ;

ep
k
Bahwa dimana SHM 474 tidak tahu ada dimana akan tetapi tanahnya
ah
R
ada di Semarang karena waktu dilakukan sita eksekusi dari Tim BPPN
si
juga ke lapangan dan sitanya juga melekat pada BUN berdasarkan
ne
ng
dokumen-dokumen yang ada ;
Pengalihan piutang tersebut bentuknya ceesie dan ada akte cessie ;
do
gu
Bahwa yang dijual adalah hak tagih dan tentunya dengan jaminan dan
In
ada dokumen yang diserahkan dalam daftar penyerahan ;
A
Terdapat dua penyerahan yaitu secara formil berupa penyerahan

ah
lik
dokumen dan penyerahan secara materiil yaitu penyerahan asset ;
Bahwa dengan dilakukan penyerahan dokumen maka PT Siam Partner

m
ub
menjadi Kreditur dan CV Tjahja Sari menjadi Debitur dan asset

ka
tersebut tetap menjadi jaminan jadi Debitur tidak dapat menjual asset
ep
tersebut kecuali menyelesaikan / melunasi hutangnya ;

ah
Bahwa pelunasan hutang tersebut tidak dapat dilakukan secara

es
parsial, harus dilunasi seluruhnya sesuai ketentuan UU ;

M
ng
on
68
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya baik Penggugat /Tergugat Intervensi I,
a
Tergugat II/Tergugat Intervensi lII, Para Penggugat Intervensi, masing-masing
si
menyampaikan Kesimpulannya yang diserahkan di persidangan pada tanggal
ne
ng
27 April 2011 sedangkan Tergugat I/Tergugat Intervensi II tidak mengajukan
kesimpulan, yang untuk singkatnya putusan dianggap telah termaksud dan
do
gu termuat di sini ;
Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak tidak mengajukan apa-apa
In
A
lagi dan mohon putusan ;
ah
lik
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

ep
k
sebagaimana tersebut di atas ;

ah
si
Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut telah
terdapat gugatan intervensi dari Para Penggugat Intervensi dan untuk mana
ne
ng
telah diputus dalam putusan sela pada tanggal 23 Juni 2010 yang amarnya
do
sebagai berikut :
gu
MENGADILI :
In
A
1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat Intervensi

ah
lik
untuk menjadi pihak dalam perkara No. 92/
PDT.G/2010/PN.Smg.
m
ub
2. Menetapkan tentang biaya perkara akan ditentukan

ka
ep
hingga pada putusan akhir.

ah
Menimbang, bahwa atas dasar putusan sela tersebut Para Penggugat

R
Intervensi diterima untuk menggabungkan diri dalam gugatan pokok yang

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
Direktori
ep
hk
diajukan oleh Penggugat, sehingga Para Penggugat Intervensi merupakan
a
subyek dari perkara No. 92/Pdt.G/2010/PN.Smg. ;
si
I. DALAM EKSEPSI :
ne
ng
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
do
gu sebagaimana tersebut di atas ;
Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat I/Tergugat Intervensi II
In
A
dan Para Penggugat Intervensi melalui Kuasanya telah mengajukan Eksepsi
ah
lik
(Tangkisan yang tidak menyangkut pokok perkara) terhadap gugatan
Penggugat tersebut, yang pada pokoknya sebagaimana tersebut di bawah ini;

am
Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan eksepsi dimana
ub
ep
k
berpendapat bahwa gugatan Penggugat adalah :

ah
si
1. Gugatan kabur (obscuur libel), karena dalam posita gugatan
Penggugat, sama sekali tidak dijelaskan perbuatan apa yang
ne
ng
dilakukan oleh Tergugat I/Tergugat Intervensi II sehingga
do
dianggap melakukan perbuatan melawan hukum. Kualifikasi
gu
perbuatan Tergugat I/Tergugat Intervensi II tidak dapat

In
dirumuskan oleh Penggugat, yaitu perbuatan-perbuatan apa
A
yang dilakukan Tergugat I/Tergugat Intervensi II sehingga

ah
lik
dianggap merugikan Penggugat, apakah telah melakukan
wanprestasi, apakah melanggar hak subyektif orang lain (incasu

m
ub
Penggugat), melanggar undang-undang, bertindak sewenang-

ka
wenang dan sebagainya, selain itu juga gugatan Penggugat

ep
dalil-dalilnya satu dengan yang lainnya tidak konsisten sebagai

ah
satu kesatuan.
R
es
M
ng
on
70
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
Direktori
ep
hk
2. Gugatan Penggugat salah dalam menentukan subyek gugatan
a
(error in subjecto), di mana menurut Tergugat I/Tergugat
si
Intervensi II dengan munculnya beberapa pihak yang
ne
ng
menyatakan dirinya berhak menerima ganti rugi tanah yang
dipergunakan untuk jalan masuk ke Mesjid Agung Jawa Tengah
do
gu (MAJT), maka timbul persoalan hukum tentang siapa
sebenarnya pemilik tanah seluas + 5.363 m2 tersebut dan
In
A
siapakah yang berhak menerima ganti rugi pembebasan tanah
itu. Maka atas dasar asas kehati-hatian dan pula didasarkan

ah
lik
Peraturan Presiden No. 36 Tahun 2005 tentang Pengadaan
Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan

am
ub
Umum, yang dirubah dengan Peraturan Pemerintah No. 65
Tahun 2006, serta Peraturan Kepala BPN No. 3 Tahun 2007,

ep
k
Tergugat I/Tergugat Intervensi II telah menitipkan uang ganti rugi

ah
R
atas tanah tersebut sebesar Rp. 5.468.916.000,- (lima milyar
si
empat ratus enam puluh delapan juta sembilan ratus enam
ne
ng
belas ribu rupiah), pada Pengadilan Negeri Semarang. Oleh
karena itu dengan dititipkannya/dikonsinyasikannya uang ganti
do
gu
rugi atas tanah tersebut pada Pengadilan Negeri Semarang
maka tanggung jawab atas ganti rugi tidak lagi ada pada
In
A
Tergugat I/Tergugat Intervensi II, sehingga gugatan Penggugat

ah
lik
atas Tergugat I/Tergugat Intervensi II menjadi tidak beralasan
menurut hukum ;
m
ub
Bahwa oleh karena itu menurut Tergugat I/Tergugat Intervensi II
gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, dan mengeluarkan

ka
ep
Tergugat I/Tergugat Intervensi II dari perkara ini ;

ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa Para Penggugat Intervensi melalui Kuasanya telah
a
mengajukan eksepsi dimana berpendapat bahwa gugatan Penggugat adalah:
si
ne
ng
Bahwa Penggugat/Tergugat Intervensi I tidak mempunyai
kedudukan hukum/legal standing untuk mengajukan
do
gu gugatan dalam perkara ini, karena dalam Surat Kuasa
Khusus tertanggal 23 Maret 2010 disebutkan CV.
In
A
TJAHJA SARI dalam hal ini diwakili oleh Beng Siswojo
ah
lik
alias Tjiang Bhing Fong selaku persero komanditer,
bersama-sama dengan Budiarto Siswojo selaku ahli

am
ub
waris Persero Pengurus alm. Tjipto Siswojo, sedangkan
menurut ketentuan undang-undang yang berhak mewakili

ep
k
perseroan komanditer (CV) di hadapan pengadilan

ah
adalah Persero Pengurus dan bukan persero komanditer,

R
si
di samping itu Tjipto Siswojo selaku persero Pengurus
ne
tidak dapat secara serta merta mewariskan jabatan
ng
persero pengurus kepada Budiarto Siswojo sebab
do
gu
jabatan bukanlah barang yang bisa diwariskan. Oleh
karena itu Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Maret 2010

In
A
yang dijadikan dasar oleh Kuasa mengajukan gugatan
menurut Para Penggugat Intervensi adalah tidak sah dan

ah
lik
batal demi hukum, sehingga gugatan Penggugat
haruslah ditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima ;

m
ub
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan eksepsi yang diajukan

ka
ep
oleh Tergugat I/Tergugat Intervensi II maupun oleh Para Penggugat Intervensi
tersebut Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut di bawah ini :

ah
es
Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi Tergugat I/Tergugat

M
ng
Intervensi II yang ke 1 yakni gugatan kabur (obscur libel) tersebut Majelis

on
72
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
Direktori
ep
hk
tidak sependapat, karena tentang apakah Tergugat I/Tergugat Intervensi II
a
benar atau tidak telah merugikan Penggugat ataupun benar atau tidak telah
si
melakukan perbuatan melawan hukum adalah telah memasuki materi pokok
ne
ng
perkara yang guna untuk menyimpulkan itu diperlukan mempertimbangkan
bukti-bukti yang ada, di samping itu pula gugatan Penggugat telah dibuat
do
gu memenuhi syarat sebagai suatu gugatan di mana telah disebutkan subyek-
subyek Para Pihak (Penggugat maupun Tergugat), uraian posita gugatan dan
In
A
juga Petitum gugatan. Bahwa dengan demikian alasan eksepsi yang ke 1 dari
Tergugat I/Tergugat Intervensi II tentang gugatan kabur (obscur libel) tidaklah

ah
lik
beralasan menurut hukum untuk mana eksepsi tersebut harus dinyatakan
ditolak ;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi Tergugat I/Tergugat
ep
k
Intervensi II yang ke 2 yakni gugatan Penggugat telah salah dalam

ah
menentukan subyek gugatan (error in subjecto) tersebut Majelis tidak

R
si
sependapat, karena tentang apakah Tergugat I/Tergugat Intervensi II
ne
ng
dipandang memiliki tanggung jawab atau tidak atas ganti rugi dari tanah yang
dipermasalahkan Penggugat dalam gugatannya, adalah telah memasuki
do
gu
materi pokok perkara yang guna untuk menyimpulkan itu diperlukan
memeriksa materi pokok perkara dan bukti-bukti yang harus diajukan, lagi
In
A
pula tentang siapa yang patut digugat dalam suatu gugatan sepenuhnya
adalah hak dari Penggugat, karena Penggugatlah yang dipandang

ah
lik
mengetahui siapa-siapa yang patut digugat. Bahwa dengan demikian alasan
eksepsi yang ke 2 dari Tergugat I/Tergugat Intervensi II tentang gugatan

m
ub
Penggugat telah salah dalam menentukan subyek gugatan (error in subjecto)

ka
tidaklah beralasan menurut hukum untuk mana eksepsi tersebut harus

ep
dinyatakan ditolak ;
ah
Menimbang, bahwa demikian pula terhadap alasan eksepsi dari Para

es
M
Penggugat Intervensi yakni Penggugat/Tergugat Intervensi I tidak mempunyai

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
Direktori
ep
hk
kedudukan hukum/legal standing untuk mengajukan gugatan dalam perkara
a
ini, Majelis Hakim tidak sependapat dengan Para Penggugat Intervensi,
si
karena untuk mengetahui apakah Beng Siswojo maupun Budiarto Siswojo
ne
ng
dapat bertindak untuk dan atas nama CV. TJAHJA SARI adalah juga telah
memasuki materi pokok perkara yang mana guna membuktikan hal tersebut
do
gu perlu dipertimbangkan bukti-bukti, sehingga apa yang dikemukakan oleh Para
Penggugat Intervensi akan dipertimbangkan bersama pokok perkara. Bahwa
In
A
dengan demikian eksepsi Para Penggugat Intervensi tersebut haruslah
ditolak ;
ah
lik
Menimbang, bahwa alasan eksepsi Tergugat I/Tergugat Intervensi II
am
ub
dan Pra Penggugat Intervensi tersebut haruslah ditolak karena tidak berdasar
hukum dan pula telah memasuki pokok perkara yang memerlukan

ep
k
pembuktian, sedangkan ternyata gugatan Penggugat tersebut telah dibuat

ah
dengan menyebutkan subyek Penggugat dan subyek Para Tergugat dan pula
R
si
telah menguraikan positanya atau dalil-dalil gugatan serta mencantumkan
ne
ng
tuntutan atau Petitum, dan pula telah diterimanya sebagai pihak dalam
perkara ini Para Penggugat Intervensi, sehingga telah memenuhi formalitas
do
gu
suatu gugatan, sedangkan tentang terbukti atau tidaknya akan
dipertimbangkan dalam pokok perkara ;

In
A
II. DALAM POKOK PERKARA :

ah
lik
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat/Tergugat
Intervensi I adalah sebagaimana tersebut di atas ;

m
ub
Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Penggugat/Tergugat

ka
ep
Intervensi I dapat diketahui yang menjadi pokok perselisihan dalam perkara
ini menurut Penggugat/Tergugat Intervensi I intinya adalah sebagai berikut :

ah
es
Bahwa pada Tahun 2005 Tergugat I melakukan pembebasan tanah

M
ng
untuk dipergunakan sebagai jalan masuk ke Masjid Agung Jawa

on
74
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
Direktori
ep
hk
Tengah (MAJT) yang dana/anggaran pembebasan tersebut bersumber
a
dari anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) Propinsi Jawa
si
Tengah. Adapun sebagai pelaksana pembebasan tanah tersebut
ne
ng
adalah Tergugat II selaku Panitia Pengadaan Tanah bagi Pelaksanaan
Pembangunan Untuk Kepentingan Umum ;
do
gu Bahwa sebagian tanah yang terkena proyek pembebasan tersebut
In
adalah tanah milik Penggugat, yang mana tanah-tanah tersebut dibeli
A
dan diatasnamakan menjadi atas nama persero Penggugat. Tanah
ah
lik
Penggugat yang terkena proyek pembebasan tersebut adalah :
Sebagai tanah HM 1123 yang dibeli Penggugat dari pemilik lama H. Siti
am
ub
Muzaenah pada tahun 1988.
Sebagian tanah HM 1133 yang dibeli Penggugat dari pemilik lama H.

ep
k
Siti Muzaenah pada tahun 1988.

ah
R
Sebagian tanah P II C 1014 yang diperoleh Penggugat melalui ganti
si
rugi tanah dan pelimpahan hak dari pemilik lama Drs. Sumadi Jayus
ne
ng
pada tahun 1983.
Sebagian tanah P II C 34 yang diperoleh Penggugat berdasarkan ganti
do
gu
rugi garapan/pelimpahan penguasaan pada tahun 1986 dari Djaelani/

In
A
Romais.
Bahwa luas seluruh tanah Penggugat yang terkena proyek

ah
lik
pembebasan adalah + 5.363 M2, dengan perincian sebagai berikut :

m
ub
Seluas + 1.193 M2 mengenai sebagian tanah HM No. 1123

ka
Seluas + 200 M2 mengenai sebagian tanah HM No. 1133

ep
Seluas + 300 M2 mengenai sebagian tanah P II C 1014

ah
Seluas + 3.670 M2 mengenai sebagian tanah P II C 34

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
Direktori
ep
hk
Adapun besarnya ganti rugi pembebasan yang seharusnya diterima
a
Penggugat sebesar Rp. 6.435.600.000,- (enam milyar empat ratus tiga
si
puluh lima juta enam ratus ribu rupiah). saat saat ini di atas tanah
ne
ng
Penggugat telah dibangun jalan masuk menuju Masjid Agung Jawa
Tengah (MAJT) dan bahkan jalan tersebut telah digunakan sejak
do
gu beberapa tahun yang lalu ;
In
Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya penagihan agar
A
dana ganti rugi pembebasan dapat segera dibayarkan kepada
ah
lik
Penggugat. Akan tetapi hingga diajukannya gugatan ini, Para Tergugat
sama sekali belum memberikan ganti rugi yang menjadi hak

am
ub
Penggugat. Sehingga berdasarkan hal tersebut nyata dan terbukti
bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum

ep
k
yang sangat merugikan Penggugat ;

ah
si
Bahwa atas dasar hal-hal yang dikemukakan di atas Penggugat
menggugat Para Tergugat karena dipandang telah melakukan
ne
ng
perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat dan menuntut
do
agar Tergugat I/Tergugat Intervensi II membayar ganti rugi uang
gu
pembebasan tanah tersebut sebesar Rp. 6.435.600.000,- (enam

In
milyar empat ratus tiga puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) serta
A
tuntutan kepada Para Tergugat atas uang ganti kerugian materiil

ah
lik
maupun imateriil dan tuntutan-tuntutan lainnya sebagaimana di dalam
Petitum gugatan Penggugat ;

m
ub
Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada intinya telah disangkal/

ka
ep
ditolak oleh Tergugat I/Tergugat Intervensi II, Tergugat II/Tergugat Intervensi
III dan juga telah disangkal/ditolak oleh Para Penggugat Intervensi

ah
sebagaimana dikemukakan dalam dalil-dalail jawabannya masing-masing,

es
yang pada intinya adalah sebagai berikut :

M
ng
on
76
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa Tergugat I/Tergugat Intervensi II dan Tergugat II/Tergugat
a
Intervensi III menyangkal gugatan Penggugat dengan alasan pada
si
pokoknya tidaklah benar bila Tergugat I/Tergugat Intervensi II dan
ne
ng
Tergugat II/Tergugat Intervensi III dianggap telah melakukan
perbuatan melawan hukum dalam proses pembebasan tanah yang
do
gu dipergunakan sebagai jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah
(MAJT) yang dana atau anggaran pembebasan berasal dari APBD
In
A
Propinsi Jawa Tengah tersebut, serta apa yang dilakukan oleh
Tergugat I/Tergugat Intervensi II dan Tergugat II/Tergugat Intervensi III

ah
lik
adalah sesuai dengan asas kehati-hatian dan berdasarkan Peraturan
am
ub
Presiden No. 36 Tahun 2005 tentang Pengadaan Tanah Bagi
Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum, yang dirubah

ep
dengan Peraturan Pemerintah No. 65 Tahun 2006, serta Peraturan
k
Kepala BPN No. 3 Tahun 2007 ;

ah
si
Bahwa di samping itu Tergugat II/Tergugat Intervensi III dalam
ne
ng
menyangkal gugatan Penggugat juga berpendapat bahwa dirinya tidak
dapat dihukum untuk membayar ganti kerugian baik materiil maupun
do
gu
imeteriil sebagaimana dituntut oleh Penggugat, dan oleh karena
semua alasan itu maka memohon agar gugatan Penggugat ditolak ;

In
A
Bahwa Para Penggugat Intervensi menyangkal gugatan Penggugat

ah
lik
dengan alasan pada pokoknya bahwa tanah yang dipergunakan
sebagai akses jalan masuk Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) adalah
m
ub
tanah Sertifikat Hak Milik No. 3113 Kel. Sambirejo Kota Semarang
ka
atas nama Bambang Widjanarko, SH., oleh karena itu pembayaran

ep
ganti rugi atas tanah tersebut yang dilakukan oleh Tergugat I/Tergugat
ah
Intervensi II adalah haknya Para Penggugat Intervensi, sehingga

R
es
gugatan Penggugat yang mendalilkan seakan-akan tanah yang

M
ng
dipergunakan sebagai akses masuk Masjid Agung Jawa Tengah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
Direktori
ep
hk
(MAJT) adalah sebagian tanah HM 1123, sebagian tanah HM 1133,
a
sebagian tanah P II C 1014, sebagian tanah P II C 34, tidak berdasar
si
hukum dan untuk mana mohon agar gugatan Penggugat ditolak ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah disangkal
oleh Tergugat I/Tergugat Intervensi II, Tergugat II/Tergugat Intervensi III
do
gu maupun oleh Para Penggugat Intervensi maka beban pembuktian ada pada
Penggugat/Tergugat Intervensi I ;
In
A
Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil-dalil gugatannya
ah
lik
Penggugat/Tergugat Intervensi I telah mengajukan bukti-bukti surat yang
diberi tanda P-01 s/d P -13 dan 1 (satu) orang saksi yang bernama EKO
am
ub
JAUHARI, SH. ; ep
Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil-dalil sangkalannya
k
ah
Tergugat I/Tergugat Intervensi II telah mengajukan bukti-bukti surat yang

R
si
diberi tanda T.I/Ti.II-1 s/d T.I/Ti.II-4 ;
ne
ng
Tergugat II/Tergugat Intervensi III telah mengajukan bukti-bukti surat yang
do
gu
diberi tanda T.I/Ti.III-1 s/d T.I/Ti.III-3 ;

In
A
(maupun gugatan rekonpensinya) Para Penggugat Intervensi telah

ah
lik
mengajukan bukti-bukti surat yang diberi tanda P.Int-1 s/d P.Int-26 dan 1
(satu) orang saksi yang bernama SOFYAR NAZWAR IRFANSAH ;

m
ub
Menimbang, bahwa memperhatikan uraian dalil gugatan Penggugat

ka
ep
maupun memperhatikan uraian dalil jawaban Tergugat I dan Tergugat II serta
jawaban Para Penggugat Intervensi, dapat diketahui bahwa yang menjadi

ah
pokok perselisihan adalah tentang adanya tanah yang dipergunakan sebagai

es
jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) yang pembebasannya

M
ng
on
78
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
Direktori
ep
hk
didanai dengan Anggaran yang bersumber dari APBD Propinsi Jawa Tengah
a
seluas + 5.363 m2, di mana menurut Penggugat tanah tersebut adalah milik
si
Penggugat yang merupakan sebagian tanah HM 1123, sebagian tanah HM
ne
ng
1133, sebagian tanah P II C 1014, sebagian tanah P II C 34 sehingga
menurut Penggugat yang berhak menerima uang ganti rugi pembebasan
do
gu tanah tersebut adalah Penggugat. Bahwa akan tetapi menurut Para
Penggugat Intervensi tanah yang dipergunakan sebagai jalan masuk ke
In
A
Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) yang pembebasannya didanai dengan
Anggaran yang bersumber dari APBD Propinsi Jawa Tengah seluas + 5.363
ah
lik
m2 tersebut, adalah milik Para Penggugat Intervensi yang berasal dari
almarhum ayahnya bernama Bambang Widjanarko, SH. di mana tanah

am
ub
tersebut merupakan tanah dalam Sertifikat Hak Milik No. 3113 Kel. Sambirejo
Kota Semarang atas nama Bambang Widjanarko, SH., sehingga Para

ep
k
Penggugat Intervensilah yang berhak menerima uang ganti rugi pembebasan

ah
R
tanah tersebut. Bahwa dalam hal ini Tergugat I dan Tergugat II membenarkan
si
adanya tanah yang dipergunakan untuk kepentingan umum yakni jalan masuk
ne
ng
ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) seluas + 5.363 m2, namun karena
terdapat permasalahan hukum tentang kepemilikan tanah maka atas uang
do
gu
ganti rugi pembebasan tanah tersebut sebesar Rp. 5.468.916.000,- (lima
milyar empat ratus enam puluh delapan juta sembilan ratus enam belas ribu
In
A
rupiah) telah dititipkan/konsinyasi pada Pengadilan Negeri Semarang ;

ah
lik
Menimbang, bahwa gugatan ini diajukan oleh CV. TJAHJA SARI
sebagai Penggugat di mana dalam bertindak untuk dan atas nama CV.
m
ub
TJAHJA SARI tersebut adalah BENG SISWOJO Als. TJIANG BHING FONG
ka
selaku persero konmanditer dan BUDIARTO SISWOJO selaku ahli waris

ep
(anak) almarhum TJIPTO SISWOJO (persero pengurus CV. TJAHJA SARI),

ah
dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Kuasanya berdasarkan Surat
R
es
Kuasa tanggal 23 Maret 2010 ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P-01 Akte No. 96 tanggal 18
a
September 1978 Pendirian CV. TJAHJA SARI berkedudukan di Semarang, di
si
mana diketahui BENG SISWOJO Als. TJIANG BHING FONG adalah salah
ne
ng
satu pendiri dan sebagai persero komanditer dan TJIPTO SISWOJO adalah
salah satu pendiri dan juga persero pengurus, dalam bukti Akte tersebut
do
gu (P-01) dalam Pasal 13 disebutkan : Apabila salah seorang persero
meninggal dunia, maka perseroan ini diteruskan oleh para persero lainnya
In
A
dengan ahli waris atau mereka yang berhak akan bagian dari persero yang
meninggal dunia itu sebagai persero komanditer, yang dalam segala hal
ah
lik
mengenai perseroan harus diwakili oleh seorang kuasa mereka ;
am
ub
Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P-11 Akte Keterangan Hak
Waris No. 2 Tahun 2010 diketahui TJIPTO SISWOJO telah meninggal dunia
ep
k
dan BUDIARTO SISWOJO adalah ahli waris almarhum TJIPTO SISWOJO

ah
tersebut yang diberi hak untuk melakukan sega;a tindakan hukum baik
R
si
mengenai kepengurusan dan/atau kepemilikan atas segala harta peninggalan
ne
ng
almarhum TJIPTO SISWOJO ;
Menimbang, bahwa dengan demikian memperhatikan fakta-fakta yang
do
gu
diperoleh dari bukti P-01 dan P-11 terbukti BENG SISWOJO Als. TJIANG
BHING FONG dan BUDIARTO SISWOJO dalam bertindak untuk dan atas
In
A
nama CV. TJAHJA SARI adalah didasarkan ketentuan Pasal 13 dari akte No.
ah
96 tanggal 18 September 1978 Pendirian Perseroan Dagang Komanditer CV.

lik
TJAHJA SARI berkedudukan di Semarang ;

m
ub
Menimbang, bahwa merupakan fakta yang saling dibenarkan bahwa di

ka
Semarang terdapat tanah seluas + 5.363 m2 yang dipergunakan sebagai

ep
jalan masuk ke Mesjid Agung Jawa Tengah (MAJT) Semarang dan guna
ah
keperluan tersebut dilakukan pembebasan atas tanah yang digunakan

R
es
sebagai jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT), di mana dana/
M
ng
on
80
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
Direktori
ep
hk
anggaran pembebasan tanah tersebut bersumber dari Anggaran Pendapatan
a
dan Belanja Daerah/APBD Propinsi Jawa Tengah ;
si
Menimbang, bahwa yang harus dipertimbangkan lebih dahulu dalam
ne
ng
perkara ini adalah apakah Penggugat (CV. TJAHJA SARI) dapat
membuktikan bahwa tanah seluas + 5.363 m2 yang dipergunakan sebagai
do
gu jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) Semarang adalah tanah
miliknya Penggugat (CV. TJAHJA SARI) dan apakah dapat dibuktikan
In
A
Tergugat I dan/atau Tergugat II belum membayarkan uang ganti rugi atas
ah
lik
tanah tersebut ;
Menimbang, bahwa menurut Penggugat tanah seluas + 5.363 m2 yang

am
ub
dipergunakan sebagai jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT)
Semarang adalah tanah miliknya Penggugat (CV. TJAHJA SARI) karena

ep
k
tanah tersebut merupakan sebagian tanah HM 1123, sebagian tanah HM

ah
R
1133, sebagian tanah P II C 1014, sebagian tanah P II C 34 di mana telah
si
dibeli dan milik Penggugat ;
ne
ng
Menimbang, bahwa Penggugat ada mengajukan bukti P-03 (Akte Jual
do
Beli No. 54/1988/Smg.Ut), P-04 (Akta Jual Beli No. 51/1988/Smg.Ut), P-05
gu
(Akta Jual Beli Tanah C. No. 1014), P-06 (Surat Perjanjian Ganti Rugi
In
A
Garapan) di mana dari bukti-bukti surat tersebut ada diketahui bahwa
CHENG BASUKI telah membeli tanah HM 1123, tanah HM 1133, tanah bekas
ah
lik
Eig.C. No. 1014 dan menerima limpahan garapan tanah P II C. No. 34;
m
ub
Menimbang, bahwa bukti P-05 (Akta Jual Beli) dan P-06 (perjanjian
ganti rugi garapan) tersebut semuanya tidak ditandatangani oleh CHENG

ka
ep
BASUKI dan juga tidak ditanda tangani oleh Penjabat Pembuat Akta Tanah
Kecamatan Genuk, sehingga P-05 (Akta Jual Beli Tanah C. No. 1014), P-06
ah
(Surat Perjanjian Ganti Rugi Garapan) tidaklah dapat disebut sebagai Akta
es
M
Jual Beli ataupun pelimpahan garapan yang sah ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa dalam hal ini ternyata Penggugat tidak
a
menunjukkan bukti Sertifikat tanah HM 1123, Sertifikat HM 1133, surat
si
kepemilikan P II C 1014 dan surat kepemilikan P II C 34, sedangkan nyata
ne
ng
dalam gugatannya Penggugat mendalilkan bahwa tanah seluas + 5.363 m2
yang terkena proyek pembebasan jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah
do
gu (MAJT) adalah miliknya didasarkan atas Sertifikat tanah HM 1123, Sertifikat
HM 1133, surat kepemilikan P II C 1014 dan surat kepemilikan P II C 34 ;
In
A
Menimbang, bahwa meskipun terdapat bukti P-03 (Akte Jual Beli No.
ah
lik
54/1988/Smg.Ut), P-04 (Akta Jual Beli No. 51/1988/Smg.Ut) yang dapat
menunjukan telah terjadi akta jual beli antara CHENG BASUKI dengan H.
am
ub
SITI MUZAINAH janda Tuan ASKANDAR atas tanah HM 1123 dan tanah HM
1133, namun tidaklah dapat membuktikan bahwa tanah seluas + 5.363 m2

ep
k
yang terkena proyek pembebasan jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah
ah
(MAJT) adalah hak miliknya CV. TJAHJA SARI (Penggugat), apalagi dalam
R
si
hal ini bukti P-05 (Akta Jual Beli Tanah C. No. 1014), P-06 (Surat Perjanjian
ne
ng
Ganti Rugi Garapan) tidak dapat disebut sebagai akta jual beli atau pun
pelimpahan garapan yang sah menurut hukum karena tidak ditanda tangani
do
gu
oleh CHENG BASUKI maupun Penjabat Pembuat Akta Tanah/Camat Genuk
dan pula Penggugat tidak dapat menunjukkan bukti Sertifikat tanah HM 1123,
In
A
Sertifikat HM 1133, surat kepemilikan P II C 1014 dan surat kepemilikan P II C
34, padahal Penggugat mendalilkan memiliki tanah seluas + 5.363 m2

ah
lik
didasarkan atas Sertifikat tanah HM 1123, Sertifikat HM 1133, surat
kepemilikan P II C 1014 dan surat kepemilikan P II C 34 ;

m
ub
Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P-09 (Surat Undangan

ka
ep
tertanggal 9 Januari 2007) dapat diketahui bahwa Kuasa Penggugat pernah

ah
diundang oleh Ketua Tim Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan pembangunan

R
untuk Kepentingan Umum di Kota Semarang, dalam Acara disebutkan :

es
M
Musyawarah harga ganti rugi tanah HM No.3113 An. Bambang Widjanarko

ng
on
82
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
Direktori
ep
hk
yang terkena pembangunan jalan masuk menuju Mesjid Agung Jawa Tengah
a
Tahap II, artinya tanah yang dipergunakan untuk jalan masuk ke Masjid
si
Agung Jawa Tengah (MAJT) adalah tanah dimaksud dalam HM No. 3113 A.n.
ne
ng
Bambang Widjanarko ;
Menimbang, bahwa selain itu bila diperhatikan bukti T.I/T.Int.II-3 (Tanda
do
gu terima penyerahan cek Bank Jateng senilai Rp. 5.468.916.000,-) yang sama
dengan bukti T.II/T.Int.III-3 dan bukti P.Int-10 (Pengumuman Panitia
In
A
Pelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum Kota Semarang No.
ah
lik
590/P-335/P2T-IX/09 tanggal 30 September 2009), bukti P.int-11 (Penetapan
No. 02/Pdt.C/2009/PN.Smg. tentang Penitipan uang pembebasan tanah

am
ub
untuk jalan masuk Masjid Agung Jawa Tengah dari Jl. Soekarno Hatta dan Jl.
Jolotundo Semarang tanggal 4 Desember 2009), dapat diketahui bahwa

ep
k
tanah yang digunakan untuk pembangunan jalan masuk menuju Masjid

ah
Agung Jawa Tengah (MAJT) seluas + 5.363 m2 adalah tanah dimaksud

R
si
dalam Sertifikat HM No. 3113 A.n. Bambang Widjanarko, SH. ;
ne
ng
Menimbang, bahwa dengan demikian bila memperhatikan bukti -09
(Surat Undangan tertanggal 9 Januari 2007), bukti T.I/T.Int.II-3, bukti T.II/
do
gu
T.Int.III-3 (Tanda terima penyerahan cek Bank Jateng senilai Rp.
5.468.916.000,-), bukti P.Int-10 (Pengumuman Panitia Pelaksanaan

In
A
Pembangunan Untuk Kepentingan Umum Kota Semarang No. 590/P-335/

ah
P2T-IX/09 tanggal 30 September 2009), bukti P.int-11 (Penetapan No. 02/

lik
Pdt.C/2009/PN.Smg. tentang Penitipan uang pembebasan tanah untuk jalan

m
ub
masuk Masjid Agung Jawa Tengah dari Jl. Soekarno Hatta dan Jl. Jolotundo
Semarang tanggal 4 Desember 2009), dapat disimpulkan bahwa tanah seluas

ka
ep
+ 5.363 m2 yang digunakan untuk pembangunan jalan masuk menuju Masjid

ah
Agung Jawa Tengah (MAJT) adalah tanah dimaksud dalam Sertifikat HM No.
R
3113 A.n. Bambang Widjanarko, SH. dan bukan tanah dimaksud dalam
es
M
Sertifikat HM 1123, Sertifikat HM 1133, surat kepemilikan P II C 1014 dan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
Direktori
ep
hk
surat kepemilikan P II C 34, sebagaimana didalilkan oleh Penggugat dalam
a
gugatannya ;
si
Menimbang, bahwa menurut Penggugat dalam pengurusan dan
ne
ng
penerbitan Sertifikat HM No. 3113 Bambang Widjanarko telah menggunakan
surat palsu dan melakukan penyerobotan tanah milik CV. TJAHJA SARI
do
gu (Penggugat), untuk mana telah dilaporkan kepada Pihak yang berwajib dan
telah diproses hingga terdapat putusan dalam Putusan Pidana No. 15/
In
A
Pid.B/2003/PN.Smg. di mana Terdakwa Bambang Widjanarko, SH.
ah
lik
dinyatakan bersalah telah menggunakan surat palsu dan penyerobotan tanah
yang kemudian diterbitkan Sertifikat HM. No. 3113 A.n. Bambang Widjanarko,
am
ub
SH. ;
Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P-02 (Putusan Pidana No.

ep
k
15/Pid.B/ 2003/PN.Smg. atas nama Terdakwa Bambang Widjanarko, SH.)

ah
R
dapat diketahui bahwa Terdakwa Bambang Widjanarko, SH. telah terbukti
si
secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Menggunakan surat
ne
ng
palsu yang dilakukan secara berturut-turut sebagai perbuatan berlanjut dan
penyerobotan tanah yang dilakukan secara berturut-turut sebagai perbuatan
do
gu
berlanjut, di mana putusan tersebut oleh Penggugat dijadikan dasar bahwa
tanah dimaksud dalam Sertifikat HM. No. 3113 atas nama Bambang
In
A
Widjanarko, SH. adalah merupakan tanah yang berasal dan dimaksud dalam
ah
Sertifikat HM 1123, Sertifikat HM 1133, surat kepemilikan P II C 1014 dan

lik
surat kepemilikan P II C 34 yang didalilkan milik CV. TJAHJA SARI

m
ub
(Penggugat) ;
ka
Menimbang, bahwa namun bila memperhatikan bukti P.Int-20 (Putusan

ep
Mahkamah Agung No. 170 PK/Pid/2010 atas nama Terdakwa Bambang

ah
Widjanarko, SH.) dapat diketahui bahwa perkara atas nama Terdakwa

R
es
Bambang Widjanarko, SH. dimaksud Putusan Pidana No. 15/Pid.B/2003/

M
ng
PN.Smg. ternyata telah melalui proses banding, Kasasi, dan Peninjauan

on
84
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
Direktori
ep
hk
Kembali, di mana dalam putusan Peninjauan Kembali oleh Mahkamah Agung
a
dalam putusan No. 170 PK/Pid/2010 tertanggal 21 Desember 2010, ternyata
si
Terdakwa Bambang Widjanarko, SH. tersebut dinyatakan tidak terbukti
ne
ng
secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana
yang didakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan untuk mana
do
gu dibebaskan dari dakwaan tersebut, serta dipulihkan hak Terdakwa dalam
kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya, selain itu dalam
In
A
putusan tersebut barang bukti Sertifikat HM No. 3113, HM No. 3114, HM No.
3115 semuanya atas nama Bambang Widjanarko, SH. dikembalikan kepada

ah
lik
Bambang Widjanarko, SH. ;
am
ub
Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bukti P-02 dan bukti
P.Int-20 sebagaimana diuraikan di atas tersebut dapat disimpulkan tidaklah

ep
k
benar dalil Penggugat yang menyebutkan bahwa Bambang Widjanarko, SH.

ah
dalam mendapatkan Sertifikat HM No. 3113 adalah didapat karena

R
si
menggunakan surat palsu dan menyerobot tanah milik CV. TJAHJA SARI
ne
ng
(Penggugat) ;
Menimbang, bahwa sebaliknya Para Penggugat Intervensi dalam bukti
do
gu
P.Int-16 (Sertifikat HM No. 3113/Kel. Sambirejo atas nama Bambang
Widjanarko, SH.) dapat membuktikan bahwa Para Penggugat Intervensi

In
A
sebagai ahli waris dari Alm. Bambang Widjanarko, SH. adalah pemilik tanah
ah
dimaksud dalam Sertifikat HM No. 3113, yang diketahui sebagaimana

lik
dipertimbangkan di atas bahwa atas tanah seluas + 5.363 m2 yang

m
ub
digunakan untuk pembangunan jalan masuk menuju Masjid Agung Jawa
Tengah (MAJT) adalah tanah dimaksud dalam Sertifikat HM No. 3113 A.n.
ka
ep
Bambang Widjanarko, SH. ;

ah
Menimbang, bahwa memperhatikan keterangan saksi EKO JAUHARI,

R
es
SH. ada diterangkan bahwa Sertifikat Tanah HM No. 3113 hingga sekarang
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
Direktori
ep
hk
belum pernah ada yang mengajukan pembatalan sehingga masih tercatat
a
atas nama Bambang Widjanarko, SH. ;
si
Menimbang, bahwa memperhatikan fakta-fakta hukum di atas dengan
ne
ng
demikian penitipan uang pembebasan tanah untuk jalan masuk Masjid Agung
Jawa Tengah (MAJT) seluas + 5.363 m2 yang dititipkan oleh Tergugat I pada
do
gu Pengadilan Negeri Semarang yang kemudian ditawarkan sebagaimana Berita
Acara tentang Penawaran Uang oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Semarang
In
A
(dimaksud bukti P.Int-13) dan Berita Acara Tanda Terima Uang oleh Para
ah
lik
Penggugat Intervensi (dimaksud bukti P.Int-14) adalah benar adanya karena
tanah yang dibebaskan dan digunakan untuk jalan masuk ke Masjid Agung
am
ub
Jawa Tengah (MAJT) adalah tanah dimaksud dalam Sertifikat HM No. 3113
atas nama Bambang Widjanarko, SH. yang merupakan milik Para Penggugat
ep
k
Intervensi sebagai ahli waris dari Bambang Widjanarko, SH. ;

ah
R
Menimbang, bahwa oleh karena itu Penggugat tidak dapat
si
membuktikan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan
ne
ng
melawan hukum sebagaimana didalilkan oleh Penggugat telah tidak
memberikan ganti kerugian kepada Penggugat (CV. TJAHJA SARI) dalam
do
gu
pembebasan tanah yang dipergunakan untuk jalan masuk ke Masjid Agung
Jawa Tengah (MAJT) ;

In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian-uraian pertimbangan hukum di

ah
lik
atas dan memperhatikan seluruh bukti-bukti surat maupun saksi-saksi,
Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan

m
ub
dalil-dalil gugatannya untuk mana menurut hukum gugatan Penggugat

ka
haruslah ditolak untuk seluruhnya ;

ep
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak seluruhnya

ah
sehingga sebagai pihak yang kalah maka dihukum untuk membayar biaya
es
M
yang timbul dalam perkara ini ;

ng
on
86
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
Direktori
ep
hk
DALAM GUGATAN INTERVENSI :
a
R
si
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan intervensi adalah
sebagaimana diuraikan di atas ;
ne
ng
Menimbang, bahwa memperhatikan gugatan Intervensi dari Para
do
gu Penggugat Intervensi dapat diketahui yang menjadi pokok perselisihan dalam
perkara ini menurut Para Penggugat Intervensi intinya adalah sebagai berikut:
In
A
Bahwa Bambang Widjanarko, SH. adalah pemilik tanah
ah
Sertifikat HM No. 3113, Sertifikat HM. No. 3114, Sertifikat
lik
HM No. 3115/Kel. Sambirejo Semarang semuanya atas
am
ub
nama Bambang Widjanarko, SH., di mana Para
Penggugat Intervensi adalah sebagai Para ahli waris dari

ep
Alm. Bambang Widjanarko, SH. yang telah meninggal
k
ah
dunia pada tanggal 6 September 2009 ;

R
si
Bahwa Para Penggugat Intervensi telah keberatan
ne
ng
terhadap Tergugat Intervensi I (Penggugat Asal) yang
telah mengajukan gugatan asal terhadap Tergugat
do
gu
Tergugat Intervensi II (Tergugat I Asal) dan Tergugat
Intervensi III (Tergugat II Asal) di mana telah menuntut

In
A
pembayaran ganti rugi pembebasan tanah seluas +
5.363 m2 yang dipergunakan sebagai jalan masuk ke

ah
lik
Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) dari Jl. Soekarno
Hatta yang mana menurut Tergugat Intervensi I

m
ub
(Penggugat Asal) tanah tersebut adalah miliknya,

ka
ep
padahal menurut Para Penggugat Intervensi tanah
tersebut adalah miliknya Para Penggugat Intervensi yang

ah
merupakan peninggalan Alm. Bambang Widjanarko, SH.

es
dimaksud tanah dalam Sertifikat HM No. 3113 ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
Direktori
ep
hk
Bahwa Tergugat Intervensi I (Penggugat Asal) pernah
a
mengajukan gugatan pembatalan Sertifikat HM No. 3113
si
atas nama Bambang Widjanarko, SH. pada Pengadilan
ne
ng
Tata Usaha Negara Semarang dalam perkara No. 61/G/
TUN/2002/PTUN.Smg. yang mana perkara tersebut
do
gu berproses hingga banding, kasasi dan peninjauan
kembali, dalam Putusan Peninjauan Kembali oleh
In
A
Mahkamah Agung No. 18 PK/TUN/2007 tanggal 19
Desember 2008 telah diputuskan Menolak permohonan

ah
lik
peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali
am
ub
CV. TJAHJA SARI, sehingga menurut Para Penggugat
Intervensi berdasarkan putusan tersebut Bambang

ep
Widjanarko, SH. adalah sebagai satu-satunya pemilik
k
atas tanah dalam Sertifikat HM No. 3113 tersebut ;

ah
si
Bahwa Tergugat Intervensi II (Tergugat I Asal) pada
ne
ng
tanggal 10 Desember 2009 telah melakukan penitipan/
konsinyasi uang pembayaran ganti rugi pembebasan
do
gu
tanah untuk jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah
(MAJT) pada Pengadilan Negeri Semarang, dan

In
A
kemudian Pengadilan Negeri Semarang telah
menawarkan uang pembayaran ganti rugi tanah tersebut

ah
lik
kepada Bambang Widjanarko, SH. dan selanjutnya telah
dilakukan penyerahan atas uang tersebut kepada ahli

m
ub
waris Bambang Widjanarko, SH. (Para Penggugat

ka
Intervensi) ;
ep
Bahwa oleh karena itu Para Penggugat Intervensi

ah
berkepentingan terhadap gugatan asal yang diajukan

es
M
oleh Tergugat Intervensi I (Penggugat Asal) yang

ng
on
88
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
Direktori
ep
hk
menuntut pembayaran uang ganti rugi pembebasan
a
tanah yang digunakan untuk jalan masuk ke Masjid
si
Agung Jawa Tengah (MAJT) kepada Tergugat Intervensi
ne
ng
II (Tergugat I asal) dan Tergugat Intervensi III (Tergugat II
asal), karena menurut Para Penggugat Intervensi atas
do
gu tanah tersebut bukanlah haknya Tergugat Intervensi I
(Penggugat asal) sehingga Para Penggugat Intervensi
In
A
mohon agar diterima bergabung dalam perkara yang
diajukan oleh Tergugat Intervensi I (Penggugat asal)

ah
lik
dalam perkara No. 92/Pdt.G/2010/PN.Smg.;
am
ub
Bahwa menurut Para Penggugat Intervensi tindakan
Tergugat Intervensi I (Penggugat asal) yang mengajukan

ep
k
gugatan asal adalah dalam upayanya mengauasai tanah

ah
milik Para Penggugat Intervensi peninggalan Alm.

R
si
Bambang Widjanarko, SH., oleh karena itu perbuatan
ne
Tergugat Intervensi I (Penggugat asal) dianggap telah
ng
melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan
do
gu
Para Penggugat Intervensi ;
Bahwa atas dasar hal-hal tersebut Para Penggugat

In
A
Intervensi menggugat Dalam Intervensi dan bergabung
dalam perkara asal serta menuntut agar tanah yang

ah
lik
dipergunakan untuk jalan masuk ke Masjid Agung Jawa

m
ub
Tengah (MAJT) adalah miliknya Para Penggugat
Intervensi dan perbuatan pembayaran ganti rugi atas

ka
ep
tanah tersebut melalui konsinyasi pada Pengadilan
Negeri Semarang adalah benar dan sesuai hukum, serta

ah
agar Tergugat Intervensi I (Penggugat asal) dinyatakan

es
M
melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
Direktori
ep
hk
Para Penggugat Intervensi ataupun tuntutan-tuntutan
a
lainnya sebagaimana dalam Petitum gugatan Intervensi ;
si
Menimbang, bahwa dalil-dalil gugatan intervensi tersebut telah
ne
ng
disangkal/ditolaak oleh Tergugat Intervensi I (Penggugat asal), di mana
menurut Tergugat Intervensi I (Penggugat asal) tanah seluas + 5.363 m2
do
gu yang dipergunakan sebagai jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah
(MAJT) dari Jl. Soekarno Hatta adalah milik Tergugat Intervensi I (Penggugat
In
A
asal) dan tanah dimaksud dalam Sertifikat HM No. 3113 sebagaimana
ah
didalilkan Para Penggugat Intervensi adalah hasil penyerobotan yang
lik
dilakukan oleh Bambang Widjanarko, SH. atas tanah milik Tergugat Intervensi
am
ub
I (Penggugat asal) ;
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat Intervensi II (Tergugat I asal)

ep
k
dan Tergugat Intervensi III (Tergugat II asal) tidak menolak dan juga tidak
ah
membenarkan dalil gugatan intervensi, akan tetapi memohon kepada Majelis

R
si
Hakim untuk memberikan putusan guna kepastian hukum atas siapa yang
ne
ng
berhak dari tanah yang dibebaskan guna jalan masuk ke Masjid Agung Jawa
Tengah (MAJT) tersebut ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan intervensi dari Para

In
Penggugat Intervensi telah disangkal oleh Tergugat Intervensi I (Penggugat
A
asal) maka beban pembuktian atas gugatan intervensi dibebankan kepada

ah
lik
Para Penggugat Intervensi ;
Menimbang, bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh pihak-pihak dalam

m
ub
gugatan intervensi adalah sama sebagaimana telah dipertimbangkan dan

ka
disebutkan dalam pertimbangan hukum gugatan asal, untuk mana dianggap

ep
telah dimuat dan dipertimbangkan atas bukti-bukti tersebut dalam gugatan

ah
intervensi ini ;
es
M
ng
on
90
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
Direktori
ep
hk
Menimbang, bahwa permohonan Para Penggugat Intervensi untuk
a
menggabungkan diri dalam gugatan asal telah dapat diterima oleh Majelis
si
Hakim sebagaimana dalam Putusan Sela tanggal 23 Juni 2010 yang pada
ne
ng
intinya : Mengabulkan permohonan Para Penggugat Intervensi untuk menjadi
pihak dalam perkara No. 92/Pdt.G/2010/PN.Smg. ;
do
gu Menimbang, bahwa yang perlu dipertimbangkan adalah apakah Para
Penggugat Intervensi dapat membuktikan bahwa tanah yang dipergunakan
In
A
untuk jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) dari Jl. Soekarno
ah
lik
Hatta adalah benar milik Para Penggugat Intervensi peninggalan Alm.
Bambang Widjanarko, SH. atau tanah tersebut bukan tanah milik Tergugat
am
ub
Intervensi I (Penggugat asal) ;
Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan apakah tanah yang

ep
k
dipergunakan sebagai jalan masuk ke Mesjid Agung Jawa Tengah (MAJT)

ah
R
dari Jl. Soekarno Hatta adalah benar milik Para Penggugat Intervensi
si
peninggalan Alm. Bambang Widjanarko, SH. atau bukan, perlu diperhatikan
ne
ng
fakta-fakta sebagai berikut di bawah ini :
a. Bahwa dari bukti P.Int-16 (Sertifikat HM No. 3113/Kel. Sambirejo)
do
gu
dapat diketahui bahwa dalam Sertifikat HM No. 3113/Kel.

In
Sambirejo, nama pemegang hak tercatat atas nama Bambang
A
Widjanarko, SH.
ah
lik
b. Bahwa dari bukti P.Int-1, P.Int-2, P.Int-3, P.Int-4 (Putusan-putusan
Pengadilan Tata Usaha Negara) dapat diketahui bahwa CV.

m
ub
TJAHJA SARI (Tergugat Intervensi I/Penggugat asal) pernah

ka
menggugat BPN Kota Semarang dan Bambang Widjanarko, SH.

ep
atas pembatalan Sertifikat-sertifikat di antaranya adalah Sertifikat

ah
HM No. 3113/Kel. Sambirejo atas nama Bambang Widjanarko, SH.

R
es
di Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang hingga proses

M
ng
banding, kasasi dan peninjauan kembali, yang pada intinya dari

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
Direktori
ep
hk
putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut, gugatan yang
a
diajukan CV. TJAHJA SARI dinyatakan tidak dapat diterima. Bahwa
si
artinya Sertifikat HM No. 3113/Kel. Sambirejo atas nama Bambang
ne
ng
Widjanarko, SH. tidak dibatalkan oleh Pengadilan Tata Usaha
Negara.
do
gu c. Bahwa memperhatikan bukti P-02 (Putusan Pidana No. 15/Pid.B/
2003/PN.Smg. atas nama Terdakwa Bambang Widjanarko, SH.)
In
A
dapat diketahui bahwa Terdakwa Bambang Widjanarko, SH. telah
ah
terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana
lik
Menggunakan surat palsu yang dilakukan secara berturut-turut
am
ub
sebagai perbuatan berlanjut dan penyerobotan tanah yang
dilakukan secara berturut-turut sebagai perbuatan berlanjut, di

ep
mana putusan tersebut oleh Tergugat Intervensi I (Penggugat asal)
k
ah
dijadikan dasar bahwa tanah dimaksud dalam Sertifikat HM. No.

R
si
3113 atas nama Bambang Widjanarko, SH. adalah merupakan
tanah yang berasal dan dimaksud dalam Sertifikat HM 1123,
ne
ng
Sertifikat HM 1133, surat kepemilikan P II C 1014 dan surat
do
kepemilikan P II C 34 yang didalilkan milik CV. TJAHJA SARI.
gu
Namun bila memperhatikan bukti P.Int-20 (Putusan Mahkamah

In
Agung No. 170 PK/Pid/2010 atas nama Terdakwa Bambang
A
Widjanarko, SH.) dapat diketahui bahwa perkara atas nama

ah
lik
Terdakwa Bambang Widjanarko, SH. dimaksud Putusan Pidana No.
15/Pid.B/2003/PN.Smg. ternyata telah melalui proses banding,

m
ub
Kasasi, dan Peninjauan Kembali, di mana dalam putusan

ka
Peninjauan Kembali oleh Mahkamah Agung dalam putusan No. 170

ep
PK/Pid/2010 tertanggal 21 Desember 2010, ternyata Terdakwa

ah
Bambang Widjanarko, SH. tersebut dinyatakan tidak terbukti secara

R
es
sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan sebagaimana

M
ng
yang didakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan untuk

on
92
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
Direktori
ep
hk
mana dibebaskan dari dakwaan tersebut, serta dipulihkan hak
a
Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta
si
martabatnya, selain itu dalam putusan tersebut barang bukti
ne
ng
Sertifikat HM No. 3113, HM No. 3114, HM No. 3115 semuanya atas
nama Bambang Widjanarko, SH. dikembalikan kepada Bambang
do
gu Widjanarko, SH. Bahwa dengan demikian bukti P-02 telah dapat
dianulir oleh Para Penggugat Intervensi dengan bukti P.Int-20;
In
A
d. Bahwa memperhatikan keterangan saksi EKO JAUHARI, SH. ada
ah
diterangkan bahwa Sertifikat Tanah HM No. 3113 hingga sekarang
lik
belum pernah ada yang mengajukan pembatalan sehingga masih
am
ub
tercatat atas nama Bambang Widjanarko, SH.
e. Bahwa dari bukti P.Int-09 (Berita Acara Hasil Rapat Pembahasan

ep
k
Permasalahan Pengadaan Tanah Jalan Masuk Masjid Agung Jawa

ah
Tengah tanggal 2 September 2009) dapat diketahui bahwa telah

R
si
diadakan pertemuan antara Tergugat Intervensi II/Tergugat I asal,
ne
ng
Tergugat Intervensi III/Tergugat II asal dan pihak Bambang
Widjanarko, SH. yang mana disepakati telah selesai permasalahan
do
gu
hukum dalam pengadaan tanah jalan masuk ke Masjid Agung Jawa
Tengah (MAJT) dan hasil rapat diantaranya pembayaran ganti rugi

In
A
dapat diserahkan kepada Bambang Widjanarko dkk selaku
pemegang hak atas tanah dimaksud. Bahwa dari bukti P.Int-10

ah
lik
(Pengumuman No. 590/P-335/P2T-IX/09 tanggal 30 September
2009) rencana proses pembayaran ganti rugi tanah Sertifikat Hak

m
ub
Milik No. 3113 atas nama Bambang Widjanarko, SH. diumumkan

ka
untuk akan dibayar tanggal 15 Oktober 2009. Bahwa artinya benar

ep
tanah yang dipergunakan untuk jalan masuk ke Masjid Agung Jawa

ah
Tengah (MAJT) dari Jl. Soekarno Hatta adalah tanah dimaksud

R
es
dalam sertifikat HM No. 3113/Kel. Sambirejo ;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
Direktori
ep
hk
f. Bahwa dari bukti P.Int-11 (Penetapan No. 02/Pdt.C/2009/PN.Smg)
a
dan P.Int-12 (Kwitansi penerimaan uang ganti rugi) dapat diketahui
si
bahwa Tergugat Intervensi II (Tergugat I asal) telah mengajukan
ne
ng
permohonan penitipan uang pembebasan tanah untuk jalan masuk
ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) dari Jl. Soekarno Hatta pada
do
gu Pengadilan Negeri Semarang dan untuk mana Ketua Pengadilan
Negeri Semarang membuat Penetapan tentang Penitipan Uang
In
A
tersebut dan telah dibuatkan kwitansi penerimaan uang titipan
tersebut yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Semarang ;

ah
lik
g. Bahwa dari bukti P.Int-13 (Berita Acara tentang penawaran uang)
am
ub
dan P.Int-14 (Berita Acara tanda terima) dapat diketahui bahwa
Pengadilan Negeri Semarang atas uang titipan guna pembayaran

ep
pembebasan tanah yang dipergunakan untuk jalan masuk ke
k
ah
Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) dari Jl. Soekarno Hatta melalui
R
si
Jurusita telah dilakukan penawaran uang pembayaran sebesar Rp.
6.435.600.000,- yang dibayarkan dengan cara 2 (dua) tahap
ne
ng
kepada ahli waris Bambang Widjanarko, SH. dan kemudian telah
do
dibayarkan untuk tahap pertama sebesar Rp. 5.468.916.000,-
gu
sebagaimana dalam Berita Acara Tanda Terima yang diterima oleh

In
Para Penggugat Intervensi selaku ahli waris Bambang Widjanarko,
A
SH. pemilik tanah dimaksud dalam Sertifikat HM No. 3113 ;

ah
lik
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta sebagaimana diuraikan
dalam huruf a s/d g di atas dapat disimpulkan bahwa Para Penggugat

m
ub
Intervensi dapat membuktikan bahwa tanah seluas + 5.363 m2 yang

ka
dipergunakan sebagai jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT)

ep
dari Jl. Soekarno Hatta, yang dibebaskan oleh Tergugat Intervensi II (Tergugat
ah
I asal) dan Tergugat Intervensi III (Tergugat II asal) adalah tanah dimaksud
R
es
dalam Sertifikat HM No. 3113/Kel. Sambirejo atas nama Bambang

M
ng
Widjanarko, SH. yang merupakan milik Para Penggugat Intervensi yang

on
94
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
Direktori
ep
hk
diperoleh dari peninggalan Alm. Bambang Widjanarko, SH., dengan demikian
a
tuntutan Para Penggugat Intervensi tentang hal itu patut dikabulkan karena
si
dapat dibuktikan ;
ne
ng
Menimbang, bahwa di samping itu dari fakta-fakta tersebut di atas juga
dapat dibuktikan bahwa pembayaran ganti rugi atas tanah yang digunakan
do
gu untuk jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah (MAJT) dari Jl. Soekarno
Hatta yang merupakan tanah dimaksud dalam Sertifikat HM No. 3113, dan
In
A
dikonsinyasikan melalui Pengadilan Negeri Semarang adalah telah tepat dan
ah
lik
benar menurut hukum, sehingga tuntutan Para Penggugat Intervensi tentang
agar perbuatan Tergugat Intervensi II (Tergugat I asal) melakukan

am
ub
pembayaran melalui konsinyasi di Pengadilan Negeri Semarang adalah benar
dan sesuai hukum patut dikabulkan ;

ep
k
Menimbang, bahwa tuntutan Para Penggugat Intervensi tentang agar

ah
R
Tergugat Intervensi I dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum yang
si
merugikan Para Penggugat Intervensi serta tuntutan ganti rugi, menurut
ne
ng
Majelis Hakim adalah berlebihan dan tidak tepat, karena mengajukan suatu
gugatan adalah hak tiap orang atau tiap subyek hukum sedangkan terbukti
do
gu
atau tidak gugatan tersebut digantungkan atas proses pembuktian. Sehingga
tidaklah tepat bila Tergugat Intervensi I yang mengajukan gugatan asal

In
A
dipandang sebagai perbuatan melawan hukum, oleh karena itu tuntutan Para
ah
Penggugat Intervensi tentang hal itu haruslah ditolak dan demikian juga
lik
tentang tuntutan atas sita jaminan ditolak karena tidak relevan ;

m
ub
Menimbang, bahwa tentang tuntutan agar Tergugat Intervensi II

ka
(Tergugat I asal) dan Tergugat Intervensi III (Tergugat II asal) tunduk pada
ep
putusan dalam intervensi ini, oleh karena yang dikabulkan adalah sejalan
ah
dengan apa yang telah dilakukan oleh Tergugat Intervensi II (Tergugat I asal)
R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
Direktori
ep
hk
dan Tergugat Intervensi III (Tergugat II asal) maka tuntutan tersebut patut
a
dikabulkan ;
si
Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan intervensi dari Para
ne
ng
Penggugat Intervensi dikabulkan sebagian sepanjang yang dapat dibuktikan
sebagaimana yang dipertimbangkan di atas, sedangkan tuntutan selain dan
do
gu selebihnya ditolak ;
In
A
Menimbang, bahwa Tergugat Intervensi I (Penggugat asal) dari
sangkalan maupun bukti-buktinya ternyata tidak dapat mematahkan dalil-dalil

ah
lik
ataupun bukti-bukti Para Penggugat Intervensi dan pula sebagaimana
dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum gugatan asal bahwa Tergugat

am
ub
Intervensi I (Penggugat asal) tidak dapat membuktikan dalil-dalil gugatan asal
tersebut ;
ep
k
ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan intervensi Para Penggugat

R
si
Intervensi dikabulkan sebagian dan pihak Tergugat Intervensi I (Penggugat
asal) adalah pihak yang kalah maka biaya yang timbul dibebankan kepada
ne
ng
Tergugat Intervensi I (Penggugat asal) ;
do
gu
Menimbang, bahwa guna singkatnya putusan segala sesuatu yang
telah dipertimbangkan dalam gugatan asal dianggap telah termaksud dalam

In
A
pertimbangan hukum dalam gugatan intervensi ;

ah
lik
Mengingat, akan Pasal-Pasal dari Peraturan perundang-undangan
yang bersangkutan dengan perkara ini ;

m
ub
MENGADILI:
ka
ep

ah
I. DALAM EKSEPSI :
es
M
ng
on
96
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
Direktori
ep
hk
Menolak Eksepsi Tergugat I dan Para Penggugat Intervensi tersebut ;
a
R
si
II. DALAM POKOK PERKARA :
ne
ng
Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
do
gu DALAM GUGATAN INTERVENSI :
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Intervensi untuk sebagian :
In
A
2. Menyatakan tanah dimaksud dalam Sertifikat HM No. 3113/Kel. Sambirejo
ah
lik
Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang atas nama Bambang Widjanarko,
SH. yang dipergunakan untuk jalan masuk ke Masjid Agung Jawa Tengah
am
ub
dari Jl. Soekarno Hatta, adalah milik Para Penggugat Intervensi ;
3. Menyatakan perbuatan Tergugat Intervensi II (Tergugat I asal) melakukan

ep
k
pembayaran ganti rugi pembebasan sebagian tanah Sertifikat HM No.

ah
R
3113/ Kel. Sambirejo Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang atas nama
si
Bambang Widjanarko, SH. melalui Consignatie pada Pengadilan Negeri
ne
ng
Semarang adalah sah menurut hukum ;
do
gu
4. Menghukum Tergugat Intervensi II dan Tergugat Intervensi III untuk
tunduk pada tiap-tiap putusan dalam perkara ini ;

In
A
5. Menolak gugatan Para Penggugat Intervensi untuk selain dan selebihnya;

ah
lik
DALAM GUGATAN ASAL DAN DALAM GUGATAN INTERVENSI :

m
ub
Menghukum Penggugat (Tergugat Intervensi I) untuk membayar biaya
perkara yang seluruhnya sebesar Rp1.080.000.- ( satu juta delapan

ka
ep
puluh ribu rupiah ) ;

ah
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim

R
es
Pengadilan Negeri Semarang pada hari : Rabu, tanggal 11 Mei 2011 oleh
M
ng
kami : RONIUS, SH. Sebagai Hakim Ketua Majelis, SUJATMIKO, SH. MH.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
Direktori
ep
hk
dan WINARTO, SH., masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan
a
tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari
si
Rabu, tanggal 18 Mei 2011 oleh Hakim Ketua dan didampingi Hakim-Hakim
ne
ng
Anggota tersebut di atas dengan dibantu oleh : HERU SUNGKOWO, SH.
Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Semarang dan dihadiri oleh,
do
gu Kuasa Tergugat I/Tergugat Intervensi II, Kuasa Tergugat II/Tergugat Intervensi
III dan Kuasa Para Penggugat Intervensi, serta tidak dihadiri Kuasa
In
A
Penggugat/Tergugat Intervensi I ;
ah
lik
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,
TTD TTD
am
ub
1. SUJATMIKO, SH. MH. ep RONIUS, SH.
k
TTD
ah
R
2. WINARTO, SH.
si
ne
ng
Penitera Pengganti,
do
gu
TTD
HERU SUNGKOWO, SH.

In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
98
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98

92 PDT.G 2010 PN - SMG

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Deskripsi:

Hak Cipta:

Format Tersedia

92 PDT.G 2010 PN - SMG

Judul Asli:

Diunggah oleh

Deskripsi:

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

alias TJIANG BHING FONG selaku persero

TJIPTO SISWOJO, berkedudukan di JI. Branjangan No.

hukum di kantor kuasanya : DANANG SUWITO, SH.,

Hukum Danang Suwito, SH & Associates, beralamat di

JI. Sampangan Baru A-4A Semarang, berdasarkan

Surat kuasa khusus tertanggal 23 Maret 2010 untuk

selanjutnya mohon disebut sebagai : Penggugat /

1. Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Tengah cq.

Kepala Dinas Cipta Karya dan Tata Ruang Propinsi

Jawa Tengah, beralamat di JI. Madukoro Blok AA-BB

Semarang, selanjutnya disebut sebagai: Tergugat I /

Tergugat Intervensi II;

2. Walikota Semarang cq. Sekeretaris Daerah Kota

Semarang selaku Ketua Panitia Pengadaan Tanah Bagi

1. SUWANTI SRIKAYATUN, bertempat tinggal di Jl. Satria Selatan

Selatan VI H-378 Semarang, selanjutnya disebut : Penggugat

3. SAWITRI DWI ASTUTI, S.Pt bertempat tinggal di JI. Satria

4. WIDI ARSO, S.Sos bertempat tinggal di Jl. Satria Selatan VI

yang dalam hal ini semuanya memilih tempat kediaman

hukum di kantor kuasanya bernama : MOHAMAD

ASSEGAF, SH dan BUDI SOESETIJO, SH keduanya

Advokat pada MOHAMAD ASSEGAF Law Firm di Jalan

H. Samali No. 29 Pasar Minggu, JakartaSelatan,

berdasarkan Surat Kuasa khusus tanggal 30 April 2010

yang untuk selanjutnya disebut sebagai : Para

Pengadilan Negeri tersebut ;

Telah membaca dengan seksama keseluruhan berkas perkara

Register No. 92/Pdt.G/2010/PN.Smg. beserta lampiran-lampirannya ;

Telah mendengar para pihak yang berperkara ;

gugatan sebagaimana dalam surat gugatannya tertanggal 07 April 2010 ;

melalui Kuasa Hukumnya : DANANG SUWITO, SH., dan LUHUT SAGALA,

beralamat di JI. Sampangan Baru A-4A Semarang, berdasarkan Surat kuasa

didaftarkan dan dicatat dalam Register perkara perdata gugatan di

dicatat dalam register perkara perdata gugatan Nomor: 92/Pdt.G/2010/

PN.Smg. telah mendalilkan hal-hal sebagai berikut :

Tengah (MAJT) yang dana/anggaran pembebasan tersebut bersumber

dari Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) Propinsi Jawa

Tengah. Adapun sebagai pelaksana pembebasan tanah tersebut

adalah Tergugat II selaku Panitia Pengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan

Pembangunan Untuk Kepentingan Umum ;

2. Bahwa sebagaian tanah yang terkena proyek pembebasan tersebut

adalah tanah milik Penggugat, yang mana tanah-tanah tersebut dibeli

dan diatasnamakan menjadi atas nama persero Penggugat. Tanah

Penggugat yang terkena proyek pembebasan tersebut adalah :

sebagian tanah HM 1123 yang dibeli Penggugat dari pemilik lama H.

Siti Muzaenah pada tahun 1988

sebagian tanah HM 1133 yang dibeli Penggugat dari pemilik lama H.

Siti Muzaenah pada tahun 1988

Rugi garapan/pelimpahan penguasaan pada tahun 1986 dari Djaelani/

3. Bahwa luas seluruh tanah Penggugat yang terkena proyek

Seluas 200 M2 mengenai sebagian tanah HM No. 1133.

Selauas 3.670 M2 mengenai seluruh tanah P II C 34.

Adapun besarnya ganti rugi pembebasan yang seharusnya diterima

4. Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya penagihan agar

dana ganti rugi pembebasan dapat segera dibayarkan kepada

Penggugat. Akan tetapi hingga diajukannya gugatan ini, Para Tergugat

sama sekali belum memberikan ganti rugi yang menjadi hak