Anda di halaman 1dari 20

TERCERA REUNIÓN ORDINARIA DEL CONSEJO DIRECTIVO 2010

Chapingo, Estado de México, 26 y 27 de agosto

La sesión dio inicio a las 11:30 horas con la asistencia de los siguientes
consejeros directivos: Mario Alberto Camiro Pérez (CRUNO), Armando Uribe
Chávez (CRUOC), Landy Silveyra Sáenz (CRUPY), Nicolás Morales Carrillo
(CRUCEN), Rafael Ortega Paczka (Chapingo), Dámaso Martínez Pèrez (CRUO) y
Martha Perales Rivas (CRUCO). Más adelante se incorpora Timothy Trench
(Chiapas).
En la sesión de la tarde se incorporan Samuel Flores Verduzco (CRUS) quien se
trasladó desde el CRUSE donde imparte clases, y Guadalupe Betancourt
(CRUAN) quien por la mañana coordinó una mesa en el Foro de Servicio
Universitario.
Presidente: Juan José Flores Verduzco.
Secretario: César Adrián Ramírez Miranda.
Inicia la reunión con la toma de protesta a los consejeros directivos electos por las
comunidades del CRUNO y Chapingo. En el caso del consejero directivo por el
CRUNO éste había sido electo previo a la sesión anterior, sin embargo no se le
tomó protesta pues en ese momento fungía como subdirector interino. En lo que
se refiere al consejero directivo por el personal académico radicado en Chapingo,
éste fue electo posterior a la reunión del consejo directivo.
Más adelante, al concluir el punto de información, se toma la protesta al Dr.
Timothy Trench, consejero por la comunidad académica de la sede San Cristóbal
de Las Casas.
En el momento de la toma de protesta al Dr. Rafael Ortega y al Dr. Mario Alberto
Camiro, éste último pide la palabra para expresar la posición del CRUNO en el
sentido de que resulta improcedente la elección de un consejero directivo por los
profesores de la llamada coordinación quienes no están adscritos a un Centro
Regional.
Martha Perales opina que no puede abrirse el punto con base en opiniones y si no
hay una posición por escrito. El Dr. Ortega agrega que la observación que hace el
personal del CRUNO es válida también para el consejero directivo electo por la
sede Chiapas de la MCDRR.
Definido este punto se acuerda no incluirlo en la agenda de esta sesión, y, en su
caso, abrir el tema cuando se cuente con un posicionamiento por escrito.
En seguida se procede a establecer la agenda para esta reunión ordinaria del
consejo directivo y se toma el siguiente acuerdo:

1
ACUERDO CD2010-III-01
Se aprueba la siguiente orden del día:
1. Información general
2. Revisión del acta de la sesión anterior y cumplimiento de acuerdos
3. Ratificación de subdirectores
4. Avances URUSSE
5. Avances de la Comisión de Estructura
6. Agenda del Consejo Directivo
7. Proyecto Centro Regional Chiapas
8. Reglamento para financiamiento externo
9. Convocatoria para elección del director de Centros Regionales
10. Asuntos Generales
a. Proyección académica del CRUCEN
b. Representante al Comité Universitario de Servicio
c. Plebiscitos sobre duración del periodo de coordinador de la
MCDRR y para elegir consejero universitario suplente
d. Participación de los representantes de los programas docentes
en la discusión del presupuesto.
e. Solicitud del Director

1. INFORMACIÓN GENERAL
Informa el director sobre los avances de los proyectos académicos en el Sistema
de Centros Regionales. En primer lugar refiere el inicio de los cursos del
Propedéutico en Zacatecas y de la apertura de un grupo adicional en Huatusco,
así como del proceso de evaluación de este nivel educativo, tanto en Centros
Regionales como en la Preparatoria Agrícola.
En lo que se refiere a la creación de nuevas carreras se destacan los avances en
Oaxaca y Veracruz, así como iniciativas en Michoacán-Jalisco y con menor nivel
de avance en Zacatecas y Yucatán.
Sugiere el Dr. Ortega que en el balance de la actividad académica no sólo se
destaquen los elementos positivos sobre los Propedéuticos, sino que se incluyan
también los aspectos que se vienen deteriorando en la actividad académica de
Centros Regionales como es el caso de la revista de Geografía Agrícola. Ello con
el propósito de tener una visión más equilibrada.
Continuando con el informe, en lo que se refiere al posgrado se refieren los
avances en la elaboración de los documentos finales de la maestría profesional y
el seminario programado en relación con el doctorado, así como del proceso de
evaluación en la MCDRR.
Como segundo punto de información se informa a los consejeros directivos sobre
los acuerdos más relevantes del Comité Académico General, destacando lo
relativo al proceso de gestión académica iniciado por ese cuerpo colegiado, y
específicamente en lo relativo al diagnóstico del trabajo académico de Centros
Regionales.

2
En lo relativo a la donación de los terrenos del INCA Rural en el valle del Carrizo
en Sinaloa se informa sobre las características del predio y de las instalaciones
que permitirán desarrollar actividades de investigación, capacitación y
transferencia de tecnología en esa región.
Al respecto, plantea Martha Perales que es necesario poner como uno de los
puntos centrales de la agenda del consejo directivo el del crecimiento nacional,
especialmente porque existe un proceso muy dinámico de transferencia de
responsabilidades a la universidad. Por ello es necesario analizar si la Universidad
puede dar respuesta a dichos compromisos en las condiciones actuales de plazas
y recursos.
En el mismo sentido se expresan el director y Mario Alberto Camiro, quienes
agregan elementos sobre la propuesta académica, las gestiones y el componente
social que sustentan la mencionada iniciativa en el valle de El Carrizo.
Sobre la propuesta de Centro Regional de la Huasteca y el Noreste, se informa el
estado de las gestiones y la expectativa de que el H. Consejo Universitario empuje
a la creación de nuevas plazas. En el caso de que la institución no comprometa
esas nuevas plazas el centro regional no se abriría.
Observa el Dr. Ortega que existen dificultades para integrar el grupo básico para
constituir el Centro Regional de la Huasteca. Da lectura a un mensaje de Julio
Baca, coordinador del proyecto para la creación del centro regional de las
Huastecas, en el que señala que sólo hay tres interesados por trasladarse al
nuevo centro y seis más que colaborarán desde Chapingo.
Expresa Martha Perales su preocupación de que Centros Regionales esté
creciendo sin planeación, toda vez que el periodo del rector está concluyendo y
que no existen garantías de plazas para sostener los proyectos.
Como producto de esta reflexión, se incluye en la agenda de esta sesión el
análisis de la propuesta para centro regional de la Huasteca.
Otro punto de información es el referente al Informe de Rectoría 2009-2010; aquí
se destacó el peso y la importancia del Sistema de Centros Regionales en el
contexto universitario, lo cual queda expresado de manera clara en el documento
del informe.
Finaliza el punto de información con una referencia al estado que guarda el
ejercicio de los proyectos de inversión, destacando que prácticamente en todos los
casos faltarán recursos para concluir las obras. En el contexto de las dificultades
que se encuentran para ejercer los recursos, se concluye que existe una
estrategia de la Secretaria de Hacienda para tener un subejercicio del
presupuesto. En cambio, ya se está ejerciendo inversión en equipamiento. Sobre
gasto de operación CRUPY y la sede Chiapas de la MCDRR han señalado que
necesitarán ampliación presupuestal, lo que se gestionará en la CIDAP con la
expectativa de que se canalicen ahorros de la institución.
Sobre este particular, apunta Dámaso Martínez que es conveniente hacerse llegar
información desde el ámbito de la Secretaría de Hacienda sobre las deficiencias
que presentan los proyectos para su aprobación.

3
En la sesión vespertina se informa sobre la situación de la Revista de Geografía
Agrícola, con la participación del Editor Principal, Dr. Artemio Cruz León.
Introduce el tema el presidente del cuerpo colegiado señalando que la revista
enfrenta una doble problemática debido a las jubilaciones del personal del área
editorial y las dificultades para restituir las plazas, en el contexto de las
reivindicaciones sindicales del personal administrativo que demandan las mismas,
pero sobre todo por un problema estructural en la afluencia de artículos para la
revista.
Informa Artemio Cruz que funge como responsable de la revista desde el segundo
semestre de 2005 y que la revista, que llego a acumular un rezago de dos años,
ya ha recuperado su periodicidad, si bien actualmente tiene un retraso de dos
números ya que está a punto de entrar a imprenta el número correspondiente a
diciembre de 2009.
Señala que el problema principal es la baja afluencia de artículos de Centros
Regionales y la participación de los árbitros. Estima que es necesaria una
definición en torno a los objetivos de la revista ya que existe una contradicción
entre los requerimientos de CONACyT y el propósito para el que fue creada
Geografía Agrícola. En seguida informa sobre los avances en su gestión sobre la
revista. Estima que la Coordinación de Revistas Institucionales (CORI) se ha
dirigido sólo en beneficio de la revista de Horticultura.
Pregunta Martha Perales si la participación de los académicos en las actividades
docentes está relacionada con la baja afluencia de artículos para la revista.

2. REVISIÓN DEL ACTA DE LA REUNIÒN ANTERIOR Y ACUERDOS


Se procede a la revisión del acta de la reunión anterior, realizada los días 17 y 18
de mayo de 2010. En este marco se somete a aprobación el acta de la sesión
conjunta del CD y el CAG, misma que en la sesión anterior había quedado
pendiente debido a la renovación del cuerpo colegiado, por lo que se solicitó a los
consejeros del periodo 2008-2010 que enviaran sus observaciones a dicha acta.
Al no existir observaciones, se tomó el siguiente acuerdo.
ACUERDO CD2010-III-02
Se aprueba el acta de la primera sesión del Consejo Directivo, realizada de
manera conjunta con el Comité Académico General.
Por cinco votos a favor y dos abstenciones.
En lo que se refiere a los acuerdos de la segunda reunión ordinaria relativos a la
creación del centro regional de la Huasteca y Noreste, se señala que este asunto
debe tratarse como parte de la agenda de esta sesión. El acuerdo es el siguiente:
ACUERDO CD2010-III-03
Se aprueba el acta de la segunda reunión ordinaria del Consejo Directivo
6 votos a favor y 2 abstenciones.

4
Los consejeros que se abstuvieron solicitaron que se asiente en el acta que su
voto en ese sentido se debe a que no estuvieron presentes en la segunda sesión
del consejo directivo.

3. RATIFICACIÓN DE SUBDIRECTORES
Subdirectora Interina del CRUNO
El cuerpo colegiado toma conocimiento de los resultados del proceso electoral en
el CRUNO y del acuerdo de la asamblea de ese centro regional para nombrar
como subdirectora interina por un año a María Leticia Hernández.
El delegado por el CRUNO explica ampliamente que esta definición se tomó como
producto de un consenso general para brindar estabilidad y certeza en el centro
regional, pues se trató de una segunda convocatoria que no logró concretarse en
un subdirector electo.
Una vez planteada la información, el Dr. Rafael Ortega hace la observación de que
el acuerdo de la comunidad del CRUNO resulta violatorio del reglamento, toda vez
que los interinatos tienen una duración de tres meses y deben orientarse a la
expedición de una nueva convocatoria. En el mismo sentido se expresa Martha
Perales quien expresa que es recurrente la violación del reglamento y que el
consejo directivo no puede seguir en esa dinámica.
Por su parte, Mario Alberto Camiro y Samuel Flores destacan que la definición de
la asamblea del CRUNO se dirige a resolver un problema práctico y lo conducente
es respaldarla.
En otras intervenciones se destaca que es necesario revisar el reglamento en lo
relativo a los interinatos.
Toda vez que existen dos perspectivas sobre el asunto, se realiza una votación
con las siguientes opciones y resultado:
Aprobar el interinato en el CRUNO por un año, haciendo la observación al
personal académico de ese centro regional de que se debe apegarse al
reglamento: 3 a votos favor.
Aprobar el interinato por 3 meses en el espíritu del reglamento vigente; 5 votos a
favor.
En consecuencia, el acuerdo sobre el punto es el siguiente:
ACUERDO CD2010-III-04
El Consejo Directivo ratifica el nombramiento de la M. C. María Leticia
Hernández Ochoa como Subdirectora Interina del Centro Regional
Universitario Noroeste por un periodo de tres meses, del … de agosto al
…de noviembre de 2010.

5
Subdirector del CRUPY
Se da lectura al acta de las votaciones en el CRUPY y se da cuenta de que el
proceso electoral se realizó sin contratiempo u observación alguna; en
consecuencia el acuerdo de este cuerpo colegiado es el siguiente:
ACUERDO CD2010-III-05
Se ratifica al M. C. Hipólito Mendoza Castillo como Subdirector del Centro
Regional Universitario Península de Yucatán, del … al…
Unanimidad con 8 consejeros

Subdirector del CRUO


Una vez que se da lectura al acta de la comisión electoral del CRUO en el que se
notifican los resultados de la elección, misma que se realizó conforme a la
normatividad y sin contratiempos, se tomó el siguiente acuerdo:
ACUERDO CD2010-III-06
Se ratifica a M. C. Domingo Robledo como Subdirector del Centro Regional
Universitario Oriente del.. al..
Unanimidad con 8 consejeros

Subdirectora del CRUOC


Se refieren los resultados del proceso electoral realizado en el CRUOC, así como
las observaciones que durante el mismo fueron realizadas por algunos
académicos del CRUOC.
Complementa el Dr. Armando Uribe señalando que en la elección pasada en el
CRUOC se aplicó el reglamento para elección del director de Centros Regionales,
pero que en este proceso no fue así, por lo que se hace evidente que las
elecciones para subdirectores tienen un vacio fuerte de reglamentación.
Se retoma el punto en la sesión vespertina con la lectura de la documentación
disponible por el presidente del cuerpo colegiado, a saber: dos comunicados del
Dr. Joaquín Morales Valderrama, el dictamen de la Comisión Electoral y el
comunicado de la misma comisión dirigido al Director de Centros Regionales.
Una vez presentada la información se toman las opiniones de los consejeros
directivos, de las que se concluye después de analizar el caso, que es necesaria
una reglamentación específica para la elección de los subdirectores.
Con base en los elementos vertidos sobre el caso, se toma el acuerdo siguiente:
ACUERDO CD2010-III-07
Se ratifica a la Dra. Valentina Mariscal Aguayo como Subdirectora del Centro
Regional Universitario Occidente, del … de agosto de 2010 al …de agosto de
2012.

6
8 consejeros a favor y una abstención.

4. AVANCES DE LA IMPLANTACIÓN DE LA URUSSE


En este punto que es de carácter básicamente informativo, el director refiere que
se han concluido los documentos correspondientes al proceso de implantación de
la Unidad Regional Universitaria Sursureste y que se ha dado cumplimiento a los
acuerdos del cuerpo colegiado que mandataron un acompañamiento al
mencionado proceso.
Comentan los consejeros que es pertinente la revisión de los documentos de la
URUSSE en la medida en las propuestas de la URUSSE están relacionadas en lo
académico y en lo estructural con el proceso que vive Centros Regionales de
definición de nuevas estructuras.
Landy Silveyra pregunta si el CRUSE participa del presupuesto del SCRU, a lo
cual se responde afirmativamente. En efecto, se menciona, el hecho tiene
implicaciones para el presupuesto 2011 de la Dirección de Centros Regionales.
Se da por concluido este punto asentando que el Consejo Directivo toma nota de
que avanza el proceso de acompañamiento e implantación de la URUSSE,
conforme a los acuerdos precedentes de este cuerpo colegiado y del CAG, así
como los acuerdos del IV Congreso. Y acuerda dar continuidad al proceso de
acompañamiento en el Consejo Universitario.
El CD pone los materiales a disposición de los centros regionales para que revisen
los documentos en el contexto del proceso de definición de la estructura más
adecuada para el sistema de Centros Regionales.

5. AGENDA DEL CONSEJO DIRECTIVO 2010-2012


Para introducir a este punto se plantea que los grandes ámbitos de la agenda del
Consejo Directivo para el periodo 2010-2012 son los siguientes: Planeación de la
política de crecimiento nacional; Reglamentación del Sistema de Centros
Regionales, y Cambios en la normatividad universitaria para la proyección
nacional de la UACh.
En una ronda de intervenciones de los consejeros directivos se agregan los
siguientes temas: Prevención de conflictos en los centros regionales; Políticas de
asignación presupuestal en gasto de operación e inversión; Renovación de la
planta docente; Programa de acreditación; Representación estudiantil en los
órganos de gobierno; Profesionalización de los mandos medios; Discusión sobre
la estructura; Definición de las líneas de política general del SCRU.
En este contexto, se menciona que es necesario delimitar las funciones de los dos
cuerpos colegiados, el CD y el Comité Académico General.
Se hace la observación de que el CAG debe ir a fondo en las orientaciones
académicas de los centros regionales y de los nuevos proyectos. También que en
el punto de la reglamentación SCRU se delimiten los campos más importantes. En

7
lo que se refiere a los conflictos en los centros regionales es importante contar con
una visión diagnóstica y, en su caso, contar con la participación de personal
capacitado profesionalmente en el tema.
Para avanzar sobre el tema el secretario del cuerpo colegiado da lectura a las
funciones y atribuciones del Consejo Directivo de Centros Regionales, de acuerdo
con el reglamento vigente. Y en seguida a los resolutivos del IV Congreso
Resolutivo relacionados con dichas funciones.
Con base en estos elementos se procede a establecer una priorización de los
puntos de agenda identificados. El resultado de dicho ejercicio permite dar cuerpo
a los siguientes acuerdos:
ACUERDO CD2010-III-08
Se identifican como los temas prioritarios para la agenda 2010-2012 del CD
los siguientes temas:
1. Planeación de la política de crecimiento nacional
2. Reglamentación del Sistema de Centros Regionales
3. Políticas de asignación presupuestal en gasto de operación e
inversión.
También forman parte de la agenda 2010-2012 del Consejo Directivo los
siguientes temas, cuya priorización se establecerá en un segundo ejercicio,
previo a la siguiente sesión y haciendo uso del correo electrónico:
Prevención de conflictos en los centros regionales
Cambio estructural del Sistema de Centros Regionales
Definición de las líneas de política general del SCRU
Programa de acreditación
Representación estudiantil en los órganos de gobierno
Renovación de la planta docente
Cambios en la normatividad universitaria para la proyección
nacional de la UACh
Profesionalización de los mandos medios
Toda vez que todos los temas señalados constituyen la agenda del cuerpo
colegiado, se acuerda generar una dinámica que permita avanzar ordenada y
simultáneamente en el conjunto de los temas.
Unanimidad con 10 consejeros directivos

ACUERDO CD2010-III-09
Se comisiona al Dr. Nicolás Morales Carillo y al Dr. Mario Alberto Camiro
para elaborar una propuesta de reglamento en su componente de estructura
y funcionamiento. Presentarán una propuesta para su discusión en la
siguiente sesión.
Unanimidad con nueve consejeros

ACUERDO CD2010-III-10

8
Se comisiona al Ing. Guadalupe Betancourt Ventura y al Dr. Dámaso Martínez
Pèrez para trabajar la propuesta de reglamentación en su componente
académico. Presentarán una propuesta para su discusión en la siguiente
sesión.
Unanimidad con nueve consejeros
En relación al tema de Políticas de asignación presupuestal en gasto de operación
e inversión, menciona el director que la inversión en la UACh se define mediante
un monto de inversión universitario. Éste se prioriza por los directores y se define
en el H. C. U. La pregunta es: ¿ante ésto como procedemos?.
Dámaso Martínez pregunta como ha sido la experiencia ahora reciente con los
propedéuticos. Martha Perales aprecia que las talachas se hacen con personal
especializado bajo contrato y que el subdirector se encarga de coordinar, y que al
cuerpo colegiado le corresponde más bien definir criterios.
De aquí se deriva la orientación de que el Consejo Directivo haga una valoración
de las propuestas de inversión de los centros regionales, antes de que las
propuestas se hagan llegar a la Coordinación de Finanzas.
Mario Alberto Camiro señala la conveniencia de que en el Consejo Directivo se
trabaje la matriz de planeación en el marco de la elaboración de un programa de
inversión a nivel del SCRU, expresada en una matriz de marco lógico.
Refiere Samuel Flores que el CRUS cuenta con un plan de crecimiento académico
que se corresponde con un programa de inversiones.
Nicolás Morales puntualiza que al CD le corresponde conocer la proyección
académica de cada centro para garantizar la congruencia con sus propuestas de
inversión, pero que no sería adecuado convertirse en un filtro más del proceso
burocrático para el ejercicio de los presupuestos.
Martha Perales propone que el CD establezca una propuesta de inversión a
escala del Sistema de Centros Regionales. En el mismo sentido Guadalupe
Betancourt subraya que el CD debe buscar el equilibrio en el SCRU desde una
visión integradora.
Samuel Flores refiere la experiencia de Oaxaca subrayando que su incursión en la
docencia no se divorcia de la investigación y mucho menos de la vinculación con
la sociedad rural.
Con base en estos elementos, se establece el acuerdo siguiente relativo a los
gastos de inversión:
ACUERDO CD2010-III-11
El consejo directivo establece los siguientes lineamientos para avanzar en
una definición más adecuada de los gastos de inversión:
1. Solicitar la proyección académica por centro regional acompañada de
sus necesidades de inversión de corto y mediano plazo.

9
2. Analizar dichas propuestas de gasto en el CD para validar su
pertinencia y definir prioridades con la finalidad de promover un
equilibrio en el desarrollo del SCRU.
3. Dar a conocer a los consejeros directivos las iniciativas de inversión
2010 y 2011 de cada centro regional y con base en ello que el CD
elabore un diagnóstico y propuestas.
4. Para operar este proceso será tarea de los consejeros directivos, en
colaboración con los comités académicos regionales y los
subdirectores, iniciar con la formalización del plan académico y las
necesidades de inversión señalada en el primero de estos puntos.
Por unanimidad de diez consejeros
Con esto se da por concluido el punto y la sesión del primer día.

6. NORMATIVIDAD PARA PROYECTOS CON FINANCIAMIENTO


EXTERNO
Este punto se abre con una recapitulación sobre los avances obtenidos en la
sesión precedente. Una vez que los consejeros directivos señalan que ha existido
poco interés de los académicos para hacer observaciones sobre el tema y
considerando que es necesario contar con una mayor participación antes de
someter la propuesta de reglamento a plebiscito, se toma el siguiente acuerdo:
ACUERDO CD2010-III-12
El Consejo Directivo abre un nuevo espacio para la discusión del proyecto
de financiamiento externo, de manera que la versión final se apruebe en la
próxima sesión. Serán responsables de conducir esta nueva ronda de
discusión en los centros regionales el consejero directivo y el subdirector de
cada centro.
Por unanimidad con diez consejeros.
A propósito de este punto se observa que el cuerpo colegiado está haciendo poco
uso de los recursos tecnológicos para avanzar en la discusión de sus asuntos, por
lo que es necesario apoyarse en una página o blog del Consejo Directivo.
Enfáticamente se señala que la página web de Centros Regionales expone
información insuficiente y rezagada, por lo que se sugiere contratar especialistas
que pongan la página en condiciones adecuadas.
Sobre el particular el subdirector académico señala que ya se cuenta con avances
importantes en el marco del proyecto de virtualización docente del sistema de
Centros Regionales y la maestría profesional, por lo que no es necesario contratar
servicios adicionales y que en un plazo muy corto se contará con una página web
con recursos e información actualizada.
Con base en lo anteriormente expuesto y con la preocupación de los consejeros
directivos por el hecho de que Centros Regionales cuente con una imagen

10
adecuada que refleje la diversidad y riqueza de su trabajo académico, se toma el
acuerdo siguiente:
ACUERDO CD2010-III-13
El Consejo Directivo mandata a que en su próxima sesión ordinaria se
presente la página web actualizada del Sistema de Centros Regionales.
Por unanimidad con diez consejeros.

7. COMISIÓN DE ESTRUCTURA DEL IV CONGRESO


En este punto, por acuerdo de la Comisión de Estructura del IV Congreso y dado
que dos de sus integrantes tienen su sede en Chapingo, Méx., Juan Pablo de Pina
presentó los avances de dicha comisión, consignados en la minuta de la reunión
de la Comisión de Estructura del 2 y 3 de agosto de 2010, documento puesto a
disposición de los consejeros en esta sesión.
Concluida la exposición, opina el Dr. Rafael Ortega que las propuestas de
estructura que sistematiza la comisión no necesariamente son contradictorias
entre sí. Y que la definición podrá darse a partir de un análisis de oportunidad.
Nicolás Morales expresa que la ruta de los centros a Unidades Regionales no
necesariamente implica la disolución del sistema de centros regionales, dado que
se pueden hacer articulaciones a otro nivel.
Guadalupe Betancourt pregunta si la comisión ha estado en contacto con los
compañeros que sustentan diferentes propuestas de estructura.
César Ramírez expresa que el avance más importante de la comisión hasta este
momento ha sido organizar la discusión y hacer visibles dos perspectivas básicas
sobre el tema de la estructura: la que plantea no modificar la estructura actual y la
que señala que el cambio de estructura es necesario para desplegar la propuesta
académica de Centros Regionales. Igualmente importante ha sido señalar los
consensos de los integrantes de la comisión en torno al tema de la estructura.
Estima que la tarea de la comisión es mostrar claramente a la comunidad de
Centros, a la manera de una partida de ajedrez, con que piezas y recursos cuenta
para llevar adelante sus objetivos, así como el momento en que se ubica el juego
y las posibilidades que de ello se desprenden.
Mario Alberto Camiro señala que es necesario retomar las perspectivas de los
centros regionales para comprender las tendencias del cambio de estructura.
Martha Perales cuestiona, entre otros elementos, si está claro el modelo
académico y el perfil propio de los centros regionales a que se hace referencia en
la minuta de la comisión de estructura.
Juan Pablo de Pina señala que la Comisión de Estructura está abierta a recibir
propuestas y opiniones. Su tarea es formular una propuesta para someterlas a los
cuerpos colegiados y a la comunidad. Menciona que hay un cambio en la
coyuntura universitaria, pues se ha diluido la presión política de las autoridades.
Agrega que deberá analizarse la viabilidad de las propuestas, por lo que lo que

11
suceda con la URUSSE marcará fuertemente lo que suceda en los Centros
Regionales. Y puntualiza que la propuesta de no modificar la estructura significa
que los cambios deberán procesarse dentro de la estructura actual.
Nicolás Morales apunta que es muy importante hacer notar la diferencia que
caracteriza a Centros Regionales, o dicho en otros términos su misión y su visión.
César Ramírez precisa los elementos del modelo educativo de Centros
Regionales por lo menos en cuatro elementos que nos distinguen y nos dan un
perfil propio desde hace muchos años: articulación teoría-práctica, integración de
funciones, enfoque integral y aprendizaje situado.
Armando Uribe señala que centros regionales deberá analizar diferentes opciones
de estructura para definir cuál es la más adecuada en función de sus objetivos
académicos.
Dámaso Martínez señala que el reto es encontrar la estructura que nos brinde más
cohesión y posibilidades. Y que lo que nos distingue de los demás es justo nuestro
quehacer académico, en las cuatro funciones sustantivas, a las que debe
agregarse la producción. Agrega que Saberes comunitarios, investigación
acompañante y análisis de la globalización se revelan como áreas importantes
para el actual quehacer de los centros regionales, y que hacen diferente a centros
regionales en su actividad académica.
Juan José Flores señala que la necesidad de cambio estructural surge de un
hecho real que es el cambio de la actividad académica de los centros regionales y
el mayor peso de la actividad docente. Subraya que la propuesta de un cambio
estructural tiene como premisa mantener la vida democrática del sistema y
mantener su articulación. La coyuntura política y el funcionamiento real de la
universidad inevitablemente deberán estar en la base de la nueva propuesta de
estructura. Señala que la universidad debe comprometer sus capacidades para
lograr un mayor impacto en las regiones, por lo que deberá canalizar los recursos
necesarios para ello. A Centros Regionales le corresponde pensar a futuro y
sentar los carriles para el desarrollo futuro de la institución.
Rafael Ortega Paczka destaca que son necesarios algunos cambios para que la
instancia sea más ágil. Y que los aliados potenciales son URUSSE y URUZA, pero
es necesario dilucidar como se plantea la relación con dichas instancias. Estima
que Chapingo se decidió a crecer en un momento en que los espacios ya están
ocupados por otras instituciones. Y subraya que es necesario incorporar el
elemento de calidad en el quehacer de centros regionales como un componente
con el que centros regionales pueda competir con otras instituciones.
Samuel Flores llama a la comisión de estructura a poner en la mesa la vinculación
de las diferentes propuesta de estructura con la relación horizontal o vertical de
toma de decisiones. Estima que difícilmente los centros regionales podrán
definirse en torno a una propuesta de estructura si no parten de su propio
diagnóstico y realidad, y en su caso de la definición de su misión y visión. Expresa
que la dinámica de los centros dificulta la discusión de las diferentes temáticas que
le plantean los cuerpos colegiados.

12
Finalmente Juan Pablo de Pina señala que el IV Congreso dio definiciones básicas
en torno a la estructura en términos de que sea una estructura horizontal, de
índole académica e integrada, con un rango de autonomía y con procesos
democráticos. Concluye que a la Comisión de Estructura le corresponde construir
consensos.
Concluye el punto con el señalamiento del director y de los integrantes de la
comisión de estructura de que este intercambio con los consejeros directivos ha
generado elementos de gran interés y utilidad para los trabajos de la comisión, así
como con la invitación a los consejeros a mantenerse atentos a los trabajos
relacionados al tema de la estructura.

8. CONVOCATORIA PARA LA ELECCIÓN DE DIRECTOR


Se abre el punto con la consideración compartida por todos los presentes, de que
el proceso electoral se realizará en apego al reglamento para la elección de
director aprobado en 2007. En seguida se procede a designar la comisión
electoral, a definir el calendario para el proceso electoral, los términos de la
convocatoria y el papel de las comisiones electorales regionales, todo lo que
queda expresado en los acuerdos siguientes:
ACUERDO CD2010-III-14
La Comisión Electoral para el proceso de elección del Director de Centros
Regionales, periodo 2010-2013 queda integrada por los siguientes
académicos:
Martha Perales Rivas, Guadalupe Betancourt Ventura y Elba Pérez Villalba.
Unanimidad con 10 votos

ACUERDO CD2010-III-15
Se aprueba el siguiente calendario para el proceso electoral:
Emisión de la convocatoria 30 de agosto de 2010.
Registro y recepción de documentos 30 de agosto al 20 de
septiembre.
Constancia de registro 21 de septiembre.
Difusión y presentación de programas 22 de septiembre al 17 de
octubre.
Votación de primera vuelta 19 de octubre.
Cómputo y difusión de resultados 20 de octubre.
Votación segunda vuelta 28 de octubre.
Cómputo y difusión de resultados de
segunda vuelta 29 de octubre.
Calificación del proceso por el CD
y toma de protesta 9 de noviembre de 2010.
Por unanimidad con 10 consejeros.

13
ACUERDO CD2010-III-16
El Consejo Directivo determina que, de ser necesario y a solicitud de los
candidatos, la Comisión Electoral garantizará el acceso a las salas de video
conferencia de los centros regionales.
Por unanimidad con 10 consejeros.

ACUERDO CD2010-III-17
El CD mandata a los centros regionales a constituir las comisiones
electorales regionales, en apego al inciso f del artículo 3º. del Reglamento
para la Elección de Director de Centros Regionales y en coordinación con la
Comisión Electoral definida por este Consejo Directivo.
Por unanimidad con 10 consejeros.

ACUERDO CD2010-III-18
El Consejo Directivo aprueba la convocatoria para la elección de Director de
Centros Regionales Universitarios, periodo 2010-2013 (anexo).
Unanimidad por 10 votos

9. CENTRO REGIONAL CHIAPAS


Inicia Timothy Trench su exposición sobre este tema estableciendo que se siente
excluido del proceso de creación del Centro Regional Chiapas y que desde su
perspectiva no se está respetando el acuerdo correspondiente del IV Congreso.
En seguida procede a la presentación del proyecto con base en algunas de las
diapositivas que envió Pablo Muench, responsable de la elaboración del proyecto.
Cuestiona entre otros elementos de procedimiento el hecho de que en el
organigrama del Centro Regional no aparezca la sede de la Maestría en Ciencias
en Desarrollo Rural Regional (MCDRR).
En relación a las proyecciones que establece el proyecto, señala que el
establecimiento del propedéutico deberá hacerse una vez que estén disponibles
las instalaciones en Ocozocuautla. Y en lo relativo a la sede de Ocozocuautla
expresa que esta definición es ajena a la sede de la MCDRR, ya que ésta tiene un
perfil de ciencias sociales y trabajo en otras regiones del estado.
Concluye subrayando que hay un fuerte malestar entre los profesores de la sede
debido a que no están incluidos en el proceso y a que el responsable de elaborar
el proyecto no los ha tomado en cuenta.
Sobre el particular, Juan José Flores señala que la posibilidad de fortalecimiento
de la sede de Chiapas está radicada en la creación de un nuevo Centro Regional.
Expresa que, en efecto, hay falta de comunicación entre los profesores de
Chiapas y el responsable de elaborar el proyecto, debido fundamentalmente a que
los profesores manifestaron en su momento no disponer de tiempo para elaborar

14
el proyecto. Señala que la lógica de la aprobación de las inversiones ha ido por
delante de la elaboración de la propuesta académica.
Al abrir las opiniones de los consejeros, Landy Silveira establece que es muy
preocupante la gran diferencia entre la presentación que hizo Pablo Muench en la
sesión pasada y las opiniones de Tim Trench en esta reunión, lo cual le deja una
muy mala impresión. Agrega que en el caso del CRUPY van por el tercer año del
propedéutico y que este programa representa una carga impresionante que ha
impedido avanzar en los demás proyectos educativos contemplados.
Matiza Tim Trench sus comentarios señalando que apenas asumió la coordinación
del programa, pero que el interés es legítimo.
Guadalupe Betancourt también aprecia que el proyecto es inviable en la medida
en que no existen recursos para las contrataciones. Tampoco hay garantía de los
terrenos. En suma habría que reconsiderar algunos aspectos del proyecto, pero lo
más importante es que los académicos de la sede consoliden una propuesta.
Samuel Flores también se manifiesta impresionado por la magnitud del proyecto y
señala que el problema central está en que existan plazas disponibles. Y se
pregunta ¿cómo es que se han aprobado el conjunto de los centros regionales?
En seguida expresa que siempre han existido limitaciones al iniciar los proyectos
académicos, pero que ello no debe limitar la respuesta a la demanda educativa en
las regiones.
Rafael Ortega cuestiona algunos elementos del proyecto que no están
adecuadamente abordados, entre ellos el de la flexibilidad, el aumento de la
matrícula y la relación con otras instituciones. Concluye que, independientemente
de que Pablo Muench le merece estimación y respeto, se procedió indebidamente
en la elaboración del proyecto, pues se partió de elaborarlo de manera externa al
núcleo base. Además de que primero se habla de los edificios y después del
contenido académico del proyecto. En suma plantea que se envié el proyecto para
su análisis a los profesores de la sede. Y que el consejo directivo valore si es
necesario que continúe el mismo consultor al frente del proyecto.
Martha Perales señala que el primer paso debe ser la consolidación de la sede de
la Maestría, lo que permitirá confirmar el compromiso de las autoridades
universitarias. Sobre las orientaciones académicas observa que está fuera el
componente indígena y que en cambio predomina el componente agroindustrial.
En seguida cuestiona: ¿Por qué no está incorporado Puyacatengo en la discusión
del proyecto? Recomienda que los centros que cuentan con propedéutico
interactúen con el proyecto para que éste pueda rescatar su experiencia. Observa
que el proyecto es lineal y no contempla escenarios. Subraya que el riesgo son las
elevadas expectativas que se generan, las cuales pueden revertirse en contra de
la institución si no se concreta el proyecto.
Tim Trench precisa que no está en contra del centro regional, pero le preocupa
que los recursos destinados al mismo pasen encima del posgrado. Refiere la
identidad de Chapingo en Chiapas.

15
Mario Alberto Camiro observa que es necesario hacer un balance de lo que está
pasando con los diferentes centros. Es necesario ver qué es lo que se puede
rescatar de lo que se ha invertido y acercarse a los profesores de la sede.
César Ramírez refiere los amplios antecedentes de gestión sobre el proyecto y los
acuerdos alcanzados con los profesores de la sede San Cristóbal para llevar
adelante el mismo, entre los que destaca preservar y consolidar el funcionamiento
del posgrado en la sede actual de la MCDRR y abrir paso a la creación del centro
regional con sede en Ocozocuautla. Concluye señalando que deben establecerse
los mecanismos para que el proyecto avance con el compromiso de los profesores
de la sede.
En conclusión, atendiendo las observaciones expresadas en esta sesión, y toda
vez que el proyecto ya fue aprobado en lo general, el director señala que no es
procedente aprobar en esta sesión el proyecto en lo particular.
Agrega Armando Uribe que debe buscarse una segunda versión atendiendo las
observaciones de esta sesión. Dámaso Martínez señala que se debe refrendar la
pertinencia de crear un centro regional en Chiapas, así como de fortalecer el
programa de maestría.
Concluye Rafael Ortega que las contradicciones no son malas y que debemos
aprovechar la oportunidad para mejorar el proyecto.
En el mismo sentido, el presidente del cuerpo colegiado sintetiza una serie de
propuestas que dan pie a los siguientes acuerdos:
ACUERDO CD2010-III-19
Se ratifica la pertinencia de la creación del Centro Regional en Chiapas y los
acuerdos de los cuerpos colegiados sobre el punto.
Por unanimidad con nueve consejeros
ACUERDO CD2010-III-20
La segunda versión del proyecto para la creación del Centro Regional
Chiapas se presentará para su aprobación en lo particular en el CAG y el CD
una vez que sea validado en la sede San Cristóbal de la MCDRR como
producto de un proceso que incorpore los siguientes elementos:
Garantizar la interacción entre el autor del proyecto y los
profesores de la sede Chiapas para definir la versión final del
documento, incorporando entre otros elementos el perfil de las
carreras propuestas, la diversidad étnica y el componente
campesino de la propuesta académica y los escenarios para la
concreción del proyecto por etapas.
Continuar la gestión ante las autoridades universitarias para
avanzar en el fortalecimiento de la sede Chiapas, mediante
plazas académicas y la compensación por cargo para el
coordinador de la sede.
Unanimidad con 9 consejeros.

16
ACUERDO CD2010-III-21
La segunda versión del proyecto incorporará las experiencias de los centros
regionales que cuentan con Propedéutico a la discusión académica sobre la
pertinencia y modalidades de este programa educativo.
Unanimidad con 9 consejeros

10.ASUNTOS GENERALES
Solicitud del Director de Centros Regionales
El Dr. Juan José Flores presenta su renuncia al cargo de Director de Centros
Regionales Universitarios, en el marco de la normatividad para el proceso electoral
abordado en esta sesión del cuerpo colegiado. Plantea su renuncia a partir del 8
de septiembre.
Después de breves consideraciones sobre el procedimiento, se tomó el siguiente
acuerdo:
ACUERDO CD2010-III-22
El Consejo Directivo acepta la renuncia que presentó el Dr. Juan José Flores
al cargo de Director de Centros Regionales: Dicha renuncia tendrá efecto a
partir del 8 de septiembre de 2010.
Unanimidad con 10 consejeros presentes
ACUERDO CD2010-III-23
Conforme al reglamento académico vigente, se designa al Dr. César Adrián
Ramírez Miranda como Director Interino de Centros Regionales para el
periodo del 9 de septiembre al 8 de noviembre de 2010.
Por unanimidad con 10 consejeros presentes.

Propuesta académica del CRUCEN


El Dr. Nicolás Morales presenta una visión integral propuesta para el CRUCEN
con diferentes posibilidades de incorporación de los DEIS. Incluye un cronograma
encaminado a abrir nuevas carreras en agosto de 2011. Al respecto, propone
Martha Perales que se fortalezcan las acciones de capacitación y se vinculen a los
estímulos económicos.
Como producto de este punto, se reitera el mandato a los Centros Regionales
para que elaboren su propuesta académica y perspectiva de desarrollo y se les
envía como referencia el documento elaborado por Nicolás Morales.

Representante al Comité de Servicio Universitario


La asamblea del CRUAN propuso a Guadalupe Betancourt y Refugio Pérez
Sánchez como representantes al Comité de Servicio Universitario. En

17
consecuencia y toda vez que resulta importante contar con un representante en
dicho comité se toma el acuerdo siguiente:
ACUERDO CD2010-III-24
El Consejo Directivo designa como representantes del Sistema de Centros
Regionales ante el Comité Universitario de Servicio a los profesores
Guadalupe Betancourt Ventura y Refugio Pèrez Sánchez.
Por unanimidad con 10 consejeros.

Plebiscitos para definir periodo del Coordinador de Posgrado


En este punto se informa que es necesario realizar dos plebiscitos en Centros
Regionales, uno de ellos para definir el periodo de duración en el cargo del
Subdirector de Posgrado de Centros Regionales, tema que quedó empatado en el
plebiscito anterior, y uno más para elegir al consejero universitario suplente por la
Dirección de Centros Regionales Universitarios.
Después de considerar el punto se acuerda lo siguiente:
ACUERDO CD2010-III-25
El plebiscito para definir la duración en el cargo del Subdirector de Posgrado
de Centros Regionales, así como para elegir al consejero universitario
suplente por la Dirección de Centros Regionales Universitarios se realizará
el lunes 27 de septiembre, bajo la coordinación de la Comisión Electoral
integrada por el Dr. Rafael Ortega Paczka y la M. C. Willelmira Castillejos.
Por nueve votos y una abstención

Participación de los representantes de los programas docentes en la


discusión del presupuesto
Este tema no pudo ser discutido suficientemente en la sesión y queda abierto y sin
acuerdo para tratarse posteriormente con más elementos.

Solicitud del CRUPY


La consejera por el CRUPY presenta la solicitud de dicho centro regional para
obtener financiamiento a las actividades conmemorativas del Bicentenario de la
Independencia y Centenario de la Revolución Mexicana. La solicitud asciende a
70 mil pesos y contempla la participación de prestigiados conferencistas.
Toda vez que este cuerpo colegiado no dispone de recursos para financiar dicha
actividad, se asienta en esta acta que los directivos de Centros Regionales harán
un esfuerzo por gestionar algún recurso para apoyar las actividades programadas
por el CRUPY.

18
Solicitud para Encuentro de Mujeres de Centros Regionales
En el mismo sentido del punto anterior, se toma nota de la solicitud verbal que
hacen las compañeras académicas de Centros Regionales, misma que se hará
llegar a los directivos como elemento para iniciar la gestión de recursos.

Concluidos los puntos de la agenda de trabajo, se termina esta sesión ordinaria


del Consejo Directivo a las 16:30 horas.

19
UNIVERSIDAD AUTÓNMA CHAPINGO
DIRECCIÓN DE CENTROS REGIONALES UNIVERSITARIOS

CONVOCATORIA
CON BASE EN LAS DISPOSICIONES DEL ESTATUTO UNIVERSITARIO, LOS ARTÍCULOS 36º. 37º. Y 44º. DEL
REGLAMENTO ACADÈMICO DE LA DIRECCIÒN DE CENTROS REGIONALES UNIVERSITARIOS, ASÌ COMO EN EL
REGLAMENTO PARA LA ELECCIÓN DEL DIRECTOR DE LA DCRU PUBLICADO EN EL NÙMERO ESPECIAL DE
SEPTIEMBRE DE 2007 DE AQUÌ CENTROS REGIONALES…, SE CONVOCA A LOS INTERESADOS EN OCUPAR EL
CARGO DE DIRECTOR DE CENTROS REGIONALES UNIVERSITARIOS CON SEDE EN CHAPINGO ESTADO DE
MÉXICO, POR UN PERÍODO DE TRES AÑOS, A PARTIR DEL MARTES 9 DE NOVIEMBRE DE 2010

REQUISITOS
1. CONTAR CON TÍTULO DE LICENCIATURA
2. SER PERSONA HONORABLE DE RECONOCIDO PRESTIGIO ACADÉMICO Y COMPETENCIA PROFESIONAL
3. CONOCER Y APEGARSE AL REGLAMENTO PARA LA ELECCIÓN DEL DIRECTOR DE LA DCRU.

BASES PARA LA OBTENCIÓN DE REGISTRO


1. PRESENTAR RENUNCIA ACEPTADA O LICENCIA AUTORIZADA EN CASO DE OCUPAR ALGÚN CARGO EN
LA UACH.
2. PRESENTAR CONSTANCIA DE TENER CUANDO MENOS 3 AÑOS DE EXPERIENCIA PROFESIONAL, UNO
DE LOS CUALES DEBERÁ SER EN LA DIRECCIÓN DE CENTROS REGIONALES UNIVERSITARIOS.
3. PRESENTAR CARTA DE EXPOSICIÓN DE MOTIVOS PARA SER DIRECTOR Y PROGRAMA DE TRABAJO
EN EXTENSO Y EJECUTIVO.
4. PRESENTAR CURRICULUM VITAE Y DOCUMENTOS COMPROBATORIOS

BASES EN EL PROCESO ELECTORAL

1. PARA SER VÁLIDO EL PROCESO DEBERÁ PARTICIPAR EL 50% +1 DEL PERSONAL CON DERECHO A
VOTO.
2. CON BASE EN LAS DISPOSICIONES ELECTORALES APROBADAS POR LA COMUNIDAD DE LA DCRU Y EL
CONSEJO DIRECTIVO, PARTICIPARÁ EL PERSONAL ACADÉMICO CON CARÁCTER DE ACTIVO.
3. EN CASO DE REGISTRARSE MÁS DE DOS CANDIDATOS Y QUE EN LA PRIMERA VUELTA NINGUNO
OBTENGA MÁS DEL 50%+1 DE LA VOTACIÓN EMITIDA, SE CELEBRARÁ UNA SEGUNDA VUELTA CON
LOS DOS CANDIDATOS QUE HUBIERAN OBTENIDO LA MAYOR VOTACIÓN.

CALENDARIO

FECHA DE LA EMISIÓN DE CONVOCATORIA: 30 DE AGOSTO


REGISTRO Y RECEPCIÓN DE PROGRAMAS: 30 AGOSTO AL 20
SEPTIEMBRE
EMISIÓN DE CONSTANCIA DE REGISTRO: 21 SEPTIEMBRE
DIFUSIÓN Y PRESENTACIÓN DE PROGRAMAS: 22 SEPTIEMBRE AL
17 OCTUBRE
VOTACIÓN PARA PRIMERA VUELTA: 19 DE OCTUBRE
CÓMPUTO Y DIFUSIÓN DE RESULTADOS PARA LA 1ª. VUELTA: 20 DE OCTUBRE
2ª. VUELTA SI ES NECESARIO: 28 OCTUBRE
CÓMPUTO Y DIFUSIÓN DE RESULTADOS PARA LA 1ª. VUELTA: 29 OCTUBRE
CALIFICACIÓN Y PROCESO Y TOMA DE POSESIÓN: 9 DE NOVIEMBRE
RESPONSABLE
LA COMISIÓN ELECTORAL SIGNANTE SERÁ LA RESPONSABLE DE RESOLVER TODOS LOS ASPECTOS
RELATIVOS AL PROCESO ELECTORAL QUE NO ESTÈN CONTEMPLADOS EN ESTA CONVOCATORIO Y SEAN DEL
ÀMBITO DE SU COMPETENCIA.

ATENTAMENTE

POR LA COMISIÓN ELECTORAL Y APROBADA POR EL CONSEJO DIRECTIVO EL 27 DE AGOSTO DE 2010 EN


TEXCOCO ESTADO DE MÉXICO

DRA©. MARTHA PERALES RIVAS ING. GUADALUPE BETANCOURT V. DRA. ELBA PÉREZ VILLALBA

20

Anda mungkin juga menyukai