INTRODUCCIN

El presente ensayo acadmico, trata de las falacias, nos explica el razonamiento

aparentemente lgico y como est clasificada, con la finalidad de hacernos pensar
que lo usamos en la vida diaria, hay engaos sin darnos cuenta de ello.

DESARROLLO

Definicin: En lgica, una falacia (del latn fallacia,

engao) es un argumento que parece vlido, pero no lo es.
Algunas falacias se cometen intencionalmente, para persuadir o manipular a los
dems, mientras que otras se cometen sin intencin, debido a descuidos o
ignorancia. En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, y puede
hacer falta mucha atencin para detectarlas.

Falacias formales e informales.

Las falacias formales.
Es que estas construcciones capturen las caractersticas esenciales de las
inferencias vlidas en los lenguajes naturales, pero que al ser estructuras formales
 y susceptibles de anlisis matemtico, permiten realizar demostraciones rigurosas
sobre ellas.

Las falacias informales.

Son razonamientos no vlidos que pueden parecer ciertos.

a) El argumento ad baculum o apelacin a la fuerza:

Es un argumento donde la fuerza, coaccin o amenaza de fuerza es dada como
justificacin para una conclusin. Este tipo de falacia se da en los casos en los que
se duda en intervenir o no, en un conflicto. Se basa la decisin en algunos, en la
consecuencia de actuar o no actuar, lo que justifica la intervencin.
Ejemplo: Iraq tiene armas de destruccin masiva. Como esto puede provocar una
guerra muy peligrosa debe ser verdad y por tanto es necesaria una intervencin.
Ejemplo: Debes creer en Dios, porque si no lo haces irs al infierno.

b) El argumento ad hominem o a la persona:

Consiste en replicar al argumento atacando o dirigindose a la persona que realiza
el argumento ms que a la sustancia del argumento. Tu quoque en el que se
desvelan trapos sucios suele ser un mecanismo.
Por ejemplo, dices que este hombre es inocente pero no puedes ser creble porque
t tambin eres un criminal.
c) El argumento ad ingnorantiam o argumento por la ignorancia:
Consiste en sostener la verdad o falsedad de una afirmacin alegando que no existe
evidencia o prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de
un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan
de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia,
en la falta de conocimiento.
Ejemplo: Scully: Que tu hermana fue abducida por aliengenas? Eso es ridculo.
Mulder: Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrs que aceptar que
es cierto. (De la serie de televisin Expediente X).

d) El argumento ad misericordiam o llamado a la piedad:

Una apelacin a la compasin (tambin llamado argumentum ad misericordiam) es
una falacia en la cual alguien trata de ganar respaldo para un argumento explotando
lo sentimientos de compasin o culpa de su oponente.- La apelacin a la a la
compasin es un tipo de apelacin a las emociones.
"Usted debe haber clasificado mi examen de forma incorrecta. Estudi muy duro
durante semanas especficamente porque saba que mi carrera dependa de
obtener una buena calificacin. Si usted me da una calificacin reprobatoria estoy
arruinado!"
"Damas y caballeros del jurado, miren este hombre desgraciado, en una silla de
ruedas, incapaz de usar sus piernas. Podra un hombre as ser realmente culpable
de malversacin de fondos?"

e) El argumento ad populum o al pueblo:

Es un argumento falaz que concluye que una proposicin debe ser verdadera
porque muchas personas lo creen as. Es decir, recurre a que si muchas personas
lo creen as, entonces ser as. En tica el argumento falaz sera si muchos lo
encuentran aceptable, entonces es aceptable. Esta falacia hace uso del prejuicio
efecto carro ganador. Esta falacia es un tipo de falacia gentica o basada en el
origen de las cosas. Es una falacia porque el mero hecho de que una creencia est
 ampliamente extendida no soporta o no la hace necesariamente correcta o
verdadera.

Ejemplo: Cincuenta millones de fans no pueden estar equivocado.

Ejemplo: La marca X es la marca lder en Europa, por eso deberas comprar
productos de esta marca.
Ejemplo: La mayor parte de la gente del planeta cree en algn dios, y no se conocen
entre s. Eso no puede ser coincidencia: Dios debe existir.
Ejemplo: Los ecologistas dicen que el calentamiento global est sucediendo porque
la mayora de los cientficos dicen y lo creen as.

f) El argumento ad verecundiam o apelacin a la autoridad:

Esta falacia lgica consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmacin en
la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posicin de la persona que la realiza.
Un tipo especial de esta falacia es la falacia argumentum ad crumenam donde se
considera ms veraz una afirmacin porque la persona que la realiza es rica o por
el contrario en argumentum ad lazarum porque el pobre o de menor clase quien la
realiza. La veracidad de un hecho o afirmacin no depende, en ltimo estado, de la
persona que la realice sino de las pruebas o argumentos que se presenten. Un
argumento que apela a la autoridad y no falaz sino lgico en funcin de sus premisas
sera:
A realiza una afirmacin B
A nunca est confundido, equivocado o deshonesto
por lo tanto, la afirmacin B debe ser tomada en consideracin, que no como
cierta.
 Los errores de falsa oposicin.

La falacia lgica del falso dilema involucra una situacin

en la que se presentan dos puntos de vista como las nicas opciones posibles,
cuando en realidad existen una o ms opciones alternativas que no han sido
consideradas. Las dos alternativas son con frecuencia, aunque no siempre, los
puntos de vista ms extremos dentro de un espectro de posibilidades. En vez de
tales simplificaciones extremistas suele ser ms apropiado considerar el rango
completo, como en la lgica difusa. El "falso dilema" tambin es conocido como
dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotoma, falsa oposicin, falsa
dualidad, falso correlativo o bifurcacin.

Reelegir usted al partido en el gobierno, o le dar alas al terrorismo?

Est usted con nosotros, o con las fuerzas del mal?

Las paradojas.
Es una proposicin en apariencia verdadera que conlleva a una contradiccin lgica
o a una situacin que infringe el sentido comn.
Un ejemplo de paradoja es la "Paradoja de Jevons", ms conocida como efecto
rebote.

Paradojas lgicas.
A pesar de que todas las paradojas se consideran relacionadas con la lgica, hay
algunas que afectan directamente a sus bases y postulados tradicionales. Las
paradojas ms importantes relacionadas directamente con el rea de la lgica son
 las antinomias, como la paradoja de Russell, que muestran la inconsistencia de las
matemticas tradicionales. A pesar de ello, existen paradojas que no se
autocontradicen y que han ayudado a avanzar en conceptos como demostracin y
verdad.
Paradoja del actual rey de Francia: Es cierta una afirmacin sobre algo que no
existe?
Paradoja del cuervo (o cuervos de Hempel): Una manzana roja incrementa la
probabilidad de que todos los cuervos sean negros.
Regresin infinita del presupuesto: "Todo nombre que designa un objeto puede
convertirse a su vez en objeto de un nuevo nombre que designe su sentido".

Paradojas semnticas.
Esta paradoja muestra que es posible construir oraciones perfectamente correctas
segn las reglas gramaticales y semnticas pero que pueden no tener un valor de
verdad segn la lgica tradicional.

CONCLUSIONES
Despus de llevar a cabo este ensayo acadmico de las falacias, se llega a las
siguientes conclusiones, la falacia es un argumento que causa la aceptacin de una
conclusin de forma que dificulta ver la falsedad del mismo. Por ello la importancia
de su estudio, es familiarizarse con estos errores y cultivar la habilidad para
identificarlos y analizarlos para impedir que seamos engaados por ellos en la vida
diaria.
PREGUNTAS DIRECTRICES

1.-Qu son las falacias?

2.-Para que haya falacias es menester que haya algn razonamiento?
3.-Son las falacias trampas del lenguaje?
4.-Qu es una paradoja?
5.-En qu radica la importancia del estudio de las falacias?
6.-Qu son los sofismas?
7.-Cmo se clasifican las falacias?
8.-Qu son los razonamientos?
9.-Por qu puede un argumento confundir a alguien?
10.-Cundo se comete la falacia argumentum ad populum?
11.-Cundo se comete la falacia de la pregunta compleja?
12.-Qu opina usted sobre la falacia del equvoco?

Tipologa de falaciasTipologa de falacias

Puesto que las falacias son muchsimas, slo definiremos aquellas que conciernen al
tema planteado en este ensayo. Sin embargo, si desean leer ms sobre el tema,
pueden consultar el Diccionario de Falacias, por Ricardo Garca Damborenea.

Estos conceptos son ms que todo para instruir al lector sobre cada falacia en cuestin
y as poder entender mejor lo que se plantear en los mitos sobre la crtica, que es
nuestra prxima seccin en este ensayo, y que adems constituyen los ejemplos en
prctica de cada tipo de falacia que citaremos a continuacin:

A- Falacia del EMBUDO: Consiste en rechazar la aplicacin de una regla apelando a

excepciones infundadas. Se utiliza con frecuencia como una pura ley del embudo, para
cimentar la excepcin o alegar privilegios cuando se trata de aplicar una regla que
nadie discute. La falacia consiste en apelar a una excepcin no justificada.

La mejor forma de atacar esta falacia, y la primera que nos viene a la cabeza, consiste
en reprochar al oponente por utilizar una doble vara de medir, una doble moral, o, en
general, ser contradictorio. A nadie le agrada una acusacin en estos trminos. Si,
pese a esto, nuestro interlocutor no se siente movido a justificar la excepcin que
reclama, exigiremos las razones por las que debe recibir un trato diferente del que
reciben los dems, o por las que no deba ser aplicada la regla general en su caso. Por
supuesto que no le faltarn razones. Lo que importa es si las que aporte justifican su
posicin.

B- Falacia de las PREGUNTAS MLTIPLES: Consiste en confundir varias preguntas

en una. Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un s o un no a
sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y
proceder por partes. Si uno contesta distradamente, con un s o un no, como si se
tratara de una sola pregunta, corre el riesgo de equivocar la respuesta.

C- Falacia del SECUNDUM QUID (mal uso de una generalizacin): Se comete al

aplicar rgidamente una regla como si no existieran excepciones. Olvida este sofisma
que, en determinado caso particular, puede darse alguna circunstancia especial que
haga la regla inaplicable o aconseje no aplicarla. Estima como afirmaciones absolutas
 (en las que no caben excepciones) las reglas generales, y considera que admitir la
existencia de una excepcin quiebra la regla. Confunde lo absoluto con lo relativo.

Las reglas absolutas valen para todos y para cada uno de los individuos. Las reglas
generales valen para todos pero no ponen la mano en el fuego sobre lo que pueda
ocurrir con los casos individuales, porque no saben cundo tropezarn con las
excepciones.

En resumen, la falacia del secundum quid o del mal uso de una generalizacin,
consiste en olvidar que una regla general puede no ser aplicable en situaciones atpicas
o excepcionales. Como es sabido, las malas generalizaciones exageran, enfatizan, los
casos atpicos (no representativos), con los cuales pretenden erigir reglas vlidas. En
la falacia del secundum quid ocurre lo contrario: se menosprecian los casos atpicos.

D- Falacia de ELUSIN DE PRUEBAS: Consiste en no aportar razones que

fundamenten la conclusin o en pretender que las aporte el oponente. Expresin
mxima de esta falacia es la sordera mental de quien se niega a razonar. La expresin
carga de la prueba procede del campo jurdico y se expresa en el brocardo: Probat qui
dicit non qui negat o, como dicen en las pelculas: Quien sostiene algo debe probarlo
ms all de toda duda razonable.

Algunas falacias asociadas a la elusin de pruebas son:

d.1- Falacia AD BACULUM (apelacin al miedo): La expresin ad baculum significa

al bastn y se refiere al intento de apelar a la fuerza, en lugar de dar razones, para
establecer una verdad o inducir una conducta. La denominacin es irnica, puesto que
no existe tal argumento: se reemplaza la razn por el miedo. Su empleo exige dos
requisitos: disfrutar de algn poder y carecer de argumentos. Representa, con el
insulto, la expresin extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento.

Generalmente las amenazas no se expresan literalmente. Son ms eficaces cuanto

ms veladas. Basta con evocar la posibilidad de que se produzcan consecuencias
desagradables para quien no se deja convencer. A veces se insinan las amenazas tan
sutilmente que, llegado el caso, puedan negarse con toda energa, alegando que uno
ha sido malinterpretado o, ms frecuentemente, que no se trata de una amenaza sino
de una mera informacin que pretende ser til al destinatario y ayudarle a ponderar
sus propias decisiones. No cabe ninguna duda de que est a punto de surgir una
falacia ad baculum cuando alguien, utilizando la excusatio non petita, advierte que no
 pretende forzar a su interlocutor.

d.2- Falacia AD HOMINEM (hacia la persona): Se llama as todo mal argumento

que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo
personalmente. Consiste, por ejemplo, en negar la razn a una persona alegando que
es fea. Al describir a un oponente como estpido, poco fiable, lleno de contradicciones
o de prejuicios, se pretende que guarde silencio o, por lo menos, que pierda su
credibilidad. Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus
razonamientos. Podemos distinguir dos variedades: el ataque directo y el indirecto.

d.2.1- Directo: Va derecho al bulto y suele ser insultante. Pone en duda la

inteligencia, el carcter, la condicin, o la buena fe del oponente.

d.2.2- Indirecto o circunstancial: El ataque indirecto no se dirige abiertamente

contra la persona sino contra las circunstancias en que se mueve: sus vnculos, sus
relaciones, sus intereses, en una palabra, todo aquello que pueda poner de manifiesto
los motivos que le empujan a sostener su punto de vista.

Como acabamos de ver, tanto en el ataque ad hominem directo como en el indirecto,

se dejan a un lado los razonamientos para provocar una actitud de rechazo hacia el
oponente y, en consecuencia, hacia sus palabras. Esta transferencia de la afirmacin
hecha por una persona a la persona misma resulta ser extremadamente atractiva para
el pblico, de ah el xito de estas falacias. Nos inclinamos a contemplar un debate
como si fuera una competicin. No se trata de saber quin tiene razn, sino quin
gana, es decir, quin zurra con ms contundencia. Si una de las partes sabe alinearse
con los sentimientos de la mayora y caracterizar a la oposicin como un enemigo
comn, su ventaja es indudable.

d.3- Falacia AD VERECUNDIAM (apelacin al respeto o a la vergenza): Falacia

en la que, para intimidar al adversario, se apela a una autoridad que no est bien visto
discutir. En esta falacia se produce un engao con tintes dogmticos que cierra el paso
a cualquier crtica del argumento y acaba con la discusin. Podramos llamarla falacia
de la autoridad reverenda, entendiendo por tal la que parece digna de respeto y
veneracin, esto es, casi infalible y, a todas luces, indiscutible.

Es obvio que esta falacia juega con las emociones del contrincante. Explota la timidez
ante los grandes nombres y tapa la boca por respetos humanos, por temor a las
conveniencias sociales, por no parecer desleal a lo que debiera ser reverenciado, en
una palabra: por vergenza. El argumentador falaz explota la confusin entre dos tipos
de autoridad. Est por un lado la del que ms sabe (cognitiva), que admite un examen
crtico, nos autoriza a comprobar su fiabilidad, y se muestra abierta al debate.

Pero est, por otro lado, la autoridad del que ms manda (normativa), como pueda ser
la de los dioses, los maestros o los padres, todos los cuales estn en condiciones de
pronunciar la ltima palabra en los asuntos bajo su control sin necesidad de
justificarla. La falacia ad verecundiam apela a una autoridad que se supone cognitiva,
esto es, que deriva su peso argumental de la razn, pero que se comporta como
puramente autoritaria y no deja otra opcin que obedecer el mandato, seguir el
camino indicado, tomar la opinin recibida como obligatoria e indiscutible. No se trata
simplemente de una falsa autoridad que oculta sus deficiencias. Estamos ante una
autoridad que no admite examen y considera insolente la rplica.

En suma: la falacia ad verecundiam (al respeto o a la vergenza), en lugar de ofrecer

razones, presenta autoridades elegidas a la medida de los temores o respetos del
adversario. Apela, pues, a la vergenza que produce rechazar a una autoridad que se
supone indiscutible.

d.4- Falacia de AUTORIDAD: Consiste en apelar a una autoridad que carece de valor
por no ser concreta, competente, imparcial, o estar tergiversada. Las caractersticas de
esta falacia son dos: el empleo de una falsa autoridad y el afn de engaar. La
diferencia se aprecia en cuanto solicitamos informacin acerca de ella. Si el argumento
es dbil se nos confesar que no se dispone de tal informacin. Si el argumento es
falaz, las preguntas quedarn sin respuesta, como si no hubieran sido odas o, ms
comnmente, sern contestadas con evasivas.

En resumen, estamos ante un engao que pretende ocultar la debilidad del argumento.
Podemos defendernos reclamando la informacin que se nos niega, porque en este
sofisma, a diferencia de lo que ocurre en la falacia ad verecundiam, nadie nos
coacciona. El argumentador falaz intenta explotar nuestra ignorancia o nuestro
conformismo, pero no es obligado que lo consiga, puesto que nada nos prohbe
desnudar la indigencia de sus aseveraciones.

Por el contrario, cuando se pretende cerrar el paso a cualquier crtica mediante

expresiones como: necesariamente, ciertamente, indiscutiblemente, sin duda,
obviamente, como saben hasta los nios, etc, todas las cuales insinan lo inadecuado,
estpido o insolente que pudiera parecer cualquier duda sobre el argumento, estamos
 ante un engao de tinte dogmtico al que llamamos falacia ad verecundiam.

Las falacias de autoridad se alinean entre las artimaas que sirven para eludir la carga
de la prueba, es decir, la obligacin de aportar datos que sostengan nuestras
afirmaciones. Conviene no olvidar que una autoridad parcial puede tener razn. Esto
es lo ms importante. Si rechazamos su razn pretextando su parcialidad, incurrimos
en una falacia ad hominem.

d.5- Falacia AD IGNORANTIAM (apelacin a la ignorancia): Llam Locke

argumento ad ignorantiam al que se apoya en la incapacidad de responder por parte
del adversario. El proponente estima que su afirmacin es admisible -aunque no la
pruebe- si nadie puede encontrar un argumento que la refute. Como nadie puede
probar lo contrario, decimos que esta falacia se ampara en la ignorancia o presunta
ignorancia del interlocutor.

Nos encontramos en esta falacia ante las situaciones ms flagrantes de inversin de la

carga de la prueba, esa maniobra que traslada al oponente la responsabilidad de
probar la falsedad de lo que uno afirma. En lugar de aportar argumentos, busca un
apoyo falaz en el desconocimiento ajeno o en la imposibilidad de probar lo contrario.
Lo que de verdad se ignora en la falacia ad ignorantiam es el principio que dice: Probat
qui dicit, non qui negat. Incumbe la prueba al que afirma, no al que niega.

La mejor manera de combatir la falacia ad ignorantiam consiste en exigir que se

atienda la carga de la prueba, es decir, que quien sostiene algo o acusa a otra
persona, pruebe sus afirmaciones. Cualquier otro camino nos deja en manos del
argumentador falaz. El acusado que, en lugar de exigir pruebas, intenta demostrar su
inocencia, acenta las sospechas.

E- Falacia del MUECO DE PAJA: Consiste en deformar las tesis del contrincante
para debilitar su posicin y poder atacarla con ventaja. Se diferencia de la falacia ad
hominem en que sta elude las razones para concentrarse en el ataque a la persona.
La falacia del mueco de paja, ataca una tesis, pero antes la altera. Para ello, disfraza
las posiciones del contrincante con el ropaje que mejor convenga, que suele ser el que
recoge los aspectos ms dbiles o menos populares. Rara vez se deforman los hechos,
pues resultan demasiado evidentes para admitir simplificaciones. Lo normal es cebarse
en opiniones o en propsitos que siempre son ms interpretables o se pueden
inventar.
 Existen dos tcnicas para atacar una opinin que no sea realmente la del contrario:
atribuirle una postura ficticia y deformar su punto de vista real. La primera se inventa
un adversario que no existe; la segunda lo modifica slo en parte.

e.1- Atribuirle una postura ficticia: Nos inventamos al adversario. Forjamos un

oponente imaginario. Le atribuimos afirmaciones que no tengan nada que ver con lo
que ha dicho o podra haber dicho. Se trata de caricaturizar su posicin para atacarla
ms fcilmente. Se trata de vestir bien el mueco para que asuste y poder golpearlo
hasta que calle.

e.2- Deformar su punto de vista real: En esta tcnica no es preciso inventarse la

posicin del contrario. Basta con deformarla. Se puede mentir de diversas maneras y
casi siempre se utilizan combinadas: por omisin, por adicin, por deformacin.

Un procedimiento para exagerar un mensaje es radicalizarlo: donde uno afirma algo

como probable, el adversario lo entiende como seguro; si era verosmil se convierte en
indudable. Otro procedimiento es la generalizacin: donde dice algunos se traduce
todos, y si se habla de algunas veces, se lee siempre. Todo esto contribuye a facilitar
el ataque.

Se trata de una vulgar manipulacin sin otro objeto que impresionar a ingenuos con
grandes tragaderas que no estn en condiciones de comprobar las cosas.

En una palabra, no es difcil arruinar la posicin adversaria. Basta con citar frases fuera
de contexto, descubrir significaciones ocultas donde no las hay y exagerar cosas que
no correspondan a nada real. Despus de esto no es preciso estoquear al toro. Bastar
con apuntillarlo. Ni siquiera necesitar el argumentador falaz mancharse (ms) las
manos: el pblico se encargar de la faena.

Lo mejor que podemos hacer para protegernos de esta insidia es comparar

meticulosamente nuestro punto de vista original con la versin que pretendan
endosarnos: Critica usted una realidad que no existe. No hay otro camino para
desautorizar a un adversario de mala fe. Puede ocurrir que no dispongamos del
documento original (una grabacin de radio, un recorte de prensa), en cuyo caso
debemos exigir que quien acusa lo aporte sin eludir la carga de la prueba.

Puesto que las falacias son muchsimas, slo definiremos aquellas que conciernen al
tema planteado en este ensayo. Sin embargo, si desean leer ms sobre el tema,
pueden consultar el Diccionario de Falacias, por Ricardo Garca Damborenea.

Estos conceptos son ms que todo para instruir al lector sobre cada falacia en cuestin
y as poder entender mejor lo que se plantear en los mitos sobre la crtica, que es
nuestra prxima seccin en este ensayo, y que adems constituyen los ejemplos en
prctica de cada tipo de falacia que citaremos a continuacin:

A- Falacia del EMBUDO: Consiste en rechazar la aplicacin de una regla apelando a

excepciones infundadas. Se utiliza con frecuencia como una pura ley del embudo, para
cimentar la excepcin o alegar privilegios cuando se trata de aplicar una regla que
nadie discute. La falacia consiste en apelar a una excepcin no justificada.

La mejor forma de atacar esta falacia, y la primera que nos viene a la cabeza, consiste
en reprochar al oponente por utilizar una doble vara de medir, una doble moral, o, en
general, ser contradictorio. A nadie le agrada una acusacin en estos trminos. Si,
pese a esto, nuestro interlocutor no se siente movido a justificar la excepcin que
reclama, exigiremos las razones por las que debe recibir un trato diferente del que
reciben los dems, o por las que no deba ser aplicada la regla general en su caso. Por
supuesto que no le faltarn razones. Lo que importa es si las que aporte justifican su
posicin.

B- Falacia de las PREGUNTAS MLTIPLES: Consiste en confundir varias preguntas

en una. Su objeto es inducir al adversario a contestar globalmente con un s o un no a
sabiendas de que la respuesta no es posible sin distinguir cada una de las preguntas y
proceder por partes. Si uno contesta distradamente, con un s o un no, como si se
tratara de una sola pregunta, corre el riesgo de equivocar la respuesta.

C- Falacia del SECUNDUM QUID (mal uso de una generalizacin): Se comete al

aplicar rgidamente una regla como si no existieran excepciones. Olvida este sofisma
que, en determinado caso particular, puede darse alguna circunstancia especial que
haga la regla inaplicable o aconseje no aplicarla. Estima como afirmaciones absolutas
(en las que no caben excepciones) las reglas generales, y considera que admitir la
existencia de una excepcin quiebra la regla. Confunde lo absoluto con lo relativo.

Las reglas absolutas valen para todos y para cada uno de los individuos. Las reglas
generales valen para todos pero no ponen la mano en el fuego sobre lo que pueda
ocurrir con los casos individuales, porque no saben cundo tropezarn con las
excepciones.

En resumen, la falacia del secundum quid o del mal uso de una generalizacin,
consiste en olvidar que una regla general puede no ser aplicable en situaciones atpicas
o excepcionales. Como es sabido, las malas generalizaciones exageran, enfatizan, los
casos atpicos (no representativos), con los cuales pretenden erigir reglas vlidas. En
la falacia del secundum quid ocurre lo contrario: se menosprecian los casos atpicos.

D- Falacia de ELUSIN DE PRUEBAS: Consiste en no aportar razones que

fundamenten la conclusin o en pretender que las aporte el oponente. Expresin
mxima de esta falacia es la sordera mental de quien se niega a razonar. La expresin
carga de la prueba procede del campo jurdico y se expresa en el brocardo: Probat qui
dicit non qui negat o, como dicen en las pelculas: Quien sostiene algo debe probarlo
ms all de toda duda razonable.

Algunas falacias asociadas a la elusin de pruebas son:

d.1- Falacia AD BACULUM (apelacin al miedo): La expresin ad baculum significa

al bastn y se refiere al intento de apelar a la fuerza, en lugar de dar razones, para
establecer una verdad o inducir una conducta. La denominacin es irnica, puesto que
no existe tal argumento: se reemplaza la razn por el miedo. Su empleo exige dos
requisitos: disfrutar de algn poder y carecer de argumentos. Representa, con el
insulto, la expresin extrema de la renuncia al uso de cualquier razonamiento.

Generalmente las amenazas no se expresan literalmente. Son ms eficaces cuanto

ms veladas. Basta con evocar la posibilidad de que se produzcan consecuencias
desagradables para quien no se deja convencer. A veces se insinan las amenazas tan
sutilmente que, llegado el caso, puedan negarse con toda energa, alegando que uno
ha sido malinterpretado o, ms frecuentemente, que no se trata de una amenaza sino
de una mera informacin que pretende ser til al destinatario y ayudarle a ponderar
sus propias decisiones. No cabe ninguna duda de que est a punto de surgir una
falacia ad baculum cuando alguien, utilizando la excusatio non petita, advierte que no
pretende forzar a su interlocutor.

d.2- Falacia AD HOMINEM (hacia la persona): Se llama as todo mal argumento

que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo
personalmente. Consiste, por ejemplo, en negar la razn a una persona alegando que
es fea. Al describir a un oponente como estpido, poco fiable, lleno de contradicciones
o de prejuicios, se pretende que guarde silencio o, por lo menos, que pierda su
credibilidad. Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus
razonamientos. Podemos distinguir dos variedades: el ataque directo y el indirecto.

d.2.1- Directo: Va derecho al bulto y suele ser insultante. Pone en duda la

inteligencia, el carcter, la condicin, o la buena fe del oponente.

d.2.2- Indirecto o circunstancial: El ataque indirecto no se dirige abiertamente

contra la persona sino contra las circunstancias en que se mueve: sus vnculos, sus
relaciones, sus intereses, en una palabra, todo aquello que pueda poner de manifiesto
los motivos que le empujan a sostener su punto de vista.

Como acabamos de ver, tanto en el ataque ad hominem directo como en el indirecto,

se dejan a un lado los razonamientos para provocar una actitud de rechazo hacia el
oponente y, en consecuencia, hacia sus palabras. Esta transferencia de la afirmacin
hecha por una persona a la persona misma resulta ser extremadamente atractiva para
el pblico, de ah el xito de estas falacias. Nos inclinamos a contemplar un debate
como si fuera una competicin. No se trata de saber quin tiene razn, sino quin
gana, es decir, quin zurra con ms contundencia. Si una de las partes sabe alinearse
con los sentimientos de la mayora y caracterizar a la oposicin como un enemigo
comn, su ventaja es indudable.

d.3- Falacia AD VERECUNDIAM (apelacin al respeto o a la vergenza): Falacia

en la que, para intimidar al adversario, se apela a una autoridad que no est bien visto
discutir. En esta falacia se produce un engao con tintes dogmticos que cierra el paso
a cualquier crtica del argumento y acaba con la discusin. Podramos llamarla falacia
de la autoridad reverenda, entendiendo por tal la que parece digna de respeto y
veneracin, esto es, casi infalible y, a todas luces, indiscutible.

Es obvio que esta falacia juega con las emociones del contrincante. Explota la timidez
ante los grandes nombres y tapa la boca por respetos humanos, por temor a las
conveniencias sociales, por no parecer desleal a lo que debiera ser reverenciado, en
una palabra: por vergenza. El argumentador falaz explota la confusin entre dos tipos
de autoridad. Est por un lado la del que ms sabe (cognitiva), que admite un examen
crtico, nos autoriza a comprobar su fiabilidad, y se muestra abierta al debate.

Pero est, por otro lado, la autoridad del que ms manda (normativa), como pueda ser
la de los dioses, los maestros o los padres, todos los cuales estn en condiciones de
pronunciar la ltima palabra en los asuntos bajo su control sin necesidad de
justificarla. La falacia ad verecundiam apela a una autoridad que se supone cognitiva,
esto es, que deriva su peso argumental de la razn, pero que se comporta como
puramente autoritaria y no deja otra opcin que obedecer el mandato, seguir el
camino indicado, tomar la opinin recibida como obligatoria e indiscutible. No se trata
simplemente de una falsa autoridad que oculta sus deficiencias. Estamos ante una
autoridad que no admite examen y considera insolente la rplica.

En suma: la falacia ad verecundiam (al respeto o a la vergenza), en lugar de ofrecer

razones, presenta autoridades elegidas a la medida de los temores o respetos del
adversario. Apela, pues, a la vergenza que produce rechazar a una autoridad que se
supone indiscutible.

d.4- Falacia de AUTORIDAD: Consiste en apelar a una autoridad que carece de valor
por no ser concreta, competente, imparcial, o estar tergiversada. Las caractersticas de
esta falacia son dos: el empleo de una falsa autoridad y el afn de engaar. La
diferencia se aprecia en cuanto solicitamos informacin acerca de ella. Si el argumento
es dbil se nos confesar que no se dispone de tal informacin. Si el argumento es
falaz, las preguntas quedarn sin respuesta, como si no hubieran sido odas o, ms
comnmente, sern contestadas con evasivas.

En resumen, estamos ante un engao que pretende ocultar la debilidad del argumento.
Podemos defendernos reclamando la informacin que se nos niega, porque en este
sofisma, a diferencia de lo que ocurre en la falacia ad verecundiam, nadie nos
coacciona. El argumentador falaz intenta explotar nuestra ignorancia o nuestro
conformismo, pero no es obligado que lo consiga, puesto que nada nos prohbe
desnudar la indigencia de sus aseveraciones.

Por el contrario, cuando se pretende cerrar el paso a cualquier crtica mediante

expresiones como: necesariamente, ciertamente, indiscutiblemente, sin duda,
obviamente, como saben hasta los nios, etc, todas las cuales insinan lo inadecuado,
estpido o insolente que pudiera parecer cualquier duda sobre el argumento, estamos
ante un engao de tinte dogmtico al que llamamos falacia ad verecundiam.
Las falacias de autoridad se alinean entre las artimaas que sirven para eludir la carga
de la prueba, es decir, la obligacin de aportar datos que sostengan nuestras
afirmaciones. Conviene no olvidar que una autoridad parcial puede tener razn. Esto
es lo ms importante. Si rechazamos su razn pretextando su parcialidad, incurrimos
en una falacia ad hominem.

d.5- Falacia AD IGNORANTIAM (apelacin a la ignorancia): Llam Locke

argumento ad ignorantiam al que se apoya en la incapacidad de responder por parte
del adversario. El proponente estima que su afirmacin es admisible -aunque no la
pruebe- si nadie puede encontrar un argumento que la refute. Como nadie puede
probar lo contrario, decimos que esta falacia se ampara en la ignorancia o presunta
ignorancia del interlocutor.

Nos encontramos en esta falacia ante las situaciones ms flagrantes de inversin de la

carga de la prueba, esa maniobra que traslada al oponente la responsabilidad de
probar la falsedad de lo que uno afirma. En lugar de aportar argumentos, busca un
apoyo falaz en el desconocimiento ajeno o en la imposibilidad de probar lo contrario.
Lo que de verdad se ignora en la falacia ad ignorantiam es el principio que dice: Probat
qui dicit, non qui negat. Incumbe la prueba al que afirma, no al que niega.

La mejor manera de combatir la falacia ad ignorantiam consiste en exigir que se

atienda la carga de la prueba, es decir, que quien sostiene algo o acusa a otra
persona, pruebe sus afirmaciones. Cualquier otro camino nos deja en manos del
argumentador falaz. El acusado que, en lugar de exigir pruebas, intenta demostrar su
inocencia, acenta las sospechas.

E- Falacia del MUECO DE PAJA: Consiste en deformar las tesis del contrincante
para debilitar su posicin y poder atacarla con ventaja. Se diferencia de la falacia ad
hominem en que sta elude las razones para concentrarse en el ataque a la persona.
La falacia del mueco de paja, ataca una tesis, pero antes la altera. Para ello, disfraza
las posiciones del contrincante con el ropaje que mejor convenga, que suele ser el que
recoge los aspectos ms dbiles o menos populares. Rara vez se deforman los hechos,
pues resultan demasiado evidentes para admitir simplificaciones. Lo normal es cebarse
en opiniones o en propsitos que siempre son ms interpretables o se pueden
inventar.

Existen dos tcnicas para atacar una opinin que no sea realmente la del contrario:
atribuirle una postura ficticia y deformar su punto de vista real. La primera se inventa
un adversario que no existe; la segunda lo modifica slo en parte.

e.1- Atribuirle una postura ficticia: Nos inventamos al adversario. Forjamos un

oponente imaginario. Le atribuimos afirmaciones que no tengan nada que ver con lo
que ha dicho o podra haber dicho. Se trata de caricaturizar su posicin para atacarla
ms fcilmente. Se trata de vestir bien el mueco para que asuste y poder golpearlo
hasta que calle.

e.2- Deformar su punto de vista real: En esta tcnica no es preciso inventarse la

posicin del contrario. Basta con deformarla. Se puede mentir de diversas maneras y
casi siempre se utilizan combinadas: por omisin, por adicin, por deformacin.
Un procedimiento para exagerar un mensaje es radicalizarlo: donde uno afirma algo
como probable, el adversario lo entiende como seguro; si era verosmil se convierte en
indudable. Otro procedimiento es la generalizacin: donde dice algunos se traduce
todos, y si se habla de algunas veces, se lee siempre. Todo esto contribuye a facilitar
el ataque.

Se trata de una vulgar manipulacin sin otro objeto que impresionar a ingenuos con
grandes tragaderas que no estn en condiciones de comprobar las cosas.

En una palabra, no es difcil arruinar la posicin adversaria. Basta con citar frases fuera
de contexto, descubrir significaciones ocultas donde no las hay y exagerar cosas que
no correspondan a nada real. Despus de esto no es preciso estoquear al toro. Bastar
con apuntillarlo. Ni siquiera necesitar el argumentador falaz mancharse (ms) las
manos: el pblico se encargar de la faena.

Lo mejor que podemos hacer para protegernos de esta insidia es comparar

meticulosamente nuestro punto de vista original con la versin que pretendan
endosarnos: Critica usted una realidad que no existe. No hay otro camino para
desautorizar a un adversario de mala fe. Puede ocurrir que no dispongamos del
documento original (una grabacin de radio, un recorte de prensa), en cuyo caso
debemos exigir que quien acusa lo aporte sin eludir la carga de la prueba.