1

INTRODUO LGICA APOSTILA DE APOIO

DAVID G. BORGES1

(Segunda verso Setembro de 2009)

1 INTRODUO

O que Lgica?

O estudo da lgica o estudo dos mtodos e princpios usados para distinguir o

raciocnio correto do incorreto. A lgica tanto cincia quanto arte/tcnica h os aspectos
tericos do estudo e a aplicao dos mesmos.

A lgica tem sido freqentemente definida como a cincia das leis do pensamento.
Mas esta definio, embora oferea um indcio sobre a natureza da lgica, no precisa. Por
dois motivos:

1) A lgica no pode ser a cincia das leis do pensamento, visto que a psicologia, a
psiquiatria, a filosofia da mente e alguns ramos da biologia tambm possuem o
pensamento como seu objeto de estudo. Em relao a estas, a lgica uma rea
separada e distinta.

2) Se pensamento qualquer processo mental que se produz na psique das pessoas,

nem todo pensamento constitui um objeto de estudo para um lgico. Todo raciocnio
pensamento, mas nem todo pensamento raciocnio. possvel recordar algo, imaginar,
etc., sem raciocinar sobre isso.

Existem diversos tipos de lgica: lgica formal, material, matemtica, etc. A lgica formal
(ou menor, ou aristotlica), por exemplo, se ocupa de nossos pensamentos apenas no que se
refere a sua estrutura. No se preocupa com a verdade, mas com a validade de nossos
argumentos.

A distino entre o raciocnio correto e o incorreto o problema central que incumbe

lgica formal tratar. Os mtodos e as tcnicas do lgico foram desenvolvidos, primordialmente,
com a finalidade de elucidar esta distino de certa forma, a lgica estuda as regras da

1
Bacharel e Licenciado em Cincias Biolgicas pela FAESA (Vitria ES), graduando em Filosofia pela UFES (Vitria
ES) e mestrando em Filosofia pela mesma instituio.
 2

organizao e anlise de raciocnios. O lgico est interessado em todos os raciocnios,

independente do seu contedo, mas s a partir desse ponto de vista especial (da organizao e
anlise dos mesmos). O objeto de estudo da lgica como os raciocnios so ordenados.

Algumas definies de lgica:

A ferramenta para distinguir entre o verdadeiro e o falso (Averroes, filsofo islmico do

sculo XII);

A arte de conduzir bem a razo a conhecer coisas (Antoine Arnauld, filsofo e

matemtico francs do sc. XVII);

A cincia, assim como a arte, da razo (Richard Whately, lgico britnico do sc. XIX);

A cincia das leis do pensamento discursivo (James McCosh, filsofo do incio do sc.
XX).

A Lgica faz parte da Filosofia?

Apesar do estudo de lgica (sobretudo a formal) ser obrigatrio nos cursos de graduao
em filosofia, esta representa mais um "vestbulo" ou uma "ante-sala" ao exerccio filosfico do
que filosofia propriamente dita. Aristteles, por exemplo, a considerava enquanto um
instrumento do qual se vale a filosofia a fim de proporcionar maior preciso e rigor em seus
argumentos. Mas a lgica no de propriedade exclusiva do filsofo. Todo aquele que deseja
entender e desenvolver raciocnios matemticos e cientficos deveria estud-la, bem como
aqueles que precisam trabalhar com argumentao. Ento ela indispensvel a cientistas,
professores, advogados, promotores, juzes, polticos, filsofos, jornalistas, e assim por diante.
Em todo campo de atividade h uso para a lgica formal por exemplo: na vida cotidiana, o
estudo dessa disciplina pode auxili-lo a no ser vtima de argumentaes falaciosas que so
freqentemente encontradas em veculos de comunicao; para uma boa redao de qualquer
texto indispensvel a unio dos "3Cs" (coerncia, clareza e coeso) no desenvolvimento de
suas idias; e assim por diante.

Quando a Lgica foi criada?

A lgica, tal como nos apresentada hoje, surge com os gregos. Mas foi especialmente
com Aristteles que adquiriu a sua completude. Mas os antigos no foram os nicos que se
dedicaram a esse assunto. Alguns nomes importantes entre os lgicos medievais: Porfrio,
Bocio, Abelardo e Toms de Aquino. Entre os modernos: Leibniz, Wolff, Kant, Frege, Russel e
Whitehead. Um brasileiro conhecido internacionalmente pelos seus trabalhos em lgica o
prof. Newton da Costa.
 3

2 NOES PRELIMINARES

Proposio

Uma proposio o significado de uma sentena ou orao declarativa. Proposies

podem ser verdadeiras ou falsas.

Proposies no so entidades lingsticas, como oraes e sentenas, mas aquilo que

pode ser usado como significado das oraes.

Em diferentes contextos, uma nica orao ou sentena pode ser usada para declarar
proposies diferentes. Por exemplo: O atual presidente dos EUA um democrata (em 1962,
esta orao se referiria a J. Kennedy; em 2009, a B. Obama).

Inferncia

Processo pelo qual se chega a uma proposio, tendo por ponto de partida outras
proposies. O processo de inferncia em si geralmente no de interesse do lgico; apenas as
proposies e as relaes entre elas.

Para toda inferncia existe um argumento correspondente.

Argumento

Um argumento o encadear de proposies em que se pretende que uma delas (a

concluso) seja justificada e sustentada por outras (as premissas).

Pode-se dizer que um argumento um conjunto de enunciados mas no um conjunto

qualquer de enunciados. Em um argumento os enunciados tm que ter certa relao entre si.

Por isso, todo argumento possui uma estrutura composta por uma ou mais premissas e
uma concluso.

Premissas

Premissas so provas ou razes para a aceitao da concluso do argumento.

Concluso

Proposio que se afirma com base nas outras proposies do argumento.

 4

ATENO: Premissa e concluso so termos relativos. Uma proposio pode ser

premissa em um argumento e concluso em outro. Fazendo uma analogia, algum pode ser
empregado de uma empresa e empregador de algum que trabalhe em sua casa, por exemplo.

LEMBRE-SE: Nenhuma proposio isolada premissa ou concluso.

Indicadores

Uma forma fcil de identificar as premissas e concluses em um texto atravs dos

indicadores:

Alguns exemplos de indicadores de premissas pois, porque, dado que, como foi dito, visto
que, devido a, a razo que, admitindo que, sabendo-se que, assumindo que.

Alguns exemplos de indicadores de concluso por isso, por conseguinte, implica que, logo,
portanto, ento, da que, segue-se que, pode-se inferir que, conseqentemente.

Anlise de argumentos

Geralmente os argumentos se encontram inseridos em um trecho de texto ou dilogo, e

desmembr-los, identificando as premissas e concluses, a tarefa do estudante de lgica.
Por exemplo:

Visto que todos os homens so mortais e Scrates homem, Scrates mortal.

Podemos analisar este argumento. As premissas geralmente so indicadas pelas letras

P, Q, R, e assim por diante. As concluses so indicadas por C. Exemplo:

P Todos os homens so mortais.

Q Scrates homem.

C Scrates mortal.

Mas nem sempre as premissas esto no incio e a concluso no final da frase. No trecho
abaixo, por exemplo, a concluso vem no incio:

Em uma democracia, o pobre tem mais poder do que o rico, porque h mais dos
primeiros, e a vontade da maioria suprema.

P H mais dos primeiros (h mais pobres do que ricos).

Q A vontade da maioria suprema.

 5

C Em uma democracia, o pobre tem mais poder do que o rico.

s vezes, a concluso se encontra no meio, com premissas antes e depois dela:

Como a moral... tem influncia nas aes e afeies, segue-se que ela no pode ser
derivada da razo; e isso porque a razo, por si s, como j provamos, no pode ter tal
influncia.

P A moral tem influncia nas aes e afeies.

Q A razo, por si s, no pode ter tal influncia.

C A moral no pode ser derivada da razo.

Mas se no existe uma posio definida para as premissas e concluses, ou seja, se

elas podem estar em qualquer lugar do texto, como o lgico vai distingui-las? Atravs do
contexto. Como j foi dito, as premissas so razes para se aceitar a concluso do argumento, e
a concluso aquilo que se afirma com base nas premissas. O leitor precisa ter uma boa
capacidade de interpretao de texto para conseguir identificar o que o autor quer afirmar e por
que ele afirma aquilo. O segredo est todo em encontrar a relao entre as proposies do
trecho analisado. Esse o primeiro passo para a leitura crtica de qualquer texto, uma das mais
importantes funes da lgica.

Visto que necessrio que se identifique o que o autor est afirmando e quais razes ou
provas ele oferece para uma afirmao, EXTREMAMENTE IMPORTANTE que se entenda o
sentido do texto e, alm disso, que no se altere esse sentido ao se transcrever as frases para a
anlise. Usando o mesmo trecho do exemplo anterior como exemplo, podemos imaginar que
algum o analise da seguinte forma:

P A moral no tem influncia nas aes e afeies.

Q A razo pode ter tal influncia.

C A moral no pode ser derivada da razo.

Esta anlise, acima, est COMPLETAMENTE ERRADA, visto que faz afirmaes que so
diferentes do que est no texto. Isso demonstra que a pessoa no leu com ateno o trecho
antes de tentar separar seus elementos. Por isso, de suma importncia ler o texto
atentamente antes de tentar identificar suas premissas e concluses.

Repetindo: Ao se analisar um texto jamais se pode afirmar algo diferente do que foi
escrito. Estamos analisando o trecho, e no modificando-o.
 6

necessrio lembrar, ainda, que um trecho pode conter mais de um argumento.

Vejamos o exemplo abaixo:

Porque os aldees hindus nunca abatem uma vaca, o gado que existe para comer s o
que morre de morte natural; portanto, comer bife na ndia equivale a comer carnia.

O primeiro argumento deste trecho pode ser analisado da seguinte forma:

P Os aldees hindus nunca abatem uma vaca

C O gado que existe para comer s o que morre de morte natural.

Porm, a concluso desse primeiro argumento serve como premissa de outro, tambm
presente no trecho:

P O gado que existe para comer s o que morre de morte natural.

C Comer bife na ndia equivale a comer carnia.

Toda vez em que for possvel identificar mais de uma concluso em determinado trecho,
porque naquele trecho existe mais de um argumento. E se j for informado de antemo que
um determinado trecho possui mais de um argumento (por exemplo, em alguns exerccios isto
avisado no enunciado), necessrio procurar mais de uma concluso. Por isso, importante ler
atentamente no s os trechos selecionados, mas os enunciados dos exerccios de fixao
passados pelo professor.

Argumentos Elpticos

Alguns escritores deixam de fora uma premissa estritamente necessria no seu conjunto
de premissas se ela amplamente aceita e o autor no pretende indicar o bvio. Exemplo: O
ferro um metal, por isso, ele ir expandir quando aquecido (premissa omitida: todos os metais
se expandem quando aquecidos).

3 AS LEIS DO PENSAMENTO

Lgica clssica

Para que possamos construir raciocnios formalmente vlidos devemos atentar para
alguns princpios capazes de servir de critrio para o conhecimento verdadeiro. So eles:

Princpio da identidade Aquele que afirma a identidade de determinada coisa com ela
mesma. Toda coisa o que , todo ser igual a si prprio (A=A, B=B, e assim por diante).
Exemplo: uma girafa uma girafa (ela igual a si mesma).
 7

Princpio da (no-)contradio Determina que uma coisa, considerada sob o mesmo

aspecto, no pode ser e no-ser ao mesmo tempo. Por conseguinte, coisa alguma pode ter e
no ter, ao mesmo tempo, determinada propriedade. Exemplos: impossvel que algo seja seco
e mido ao mesmo tempo; uma girafa no uma no-girafa e uma no-girafa no uma girafa.

Princpio do terceiro excludo Afirma que, dada uma noo qualquer, ou ela
verdadeira ou falsa isto , no h um possvel meio-termo entre a afirmao e negao. O
princpio do tero excludo sustenta, assim, que s existem dois modos de ser, e, por
conseguinte, de dois juzos contraditrios, um necessariamente verdadeiro e o outro falso.
Exemplo: Entre um ser que uma girafa e um ser que no uma girafa, no existe terceira
possibilidade ou meio termo (no existem camelogirafas ou patogirafas; esta terceira
hiptese est excluda).

Estes trs princpios foram elaborados formalmente por Aristteles (384-322 a.C.).

As contribuies de Leibniz

Mais dois princpios foram formulados posteriormente por Leibniz (1646-1716 d.C.), com
base nos princpios aristotlicos:

Princpio da razo suficiente Fato algum pode ser tomado como verdadeiro ou
existente, nem algum enunciado ser considerado verdico, sem que haja uma razo suficiente
para ser assim e no de outro modo (grifo meu).

Identidade dos indiscernveis (ou Lei de Leibniz) De acordo com este princpio, dois
ou mais objetos ou entidades so idnticos (so uma e a mesma entidade) se eles possuem
todas as suas propriedades em comum. Ou seja: se todas as caractersticas do objeto X forem
iguais s do objeto Y, eles so o mesmo objeto.

H outras formulaes e interpretaes ligeiramente diferentes dos princpios

aristotlicos e leibnizianos, como as de Schopenhauer (1788-1860) e Boole (1815-1864). No
entanto, o arcabouo geral das leis do pensamento geralmente descrito nos livros-texto de
lgica como apresentado acima.

4 TIPOS DE LGICA

De uma maneira geral, pode-se considerar que a lgica, tal como usada na filosofia e
na matemtica, observa sempre os princpios aristotlicos bsicos: a lei do terceiro excludo, a
lei da no-contradio e a lei da identidade. A esse tipo de lgica pode-se chamar "lgica
clssica", ou "lgica aristotlica".
 8

Alm desta lgica, existem outros tipos de lgica que podem ser mais apropriadas
dependendo da circunstncia onde so utilizadas. Podem ser divididas em dois tipos:
Complementares e anticlssicas (ou no-clssicas).

Nas lgicas que so complementares clssica, alm dos trs princpios aristotlicos,
existem ainda outros princpios que as regem, estendendo o seu domnio. Alguns exemplos:

Lgica modal Agrega o princpio das possibilidades. Enquanto na lgica clssica existem
oraes como: "se amanh chover, vou viajar", "minha av idosa e meu pai jovem", na
lgica modal as oraes so formuladas como " possvel que eu viaje se no chover", "minha
av necessariamente idosa e meu pai no pode ser jovem", etc.

Lgica epistmica Tambm chamada "lgica do conhecimento", agrega o princpio da

certeza, ou da incerteza. Alguns exemplos de orao: "pode ser que haja vida em outros
planetas, mas no se pode provar", " impossvel a existncia de gelo a 100C", "no se pode
saber se duendes existem ou no", etc.

Lgica dentica - Forma de lgica vinculada moral, agrega os princpios dos direitos,
proibies e obrigaes. As oraes na lgica dentica so da seguinte forma: " proibido fumar
mas permitido beber", "se voc obrigado a pagar impostos, voc proibido de sonegar", etc.

Nas lgicas no-clssicas ou anticlssicas, pelo menos um dos trs princpios

fundamentais da lgica clssica derrogado. Alguns exemplos incluem:

Lgica paraconsistente uma forma de lgica onde no existe o princpio da

contradio. Tanto as oraes afirmativas quanto as negativas podem ser falsas ou verdadeiras,
dependendo do contexto. Uma das aplicaes desse tipo de lgica o estudo da semntica,
especialmente em se tratando dos paradoxos. Um exemplo: "fulano cego, mas v". Pelo
princpio da lgica clssica, o indivduo que v, um "no-cego", no pode ser cego. Nas lgicas
paraconsistentes, ele pode ser cego para ver algumas coisas, e no-cego para ver outras coisas.

Lgica paracompleta Neste caso derroga-se o princpio do terceiro excludo, isto ,

uma orao pode no ser totalmente verdadeira, nem totalmente falsa. Um exemplo de orao
que pode ser assim classificada : "fulano conhece a China". Se ele nunca esteve l, essa orao
no verdadeira. Mas se mesmo nunca tendo estado l ele estudou a histria da China por
livros, fez amigos chineses, viu muitas fotos da China, etc, essa orao tambm no falsa.

Lgica difusa Mais conhecida como "lgica fuzzy", trabalha com o conceito de graus de
pertinncia. Assim como a lgica paracompleta, derroga o princpio do terceiro excludo mas
de maneira comparativa, valendo-se de um elemento chamado conjunto fuzzy. Enquanto na
lgica clssica supe-se verdadeira uma orao do tipo "se algo quente, no frio" e na lgica
paracompleta pode ser verdadeira a orao "algo pode no ser quente nem frio", na lgica
difusa poder-se-ia dizer: "algo 30% quente, 25% morno e 45% frio". Esta lgica tem grande
 9

aplicao na informtica e na estatstica, sendo inclusive a base para indicadores como o

coeficiente de Gini e o IDH.

5 USOS DA LINGUAGEM

A linguagem um instrumento muito sutil e complicado, e justamente por isso pode ter
inmeros usos. Podemos us-la para descrever algo, dar ordens, relatar um acontecimento,
criar uma histria, contar piadas, praguejar, perguntar, agradecer, especular, representar,
cantar, resolver um problema, cumprimentar, e assim por diante. E para cada um desses usos
possveis da linguagem, h infinitas formas de transmitir nossas intenes.

Porm, apesar de tanta versatilidade, podemos dividir os usos da linguagem em trs

categorias gerais: informativo, expressivo e diretivo. Essas categorias so, obviamente, uma
simplificao, mas permanecem teis para fins de estudo.

O uso informativo da linguagem ocorre, como o prprio nome indica, quando se

transmite informao. Geralmente isso feito atravs da formulao e afirmao (ou negao)
de proposies. O discurso informativo usado quando descrevemos o mundo e raciocinamos
sobre ele. E, claro, aqui no se inclui somente a informao correta. Para se transmitir m-
informao (como, por exemplo, no caso de uma mentira ou uma colocao equivocada)
tambm se faz uso do discurso informativo.

O uso expressivo da linguagem no tem a pretenso de nos informar nada sobre o

mundo. Ele usado para comunicar e expressar sentimentos, emoes e atitudes. a
linguagem da poesia, por exemplo, bem como das exclamaes (Que droga!), da reza, e assim
por diante. E, alm disso, ele tambm pode ser usado para tentar suscitar certos sentimentos
em outra pessoa (novamente, o melhor exemplo aqui a poesia o poeta no expressa
somente como est se sentindo, mas tenta fazer com que seu leitor se sinta da mesma forma).
O discurso expressivo, obviamente, no pode ser verdadeiro e nem falso.

O uso diretivo da linguagem usado para causar ou impedir uma ao. Os exemplos
mais comuns so as ordens e os pedidos. Quando pedimos algo a algum (ou ordenamos),
temos a inteno de induzi-la a fazer algo. Perguntas tambm se enquadram como discurso
diretivo, visto que perguntar algo , ao mesmo tempo, solicitar uma resposta. Assim como o
discurso expressivo, o diretivo no pode ser nem verdadeiro nem falso (Feche a janela no
pode ser nem verdadeiro nem falso, seja a ordem obedecida ou no).

H de se ressaltar, no entanto, que a maior parte dos usos da linguagem so mistos. Um

poema, mesmo sendo um discurso expressivo, pode conter alguma dose de informao. Um
sermo, que geralmente um discurso diretivo (sua inteno fazer com que os membros
daquele grupo se comportem de determinada maneira) pode incluir alguma funo expressiva.
O discurso de um poltico pode, ao mesmo tempo, informar sobre estatsticas, pedir votos e
demonstrar indignao com a situao atual tendo, assim, trs funes diferentes. A forma
 10

usada na escrita de um artigo cientfico, que essencialmente informativo, pode demonstrar

parte do entusiasmo do autor com sua descoberta. E assim por diante, os exemplos so
inmeros.

Existe ainda o uso cerimonial da linguagem. um tipo especial de uso misto, no qual
esto includas as saudaes, os ritos verbais, os discursos matrimoniais, as palavras usadas em
documentos oficiais do estado, e assim por diante. Em uma de suas msicas, o cantor Oswaldo
Montenegro faz uma aluso ao uso cerimonial da linguagem:

preciso perdoar o chato. O chato no tem defeito grave. Ele bem intencionado. Ele
s confunde as coisas, ele acredita, ele tem uma ingenuidade perene. Voc fala pra um chato:
como vai?, e ele responde. Gente, como vai quer dizer oi! Ningum quer saber como voc
vai. Como vai?; oi. Voc fala pro cara: aparece l em casa; ele aparece!

- Oswaldo Montenegro, O Chato (verso ao vivo).

O uso da expresso como vai geralmente , de fato, uma saudao ela no tem como
funo primordial ser um discurso diretivo, ou seja, uma pergunta na qual se solicitam
informaes sobre como aquela pessoa est. Sua principal funo expressiva, demonstrando
sociabilidade embora possa haver, em menor grau, certo uso diretivo.

O Vossa Excelncia utilizado quando um poltico se dirige a outro (e eles usam esta
expresso mesmo quando iro ofender seu interlocutor em seguida!) outro exemplo de
linguagem cerimonial.

H ainda as elocues de desempenho. Trata-se de um uso especial da linguagem, visto

que ela cria a realidade social ao mesmo tempo em que usada; as elocues de
desempenho so aquelas que no apenas relatam uma ao, mas realizam a ao. Em outras
palavras, estas elocues modificam o estado das coisas no mundo. Por exemplo: Estamos em
guerra (esta frase no s informa sobre o conflito, ela oficializa, ela cria o conflito); eu vos
declaro marido e mulher (a partir do momento em que esta frase proferida, os noivos esto
casados); nos encontraremos neste ponto (foi determinado que um local passaria a exercer
determinada funo); decreto que o prisioneiro est livre; voc est preso; aceito sua
oferta; etc. Em uma elocuo de desempenho o prprio pronunciamento constitui o ato em si.

6 CLASSIFICAO DAS PROPOSIES

As proposies podem ser classificadas quanto sua quantidade e quanto sua

qualidade.

Quanto quantidade, as proposies podem ser universais ou particulares. Elas so

universais quando se referem a todos os elementos de um determinado conjunto, e particulares
quando se referem a pelo menos um elemento, mas no a todos.
 11

Quanto qualidade, as proposies podem ser afirmativas ou negativas. Como os

prprios termos indicam, as proposies afirmativas dizem que algo de determinado modo, e
as negativas dizem que algo no de determinado modo.

Por exemplo:

Todos os homens so racionais.

Esta uma proposio universal afirmativa, pois afirma que toda a classe dos homens
est includa na classe dos seres racionais. Todo membro da primeira classe est includo
automaticamente na segunda. Esta proposio pode ser representada da seguinte forma:

Todo A B (ou todos os A so B).

Agora vejamos outro exemplo:

Alguns homens so justos.

Esta uma proposio particular afirmativa, pois afirma que alguns membros da classe
dos homens so tambm membros da classe dos justos. Pode ser representada da seguinte
forma:

Alguns A so B.

Tomemos agora a proposio seguinte:

Nenhum grego justo

Esta uma proposio universal negativa, pois declara que todos os membros de uma
determinada classe no so membros de outra classe. Pode ser representada assim:

Nenhum A B.

Por fim:

Alguns homens no so justos

Esta uma proposio particular negativa, uma vez que declara que alguns membros de
uma determinada classe no pertencem outra classe mencionada. Podemos representar as
particulares negativas como:

Alguns A no so B.
 12

Com base no exposto acima, podemos elaborar um quadro dos tipos de proposio
possveis:

Todo A B/Todos os a so B Universal afirmativa

Nenhum A B Universal negativa
Alguns A so B Particular afirmativa
Alguns A no so B Particular negativa

As proposies destes tipos incluem sempre dois termos. O sujeito aquele que ocupa o
lugar de A. O predicado o que ocupa o lugar de B. Na resoluo de alguns problemas de lgica
aristotlica, preciso apresentar as proposies em sua forma cannica. Vejamos alguns
exemplos:

Universal afirmativa (Todos os A so B)

Proposio Proposio transformada na forma cannica
Quaisquer franceses so europeus Todos os franceses so europeus
Os franceses so europeus
Tudo aquilo que um francs tambm um
europeu
S os europeus so franceses

importante notar que a afirmao S os europeus so franceses significa que ser

europeu condio necessria para ser francs. Por isso essa afirmao tem o mesmo
significado que todos os franceses so europeus.

Universal negativa (Nenhum A B)

Proposio Proposio transformada na forma cannica
Nem uma nica obra de arte agradvel Nenhuma obra de arte agradvel
No h obras de arte que sejam agradveis
No existem obras de arte agradveis
Tudo aquilo que uma obra de arte no
agradvel

Particular afirmativa (Alguns A so B)

Proposio Proposio transformada na forma cannica
Existem animais quadrpedes Alguns animais so quadrpedes
H animais que so quadrpedes
Pelo menos um animal quadrpede
Certas coisas so animais quadrpedes
 13

Particular negativa (Alguns A no so B)

Proposio Proposio transformada na forma cannica
Existem filsofos que no so geniais Alguns filsofos no so geniais
Nem todos os filsofos so geniais
Pelo menos um filsofo no genial
H coisas que so filsofos, mas no so
geniais

Uma proposio na forma cannica nada mais do que uma proposio que est em um
dos quatro padres demonstrados acima para as universais afirmativas, universais negativas,
particulares afirmativas e particulares negativas.

7 VERDADE E VALIDADE

Como j foi dito anteriormente, verdade e falsidade so caractersticas das proposies.

Somente uma proposio pode ser verdadeira ou falsa. Por outro lado, argumentos podem ser
vlidos ou invlidos. Existe uma conexo entre a validade de um argumento e a verdade ou
falsidade das proposies que o compem, mas essa conexo no simples primeira vista.

Ento, recapitulando:

Valor de verdade uma caracterstica das proposies.

Validade uma propriedade dos argumentos.

No vocabulrio tcnico da lgica, no se pode dizer que um argumento verdadeiro

ou que uma proposio vlida, nem que um argumento falso ou que uma proposio
invlida.

H dois tipos de validade: a dedutiva e a no-dedutiva. Por enquanto estudaremos a

validade dedutiva, j que mais fcil de compreender e serve de base para o estudo da no-
dedutiva.

De modo geral, um argumento dedutivo vlido se, e somente se, impossvel suas
premissas serem verdadeiras e sua concluso falsa. Vejamos um exemplo:

Scrates, Plato e Aristteles eram gregos.

Logo, Plato era grego.

 14

Neste caso, completamente bvio que impossvel a premissa ser verdadeira e a

concluso falsa. Por isso, podemos afirmar que esse argumento vlido, apesar de
extremamente simples e at um pouco redundante. Vejamos outro exemplo, agora um pouco
mais complexo:

Todos os golfinhos so mamferos.

Todos os mamferos possuem pulmes.

Portanto, todos os golfinhos possuem pulmes.

Este argumento tambm vlido, visto que impossvel que suas premissas sejam
verdadeiras sem que a concluso tambm o seja. Mas, at agora, s vimos exemplos de
argumentos com todas as suas premissas verdadeiras. Um argumento pode ser formalmente
vlido mesmo que tenha premissas falsas. Por exemplo:

Todas as aranhas tm seis pernas.

Todos os seres de seis pernas possuem asas.

Logo, todas as aranhas possuem asas.

Este argumento vlido. Se as suas premissas fossem verdadeiras, a concluso tambm

o seria. A validade de um argumento uma caracterstica distinta da verdade ou da falsidade
das proposies que o compem; por isso, um argumento pode ser vlido mesmo que todas as
suas proposies sejam falsas. O importante para que um argumento seja vlido que sua
concluso seja conseqncia direta das suas premissas.

Para ilustrar ainda mais como a validade de um argumento distinta da verdade de suas
proposies, vejamos mais um caso:

Scrates era grego.

Logo, Kant era alemo.

Apesar de ambas as proposies serem verdadeiras, o argumento invlido. No h

qualquer conexo entre a premissa e a concluso. Para que um argumento seja vlido, as
premissas precisam estar conectadas com a concluso mesmo que tanto as premissas quanto
a concluso sejam verdadeiras, o argumento ainda pode ser invlido se tal conexo no existir.

Uma forma simples de identificar argumentos vlidos e invlidos pensar em

possibilidades. Ao se deparar com um argumento, pergunte-se: possvel imaginar uma
 15

circunstncia na qual as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa? Se sim, o argumento

invlido; se no, vlido.

Vamos a mais um exemplo:

Se eu possusse todo o dinheiro que guardam no Banco Central, seria muito rico.

Eu no possuo todo o dinheiro que est guardado no Banco Central.

Portanto, no sou muito rico.

Obviamente, ambas as premissas so verdadeiras. possvel imaginar uma situao em

que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa? Sim: eu poderia ser rico mesmo sem
possuir todo o dinheiro do Banco Central (talvez eu seja um executivo, talvez tenha ganhado na
loteria, recebido uma herana, etc.). Logo, o argumento acima invlido.

Para resumir o que foi exposto, aproveito-me aqui das palavras do prof. Desidrio
Murcho:

Em suma: um argumento dedutivo pode ser vlido apesar de ter premissas e concluso
falsas; e pode ser invlido apesar de ter premissas e concluso verdadeiras. Isto acontece porque
a validade uma propriedade da conexo entre as premissas e concluses, e no uma
propriedade das prprias premissas e concluses. Num argumento dedutivo vlido s no pode
acontecer o seguinte: que as suas premissas sejam verdadeiras e a sua concluso falsa. Todas as
outras hipteses so possveis. Por outro lado, num argumento invlido, tudo pode acontecer
precisamente porque no h qualquer conexo entre as premissas e a concluso.

E, a fim de facilitar a compreenso, podemos elaborar o seguinte quadro para nos ajudar
a identificar mais facilmente as possibilidades de um argumento:

Premissas verdadeiras Premissas falsas

Concluso verdadeira Vlido ou invlido Vlido ou invlido
Concluso falsa Invlido Vlido ou invlido

A importncia das noes lgicas de validade e invalidade, bem como de verdade e

falsidade, no deve ser subestimada. Estas distines so o primeiro passo para se realizar uma
anlise e se formar uma viso crtica a respeito de qualquer discurso, seja ele falado ou escrito.
Com as noes de verdade e validade nos tornamos mais capazes de apreciar, examinar e julgar
tudo aquilo que chega at ns. E, com isso, nos tornamos menos propensos a sermos
enganados seja por pessoas de m-f, pela mdia, pelos polticos, por filsofos ruins, por
defensores de excentricidades, ou por qualquer um que tente nos convencer de algo que, no
final das contas, no faz sentido.
 16

8 TEORIA DO SILOGISMO

A fim de explicar o que silogismo, aproveito-me aqui de um trecho escrito pelo Prof.
Michel Aires de Souza:

O silogismo um tipo de argumento composto de trs proposies: duas premissas e

uma concluso. Sua origem est ligada ao bero da civilizao ocidental, a Grcia antiga com o
pensamento do filsofo Aristteles. Ele chamou sua obra de Primeiros Analticos, isto porque o
silogismo uma forma de anlise que procura decompor em partes os argumentos e as
proposies de um argumento e seus termos. Mais tarde o conjunto de seus escritos silogsticos
foi chamado de rganon, ou seja, instrumento para pensar corretamente.

Um exemplo de silogismo:

Todo homem mortal.

Scrates homem.

Scrates mortal.

Na primeira premissa, homem o sujeito lgico, e fica atrs da cpula. representa

a cpula, ou seja, o verbo que exprime a relao entre sujeito e predicado. Mortal o
predicado lgico, e fica atrs da cpula.

Algumas vezes, as premissas do silogismo so chamadas de antecedentes e a concluso

de conseqente.

Em um silogismo, existem trs termos: o termo maior, o termo menor e o termo mdio.
O termo mdio assim chamado porque funciona como ponte entre o maior e o menor. Os
termos maior e menor so assim chamados porque o primeiro designa a classe que possui
maior extenso e o segundo, a classe que possui menor extenso. Em virtude disso, a premissa
que contm o termo maior chama-se premissa maior e aquela que contm o termo menor
chama-se premissa menor. Vejamos o seguinte exemplo:
 17

No exemplo acima, homem o termo mdio (representado por M), que liga o termo
menor, Plato (representado por t), ao termo maior, racional (representado por T). A
primeira proposio a premissa maior porque contm o termo maior, e a segunda a
premissa menor porque contm o termo menor.

Mas como saber qual o termo maior e o termo menor? Com base na extenso dos
termos:

O termo maior ocupa sempre o lugar de predicado na concluso. No exemplo dado,

racional tem mais extenso do que homem e Plato ( uma categoria mais abrangente,
por assim dizer).

O termo menor ocupa sempre o lugar de sujeito na concluso. No exemplo, o termo

menor obviamente Plato visto que tem menos extenso (ou seja, se refere a menos coisas)
do que os termos racional e homem.

O termo mdio aquele que permite a passagem das premissas concluso, porque
possibilita estabelecer uma dada relao entre o termo menor e o maior. Este termo figura nas
duas premissas, mas nunca pode entrar na concluso. No exemplo dado, o termo mdio s
pode ser homem, cuja extenso maior que Plato mas menor que racional.

A fim de entender melhor as relaes entre termos maior, menor e mdio,

interessante pensarmos em conjuntos. Plato se refere a um nico indivduo. Homem se
refere a um conjunto de indivduos. Racional se refere a uma caracterstica abstrata, que pode
ser compartilhada por todos os indivduos da categoria homem e por outros seres (mesmo
que apenas hipoteticamente). Quanto mais universal um termo, maior a sua extenso;
quanto mais particular um termo, menor a sua extenso.

Todo silogismo segue oito regras fundamentais. Quatro se referem aos termos e quatro
s premissas. A ordem em que as regras so apresentadas varia de autor para autor, mas elas
so sempre as mesmas.
 18

Regras dos Termos

1. O silogismo tem somente trs termos: maior, menor e mdio.

2. Nenhum termo pode ter maior extenso na concluso do que nas premissas.

3. O termo mdio nunca pode entrar na concluso.

4. O termo mdio deve ser tomado universalmente numa das premissas pelo
menos uma vez.

Regras das Premissas

5. Nada se pode concluir de duas premissas negativas.

6. De duas premissas afirmativas no se pode tirar uma concluso negativa.

7. De duas premissas particulares nada se pode concluir.

8. A concluso segue sempre a premissa mais fraca (ou a pior premissa).

Segue-se uma explicao em detalhes de cada uma das regras, retirada do trabalho
intitulado Silogstica Aristotlica, do Prof. Paulo Margutti. Em alguns casos, adicionei notas ao
final da explicao.

1 Regra O silogismo tem somente trs termos.

O silogismo completo deve ter exatamente trs termos. O menor ligado ao maior
atravs do mdio. Apenas dois termos, maior e menor, sem termo mdio, no permitem a
construo da concluso. Quatro ou mais termos pecam por excesso e s vezes produzem
confuso. Exemplo:

O co ladra (premissa maior).

Aquele grupo de estrelas o co (premissa menor).

Logo, aquele grupo de estrelas ladra (concluso).

Este silogismo, embora aparente possuir apenas trs termos, tem de fato quatro termos.
Na premissa maior, o termo co foi tomado no sentido do animal que todos conhecemos. Na
menor, o mesmo termo foi tomado no sentido do nome duma constelao. Assim, embora o
termo co seja o mesmo, os sentidos em que foi tomado so diferentes, o que aumentou o
 19

nmero de termos do argumento de trs para quatro. A concluso incorreta e o silogismo no

vlido porque possui quatro termos.

2 Regra Nenhum termo pode ter maior extenso na concluso do que nas premissas.

Os termos do silogismo podem ser entendidos como designando classes de objetos.

Neste caso, temos de prestar ateno extenso em que tais classes foram tomadas. Com
efeito, se uma dessas classes for tomada, numa das premissas, em apenas parte de sua
extenso e, na concluso, em toda a sua extenso, estaremos diante de uma falcia: teremos
passado indevidamente da parte para o todo. No difcil identificar a extenso do sujeito das
proposies aristotlicas, pois esta j vem indicada atravs dos quantificadores utilizados.
Assim, em todo homem mortal, o termo homem foi tomado universalmente; em algum
mdico pediatra, o termo mdico foi tomado particularmente. Qual a extenso, porm,
dos predicados mortal e pediatra?

Sabemos que o predicado tomado: a) particularmente, nas sentenas afirmativas todo

golfinho mamfero e algum golfinho mamfero; b) universalmente, nas sentenas
negativas nenhum golfinho mamfero e algum golfinho no mamfero. Em virtude disso,
podemos formular a seguinte regra para determinar a extenso do conceito que ocupa a
posio de predicado:

Regra da extenso do predicado

Sentena afirmativa -> Predicado tomado particularmente.

Sentena negativa -> Predicado tomado universalmente.

Agora estamos em condies de verificar se um dado silogismo obedece ou no

segunda regra. Consideremos, por exemplo, o argumento abaixo:

Todos os arianos [u] esto fadados a dominar o mundo [p].

Ora, nenhum chins [u] ariano [u].

Logo, nenhum chins [u] est fadado a dominar o mundo [u].

Representando universalmente tomado e particularmente tomado,

respectivamente, por [u] e [p], foi possvel colocar, logo aps cada conceito, a indicao de sua
extenso. Assim, na premissa maior, o sujeito arianos foi tomado universalmente e o
predicado fadados a dominar o mundo, particularmente (predicado de sentena afirmativa);
na premissa menor, o sujeito chins foi tomado universalmente, assim como o predicado
ariano (predicado de sentena negativa); na concluso, o sujeito chins e o predicado
fadado a dominar o mundo foram ambos tomados universalmente (predicado de sentena
 20

negativa). A partir da, podemos estabelecer que o silogismo no vlido, pois toma
particularmente o predicado fadado a dominar o mundo na premissa maior e depois o toma
universalmente na concluso, aumentando assim indevidamente a sua extenso. Foi feita uma
passagem indevida da parte para o todo e a segunda regra foi desrespeitada.

NOTA: Como o exemplo apresentado pelo prof. Margutti pode no ser to bvio para a
maioria dos estudantes, forneo aqui outro exemplo, que pode auxiliar a compreenso:

Todos os catlicos [u] acreditam em um ser onipotente [p].

Nenhum muulmano [u] catlico [u].

Logo, nenhum muulmano [u] acredita em um ser onipotente [u].

Como se pode facilmente notar, o silogismo acima desrespeita a segunda regra e falho.

3 Regra O termo mdio nunca pode entrar na concluso.

Se o termo mdio aparecer na concluso, ele no ter desempenhado a sua funo de

ponte entre dois conceitos e no permitir uma inferncia silogstica. Esta regra
suficientemente intuitiva para dispensar exemplos.

4 Regra O termo mdio deve ser tomado universalmente numa das premissas pelo menos
uma vez.

Se o termo mdio for tomado particularmente nas duas premissas, no haver garantia
de que a parte da extenso do termo mdio na premissa maior a mesma parte da extenso do
termo mdio na premissa menor. Neste caso, ele no poder funcionar como ponte entre os
termos maior e menor e a inferncia no ser vlida. Seja, por exemplo, o argumento abaixo:

Alguns cogumelos [p] so venenosos [p].

Ora, alguns vegetais [p] so cogumelos [p].

Logo, alguns vegetais [p] so venenosos [p].

Como todas as sentenas envolvidas so particulares e afirmativas, tanto o sujeito como

o predicado foram tomados particularmente em todas elas. Em virtude disso, o termo mdio
cogumelos foi tomado particularmente na maior e na menor. Como no sabemos se a parte
dos cogumelos que so venenosos a mesma parte da classe dos cogumelos na qual est
inserida parte da classe dos vegetais, no h como ligar vegetais com venenosos. Assim,
embora todas as sentenas envolvidas sejam verdadeiras, a inferncia no vlida, pois
 21

desrespeita a 4 Regra. A figura abaixo ilustra uma situao possvel, envolvendo os conceitos
A, B e C:

Algum A B.

Algum C A.

Logo, algum C B.

Embora C e B tenham algo em comum com A, isto no suficiente para ligar estes dois
conceitos entre si.

NOTA: Apesar do exemplo escolhido por Margutti, cogumelos no so mais classificados

dentro do reino vegetal so considerados fungos hoje em dia. Provavelmente o exemplo foi
retirado de algum livro-texto antigo, antes do reino vegetal ser dividido. No entanto, o que foi
exposto ainda vlido em termos lgicos.

5 Regra Nada se pode concluir de duas premissas negativas.

Se as premissas so negativas, elas simplesmente esto excluindo uma classe da outra.

Isto no permite que o termo mdio funcione como ponte e, desse modo, a inferncia no pode
ser vlida. Vejamos, por exemplo, o argumento:

Nenhum A B;

Nenhum B C.

Logo, nenhum A C.

A concluso no decorre das premissas, pois o fato de as classes A e C estarem

excludas da classe B, nada nos autoriza a dizer sobre a relao entre A e C. Se A = C e ambas
diferem de B, as duas premissas do silogismo so verdadeiras; se A C e ambas diferem de B, as
duas premissas tambm so verdadeiras. Logo, com base apenas na diferena de A e C com
respeito a B, nada se pode concluir. O silogismo no vlido porque desrespeitou a 5 regra.

6 Regra De duas premissas afirmativas no se pode tirar uma concluso negativa.

Esta regra bastante intuitiva e significa o seguinte: se as premissas so afirmativas, elas

incluem classes umas nas outras (no h qualquer excluso de classes); em virtude disso, a
concluso tambm dever incluir uma classe na outra, no podendo haver qualquer excluso
aqui tambm. Este caso dispensa exemplos.

7 Regra De duas premissas particulares nada se pode concluir.

 22

Esta apenas uma verso mais simplificada da 4 regra. Com efeito, se as premissas
forem particulares, o termo mdio no ter sido tomado universalmente ao menos uma vez e
no haver inferncia vlida. Esta regra permite que, em alguns casos, sejamos capazes de
determinar a validade de um silogismo sem ter que examinar a extenso dos termos envolvidos.
De posse dela, por exemplo, podemos dizer mais rapidamente que o silogismo sobre os
cogumelos, na explicao da 4 regra, no vlido porque tem duas premissas particulares. Isto
nos poupa tempo.

8 Regra A concluso segue sempre a premissa mais fraca (ou a pior premissa).

Aqui, a palavra pior tem a ver com o fato das sentenas envolvidas serem particulares
ou universais, afirmativas ou negativas. Desse modo, se houver uma premissa particular no
argumento, a concluso dever tambm ser particular; se houver uma premissa negativa no
argumento, a concluso dever tambm ser negativa; se houver uma premissa
simultaneamente particular e negativa, a concluso dever tambm ser particular negativa. Se,
porm, as premissas forem todas universais, a concluso dever tambm ser universal.

Isto verdade pelas seguintes razes: se houver uma premissa negativa, isto significa
que um dos termos (menor ou maior) foi excludo do termo mdio. Ora, como no pode haver
duas premissas negativas, a outra afirmativa e inclui o outro termo (maior ou menor) no
termo mdio. Neste caso, a concluso dever necessariamente ser negativa, excluindo o termo
menor do maior. Se houver uma premissa particular, isto significa que pelo menos um dos
termos (maior ou menor) foi tomado particularmente. Isto assim porque, pela 4 regra, o
termo mdio deve ser tomado universalmente ao menos uma vez. Desse modo, para que o
silogismo seja vlido, o termo mdio deve ocupar pelo menos uma das posies em que seja
tomado universalmente, deixando para os outros dois (maior e menor) a maior parte das
posies em que so tomados particularmente. Se, por fim, as duas premissas forem universais,
isto significa que ambas so padronizadas atravs do quantificador universal (todo, para
todo) e no possuem pressuposio existencial. Neste caso, no poderamos extrair delas uma
concluso particular, pois esta ltima padronizada atravs do quantificador particular
(algum, existe), que tem pressuposio existencial. Se tirssemos tal concluso, estaramos
indevidamente passando de um antecedente sem pressuposio existencial para um
conseqente com pressuposio existencial. Para ilustrar esta regra, consideremos as seguintes
premissas:

Todo cogumelo [u] vegetal [p].

Algum cogumelo [p] venenoso [p].

O termo mdio cogumelo foi tomado universalmente ao menos uma vez (na premissa
maior). Em virtude das posies ocupadas, todos os outros termos foram tomados
particularmente. A concluso, para ser correta, dever incluir o termo menor, venenoso, que
 23

foi tomado particularmente, no termo maior vegetal, que tambm foi tomado
particularmente. Neste caso, ela dever ser:

Logo, alguma coisa venenosa [p] vegetal [p].

Para garantir a validade do argumento, a concluso (particular) teve que seguir a pior
premissa (tambm particular). Por razes semelhantes, se houvesse uma premissa negativa, a
concluso tambm teria que ser negativa.

Consideremos agora o argumento:

O sdio [u] no muito denso [u].

O sdio [u] um metal [p].

Logo, algum metal [p] no muito denso [u].

O termo mdio sdio foi tomado universalmente nas duas premissas, pois estamos
falando aqui de tudo aquilo que sdio. O termo menor, metal, e o maior, muito denso,
foram ambos tomados particularmente nas premissas e na concluso. Mesmo assim, o
argumento no vlido, pois transitou indevidamente de duas premissas universais (sem
pressuposio existencial) para uma concluso particular (com pressuposio particular). A 7
regra foi desrespeitada.

9 TBUA DE OPOSIES

A tbua de oposies, que tambm costuma ser chamada de quadrado dos opostos ou
quadrado lgico, tem origem desconhecida mas acredita-se que Severino Bocio (475 524
d.C.) tenha sido o responsvel por lhe dar a forma final. um meio didtico de ilustrar as
relaes lgicas fundamentais.
 24

A Universal afirmativa.

E Universal negativa.

I Particular afirmativa.

O Particular negativa.

O quadrado lgico nos permite ver com facilidade as relaes entre as proposies:

Proposies contrrias (A E): So proposies universais que diferem s pela

qualidade (negao ou afirmao).

Exemplo: Todos os velhos so sbios (A) e nenhum velho sbio (E).

Proposies subcontrrias (I O): So proposies particulares que diferem s pela

qualidade.

Exemplo: Alguns velhos so sbios (I) e alguns velhos no so sbios (O).

Proposies subalternas (A I e E O): So proposies que s diferem pela

quantidade (nmero de indivduos que esto sendo relacionados).

Exemplo: Todos os homens so racionais (A) e alguns homens so racionais (I);

nenhum velho sbio (E) e alguns homens no so sbios (O).

Proposies contraditrias (A O e E I): So proposies que diferem quanto

quantidade e quanto qualidade.

Exemplo: Todos os homens so brancos (A) e alguns homens no so brancos (O);

nenhum homem branco (E) e alguns homens so brancos (I).

Vamos aplicar a tbua de oposies. Tomemos a frase abaixo:

Todo mamfero um animal.

Como j mostramos anteriormente, esta proposio uma universal afirmativa (A).

Assim, sua contrria precisa ser uma universal negativa (E), como nenhum mamfero animal
(as duas proposies afirmam coisas opostas, por isso diz-se que so contrrias uma outra).
Sua contraditria deve ser uma particular negativa (O), como alguns mamferos no so
animais (se todos os mamferos so animais, contraditrio afirmar que alguns no so). Sua
subalterna tem de ser uma particular afirmativa (I), como alguns mamferos so animais (se
 25

todos os mamferos so animais, de se esperar que alguns mamferos sejam animais s

mudou a abrangncia da proposio).

Vale a pena usar ainda um segundo exemplo:

Alguns animais so vertebrados

Esta proposio uma particular afirmativa (I). Sua subcontrria deve ser uma particular
negativa (O), como alguns animais no so vertebrados (ela complementa a primeira se
apenas alguns animais so vertebrados, obviamente existem alguns no o so). Sua
contraditria precisa ser uma universal negativa (E), como nenhum animal vertebrado (se
alguns animais so vertebrados, contraditrio dizer que nenhum ). E ela ser subalterna de
uma universal afirmativa, como todos os vertebrados so animais (se todos os vertebrados
so animais, evidente que alguns animais so vertebrados).

bastante perceptvel que o quadrado dos opostos segue algumas leis:

Lei (ou regra) das contrrias: Duas proposies contrrias no podem ser ambas
verdadeiras ao mesmo tempo.

Lei (ou regra) das contraditrias: Duas proposies contraditrias no podem ser nem
verdadeiras nem falsas ao mesmo tempo.

Lei (ou regra) das subcontrrias: Duas proposies subcontrrias no podem ser ambas
falsas ao mesmo tempo.

Aplicando essas leis ao primeiro exemplo dado, as proposies todo mamfero um

animal e nenhum mamfero animal (contrrias uma outra) no podem ser ambas
verdadeiras ao mesmo tempo. As proposies todo mamfero um animal e alguns
mamferos no so animais no podem ser nem verdadeiras, nem falsas ao mesmo tempo (se
uma for falsa a outra verdadeira e vice-versa).

Usando o segundo exemplo, alguns animais so vertebrados e alguns animais no so

vertebrados (subcontrrias uma outra) no podem ser ambas falsas ao mesmo tempo (se
eles no so nem uma coisa, nem outra, o que so?). As proposies alguns animais so
vertebrados e nenhum animal vertebrado (contraditrias entre si) no podem ser
verdadeiras e nem falsas ao mesmo tempo (se uma verdadeira a outra falsa e vice-versa).

10 FALCIAS

Uma falcia um argumento ou raciocnio que, embora incorreto, pode ser

psicologicamente persuasivo. A principal funo do estudo das falcias preveno:
 26

conhecendo-as, evitamos ser enganados por discursos que parecem racionais mas no o so de
fato.

vlido ter em mente que comum as falcias virem acompanhadas umas das outras.
Raramente se encontram falcias isoladas.

Existem diferentes tipos de falcias. Abaixo listo algumas das mais comuns; muitas esto
acompanhadas de termos em latim que so usados para cit-las.

Argumento de antiguidade ou da tradio (Argumentum ad antiquitatem) Afirmar que algo

verdadeiro ou bom porque antigo ou "sempre foi assim". Ou seja, dar autoridade a algo em
funo de sua antiguidade.

Ex: H sculos as pessoas acreditam nisso. Portanto, no h razo para duvidar ou

afirmar o contrrio; Nosso livro sagrado tm mais de dois mil anos de idade e est intacto,
logo, s ele pode conter a verdadeira revelao divina; Nossa marca de refrigerantes a mais
antiga, e por isso a mais saborosa; Isto sempre foi feito deste modo, ento devemos
permanecer fazendo deste modo.

O problema com os exemplos acima simples. No h relao entre as premissas e a

concluso. Analisando o caso em que citamos o refrigerante: se uma determinada marca de
certo produto a mais antiga, isso no significa que ela a mais saborosa. O argumento
invlido.

Ataque ao argumentador (Argumentum ad Hominem) Em vez de o argumentador provar a

falsidade do argumento ou proposio, ele ataca a pessoa que o props.

Ex: "Se foi um comunista quem disse isso, com certeza m idia"; Voc no sabe o
que est dizendo, est com muita raiva; Claro que voc diz que soja faz bem sade, dono
de enormes fazendas; Voc afirma que as pessoas devem aprender a viver com o que
ganham, mas est completamente endividado e no faz nenhum esforo para mudar isso;
Voc comete este mesmo erro que est criticando; Todos sabemos que o nobre deputado
um mentiroso e trapaceiro e contumaz. Portanto, como podemos concordar com sua idia de
reduo de impostos?; O senhor est bbado, como posso aceitar que me diga para no
estacionar meu carro em cima da calada?".

O ad hominem , sem dvida, a falcia mais comum mesmo em debates educados e

formais. Para refutar um argumento, necessrio achar evidncias em contrrio; para atacar
uma pessoa, basta um bom acervo de frases ofensivas.

IMPORTANTE: Em alguns casos, o ad hominem no falacioso. Por exemplo:

 27

Pedro Os problemas notveis que temos tido com ataques postais mostram
que no h mais um servio confivel de postagem oferecido pelo governo. Acho
que est na hora de permitirmos que empresas privadas de entrega com fins
lucrativos compitam em p de igualdade com os Correios".

Joo Mas Pedro, voc um comunista.

Neste caso, Joo apresenta uma objeo genuna se Pedro comunista, no faz
sentido que ele apie a idia de empresas privadas tomando o controle de um mercado que at
ento era controlado pelo estado.

Argumento da ignorncia (Argumentum ad ignorantiam) Ocorre quando algo considerado

verdadeiro simplesmente porque no foi provado que falso (ou provar que algo falso por
no haver provas de que seja verdade).

IMPORTANTE: isto diferente do princpio cientfico e jurdico de se considerar algo

como falso at que seja provado o contrrio.

Existem duas formas comuns deste tipo de falcia: Ningum provou X; ento X falso
e Ningum provou que X falso, ento X verdadeiro.

Ex: Nunca ouvi falar de polticos honestos. Logo, eles no existem; No posso
acreditar que isso seja possvel, no deve ser verdade; No consigo imaginar um meio dele ter
comprado aquele apartamento sem ter cometido uma fraude, o sujeito deve ser um salafrrio.

Uma variante muito comum desta falcia a inverso do nus da prova. Isto ocorre
quando uma das partes, que deveria ser responsvel por provar uma determinada afirmao,
tenta estabelecer a validade da mesma afirmando que a outra parte que deve refutar a
afirmao. Ex: No podem provar que Deus no existe, portanto, ele existe (cabe a quem
afirma a existncia de algo provar sua afirmao; a inverso consiste em dizer que j est
provado a menos que algum refute).

O princpio jurdico de considerar um ru como inocente at que se prove que ele

culpado e o princpio cientfico de considerar algo como falso at que seja provado verdadeiro
se baseia exatamente no nus da prova (ou seja, a tarefa de se provar o que se afirma). Cabe a
quem faz a afirmao prov-la. A falcia da inverso do nus da prova ocorre quando se trocam
os papis e passa-se a afirmar que cabe ao outro, e no a quem fez a afirmao, provar o
contrrio da afirmao feita.

No segue (Non sequitur) Tipo de falcia na qual a concluso no se sustenta nas premissas.
H uma violao da coerncia textual. O termo tambm usualmente utilizado para classificar
um argumento onde a concluso claramente no segue as premissas.
 28

Ex: "Que nome complicado tem este jogador. Deve jogar muita bola!"; O professor j
tem certa idade, barbas compridas e usa culos, ento provavelmente tem muita competncia;
O gato um animal, eu sou um animal, logo, sou um gato; Se voc no comprar esta pasta
de dentes, est negligenciando sua sade bucal; Ela se veste muito bem, deve ter um amante
que lhe d dinheiro; Se legalizarmos a maconha, em breve sero legalizados o LSD, a cocana,
e outras drogas.

O problema dos exemplos acima obvio: no h relao entre as premissas e a

concluso. A concluso no segue as premissas.

Apelo fora (Argumentum ad baculum) Utilizao de algum tipo de privilgio, fora, poder
ou ameaa para impor a concluso.

Ex: "Acredite em Deus, seno queimar eternamente no Inferno"; "As nossas convices
polticas esto corretas, porque quem no cr nelas ser colocado na cadeia; Voc precisa
concordar comigo, lembre-se que sou eu quem pago seu salrio; Apie o partido, ou ento lhe
prenderemos.

Em todos os exemplos acima, no foram oferecidas premissas que apoiassem a

concluso. Houve apenas uma tentativa de coagir o outro.

Apelo ao povo ou apelo popularidade (Argumentum ad populum) Consiste em dizer que

determinada proposio verdadeira ou falsa simplesmente porque muitas pessoas acreditam
que seja assim. O problema que, mesmo que a maioria das pessoas concorde com algo, esta
maioria pode estar errada (na Idade Mdia a maior parte das pessoas acreditava que a Terra era
plana, o que foi provado falso posteriormente).

Ex: "A maioria das pessoas acredita em espritos. Portanto, eles existem; "Este carro o
melhor porque o mais vendido da categoria"; Nove entre dez pessoas desaprovam este
pacote econmico, por isso ele uma m idia; Todos sabem que essa afirmao falsa;
Todos sabem que isso verdade; A maioria dos americanos acredita que a Guerra do Vietn
foi moralmente errada, ento ela foi moralmente errada; Assista ao nosso programa, o n 1
no Ibope!; Todos os meus amigos fazem isso; Compre a nossa marca, a mais lembrada no
Recall.

IMPORTANTE: O apelo ao povo no falacioso em alguns casos. Geralmente quando se

fala em convenes (A maioria dos brasileiros param o carro quando o sinal fica vermelho,
ento voc tambm deve parar quando o sinal est desta cor). Nestes casos, por mais
arbitrrias que estas convenes sejam, elas cumprem papis importantes no exemplo acima,
a segurana do motorista est diretamente relacionada ao que os outros motoristas esperam
que ele faa.
 29

Apelo autoridade (Argumentum ad verecundiam) Argumentao baseada no apelo a

alguma autoridade reconhecida para comprovar a premissa. absurdo porque a concluso
baseia-se exclusivamente na credibilidade do autor da proposio e no nas razes que ele
apresentou para sustent-la.

Ex: "Se Aristteles disse isto, ento verdade"; Eu ouvi essa afirmao de um professor
formado pela USP, ento no duvidarei dela; No discuta comigo, sou seu pai; Este livro
sagrado, logo, tudo o que est escrito nele verdade; Meu professor diz que assim, ento
deve ser assim; Mdicos recomendam a marca X de aspirina; Ele tem um doutorado, sabe
do que est falando.

importante notar que no h nada de errado em considerar confivel a opinio de um

especialista quando este opina sobre seu prprio campo de especialidade. O problema est em
pensar que s isso j suficiente para que suas afirmaes sejam verdadeiras, e aceit-las
cegamente. Independente de ser especialista em um campo particular, o indivduo ainda precisa
provar suas afirmaes elas no esto automaticamente provadas devido sua fama ou aos
seus ttulos.

Esta falcia freqentemente utilizada quando uma determinada autoridade

evocada a fim de convencer algum da validade de uma proposio em um campo que no
sua rea de especialidade. Por exemplo, quando se utiliza a autoridade de um pastor para
estabelecer a validade de afirmaes relacionadas cincia, de um doutor em fsica para
questes de cunho filosfico, de um economista em temas de engenharia mecnica, e assim por
diante.

Regra universal, generalizao indevida ou falcia da enumerao (Dicto simpliciter) Ocorre

quando uma regra geral aplicada a um caso particular onde tal regra no deveria ser aplicada.
Em outras palavras, esta falcia ocorre quando generalizamos apressadamente e/ou
estereotipamos.

Ex: "Se voc matou algum, deve ir para a cadeia" (no se aplica a certos casos, como em
situaes de legtima defesa ou policiais em cumprimento do dever); Em mdia, as mulheres
possuem menos fora fsica do que os homens. Portanto, no so teis em uma unidade
militar (existem mulheres que so mais fortes do que a mdia).

Argumento da misericrdia ou apelo misericrdia (Argumentum ad misericordiam) Ocorre

quando uma das partes tenta estabelecer sua posio apelando para sentimentos de pena a fim
de ganhar a simpatia das outras partes envolvidas no debate (ou dos seus espectadores). As
proposies no so provadas argumentativamente, mas h uma tentativa de estabelec-las
atravs da pena.

Ex: Sou apenas um velho, ento voc no tem motivos para duvidar de mim; Somos
uma minoria oprimida e discriminada, por isso sabemos qual a melhor forma de conduzir tal
 30

assunto poltico; Como pode discordar da nossa posio quando h tantas crianas famintas
no mundo?.

Esta falcia mais sutil do que aparenta. Muitas vezes, aps um determinado argumento
ser provado invlido de diversas formas, seu defensor continua protestando em prol da validade
do mesmo e alega que est sendo perseguido por um motivo qualquer, e somente por isso
seus interlocutores no aceitam o argumento. Porm, necessria MUITA cautela nestas
situaes, visto que possvel que em alguns casos a perseguio de fato ocorra! Quando
entra em cena a suspeita de que um ad misericordiam est sendo usado, devem-se avaliar
cuidadosamente os discursos de ambos os lados do debate.

Argumento da pobreza (Argumentum ad lazarum) uma variao do ad misericordiam que

apela para a pobreza.

Ex: Vocs s no aceitam minhas idias porque no possuo as mesmas condies

financeiras que vocs tm; Os sem-teto nos dizem que est difcil achar moradia, ento deve
ser verdade; Os pequenos produtores esto passando por dificuldades e pedem que ns os
protejamos, ento precisamos proteg-los.

Argumento da riqueza (Argumentum ad crumenam) o oposto do ad lazarum. Apela para a

riqueza.

Ex: Se voc to esperto, por que no rico?; Essa nova lei uma boa idia. A maior
parte dos que so contrrios a ela so pessoas de classe baixa; Bill Gates o homem mais rico
do mundo. Portanto, ele tambm deve ser o homem mais inteligente do mundo; Eu sei o que
melhor para essa nao porque sou um bem-sucedido empresrio.

Argumentar at causar nusea (Argumentum ad nauseam) A palavra que melhor traduz essa
falcia teimosia. Ocorre quando algum repete algo at que os debatedores contrrios (ou
os espectadores) enjoem: as colocaes so feitas repetidamente, uma vez aps a outra. No
importa quantas vezes se diga algo, a declarao no ser mais verdadeira do que foi da
primeira vez em que a enunciaram. Obviamente, no falacioso afirmar a verdade repetidas
vezes: a falcia consiste em esperar que a repetio cumpra o papel que cabe argumentao.

Embora seja difcil transcrever um exemplo concreto, esta falcia facilmente

perceptvel por ser muito comum em debates (a primeira coisa que ensinam em cursos de
debate que os pontos-chave do discurso devem ser repetidos inmeras vezes). Quando
algum falha em estabelecer a prova de um argumento e mesmo assim continua a repeti-lo,
ignorando todas as refutaes apresentadas e voltando ao que j havia dito antes, configura-se
um Argumentum ad nauseam.

Ignorncia da questo, concluso irrelevante ou concluso sofismtica (Ignoratio elenchi)

Ocorre quando se apresenta um argumento que pode at ser vlido, mas no trata diretamente
 31

da questo que est sendo discutida. Para Aristteles, esta falcia demonstra que um dos
debatedores (o que a comete) no sabe o que uma refutao.

Ex: Voc pode dizer que a pena de morte ineficaz para combater o crime. Mas e
quanto s vtimas do crime? Como voc acha que ficam os familiares do vitimado, sabendo que
aquele que o assassinou est sendo mantido em uma priso s custas do dinheiro dos
contribuintes, ou seja, dos prprios familiares da vtima? justo que esses familiares paguem
pelo sustento desse marginal?.

No exemplo acima, o debatedor foi gradualmente mudando de assunto at chegar a algo

completamente diferente do argumento original que estava sendo discutido. O desvio deixou a
questo original sem resposta.

Nos pases de lngua inglesa, esta falcia tambm conhecida pelo nome de Red
Herring.

Falcia da esperana Esta falcia decorre da idia de assumir que se algo muito bom, ento
deve ser verdadeiro ou deve ocorrer. Tambm acontece quando algo que visto como muito
ruim passa a ser assumido como falso (ou nega-se que possa ocorrer). Esta falcia ,
infelizmente, muito comum e costuma representar a esperana das pessoas nos melhores
resultados possveis, mesmo em situaes bastante adversas. um dos principais combustveis
do "misticismo", to popular em nossos dias. Mas uma coisa desejarmos ardentemente o
melhor, outra bem diferente avaliarmos criticamente que o pior pode ocorrer, precavendo-
nos com alternativas racionais. A falcia ocorre quando usamos como premissa uma proposio
que expresse nosso desejo de que a concluso seja verdadeira.

A falcia da esperana tambm est relacionada s racionalizaes e seqncias

invlidas de crenas que usamos para suportar nossos desejos. Essas racionalizaes
tipicamente acabam "nublando" nossa viso da realidade.

Ex: Existe um casamento perfeito aguardando por voc. Se voc procurar bem por a,
achar seu parceiro perfeito; Seu guarda, sempre tomei 10 copos de cerveja por noite, nunca
tive problemas no trnsito. Sou mais resistente que a maioria das pessoas; Meu marido est
desaparecido h dez anos, mas eu sei que ele est vivo. Ele simplesmente no pode estar
morto.

Existem verdadeiras montanhas de livros esotricos e de auto-ajuda que se baseiam

neste tipo de falcia. Um exemplo um pouco mais sofisticado:

Ex: Deve haver vida aps a morte, pois todas as pessoas desejam isto. parte da
natureza dos seres humanos desejar viver aps sua existncia fsica. Assim como o desejo por
comida, gua e sexo, todos saciveis, o desejo pela vida aps a morte universal.
 32

Mesmo que assumssemos que o desejo por vida aps a morte seja universal,
perfeitamente concebvel que nada decorra disso. Podemos considerar, por exemplo, que todos
temos desejo por mais dinheiro do que temos, mas certo que nem todos conseguiro o que
desejam. Desejar algo, mesmo que possa ser considerado universal, no razo suficiente para
que esse desejo automaticamente se realize. necessria uma atitude ativa em busca do que se
deseja, e mesmo assim estamos sujeitos s limitaes do que pode ser feito no mundo natural.
Uma adolescente que tenha engravidado acidentalmente pode desejar com todas as suas foras
no estar grvida, mas sua situao em nada ser alterada apenas por causa disso.

Nos pases de lngua inglesa, esta falcia tambm conhecida pelo nome de Wishful
Thinking.

Reduo ao absurdo (Reductio ad absurdum) Esta falcia geralmente se baseia em um mau

uso da lei da no-contradio ou da lei do terceiro excludo. Visa estabelecer uma concluso no
por premissas que a embasem, mas alegando que uma concluso contrria seria absurda e
inaceitvel. Claro, em geral manipula-se o discurso de forma que parea que a nica opo
alternativa a que considerada absurda; por isso, essa falcia geralmente aparece
acompanhada da generalizao indevida.

A forma bsica dessa falcia a seguinte:

P; de P segue-se algo absurdo; logo, no-P.

Ex: Claro que fomos criados a partir do barro como descrito no Gnesis. Se isso no
tivesse acontecido, teramos sido criados do nada. E no possvel que tenhamos sido criados a
partir do nada. Por isso a narrativa do Gnesis est correta.

Analisando:

P = Se isso no tivesse acontecido.

De P segue-se algo absurdo = Teramos sido criados do nada e no possvel

que tenhamos sido criados do nada.

Logo, no-P = Por isso a narrativa do Gnesis est correta.

Obviamente, o fato de no ter ocorrido como descrito no Gnesis no significa,

necessariamente, que fomos criados do nada. Generaliza-se indevidamente (o que outra
falcia, dicto simpliciter) todas as posies diferentes da que o debatedor quer provar como
uma nica, que ele descreve de forma absurda e sem sentido (fomos criados do nada). Como
essa posio sem sentido e foi descrita como a nica alternativa apresentada, infere-se que
seu oposto (a narrativa do Gnesis est correta) verdadeiro. O problema que no se
 33

provou que no-P verdadeiro por meio de premissas coerentes que o embasassem, e sim por
meio de uma distoro de tudo o que seria seu contrrio.

Quando ocorreu o plebiscito nacional sobre o desarmamento, esta falcia surgiu dos dois
lados da campanha!

Exemplo extrado da campanha a favor do desarmamento: Armas servem para matar

pessoas. Isso contribui para tornar a nossa sociedade mais violenta, e aumenta o mal-estar
entre diferentes grupos sociais. Portanto, o desarmamento uma boa proposta. Vote a favor.

Exemplo extrado da campanha contra o desarmamento: A campanha s vai retirar a

posse de armas do cidado de bem. A criminalidade vai aumentar, porque so as armas em
posse dos cidados honestos que nos permitem reagir contra as aes dos bandidos. Portanto,
o desarmamento ruim. Vote contra.

No primeiro caso, tanto a afirmao de que a sociedade fica mais violenta quanto a de
que a liberao de armas para uso civil aumenta as tenses sociais so redues ao absurdo. No
segundo, afirmar que as armas permitem que o cidado comum reaja contra bandidos outra
colocao falaciosa.

Essa falcia extremamente perigosa, porque muitas vezes difcil identific-la e

extremamente persuasiva do ponto de vista psicolgico. Geralmente muito usada em debates
polticos, discusses acadmicas e discursos religiosos.

Petio de princpio (Petitio principii) ou Argumento circular (Circulus in demonstrando)

Embora consistam em duas falcias distintas, so muito similares (e por isso apresento-as
agrupadas). Acontecem quando se usa a concluso que se est tentando estabelecer como
componente de uma das premissas ou como um dos suportes das premissas. Ou seja:
reescrevemos a concluso e a usamos como premissa.

Ex: Eu no sou um marginal, pois no fiz nada de criminoso; Deus existe porque isso
dito explicitamente na Bblia. E claro, a Bblia totalmente verdadeira, porque a palavra de
Deus; No existe preso poltico no Brasil, mas apenas cidados que foram condenados por
atividades polticas no permitidas pela lei; Esta empresa muito paternalista em sua poltica
de treinamento, porque ela trata seus funcionrios como crianas; No sou preconceituoso,
mas existem coisas que no tolero e sobre as quais nem quero saber.

Em todos os exemplos acima, o debatedor andou em crculos.

Argumentos circulares podem ser usados em seqncias maiores que podem confundir
primeira vista. O exemplo seguinte foi baseado em uma discusso real sobre se permitir ou no
homossexuais no servio secreto britnico:
 34

Ex: "Homossexuais no podem ser admitidos em cargos crticos do governo. Portanto,

todos os homossexuais que estejam ocupando esses cargos devem ser demitidos. Por causa
disso, os homossexuais faro de tudo para esconder o seu segredo e dessa forma estaro
suscetveis a chantagem. No podemos permitir pessoas no governo suscetveis a chantagens.
Por isso, homossexuais no podem ser admitidos para cargos crticos do governo" (ressalto que
este trecho possui muitos outros argumentos falaciosos alm da circularidade).

No preciso ser nenhum gnio para perceber que a fala acima comeou em um ponto,
andou em crculos, e chegou exatamente no mesmo ponto sem ter contribudo em nada
questo que estava sendo debatida.

Questo complexa (Plurium interrogationum) Ocorre quando se exige uma resposta simples
de uma questo complexa, ou quando uma questo assume implicitamente algo como
verdadeiro atravs da forma que ela construda.

Ex: Voc j parou de bater na sua esposa?; O que faremos com esse criminoso? Matar
ou prender?.

A prpria estrutura da pergunta j assume que o homem a quem ela se dirige bate na
esposa. Obviamente, uma pergunta como essa s falaciosa se a verdade da questo no tiver
sido estabelecida (caso seja de conhecimento geral que o homem de fato bate em sua esposa, a
pergunta em si no falaciosa mas ela ainda pode ser usada como um ad hominem,
dependendo da situao). No segundo caso, exige-se do interlocutor que d sua resposta
dentro de uma gama limitada de opes, quando existem muitas outras alternativas possveis
(logo, a estrutura da pergunta assume automaticamente que s existem essas opes de
resposta).

Obviamente, nem todos os casos de perguntas complexas so to diretos quanto os

exemplificados acima. Geralmente elas so muito usadas por policiais em interrogatrios e por
promotores em julgamentos, para que o interrogado admita algo que normalmente no
admitiria se fosse perguntado de outra forma. Na poltica, so empregadas para confundir o
debatedor adversrio.

Outro exemplo: Sabendo-se que os alunos de escolas pblicas no chegam

universidade, voc acha que a poltica de cotas suficiente para resolver o problema?.

No caso acima, falsa a colocao de que os alunos de escolas pblicas no chegam

universidade. Mas uma pessoa desatenta pode acidentalmente admitir isso se no raciocinar
rpido o suficiente e responder pergunta de imediato (independente de sua resposta ser
sim ou no em qualquer um dos casos, fica implcito que concordou com a afirmao). A
questo complexa, neste caso, foi usada para distrair e forar uma pessoa a admitir algo que
poderia no ter admitido caso tivesse a oportunidade de pensar calmamente sobre a afirmao.
 35

O plurium interrogationum , certamente, uma das falcias mais maldosas e perigosas.

Pelas suas caractersticas, costuma ser mais usada em confrontos verbais; no entanto, tambm
pode ser encontrada em textos.

Correlao no implica causao ou Com isso, portanto, devido a isso (Cum hoc ergo propter
hoc) Usada quando se tenta estabelecer como causa de um fenmeno um outro fenmeno
que est correlacionado a ele. Quando duas variveis ou fenmenos ocorrem juntos, isso no
implica necessariamente que um ocorra por causa do outro; a falcia ocorre quando se tenta
afirmar que essa causao existe.

Em outros termos, o erro est em pensar que s porque dois eventos ocorrem
simultaneamente, um causa do outro. Eles podem ocorrer simultaneamente por diversos
motivos: coincidncia, outras relaes desconhecidas com fatores distintos que interligam um
evento e outro, e assim por diante. A forma dessa falcia : A causa B porque ambos ocorrem
ao mesmo tempo.

Ex: Suponhamos que um pesquisador descubra que o volume de chuvas tem uma
relao com o nmero de picadas por escorpies registradas em uma regio rural. Na poca em
que chove mais, o nmero de casos de acidentes com escorpies registrado nos hospitais
maior; na poca em que chove menos, menor. So dois fenmenos distintos que possuem
uma relao entre si. No entanto, o pesquisador estaria cometendo uma falcia se dissesse que
as chuvas causam o aumento das picadas por escorpies. Por mais que um evento tenha
relao com o outro, ele no possui dados suficientes para afirmar que um causa o outro.

Outro exemplo: O presidente tem boas polticas econmicas, veja como a economia
est indo bem. Esta afirmao falaciosa porque o desempenho da economia no suficiente
para afirmar que o presidente tem boas polticas econmicas. A economia pode ter um bom
desempenho por outros fatores, como crescimento tecnolgico ou mudanas no cenrio
internacional que em nada so influenciadas por aquele presidente. Ou a causa do fenmeno
pode estar fora de fase com relao ao efeito (a economia pode estar indo bem hoje devido a
polticas bem-sucedidas de presidentes anteriores).

Obviamente, exemplos mais esdrxulos podem ser imaginados. Eu posso ser levado a
acreditar que minha conta de energia diminui quando posiciono uma garrafa com gua em cima
do medidor (uma simpatia muito popular h alguns anos atrs), quando na verdade a
diminuio do consumo se deve ao fato de que os outros moradores da casa procuraram evitar
o desperdcio, mesmo que inconscientemente.

Essa falcia geralmente ocorre em pesquisas acadmicas malfeitas, em debates polticos

e em notcias veiculadas na mdia (principalmente quando se tratam de notcias sobre poltica
ou cincia).
 36

Correlao coincidental ou Depois disso, portanto, devido a isso (Post hoc ergo propter hoc)
similar falcia apresentada acima. Consiste em considerar que A causa B simplesmente
porque aconteceu antes de B.

Ex: A maioria dos estupradores lem ou assistem pornografia antes de comearem a

atacar mulheres. Portanto, a pornografia estimula o estupro.

No temos como afirmar que o primeiro evento causa do segundo, por isso o
argumento falacioso. Porm, necessrio ressaltar que os dois eventos podem ter uma causa
comum que a origem de ambos ainda usando o caso citado, fatores psicolgicos ou
psiquitricos podem gerar no indivduo no s o gosto por pornografia, mas tambm o desejo
de atacar mulheres. No entanto, apesar de haver um terceiro fenmeno que explique os dois
primeiros, estes continuam sem ligao um com o outro.

Novamente, comum encontrar essa falcia em discursos polticos, cincia ruim ou

jornalismo de m-qualidade.

Argumento lgica (Argumentum ad logicam) Esta falcia relativamente simples. Consiste

em considerar algo como verdadeiro apenas porque algum tentou refutar a colocao e
falhou. O problema: mesmo que uma tentativa de contra-argumentao tenha falhado, ainda
podem existir outros argumentos contrrios que podem ser usados para refutar a afirmao.

[Falcia do] Espantalho Consiste em refutar uma verso caricatural ou extrema do argumento
de outra pessoa, ao invs do argumento em si. Muitas vezes isso envolve colocar palavras na
boca de outra pessoa, afirmando que ela fez colocaes que de fato no fez. A falcia tem esse
nome porque considera-se que um dos debatedores cria um espantalho do argumento do
outro, destri o espantalho e, em seguida, afirma ter derrubado o argumento. Vejamos um
exemplo simples:

- O capitalismo positivo porque d maior parte das pessoas um incentivo para

trabalhar e economizar.

- No, voc est errado. Voc acha o capitalismo bom porque ele faz com que as
pessoas adquiram toda a riqueza que possuem, mas isso claramente falso j
que muitas pessoas simplesmente herdam suas posses. O que voc disse no
procede.

No caso, o primeiro indivduo no falou absolutamente nada sobre as pessoas

adquirirem seus bens, e sim sobre trabalho e economias. A diferena sutil, mas existe o
segundo indivduo distorceu o que o primeiro disse, refutou a distoro que ele mesmo criou e
usou isso para afirmar que a colocao do primeiro estava errada.
 37

Anfibologia ou anfibolia Ocorre quando se argumenta a partir de premissas que so ambguas

devido sua construo gramatical. A histria grega fornece um exemplo interessante: quando
Creso pensava em declarar guerra Prsia, mas no queria faz-lo sem ter a certeza de que iria
ganhar. Ento consultou o orculo de Delfos e obteve a seguinte resposta:

Ex: Se Creso declarar guerra Prsia, destrura um reino poderoso.

Animado com essa predio, Creso declarou guerra e foi rapidamente derrotado por
Ciro, o rei dos persas. Mas Creso sobreviveu, e escreveu uma carta ao orculo dizendo que a
predio foi incorreta. Os sacerdotes afirmaram que a predio estava correta, visto que em
nenhum momento afirmaram qual reino seria destrudo Creso de fato acabou com um reino
poderoso, o seu prprio.

Outros exemplos de proposies ambguas: Jos foi casa de Joo em seu carro (carro
de quem, Jos ou Joo?); Na dcada de 70, os jogadores do Vasco no levavam os treinos a
srio, como acontecia no Cruzeiro (os jogadores do Cruzeiro tinham o mesmo comportamento
dos jogadores do Vasco ou o contrrio?); Joo deixou as pessoas felizes (Joo tornou as
pessoas felizes ou abandonou as pessoas que estavam felizes?).

Acentuao ou nfase Esta falcia que ocorre devido a uma mudana no destaque dado a
uma ou mais palavras. Comparemos, por exemplo, os seguintes enunciados:

No devemos falar mal dos nossos amigos

No devemos falar MAL dos nossos amigos

No devemos falar mal dos nossos AMIGOS

No primeiro caso no h nfase em nenhum termo. No segundo caso, pode-se assumir

que lcito falar dos amigos, desde que no falemos mal deles. O terceiro deixa implcito que
podemos falar mal de uma pessoa, desde que ela no seja um amigo.

Falsa analogia Acontece quando tentamos argumentar algo usando uma analogia que no
procede, ou que no se encaixa perfeitamente no caso.

Ex: Governar um pas como gerir uma empresa. Assim, como a gesto de uma
empresa responde unicamente ao lucro dos seus acionistas, tambm o governo deve fazer o
mesmo (A analogia no procede porque os objetivos da administrao pblica e os da gesto
de uma empresa so muito diferentes; assim, provavelmente precisam seguir critrios
diferentes).

O exemplo abaixo foi usado por um sujeito de nome Ullman para justificar os benefcios
teraputicos da homeopatia:
 38

Ex: H muitos fenmenos na natureza em que doses reduzidssimas de alguma coisa

podem criar efeitos poderosos, ou mesmo poderosssimos... Certamente no se pode dizer que
a bomba atmica seja um placebo s porque alguns tomos extremamente pequenos chocam-
se uns com os outros

A partir dessa afirmao Ullman concluiu que a homeopatia eficaz, uma vez que usa
doses muito pequenas de substncias para obter um resultado. Mas obviamente a analogia no
procede, visto que uma bomba atmica e um remdio homeoptico possuem caractersticas
bem diferentes, assim como princpios de funcionamento diferentes.

A forma geral da falsa analogia simples. Mostra-se, primeiro, que dois objetos, A e B,
so semelhantes em algumas das suas propriedades: 1, 3 e 5, por exemplo. Ento se afirma que
como A tem a propriedade 2, B tambm a possui.

Falso dilema ou falsa dicotomia Neste caso dado um nmero limitado de opes (na
maioria das vezes apenas duas, que costumam ser extremos) quando de fato existem mais.

Ex: Jos est atrasado para o trabalho. Ou seu carro quebrou, ou dormiu demais.
Ligamos para ele e no estava em casa, ento seu carro deve ter quebrado.

Este dilema falso, pois muitas outras coisas podem ter acontecido com Jos para que
ele se atrasasse. O nmero de opes na premissa foi forado a fim de justificar a concluso.

[Falcia da] Composio A falcia ocorre quando se argumenta que algo tem uma
determinada propriedade porque suas partes ou seus componentes possuem essa propriedade.

Ex: As clulas no tm conscincia. Portanto o crebro, que feito de clulas, no tem

conscincia; Todas as peas deste carro so leves; logo, o carro leve; Nenhuma das peas
de um navio, quando isoladas, so capazes de flutuar. Ento o navio no tem como flutuar;
Molculas isoladas no possuem vida, conscincia ou inteligncia.

Algumas vezes uma variao desta falcia vem acompanhada de outras, como a falcia
da esperana, a da ignorncia, ou a da falsa analogia.

Ex: Nenhuma molcula isolada tem vida ou conscincia. O corpo humano composto
de molculas, ento no deveria ter conscincia ou vida tambm. Por isso, algo deve dar vida ao
corpo. Logo, a alma existe.

[Falcia da] Diviso o oposto da composio. Ocorre quando atriibumos caractersticas do

todo s partes.
 39

Ex: Se o crebro possui conscincia, bvio que os neurnios individualmente tambm

a possuem. E se os neurnios possuem conscincia, de se esperar que as molculas que os
compem tambm tenham.

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA

BRENNAN, Andrew; DEUSTCH, Max; GOLDSTEIN, Lawrence. Lgica. Artmed, 2007.

COPI, Irving M. Introduo lgica. Mestre Jou, 3 edio, 1981.

DA COSTA, Newton. Ensaio sobre os Fundamentos da Lgica. Hucitec, 2 edio, 1994.

FEITOSA, Hrcules de Arajo; PAULOVICH, Leonardo. Um Preldio Lgica. UNESP, 2006.

FISHER, Alec. A Lgica dos Verdadeiros Argumentos. Novo Conceito, 2008.

HEGENBERG, Leonidas. Dicionrio de Lgica. Editora Pedaggica e Universitria, 1995.

MORTARI, Czar A. Introduo Lgica. UNESP, 2001.

NEWTON-SMITH, W. H. Lgica: Um Curso Introdutrio. Trad. de Desidrio Murcho. Gradiva,

1998.

NOLT, John; ROHATYN, Dennis. Lgica. Makron Books e McGraw-Hill, 1991.

PINTO, Paulo Roberto Margutti. Introduo Lgica Simblica. UFMG, 2 edio, 2006.

SALMON, Wesley C . Lgica. LTC, 3 edio, 1993.

SOUZA, Joo Nunes de. Lgica para Cincia da Computao. Campus, 2 edio, 2008.

WALTON, Douglas N. Informal Logic: A Handbook for Critical Argumentation. Cambridge

University Press, 1989.

http://criticanarede.com/lds_lugarlogica2.html

http://educacao.uol.com.br/filosofia/ult3323u7.jhtm

http://logicanet.wordpress.com

http://www.csun.edu/~dgw61315/fallacies.html
 40

http://www.fafich.ufmg.br/~margutti/Silogistica%20Aristotelica.pdf

http://www.filonet.pro.br/