Universitas Manajemen Singapura

Pengetahuan kelembagaan di Singapore Management

University
Penelitian Koleksi Sekolah Akuntansi Sekolah Akuntansi

1-2013

Dampak SFAS133 perataan laba oleh bank

melalui ketentuan kerugian pinjaman
Emre Kilic
University of Houston

Gerald J. LOBO
University of Houston

Tharindra Ranasinghe
Universitas Manajemen Singapura, tharindrar@smu.edu.sg

K. Sivaramakrishnan
rice University

Ikuti ini dan karya tambahan di: http://ink.library.smu.edu.sg/soa_research

Bagian dari akuntansi Commons, Dan Corporate Finance Commons

Kutipan
Kilic, Emre; LOBO, Gerald J .; Ranasinghe, Tharindra; dan Sivaramakrishnan, K .. Dampak SFAS133 perataan
laba oleh bank melalui ketentuan kerugian pinjaman. (2013). Akuntansi Ulasan. 88, (1), 233-260. Penelitian
Koleksi School Of Akuntansi. Tersedia di: http://ink.library.smu.edu.sg/soa_research/984

Pasal Jurnal ini dibawa ke anda untuk akses bebas dan terbuka oleh Sekolah Akuntansi di Knowledge Kelembagaan di Singapore
Management University. Telah diterima untuk dimasukkan dalam Penelitian Koleksi School Of Accountancy oleh administrator yang
berwenang Pengetahuan Kelembagaan di Singapore Management University. Untuk informasi lebih lanjut, silahkan
emaillibIR@smu.edu.sg.
 Diterbitkan Akuntansi Review, Volume 88, Issue 1, Januari 2013, Pages 233-260.
http://doi.org/10.2308/accr-50264

Dampak PSAK 133 tentang Income Smoothing oleh Bank melalui Ketentuan Kredit Rugi

*
Emre Kilic
CT Bauer College of Business
University of Houston
ekilic@uh.edu

Gerald J. Lobo
CT Bauer College of Business
University of Houston
gjlobo@uh.edu

Tharindra Ranasinghe
CT Bauer College of Business
University of Houston
tsranas2@mail.uh.edu

K. (Siwa) Sivaramakrishnan
CT Bauer College of Business
University of Houston
shiva@uh.edu

Desember 2010

* Penulis Sesuai: Emre Kilic, CT Bauer College of Business, University of Houston,

Houston, TX 77244. Telp: 713-743-4795. Fax: 713-743-4828. Email: ekilic@uh.edu
Dampak PSAK 133 tentang Income Smoothing oleh Bank melalui Ketentuan Kredit Rugi

Abstrak

Kami meneliti dampak PSAK 133, Akuntansi Instrumen Derivatif dan Aktivitas Lindung Nilai,
pada perilaku pelaporan bank komersial dan informativeness laporan keuangan mereka. Kami
berpendapat bahwa karena kemampuan ketat pengakuan dan persyaratan klasifikasi PSAK 133
dikurangi bank untuk kelancaran pendapatan melalui derivatif, bank lebih dipengaruhi oleh
PSAK 133 akan lebih mengandalkan ketentuan loan loss untuk kelancaran pendapatan. Kami
menemukan bukti yang konsisten dengan argumen ini. Kami juga menemukan bahwa
meningkatnya ketergantungan pada ketentuan kerugian pinjaman untuk menghaluskan
pendapatan telah merugikan keinformatifan ketentuan kerugian pinjaman.

Kata kunci: PSAK 133, Income Smoothing, Hedging, Derivatif, Ketentuan Kredit Rugi

Klasifikasi JEL: G12; G14; G21; G32; M41

1
 Dampak PSAK 133 tentang Income Smoothing oleh Bank melalui Ketentuan Kredit Rugi

1. Pendahuluan

Studi ini mengkaji dampak dari PSAK 133 (1998), Akuntansi Instrumen Derivatif dan
Aktivitas Lindung Nilai, pada perilaku pelaporan bank komersial dan informativeness laporan
1
keuangan mereka. Barton (2001) dan Pincus dan Rajgopal (2002) dokumen yang lindung nilai
dan pelaporan kebijaksanaan dipandang sebagai mekanisme pengganti oleh perusahaan untuk
kelancaran pendapatan. Sebelum PSAK 133, hanya perdagangan derivatif diminta untuk ditandai
dengan pasar dan kriteria yang relatif fleksibel untuk mengklasifikasikan derivatif sebagai
lindung nilai terhadap perdagangan perusahaan bisa dibilang diperbolehkan lintang dalam
melindungi laporan laba rugi dari volatilitas pasar yang mungkin timbul, misalnya, dari lindung
nilai yang tidak efektif ( Ryan 2007; Ahmed et al 2010).. Akibatnya, perusahaan tidak harus resor
untuk penggunaan melaporkan kebijaksanaan dalam item non-derivatif banyak untuk mencapai
tujuan smoothing mereka.

PSAK 133 berubah akuntansi untuk derivatif secara substansial dengan menegakkan
pengakuan semua instrumen derivatif pada nilai wajar dan memaksakan kriteria ketat untuk
turunan untuk mengklasifikasikan sebagai lindung nilai. Maksud dari Dewan Standar Akuntansi
Keuangan (FASB) dalam menerbitkan standar ini adalah mungkin untuk meningkatkan
transparansi posisi derivatif dan untuk memastikan tepat waktu pengakuan / pelaporan
keuntungan dan kerugian terkait. Jelas, perubahan ini

1 Kedua PSAK 133 dan PSAK 138, Akuntansi Instrumen tertentu Derivatif dan tertentu Aktivitas
Lindung Nilai - amandemen PSAK 133, menjadi efektif selama bertahun-tahun fiskal yang dimulai
setelah 15 Juni 2000. Dalam diskusi kami, kami atribut pergeseran melaporkan perilaku dan respons pasar
untuk informasi laba untuk PSAK 133 karena PSAK 133 adalah standar paradigma-pergeseran,
sedangkan PSAK 138 hanya membuat sedikit modifikasi untuk PSAK 133 seperti memungkinkan risiko
perubahan tingkat bunga acuan akan ditunjuk sebagai risiko yang mendasari dalam suku bunga pagar.
PSAK 149 (2003), Perubahan PSAK
133 tentang Instrumen Derivatif dan Aktivitas Lindung Nilai, Menjadi efektif untuk kontrak yang
dimasukkan atau diubah setelah 30 Juni 2003, dan untuk hubungan yang ditunjuk setelah 30 Juni 2003
lindung nilai, dan karena itu tidak efektif selama periode sampel utama kami. PSAK 149 membuat
sejumlah modifikasi teknis yang sangat spesifik, yang tidak mungkin untuk mempengaruhi bank.

2
Hasil dalam laporan laba rugi yang lebih terkena fluktuasi nilai wajar derivatif. Memang, Bankir
"Roundtable menentang rancangan usulan standar pada tahun 1997 dengan mencatat dalam
sebuah surat kepada FASB bahwa

... Rancangan mengusulkan kerangka kerja tidak bisa dijalankan yang akan
memperkenalkan volatilitas buatan dan tidak pantas terhadap laporan keuangan
dari perusahaan yang aman menggunakan derivatif untuk aktivitas lindung
nilai ...

Jika benar, PSAK 133 secara efektif akan membatasi kemampuan derivatif untuk
kelancaran pendapatan. Hal ini menimbulkan setidaknya dua pertanyaan penelitian menarik
mengenai dampak PSAK 133 pada perilaku pelaporan manajer, dan dampak akibat pada
informativeness laporan keuangan. Khususnya,

1. Apakah perusahaan menggunakan instrumen derivatif secara signifikan mengubah

perilaku pelaporan mereka di pos-PSAK 133 era?

2. Menyimpang dari perubahan dalam melaporkan perilaku, dengan memberlakukan

PSAK 133, melakukan

FASB mencapai tujuan yang telah ditetapkan untuk membuat laporan keuangan
informationally lebih transparan kepada pengguna?

Dalam makalah ini, kami membahas pertanyaan-pertanyaan ini dalam konteks bank
komersial. instrumen derivatif menyajikan cara alami bagi bank untuk lindung nilai eksposur
aset dan kewajiban keuangan mereka untuk risiko suku bunga dan nilai tukar. Tidak seperti
2
perusahaan-perusahaan non-keuangan, bank pengguna derivatif luas. lindung nilai yang efektif
memungkinkan bank-bank komersial untuk melaporkan aliran pendapatan halus dari waktu ke
waktu, semua hal lain tetap sama. Memang, bukti menunjukkan bahwa manajer bank, rata-rata,
menunjukkan kecenderungan untuk menghaluskan laba yang dilaporkan, dan sering
menggunakan kebijaksanaan pelaporan mereka melalui ketentuan loan loss untuk melakukannya
(Wahlen 1994; Collins et al 1995;. Kanagaretnam et al 2003, 2004.;

2Dengan demikian, dengan berfokus pada industri perbankan, kami meredakan kekhawatiran dibesarkan
oleh Guay dan Kothari (2003) tentang penelitian berfokus pada perusahaan non-keuangan yang
penggunaan derivatif muncul relatif sederhana.

3
Liu dan Ryan 2006). Baru-baru ini, Kanagaretnam et al. (2010) memberikan bukti bahwa tingkat
manajemen laba oleh bank melalui ketentuan kerugian pinjaman dibatasi oleh independensi
auditor.

PSAK 133, derivatif yang tidak memenuhi syarat sebagai lindung nilai harus kembali
diklasifikasikan sebagai perdagangan dan ditandai ke pasar, berpotensi meningkatkan volatilitas
pendapatan. Kami menggunakan dua ukuran yang berbeda untuk menangkap sejauh mana bank
3
dipengaruhi oleh pernyataan PSAK 133. Ukuran pertama adalah transisi keuntungan yang belum
direalisasi (kerugian) bahwa bank harus melaporkan secara terpisah sebagai efek mengadopsi
PSAK 133 pada laba bersih di mereka FR Y-9C melaporkan pada tahun transisi (yaitu, 2001).
Bank melaporkan keuntungan atau kerugian transisi tersebut jelas dipengaruhi oleh kriteria
klasifikasi ketat PSAK 133. Oleh karena itu, kami berhipotesis bahwa bank-bank melaporkan nol
non-jumlah transisi lebih mengandalkan ketentuan kerugian pinjaman dalam periode pasca-
PSAK 133 untuk kelancaran pendapatan relatif terhadap bank yang tidak melaporkan jumlah
transisi tersebut. Ukuran kedua, keuntungan dan kerugian dari lindung nilai ketidakefektifan,
mengandalkan data tangan yang dikumpulkan pada penggunaan derivatif untuk lindung nilai
untuk membangun ukuran yang lebih langsung penggunaan yang efektif dan tidak efektif
derivatif untuk tujuan lindung nilai. Kami memeriksa apakah hedger tidak efektif lebih
mengandalkan ketentuan loan loss untuk mencapai tujuan smoothing mereka.

Hasil kami, menggunakan kedua transisi keuntungan / kerugian ukuran dan ukuran
efektivitas lindung nilai, menunjukkan bahwa bank lebih mungkin untuk menghadapi
peningkatan volatilitas laporan laba rugi sebagai akibat dari penerapan PSAK 133 lebih
mengandalkan ketentuan loan loss untuk mengimbangi volatilitas itu. Hasil ini menunjukkan
bagaimana ketat pengakuan dan klasifikasi persyaratan PSAK 133 berdampak pada perilaku
akuntansi discretionary bank yang paling terpengaruh olehnya. Mereka menunjukkan bahwa
kegunaan derivatif untuk tujuan manajemen laba didokumentasikan dalam sebelum

3 Hal ini penting untuk dicatat bahwa bank-bank yang terlibat dalam lindung nilai yang luas dan
melakukannya secara efektif perlu tidak perlu terpengaruh oleh adopsi PSAK 133.
4
literatur telah berkurang untuk bank tersebut dan memaksa mereka untuk lebih mengandalkan

akrual diskresioner (loan loss ketentuan) untuk melaporkan halus aliran pendapatan.

Sebuah pertanyaan yang secara alami muncul adalah apakah pasar mampu membedakan

pergeseran dalam perilaku pelaporan mengikuti adopsi PSAK 133, yaitu, apakah ada pergeseran

terdeteksi dalam respon pasar terhadap informasi laba dari pra-PSAK 133 era ke pos -SFAS 133

era. Jika penerapan PSAK 133 memiliki dampak dimaksudkan pada kualitas laba, kita harus

mengamati hubungan kuat antara laba (sebelum ketentuan kerugian pinjaman dan pajak) dan

kembali pasar. Kami juga akan mengharapkan pasar untuk mengandangkan peningkatan

penggunaan diskresi dalam ketentuan kerugian pinjaman oleh beberapa bank pasca-PSAK 133.

Memang, hasil kami menunjukkan bahwa hubungan antara ketentuan kerugian pinjaman dan

pengembalian pasar secara signifikan lebih rendah (besarnya) di pos -SFAS 133 periode

dibandingkan dengan pra-PSAK periode 133, terutama untuk bank-bank yang lebih dipengaruhi

oleh PSAK 133 (yang tercermin dari dua langkah dibahas sebelumnya). Hasil ini menunjukkan

bahwa peningkatan penggunaan ketentuan kerugian pinjaman untuk menghaluskan pendapatan

telah merugikan informativeness mereka dari perspektif pasar. Namun, kami tidak mendeteksi

adanya perubahan statistik yang signifikan dalam hubungan antara laba (sebelum ketentuan dan

pajak) dan kembali mengikuti adopsi PSAK 133. Dengan demikian, kita tidak dapat menolak nol

bahwa PSAK 133 belum membaik kualitas laba berikut adopsi .

Hasil kami kuat untuk sejumlah pemeriksaan sensitivitas. Sebagai contoh, kami

menggunakan prosedur dua tahap Heckman untuk mengendalikan potensi bias diri-seleksi dan

mendapatkan hasil kualitatif serupa dengan yang dilaporkan di atas. Hasil kami juga kuat untuk

berbagai model alternatif dan spesifikasi periode sampel.

Meskipun PSAK 133 adalah salah satu standar yang paling kontroversial yang

dikeluarkan oleh FASB, penelitian tentang efek dari PSAK 133 terbatas pada Standard "s efek

pada risiko perusahaan

perilaku manajemen (Zhang 2009) dan perilaku investor (Ahmed 2006 et al;. 2010). Studi kami

menambah literatur yang dalam setidaknya dua hal penting. Pertama, memberikan bukti tentang

bagaimana PSAK 133 mempengaruhi perilaku pelaporan, masalah teruji oleh literatur

sebelumnya. Mendokumentasikan bahwa, dalam konteks derivatif, manajer bank menggunakan

kebijaksanaan pelaporan mereka atas ketentuan loan loss untuk melawan tidak diinginkan efek

klasifikasi PSAK 133 "s dan persyaratan nilai wajar.

Kedua, bukti sebelum menunjukkan bahwa PSAK 133 mengubah harga derivatif Bank di

pasar ekuitas (Ahmed et al. 2006) dan pasar obligasi (Ahmed et al. 2010). Penelitian kami

menambah temuan mereka dengan menunjukkan bahwa, bagi bank, efek dari PSAK 133

melampaui derivatif. Mendokumentasikan bahwa PSAK 133 juga mengubah isi informasi dari

non-derivatif komponen laporan keuangan (yaitu, ketentuan loan loss) dan harga dari komponen

yang di pasar ekuitas.

Bahkan sebagai FASB terus dalam pencarian untuk meningkatkan transparansi dan

kesetiaan perwakilan dari laporan keuangan melalui regulasi, analisis kami menegaskan kembali

kebijaksanaan kolektif di itu produktif yang masih adasliteratur manajemen yang manajer juga

akan terus mencari jalan alternatif untuk mencapai tujuan pelaporan mereka. Kami percaya

bahwa temuan kami sangat tepat waktu diberikan draft baru-baru ini eksposur pada akuntansi

untuk instrumen keuangan (FASB 2010), dimana FASB mengusulkan untuk secara substansial

memperluas lingkup yang adil pelaporan nilai untuk menutupi hampir semua instrumen

keuangan termasuk pinjaman komersial dan konsumer.

Sisa kertas ini hasil sebagai berikut. Kami membahas latar belakang institusional dan

mengembangkan hipotesis kami dalam Bagian II, menggambarkan data, pemilihan sampel dan

desain penelitian dalam Bagian III, dan sekarang dan mendiskusikan hasil kami dalam Bagian

IV. Kami menyediakan beberapa kesimpulan dalam Bagian V.

2. Latar Belakang dan Hipotesis

Akuntansi lindung nilai membantu bank menghindari volatilitas pendapatan dan halus
pendapatan mereka dengan memungkinkan mereka untuk mengubah waktu pengakuan
keuntungan dan kerugian di kedua item yang dilindung nilai atau hedging derivatif dan
mengakui keuntungan dan kerugian mengimbangi bersamaan laba. Berbeda dengan standar
sebelumnya yang mengatur klasifikasi dan akuntansi untuk derivatif, PSAK 133 memberlakukan
kriteria ketat untuk derivatif untuk memenuhi persyaratan akuntansi lindung nilai. Derivatif yang
tidak memenuhi kriteria lindung nilai diklasifikasikan sebagai perdagangan. Tidak seperti
kebanyakan derivatif lindung nilai, perubahan nilai wajar derivatif diperdagangkan diakui dalam
laporan laba rugi yang terjadi. Oleh karena itu, volatilitas pendapatan dapat secara signifikan
dipengaruhi oleh apakah derivatif diklasifikasikan sebagai lindung nilai atau sebagai
perdagangan.

Sebelum PSAK 133, akuntansi untuk derivatif dipandu oleh PSAK 52 (1981), Penjabaran
Asing, dan PSAK 80 (1984), Akuntansi Kontrak Berjangka. Selain itu, Emerging Issues Task
Force (EITF) Edisi No. 84-36 ditujukan akuntansi untuk swap suku bunga dan untuk beberapa
kegiatan lindung nilai tidak tercakup dalam baik PSAK 52 atau PSAK 80. Namun, bimbingan
akuntansi instrumen derivatif dan aktivitas lindung nilai adalah tidak lengkap (PSAK 133, ayat
4
235) dan tidak konsisten (PSAK 133, ayat 236). Akibatnya, banyak instrumen derivatif dicatat
sebagai derivatif lindung nilai terlepas dari apakah mereka secara resmi bagian dari strategi
lindung nilai (SFAS 133, ayat 235). Kurangnya bimbingan yang konsisten dan berwibawa
diperbolehkan manajer gelar besar kebijaksanaan dalam klasifikasi derivatif,

4 Rane (1992), Montesi dan Lucas (1996), Anson (1999), Gastineau et al. (2001) dan PSAK 133
(paragraf 233-237) diskusi rinci sekarang dari inkonsistensi antara PSAK 52 dan PSAK 80.
7
terutama derivatif tidak langsung dicakup oleh standar ini, untuk mencapai tujuan pengelolaan
5
pendapatan mereka.

PSAK 133 substansial menghilangkan kebijaksanaan bahwa manajer bank sebelumnya

telah dalam mengklasifikasikan jenis tertentu derivatif sebagai lindung nilai untuk tujuan
akuntansi. Kebijaksanaan dalam mengklasifikasikan derivatif dikurangi dengan PSAK 133 untuk
setidaknya tiga alasan. Pertama, sebagian besar turunan makro (portofolio) hedging tidak
memenuhi persyaratan akuntansi lindung nilai berdasarkan PSAK 133 karena tidak ada metode
obyektif untuk mengukur efektivitas mereka dalam ketiadaan hubungan ke aset yang dapat
6
diidentifikasi tunggal atau kewajiban (PSAK 133, ayat 447). Kedua, beberapa turunan yang
biasa digunakan oleh bank-bank dalam transaksi hedging de facto tidak memenuhi persyaratan
akuntansi lindung nilai berdasarkan PSAK

133. derivatif tersebut termasuk lindung nilai risiko suku bunga dalam efek dimiliki hingga jatuh
tempo (PSAK 133, paragraf 21 (d) dan 29 (e)), pagar deposito inti jangka panjang (PSAK 133,
paragraf 317 dan 437), dan lindung nilai risiko pembayaran dari aset atau kewajiban keuangan
(SFAS 133, ayat 29 (h)). Ketiga, PSAK 133 tempat pembatasan pengobatan lindung nilai yang
tidak efektif. Ketidakefektifan lindung nilai menyiratkan bahwa keuntungan dan kerugian dari
lindung nilai dan item lindung nilai tidak mengimbangi dalam rentang yang dapat diterima.
Sebelumnya, PSAK 52 yang ditentukan tidak ada tingkat eksplisit korelasi untuk menilai
efektivitas lindung nilai dan tidak memerlukan penilaian berkelanjutan efektivitas lindung nilai.
Sebaliknya, PSAK 80 mengharuskan perubahan nilai dalam lindung nilai dan lindung nilai
tersebut

5Misalnya, dalam menanggapi Draft Paparan untuk PSAK 133, Hartford Financial Services Group
menunjukkan bahwa bimbingan akuntansi derivatif sebelum PSAK 133 mengharuskan pengguna untuk
menafsirkan dan mengembangkan praktik akuntansi mereka sendiri.
6 PSAK 133 secara signifikan mengencangkan kriteria untuk portofolio aset atau kewajiban untuk
memenuhi syarat untuk penunjukan sebagai item yang dilindung nilai dan membuat menerapkan lindung
nilai makro praktis tidak mungkin (Gastineau e al. 2001). Hal ini membutuhkan bahwa masing-masing
komponen portofolio menanggapi perubahan faktor risiko pasar yang relevan hampir identik, dan
membutuhkan bahwa nilai setiap komponen merespon sama dalam arah dan proporsional dalam jumlah
perubahan dalam risiko yang dilindung nilai, seperti pasar risiko suku bunga (SFAS 133, ayat 447).
Contoh termasuk dalam PSAK 133 (ayat 444) menunjukkan bahwa, ketika ada perubahan faktor risiko
pasar yang relevan, jumlah perubahan nilai-nilai dari dua komponen dianggap proporsional jika jumlah
perubahan nilai satu komponen adalah antara 90 dan 110 persen dari jumlah perubahan nilai dari
komponen lainnya.
8
item akan sangat dan berkorelasi negatif dan menyerukan penilaian berkelanjutan efektivitas
7
lindung nilai, tapi jelas diizinkan beberapa ruang untuk penghakiman. Karena efek pendapatan
dari bagian efektif dari lindung nilai umumnya diabaikan di bawah standar akuntansi ini (Ryan
2007), bank berpotensi mengklasifikasikan bahkan tidak efektif (-offsetting non) derivatif
sebagai lindung nilai untuk mengurangi volatilitas pendapatan. PSAK 133 pasukan pengakuan
pendapatan dari bagian yang tidak efektif dari lindung nilai seperti itu terjadi, bisa dibilang
8
meningkat volatilitas laba.

Mengingat perubahan-perubahan dalam akuntansi untuk derivatif, laporan laba rugi ini
bisa dibilang lebih terkena keuntungan yang belum direalisasi dan kerugian dari derivatif yang
tidak lagi memenuhi syarat sebagai lindung nilai dan dari bagian efektif derivatif yang
memenuhi kriteria lindung setelah PSAK 133. Menghadapi volatilitas pendapatan meningkat,
bank mengandalkan derivatif untuk lindung nilai mungkin harus mencari di tempat lain untuk
mengelola pola pendapatan. Secara khusus, jika PSAK 133 membuat sulit bagi bank untuk
terlibat dalam manajemen laba melalui penggunaan derivatif, kita harus mengamati perubahan di
tingkat penggunaan derivatif dan / atau penggunaan ketentuan kerugian pinjaman (selanjutnya
9
LLP) untuk posting manajemen laba SFAS133. Kami fokus pada perataan laba melalui LLP
karena ini adalah akrual terbesar bagi bank dan penelitian sebelumnya telah mendokumentasikan
bahwa bank melakukan menggunakan LLP untuk manajemen laba (Wahlen 1994; Kanagaretnam
et al 2004;. Liu dan Ryan 2006; Kanagaretnam et al 2010.).

Sejauh mana bank-bank ini akan mencari mekanisme alternatif untuk smoothing
kemungkinan fungsi dari berapa banyak bank-bank ini dipengaruhi oleh PSAK 133. Bank yang
lebih berhasil dalam kegiatan lindung nilai mereka, dan yang klasifikasi turunan cenderung
dipengaruhi oleh

7 korelasi yang tinggi dengan PSAK 80 ditafsirkan dalam praktek perubahan kumulatif dalam nilai
instrumen lindung nilai menjadi antara 80 dan 120 persen dari perubahan kumulatif terbalik di nilai atau
arus kas dari item yang dilindung nilai (PricewaterhouseCoopers, 1998).
8 Sementara PSAK 133 tidak memberikan batas efektivitas lindung nilai tertentu, praktisi
menafsirkan efektivitas yang tinggi dalam PSAK 133 mirip dengan SEC "s interpretasi efektivitas dalam
PSAK 80.
9 Barton (2001) menyatakan, Karena volatilitas laba mahal untuk kedua manajer dan perusahaan
mereka, PSAK 133 dapat meningkatkan biaya penggunaan derivatif vis--vis akrual diskresioner. Jika
manajer melihat derivatif dan akrual diskresioner sebagai alat pengganti untuk menghaluskan laba, maka
pengenaan PSAK 133 dapat mengurangi lindung nilai dan meningkatkan manajemen laba.
9
standar baru, akan kurang peduli tentang dampak standar pada volatilitas pendapatan. Akibatnya,
kita tidak mengharapkan bank-bank tersebut untuk mengubah kebijaksanaan pelaporan mereka
sebanyak pada periode pasca-PSAK 133.

Di sisi lain, hedger kurang berhasil bisa melindungi laporan laba rugi mereka dari
volatilitas di pra-PSAK periode 133 dengan mengambil keuntungan dari kriteria klasifikasi
lindung nilai kurang ketat, dan dengan menjaga keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi
dari lindung nilai yang tidak efektif dari mempengaruhi laporan laba rugi. Bank-bank ini lebih
cenderung dipengaruhi oleh kriteria klasifikasi lindung nilai yang lebih ketat PSAK 133 dan,
karena itu, lebih mungkin untuk mengubah perilaku pelaporan mereka mengikuti penerapan
standar ini.

Kami menggunakan dua pendekatan alternatif untuk mengukur sejauh mana bank
mungkin akan terpengaruh oleh adopsi PSAK 133. Pendekatan pertama meneliti transisi yang
belum direalisasi keuntungan holding (kerugian) bahwa bank harus melaporkan secara terpisah
sebagai efek kumulatif pada laba bersih mengadopsi PSAK 133 di mereka FR Y-9C
melaporkan pada tahun transisi (yaitu, 2001). Seperti dibahas sebelumnya, PSAK 133
mengizinkan akuntansi lindung nilai untuk derivatif lindung nilai risiko tertentu yang terkait
dengan aset dan kewajiban tertentu. Contohnya termasuk derivatif yang lindung nilai atas risiko
suku bunga dalam efek dimiliki hingga jatuh tempo dan makro-lindung nilai portofolio surat
berharga yang dimiliki hingga jatuh tempo. Sejak mengakui derivatif lindung nilai wajar tapi
keamanan lindung nilai biaya akan menciptakan volatilitas pendapatan yang berlebihan, PSAK
133 memungkinkan bank untuk mentransfer sekuritas lindung tersebut untuk perdagangan atau
PSAK yang tersedia untuk dijual kategori dan derivatif lindung nilai surat berharga ini untuk
kategori perdagangan ( 133, ayat 54). Transisi dari biaya berbasis pelaporan berbasis pasar dari
efek yang dipindahkan seperti berikut adopsi PSAK 133 hasil dalam pelaporan satu kali
keuntungan yang belum direalisasi (kerugian) yang dilaporkan sebagai efek kumulatif pada laba
bersih mengadopsi PSAK 133 . Reklasifikasi surat berharga tersebut dari kelompok dimiliki
hingga jatuh tempo ke perdagangan atau tersedia-

10
untuk dijual memastikan bahwa bank-bank mengakui keuntungan mengimbangi dan kerugian
dari item yang dilindung nilai dan lindung nilai derivatif akan maju karena kedua posisi ditandai
dengan pasar di bawah standar baru. Di sisi lain, menandai kedua posisi ke pasar, sebagai lawan
melaporkan mereka pada biaya seperti pada pra-PSAK periode 133, secara signifikan
mengurangi bank "kemampuan untuk melindungi pendapatan dari ketidakefektifan dalam
lindung nilai tersebut. Mengingat bahwa bank-bank melaporkan keuntungan atau kerugian
transisi tersebut jelas dipengaruhi oleh kriteria klasifikasi ketat PSAK 133, kita mengandaikan
hipotesis berikut:

Hipotesis 1A: pra untuk posting-PSAK 133 perubahan pendapatan smoothing

melalui ketentuan kerugian pinjaman lebih besar bagi bank melaporkan jumlah
transisi non-nol (reklasifikasi bank) dibandingkan bank melaporkan (bank non-
reklasifikasi) nol jumlah transisi.

Pendekatan kedua mempekerjakan ukuran yang lebih langsung penggunaan yang efektif
dan tidak efektif derivatif untuk tujuan lindung nilai. PSAK 133 mengharuskan perusahaan untuk
mengidentifikasi sejauh mana instrumen derivatif yang efektif mengimbangi fluktuasi harga
yang mendasarinya. Tidak seperti standar sebelumnya, PSAK 133 mandat pengakuan
keuntungan atau kerugian dari bagian yang tidak efektif dari instrumen lindung nilai dalam
laporan laba rugi. Sebagaimana dicatat oleh Ryan (2007), membuat ketidakefektifan lindung
nilai lebih jelas daripada di bawah standar akuntansi sebelum adalah fitur terkuat dari PSAK 133.
Kami manual mencari pasca-PSAK 133 10-K pengajuan untuk mengidentifikasi bank yang
melaporkan keuntungan atau kerugian akibat lindung nilai efektifnya . Kami mengacu pada bank
dengan keuntungan atau kerugian seperti hedger tidak efektif dan bank dengandi luar tidak Laba
atau rugi sebagai hedger efektif tersebut. Pendapatan bank yang hedger tidak efektif akan relatif
lebih dipengaruhi oleh PSAK 133 dari pendapatan bank yang lindung yang efektif. Dengan
demikian, kita menguji hipotesis berikut mengenai apakah hedger kurang efektif mengubah lebih
banyak ketentuan loan loss untuk mencapai tujuan smoothing mereka:

11
 Hipotesis 1B: pra untuk posting-PSAK 133 perubahan pendapatan smoothing
melalui ketentuan kerugian pinjaman lebih besar bagi bank yang kurang efektif
lindung nilai (hedger tidak efektif) dibandingkan bank yang lebih efektif lindung
nilai (hedger efektif).

Hal ini masuk akal bahwa perilaku hedging itu sendiri mungkin mengubah adopsi berikut
PSAK 133.

Secara khusus, hedger kurang efektif cenderung memiliki insentif kuat untuk merancang lebih
lindung nilai yang efektif. Menggunakan sampel perusahaan non finansial, Zhang (2009)
menemukan bukti empiris di dukungan dari gagasan ini. Namun, jika bank dalam penelitian kami
berhasil melakukannya, maka kita tidak akan mengharapkan untuk menolak Hipotesis 1A atau
1B. Dengan kata lain, perubahan tersebut di lindung nilai Perilaku akan bias terhadap
menemukan dukungan untuk hipotesis ini.

Berikutnya, kita beralih ke pertanyaan tentang dampak PSAK 133 pada keinformatifan
laporan keuangan. Mengingat tujuan yang luas dari penetapan standar, tujuan standar apapun,
PSAK 133 disertakan, adalah untuk meningkatkan informativeness laporan keuangan. Namun,
kritikus berpendapat bahwa standar akan memperkenalkan volatilitas buatan" dalam laporan
keuangan dan mengurangi kegunaannya dalam menilai kondisi keuangan dari suatu perusahaan.
Misalnya, dalam sebuah surat kepada FASB, Bankir Roundtable (1997) mengklaim:

... Persyaratan bahwa instrumen derivatif dilaporkan pada nilai wajar pada
dasarnya bermasalah. Seperti banyak pengamat telah mencatat, hasilnya akan
memperkenalkan volatilitas buatan ke dalam laporan keuangan. Ini akan memiliki
efek merugikan bagi pelaku pasar mencoba untuk menentukan lembaga "kondisi
keuangan yang benar ...

Sementara pendukung PSAK 133 tidak menyangkal potensi untuk ini peningkatan volatilitas di
laporan keuangan, mereka berpendapat bahwa kenaikan tersebut hanya akan mencerminkan
realitas ekonomi yang standar sebelum mengatur pengungkapan derivatif gagal menangkap
(Smith et al 1998.):

... Persyaratan baru tidak menciptakan volatilitas tetapi hanya menginstalnya.

Hal ini membutuhkan pelaporan volatilitas yang selalu ada, tapi tidak
dilaporkan ...

Tentu, FASB berlangganan pandangan yang terakhir ini (SFAS 133, paragraf 224-228). Jika
memaksa pengakuan keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi akibat menandai untuk
memasarkan semua

12
instrumen derivatif membuat pendapatan ukuran yang lebih baik dari kinerja selama periode
fiskal, maka kita harus menemukan hubungan kuat antara laba sebelum pajak dan ketentuan
kerugian pinjaman (Yaitu, eksklusif exercise melaporkan kebijaksanaan tetapi termasuk
keuntungan dan kerugian tersebut) dan pasar kembali selama periode tersebut. Ini harus terutama
menjadi kasus untuk perusahaan yang melaporkan non-zero jumlah transisi (yaitu, reklasifikasi
bank) dan bank-bank yang relatif tidak efektif di lindung nilai (Yaitu, hedger tidak efektif). Jika,
di sisi lain, keprihatinan yang diangkat oleh para kritikus yang benar dan peningkatan volatilitas
pendapatan yang dihasilkan dari masuknya kerugian ini dan keuntungan hanya menambah
kebisingan dengan ukuran kinerja, salah satu mungkin bisa berargumen bahwa seperti asosiasi
mungkin benar-benar menjadi lemah. Dengan demikian, kita menguji mengikuti hipotesis diakui
terbantahkan:

Hipotesis 2A: Pra untuk pasca-PSAK 133 peningkatan keinformatifan laba

(sebelum pajak dan ketentuan kerugian pinjaman) lebih besar bagi bank
melaporkan jumlah transisi non-nol (reklasifikasi bank) dibandingkan bank
melaporkan (bank non-reklasifikasi) nol jumlah transisi.

Hipotesis 2B: Pra untuk pasca-PSAK 133 peningkatan keinformatifan laba

(sebelum pajak dan ketentuan kerugian pinjaman) lebih besar bagi bank yang
kurang efektif lindung nilai (hedger tidak efektif) dibandingkan bank yang lebih
efektif lindung nilai (hedger efektif).

Apalagi jika Hipotesis 1A dan / atau 1B menerima dukungan empiris, yaitu, bank melaporkan-
Nol non jumlah transisi dan / atau bank yang relatif tidak efektif di lindung nilai resor yang lebih
ketentuan loan loss untuk menghaluskan di pos-PSAK periode 133, maka kita harus
mengharapkan pengurangan informativeness dirasakan ketentuan kerugian pinjaman, membawa
kita untuk berikut

hipotesis:

Hipotesis 3A: Pra untuk pasca-PSAK 133 pengurangan informativeness

pinjaman provisi kerugian lebih besar bagi bank melaporkan jumlah transisi non-
nol (reklasifikasi bank) dibandingkan bank melaporkan (bank non-reklasifikasi)
nol jumlah transisi.

Hipotesis 3B: Pra untuk pasca-PSAK 133 pengurangan informativeness

pinjaman provisi kerugian lebih besar bagi bank yang kurang efektif lindung nilai
(hedger tidak efektif) dibandingkan bank yang lebih efektif lindung nilai (hedger
efektif).

13
3. Data, Pemilihan Sampel, dan Desain Penelitian

3.1 Data dan Pemilihan Sampel

Kami memperoleh perusahaan holding bank data keuangan dan data turunan dari 10-K
pengajuan dan FR pengajuan Y-9C. Kami mendapatkan data harga saham dari file data CRSP.
Kami membatasi sampel pra-PSAK 133 untuk tahun fiskal 1999 dan 2000, dan pasca-PSAK 133
sampel untuk tahun fiskal 2001 dan 2002 dalam rangka untuk lebih fokus pada perubahan yang
terjadi di sekitar berlakunya PSAK 133 dan menghindari kemungkinan kontaminasi dari acara
10
lainnya.
Tabel 1 merangkum kriteria pemilihan sampel. Dari 2.283 bank dengan data lengkap
untuk periode sampel, hanya 448 menggunakan derivatif. Kita mengecualikan tambahan 250
bank yang swasta dan 79 bank yang tunduk pada akuisisi sebelum penerapan PSAK 133,
meninggalkan kami dengan sampel akhir dari 119 bank. Sampel ini meliputi 235 pengamatan
11
bank tahun dari pra-PSAK periode 133 dan 237 pengamatan dari pos-PSAK periode 133.
Semua bank sampel memiliki 31 Des fiskal tahun berakhir.

Seperti disebutkan sebelumnya, kita menggunakan dua pendekatan untuk mengukur

sejauh mana bank dipengaruhi oleh PSAK 133. Pendekatan pertama mengklasifikasikan bank
sebagai reklasifikasi jika mereka melaporkan keuntungan yang belum direalisasi transisi atau
kerugian akibat mengadopsi PSAK 133 di mereka FR Y-9C laporan di tahun transisi (yaitu,
2001) dan non-reklasifikasi jika mereka tidak melaporkan jumlah transisi. Dari 119 bank sampel,
55 diklasifikasikan sebagai reklasifikasi dan 64 sebagai non-reklasifikasi. Pendekatan kedua
mengklasifikasikan bank sebagai hedger tidak efektif jika mereka melaporkan keuntungan atau
kerugian akibat lindung nilai ketidakefektifan dalam laporan laba rugi, dan hedger efektif jika
mereka tidak melaporkan

10 Sebagaimana dibahas dalam bagian Cek Robustness, kami juga menguji hipotesis kami selama
periode sampel diperluas, yang meliputi periode 1996-2006.
11 Kita kehilangan 3 pengamatan bank tahun di pra dan pengamatan 1 bank yang tahun dalam
periode pasca-PSAK 133 karena hilang data harga dalam file CRSP.
14
Keuntungan atau kerugian tersebut. Dari 119 bank sampel, 41 diklasifikasikan sebagai hedger
tidak efektif dan 78 hedger efektif. Sebanyak 23 bank yang hedger tidak efektif juga
mengklasifikasikan bank.

3.2 Desain Penelitian

Kami membandingkan kecenderungan untuk kelancaran pendapatan melalui ketentuan

kerugian pinjaman dan informativeness ketentuan kerugian pinjaman dan laba sebelum pajak dan
ketentuan dalam pra-dan pasca-PSAK 133 periode bagi bank yang berbeda-beda dipengaruhi
oleh PSAK 133. Mengikuti literatur sebelumnya (Kanagaretnam et al 2004;. Liu dan Ryan
2006), kami memperkirakan smoothing kecenderungan sebagai koefisien yang berkaitan
ketentuan kerugian pinjaman (LLP) terhadap laba sebelum pajak dan ketentuan (EBTP) setelah
mengendalikan perbedaan dalam jumlah pinjaman, jenis pinjaman, kredit bermasalah, rasio
modal dan ukuran.

Hipotesis 1A dan 1B memprediksi bahwa, karena PSAK 133 mungkin telah mengurangi kemampuan untuk
kelancaran pendapatan melalui lindung nilai dan peningkatan volatilitas pendapatan, bank dipengaruhi oleh PSAK
133 cenderung lebih mengandalkan LLP untuk menghaluskan pendapatan berikut PSAK 133. Sebaliknya, bank
tidak terpengaruh oleh PSAK 133 akan menunjukkan perubahan yang relatif lebih kecil dalam memperlancar
pendapatan melalui LLP berikut PSAK 133. Seperti dibahas sebelumnya, kita menggunakan dua pendekatan untuk
mengukur sejauh mana bank dipengaruhi oleh PSAK 133. yang pertama partisi pendekatan sampel bank ke
reklasifikasi bank / non -reclassifying bank, dan pendekatan kedua mengklasifikasikan bank sampel ke dalam efektif
hedger / lindung tidak efektif. Kami memperkirakan regresi terpisah untuk bank yang terkena dampak dan tidak
terpengaruh karena kita berhipotesis bahwa perubahan merapikan kecenderungan dari pra-ke pos-PSAK periode 133
berbeda antar bank yang terkena dampak dan tidak terpengaruh. Kami memperkirakan model berikut untuk menguji
Hipotesis 1A dan 1B:
NPL PINJAMAN
LLPsaya t 1 POSt 2 EBTPsaya t 3 POSt * 4 saya,
5 NPLsaya t say

0 EBTPsaya t t1 6 a, t1 (1a)
7 PINJAMANsaya t 8 TOPIsaya t 9 UKURANsaya t saya t

di mana, untuk i Bank dan tahun t,

15
LLPsaya t = Provisi kerugian pinjaman skala dengan mulai total aset;
POSsaya t = Variabel indikator yang sama dengan 1 jika observasi milik pos-
EBTPsay PSAK 133 periode, dan 0 sebaliknya;
a t NPLi,
= Laba sebelum pajak dan ketentuan skala dengan mulai total aset;
t-1 = Awal kredit bermasalah skala dengan mulai total aset;
NPLsay = Perubahan kredit bermasalah skala dengan mulai total aset;
at = Awal total kredit yang beredar skala dengan mulai total aset;
PINJAM = Perubahan total kredit skala dengan mulai total aset;
ANi, t-1 = Tier I rasio modal berbasis risiko;
PINJA = Logaritma Alam dari total aset.
MANsaya
t
TOPIsaya
t
UKURA
Nsaya t

Koefisien yang berkaitan LLP untuk EBTP di Model (1a) mengukur sejauh mana pendapatan
smoothing melalui ketentuan kerugian pinjaman. Untuk kelancaran pendapatan, bank
meningkatkan tingkat LLP ketika EBTP tinggi dan mengurangi tingkat LLP ketika EBTP rendah.
Akibatnya, positif Koefisien pada EBTP mencerminkan smoothing melalui LLP. Koefisien pada
istilah interaksi

POST * EBTP Merupakan selisih koefisien perataan laba antara sebelum dan sesudah

PSAK 133 periode. Berikut penelitian sebelumnya (Wahlen 1994; Kim dan Kross 1998; Ahmed
et al.1999; Kanagaretnam et al. 2004; Liu dan Ryan 2006; Kanagaretnam et al. 2010), kita
menggunakan PINJAMAN,

PINJAMAN, NPL danNPL untuk mengendalikan komponen nondiscretionary ketentuan

kerugian pinjaman.

Ukuran dari portofolio kredit terhadap total aset (LOAN) bervariasi di bank, dan bank
dengan lebih banyak aset dalam bentuk pinjaman pada awal periode diharapkan memiliki LLP
yang lebih tinggi. Juga, LLP dapat positif atau negatif terkait dengan perubahan dalam jumlah
pinjaman selama tahun (PINJAMAN) bergantung kepada tingkat risiko default yang terkait
dengan pinjaman inkremental.Karena tingkat yang lebih tinggi dari awal kredit bermasalah dan
perubahan kredit bermasalah selama periode saat ini akan memerlukan ketentuan yang lebih
tinggi pada periode saat ini, kami berharap NPL dan NPL menjadi positif terkait dengan LLP.
Model (1a) juga termasuk peraturan modal Tier I (CAP) sebagai variabel kontrol. Sebagai
Ahmed et al. (1999) menemukan bukti yang konsisten dengan bank menggunakan
ketentuan loan loss untuk meningkatkan rasio modal mereka, kami berharap hubungan negatif
antara LLP.

16
Berikut Kim dan Kross (1998), kami menyertakan ukuran bank (SIZE) sebagai variabel kontrol
tambahan.

HMGLOANsa
HTRLOAN
ya t i, t-1
HTRLOANsa
ya t

Sebagaimana dibahas dalam Liu dan Ryan (1995), ketentuan untuk pinjaman homogen,
yang kecil dan jarang dinegosiasi ulang, didasarkan pada analisis statistik atau data historis pada
tingkat portofolio, sedangkan ketentuan untuk pinjaman heterogen, yang besar dan sering
12
dinegosiasi ulang, didasarkan pada penilaian secara kredit-by-pinjaman. Karena bank memiliki
kemampuan diferensial untuk menerapkan kebijaksanaan lebih ketentuan untuk pinjaman
homogen dan heterogen, komposisi portofolio pinjaman, selain ukurannya, kemungkinan
mempengaruhi LLP. Akibatnya, kami juga menguji Hipotesis 1 menggunakan model berikut
yang memungkinkan hubungan antara LLP dan setiap komponen portofolio kredit (pinjaman
yaitu, homogen dan heterogen) berbeda:

LLPsaya t 1 POSt 2 EBTPsaya t 3 POSt * NPL 5 NPLsaya t

4 saya,
0 EBTPsaya t t1 6 HMGLOANsaya, t1 (1b)
7 HMGLOANsaya t 6 HTRLOANsaya, t1 7 HTRLOANsaya t 8 TOPIsaya t 9 UKURANsaya t saya t
di mana, untuk i Bank dan tahun t,

HMGLOANi, t-1 = Awal pinjaman homogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset;

= Perubahan pinjaman homogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset;
= Awal pinjaman heterogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset; =
Perubahan pinjaman heterogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset.

Kami mengkategorikan bank sebagai reklasifikasi (RC) jika melaporkan keuntungan

yang belum direalisasi transisi atau kerugian dari mengadopsi PSAK 133 di nya FR Y-9C
melaporkan pada tahun 2001, tahun transisi. Mengingat volatilitas pendapatan yang lebih tinggi
diperkenalkan oleh PSAK 133, penggunaan ketentuan loan loss untuk kelancaran pasca PSAK
133 pendapatan cenderung lebih tinggi untuk menggolongkan bank. Koefisien interaksi
mewakili perbedaan smoothing kecenderungan antara sebelum dan sesudah PSAK 133 periode.

12 Seperti di Liu dan Ryan (2006), pinjaman homogen meliputi kredit konsumsi (pinjaman kartu
kredit, kredit mobil, pinjaman mahasiswa dll), 1-4 keluarga hipotek perumahan, pinjaman kepada
lembaga keuangan, dan akseptasi dari bank lain. pinjaman heterogen meliputi pinjaman komersial dan
industri, pembiayaan sewa guna usaha langsung, semua pinjaman real estate, pinjaman pertanian dan
pinjaman luar negeri.

17
Dengan demikian, kita menguji hipotesis 1A dengan menguji apakah 3RC dan 3RC , Interaksi
koefisien untuk menggolongkan bank, lebih besar dari 3NRCdan3NRC, Yang sesuai
interaksi koefisien untuk bank non-reklasifikasi.

Kami mengklasifikasikan bank sesuai dengan tingkat (kurangnya) lindung nilai

efektivitas untuk menguji Hipotesis 1B. Sebuah bank diklasifikasikan sebagai tidak efektif jika
melaporkan keuntungan atau kerugian derivatif akibat lindung nilai ketidakefektifan dalam
periode pasca-PSAK 133. Bank yang hedger tidak efektif (IEH) cenderung memiliki volatilitas
pendapatan yang lebih tinggi berikut PSAK 133 dari bank-bank yang hedger efektif (EH). Jika
hedger efektif meningkatkan ketergantungan mereka pada ketentuan loan loss sampai sedang
volatilitas yang lebih tinggi ini, kami berharap 3IEH dan 3IEH , Koefisien pada istilah interaksi
dalam Model

(1a) dan (1b) untuk hedger tidak efektif, untuk lebih positif daripada 3EH dan 3EH , Yang sesuai

koefisien interaksi untuk lindung yang efektif.

Hipotesis 2 dan 3 menyelidiki dampak PSAK 133 pada informativeness laba (sebelum
pajak dan ketentuan kerugian pinjaman) dan ketentuan kerugian pinjaman. Kami memperkirakan
model berikut untuk menguji hipotesis ini:

R POS EBTPMVE POS * EBTPMVE LLPMVE POS * LLPMVE (2)

saya t 0 1 t 2 saya t 3 t saya t 4 saya t 5 t saya t

6 NPLMVEit 7 LCOitMVE saya t

(2) R adalah pengembalian ekuitas tahunan diukur dari tanggal 1 April tahun t sampai 31 Maret
tahun t + 1 (perhatikan bahwa semua bank dalam sampel kami memiliki 31 Des tahun fiskal
berakhir). Biner variabel POST sama dengan 1 untuk pasca PSAK 133 tahun dan 0 sebaliknya.
Sebagai perubahan potensial di keinformatifan laba cenderung lebih jelas bagi bank yang
cenderung lebih dipengaruhi oleh PSAK 133, kami memperkirakan Model (2) setelah partisi
sampel kami ke reklasifikasi bank / non-reklasifikasi bank dan hedger efektif / lindung tidak
efektif. Semua variabel independen yang terus menerus dalam Model kempis dengan mulai nilai
pasar ekuitas. Berikut Liu dan Ryan (1995) dan Beaver et al. (1997), kami menyertakan
perubahan kredit bermasalah (NPL) Dan pinjaman biaya-off (LCO) untuk mengontrol porsi
nondiscretionary ketentuan kerugian pinjaman.

18
 Hipotesis 2A (2B) meneliti apakah pra untuk posting-PSAK 133 perubahan
keinformatifan dari EBTP lebih besar untuk menggolongkan (tidak efektif hedger) bank
dibandingkan non-reklasifikasi (hedger efektif) bank. Jika PSAK 133 meningkat EBTP sebagai
ukuran kinerja dengan memaksa bank untuk mengenali keuntungan dan kerugian yang belum
direalisasi dari perubahan nilai pasar derivatif, maka koefisien pada EBTP harus meningkatkan
pasca-PSAK 133. Selain itu, kenaikan ini harus lebih besar untuk reklasifikasi dari untuk bank
non-reklasifikasi (Hipotesis 2A) dan untuk bank dengan lindung nilai yang tidak efektif daripada
bank dengan lindung nilai yang efektif (Hipotesis 2B). Dengan demikian, sebagaimana
didalilkan para pendukungnya, jika PSAK 133 mengarah pendapatan menjadi ukuran yang lebih
baik dari kinerja perusahaan,3harus positif dan signifikan. Atau, jika PSAK 133
memperkenalkan

volatilitas buatan laba, sebagaimana didalilkan lawan-lawannya, maka EBTP mungkin tidak
lebih informatif atau mungkin kurang informatif setelah PSAK 133 dan kami akan gagal untuk
menolak Hipotesis 2A dan 2B. Kami menguji hipotesis ini dengan menguji apakah koefisien 3RC
( 3IEH ), Yang

mencerminkan perubahan dalam keinformatifan dari EBTP berikut PSAK 133 untuk
reklasifikasi (tidak efektif

hedger) bank, lebih besar dari 3NRC ( 3EH ), Yang sesuai koefisien untuk non-reklasifikasi

(Hedger efektif) bank.

Hipotesis 3A (3B) meneliti apakah pra untuk posting-PSAK 133 pengurangan

keinformatifan dari LLP lebih besar untuk menggolongkan (tidak efektif hedger) bank
dibandingkan non-reklasifikasi (hedger efektif) bank. Konsisten dengan investor melihat LLP
sebagai beban (Liu dan Ryan 1995;. Ahmed et al 1999), kami berharap koefisien pada LLP
menjadi negatif. Jika PSAK 133 mengarah ke perataan laba lebih melalui LLP, maka koefisien
pada LLP harus kurang

19
negatif pasca-PSAK 133. Selain itu, perubahan dalam koefisien pada LLP harus lebih besar
untuk menggolongkan daripada bank non-reklasifikasi (Hipotesis 3A), dan untuk bank dengan
lindung nilai yang tidak efektif daripada bank dengan lindung nilai yang efektif (Hipotesis 3B).
Kami menguji hipotesis ini dengan menguji apakah koefisien 5 , Yang mencerminkan perubahan
dalam keinformatifan dari LLP berikut

PSAK 133, lebih besar untuk menggolongkan daripada bank non-reklasifikasi, dan tidak efektif
dari

untuk hedger yang efektif, yaitu, apakah 5RC (5IEH ) lebih besar dari 5NRC (5EH ) .

4. Hasil

4.1 Perbandingan univariat dan Korelasi

Kami melaporkan statistik deskriptif untuk variabel yang digunakan dalam Model (1) dan
(2) pada Tabel 2. Panel A dan B statistik deskriptif hadir untuk partisi berdasarkan reklasifikasi
dan non-reklasifikasi bank dan lindung nilai yang tidak efektif dan efektif, masing-masing.
Ketentuan kerugian pinjaman rata-rata skala oleh mulai nilai aset bervariasi dari 0,2% menjadi
0,3% dan konsisten dengan penelitian sebelumnya. Selama periode sampel kami, rata-rata
penghasilan sebelum pajak dan ketentuan skala oleh mulai nilai aset sekitar 2%. Secara bersama-
sama, ini berarti bahwa besarnya ketentuan kerugian pinjaman adalah antara 10% dan 15% dari
penghasilan, dan menunjukkan bahwa itu adalah komponen penting dari pendapatan bagi bank.
pengembalian tahunan rata-rata berkisar antara 8,5% dan 10,2%. Kredit bermasalah rata-rata
0,4% dari total aset. Statistik deskriptif juga menunjukkan bahwa rekening pinjaman selama
kurang lebih dua pertiga dari total aset rata-rata. Sementara rata-rata bank yang memegang
pinjaman lebih homogen dibandingkan dengan pinjaman heterogen dalam portofolionya,
distribusi HMGLOAN dan HTRLOAN bervariasi, menunjukkan bahwa bank mengkhususkan
diri dalam setiap jenis pinjaman. Rasio modal Tier I rata-rata hampir 8%, menunjukkan bahwa
rata-rata bank dengan modal.
13 Tingkat minimum modal utama untuk total aset yang ditetapkan oleh Federal Reserve System
adalah 5,5%
20
 korelasi untabulated antara variabel yang digunakan dalam Model (1) dan (2) untuk

reklasifikasi / bank non-reklasifikasi dan hedger yang efektif / hedger tidak efektif memberikan

bukti awal perataan laba melalui LLP. Seperti yang diharapkan, LLP dan EBTP secara signifikan

berhubungan positif untuk setiap sub-kelompok baik di pra dan pasca-PSAK 133 periode. Dalam

pra-PSAK periode 133, korelasi antara LLP dan EBTP bagi bank reklasifikasi adalah 0,287 (p

<0,001), dan sesuai korelasi untuk non-reklasifikasi bank adalah 0,265 (p <0,001). Dalam

periode pasca-PSAK 133, korelasi antara LLP dan EBTP bagi bank reklasifikasi adalah 0,312 (p

<0,001), dan sesuai korelasi untuk non-reklasifikasi bank adalah 0,272 (p <0,001).

Adapun hedger tidak efektif, korelasi antara LLP dan EBTP di pra-PSAK periode 133

adalah 0,274 (p <0,001). Yang sesuai korelasi untuk bank hedger efektif adalah 0,288 (p-value

<0,001). Dalam periode pasca-PSAK 133, korelasi antara LLP dan EBTP bagi bank hedger tidak

efektif adalah 0,324 (p <0,001). Yang sesuai korelasi untuk non-reklasifikasi bank adalah 0,282

(p-value <0,001). Hasil penelitian juga menunjukkan korelasi positif yang kuat antara RETURN

14
dan EBTP di semua subsamples.

4.2 Pendapatan Smoothing melalui LLP di Pra dan Pasca PSAK 133 Periode

Hipotesis 1A meneliti sejauh mana perataan laba melalui LLP tergantung pada efek

PSAK 133 pada bank "kegiatan lindung nilai. Bank lebih cenderung dipengaruhi oleh PSAK 133

15
akan lebih mengandalkan LLP untuk perataan laba berikut PSAK 133. Panel A dari Tabel 3

laporan hasil estimasi untuk Model (1a) dan (1b) yang memperkirakan perataan laba di pra dan

14 Korelasi antara RETURN dan EBTP rentang 0,388-0,431 tergantung pada sub-kelompok bank.

15 Berikut Barton (2001) dan Pincus dan Rajgopal (2002), kami juga menguji apakah bank
menggunakan LLP dan turunannya sebagai pengganti parsial dalam perataan laba. Konsisten dengan
temuan dua studi ini, kami menemukan bahwa bank-bank yang pengguna high derivatif halus kurang
melalui LLP dari bank-bank yang pengguna rendah derivatif.

21
pasca-PSAK 133 periode untuk menggolongkan dan non-reklasifikasi bank, yaitu bank yang
dilaporkan dan tidak melaporkan keuntungan transisi nol atau kerugian dari mengadopsi PSAK
133 pada tahun 2001. Koefisien pada EBTP bagi bank reklasifikasi adalah positif dan signifikan
(p <0,039 dan p <0,012 di Models (1a) dan (1b), masing-masing) di pra-PSAK 133 periode
menunjukkan bahwa reklasifikasi bank pendapatan halus melalui ketentuan kerugian pinjaman
selama periode ini. Lebih penting lagi, reklasifikasi bank lebih mengandalkan ketentuan kerugian
pinjaman untuk menghaluskan penghasilan dalam periode pasca-PSAK 133 yang dibuktikan
dengan koefisien positif yang signifikan pada POST * EBTP (p <0,021 dan p <0,030 di Models
(1a) dan (1b), masing-masing).

Sebaliknya, sementara non-reklasifikasi bank bergantung pada ketentuan kerugian

pinjaman untuk menghaluskan pendapatan di pra-PSAK periode 133 (koefisien pada EBTP
positif dan signifikan untuk kedua model), mereka tidak meningkatkan ketergantungan mereka
pada ketentuan kerugian pinjaman untuk menghaluskan pendapatan pasca-PSAK 133. Hal ini
ditunjukkan dengan koefisien pada POST * EBTP yang tidak berbeda secara signifikan dari nol
(p <0,783 dan p <0,552 untuk Model (1a) dan (1b), masing-masing). Untuk menguji Hipotesis
1A, kami menguji perbedaan antara koefisien pada POST * EBTP untuk menggolongkan dan
non-reklasifikasi bank. Hasil tes ini, disajikan dalam Panel B dari Tabel 3, menunjukkan bahwa
pra pasca-PSAK 133 perubahan pendapatan smoothing melalui ketentuan kerugian pinjaman
secara signifikan lebih besar untuk menggolongkan daripada bank non-reklasifikasi (p <0,021
dan p < 0.062 untuk Model (1a) dan (1b), masing-masing). Dengan kata lain, reklasifikasi bank
lebih mengandalkan ketentuan kerugian pinjaman untuk menghaluskan pendapatan berikut
PSAK 133 dibandingkan bank non-reklasifikasi.

Hipotesis 1B menguji sejauh mana perataan laba melalui LLP tergantung pada efektivitas
bank "kegiatan lindung nilai berikut PSAK 133. Bank yang melaporkan keuntungan atau
kerugian akibat kegiatan lindung nilai yang tidak efektif lebih mungkin untuk memiliki
volatilitas pendapatan yang lebih tinggi dan, akibatnya, lebih mengandalkan LLP untuk perataan
laba berikut PSAK 133. Panel A dari Tabel

22
4 laporan hasil estimasi untuk Model (1a) dan (1b) yang memperkirakan perataan laba di pra dan
pasca-PSAK 133 periode untuk hedger tidak efektif dan hedger efektif, yaitu, bank-bank yang
dilaporkan dan tidak melaporkan keuntungan atau kerugian akibat lindung nilai ketidakefektifan
berikut PSAK 133. Seperti yang diharapkan, baik hedger tidak efektif dan hedger efektif
pendapatan halus melalui LLP di pra-PSAK periode 133. Koefisien pada EBTP secara signifikan
positif bagi kedua kelompok bank dan untuk kedua model. Hasil penelitian juga menunjukkan
bahwa hedger efektif meningkatkan ketergantungan mereka pada LLP untuk menghaluskan
pendapatan di pos-PSAK periode 133 yang dibuktikan dengan koefisien positif yang signifikan
pada POST * EBTP (p <0,004 dan p <0,016 untuk Model (1a) dan (1b) , masing-masing).
Sebaliknya, koefisien pada POST * EBTP tidak berbeda secara signifikan dari nol untuk hedger
tidak efektif (p <0,373 dan p <0,362 untuk Model (1a) dan (1b), masing-masing) menunjukkan
tidak ada ketergantungan lebih besar pada LLP untuk menghaluskan pendapatan pasca-PSAK
133. Kami menguji hipotesis 1B dengan menguji perbedaan antara koefisien pada POST * EBTP
untuk hedger tidak efektif dan lindung yang efektif. Hasil tes ini, disajikan dalam Panel B dari
Tabel 4, menunjukkan bahwa pra pasca-PSAK 133 perubahan pendapatan smoothing melalui
ketentuan kerugian pinjaman secara signifikan lebih besar untuk hedger efektif daripada hedger
yang efektif (p <0,001 dan p <0,070 untuk Model (2a) dan (2b), masing-masing). Hal ini
menunjukkan bahwa hedger tidak efektif lebih mengandalkan LLP untuk menghaluskan
pendapatan di pos-PSAK 133 periode daripada lindung yang efektif.

Tanda-tanda koefisien pada variabel kontrol dalam Model (1a) dan (1b) yang disajikan
pada Tabel 3 dan 4 konsisten dengan penelitian sebelumnya. Kedua NPL dan NPL secara
signifikan berhubungan positif dengan LLP, menunjukkan bahwa bank-bank dengan kredit
bermasalah lebih tinggi memiliki ketentuan kerugian pinjaman yang lebih tinggi. Koefisien pada
LOAN di Model (1a) adalah positif seperti yang diharapkan, konsisten dengan penelitian
sebelumnya (misalnya, Wahlen 1994; Kim dan Kross 1998;. Kanagaretnam et al 2004).
Hubungan positif antara LLP dan LOAN menunjukkan bahwa bank-bank dengan aset lebih
dalam bentuk

23
pinjaman memiliki ketentuan kerugian pinjaman yang lebih tinggi. Ketika portofolio pinjaman
diuraikan menjadi pinjaman homogen dan heterogen Model (1b), koefisien pada HMGLOAN
dan HTRLOAN positif seperti yang diharapkan. Juga, uji statistik yang tidak dilaporkan
menunjukkan bahwa hubungan LLP dengan HTRLOAN lebih lemah dari hubungan yang sesuai
dengan HMGLOAN. Hal ini konsisten dengan pinjaman heterogen menjadi subjek
kebijaksanaan lebih (Liu dan Ryan 1995; 2006). Sedangkan tanda-tanda koefisien pada CAP dan
UKURAN konsisten dengan penelitian sebelumnya, mereka tidak signifikan secara statistik di
semua spesifikasi.

Secara bersama-sama, hasil kami mendukung dugaan bahwa karena PSAK 133 bank
terbatas "kemampuan untuk menggunakan derivatif untuk tujuan perataan laba dengan
membatasi derivatif tertentu dari yang diklasifikasikan sebagai lindung nilai dan / atau membuat
ketidakefektifan lindung nilai lebih terlihat, bank yang terkena bereaksi terhadap kendala ini
dengan meningkatkan mereka ketergantungan pada ketentuan loan loss untuk mencapai
pendapatan halus.

4.3 keinformatifan dari EBTP dan LLP di Pra dan Pasca PSAK 133 Periode

Hipotesis 2A dan 2B memeriksa perubahan dalam keinformatifan EBTP berikut PSAK

133 tergantung pada efek PSAK 133 pada bank "kegiatan lindung nilai. Jika pengakuan
keuntungan dan kerugian yang belum direalisasi sebagaimana disyaratkan oleh PSAK 133
meningkatkan kualitas laba yang dilaporkan, maka EBTP harus lebih sangat terkait dengan
pengembalian Bank berikut PSAK 133, terutama untuk menggolongkan bank dan bank yang
lindung tidak efektif. Atau, jika pengakuan keuntungan dan kerugian yang sebelumnya tidak
dikenal menginduksi volatilitas pendapatan buatan (noise), hubungan antara return Bank dan
EBTP dapat dilemahkan berikut PSAK 133.

Kami memperkirakan Model (2) untuk menguji hipotesis ini dan melaporkan hasil untuk
reklasifikasi / non-reklasifikasi partisi di Panel A dari Tabel 5 dan untuk hedger tidak efektif /
efektif hedger partisi di Panel B dari Tabel 5. Koefisien pada POST * EBTP di

24
Panel A tidak signifikan untuk reklasifikasi dan-reklasifikasi non Subsamples bank (p <0,177 dan
p <0,287, masing-masing), seperti koefisien pada POST * EBTP di panel B untuk hedger tidak
efektif dan efektif hedger subsampel (p <0,405 dan p <0,367, masing-masing). Selain itu,
sebagaimana dilaporkan dalam Panel C dari Tabel 5, koefisien pada POST * EBTP untuk
menggolongkan bank tidak berbeda secara signifikan dari koefisien yang sesuai untuk bank non-
reklasifikasi (p <0,402). Demikian pula, koefisien pada POST * EBTP untuk hedger tidak efektif
tidak berbeda secara signifikan dari koefisien yang sesuai untuk hedger yang efektif (p <0,253).
Dengan demikian, kita gagal untuk menolak Hipotesis 2A atau 2B dan menemukan tidak ada
bukti yang menunjukkan bahwa PSAK 133 ditingkatkan keinformatifan EBTP.

pengujian kami Hipotesis 1A dan 1B menunjukkan ketergantungan lebih besar pada

ketentuan kerugian pinjaman untuk menghaluskan pendapatan berikut PSAK 133 untuk
menggolongkan bank daripada bank non-reklasifikasi, dan hedger efektif daripada lindung yang
efektif. Peningkatan penggunaan LLP untuk perataan laba harus mengurangi informativeness
yang dirasakan. Hipotesis 3A dan 3B tes apakah pasca-PSAK 133 informativeness dari LLP
berkurang lebih untuk reklasifikasi bank daripada bank non-reklasifikasi dan hedger efektif
daripada lindung yang efektif. Hasil di Panel A dan B dari Tabel 5 konsisten dengan hipotesis ini.
Koefisien pada POST * LLP untuk menggolongkan bank di Panel A adalah positif dan signifikan
(p <0,011), menunjukkan penurunan keinformatifan dari LLP (yaitu, LLP kurang terkait negatif
kembali setelah PSAK 133) untuk menggolongkan bank berikut penerapan PSAK 133.
Sebaliknya, kita tidak mengamati penurunan yang signifikan dalam keinformatifan dari LLP
untuk bank non-reklasifikasi (p <0,325). Hasil yang dilaporkan dalam Panel B, menunjukkan
penurunan yang signifikan (p <0.022) di keinformatifan dari LLP untuk hedger tidak efektif
berikut penerapan PSAK 133 tapi tidak ada yang signifikan (p <0,346) pengurangan untuk
lindung yang efektif. Selain itu, sebagaimana dilaporkan dalam Panel C dari Tabel 5, koefisien
pada

25
POST * LLP untuk menggolongkan bank secara signifikan lebih besar dari koefisien yang sesuai

untuk bank non-reklasifikasi (p <0,009). Demikian pula, koefisien pada POST * LLP untuk

hedger tidak efektif secara signifikan parutan dari koefisien yang sesuai untuk hedger yang

efektif (p <0.023).

Secara kolektif, hasil ini menunjukkan bahwa meskipun PSAK 133 tidak secara

signifikan mengubah informativeness dari laba sebelum pajak dan ketentuan, secara signifikan

mengurangi informativeness ketentuan kerugian pinjaman bagi bank yang lebih dipengaruhi oleh

standar. Jika meningkatkan informativeness laporan keuangan adalah tujuan yang luas dari setiap

standar akuntansi, hasil ini mempertanyakan apakah PSAK 133 bertemu tujuan itu. Sementara

standar mungkin telah meningkatkan pengungkapan berkaitan dengan penggunaan derivatif,

tidak muncul untuk memiliki efek positif pada nilai relevansi tindakan pendapatan agregat.

4.4 Cek Kekokohan

4.4.1 Control untuk Self-Selection

Endogeneity disebabkan oleh bias seleksi mandiri adalah kekhawatiran di banyak

derivatif penelitian karena pengguna (pengguna berat) derivatif cenderung sistematis berbeda

dari non-pengguna (pengguna sporadis) (Barton 2001; Pincus dan Rajgopal 2002). Namun hal

ini tidak mungkin menjadi perhatian utama dalam penelitian kami karena perbedaan-in-

perbedaan pendekatan yang diadopsi dalam desain penelitian kami. Artinya, kita menganalisis

perubahan dalam koefisien kepentingan dalam sebuah partisi dari pra-ke pos-PSAK 133 periode

dan besarnya perbandingan perubahan tersebut di partisi. Jika penerapan PSAK 133 diasumsikan

kejutan eksogen hasil kami tidak dapat dikaitkan dengan masalah pemilihan sendiri. Namun

demikian, kita mengadopsi pendekatan dua tahap Heckman "s untuk mengoreksi (ada) seleksi

mandiri.

26
 teori keuangan menunjukkan bahwa probabilitas financial distress (Smith dan Stulz
1985), tingkat risiko yang dihadapi oleh bank dan biaya pengelolaan risiko yang (Gczy et al
1997.), insentif pengambilan resiko CEO (Tufano 1996; Rogers 2002 ), dan insentif pajak
(Nance et al 1993;. Dolde 1995; Mian 1996) mempengaruhi keputusan untuk menggunakan
derivatif. Akibatnya, kami menduga bahwa penggunaan derivatif yang positif berkaitan dengan
ukuran bank (SIZE), leverage (LEV), risiko suku bunga (GAP), kredit bermasalah (NPL),
likuiditas (LIKUIDITAS) dan konveksitas pajak (busung), dan berhubungan negatif dengan net
interest margin (NIM) dan insentif manajerial untuk mengambil risiko (iNSENTIF). Kami
tentukan model probit tahap pertama kami sebagai berikut:

PENGGUN 1UKURANsaya t 2 LEVsaya t 3CELAHsaya t 4 NIM saya t 5 NPLsaya t 6

Asaya t 0 LIKUIDITASsaya t 7 INSENTIFsaya t (3)
8SIFAT BUSUNGsaya t saya t

di mana, untuk i bank pada waktu t, PENGGUNA adalah variabel dummy yang sama dengan 1
jika bank memegang derivatif, dan 0 sebaliknya. GAP, ukuran risiko suku bunga, berfungsi
sebagai pembatasan pengecualian dalam prosedur estimasi dua tahap kami karena, sementara
kedua teori keuangan dan bukti empiris menunjukkan adanya hubungan langsung antara maturity
gap dan penggunaan derivatif, tidak mungkin bahwa GAP dan LLP secara langsung terkait
karena mantan adalah ukuran risiko pasar, sedangkan yang terakhir ini didorong oleh risiko
kredit. Memaksakan pembatasan pengecualian dalam prosedur Heckman sangat penting karena
tidak adanya pembatasan tersebut dapat menyebabkan masalah multikolinearitas parah di
estimasi tahap kedua (Francis dan Lennox 2008). Prosedur estimasi dua tahap menghasilkan
hasil yang kualitatif serupa (untabulated) untuk hasil utama kami. Hasil dari model probit
menunjukkan bahwa bank-bank secara sistematis berbeda ketika dikategorikan berdasarkan
keputusan untuk menggunakan derivatif atau tidak. Mereka umumnya sejalan dengan dugaan
teori manajemen risiko dan temuan studi empiris sebelumnya. Periode sampel 1999-2002. Model
ini didasarkan pada 713 bank publik yang diperdagangkan, 198 di antaranya adalah turunan-
pengguna. 79 dari bank-bank derivatif-pengguna diperoleh sebelum PSAK 133 dan karena itu
dikeluarkan dari analisis. Tes didasarkan pada 11.038 bank-

27
perempat. 1.876 dari pengamatan ini milik bank dengan derivatif, sedangkan 9162 pengamatan
milik bank tanpa derivatif. Bank dengan probabilitas yang lebih tinggi dari kesulitan keuangan
dan komposisi neraca berisiko (LEV), eksposur risiko suku bunga yang lebih tinggi (GAP),
pendapatan yang lebih rendah net interest (NIM), risiko kredit yang lebih tinggi (NPL),
portofolio aset yang lebih besar (SIZE), rencana kompensasi eksekutif dengan insentif yang lebih
lemah untuk mengambil risiko (iNSENTIF) dan menghadapi fungsi pajak cembung
(kecembungan) lebih mungkin untuk menggunakan derivatif. Koefisien pada GAP, pembatasan
pengecualian, adalah positif dan signifikan pada tingkat konvensional (p <0,001). Model dengan
benar mengklasifikasikan 83,4 persen dari bank pengguna dan 87,8 bank non-pengguna. Secara
keseluruhan, 87,1 persen dari pengamatan diklasifikasikan dengan benar sedangkan model naif
yang mengklasifikasikan semua bank sebagai pengguna (non-pengguna) akan benar
mengklasifikasikan 17,0 (83,0) persen dari total pengamatan.

4.4.2 Spesifikasi Model Alternatif

Hasil kami juga tetap kuat untuk berbagai spesifikasi model yang alternatif. Sebagai
contoh, kesimpulan kami tidak berubah ketika variabel dalam Model (1a), (1b) dan (2) yang
skala oleh skalar alternatif termasuk mulai total kredit (seperti dalam Liu dan Ryan 2006), rata-
rata pinjaman (seperti dalam Ahmed et al . 1999), atau awal nilai buku ekuitas (seperti dalam
Kanagaretnam et al. 2004).

Kami juga menguji Hipotesis 1A dan 1B menggunakan model yang digunakan oleh Liu
dan Ryan (2006), di mana variabel kontrol hanya mencakup CAP dan NPL. Selain itu, kami
menggunakan penyisihan awal untuk kerugian pinjaman (ALL) sebagai variabel kontrol
tambahan seperti dalam Wahlen (1994). Hasil kami tetap kualitatif tidak berubah.

4.4.3 Sampel dan Pengukuran Periode Alternatif

PSAK 119, Pengungkapan tentang Instrumen Keuangan Derivatif dan Nilai Wajar
Instrumen Keuangan, menjadi sepenuhnya efektif selama bertahun-tahun fiskal yang berakhir
setelah 15 Desember 1995.

28
Pernyataan ini diperlukan pengungkapan derivatif yang komprehensif, sehingga membuat data
yang turunan rinci yang tersedia pada tahun 1996 pengajuan tahun fiskal. Memperluas jendela di
mana kita melakukan tes untuk memasukkan periode 1996-2006 tidak mengubah apapun
16
kesimpulan kami.

Perkiraan kami dari Model (2), yang digunakan untuk menguji keinformatifan EBTP dan
LLP di pra-dan pasca-PSAK 133 periode, menggunakan pengembalian tahunan diukur dari bulan
April sampai Maret. Untuk menguji sensitivitas hasil kami ke jendela pengukuran kembali, kami
re-estimasi Model

(2), menggunakan kalender tahun kembali. Temuan kami mengenai Hipotesis 3A dan 3B tidak
kuat untuk jendela kembali alternatif ini. Kami tidak menemukan pra signifikan secara statistik
pasca-PSAK 133 pengurangan koefisien pada LLP untuk kedua reklasifikasi dan bank hedger
tidak efektif. Namun, kami mencatat bahwa hubungan antara return tahun kalender dan
komponen laporan keuangan mungkin lemah seperti Desember akhir tahun bank melaporkan
keuangan tahunan mereka selama kuartal pertama tahun berikutnya. Oleh karena itu, reaksi pasar
terhadap informasi yang terkandung dalam laporan tahunan tidak akan ditangkap di tahun
kalender kembali jendela.

5. Kesimpulan

PSAK 133 telah menjadi salah satu standar akuntansi yang paling intens diperdebatkan
dalam beberapa kali. Para pendukung standar menyambut sebagai pendekatan yang
komprehensif untuk melaporkan kegiatan manajemen risiko, mengatasi kekhawatiran tentang
ketidaklengkapan, inkonsistensi dan ambiguitas standar sebelumnya. Di sisi lain PSAK 133
berada di bawah kritik keras dari industri, yang berpendapat bahwa aturan baru akan
memperkenalkan volatilitas buatan untuk laporan keuangan. Mengingat temuan sebelumnya
yang derivatif dan akrual digunakan sebagai pengganti parsial dalam mengelola laba yang
dilaporkan (Barton 2001; Pincus dan Rajgopal 2002), makalah ini menyelidiki

16Kami mengecualikan periode melampaui 2006 untuk menghindari kemungkinan kontaminasi dari
dampak krisis subprime.
29
bagaimana aturan akuntansi lindung nilai yang lebih ketat dari PSAK 133 berdampak pada

perilaku manajemen laba dan relevansi nilai laba dan ketentuan kerugian pinjaman dari bank

komersial.

Menggunakan sampel dari bank AS memegang perusahaan selama periode 1999-2002,

kami menemukan bahwa bank yang kemungkinan akan paling terkena dampak PSAK 133 telah

meningkat ketergantungan mereka pada ketentuan kerugian pinjaman untuk perataan laba berikut

adopsi. Kami juga menemukan bahwa setelah PSAK 133, informativeness ketentuan kerugian

pinjaman telah memburuk bagi bank tersebut. Kami tidak menemukan bukti PSAK 133 yang

mempengaruhi informativeness dari laba sebelum ketentuan dan pajak bagi perusahaan holding

bank. Hasil kami menyoroti bagaimana perubahan peraturan pengungkapan dampak perilaku

diskresioner akuntansi perusahaan dengan cara yang tidak diinginkan. Dengan asumsi

peningkatan informativeness pengungkapan keuangan agregat adalah tujuan yang luas dari setiap

standar akuntansi; Hasil empiris kami mempertanyakan apakah PSAK 133 berhasil

melakukannya.

Penelitian masa depan dapat memeriksa implikasi lain dari peningkatan penekanan pada

LLP untuk menghaluskan setelah PSAK 133, seperti pada sifat perkiraan analis. Apakah

perkiraan analis menggabungkan peningkatan penggunaan LLP untuk smoothing adalah

pertanyaan penelitian berpotensi menarik.

30
 TABEL 1
Kriteria Seleksi sampel

Jumlah Bank Jumlah Pengamatan

Bank memegang perusahaan dengan tidak ada data yang
hilang di FR 2283 7391
file Y9-C selama periode 1999-2002
Kurang: Derivatif bank non-pengguna 1835 6271
bank pengguna Derivatif 448 1.120
Kurang: bank pengguna derivatif dengan tidak ada data
kembali 250 533
Diperdagangkan bank pengguna derivatif 198 587
Kurang: Bank diperoleh sebelum PSAK 133 79 115
Diperdagangkan bank pengguna derivatif dengan
baik pra
dan pasca-PSAK 133 Data 119 472
Pre-PSAK 133 (1999 dan 2000) data sampel 119 235
Pasca PSAK 133 (2001 dan 2002) data sampel 119 237
 TABEL 2
Statistik deskriptif untuk Variabel Regresi

Panel A: reklasifikasi dan Non-reklasifikasi (dalam huruf miring) Derivatif Pengguna Bank

Menurun
kan Atas
Berarti Minimum kuartil rata-rata kuartil Maksimum
LLP 0,0032 0,0000 0,0014 0,0027 0,0043 0,0155
0,0028 0,0000 0,0010 0,0022 0,0037 0,0419
R 0,0854 -0,4838 -0,1180 0,0675 0,2764 0,7260
0,1018 -0,5692 -0,1021 0,0884 0,2872 1,2777
EBTP 0,0226 -0,0111 0,0181 0,0225 0,0265 0,0553
0,0221 -0,0191 0,0175 0,0218 0,0272 0,0591
NPL 0,0049 0,0000 0,0022 0,0039 0,0058 0,0277
0,0039 0,0000 0,0016 0,0031 0,0048 0,0474
NPL 0,0004 -0,0166 -0,0006 0,0003 0,0013 0,0174
0,0004 -0,0077 -0,0006 0,0001 0,0011 0,0358
PINJAMAN 0,6451 0,1805 0,5825 0,6524 0,7219 0,8892
0,6242 0,0121 0,5837 0,6647 0,7108 0,8705
PINJAMAN 0,0332 -0,0594 0,0119 0,0375 0,0705 0,0995
0,0341 -0,0441 0,0131 0,0380 0,0636 0,0845
HMGLOAN 0,3825 0,0120 0,3060 0,3886 0,4854 0,8390
0,3732 0,0000 0,3189 0,3973 0,5074 0,7310
HMGLOAN 0,0245 -0,0489 0,0028 0,0268 0,0506 0,0830
0,0295 -0,0222 0,0040 0,0282 0,0558 0,0772
HTRLOAN 0,2627 0,0023 0,2109 0,2750 0,3811 0,8036
0,2511 0,0000 0,1638 0,2568 0,3734 0,8539
HTRLOAN 0,0197 -0,0469 -0,0029 0,0181 0,0425 0,0671
0,0220 -0,0393 -0,0001 0,0218 0,0543 0,0597
TOPI 0,0770 0,0423 0,0672 0,0747 0,0831 0,1490
0,0777 0,0444 0,0669 0,0770 0,0880 0,1756
UKURAN 24,2826 19,1263 21,9013 23,0815 24,4170 27,2845
24,2745 19,1574 21,1080 22,5792 23,7283 28,0120

Definisi variabel: LLP = Ketentuan kerugian pinjaman skala dengan mulai total aset; R = pengembalian tahunan
dari 1 Aprilst 31 Maretst; EBTP = laba sebelum pajak dan ketentuan skala dengan mulai total aset; NPL = mulai
kredit bermasalah skala dengan mulai total aset;NPL= Perubahan kredit bermasalah skala dengan mulai total aset;
PINJAMAN = mulai total kredit skala dengan mulai total aset; PINJAMAN= Perubahan total kredit skala dengan
mulai total aset; HMGLOAN = mulai pinjaman homogen luar biasa diperkecil dengan mulai total
aset;HMGLOAN= Perubahan pinjaman homogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset; HTRLOAN = mulai
pinjaman heterogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset; HTRLOAN= Perubahan pinjaman heterogen luar
biasa diperkecil dengan mulai total aset; CAP = Tier I rasio modal berbasis risiko; SIZE = Alam logaritma dari total
aset.
 TABEL 2 (lanjutan)
Statistik deskriptif untuk Variabel Regresi

Panel B: tidak efektif dan Efektif (dalam huruf miring) Bank Hedger

Menurun
kan Atas
Berarti Minimum kuartil rata-rata kuartil Maksimum
LLP 0,0030 0,0000 0,0012 0,0026 0,0042 0,0290
0,0029 0,0000 0,0011 0,0023 0,0036 0,0419
R 0,0937 -0,5692 -0,1076 0,0877 0,2046 0,8570
0,0982 -0,4483 -0,0789 0,0949 0,3344 1,2777
EBTP 0,0235 -0,0191 0,0193 0,0231 0,0275 0,0591
0,0213 -0,0128 0,0165 0,0209 0,0259 0,0553
NPL 0,0044 0,0000 0,0023 0,0034 0,0051 0,0277
0,0041 0,0000 0,0015 0,0033 0,0055 0,0474
NPL 0,0003 -0,0155 -0,0005 0,0001 0,0011 0,0152
0,0004 -0,0166 -0,0007 0,0001 0,0012 0,0358
PINJAMAN 0,6203 0,0121 0,5723 0,6661 0,7185 0,8690
0,6410 0,2809 0,5881 0,6566 0,7104 0,8892
PINJAMAN 0,0329 -0,0594 0,0177 0,0342 0,0593 0,0866
0,0346 -0,0374 0,0149 0,0329 0,0539 0,0995
HMGLOAN 0,3698 0,0000 0,2993 0,3846 0,4775 0,7140
0,3673 0,0421 0,3256 0,3597 0,5257 0,8390
HMGLOAN 0,0280 -0,0489 0,0088 0,0273 0,0518 0,0830
0,0295 -0,0222 0,0040 0,0282 0,0558 0,0772
HTRLOAN 0,2506 0,0000 0,2001 0,2669 0,3868 0,8539
0,2737 0,0011 0,1604 0,2628 0,3661 0,8443
HTRLOAN 0,0209 -0,0327 -0,0008 0,0203 0,0565 0,0597
0,0214 -0,0469 -0,0004 0,0202 0,0562 0,0671
TOPI 0,0739 0,0439 0,0649 0,0718 0,0804 0,1235
0,0803 0,0423 0,0704 0,0793 0,0899 0,1756
UKURAN 24,9687 20,5113 22,7919 24,0660 25,0161 28,0120
22,5572 19,1263 20,6244 21,6059 22,9064 24,9326

Definisi variabel: LLP = Ketentuan kerugian pinjaman skala dengan mulai total aset; R = pengembalian tahunan
dari 1 Aprilst 31 Maretst; EBTP = laba sebelum pajak dan ketentuan skala dengan mulai total aset; NPL = mulai
kredit bermasalah skala dengan mulai total aset;NPL= Perubahan kredit bermasalah skala dengan mulai total aset;
PINJAMAN = mulai total kredit skala dengan mulai total aset; PINJAMAN= Perubahan total kredit skala dengan
mulai total aset; HMGLOAN = mulai pinjaman homogen luar biasa diperkecil dengan mulai total
aset;HMGLOAN= Perubahan pinjaman homogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset; HTRLOAN = mulai
pinjaman heterogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset; HTRLOAN= Perubahan pinjaman heterogen luar
biasa diperkecil dengan mulai total aset; CAP = Tier I rasio modal berbasis risiko; SIZE = Alam logaritma dari total
aset.
 TABEL 3
Penghasilan Smoothing Perilaku Bank sebelum dan sesudah PSAK 133

Panel A: reklasifikasi vs Non-reklasifikasi Bank

Model (1a): 1 POSt 2 EBTPsaya t 3 POSt * EBTPsaya t 4 NPLsaya, t1 5 NPLsaya t 6 PINJAMANsaya, t1 7
LLPsaya t 0 PINJAMANsaya t 8 TOPIsaya t
9 UKURANsaya
t saya t
Model (1b): 1 POSt 2 EBTPsaya t 3 POSt * 4 NPLsaya, t1 5 6 HMGLOANsaya, t1 7
LLPsaya t 0 EBTPsaya t NPLsaya t HMGLOANsaya t
9
6 HTRLOANsaya, t1 7 HTRLOANsaya t 8 UKURANs say
TOPIsaya t aya t at

1 2
Reklasifikasi (RC) Bank Non-reklasifikasi (NRC) Bank
Model (1a) Model (1b) Model (1a) Model (1b)
Koefisien Koefisien Koefisien Koefisien
Memperkira Memperkira Memperki Memperkira
kan P-nilai kan P-nilai rakan P-nilai kan P-nilai
Mencegat -0,0072 0,0405 -0,0009 0,8014 -0,0034 0,1168 -0,001 0,6323
POS -0,0003 0,8490 0,0006 0,6336 -0,0014 0,4645 -0,0015 0,5878
EBTP 0,0897 0,0386 0,1001 0,0123 0,1015 0,0118 0,1226 0,0008
POST *
EBTP 0,0256 0,0213 0,0263 0,0300 0,0089 0,7833 0,0109 0,5522
NPL 0,3581 <0,0001 0,2947 <0,0001 0,3407 <0,0001 0,3926 <0,0001
NPL 0,3584 <0,0001 0,3502 <0,0001 0,4843 <0,0001 0,4105 <0,0001
PINJA
MAN 0,0024 0,0205 0,0018 0,0632
PINJA
MAN -0,0007 0,7657 0,0056 0,0029
HMGLOAN 0,0038 0,0354 0,0034 <0,0001
HMGLOAN -0,0055 0,0881 0,0087 0,0013
HTRLOAN 0,0018 0,0277 0,0013 0,0504
HTRLOAN 0,0040 0,1898 0,0023 0,3740
TOPI -0,0200 0,2115 -0,0146 0,3308 -0,0371 0,6154 -0,0337 0,5964
UKUR
AN 0,0003 0,0883 0,0001 0,1181 0,0002 0,0715 0,0001 0,2177
F-Nilai 10.12 <0,0001 10.15 <0,0001 17.69 <0,0001 19,11 <0,0001
Adj. R-Sq. 0.508 0,517 0,497 0,515

Panel B: Tes Hipotesis 1A

Model (1a) P-nilai Model (1b) P-nilai

hipotesis 1A 3RC3NRC 0,0214 3RC3NRC 0,0619
1) Sampel Bank reklasifikasi terdiri dari 217 observasi bank tahun (untuk 55 bank) 1999-2002.
2) Sampel non-reklasifikasi terdiri dari 255 observasi bank tahun (untuk 64 bank) 1999-2002.
3) Semua hasil didasarkan pada kesalahan standar berkerumun secara bersamaan oleh perbankan dan tahun. All-nilai
p didasarkan pada dua-tailed t-tes.
4) Definisi variabel: LLP = Ketentuan kerugian pinjaman skala dengan mulai total aset; POST = 1 jika pengamatan
milik pasca PSAK periode 133, dan 0 sebaliknya; EBTP = laba sebelum pajak dan ketentuan skala dengan mulai
total aset; NPL = mulai kredit bermasalah skala dengan mulai total aset; NPL= Perubahan kredit bermasalah skala
dengan mulai total aset; PINJAMAN = mulai total kredit skala dengan mulai total aset; PINJAMAN= Perubahan
total kredit skala dengan mulai total aset; HMGLOAN = mulai pinjaman homogen luar biasa diperkecil dengan
mulai total aset;HMGLOAN= Perubahan pinjaman homogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset;
HTRLOAN = mulai pinjaman heterogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset; HTRLOAN= Perubahan
pinjaman heterogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset; CAP = Tier I rasio modal berbasis risiko; SIZE =
Alam logaritma dari total aset.
 TABEL 4
Penghasilan Smoothing Perilaku Bank sebelum dan sesudah PSAK 133

Panel A: tidak efektif vs Bank Efektif

Model (1a): 1 POSt 2 EBTPsaya t 3 POSt * EBTPsaya t 4 NPLsaya, t1 5 NPLsaya t 6 PINJAMANsaya, t1 7
LLPsaya t 0 PINJAMANsaya t 8 TOPIsaya t
9 UKURANsaya
t saya t
Model (1b): 1 POSt 2 EBTPsaya t 3 POSt * 4 NPLsaya, t1 5 6 HMGLOANsaya, t1 7
LLPsaya t 0 EBTPsaya t NPLsaya t HMGLOANsaya t
9
6 HTRLOANsaya, t1 7 HTRLOANsaya t 8 UKURANs say
TOPIsaya t aya t at

1 2
Tidak efektif Hedger (IEH) Bank Hedger (EH) Bank efektif
Model (1a) Model (1b) Model (1a) Model (1b)
Koefisien Koefisien Koefisien Koefisien
Memperkira Memperkira Memperki Memperkira
kan P-nilai kan P-nilai rakan P-nilai kan P-nilai
Mencegat -0,0056 0,0839 0,0030 0,4003 -0,0020 0,3311 0,0001 0,9627
POS 0,0017 0,1493 0,0015 0,1777 -0,0004 0,6362 -0,0005 0,4846
EBTP 0,0852 0,0478 0,0783 0,0324 0,1207 0,0283 0,1089 0,0421
POST *
EBTP 0,0320 0,0041 0,0289 0,0156 0,0115 0,3730 0,0200 0,3617
NPL 0,2178 0,0001 0,2183 <0,0001 0,4134 <0,0001 0,4077 <0,0001
NPL 0,5082 <0,0001 0,4169 <0,0001 0,3269 <0,0001 0,3132 <0,0001
PINJA
MAN 0,0049 0,0001 0,0030 0,0119
PINJA
MAN -0,0088 0,0271 -0,0018 0,4057
HMGLOAN 0,0067 <0,0001 0,0034 0,0054
HMGLOAN -0,0122 0,0048 -0,0046 0,0947
HTRLOAN 0,0019 0,1760 0,0022 0,0018
HTRLOAN 0,0026 0,6158 -0,0005 0,8003
TOPI -0,0312 0,0703 -0,0563 0,0010 -0,0394 0,0983 -0,0247 0,1401
UKUR
AN 0,0003 0,0608 -0,0001 0,1353 0,0002 0,1130 0,0001 0,1012
F-Nilai 15,07 <0,0001 15.48 <0,0001 17,13 <0,0001 19,83 <0,0001
Adj. R-Sq. 0,479 0,536 0,505 0,518

Panel B: Tes Hipotesis 1B

Model (1a) P-nilai Model (1b) P-nilai

hipotesis 1B 3IEH3EH 0,001 3IEH3EH 0,0700
1) Sampel hedger tidak efektif terdiri dari 162 observasi bank tahun (untuk 41 bank) 1999-2002.
2) Sampel hedger efektif terdiri dari 310 observasi bank tahun (untuk 78 bank) 1999-2002.
3) Semua hasil didasarkan pada kesalahan standar berkerumun secara bersamaan oleh perbankan dan tahun. All-nilai
p didasarkan pada dua-tailed t-tes.
4) Definisi variabel: LLP = Ketentuan kerugian pinjaman skala dengan mulai total aset; POST = 1 jika pengamatan
milik pasca PSAK periode 133, dan 0 sebaliknya; EBTP = laba sebelum pajak dan ketentuan skala dengan mulai
total aset; NPL = mulai kredit bermasalah skala dengan mulai total aset; NPL= Perubahan kredit bermasalah skala
dengan mulai total aset; PINJAMAN = mulai total kredit skala dengan mulai total aset; PINJAMAN= Perubahan
total kredit skala dengan mulai total aset; HMGLOAN = mulai pinjaman homogen luar biasa diperkecil dengan
mulai total aset;HMGLOAN= Perubahan pinjaman homogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset;
HTRLOAN = mulai pinjaman heterogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset; HTRLOAN= Perubahan
pinjaman heterogen luar biasa diperkecil dengan mulai total aset; CAP = Tier I rasio modal berbasis risiko; SIZE =
Alam logaritma dari total aset.
 TABEL 5
Asosiasi antara Returns dan Laba Komponen sebelum dan sesudah PSAK 133
Panel A: reklasifikasi vs Non-reklasifikasi Bank
Model 2: R POS EBTPMVE POS * EBTPMVE LLPMVE POS * LLPMVE NPLMVE LCOMVE s
s a
a
y y
a a
say saya saya say
at 0 1 t 2 saya t 3 t t 4 t 5 t at 6 t 7 saya t t

1 2
Reklasifikasi (RC) Bank Non-reklasifikasi (RC) Bank
Koefisien Koefisien
P-nilai P-nilai
Memperkiraka Memperki
n rakan
Mencegat -0,0486 0,0023 -0,0824 0,0002
POS -0,0205 0,0089 -0,0311 0,0111
MVE
EBTP 2,1219 0,0010 2,3931 <0,0001
MVE
POST * EBTP -0,1804 0,1765 -0,1335 0,2872
MVE
LLP -1,8248 0,0077 -1,6600 0,0009
MVE
POST * LLP 0,2562 0,0108 -0,1318 0,3245
MVE
NPL -0,7503 0,0300 -1,0291 0,0001
LCOMVE -1,6130 0,0211 -0,8881 0,0554
F-Nilai 42,22 <0,0001 48,33 <0,0001
Adj. R-Sq. 0,392 0,357

Panel B: tidak efektif vs Bank Efektif

Model 2: R POS EBTPMVE POS * EBTPMVE LLPMVE POS * LLPMVE NPLMVE LCOMVE s
s a
a
y y
a a
say saya saya say
at 0 1 t 2 saya t 3 t t 4 t 5 t at 6 t 7 saya t t

Tidak efektif Hedger (IEH)

3 4
Bank Hedger (EH) Bank efektif
Koefisien Koefisien
P-nilai P-nilai
Memperki Memperkiraka
rakan n
Mencegat -0,0259 0,0010 -0,0591 0,0001
POS -0,0100 0,0037 -0,0202 0,0319
<0,000
MVE
EBTP 2,2864 <0,0001 2,1198 1
MVE
POST * EBTP -0,1022 0,4050 -0,1604 0,3667
LLPMVE -2,0027 0,0322 -1,8091 0,0005
MVE
POST * LLP 0,3925 0,0224 0,0841 0,3462
MVE
NPL -1,3647 0,0001 -0,9628 0,1152
MVE
LCO -1,2503 0,0717 -0,6577 0,0001
<0,000
F-Nilai 32,23 <0,0001 27,41 1
Adj. R-Sq. 0,342 0,318

Panel C: Uji Hipotesis 2A, 2B, 3A dan 3B

Model (2) P-nilai Model (2) P-nilai
hipotesis 2A 3RC3NRC 0,4019 hipotesis 3A 5RC5NRC 0,0092
hipotesis 2B 3IEH3EH 0,2525 hipotesis 3B 5IEH5EH 0,0232
1) Sampel Bank reklasifikasi terdiri dari 217 observasi bank tahun (untuk 55 bank) 1999-2002.
2) Sampel non-reklasifikasi terdiri dari 255 observasi bank tahun (untuk 64 bank) 1999-2002.
3) Sampel hedger tidak efektif terdiri dari 162 observasi bank tahun (untuk 41 bank) 1999-2002.
4) Sampel hedger efektif terdiri dari 310 observasi bank tahun (untuk 78 bank) 1999-2002.
5) Semua hasil didasarkan pada kesalahan standar berkerumun secara bersamaan oleh perbankan dan tahun. All-nilai
p didasarkan pada dua-tailed t-tes.
6) Definisi variabel: RETURN = Pengembalian tahunan dari 1 April st 31 Maretst; POST = 1 jika pengamatan milik
pasca PSAK No. periode 133, dan 0 sebaliknya; EBTPMVE= Laba sebelum pajak dan ketentuan skala oleh mulai
nilai pasar ekuitas; LLPMVE = Ketentuan kerugian pinjaman skala oleh mulai nilai pasar ekuitas; NPLMVE =
berubah dalam kredit bermasalah skala oleh mulai nilai pasar ekuitas; LCO MVE = pinjaman biaya-off skala oleh
mulai nilai pasar ekuitas.
Terjemahaan Dan Analisis Artikel
Judul : Dampak Psak 133 Tentang Perataan Laba Oleh Bank Melalui Ketentuan Kerugian
Pinjaman
Dari Kelompok 6 Sampai Dengan Kelompok 9, Dengan Anggota :
1. Hilwah
2. Iis Aisah
3. Pera Lusiana
4. Wulandari
5. Nursiti Ropiah
6. Shela Cintya Kartika
7. Intan Erlinda WidyA
8. Elsa Destriawati

ANALISIS ARTIKEL

DAMPAK PSAK 133 TENTANG PERATAAN LABA OLEH BANK MELALUI KETENTUAN

KERUGIAN PINJAMAN

A. ABSTRAK

Emre Killic, Gerald J Lobo, Tharindra Ranasinghe meneliti dampak PSAK 133, akuntansi

instrumen derivatif dan aktivitas lindung nilai, pada perilaku pelaporan bank komersial dan

keimformatifan pelaporan keuangan. Mereka berpendapat bahwa karena adanya kemapuan

yang ketat mengenai pengakuan dan persyaratan klasifikasi PSAK 133 yang mengurangi

kelancaran pendapatan bank melalui derivatif, bank yang dipengaruhi PSAK 133 akan lebih

mengandalkan ketentuan kerugian pinjaman untuk kelancaran pedapatan. Mereka menemukan

bukti yang konsisten dengan argumennya. Mereka juga menemukan bahwa meningkatnya

ketergantungan pada ketentuan kerugian pinjaman untuk menghaluskan pendapatan telah

merugikan keinformatifan ketentuan kerugian pinjaman.

B. LATAR BELAKANG
 Sebelum PSAK 133, akuntansi untuk derivatif dipandu oleh PSAK 52 (1981), Penjabaran

Asing, dan PSAK 80 (1984), Akuntansi Kontrak Berjangka. Selain itu, Emerging Issues Task

Force (EITF) Edisi No. 84-36 ditujukan akuntansi untuk swap suku bunga dan untuk beberapa

kegiatan lindung nilai tidak tercakup dalam baik PSAK 52 atau PSAK 80. Namun, bimbingan

akuntansi instrumen derivatif dan aktivitas lindung nilai adalah tidak lengkap (PSAK 133,

ayat 235) dan tidak konsisten (PSAK 133, ayat 236). 4Akibatnya, banyak instrumen derivatif

dicatat sebagai derivatif lindung nilai terlepas dari apakah mereka secara resmi bagian dari

strategi lindung nilai (SFAS 133, ayat 235). Kurangnya bimbingan yang konsisten dan

berwibawa diperbolehkan manajer gelar besar kebijaksanaan dalam klasifikasi derivatif,

terutama derivatif tidak langsung dicakup oleh standar ini, untuk mencapai tujuan pengelolaan

pendapatan mereka.

PSAK 133 substansial menghilangkan kebijaksanaan bahwa manajer bank sebelumnya

telah dalam mengklasifikasikan jenis tertentu derivatif sebagai lindung nilai untuk tujuan

akuntansi. Kebijaksanaan dalam mengelompokan derivatif yang dikurangi dengan PSAK 133

setidaknya yaitu untuk 3 alasan : (1) paling makro (portofolio) hedging tidak memenuhi

persyaratan akuntansi lindung nilai berdasarkan PSAK 133 karena tidak ada metode obyektif

untuk mengukur efektivitas mereka dalam ketiadaan hubungan ke aset yang dapat

diidentifikasi tunggal atau kewajiban. (2) beberapa turunan yang biasa digunakan oleh bank-

bank dalam transaksi hedging de facto tidak memenuhi persyaratan akuntansi lindung nilai

berdasarkan PSAK derivatif tersebut termasuk lindung nilai risiko suku bunga dalam efek

dimiliki hingga jatuh tempo pagar deposito inti jangka panjang, dan lindung nilai risiko

pembayaran dari aset atau kewajiban keuangan. (3) PSAK 133 tempat pembatasan pengobatan

lindung nilai yang tidak efektif. Ketidakefektifan lindung nilai menyiratkan bahwa

keuntungan dan kerugian dari lindung nilai dan item lindung nilai tidak mengimbangi dalam

rentang yang dapat diterima.

 Mengingat perubahan-perubahan dalam akuntansi untuk derivatif, laporan laba rugi ini

bisa dibilang lebih terkena keuntungan yang belum direalisasi dan kerugian dari derivatif yang

tidak lagi memenuhi syarat sebagai lindung nilai dan dari bagian efektif derivatif yang

memenuhi kriteria lindung setelah PSAK 133. Mereka menggunakan dua pendekatan

alternatif untuk mengukur sejauh mana bank mungkin akan terpengaruh oleh adopsi PSAK

133. Pendekatan pertama meneliti transisi yang belum direalisasi keuntungan holding

(kerugian) bahwa bank harus melaporkan secara terpisah sebagai efek kumulatif pada laba

bersih mengadopsi PSAK 133 di mereka FR Y-9C melaporkan pada tahun transisi (yaitu,

2001). Pendekatan kedua mempekerjakan ukuran yang lebih langsung penggunaan yang

efektif dan tidak efektif derivatif untuk tujuan lindung nilai. PSAK 133 mengharuskan

perusahaan untuk mengidentifikasi sejauh mana instrumen derivatif yang efektif mengimbangi

fluktuasi harga yang mendasarinya. Tidak seperti standar sebelumnya, PSAK 133 mandat

pengakuan keuntungan atau kerugian dari bagian yang tidak efektif dari instrumen lindung

nilai dalam laporan laba rugi. Sebagaimana dicatat oleh Ryan (2007), membuat

ketidakefektifan lindung nilai lebih jelas daripada di bawah standar akuntansi sebelum adalah

fitur terkuat dari PSAK 133. Kami manual mencari pasca-PSAK 133 10-K pengajuan untuk

mengidentifikasi bank yang melaporkan keuntungan atau kerugian akibat lindung nilai

efektifnya . Kami mengacu pada bank dengan keuntungan atau kerugian seperti hedger tidak

efektif dan bank tidak Laba atau rugi sebagai hedger efektif tersebut. Pendapatan bank yang

hedger tidak efektif akan relatif lebih dipengaruhi oleh PSAK 133 dari pendapatan bank yang

lindung yang efektif.

C. ISI DARI PEMBAHASAN

Mengingat perubahan-perubahan dalam akuntansi untuk derivatif, laporan laba rugi ini

bisa dibilang lebih terkena keuntungan yang belum direalisasi dan kerugian dari derivatif yang

tidak lagi memenuhi syarat sebagai lindung nilai dan dari bagian efektif derivatif yang
memenuhi kriteria lindung setelah PSAK 133. Menghadapi volatilitas pendapatan meningkat,

bank mengandalkan derivatif untuk lindung nilai mungkin harus mencari di tempat lain untuk

mengelola pola pendapatan. Secara khusus, jika PSAK 133 membuat sulit bagi bank untuk

terlibat dalam manajemen laba melalui penggunaan derivatif, kita harus mengamati perubahan

di tingkat penggunaan derivatif dan / atau penggunaan ketentuan kerugian pinjaman

(selanjutnya LLP) untuk posting manajemen laba SFAS133. Dengan menggunakan dua

pendekatan alternatif untuk mengukur sejauh mana bank mungkin akan terpengaruh oleh

adopsi PSAK 133. Pendekatan pertama meneliti transisi yang belum direalisasi keuntungan

holding (kerugian) bahwa bank harus melaporkan secara terpisah sebagai efek kumulatif

pada laba bersih mengadopsi PSAK 133 di mereka FR Y-9C melaporkan pada tahun transisi

(yaitu, 2001). Seperti dibahas sebelumnya, PSAK 133 mengizinkan akuntansi lindung nilai

untuk derivatif lindung nilai risiko tertentu yang terkait dengan aset dan kewajiban tertentu.

Contohnya termasuk derivatif yang lindung nilai atas risiko suku bunga dalam efek dimiliki

hingga jatuh tempo dan makro-lindung nilai portofolio surat berharga yang dimiliki hingga

jatuh tempo. Sejak mengakui derivatif lindung nilai wajar tapi keamanan lindung nilai biaya

akan menciptakan volatilitas pendapatan yang berlebihan, PSAK 133 memungkinkan bank

untuk mentransfer sekuritas lindung tersebut untuk perdagangan atau PSAK yang tersedia

untuk dijual kategori dan derivatif lindung nilai surat berharga ini untuk kategori perdagangan

( 133, ayat 54).

Pendekatan kedua mempekerjakan ukuran yang lebih langsung penggunaan yang efektif

dan tidak efektif derivatif untuk tujuan lindung nilai. PSAK 133 mengharuskan perusahaan

untuk mengidentifikasi sejauh mana instrumen derivatif yang efektif mengimbangi fluktuasi

harga yang mendasarinya. Tidak seperti standar sebelumnya, PSAK 133 mandat pengakuan

keuntungan atau kerugian dari bagian yang tidak efektif dari instrumen lindung nilai dalam

laporan laba rugi. Sebagaimana dicatat oleh Ryan (2007), membuat ketidakefektifan lindung
 nilai lebih jelas daripada di bawah standar akuntansi sebelum adalah fitur terkuat dari PSAK

133.

D. KESIMPULAN

PSAK 133 telah menjadi salah satu standar akuntansi yang paling intens diperdebatkan dalam
beberapa kali. Para pendukung standar menyambut sebagai pendekatan yang komprehensif untuk
melaporkan kegiatan manajemen risiko, mengatasi kekhawatiran tentang ketidaklengkapan,
inkonsistensi dan ambiguitas standar sebelumnya. Di sisi lain PSAK 133 berada di bawah kritik
keras dari industri, yang berpendapat bahwa aturan baru akan memperkenalkan volatilitas buatan
untuk laporan keuangan. Mengingat temuan sebelumnya yang derivatif dan akrual digunakan
sebagai pengganti parsial dalam mengelola laba yang dilaporkan.