1
NDICE:
RESUMEN ......................................................................................................................... 3
INTRODUCCIN ............................................................................................................... 4
CONCLUSIONES ............................................................................................................ 17
RECOMENDACIONES .................................................................................................... 18
ANEXOS.......................................................................................................................... 19
2
RESUMEN
El objetivo primordial del presente estudio fue determinar la relacin de las variables
independientes (desarrollo industrial y eficiencia del estado) con la informalidad laboral
peruana, periodo 2009-2014. Para lo cual se abord el siguiente problema; Cul es la
relacin entre el desarrollo industrial y eficiencia del estado con la informalidad laboral
peruana, periodo 2009-2014? Destacamos la importancia del presente trabajo, pues nos
permiti abordar la problemtica e identificar el modelo tanto econmico como
economtrico, adems de analizar los datos de panel, identificar el modelo apropiado
mediante el mtodo de Haussman, para posteriormente estimar utilizando el mtodo de
Mnimos Cuadrados Ordinarios. Mostrndonos como resultados primero, que la relacin
entre el desarrollo industrial la informalidad laboral es negativa, sin embargo el grado de
significancia del desarrollo industrial es mayor que el de la eficiencia del estado,
concluyendo que regiones con mayor desarrollo industrial presentan menor crecimiento
de la informalidad laboral.
Palabras claves: Desarrollo industrial, Eficiencia del estado, Informalidad laboral, datos de
Panel.
ABSTRACT
The primary objective of this study was to determine the degree of significance of the
independent variables (industrial development and efficiency of the state) in the Peruvian
labor informality, 2009-2014. For which the following problem addressed; What is the
impact of industrial development and efficiency of the state in the Peruvian labo r
informality period 2009-2014? We stress the importance of this work, it allowed us to
tackle the problem and identify both economic and econometric model, in addition to
analyzing panel data, identify the appropriate model by the method of Haussman, then
estimated using the ordinary least squares method . Showing as results first, that the
relationship between industrial development as well as the efficiency of the state in labor
informality is negative, however the significance level of industrial development is greater
than the efficiency of the state, concluded that cities with the highest industrial
development have lower growth of labor informality.
Keywords: Industrial Development, Energy Efficiency State, Labor informality, panel data.
3
INTRODUCCIN
Cabe resaltar que el presente trabajo est basado en estudios del mismo tipo de GARCA
CRUZ F. (2010), titulado Informalidad regional en Colombia. Evidencias y
Determinantes por lo que los resultados aplicados al Per estn susceptibles a
cambios.
LOS ALUMNOS
4
CAPTULO 1: MARCO TERICO Y METODOLOGA
1.1 INFORMALIDAD
5
de un sector despus de sumar todos los productos y restar los insumos
intermedios. Se calcula sin hacer deducciones por depreciacin de bienes
manufacturados o por agotamiento y degradacin de recursos naturales. Para los
pases que contabilizan en base valor agregado, se utiliza como denominador el
valor agregado bruto al costo de los factores.
Segn GARCA CRUZ F. La eficiencia es medido con el gasto en nmina
(cantidad pagada a los empleados por los servicios que prestaron durante un
cierto perodo de tiempo.) en trminos per cpita, pretende capturar la ineficiencia
del estado
1.1.4 RECOLECCIN DE DATOS
Encuestas de Produccin y Empleo Informal en el Per-INEI (2009-2014). Los
datos obtenidos para el desarrollo del presente trabajo corresponden a estas
encuestas continuas realizadas por el INEI, que fue elaborado en el marco de los
resultados de las Cuentas Nacionales con ao base 2007 y la Encuesta Nacional
de Hogares (ENAHO). Tomamos los datos referidos al periodo en estudio (2008-
2014) de forma anual.
1.2. METODOLOGA
6
1.2.2 ANLISIS DE LOS DATOS
7
CUADRO N 1. CASOS PARTICULARES DEL COMANDO XTREG
Descripcin Comando
8
CAPTULO 2: ANALISIS Y PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
2.1 ANTECEDENTES
2.1.2 HIPTESIS
Revisado el trabajo que tomamos como base en el que muestra que ciudades con mayor
desarrollo industrial, de mayor tamao, con mercados grandes y buena infraestructura
presentan menor crecimiento de las actividades informales, por esta razn a modo de
hiptesis planteamos:
9
H(0): La relacin entre la eficiencia del estado y la informalidad laboral es de forma
positiva y estadsticamente significativa.
TI = + 1 + 2 GASTO + e . (2.1)
10
CAPTULO 3: ANALISIS DE RESULTADOS
Es el grado de desarrollo
industrial, medido como la
pbiindustrial
participacin porcentual del
PBI industrial sobre el PBI
departamental.
Corresponde al gasto en
nmina medido en trminos
GASTO gastonomina
per cpita, pretende
capturar la ineficiencia del
Estado.
11
3.2 BASE DE DATOS PANEL
ILUSTRACIN N 1. USO DEL COMANDO XTSET PARA BASE DE DATOS PANEL
.
FUENTE: TRABAJO GRUPAL
En la ilustracin N1 se observa el uso del comando xtset para declarar la base como
panel de dats, en este usamos la variable que registra el paso del tiempo; aos, y la
variable que identifica a cada regin; numeroregin.
numeroregion: 1, 2, ..., 12
> n = 12
aos: 2009, 2010, ..., 2014
> T = 6
Delta(aos) = 1 year
Span(aos) = 6 periods
(numeroregion*aos uniquely identifies each
> observation)
12 100.00 XXXXXX
13
3.5 ESTIMACIN DE EFECTOS ENTRE GRUPOS
CUADRO N4: ESTIMACIN DE EFECTOS ENTRE GRUPOS
14
pbiindustrial -4.13e-06 1.80e-06 -2.30 0.021 -7.65e-06
-6.10e-
07
gastonomina .0034123 .0042631 -0.80 0.042 .0117678
.00494
31
_cons 82.12254 4.879407 16.83 0.000 72.55908
91.686
sigma_u 3.8452962
sigma_e 2.1279947
rho .765548 (fraction of variance due to u_i)
15
tasainformal Coef. Std. Err. T P>t [95% Conf.
Interval
]
pbiindustrial -8.09e-07 2.21e-06 0.37 0.025 -3.61e-06
5.22e-
06
gastonomina .002571 .0040259 -0.64 0.042 .0106297
.00548
77
_cons 78.21644 4.583436 17.07 0.000 69.04169
87.391
18
sigma_u 6.5023165
sigma_e 2.1279947
rho .90325767 (fraction of variance due to u_i)
F test that all u_i=0: F(11, 58) = 19.52 Prob > F = 0.0000
FUENTE ELABORACION PROPIA
En la Tabla N6 la regresin por efectos fijos al interior de grupos, ambas variables independientes
tienen el signo esperado y son significativas ya que el P-value es menor al 5%.
chi2(2) = (b-B)'[(V_b-V_B)^(-1)](b-B)
= 10.58
Prob>chi2 = 0.0050
17
RECOMENDACIONES
18
ANEXOS
BASE DE DATOS:
19
2010 ayacucho 79.3 378128 1103.24501
20
2014 loreto 68.2 613924 1103.24501
21
COMANDOS DE STATA PARA PANEL DE DATOS:
22
23