Aprendiendo de Jurisprudencias

Sentencia de los militares, cuando el Golpe de Estado de 2002

IMPUTACIN DEL FISCAL

La nica imputacin que atribuy el Fiscal General de la Repblica a los
oficiales generales o almirantes, cuyo enjuiciamiento pidi es la de haber
cometido, en su opinin, el delito que establece el artculo 476, ordinal 1, del
Cdigo Orgnico de Justicia Militar, el cual, como ya se dijo, dispone lo
siguiente:

Artculo 476. La rebelin militar consiste:

1. En promover, ayudar o sostener cualquier
movimiento armado para alterar la paz interior de
la Repblica o para impedir o dificultar el
ejercicio del Gobierno en cualquiera de sus
poderes;
...

Esta conducta ha sido denominada rebelin propia y su tipo, en este caso

especfico, tiene como acciones rectoras las de promover o ayudar cualquier
movimiento armado para alterar la paz interior de la Repblica o para impedir o
dificultar el ejercicio del gobierno en cualquiera de sus poderes.

Condiciones para que una conducta del hombre pueda reprocharse en el mundo penal

Para que una determinada conducta del hombre pueda reprocharse en el

mundo del derecho penal, es menester que esa conducta pueda subsumirse
perfectamente en el supuesto de hecho o descripcin del tipo que la ley ha dado. Es
decir, esa conducta debe encajar milimtricamente, tal y como casa el tornillo en la
tuerca, el dedo en la sortija, la bala en el calibre, en el supuesto de hecho que el rgano
legislativo ha establecido como criminoso.

En efecto, es de todos sabido que la norma jurdica est compuesta por un supuesto
de hecho y una consecuencia jurdica. En el Derecho Penal, regido por el principio de la
legalidad de los delitos y las penas, es preciso, para que pueda existir delito, que
previamente a la accin u omisin del hombre, esa conducta haya sido reconocida como
criminosa y que, igualmente, de manera previa se haya tarifado la sancin a que se hace
acreedor el responsable de esa conducta.

Caso: Norma imperfecta (segn la sala)

En este orden de ideas, advierte la Sala que la defensa de los imputados hizo
valer el argumento de que el delito de rebelin militar no tiene pena establecida en el
artculo 476 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar, o lo que es lo mismo, que dicha
norma es una de aquellas que se conocen como imperfectas, por cuanto si bien
establece una conducta reprochable, no consagra el castigo que deba tener como
consecuencia del ejercicio de esa accin.

Nullum crimen nulla poena sine lege

En nuestro derecho rige el principio de legalidad, segn el cual la nica fuente de los delitos y de
las penas es una ley que dicte el Poder Legislativo Nacional. En este sentido, nuestra legislacin
recoge el principio contenido en el clsico apotegma nullum crimen nulla poena sine lege y que
tanto el Cdigo Penal como el de Justicia Militar lo reconocen cuando expresan: Nadie podr ser
castigado por un hecho que no estuviere expresamente previsto como punible por la ley, ni con
penas que ella no hubiere establecido previamente (artculo 1 del Cdigo Penal) y Nadie puede
ser enjuiciado militarmente sino por lo hechos calificados y penados por este Cdigo (artculo 6
del Cdigo Orgnico de Justicia Militar). Est generalmente admitido que estos principios se
consideran bsicos para el estado de derecho.

Elemento temporal, objetivo, subjetivo y normativo del art 476 del Cdigo Orgnico de Justicia
Militar

El ordinal 2 del mencionado artculo 476 define un supuesto de hecho distinto e independiente
del que contiene en el ordinal 1 sealado, cuya accin consiste en comisin (elemento objetivo)
durante una guerra civil (elemento temporal), para favorecer al enemigo de la legalidad
(elemento subjetivo y normativo). Resulta procedente recordar, como se ha dicho, que el tipo
penal debe aparecer necesariamente conformado por el supuesto de hecho (parte objetiva y
subjetiva de la conducta) y por la pena como consecuencia jurdica. Si falta cualquiera de estos
dos enunciados normativos de la disposicin referida en primer trmino, llamados a estructurar el
tipo bsico propiamente dicho, no se configura una conducta punible.

Caso: pena a aplicar en caso de rebelin militar, referente los art 477, 478, 479. Donde no hace
referencia al art 476 (norma imperfecta).

Los artculos 477, 478 y 479 eiusdem, conforman, pues, tipos autnomos de rebelin, los llamados
cualificados o agravados, que deben partir de una descripcin bsica (precepto), destinada a
establecer conductas, igualmente distintas y autnomas con caracteres y penalidades propias. As,
el artculo 477 requiere, en su primera parte, el componente tpico que est dado por la expresin
presencia del enemigo extranjero (referencia objetiva) y la adhesin a la rebelin. El artculo
478 hace referencia a la presencia del enemigo rebelde (elemento normativo) y el artculo 479
establece textualmente: en todos los dems casos de rebelin militar la pena ser de veinticuatro
(24) a treinta (30) aos de presidio para las personas comprendidas en el ordinal 1 del artculo
477 y de veintids (22) a veintiocho (28) aos de presidio para las comprendidas en el ordinal 2
del citado artculo. Como puede verse, esta norma no se refiere para nada al ordinal 1 del
artculo 476 citado.

Porque no aplica analoga en casos de normas imperfectas penales, segn la sala

Desde luego que tal vaco legal de la disposicin referida (artculo 476, ordinal 1) no puede ser
subsanado por interpretacin analgica por cuanto ello entrara en colisin con el principio de
legalidad antes sealado (nullo crimen, nulla poena sine lege), el cual supone, adems, que los
componentes punibles sean concebidos en forma precisa. Lo contrario conducira a una aplicacin
analgica in malam partem, en condiciones similares a las establecidas en el Cdigo sovitico de
1926 y nacional socialista alemn de 1935.

Aplicacin del principio pro libertatis o favor libertatis. Art 24 CRBV

En todo caso la existencia de concepciones antitticas o contradictorias en relacin con el

problema en estudio, es ciertamente significativo que, en relacin con la existencia o inexistencia
de pena para los delitos de rebelin tipificados, total o parciales, segn el criterio que se acoja, en
el artculo 476 del CDIGO ORGNICO DE JUSTICIA MILITAR existe una duda grave y razonable, lo
cual debera conducir necesariamente a la aplicacin del principio pro libertatis o favor
libertatis establecido en el artculo 24 in fine de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela.

Dice la Sala que no es procedente el antejuicio de mrito por no contener pena el artculo al que
hace referencia el Fiscal General de la Repblica, ART 476 #1

No puede olvidarse que nuestro actual sistema procesal penal es acusatorio y que el juez no
puede sustituir al Ministerio Pblico en el ejercicio de la accin penal. En consecuencia, como no
contiene pena o sancin alguna el comportamiento que describe el referido ordinal 1 del
artculo 476, nico en el cual el ciudadano Fiscal General de la Repblica fundament su
calificacin jurdica, no puede ser procedente la declaratoria de mrito para el enjuiciamiento
penal que solicit dicho funcionario. As se declara.

Que dice la sala referente a la imputacin de los militares:

Tal ausencia de tipo pudiere ser entendida ms bien como una ausencia total de tipo o
una atipicidad general y completa, porque faltan varios de los caracteres o elementos tpicos de la
descripcin hecha en la ley del delito correspondiente. Si se trata de indagar en el nimo del
agente y de comprobar cognoscitivamente los elementos subjetivos del tipo, se ve que all no
haba malignidad, sino el convencimiento de que su conducta era lcita porque ya haba vendido
sus acciones o, por lo menos, y esto si es indiscutible, crey que las haba vendido.

Por otra parte, para que tales hechos pudieran encuadrar en la descripcin dicha es preciso el
elemento finalstico; es decir, que las alocuciones tuvieren como fin promover o ayudar un
movimiento armado para alterar la paz interior de la Repblica o para impedir o dificultar el
ejercicio del Gobierno.

**********

En este sentido, se observa que el nico de los imputados que tena mando efectivo de tropas
orden a todos sus comandantes de batallones, brigadas y divisiones que permanecieran en sus
unidades y que eso no era un golpe de estado ni una insubordinacin, sino que lo que hizo fue
desconocer la orden dictada por el Presidente de la Repblica de aplicar el Plan vila, por cuanto,
segn l, resultaba contrario a la proteccin de los derechos humanos de la ciudadana y ello
significara una masacre.

Que hayan obrado de manera correcta es materia diferente, pero ajena a esta decisin

La conclusin nica, entonces, tiene que ser la de que las acciones por las cuales se
pretende enjuiciar a los oficiales preidentificados no se realizaron con la intencin de
alterar la paz interior o la de impedir o dificultar el ejercicio del gobierno sino,
exactamente, para tratar de restablecer esa paz interior rota por factores y elementos ajenos
a los imputados.

Que, efectivamente, hayan obrado de manera correcta es materia diferente pero

ajena a esta decisin.
Lo que hizo pedro Carmona

Tambin es sabido que esta persona, la tarde de ese da prest juramento e hizo pblico un
Decreto por el cual asumi la presidencia de la Nacin, destituy a los componentes de los
poderes pblicos y cambi el nombre de la Repblica, entre otras cosas.

El designar el presidente no encaja dentro de la descripcin hecha en el art 476 del cdigo de
justicia militar

De manera que, a pesar de que la Sala considere inaceptable el que alguien se arrogue la facultad
de designar a un Presidente, tampoco puede concluir en que ese nombramiento encaje dentro de
la descripcin hecha en el artculo 476, ordinal 1, del Cdigo Orgnico de Justicia Militar que, se
ratifica una vez ms, constituy la nica imputacin fiscal formulada en la querella.

Decisin de la sala en cuanto a la solicitud de Antejuicio de Merito

Decreta el SOBRESEIMIENTO segn el artculo 378 del Cdigo Orgnico Procesal Penal; y 3) como
consecuencia de lo anterior se ordena la suspensin de las medidas de cautela decretadas en esta
causa.

1) Declara que NO HAY MRITO PARA EL ENJUICIAMIENTO para los militares...

Un magistrado salva el voto, por considerar que no fue conforme a Derecho el fallo...

VOTO SALVADO

Me parece que hasta la mente agudsima de ANTONIO ROSMINI se extravi cuando

quiso tratar el asunto de la filosofa poltica, sin llegar a conclusiones satisfactorias. Esto
no debe causar extraeza a quien ve en ese concepto una contradiccin intrnseca, por la
repugnancia que impide, como un monstruoso contubernio, la unin de la filosofa, obra de
pura razn, con la poltica, abyecto fruto cenagoso del empirismo o del fatal provecho
propio, cuya fe no es sino la negacin de toda clase de fe.
No ser esto lo mismo que tratar de unir a Dios y al demonio? Y no me habra ocurrido lo
mismo a m, acostumbrado como estoy a someter mis convicciones a los principios de la
justicia absoluta, si a mi vez hubiera intentado acoplar la poltica y la justicia? En otro
tiempo cre ingenuamente que la poltica de los regmenes libres no era la misma poltica
de los dspotas; mas por desgracia mis nuevas experiencias me han demostrado que
siempre y en todas partes, cuando la poltica entra por la puerta del templo, la
justicia atemorizada huye por la ventana para regresar a los cielos. (CARRARA, Programa
de Derecho Criminal, Parte Especial, vol. VII, T. 9. 4ta. e., Ed. Temis, p. 524 y 525, Bogot,
1978).
 El Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS, Presidente de la Sala Penal,
salva su voto por las razones siguientes:

La sentencia es un Monstrum horrendum del Derecho y constituye un golpe al Estado de Derecho

y un ludibrio internacional.

La sentencia taj la Constitucin y ha institucionalizado la injusticia y la impunidad e hizo tabla rasa

del Derecho Penal, desnaturalizando todas sus finas esencias y el abec de tan noble ciencia jurdica.

(....)

La sentencia no slo ha cometido el absurdo de polemizar con hechos

notorios, sino que los ha negado con una vacuidad jurdica impresionante y una
increble retorsin de la lgica. (Sirva como ejemplo la cnica afirmacin de que
el Presidente Chvez no estaba preso, pese a que as lo admiti en TV el General
VSQUEZ VELAZCO, sino custodiado para su proteccin, lo cual, vaya
coincidencia, fue lo que a los golpistas djoles -que los pona en custodia de
proteccin- el Fiscal General cuando fueron apresados en Miraflores y el pueblo
enardecido se agolpaba a sus puertas; y lo cual casa con la sentencia de la Sala
Penal -salv mi voto- que ha poco aboli el delito de secuestro y sin que yo
afirme que esto se trat de un secuestro pues no hubo cobro de rescate: me
refiero a la curiosa concepcin que se tiene o finge tener, sobre cundo alguien
es privado indebidamente de su libertad). Esta sentencia abus de paralogismos
y cay en un cmulo tal de contradicciones que result afectada de insanables
defectos substanciales y por ende ayuna de argumentos suasorios. Y no contenta
con negar lo innegable y sobreseer la causa a favor de los imputados por el delito
de REBELIN MILITAR, incidi en la soberana ridiculez de asegurar que los
imputados actuaron preados de buenas intenciones.

La sentencia sufri un extravo jurdico grave, est inestructurada y carece de una adecuada
metodologa (basta sealar la enorme pifia -ver su pg. 54- de no incluir citas textuales de los
pronunciamientos hechos por los imputados). En materia probatoria se hizo al sesgo y presenta
muy serias fallas: hay silencio de pruebas (lo cual vulnera el orden pblico jurdico, artculo 49
constitucional) y en especial respecto a las audiovisuales que produjo el Fiscal General, de las
que present un editado resumen de veinte minutos en mi rechazada ponencia; no hay la debida
relacin entre los alegatos y las pruebas; y como en principio las sentencias penales son
extensivas, otra faz lbrega de la sentencia de marras es que se pretender la absolucin de todos
los implicados en la REBELIN MILITAR, pese a la siniestra situacin que advirti mi ponencia
desde la pgina 44 a la 47 (74 a 77 en este voto salvado) y que expliqu (mientras se pasaban en
un vdeo las pruebas audiovisuales) cuando la present: llam la atencin (en la ponencia) acerca
de la tan grave cuan clara sospecha habida en relacin con la hora del famoso pronunciamiento y -
en resumidas cuentas- alert sobre la posibilidad de que tal pronunciamiento, en el cual se
asegur que el Presidente Chvez est masacrando a personas inocentes con francotiradores:
para este momento van seis muertos y decenas de heridos, se grabara antes de que hubiera
ninguna persona muerta.

********

Dicha situacin, de comprobarse como cierta, movera a su vez a sospechar que los rebeldes o
golpistas o al menos algunos de ellos, planificaron los acontecimientos y mandaron matar gente el
11 de abril e imputaron calumniosamente eso al Presidente Chvez para pretextar todo ello y
desconocer al gobierno legtimo.

*********

Se pretende que el delito de REBELIN MILITAR, tipificado en el artculo 476 del Cdigo
Orgnico de Justicia Militar, no tiene pena establecida! Y que por esto no existe como delito!
Y esto se pretende pese a que el artculo 479 eiusdem, aparte de fijar la pena para los casos
comprendidos en el artculo 476 eiusdem, fulmina penas para todos los casos del delito de
REBELIN MILITAR! En efecto, este artculo 479 manda:

Artculo 479. En todos los dems casos de rebelin militar la pena ser de veinticuatro
a treinta aos de presidio para las personas comprendidas en el ordinal 1 del artculo
477, y de veintids a veintiocho aos de presidio para las comprendidas en el ordinal 2
del citado artculo.

Rige igualmente en este artculo lo establecido en el Pargrafo nico del artculo 477.

Es indiscutible la existencia del delito de REBELIN MILITAR porque as est dispuesto en la ley
penal y porque sta ha ordenado que todos los dems casos de rebelin militar sean penados. Cmo
entonces ha podido negarse tal delito? Es increble que hasta con muchas ganas eso pueda hacerse:
equivale a sostener que el legislador penal estipul el delito de REBELIN MILITAR, pero quiso que
fuera inexistente. Y que en el artculo 479 eiusdem

mand castigar todos los dems casos de rebelin militar, pero no quiso que se castigara y por ende no le
fij la condigna pena!

************

En cuanto a la aplicacin de las penas del art 476

Segn la interpretacin del Magistrado Angulo Fontiveros, la cual acojo en todos sus trminos, La
pena correspondiente al delito de REBELIN MILITAR previsto en el artculo 476 eiusdem, est
estipulada en ese artculo 479 (recin transcrito) porque seala que para TODOS los dems casos
la pena ser de 24 a 30 aos de presidio. Pero esta estipulacin contiene la siguiente antfrasis:
por una parte se refiere a todos los dems casos de rebelin militar, con el propsito de
adjudicarles una pena; y por la otra parte SLO las adjudica respecto a las personas
comprendidas en los dos numerales (ordinales dice el cdigo equivocadamente) del artculo
477. Adems de contener ese artculo 479 una palmaria contraditio in terminis, contempla una
disposicin espuria porque castiga a los culpables del delito corriente o bsico o simple de
rebelin militar, con las penas correspondientes a los culpables de la forma ms grave del delito
de rebelin militar y esto es inaceptable. Y hasta muy difcil de imaginar en la mente de los
legisladores. Por esto se pone an ms de relieve el error material en que cay el legislador y
que no solamente tiene que ver con el artculo 476 sin pena establecida (nullun crimen nulla
poena sine lege), sino tambin con el propio artculo 479: Cuando ste se refiri al artculo
477, a lo que en realidad quiso referirse fue al artculo 476. Tal dislate se comprueba en que ya
el artculo 477 tiene dispuestas las penas concernientes a sus dos numerales y no tendra
sentido alguno volverlas a disponer o fijar. As mismo se nota que este artculo 477 contiene un
pargrafo nico y que el artculo 479 reza en su parte in fine: Rige igualmente en este artculo
lo establecido en el Pargrafo nico del artculo 477. Y constituira un absurdo anunciar (como
lo hace el artculo 479) que rige igualmente en este artculo (al 477 se refiere) lo establecido en
el pargrafo nico del artculo 477, pues sera una tautologa y en cambio s tendra sentido
este ltimo aparte del artculo 479 si hubiera puesto correctamente 476 donde puso 477.

Exp. No. 2002-00029

IRU (se trata de una pronunciacin del mismo caso de los militares...)

Disiente del fallo el magistrado Jesus Eduardo Cabera Romero, (sus argumentos son
interesantes).

Quien suscribe, Jess Eduardo Cabrera Romero, disiente del fallo que antecede,
por las siguientes razones:

1) El artculo 266 constitucional, en su numeral 3, establece el antejuicio de mrito

para el enjuiciamiento de los oficiales generales y almirantes de la Fuerza Armada
Nacional. Textualmente, el encabezamiento del numeral reza: Declarar si hay o no
mrito.

El mrito de la causa, voz utilizada por distintas leyes, se refiere al conjunto de

pruebas, antecedentes y razones resultantes del proceso, y que constituyen la base a la que
ha de atenerse el juez o tribunal para dictar sus resoluciones y sentenciar en definitiva
(Diccionario Enciclopdico de Derecho Usual).

Elementos que se toman en cuenta en un antejuicio de mrito.

 Como no se est juzgando a nadie, sino evaluando unos hechos, las defensas o
excepciones que conforman el fondo del asunto, no se discuten, y as las eximentes de
responsabilidad no son objeto en estos procedimientos ni de alegatos, pruebas o sentencia.
En un antejuicio slo se examinan tres elementos:

1.- Hechos afirmados.

2.- Posible subsuncin de los hechos en una norma.
3.- Posible relacin de los hechos con las personas a quienes se les imputan.

Estructura del procedimiento de antejuicio de merito

La estructura del antejuicio de mrito conduce, a su vez, a que lo decidido se limita a

decir si hay o no mritos para el enjuiciamiento por los hechos imputados, sin que puedan
ventilarse excepciones (artculo 28 Cdigo Orgnico Procesal Penal), ya que ese no es el
fin del mismo.

Ante la falta de una ley general que regule los antejuicios, los destinados a ordenar o
negar la prosecucin penal, se han venido guiando, en el mbito penal, por el
procedimiento de los juicios contra el Presidente de la Repblica y otros Altos Funcionarios
del Estado, contemplado en los artculos 377 a 381 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

La estructura de este procedimiento demuestra, en nuestro juicio, lo antes

apuntado, que dentro de l no se pueden plantear, ni se deben conocer o analizar
causas de justificacin, inculpabilidad y otros eximentes de responsabilidad u otra
cuestin de fondo.

En los antejuicios no existen lapsos probatorios

Si no existe lapso probatorio, es porque las cuestiones de fondo no se van

a discutir en el antejuicio y, por ello, mal pueden tratarse en estos
procesos.

Permitir lo contrario es condenar al Fiscal General a un fracaso, ya que l no podra traer la

contraprueba de las cuestiones de fondo propuestas en la audiencia, las cuales conocer
con motivo de ella y sin lapso probatorio para desvirtuarlas.

Debido a que no existe en el antejuicio lapso probatorio, no puede pensarse que los
perseguidos aleguen hechos de fondo sujetos a prueba en la audiencia oral y pblica, ni que ellos
se ventilen en el antejuicio.
El magistrado Jess Eduardo Cabrera disiente por considerar que la Sala est considerando la
situacin como si se tratara de que existe plena prueba o certeza, cuando solo se requiere
prueba suficiente de los hechos.

El fallo del cual se disiente, en principio se encuentra en ese orden de ideas, cuando exige, para
que se declare con lugar el antejuicio, que exista prueba suficiente de los hechos, lo cual es
diferente a plena prueba o certeza, pero a pesar de ello luego se contradice en lo que al alcance de
las pruebas se refiere.

(...)

La prueba suficiente no es necesaria para que se obtenga, que emerja de medios regularmente
instruidos, ellos persiguen que se tengan como verosmiles unos hechos, y nacen de medios cuyo
control no es tampoco obligatorio, ya que lo que aportan es la sola posibilidad de la ocurrencia de
unos hechos.

(....)

Si el antejuicio fuere para calificar una plena prueba contra los imputados, no
habra necesidad de posterior juicio, ya que ellos quedaran juzgados y condenados de
una vez.

Como esa no es la funcin del antejuicio, sino constatar la verosimilitud de

ocurrencia de los hechos, con los solos audiovisuales aportados por la Fiscala y
silenciados por la sentencia, bastaba para declararlo con lugar.

2) Expuesto lo anterior, quien disiente debe puntualizar aspectos concretos del

antejuicio que origin el fallo respecto al cual se salva el voto.
Segn el magistrado con solo los audiovisuales bastaba para demostrar que ocurrieron tales hechos

Con los solos audiovisuales bastaba para demostrar que ocurrieron unos hechos, su
desarrollo en el tiempo y quines eran los partcipes en los mismos, ya que dichas personas
all aparecen. Con su solo examen, ya es posible declarar que hay mritos para enjuiciar a
los privilegiados. Para asombro de quien disiente, los audiovisuales no fueron ni
analizados ni apreciados, cuando ellos representaban fidedignamente los hechos, y esto
constituye un grave vicio, el no haber sido el fallo exhaustivo con la prueba.

Si a los audiovisuales se agrega las declaraciones de los imputados en la audiencia

oral, donde afirmaron haber realizado los hechos que se les atribuyeron, con ello quedaban
suficientemente acreditados la existencia de los sucesos, de los cuales los imputados eran
protagonistas, con ello quedaban demostrados los pronunciamientos, que constituyen el
centro del delito de rebelin que calific el Ministerio Pblico.

Conducta que tpica la rebelin

 La conducta que tipifica la rebelin la contiene el artculo 476 citado, esa es su naturaleza
jurdica, pero las penas que genera tal conducta, aparecen recogidas en otros artculos que
necesariamente parten de ella (de lo descrito).

Las variantes, con sus penas, las contemplan los artculos 477 (presencia del
enemigo extranjero), 478 (presencia del enemigo rebelde), 481 (instigacin a la rebelin) o
las otras variantes del artculo 486.

Es cierto que el artculo 476 del Cdigo Orgnico de Justicia Militar, invocado por el
Fiscal, describe en qu consiste la rebelin militar, sin sealar su pena.

Esta es una tcnica poco usual, pero no extraa en materia penal, donde a veces la
pena no est integrada de una vez al tipo, sino a otra norma. Pero no por ello sin acudir a
la analoga que estara prohibida en esta materia- se hace imposible determinarla, como
pretende el fallo al referirse a la imputacin fiscal (pgina 20 en adelante de la sentencia).

Casos donde se ha aplicado el art 476 de COJM

Para quien disiente, resulta al menos curioso, que durante aos los Tribunales han juzgado
a muchas personas, y se las ha condenado, aplicndoles el artculo 476 aludido, y que tal
situacin de interpretacin pacfica se desconozca hoy por la Sala Plena de este Tribunal
Supremo. Basta consultar sentencia del 17 de mayo de 1973 de la Sala Penal de la Corte
Suprema de Justicia, con ponencia del Magistrado Antonio J. Lozada (GF. N 80 3
et. P 668), o la sentencia de 9 de diciembre de 1977 (ponencia del Magistrado Ezequiel
Monsalve Casado), caso: Roberto Rodrguez y otros (G.F. N 98 3 Et, vol II p. 1550),
para que se evidencie que el artculo 476 del hoy Cdigo Orgnico de Justicia Militar se ha
aplicado como tpico del delito de rebelin. Entonces cmo justificar este cambio sobre la
aplicacin de dicha norma? Cmo explicar que la Sala Penal ha juzgado a personas con
aplicacin del artculo 476 aludido, y que ahora se concluye que l es inaplicable porque
carece de pena? Con ese mismo razonamiento, los artculos 477 y 478 del Cdigo
Orgnico de Justicia Militar tambin sern inaplicables, ya que se fundan en un tipo (el
artculo 476), que es per se y segn el fallo antecedente, es inaplicable.

Adems, quien disiente, quiere apuntar que en su criterio, tratndose de

un antejuicio de mrito, donde los hechos son lo importante, la calificacin
jurdica incluso atribuida por quien incoa el antejuicio, puede ser
modificada por la Sala.

Los medios audiovisuales no fueron analizados en el fallo...

Sobre los hechos, los audiovisuales y las declaraciones en audiencia de los imputados, hablan por
s mismo. No entiende quien disiente, cmo se ignoraron y no fueron analizados en el fallo.
De los elementos probatorios

De los elementos probatorios que analiza el fallo, no se hace ningn examen exhaustivo de los
mismos, sino con pinzas se extraen hechos que corresponden a los pensamientos y
subjetividades de los imputados, para concluir que ellos no queran impedir o dificultar el ejercicio
del gobierno, y que se oponan al acatamiento de una orden reprochable y maligna. Pero la
orden (aplicacin del plan vila), no se analiza, ni se indica a qu hora se imparti, que relacin
tena con los pronunciamientos pblicos, ni en qu consista ste. Luego, cmo a estas alturas
calificar de justificada la actitud de los imputados, si el plan vila, su ejecucin y consecuencias
no est analizado, ni probado en autos?, cmo sostener que se desacataba una orden con los
pronunciamientos, si no consta a qu hora se dict la orden y en qu consista?

Segn el magistrado la sala tom como pruebas los alegatos de los imputados.

No encuentra quien disiente, pruebas de tal aseveracin del fallo, excepto el propio
alegato de los imputados; es decir, su defensa, surgiendo as una monstruosidad probatoria
cual es confundir alegatos con pruebas, las cuales pertenecen a dos momentos lgicos y
cronolgicos diferentes de los procesos. Importante es fijar la hora de los
pronunciamientos, el estado de las cosas para esas horas, el momento en que se
orden la ejecucin del Plan vila, el carcter de ste, la certeza de quienes
dispararon contra las personas, y slo despus de comprobados estos extremos
labor que no realiza el fallo- conclur, como l lo hace:

De lo anterior se evidencia que con tal pronunciamiento no se

desconoci al gobierno del Presidente de la Repblica, porque lo que
desconoci fue la orden dictada por el Presidente de la Repblica de
aplicar el Plan vila porque resultaba contrario a la proteccin de los
derechos humanos de la ciudadana y ello significara una masacre, as
como repudi junto con los otros Altos Oficiales, el genocidio perpetrado
por los crculos oficialistas contra la sociedad civil indefensa.
En este sentido es bueno ratificar lo dicho con anterioridad
en cuanto a la causa o intencin del pronunciamiento.

Ataca el magistrado a que se le ha dado importancia a lo dicho por el ministro de la defensa

Quien disiente tampoco entiende porque en el fallo se da importancia (pgina 62) a que el
Ministro de la Defensa no haya calificado los acontecimientos. El nico que puede calificarlos para
producir efectos, es la Sala Plena y entonces qu importan las calificaciones de quienes no son
jueces?
El fallo niega la realidad de y convierte la decisin en INSCONSTITUCIONAL

Es ms, la sentencia atribuye al Ejecutivo (crculos oficialistas) un genocidio (pgina 49),

lo que adems de ignorar el sentido de dicha voz, carace en autos de prueba alguna. A
juicio de quien disiente, el fallo niega la realidad y le resta efectos jurdicos y asienta una
realidad distinta a la que se desprende de las pruebas de autos, y ello convierte la decisin
en inconstitucional, ya que el Estado de Derecho y de Justicia que el artculo 2
constitucional propugna como valor superior del ordenamiento jurdico, y que exige el
artculo 257 eiusdem, no se cumple, hasta el punto de que al contrario, se cierra la puerta a
la justicia, al prcticamente negarse la investigacin y el conocimiento judicial de los
hechos.

La justicia no puede ser sacrificada, y ello ocurre cuando se ignoraron unas pruebas
y se interpretaron indebidamente otras, para llegar a una conclusin contraria al hecho
notorio. Es ello posible?

Viola el 26 Constitucional

Tambin viola el fallo el artculo 26 constitucional, ya que no es justicia idnea ni

transparente, la que ignora unos hechos a la vista de todo el mundo, y establece otros
(desconocidos) sin prueba, extralimitndose adems- en los que fija como ciertos y
traibuye al Ejecutovo Nacional, los cuales no fueron ni afirmados ni controvertidos.

EXP. N AA10-L-2001-000029.-

Quien suscribe, Magistrada YOLANDA JAIMES GUERRERO

Que se dijo internacionalmente por la situacin de ruptura del orden constitucional en Venezuela

...la Sala Plena no puede pasar por alto la gravedad de la situacin que vivi Venezuela durante
los primeros das de abril de 2002, los cuales tuvieron reflejo en la comunidad internacional al
punto que la Organizacin de Estados Americanos emiti un comunicado de prensa en el cual
seal: Con ocasin de los acontecimientos del 11 de abril y la subsiguiente alteracin del orden
constitucional la comisin (de la OEA) emiti un comunicado de prensa el 13 de abril de 2002, en
el que expres, entre otras cosas, su ms enrgica condena por los hechos de violencia que
costaron la vida de al menos 15 personas y causaron heridas a ms de un centenar. Asimismo, la
Comisin lament constatar que durante los das 12 y 13 de abril se produjeron detenciones
arbitrarias y otras violaciones a derechos humanos; deplor la destitucin de las ms altas
autoridades de todos los poderes pblicos (incluido este Tribunal Supremo de Justicia) y
advirti que dichos hechos configuraran los supuestos de interrupcin del orden
constitucional contemplados en la Carta Democrtica (Subrayado de este voto salvado, negrillas
de la sentencia).
LA SALA DICE QUE NO SE LE PUEDE ATRIBUIR A LO IMPUTAOS LA DETENCION ARBITRARIA DEL
PRESIDENTE SI EN ESA OPOTUNIDAD SE TRATABA DE UN EXPRESIDENTE

Por otra parte, en relacin a lo expresado en los folios 69, 70 y 71 (marcado III DETENCIN ILEGAL DEL
PRESIDENTE), donde se seala que tampoco existen dudas razonables como para autorizar el
enjuiciamiento, en cuanto a que si bien hubo de manera incuestionable una detencin del ciudadano
Presidente de la Repblica, sta siempre se le particip, no como tal detencin, sino en el sentido de
que ...quedaba bajo custodia para su proteccin y adicionalmente expresa, ...En esas condiciones, no
puede atribuirse a los imputados la detencin arbitraria del Presidente si en esa oportunidad se trataba
de un expresidente.

Quien disiente se pregunta: Por qu esta afirmacin?, Por qu se dice que se trataba de un
expresidente?, En qu momento se convirti en un expresidente si el fallo sostiene que no hubo rebelin
militar que llevara a una ruptura del hilo constitucional?.

EN ESTE CASO NO SE PODIA SOBRESEER LA CAUSA SEGN LA MAGISTRADA MARIA JOS RODRIGUEZ
FERNANDEZ

Exp. n 02-0029 (MISMA CAUSA)

En otro orden de ideas, considero que el Antejuicio de Mrito es meramente un trmite

previo en el que se resuelve si hay lugar o no a proceder con un juicio penal contra altos
funcionarios por razn de su cargo, y a partir de la Constitucin de 1999, tambin en los
casos de generales y almirantes, sin resolver el fondo de la acusacin. En consecuencia,
solo se poda decidir si haba mritos o no para el enjuiciamiento y no se poda
sobreseer la causa, como observamos en el numeral 2 de la decisin donde se decreta el
sobreseimiento.

De igual manera, al tratarse de un Antejuicio de Mrito la Sala Plena no debi haberse

pronunciado sobre el valor de las pruebas aportadas por los imputados, ya que esta
valoracin corresponde al fondo del juicio penal; adicionalmente, los colegas Magistrados
podran haber incurrido en un adelanto de opinin que podra dar lugar a su recusacin o
inhibicin para conocer de otros juicios por supuestos delitos que pudiera imputarles el
Fiscal General de la Repblica a los defendidos con relacin a los mismos hechos.