TFG- Notas para el Tfg del articulo Metaphor and Paraphrase- de Philip Turetzky

Turetzky, en su artculo, distingue entre reduccionistas y no-reduccionistas para hacer

visibles las dos posiciones clsicas en lo referente a cmo ha de entenderse la relacin
entre la metforas y su posibles parfrasis. Tambin se les ha solido denominar
respectivamente cognitivistas y no-cognitivistas. Ambos pares de denominaciones son
aptos en nuestro uso para plantear, presentar y delimitar la cuestin que de la mano de
este autor queremos tratar, a saber, la relacin entre metfora y parfrasis.

Son aptos dado en qu consisten ambas posiciones respecto de la cuestin de si el

supuesto contenido cognitivo (total) de una metfora puede ser expresado o recogido
en un lenguaje completamente literal. Los reduccionistas afirman y albergan la
posibilidad de expresarlo de tal modo; los no-reduccionistas, lo contrario (Si hablamos
en un sentido lato).

Turetzky muestra un poco el esquema elemental en que se despliega la pugna

intelectual entre ambas posiciones filosficas.

En primer lugar, desestima la posibilidad a la que se han solido aferrar los

reduccionistas de que una lista lo suficientemente extensa, prolongada, de smiles
recorrera y abarcara el contenido cognitivo de la metfora sin dejar resto (remainder)
por as decirlo [Turetzky: 205]. No encuentra razn que asegurase que la similaridad
entre dos subjects pueda presentarse como la nica relacin cognitiva pertinente o
fundamento para valorar el alcance o papel cognitivo de una metfora. Los no-
reduccionistas se siente instados a rechazar que dicho contenido pueda darse por
completo presentado en trminos de similaridad o propiedades comunes y compartidas
pues consideran que las metforas estn fundamentadas en un sistema complejo de
relaciones entre las subjects *If they are grounded at all.

Por su parte, todos los reduccionistas- apunta Philip- se vern compelidos a afirmar que
alguna lista de literal sentences puede servir para el propsito de expresar el complejo
conjunto de relaciones al que haba aludido los no-reduccionistas [Turetzky: 206]. De
nuevo, a modo de contrarrespuesta, estos ltimos desafan a los reduccionistas
pongamos con una serie de ejemplos de metforas para que desarrollen para cada uno su
correspondiente parfrasis apropiada (y completa). El modo de proceder de los
reduccionistas- nos dice- suele ser declinar tal desafo arguyendo como motivo principal
que resulta posible mantener el empeo de proveerlas de tal lista tal, a priori, aunque
segn el parecer de los otros ello como tarea vaya ms all de sus lmites prcticos.

As es, para los reduccionistas una parfrasis siempre resulta posible si nos atenemos a
la mxima:

you tell me what content I have left out of my paraphrase and I will add that to my list,
and if you cannot tell me what is missing, then why should I suposse there is anything
left out? [Turetzky: 207].
El no-reduccionista volver a la carga preguntndole al reduccionista si incluye o no las
inferencias derivadas o que se siguen de la parfrasis como parte de su contenido. De
modo que, los no-reduccionistas aseveraran que el admitir que formasen parte de su
contenido tales inferencias entonces tambin podramos llegarles a hacer que
considerasen inevitable aceptar que las metforas confieren un nuevo significado al
menos una palabra en esta.

De resultas, a su juicio la conclusin de que hay sentidos o significados metafricos

especiales* no es tan extrao que se derive de la posicin reduccionista [Turetzky:
207].

Como hemos dicho, los reduccionistas han defendido la parafrasabilidad de las

metforas descansando en la posibilidad, el fundamento, de que en principio resulta
muy sencillo superar, copar la etcetera clause con un nmero suficiente de enunciados
literales para capturar el contenido cognitivo total de una metfora.

Turetzky seala que para los reduccionistas puede suponer una molestia el que las
parfrasis de las metforas tengan que limitarse (ceirse) a la funcin o la capacidad de
decir slo lo que la metfora dice y nada ms (ni nada menos, faltara ms). No as para
los cognitivistas o no- reduccionistas. Eso s, no quiere que olvidemos que a su parecer
el principal defecto de las variantes de la posicin cognitivista acerca de la metfora, se
refiere ms concretamente a la concepcin interaccionista. El principal defecto de la
concepcin interaccionista es que no insiste en hacernos saber qu es o en qu consiste
el contenido de una metfora [Turetzky: 209].

Adems tiene en cuenta Turetzky, tres rasgos de la concepcin interaccionista de la

metfora que estima elementales de por qu no acaba colapsando en una forma de
reduccionismo como el descrito [Turetzky: 210]. El primero alude al modo en que
interaccionan las dos subjects y se genera/crea el significado fruto de las proyecciones
de una a otra y sus complejos sistemas de relaciones. Con el tercero hace referencia al
problema de la induccin (en/desde la filosofa de la ciencia) pero aunque muy
interesante y motivo de una discusin seguro con mucha enjundia y detalle, por su
extensin no ha lugar tratarlo aqu. Para el propsito general de nuestro trabajo nos
centraremos en el segundo rasgo.

ste se focaliza en la necesidad de acentuar que el cambio en los sentidos /significados

de las palabras en las metaphorical sentences ocurre en tiempo real y que la idea de
los reduccionistas de la parafrasabilidad tcitamente asume un *fund del
conocimiento esttico o atemporal que resulta inapropiado para el problema de
entender una metfora. Lo que conecta con la idea de presuponer un lenguaje que
pudiera ofrecer unas descripciones completamente literales de todas las entidades y
todos los aspectos del universo, aunque este no es un lenguaje con el que contemos y
aade:

To presuppose such a lenguaje begs* all the important questions about knowledge and
cognition that make the study of metaphor worthwhile. Of course if we had a perfect
language and therefore the expresive power of articulate all knowledge, there could be
no cognitive gains* and therefore no new insights gained by the use of metaphors (or
for that matter by any other devices or methods trad*) [Turetzky: 211].

Philip Turetzky seala que entender una broma y una metfora en cierto sentido puede
ser un proceso cognitivo parecido y que una parfrasis, enmarcados en un una
concepcin interaccionista de la metfora, solamente resulta necesaria cuando hay una
fault* por parte de la audiencia y and the point of a metaphor is to coax the audiences
attention and prime his intuition until the perspective the metaphor offers falls into
place. [Turetzky: 214].

Critica el que debamos esperar una explicacin ms stringent* del contenido de los usos
metafricos de las palabras si nuestro estndar para el uso literal no es tan alto como
para demandar condiciones necesarias y suficientes para la aplicacin de todas las
palabras en las literal sentences*. Es ms, apunta que si lo que se solicita es una
mayor claridad lo que no podemos obviar que, en general, solemos emplear
frecuentemente metforas para clarificar literal sentences y viceversa [Turetzky:
215].

Los reduccionistas podra afirmar que ello se debe a que estiman que los no-
reduccionistas las prefieren al lenguaje literal pero dicha apreciacin la encuentra una
mera absurdez como que se intente separar* los contenidos separar los contenidos
cognitivos de los emotivos algo que, invocado tambin por aqullos, considera inviable
pues las respuestas affectives* pueden portar o serve* como funciones cognitiva.

En definitiva, manifiesta que un problema nuclear es que si la insigh* que ofrece una
metfora es una cuestin de significado o meramente fruto de efectos, aade: The
interactionist is not concerned about whether there are special types of metaphorical
meanings [Turetzky: 217].

Realiza, ya por ltimo, otras consideraciones relacionadas con la susodicha entre las que
podemos rescatar:

- Hace notar la necesidad de desarrollar una teora integral del significado y una
de la metfora para poder decir si las metforas cambian (los) significados o por
el contrario slo tienen efectos psicolgicos.
- Dice que aceptaremos una view u otra acerca de stas en funcin de la teora del
significado que adoptemos y viceversa.
- Llama o ha denominado esas posiciones ante el problema del papel cognitivo de
la metfora views porque son teoras germinales.