Compte rendu des preuves de lexistence de Dieu

Travail prsent par Landre Z.

La question de lexistence de Dieu a suscit dans lhistoire de nombreuses rflexions
philosophiques et thologiques. Plusieurs auteurs ont mis des preuves de lexistence de Dieu,
parmi lesquelles les preuves dites physico-thologiques, cosmologiques, ontologiques, morales,
etc. Nous allons ainsi, tout au long de ce travail, rendre compte du sens de la question de Dieu
quand il en va des preuves quant son existence la lumire de trois principaux auteurs :
Anselme de Cantorbry, Thomas dAquin et Ren Descartes. Quel genre de mcanisme au plan
de la pense fait que lon parle de preuve ? Quand parle-t-on de preuve applique
lexistence de Dieu ? Quels sont les lments caractristiques dune preuve pour prouver
lexistence de Dieu ? En rpondant ces questions, nous allons comprendre ce quest une preuve
et aborder la question de lexistence de Dieu en passant par des dmonstrations concrtes. Pour
ce faire, ce compte rendu sera abord en quatre parties : dfinitions gnrales dune preuve, les
preuves ontologiques, les preuves cosmologiques et physico-thologiques, et enfin les
divergences et converges entres les trois auteurs.

Dfinitions gnrales dune preuve

Une preuve, cest ce qui dmontre, tablit la vrit de quelque chose1 . Elle ne se donne pas
interprtation comme un signe . La preuve fait appel leffort de la raison, de largumentation.
En philosophie, une preuve sera alors une argumentation selon une certaine logique, selon la
raison ; tandis quen thologie il sera plutt question de signes et de foi sans que lusage de la
raison ne soit exclu, comme en atteste les auteurs examins.

Les preuves ontologiques

Saint Anselme de Cantorbry utilise un principe, une seule rgle pour rpondre la question de
lexistence de Dieu selon le contexte de son poque. Il dit que Dieu est en effet ce dont on ne
peut rien concevoir de plus grand. Celui qui comprend bien cela comprend aussi quIl est de telle
sorte quon ne puisse penser quIl nest pas. Celui donc qui comprend que Dieu est ainsi, ne peut

1
[s.a], Le Petit Larousse illustr 2013, Paris, Larousse, 2012, p. 882.
 2

penser quIl nexiste pas2 . Cet argument tient par lui-mme, ne dpend de rien dautre et aborde
la question de lessence mme de Dieu, un tre qui possde par lui-mme le principe mme de sa
propre existence. Cette preuve purement logique a un sens mtaphysique, et on la qualifie de
preuve ontologique anselmienne. Saint Anselme de Cantorbry se sert dun raisonnement
rationnel (syllogisme) pour dmontrer son argument de la manire suivante :
[] Quelque chose dont rien de plus grand ne peut tre pens , [] il y a au
moins dans lintelligence quelque chose dont on ne peut rien concevoir de plus grand
[]. Mais certainement ce dont rien de plus grand ne peut tre conu ne peut exister
seulement dans lintelligence. [] Il existe donc, sans aucun doute, quelque chose
dont on ne peut rien concevoir de plus grand, et dans lintelligence et dans la ralit.
[] Ainsi, ce dont on ne peut rien concevoir de plus grand existe si vritablement
quon ne peut mme pas penser quil nexiste pas. Et cela, cest Toi, Seigneur notre
Dieu. Tu existes donc si rellement, Seigneur mon Dieu, que Tu ne pourrais pas tre
pens comme nexistant pas []3 .

Saint Anselme propose ainsi un raisonnement logique mais qui serait considr comme tant un
sophisme dune certaine faon dans la mesure o il effectue un premier reversement dans la
prsentation de la mineure avant la majeure de son syllogisme quand il affirmera que : Non
seulement, Seigneur, Tu es ce dont on ne peut rien concevoir de plus grand mais encore Tu es
plus grand que lon ne peut concevoir4. Il prsente ainsi Dieu comme toujours suprieur ce que
lon peut penser de plus grand. On peut voir en cela une sorte dobissance et de souplesse de la
raison face Dieu. Saint Anselme propose un argument logique qui fonctionne en dehors de tout
systme de croyance, mais il ne dissocie cependant pas la foi et la raison, car la raison permet de
comprendre sa foi : Je te rends grce, Bon Matre, car ce que jai cru dabord par don de Toi, je
le comprends maintenant par ta lumire de telle faon que, si je ne voulais pas croire ton
Existence, je ne pourrais pas ne pas comprendre [que Tu es]5 . Ainsi, pour lui celui qui se dit
non croyant na simplement pas compris la signification de Dieu applique son principe :
Dieu est tel que rien de plus grand ne peut tre pens .

2
Anselme de Cantorbry, Prologion. uvre philosophique de saint Anselme, Paris, Aubier, 1947, p.182.
3
Anselme de Cantorbry, Prologion p. 180-181.
4
Anselme de Cantorbry, Prologion p. 191.
5
Anselme de Cantorbry, Prologion p. 182.
 3

Les preuves cosmologiques et physico-thologiques

La question de lexistence de Dieu est aborde diffremment par Thomas dAquin qui, comme
saint Anselme de Cantorbry, dmontre ses preuves par des dductions logiques. Les premires
preuves de Thomas dAquin sont dites cosmologiques. Car il part de la connaissance sensible sur
le monde pour dmontrer lexistence de Dieu. Ces preuves fonctionnent selon le principe dune
impossible rgression linfini6:
[] Donc il est ncessaire de parvenir un moteur premier qui ne soit lui-mme
m par aucun autre, et un tel tre, tout le monde comprend que cest Dieu. [] Il faut
donc ncessairement affirmer quil existe une cause efficiente premire, que tous
appellent Dieu. [] On est donc contraint daffirmer lexistence dun tre ncessaire
par lui-mme ; qui ne tire pas dailleurs sa ncessit, mais qui est cause de la
ncessit que lon trouve hors de lui, et que tous appellent Dieu. [] Il y a donc un
tre qui est, pour tous les tres cause dtre, de bont et de toute perfection. Cest lui
que nous appelons Dieu .

La dmonstration de lexistence de Dieu est alors effectue chez Thomas dAquin par le biais des
effets, et non directement par la seule logique formelle comme voqu prcdemment avec saint
Anselme de Cantorbry.

Sa seconde preuve de lexistence de Dieu dite physico-thologique est une preuve analogique et
non dductive comme les quatre prcdentes. Pour lui, il y a un ordre qui gouverne les choses.
Les choses sont faites en vue dautres choses. Ainsi, toute chose et la totalit des choses sont
faites en vue dautres choses. Lexemple illustrant cet argument est le cas dune horloge derrire
laquelle se trouve un horloger, Il y a donc un tre intelligent par lequel toutes choses naturelles
sont ordonnes leur fin, et cet tre, cest lui que nous appelons Dieu7. Thomas dAquin pense
que lon ne peut aborder la question de lexistence de Dieu directement par une dmonstration
logique linstar de saint Anselme, mais en passant par les effets, et en ce sens lexistence de
Dieu devient dmontrable. Il isole la question de lexistence de Dieu de celle de son essence, car
chez lui lordre des faits prime sur lordre de la connaissance. Thomas dAquin montre que la foi
et la raison sont deux systmes distincts, que lon ne peut cependant pas opposer. Le moteur de sa

6
Thomas dAquin, Somme thologique, tome 1 (prima pars, q.2), Paris, Cerf, 1984, p. 172-173.
7
Thomas dAquin, Somme thologique p. 173.
 4

Somme thologique cest la foi, mais largumentation repose sur la raison construite de faon
logique.

Les divergences entres les trois auteurs

Les preuves de lexistence de Dieu sont dmontres de faon diffrente par Ren Descartes par
rapport saint Anselme de Cantorbry et Thomas dAquin. Ren Descartes traite cette question
dans un sens mtaphysique et purement rationnel. Il diverge de Thomas dAquin qui a une
approche par les effets, par le monde sensible, le fini . Il dcroche du monde sensible et trouve
que les preuves cosmologiques et physico-thologiques de Thomas dAquin ne fournissent pas
une certitude pour lui, et affirme en ce sens : [] puisquau contraire je vois manifestement
quil se rencontre plus de ralit dans la substance infinie, que du fini, cest--dire de Dieu, que
de moi-mme8. Il pose galement les limites de la preuve dAnselme de Cantorbry qui selon lui
se limite galement au fini . Son argument serait alors de sortir de la logique finie , car on
ne peut selon lui appliquer de la logique Dieu qui est infini . Il propose ainsi une preuve
purement philosophique, ontologique, sortant de tout argument thologique, en dehors de la foi et
de la raison comme voque chez les deux prcdents philosophes. Lun des arguments quil
nonce est lide de linfini en lui produite par linfini lui-mme : Par le nom de Dieu
jentends une substance infinie, ternelle, immuable, indpendante, toute connaissance, toute
puissante, et par laquelle moi-mme, et toutes les autres choses qui sont (sil est vrai quil y en ait
qui existent) ont t cres et produites9. Le second argument nonc est lintuition de lide de
Dieu :
[] car il est de nature de linfini, que ma nature, qui est finie et borne, ne le
puisse comprendre ; et il suffit que je conoive bien cela, et que je juge que toutes les
choses que je conois clairement, et dans lesquelles je sais quil y a quelque
perfection, et peut-tre aussi une infinit dautres que jignore, sont de Dieu
formellement ou minemment, afin que lide que jen ai soit la plus vraie, la plus
claire et la plus distincte de toutes celles qui sont en mon esprit10 .

8
Ren Descartes, Mditations mtaphysiques. Objections et rponses suivies de quatre lettres, Chronologie,
prsentation et biographie de Jean-Marie Beyssade et Michelle Beyssade, Paris GF-Flammarion, 1992, p. 117.
9
Ren Descartes, Mditations mtaphysiques p. 117.
10
Ren Descartes, Mditations mtaphysiques p. 119.
 5

Ren Descartes dmontre que lorsquon pense des ides claires, distinctes et bien dduites, on
trouve des ides premires dont la premire est la conscience de la pense pure, cest le doute
mthodique quil voque travers le Je pense donc je suis (Cogito Ergo Sum). Parmi ces
ides innes (toutes premires) sen trouve une qui, elle, nest pas comme les autres ides innes
produites par nous : cest ide de Dieu, effet en ma pense dune Ide qui est telle quelle a la
puissance de causer sa prsence en moi. Et selon lui, linsens est celui qui nie lvidence de
lexistence de Dieu.

Conclusion

La question de lexistence de Dieu a t traite au cours de lhistoire par diffrentes preuves

philosophiques et thologiques. Ces preuves ont t des arguments abords selon un
raisonnement et une certaine logique, et pour la plupart dans un sens mtaphysique.

Saint Anselme de Cantorbry a nonc un principe : Dieu est tel que rien de plus grand ne peut
tre pens en se servant des syllogismes pour dmontrer lexistence de Dieu. Son argument
nest rien dautre que de la pure logique. Il lie lessence et lexistence de Dieu et en cela sa
preuve est dite ontologique. Il lie galement la foi et la raison, car il dmontre que la raison
permet de comprendre la foi. Thomas dAquin prsente quant lui quatre preuves cosmologiques
fonctionnant selon le principe dune impossible rgression linfini pour dmontrer lexistence
de Dieu : moteur premier, cause premire, ncessit par soi et perfection absolue. A travers ces
preuves a posteriori, il part des connaissances du cosmos, des effets du sensible pour arriver au
sens mtaphysique de lexistence de Dieu contrairement saint Anselme de Cantorbry qui
prsente des preuves priori, purement rationnelles, coupes du monde de lexprience sensible.
Il emploie galement lanalogie pour dmontrer lexistence de Dieu en nonant sa cinquime
preuve dite physico-thologique : ordre du gouvernement des choses. Il donne galement un sens
mtaphysique la question de lexistence de Dieu en sparant la raison de la foi sans les opposer.
Car la raison permet dacqurir la connaissance de Dieu. Il isole la question de lessence et de
lexistence de Dieu contrairement saint Anselme de Cantorbry. Ren Descartes prouve
lexistence de Dieu en nonant lide de linfini en lui produite par linfini lui-mme :
lintuition de lide de Dieu. Il diverge de Thomas dAquin dans ce sens quil faut se couper du
 6

monde de lexprience sensible pour prouver lexistence de Dieu. On note une autre divergence
chez saint Anselme de Cantorbry propos de son principe qui selon lui, prsente des limites. On
ne peut prouver selon Ren Descartes lexistence de Dieu par leffet du fini et en restant dans
la logique du fini ; il fournit en cela un argument purement philosophique.

Nous avons vu comment trois philosophes ont trait la question de lexistence de Dieu dans un
mme sens mtaphysique partir de diffrentes argumentations et dmonstrations. Il est fort
intressant de constater les divergences inconciliables dans leurs prsentations des preuves. Ren
Descartes, par exemple, rejette lide de dmontrer lexistence de Dieu partir de la connaissance
du sensible. Mais en mme temps il se contredit (si lon en reste la perspective thomasienne
dont il cherche prcisment sortit ; il fait faire autre chose aux mmes arguments) lorsquil
affirme : Car comment serait-il possible que je puisse connatre que je doute et que je dsire,
cest--dire quil me manque quelque chose et que je ne suis pas tout parfait, si je navais en moi
aucune ide dun tre plus parfait que le mien, par la comparaison duquel je connatrais les
dfauts de ma nature11? . Sil prend conscience quil existe par le doute Je pense donc je
suis . Il a propos une rupture avec la pense scolastique enseigne dans les universits de son
temps. Mais si nous considrons le contexte de son poque, sa preuve de lide de lintuition
de Dieu tient par elle-mme ; car elle est une rponse ses contemporains cherchant
comprendre lexistence de Dieu en dehors de tout systme thologique.

En somme, les diffrents arguments dvelopps par saint Anselme de Cantorbry, Thomas
dAquin et Ren Descartes refltent la soif et le dsir de lHomme de comprendre lessence et
lexistence de Dieu ; nous devons donc accueillir ces diffrentes dmonstrations sans faire fi bien
videmment du contexte dans lequel elles ont t nonces.

11
Ren Descartes, Mditations mtaphysiques p. 117.