EXCEPCIONES PREVIAS EN PROCESO EJECUTIVO - Aplicacin de la ley

en el tiempo / PROCESO EJECUTIVO - Excepciones previas

La Sala advierte que en trminos del Cdigo de Procedimiento Civil, reformado

por la ley 794 de 2003, las excepciones previas propuestas en los procesos
ejecutivos deben alegarse por medio de recurso de reposicin contra el
mandamiento de pago y que el auto que las niegue o que no reponga el
mandamiento de pago no es apelable. En tal sentido el artculo 509 reformado
seala que los hechos que configuren excepciones previas slo podrn
alegarse en el recurso de reposicin contra el auto que libr mandamiento de
pago y que en caso de que el juez no reponga dicho auto o en otras palabras,
no prospere la excepcin previa propuesta, esa decisin no es susceptible de
apelacin, as solamente se pronuncie sobre las excepciones previas. Pero
como en este caso el ejecutado propuso las excepciones previas antes de la
reforma introducida al Cdigo de Procedimiento Civil por la ley 794 de 2003, se
aplicar la ley antigua (art. 40 ley 153 de 1887). Es as como el ejecutado
propuso esas excepciones el da 12 de diciembre de 2002 y que aquella ley
reformadora entr a regir el 9 de abril de 2003, es decir luego de formuladas
esas excepciones.

EXCEPCION PREVIA - Pleito pendiente / PLEITO PENDIENTE - Excepcin

previa / PROCESO EJECUTIVO - Excepcin previa de pleito pendiente

El Cdigo de Procedimiento Civil regula las excepciones previas y en el artculo

97 las seala taxativamente, entre otras, la de pleito pendiente, entre las
mismas partes y sobre el mismo asunto (num 10). El objeto de la excepcin
previa de pleito pendiente es evitar, de una parte, la existencia de dos o ms
juicios con idnticas pretensiones y entre las mismas partes y, de otra, juicios
contradictorios frente a las mismas pretensiones; los elementos concurrentes y
simultneos para la configuracin son: -Que exista otro proceso que se est
adelantando. -Que las pretensiones sean idnticas. -Que las partes sean las
mismas. -Que al haber identidad de causa, los procesos estn soportados en
los mismos hechos. Se configura en el caso particular la excepcin de pleito
pendiente?: La respuesta es negativa, pues no se satisfacen todos los
supuestos para la configuracin, por lo siguiente: Si bien en los procesos
ordinarios y en el ejecutivo existe identidad de partes, no tienen identidad de
pretensiones: -las del ordinario versan sobre un derecho incierto: la
declaratoria de nulidad de las resoluciones por las cuales se decret la
caducidad de los contratos 618 y 795 de 1995, se resolvieron los recursos de
reposicin y se adopt la liquidacin unilateral de los contratos; y la
indemnizacin de perjuicios ocasionados con esos actos; -mientras las
pretensiones del proceso ejecutivo persiguen el pago a favor de la COMISION
NACIONAL DE TELEVISION de unos crditos derivados de unos contratos
estatales.

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
 Consejera ponente: MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ

Bogot, D. C., junio ( ) de de dos mil cuatro (2004)

Radicacin nmero: 25000-23-26-000-2002-1426-02(25057)

Actor: COMISION NACIONAL DE TELEVISION

Ejecutado: GOS TELEVISION S. EN C. EN LIQUIDACION

Referencia: APELACION AUTO EJECUTIVO

I. Corresponde a la Sala decidir el recurso de apelacin interpuesto por el ejecutado

contra el auto proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca la (Seccin
Tercera A), el da 27 de marzo de 8 de 2003, mediante el cual se dispuso:

PRIMERO: No prosperan las excepciones propuestas.

SEGUNDO: Las excepciones de mrito de conformidad con lo expuesto en la

parte motiva de esta providencia de resolvern en la sentencia (fol. 22).

II. ANTECEDENTES PROCESALES

A. DEMANDA

La Comisin Nacional de Televisin demand ejecutivamente, con pretensiones

acumuladas, a la Sociedad GOS TELEVISIN S. en C. en liquidacin el da 12 de julio
de 2002, ante el Tribunal mencionado (fols. 2 a 6).

1. PRETENSIONES:

PRIMERO. Solicito se libre mandamiento de pago, en contra de la sociedad

Gabriel Ortiz, GOS TELEVISIN E. en C. en liquidacin, a favor de la COMISIN
NACIONAL DE TELVISIN, por las siguientes sumas de dinero:

a) SEIS MIL CIENTO TRES MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL

DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS ($6.103885.242,oo), por concepto de
capital, junto con los intereses de mora sobre dicha suma a la tasa mxima que
seale el Banco de la Repblica, certificada por la Superintendencia Bancaria en el
monto respectivo, desde el da 24 de febrero de 1998, hasta el da que se verifique
el pago total de la deuda, para lo cual ese honorable Tribunal oficiar como lo
solicito en tal sentido. Esta obligacin deriva de la resolucin 178 de 1998.
b) CIENTO TREINTA Y DOS MILLONES TRECIENTOS NOVENTA Y CINCO MIL
CUATROCIENTOS OCHENTA Y SEIS PESOS ($132395.486,oo), por concepto
de capital, junto con los intereses de mora sobre dicha suma a la tasa mxima
vigente que seale el Banco de la Repblica, certificada por la Superintendencia
Bancaria en el monto respectivo, desde el da 24 de febrero de 1998, hasta el da
que se verifique el pago total de la deuda, para lo cual ese honorable Tribunal
oficiar como lo solicito en tal sentido. Esa obligacin deriva de la resolucin 177
de 1998

SEGUNDO. Se condene al demandado al pago de las costas (fol. 4).

2. HECHOS:

PRIMERO: El da 15 de febrero de 1995, se celebr el contrato 618 entre la

sociedad Gabriel Ortiz, GOS TELEVISIN E. en C. como contratista, y el
INSTITUTO NACIONAL DE RADIO Y TELEVISIN INRAVISIN, cuyo objeto
fue la concesin para espacios de televisin.

SEGUNDO: Con posterioridad dicho contrato fue cedido por mandato de ley
(para el caso la ley 182 de 195, artculo 50) a la COMISIN NACIONAL DE
TELEVISIN, mediante el convenio celebrado el 21 de diciembre de 1995
acorde con la resolucin 89 de 1995 y 002 de 1995.

TERCERO: El da 18 de mayo de 1995, se celebr el contrato 795, entre la

Gabriel Ortiz, GOS TELEVISIN E. en C. como contratista y el INSTITUTO
NACIONAL DE RADIO Y TELEVISIN INRAVISIN, cuyo objeto fue la
concesin para espacios de televisin.

CUARTO: Con posterioridad dicho contrato fue cedido por mandato de ley (para
el caso la ley 182 de 195, artculo 50) a la COMISIN NACIONAL DE
TELEVISIN, mediante el convenio celebrado el 21 de diciembre de 1995
acorde con la resolucin 89 de 1995 y 002 de 1995.

QUINTO: Mediante la resolucin 336 del 16 de diciembre de 1996, confirmada

por la 60 del 7 de marzo de 1997, se declar la caducidad de los contratos
mencionados y se orden el pago de los valores de facturacin exigibles, hacer
efectiva la clusula penal pecuniaria y hacer efectivas las plizas de
cumplimiento expedidas para la celebracin de esos contratos.

SEXTO: Los contratos a que se refieren las resoluciones de caducidad fueron

liquidados, segn los mandatos del artculo 61 de la ley 80 de 1993, por medio
de las resoluciones 177 y 178 del 26 de marzo de 1998, confirmadas por las
resoluciones 1.011 y 1.012 de 1998, expedidas por la COMISIN NACIONAL
DE TELEVISIN, cuyos crditos suman SEIS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y
SEIS MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA MIL SETECIENTOS VEINTIOCHO
PESOS ($6.236280.728,oo) sumas por las cuales solicito librar orden de pago.

SPTIMO: Hasta la fecha la parte demandada no ha cancelado las sumas que

adeuda a la COMISIN NACIONAL DE TELEVISIN, encontrndose en mora
de pagar el capital y los intereses.
 OCTAVO: La obligacin emerge directamente de:

a) Los contratos estatales de concesin de espacios de televisin nmeros

618 y 795 del 15 de febrero y 18 de mayo de 1995 respectivamente.

b) Las resoluciones 336 del 16 de diciembre de 1996, confirmada por la 60

del 7 de marzo de 1997, que decretaron la caducidad de los contratos.

c) Las resoluciones 177 y 178 del 26 de marzo de 1998, que los liquidaron
unilateralmente y 1.011 y 1.012 de 1998 que confirmaron las anteriores
resoluciones.

En consecuencia constituyen una obligacin clara, expresa y exigible de

pagar una cantidad lquida de dinero como se desprende de su contenido.

NOVENO: La citada resolucin de caducidad junto con los documentos

indicados en el hecho octavo, prestan mrito ejecutivo conforme a la ley (art. 68
del C. C. A) (fols. 2 a 3).

B. FORMULACIN DE EXCEPCIONES PREVIAS:

En escrito separado a la contestacin de la demanda GOS TV formul a ttulo de

excepciones previas la ineptitud de la demanda por indebida acumulacin de
pretensiones y pleito pendiente entre las mismas partes y por el mismo asunto.
Respecto a la primera, manifest que el Cdigo de Procedimiento Civil que regula la
acumulacin de pretensiones establece que es permitida siempre que conserven su
individualidad y prohbe la sumatoria de pretensiones; que de acuerdo con la doctrina,
la acumulacin de pretensiones es objetiva cuando una persona dirige varias
pretensiones contra otra en la misma demanda; que esa exigencia tiene por objeto que
el demandado pueda pronunciarse sobre cada una de las pretensiones en forma
diferente en ejercicio del derecho de defensa y que el juez pueda decidir en el mismo
proceso asuntos que pudo decidir en varios; y que la acumulacin objetiva de
pretensiones slo es procedente cuando las peticiones son del mismo demandante, es
decir, se requiere que las partes demandante y demandada estn integradas por unas
mismas personas; que el ejecutante no acumul pretensiones sino que sum
peticiones elevadas por diferentes sujetos, entre ellos INRAVISIN, que no tiene la
calidad de demandante en este proceso; que es impropio sumar las resoluciones
como ttulo ejecutivo pues cada una contiene diferentes condenas por distinto valor,
unas a favor de INRAVISIN y otras a favor de la CNTV.

En cuanto a la segunda excepcin previa de pleito pendiente entre las mismas partes
y por el mismo asunto indic que la Seccin Tercera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca adelanta dos procesos ordinarios contractuales, promovidos por la
sociedad LIBERTY SEGUROS y en los cuales la sociedad ejecutada coadyuv las
pretensiones; en dichos juicios se pretenden la nulidad de dos de las resoluciones que
sirven de fundamento a la demanda ejecutiva, por las cuales se decret la caducidad
de los contratos 618 y 795 de 1995, se resolvieron los recursos de reposicin y se
adopt la liquidacin unilateral de los contratos mencionados y agreg que de ser
declarada por la jurisdiccin la nulidad de las resoluciones demandadas, quedara
anulados los ttulos ejecutivos que sirven de fundamento al presente proceso, por lo
cual es evidente que resulta improcedente que el mismo contine mientras no se
decidan los procesos ordinarios contractuales antes referidos (fols. 60 a 68).

C. AUTO APELADO:

El Tribunal neg la prosperidad de las excepciones previas:

. Frente a la ineptitud de la demanda por indebida acumulacin de pretensiones

porque los contratos de concesin de espacios de televisin, objeto de declaratoria de
caducidad y de liquidacin unilateral, fueron cedidos por INRAVISIN a la CNTV de
acuerdo con lo dispuesto en los artculos 12 y 50 de la ley 182 de 1995 sobre las
funciones de la Junta Directiva de la Comisin Nacional de Televisin y la prrroga de
los contratos vigentes y que por lo tanto la acumulacin de las pretensiones s es
procedente porque adems cumple con los requisitos del artculo 82 del C. P. C., toda
vez que el juez competente es el de la jurisdiccin contencioso administrativa, las
pretensiones no se excluyen entre s y se puede tramitar por el mismo procedimiento.

. Frente a la excepcin de pleito pendiente tambin la neg porque esta figura se

presenta cuando se sigue otro proceso entre las mismas partes y sobre el mismo
asunto, es decir, debe haber identidad de objeto y causa; que tiene por objeto evitar
varios pronunciamientos del juez sobre una misma pretensin y que es difcil que
puedan coexistir dos procesos ejecutivos con base en un mismo ttulo, y por ello esta
excepcin se limita a los procesos declarativos y no a los de naturaleza ejecutiva;
habida cuenta que se requiere que la pretensin debatida en los dos procesos sea la
misma, esto es que el fallo de uno de los dos procesos conlleve o produzca la cosa
juzgada frente al otro y concluy que en los procesos contractuales ordinarios se
solicit la nulidad de los actos administrativos (resoluciones) y la indemnizacin de
perjuicios y como la naturaleza de esos procesos es declarativa, esas pretensiones no
se identifican con las pretensiones de ste proceso de naturaleza ejecutiva (fols. 19 a
23).

D. RECURSO DE APELACIN:

La sociedad ejecutada, inconforme con la decisin, solicit la revocatoria y que en su

lugar se acojan las excepciones previas propuestas. Reiter lo expuesto en el
memorial en que propuso las excepciones y agreg, en lo pertinente, que la decisin
del Tribunal desconoce las defensas del demandado en el proceso ejecutivo toda vez
que tiene la posibilidad de proponer excepciones de mrito para demostrar que no
tiene la condicin de deudor de las sumas cobradas y adems puede proponer como
excepciones las mismas defensas que como PRETENSIONES puede proponer en un
proceso ORDINARIO para lograr el mismo propsito y que por lo tanto, si existe un
proceso ordinario que discute la existencia de la misma obligacin que se pretende
cobrar en un proceso ejecutivo, en el cual tambin se discute la existencia de esa
misma obligacin por va de excepcin, es evidente que las decisiones de ambos
procesos, ordinario y ejecutivo, versan sobre los mismos aspectos y aadi:

Aunado a lo anterior se destaca que la suerte de este proceso depender

necesariamente de las decisiones que all se adopten, porque de
declararse la nulidad de dichas resoluciones hasta el mismo mandamiento
de pago quedar sin efecto, puesto que perdera absolutamente la calidad
de ttulo ejecutivo al tenor de lo dispuesto en el artculo 488 del C. P. C, a
ms de que, al continuar con el trmite de este proceso, se correra el
riesgo de que se profieran fallos de fondo absolutamente contradictorios.
Por esto ltimo es que existe en nuestra legislacin la excepcin previa de
pleito pendiente (fols.36 a 44).

E. El Tribunal concedi el recurso de apelacin en efecto devolutivo, nicamente

frente a la excepcin de pleito pendiente, porque el auto que resuelve la excepcin
de inepta demanda por indebida acumulacin de pretensiones no es apelable de
acuerdo con lo dispuesto en el numeral 13 del artculo 99 del C. P. C. (fols. 24 a 25).

F. El Consejo de Estado admiti el recurso el da 24 de octubre de 2003 y luego,

teniendo en cuenta que el Consejero doctor German Rodrguez Villamizar se declar
impedido por existir amistad ntima con el apoderado de la entidad ejecutada, la Sala,
por auto del 4 de diciembre siguiente, acept el impedimento (fols. 46 a 47, 52 y 53 a
54 c. ppal).
Como no se observa causal de nulidad que invalide lo actuado se procede a decidir
previas las siguientes,

III. CONSIDERACIONES:

Corresponde a la Sala, en virtud de la competencia funcional que le atribuye la ley,

decidir el recurso de apelacin dirigido contra el auto interlocutorio dictado por el
Tribunal, en asunto de dos instancias, mediante el cual neg la prosperidad de la
excepcin previa de pleito pendiente (arts. 351, num. 99 C. P. C. y 129 C. C. A.).

A. OBSERVACIN INICIAL:

La Sala advierte que en trminos del Cdigo de Procedimiento Civil, reformado por la
ley 794 de 2003, las excepciones previas propuestas en los procesos ejecutivos deben
alegarse por medio de recurso de reposicin contra el mandamiento de pago y que el
auto que las niegue o que no reponga el mandamiento de pago no es apelable. En tal
sentido el artculo 509 reformado seala que los hechos que configuren excepciones
previas slo podrn alegarse en el recurso de reposicin contra el auto que libr
mandamiento de pago y que en caso de que el juez no reponga dicho auto o en otras
palabras, no prospere la excepcin previa propuesta, esa decisin no es susceptible
de apelacin, as solamente se pronuncie sobre las excepciones previas.

Pero como en este caso el ejecutado propuso las excepciones previas antes de la
reforma introducida al Cdigo de Procedimiento Civil por la ley 794 de 2003, se
aplicar la ley antigua (art. 40 ley 153 de 1887). Es as como el ejecutado propuso
esas excepciones el da 12 de diciembre de 2002 y que aquella ley reformadora entr
a regir el 9 de abril de 2003, es decir luego de formuladas esas excepciones.

Ahora, entrando en materia es necesario aclarar que de las dos excepciones previas
que fueron denegadas por el Tribunal, la nica apelable es la de pleito pendiente (num.
10 art. 97 en armona con 99 ltimo inciso C. P. C) como bien lo dijo el Tribunal en el
auto de concesin del recurso, de acuerdo con lo previsto en la ley vigente (num. 13
art. 99 C. P. C. antes de la reforma).

B. CASO CONCRETO
1. El Cdigo de Procedimiento Civil regula las excepciones previas 1 y en el
artculo 97 las seala taxativamente, entre otras, la de pleito pendiente, entre las
mismas partes y sobre el mismo asunto (num 10)

El objeto de la excepcin previa de pleito pendiente es evitar, de una parte, la

existencia de dos o ms juicios con idnticas pretensiones y entre las mismas partes y,
de otra, juicios contradictorios frente a las mismas pretensiones; los elementos
concurrentes y simultneos para la configuracin son:

- Que exista otro proceso que se est adelantando.

- Que las pretensiones sean idnticas.
- Que las partes sean las mismas.
- Que al haber identidad de causa, los procesos estn soportados en los mismos
hechos.

a. QUE EXISTA OTRO PROCESO EN CURSO: Es necesario este

supuesto para la configuracin de la excepcin de pleito pendiente porque en caso de
que el otro no est en curso sino terminado y se presentaran los dems supuestos, no
se configurara dicha excepcin sino la de cosa juzgada. Ntese la similitud entre
ambas figuras, pues para que exista cosa juzgada es necesario tambin que se
presenten simultneamente, de acuerdo con lo dispuesto en el artculo 332 del C. P.
C., los siguientes requisitos: que el nuevo proceso verse sobre el mismo objeto; que se
funde en la misma causa que el anterior y que haya identidad jurdica de partes. Sin
embargo, esas dos clases de excepciones tienen caractersticas propias que las
diferencia: si bien ambas pueden proponerse como previas (num. 8 e inc. final art. 97
C. P. C.), los efectos de la excepcin de cosa juzgada es impedir la decisin de un
nuevo proceso que tenga por objeto un mismo asunto que ya fue debatido y que es

1
Si bien la ley procesal civil no define el concepto de excepcin previa, en el proceso ejecutivo
debe entenderse como la defensa del ejecutado para atacar el procedimiento y evitar posibles
nulidades en el curso del proceso. As el profesor Azula Camacho define las excepciones de
mrito y previas en el proceso ejecutivo como el medio principal de que dispone el ejecutado
para ejercer su defensa en el proceso ejecutivo son las que el Cdigo de Procedimiento Civil
denomina excepciones, pues permite al ejecutado, en virtud de las de mrito, pueda enervar o
dejar sin fundamento el ttulo base del recaudo o la obligacin contenida en l por cualquier
medio y aun, en ciertos casos, mediante las previas atacar el procedimiento. Y el profesor
Hernn Fabio Lpez Blanco seala que La excepcin previa no se dirige contra las
pretensiones del demandante sino que tiene por objeto mejorar el procedimiento para que se
adelante sobre bases que aseguren la ausencia de causales de nulidad y llegando incluso a
ponerle fin a la actuacin si no se corrigieron las irregularidades procesales advertidas o si
estas no admiten saneamiento. () las previas solo buscan asegurar que se adelante un
proceso sin vicios que lo afecten, que de no corregir oportunamente podran entraar la nulidad
de la actuacin.
objeto de cosa juzgada, mientras que la excepcin de pleito pendiente es de
naturaleza preventiva, pues busca evitar que se configure contradictoriamente la cosa
juzgada. En ese sentido el pleito pendiente se presenta cuando existen dos o ms
procesos cuya decisin definitiva produzca cosa juzgada frente al otro o los otros.

b. QUE LAS PRETENSIONES SEAN IDNTICAS: Las pretensiones de los

dos procesos frente a los cuales se pretenda formular la excepcin de pleito pendiente
deben ser las mismas para que la decisin de una de las pretensiones produzca la
cosa juzgada en el otro, porque en caso contrario, es decir en el evento en que las
pretensiones no sean las mismas, los efectos de la decisin de uno de esos procesos
seran diferentes pues no habra cosa juzgada y por lo tanto no habra lugar a detener
el trmite de uno de los procesos. Es importante tener en cuenta la naturaleza jurdica
de la pretensin porque es ella es la que determina la clase de proceso que se
adelanta; al respecto la doctrina2 explica este requisito desde el punto de vista de la
naturaleza jurdica de la pretensin:

La pretensin comprende el objeto de litigio (la cosa o el bien y el derecho

que se reclama o persigue) la causa jurdica que sirve de fundamento a esta
peticin. Si cambian aqullos o sta, la pretensin vara necesariamente, lo
que es fundamental para la determinacin del contenido de la cosa juzgada,
de la sentencia congruente y de la litis dependentia. De este modo, en un
sentido procesal riguroso, el objeto litigioso no se confunde con la
pretensin, sino que es el objeto de sta, y es un error identificar los dos
trminos, porque sobre un mismo objeto litigioso pueden existir pretensiones
diversas o anlogas, pero con distinto fundamento o causa, y esto las
diferencia claramente (por ejemplo, se puede pretender el dominio de una
cosa por haberla comprado, o prescrito o heredado, etc., o su sola
tenencia).

En ese sentido, no es posible proponer la excepcin previa de pleito pendiente

dentro del proceso ejecutivo porque sera imposible cumplir con el requisito necesario
en relacin con las pretensiones, las cuales como se mencion deben ser idnticas.
En efecto, mientras que en el proceso ordinario se pretende el reconocimiento de un
derecho, el proceso ejecutivo persigue la satisfaccin de un crdito cuyo derecho no
est en discusin, situacin que impide la identidad de causa y objeto de los procesos
y, en consecuencia, la formulacin de la excepcin previa de pleito pendiente resulta
improcedente a pesar de que el artculo 509 del Cdigo de Procedimiento Civil no
limite las excepciones previas que se pueden proponer en los procesos ejecutivos,

2
DEVIS ECHANDIA, Hernando. Compendio de Derecho Procesal Teora General del
Proceso Tomo I. Duodcima Edicin. Biblioteca Jurdica Dik 1987. Pg. 223
sino que por el contrario deja abierta la posibilidad de formular cualquiera de las
sealadas en el artculo 97. Al respecto, la doctrina3 ha expresado:

Para que haya pleito pendiente, fuera del caso de identidad de los dos
procesos, se requiere que el uno est comprometido en el otro, que puede
ser ms amplio en su objeto o causa, siempre en proceso declarativo, ya
que en el ejecutivo no procede la excepcin ni ste la puede producir en
ningn caso.

c. QUE LAS PARTES SEAN LAS MISMAS: Es evidente que para la

prosperidad de la excepcin de pleito pendiente debe existir identidad en las partes
tanto en uno como en otro proceso, porque de lo contrario las partes entre s no
tendran pendiente pleito y adems tampoco se configurara la cosa juzgada toda vez
que la decisin en un proceso conformado por partes diferentes respecto de otro
proceso, no incidira frente a la del ltimo.

d. QUE LOS PROCESOS ESTN FUNDAMENTADOS EN LOS MISMOS

HECHOS: Si este requisito se estructura en la identidad de causa petendi; al respecto
la doctrina4 lo explica as: De tales elementos conviene en este caso concreto tener
presente el concepto de la causa petendi fundamento de la pretensin, de la cual dice
algn procesalista que est constituida por los acaecimientos de la vida en que se
apoya, no para justificarla, sino para acotarla, esto es, para delimitar de un modo
exacto el trozo concreto de la realidad a que la pretensin se refiere de modo que ella
no es lo que permite al juez, caso de ser cierto, pronunciarse a favor de la pretensin,
sino lo que permite al juez conocer qu mbito particular de la vida es el que la
pretensin trata de asignarse (Guasp, Derecho Procesal Civil, Madrid, 1956, pg. 423)
(XCVI, 312)

2. Se configura en el caso particular la excepcin de pleito pendiente?: La

respuesta es negativa, pues no se satisfacen todos los supuestos para la
configuracin, por lo siguiente: Si bien en los procesos ordinarios y en el ejecutivo
existe identidad de partes, no tienen identidad de pretensiones:

las del ordinario versan sobre un derecho incierto: la declaratoria de nulidad de

las resoluciones por las cuales se decret la caducidad de los contratos 618 y
795 de 1995, se resolvieron los recursos de reposicin y se adopt la

3
MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil Parte General. Dcima
Edicin. Editorial ABC. Bogot 1988. Pg. 365.
4
Ibdem. Pg. 364
 liquidacin unilateral de los contratos; y la indemnizacin de perjuicios
ocasionados con esos actos;

mientras las pretensiones del proceso ejecutivo persiguen el pago a favor de la

COMISIN NACIONAL DE TELEVISIN de unos crditos derivados de unos
contratos estatales.

Observa la Sala que el reproche del ejecutado a la desestimacin de la excepcin de

pleito pendiente por el Tribunal, no es admisible:

PRIMERO. En el evento hipottico que en el juicio ordinario contractual se logre la

nulidad de los actos administrativos, la sentencia en firme que s lo decida podr
invocarse como hecho extintivo en el proceso ejecutivo de conformidad con lo
dispuesto en el inciso 4 del artculo 305 del C. P. C.

( ). En las sentencias se tendr en cuenta cualquier hecho modificativo o

extintivo del derecho sustancial sobre el cual verse el litigio, ocurrido
despus de haberse propuesto la demanda, siempre que aparezca probado
y que haya sido alegado por la parte interesada a ms tardar en su alegato
de conclusin, y cuando ste no proceda, antes de que entre el expediente
al Despacho para sentencia, o que la ley permita consideracin de oficio.

SEGUNDO. En el evento hipottico de que en el proceso ejecutivo no prosperen las

excepciones de fondo, que puede proponer el ejecutado, se dicte sentencia que
ordene seguir la ejecucin y haya pago efectivo y terminacin del proceso ejecutivo
antes de que el juicio ordinario culmine, se enterar al juez del proceso ordinario de tal
situacin para que en el evento de que prosperen las pretensiones de nulidad de los
actos acusados, se tenga en cuenta tal circunstancia en la determinacin del perjuicio
ocasionado con el pago que se efectu en el ejecutivo, como consecuencia de la
presuncin de validez de los actos.

Bajo las anteriores consideraciones el Consejo de Estado confirmar el auto proferido

por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca que declar no prspera la excepcin
de pleito pendiente.

Por lo expuesto, se

RESUELVE
CONFRMASE el auto dictado el 27 de marzo de 2003 por el Tribunal Administrativo
de Cundinamarca (Seccin Tercera A) por el cual se declar la no prosperidad de la
excepcin previa de pleito pendiente.

CPIESE, NOTIFQUESE Y DEVULVASE.

Ramiro Saavedra Becerra Mara Elena Giraldo

Gmez
Presidente

Alier Eduardo Hernndez Enrquez Nora Cecilia Molina Gmez