TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL
AUTO SUPREMO N 218/2014-RRC
Sucre, 04 de junio de 2014

Expediente : Cochabamba 23/2014

Parte acusadora : Ministerio Pblico y otros
Parte imputada : Edelfrida Montenegro Vda. de Gonzales
Delitos : Falsificacin de Documento Privado y otro
Magistrada Relatora : Dra. Maritza Suntura Juaniquina

RESULTANDO

Por memorial presentado el 5 de marzo de 2014, cursante de fs. 861 a 863, Edelfrida
Montenegro Vda. de Gonzles, interpone recurso de casacin, impugnando el Auto de Vista
de 17 de febrero de 2013, de fs. 853 a 855 vta., pronunciado por la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el
Ministerio Pblico, Policarpio Choque Mollinedo y Fabiana Lpez de Choque, contra la
recurrente por la presunta comisin de los delitos de Falsificacin de Documento Privado y
Uso de Instrumento Falsificado, previstos y sancionados por los arts. 200 y 203 del Cdigo
Penal (CP), respectivamente.

I. DEL RECURSO DE CASACIN

I.1. Antecedentes

a. Mediante Sentencia de 3 de junio de 2013 (fs. 822 a 829), el Juzgado Primero

de Sentencia de Quillacollo del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
declar a la imputada Edelfrida Montenegro Vda. de Gonzles, autora del delito de Uso
de Instrumento Falsificado previsto por el art. 203 del CP, condenndola a la sancin
de un ao y medio de reclusin, adems de costas en favor de la parte civil as como
daos y perjuicios. Asimismo, la declar absuelta de culpa y pena por el delito de
Falsificacin de Documento Privado, previsto y sancionado por el art. 200 del CP,
segn prev el art. 363 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Penal (CPP), con costas.

b. Contra la mencionada Sentencia, la imputada interpuso recurso de

apelacin restringida (fs. 839 a 840), siendo resuelto por la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, mediante Auto de Vista de 17 de
febrero de 2013 (fs. 853 a 855 vta.), que declar improcedente la apelacin y
confirm la Sentencia apelada, con costas, motivando la interposicin del presente
recurso de casacin, por parte de la imputada.

I.1.1. Motivo del recurso

Del memorial del recurso de casacin interpuesto por la imputada y del Auto Supremo
077/2014-RA de 1 de abril, se extrae la denuncia en sentido que en la audiencia de
fundamentacin de su recurso de apelacin, plante las excepciones de cosa juzgada y
extincin de la accin penal por prescripcin; sin embargo, el Tribunal de apelacin
simplemente se refiri a la mismas, sin la debida fundamentacin, y por el contrario para
justificar su falta de resolucin, hizo una simple mencin sin considerarlas ni tomarlas en
cuenta, vulnerndose el derecho constitucional al debido proceso, as como lo dispuesto por
el art. 124 del CPP. Asimismo, refiere que el hecho de salirse por la tangente y de no
ingresar a la consideracin del mismo recurso, dizque porque no se habra anunciado en
audiencia que se recurrira, no es ms que otra postura de fascismo jurdico que restringe los
derechos de los ciudadanos pues en audiencia se anunci que se apelara la resolucin y si
esa solicitud no se hizo constar en el acta, no es de su responsabilidad sino de los
administradores de justicia. Agrega que la falta de valoracin a su peticin, constituye un
atentado contra el debido proceso y la comisin del delito de Incumplimiento de Funciones.

I.1.2. Petitorio
Por lo expuesto la recurrente solicita la nulidad de la Sentencia y aceptando las excepciones
se le absuelva tambin del delito de Uso de Instrumento Falsificado.

I.2. Admisin del recurso

Mediante Auto Supremo 077/2014-RA de 1 de abril, cursante de fs. 872 a 873 vta., este
Tribunal determin la admisin del recurso interpuesto, por la va de la flexibilizacin por la
posible vulneracin del derecho al debido proceso y la debida fundamentacin.

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO

De la atenta revisin de los antecedentes venidos en casacin y establecido el mbito de

anlisis del recurso, se establece lo siguiente:

II.1. Excepciones de cosa juzgada y extincin de la accin penal por

prescripcin en la audiencia conclusiva.

En la etapa de la audiencia conclusiva la imputada interpuso las excepciones de cosa

juzgada y de prescripcin ante el Juzgado de Instruccin de Tiquipaya del Distrito
Judicial de Cochabamba, que determin rechazarlas por Resolucin de 7 de junio de
2011 (fs. 94 vta. a 95 vta.), por lo cual formul recurso de apelacin incidental (fs. 99
a 100) indicando: 1.- Cosa Juzgada art.-308 inciso 59 y 2.- Extincin de la accin
penal, en virtud al mismo art. 308 inciso 4), con relacin a los artculos 27 y 29
(Prescripcin). Toda vez que los delitos por los cuales se acusan segn el orden legal y
la competencia jurisdiccional, estos ya han prescrito por un lado y por el otro en caso
de no declararse la Prescripcin, el delito ya fue juzgado o dicho de otra manera ya se
ha sustanciado un proceso penal en mi contra de acuerdo a la norma citada, sin
embargo el momento de dictar resolucin a dicha excepciones, la Juez ad-quo
procedi de forma errnea (sic). Al respecto, mediante decreto de 10 de agosto de
2011 (fs. 106), la Juzgadora dispuso la remisin en fotocopias legalizadas de la
apelacin, respuestas y todo el cuaderno de investigaciones ante la entonces Corte
Superior de Justicia.

II.2. Audiencia de juicio oral y la fase de excepciones e incidentes.

Instalada la audiencia de juicio oral y previa lectura y fundamentacin de

las acusaciones fiscal y particular, la imputada Edelfrida Montenegro Vda. de
Gonzales, opuso la excepcin de prejudicialidad refiriendo que present apelacin
incidental el 10 de junio de 2011, ante el Juez Cautelar de Tiquipaya, que rechaz las
excepciones de extincin y falta de accin, y que hasta la fecha no fue resuelta y que
de ello dependa si se continuaba o no con el proceso, conforme los arts. 308 inc. 1) y
309 del CPP, siendo que en el supuesto de otorgarse la razn, quedara el proceso en
nada, por lo que solicit se resuelva la apelacin.

La fiscala respondi a la pretensin en sentido que la prejudicialidad es especfica para

procesos civiles en el que previamente debe resolverse un tema extra penal y no as
como solicita la apelante, adems que las excepciones e incidentes deban plantearse
en audiencia conclusiva, pidiendo se rechace la peticin; asimismo, los acusadores
particulares refirieron que en audiencia conclusiva se sane el proceso, solicitando el
rechazo de la solicitud.

La Jueza Primera de Sentencia de Quillacollo emiti el Auto de 3 de junio de 2013 (fs.

596 vta. a 597) argumentando que la imputada plante los incidentes de
prejudicialidad e incompetencia, sealando que el 10 de junio de 2011, interpuso
apelacin incidental a una resolucin pronunciada por el Juez de Instruccin de
Tiquipaya, autoridad que declar improbada las excepciones de cosa juzgada y de
extincin de la accin penal por prescripcin, apelada esa decisin no fue resuelta
hasta esa fecha y cuyo resultado sera importante para la prosecucin o no del
proceso; con dichos antecedentes la Jueza de Sentencia refiri que conforme el art.
309 del CPP, la procedencia del incidente deviene ante la sustanciacin de un
procedimiento extra penal que pueda ayudar a determinar la existencia de los
elementos constitutivos del tipo penal acusado, cuya situacin es independiente al
 caso planteado al estar encaminado a la existencia de una apelacin incidental
pendiente de resolucin por el Tribunal de apelacin, que no tiene que ver nada con la
competencia del despacho que conoce la causa, resolviendo desestimar la peticin y
continuar con la prosecucin de la causa, quedando notificadas las partes con dicha
Resolucin.

II.3. Sentencia.

La Jueza Primera de Sentencia de Quillacollo, dict la Resolucin 169/2011 de 3 de

junio, determinando imponer sentencia condenatoria en contra de Edelfrida
Montenegro Vda. de Gonzales, por el delito de Uso de Instrumento Falsificado, previsto
y sancionado por el art. 203 del CP, condenndola a la pena de un ao y medio de
reclusin, mas costas, daos y perjuicios a favor de la parte civil, concedindosele el
beneficio de Perdn Judicial; y, absuelta de culpa y pena por el delito de Falsificacin
de Documento Privado, previsto y sancionado por el art. 200 del CP, con costas.

II.4. Apelacin restringida y su trmite.

La imputada interpuso recurso de apelacin restringida (fs. 839 a 840 vta.), por
inobservancia y errnea aplicacin de la ley y contradiccin, habiendo invocado el
precepto legal como defecto de procedimiento, sealando que plante las excepciones
de cosa juzgada y de extincin de la accin penal por prescripcin, ya que los delitos
que se le acusaron ya habran prescrito y adems ya fue juzgada habiendo sido
absuelta; sin embargo, la juzgadora procedi de forma errnea y contradictoria al
emitir la sentencia, por lo que en base a los arts. 403 y 407 del CPP, argument que
los delitos endilgados tienen relacin, ya que al habrsele absuelto por el delito de
Falsificacin de Documento contradictoriamente se le conden por Uso de Instrumento
Falsificado, cuestionando dicha contradiccin, sin existir prueba en la que se base la
decisin de la juzgadora, olvidando que los documentos ya fueron utilizados en un
anterior proceso en el que fue sobreseda, surtiendo efecto de cosa juzgada y bajo el
principio non bis in dem hace inviable ser sometida a proceso, y aunque hayan
variado los hechos las circunstancias son las mismas con las que se le denuncia, sin
subsumirse su conducta a los delitos acusados; adems, de no haberse demostrado la
existencia del dolo, solicitando consecuentemente la anulacin de la sentencia, que se
acepten las excepciones y se la absuelva del delito de Uso de Instrumento Falsificado.

Por decreto de 15 de enero de 2014 (fs. 850), se convoc a audiencia de

fundamentacin oral del recurso, actuacin en la cual la defensa de la imputada no
opuso excepcin alguna.

II.5. Auto de Vista.

La Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, resolvi

el recurso mediante Auto de Vista de 17 de febrero de 2013, sealando que a
podido advertir de la revisin del acta de juicio oral que la Juez a-quo paso a analizar
la excepcin de prejudicialidad e incompetencia interpuesto por la imputada en la que
reclama la cosa juzgada y extincin de la accin penal por prescripcin los cuales
fueron rechazados, resolucin a la cual la defensa de la imputada ahora apelante, no
ha hecho reserva de recurrir tal cual consta de fs. 596 a 597, por lo que no se
apertura la competencia de este Tribunal de Alzada para resolver esas excepciones
conforme lo ha determinado abundante jurisprudencia constitucional (sic),
declarando improcedente la apelacin restringida, confirmando la sentencia, con
costas.

III. FUNDAMENTO JURDICO Y VERIFICACIN DE LA EXISTENCIA DE

VULNERACIN DEL DEBIDO PROCESO Y LA DEBIDA FUNDAMENTACIN

En el presente caso, denuncia la recurrente que el Auto de Vista impugnado vulnera el debido
proceso y la debida fundamentacin, pues pese a haber opuesto en la audiencia de
fundamentacin oral del recurso de apelacin restringida las excepciones de cosa juzgada y
de prescripcin, el Tribunal de alzada se refiri simplemente a ellas sin la debida
fundamentacin y a fin de salirse por la tangente y evitar su consideracin, estableci que no
habra anunciado en audiencia que recurrira, cuando efectivamente hizo ese anuncio sin que
sea de su responsabilidad que este extremo conste en acta; por lo que al haberse admitido el
recurso va flexibilizacin, previo a desarrollar el anlisis del caso, es preciso efectuar
precisiones sobre las temticas del debido proceso y la debida de fundamentacin.

III.1. El debido proceso y la debida fundamentacin.

Este Tribunal en reiteradas oportunidades ha sealado que la Constitucin Poltica del

Estado (CPE), reconoce y garantiza el debido proceso en sus arts. 115.II, 117.I y
180.I; siendo as que, la citada garanta contiene entre uno de sus elementos la
exigencia de la fundamentacin y motivacin de las resoluciones, lo que significa que
el Juez o Tribunal al emitir el fallo debe resolver los puntos denunciados, mediante el
conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que apoya su decisin;
adems, esta expresin pblica de las razones justificadas de la decisin judicial,
garantiza tambin el derecho a la publicidad otorgado a las partes como a la sociedad
en general respecto a la informacin de la resolucin; fallo que debe ser: expreso,
claro, completo, legtimo y lgico; exigencia que tambin se halla establecida en el art.
124 del CPP.

Es as, que en consideracin a la exigencia contenida en la Constitucin Poltica del

Estado y el Cdigo de Procedimiento Penal, la doctrina legal aplicable de este Tribunal
estableci en los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 207 de 28 de marzo
de 2007 y 319/2012 de 4 de diciembre, entre otros, determinados parmetros o
exigencias mnimas en el contenido de la fundamentacin o motivacin de un fallo; es
decir, que toda resolucin debe ser expresa, clara, completa, legtima y
lgica; i)Expresa por qu se debe sealar los fundamentos que sirvieron de soporte
para sustentar su tesis, sin remisin a otros actos procesales; ii) Clara, en sentido que
el pensamiento del juzgador debe ser aprehensible, comprensible y claro, no dejando
lugar a dudas sobre las ideas que expresa el juzgador; iii) Completa, debiendo abarcar
los hechos y el derecho; iv) Legtima, ya que debe basarse en pruebas legales y
vlidas. Para que exista legitimidad en la denuncia de valoracin defectuosa de la
prueba en la Sentencia, el Tribunal de alzada debe realizar el anlisis de iter lgico por
el que se evidencie la correcta o incorrecta valoracin de la prueba efectuada por el
Juez a quo; y, v) Lgica, que es el requisito transversal que afecta a los otros
requisitos; debiendo la motivacin, en trminos generales, ser coherente y
debidamente derivada o deducida, pero utilizando las mximas de la experiencia, la
psicologa y las reglas de la sana crtica.

Estos requisitos de la fundamentacin o motivacin, deben ser tomados en cuenta por

el Tribunal de alzada a momento de emitir la Resolucin, a fin de que sea vlida; lo
contrario significara incurrir en falta de fundamentacin y de motivacin. Asimismo,
para una fundamentacin o motivacin no se precisa que esta sea extensa o
redundante de argumentos y cita de normas legales, sino ser clara, concisa y
responder todos los puntos denunciados.

Lo anterior significa, que slo se estar ante una falta de fundamentacin o motivacin
cuando la resolucin emitida por el Juez o Tribunal carezca de alguno de los elementos
(expresa, clara, completa, legtima y lgica) del iter lgico o camino del razonamiento
efectuado, a efecto de llegar a una determinada conclusin, incumpliendo de esta
manera lo determinado por el art. 124 del CPP, y vulnerando los derechos al debido
proceso y debida fundamentacin.

III.2. Rgimen de impugnacin en materia de Excepciones e incidentes.

El art. 314 del CPP, en relacin al trmite y resolucin de las excepciones e incidentes
en un plano general, seala: Las excepciones y las peticiones o planteamientos de las
partes que, por su naturaleza o importancia, deban ser debatidas o requieren la
produccin de prueba se tramitar por la va incidental, sin interrumpir la investigacin
y sern propuestas por escrito fundamentado en la etapa preparatoria y oralmente en
el juicio, ofreciendo prueba y acompaando la documentacin correspondiente., por
su parte, el art. 315 del citado procedimiento, al regular el procedimiento general para
 las excepciones, sea que se planteen en la etapa preparatoria o en la etapa del
juicio, prescribe: Si la excepcin o el incidente es de puro derecho, o si no se ha
ofrecido o dispuesto la produccin de prueba, el juez o tribunal, sin ms trmite,
dictar resolucin fundamentada dentro de los tres (3) das siguientes de vencido el
plazo previsto en el artculo anterior.

Si bien la norma procesal no es manifiesta en cuanto a determinar como objeto de

impugnabilidad a las resoluciones que emiten decisin sobre excepciones e incidentes,
la jurisprudencia constitucional ha ido evolucionando criterio sobre este particular;
reconociendo a partir del respeto al derecho a la impugnacin contenido en el art.
180.II de la CPE, que las decisiones que resuelven excepciones e incidentes en el
procedimiento penal bien pueden ser objeto de ser revisadas por un Tribunal superior,
sealando como medio idneo para ese fin al recurso de apelacin incidental. Vanse
las Sentencias Constitucionales (SSCC) 0522/2005-R de 12 de mayo y 0636/2010-R de
19 de julio, entre otras.

Fue as que la Sentencia Constitucional (SC) 1523/2011-R de 11 de octubre, indic:

En consecuencia si los incidentes y excepciones tienen similar significado, por cuanto
ambas son cuestiones accesorias que se interponen dentro del proceso o con motivo
de l, se llega a la conclusin de que tambin pueden ser objeto de apelacin, un
entendimiento contrario sera coartar al litigante de los medios de impugnacin que
actualmente se encuentra reconocido como principio fundamental en el art. 180.II de
la actual Constitucin Poltica del Estado, cuando seala que: 'Se garantiza el principio
de impugnacin en los procesos judiciales', garanta que no solo puede circunscribirse
a algunos actos del Juez, sino a todos sus actos, sea en materia civil, penal, familiar y
otros; lo contrario significara, dejar indefenso al litigante frente a un eventual abuso y
exceso de los jueces.

En tal mbito, fue el Tribunal Constitucional Plurinacional que interpret el ejercicio de

impugnacin de las excepciones e incidentes, estableciendo la secuencia procesal a
seguir en las distintas etapas que comprende el procedimiento; siendo que en lo que
refiere a la apelabilidad de los excepciones e incidentes cuando stos son interpuestos
en juicio oral que la Sentencia Constitucional Plurinacional (SCP) 0178/2013-L de 5 de
abril, seal: si las partes procesales, ya sea acusador -Ministerio Pblico o
querellante- el imputado o la vctima, consideran que dicha resolucin es lesiva de sus
derechos, en aplicacin del principio de impugnacin garantizado por el art. 180.II de
la CPE para todos los procesos judiciales, tienen la va de la apelacin para hacer valer
sus pretensiones. Al respecto, es conveniente remarcar que la impugnacin en juicio,
contra la extincin de la accin penal, como cualquier otra excepcin o incidente, se la
plantear con reserva de apelacin restringida, conforme previene la segunda parte
del Art. 407 del CPP, 'o ha efectuado reserva de recurrir.

El citado razonamiento desarrollado por la jurisprudencia de este Tribunal, afirma:

"como todos los derechos, el de recurrir est sujeto a las normas generales que lo
rigen, entre ellos la oportunidad o el plazo, el contenido o expresin de agravios y la
forma en que deban formularse. En cuanto a la apelacin incidental se la debe
presentar y tramitar en sujecin a las previsiones de los arts. 404 a 406 del CPP,
deducindose la imposibilidad de plantearla directamente dentro del juicio oral, cuyo
objeto la averiguacin de los hechos, no permite su sustanciacin durante la
celebracin del mismo, correspondiendo en su caso hacer reserva de apelacin
restringida, conforme tiene anotada la jurisprudencia constitucional' (SC 2255/2010-R
de 19 de noviembre).

Concluyendo la citada Sentencia con el siguiente criterio: Como se tiene dicho, la

resolucin que resuelve la excepcin de extincin planteada en juicio oral,
slo es impugnable mediante reserva de apelacin restringida, que habilita
cuestionarla ante el superior en grado sobre las supuestas irregularidades en la que
hubiera incurrido el juez o tribunal de primera instancia respecto a la excepcin
planteada.

III.3. Anlisis del caso concreto.

Establecido el mbito de anlisis en el Auto de admisin del presente recurso,
corresponde a este Tribunal analizar su contenido y establecer si existe vulneracin del
derecho al debido proceso y la debida fundamentacin.

En primer trmino es necesario precisar que la afirmacin inicial formulada por el

recurrente en sentido de que en la audiencia de fundamentacin de su recurso de
apelacin restringida plante excepciones de cosa juzgada y extincin penal por
prescripcin, no resulta evidente conforme los antecedentes que informan el proceso,
por lo que este Tribunal valorando el contexto de su reclamo an el planteamiento
confuso que hace al inicio del memorial, asume que su reclamo conforme los
antecedentes del proceso, est vinculado a la falta de resolucin debidamente
fundamentada del Tribunal de apelacin respecto a dichas excepciones, con el
argumento de que habra anunciado en audiencia de juicio oral la reserva de recurrir,
vulnerando con ello el debido proceso y la falta de fundamentacin establecida en el
art. 124 del CPP.

Con esta precisin se verifica de antecedentes, que en apelacin restringida la

recurrente denunci la inobservancia y errnea aplicacin de la ley, as como la
contradiccin de la norma, refiriendo que en juicio plante las excepciones de cosa
juzgada y de extincin de la accin penal por prescripcin, toda vez que los delitos
acusados ya prescribieron y fue juzgada en otro proceso en que fuera absuelta;
adems, al tener relacin los delitos acusados, provoc que si fue absuelta por el delito
de Falsificacin de Documento Privado tambin debi serlo por el delito de Uso de
Instrumento Falsificado y no proceder como lo hizo la Juzgadora, condenarle por el
segundo; asimismo, no existi prueba en que se base la Sentencia, dejando de lado
que los documentos fueron utilizados en un anterior proceso en que fue sobreseda, lo
cual adquiere calidad de cosa juzgada.

Ante estos reclamos el Tribunal de apelacin expres que de la revisin del acta de
juicio oral pudo advertir que la juzgadora analiz las excepciones de prejudicialidad e
incompetencia planteadas por la imputada al haber reclamado cosa juzgada y la
extincin de la accin penal por prescripcin, los que habran sido
rechazados, Resolucin a la cual la defensa de la imputada -apelante-, no hizo
la reserva de recurrir, por lo cual no se abri la competencia del Tribunal de
apelacin para resolver dichas excepciones, declarando en consecuencia improcedente
la apelacin restringida.

Las expresiones vertidas por el Tribunal de apelacin coinciden con la realidad

evidenciada en la resolucin de fs. 596 vta. a 597, emitida en audiencia de juicio oral
en la etapa de excepciones e incidentes, en la que no consta la reserva de recurrir por
la imputada conforme el rgimen de impugnacin aplicable a las resoluciones relativas
a excepciones e incidentes, destacado en el acpite anterior de la presente resolucin.
Adems, con la respuesta inmersa en el Auto de Vista impugnado, se denota que se
dio cumplimiento a lo establecido por el art. 124 del CPP, ya que la Resolucin se bas
en aspectos de hecho y derecho; adems, se dio cumplimiento a la doctrina legal
aplicable de este Tribunal, que estableci en los Autos Supremos 342 de 28 de agosto
de 2006, 207 de 28 de marzo de 2007 y 319/2012-RRC de 4 de diciembre, entre otros,
determinados parmetros o exigencias mnimas en el contenido de la fundamentacin
o motivacin de un fallo; en sentido de que toda resolucin debe ser expresa, clara,
completa, legtima y lgica; parmetros que fueron cumplidos por el Tribunal de
apelacin, al ser la Resolucin impugnada, expresa, porque determin que revisados
los antecedentes la recurrente no hizo reserva de apelar; clara, por cuanto no deja
lugar a dudas lo manifestado por los Vocales; completa, porque explica la razn por
la que le es imposible ingresar al fondo de la peticin de la recurrente al no haberse
cumplido un requisito insoslayable, como es la reserva de recurrir; legtima, ya que
basa esa determinacin en la revisin del acta de la audiencia de juicio oral en el que
constata lo aseverado, adems de considerar la interpretacin constitucional sobre
dicha temtica; y, lgica, al estar correcta y coherentemente fundamentada; en
consecuencia, no es evidente la vulneracin del debido proceso y la ausencia de
fundamentacin en la respuesta otorgada por el Tribunal de apelacin.
 Por otra parte, cabe destacar que extraamente la recurrente en su recurso de
casacin plantea que el Tribunal de alzada no fundament su denuncia respecto a la
cosa juzgada y extincin de la accin penal, cuando en realidad dichos reclamos
emergen, de la decisin asumida en audiencia de juicio oral por la Jueza de Sentencia
sobre las excepciones de prejudicialidad e incompetencia planteadas, en cuyo
momento la excepcionista refiri que en audiencia conclusiva interpuso las excepciones
de cosa juzgada y de extincin de la accin penal por prescripcin, siendo rechazadas
a travs de resolucin que apelada, no mereci hasta ese momento ninguna respuesta
de parte del Tribunal de apelacin y que dependa de esa decisin si el proceso
continuaba; ante este extremo, la juzgadora de Sentencia rechaz dichos argumentos
refiriendo que la prejudicialidad est relacionada a la existencia de un proceso extra
penal, lo cual no ocurra en el caso que se dilucidaba, adems, de no tener nada que
ver con el tema de la competencia; consiguientemente, se observa que la recurrente -
ahora en casacin- reclama incoherentemente que los Vocales no se pronunciaron
fundadamente sobre la cosa juzgada y la extincin de la accin penal.
En tales circunstancias, es evidente que el Tribunal de apelacin al emitir el Auto de
Vista impugnado, se sujet a los antecedentes del proceso emitiendo una resolucin
que cumple con las exigencias previstas por el art. 124 del CPP; consiguientemente, al
no ser evidente la violacin de derechos al debido proceso y debida fundamentacin, la
presente denuncia deviene en infundada.

POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el art. 42.I.1 de
la Ley del rgano Judicial y lo previsto por el art. 419 del CPP, declara INFUNDADOel
recurso de casacin interpuesto por Edelfrida Montenegro Vda. de Gonzles, cursante de fs.
861 a 863.

Regstrese, hgase saber y devulvase.

Firmado

Magistrada Relatora Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmn
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dvalos
SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL
DE BOLIVIA